Богомолов Юрий Евгеньевич

Дело № 2-3852/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Нижний Новгород 05 сентября 2017 года

Канавинский районный суд г.Н.Новгорода в составе

председательствующего судьи Ткача А.В.

при секретаре судебного заседания Душкове С.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Козлова Р. Г. к ООО «Группа Ренессанс Страхование» о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

Козлов Р.Г. обратился с иском к ООО «Группа Ренессанс Страхование» о взыскании страхового возмещения, указав, что (ДД.ММ.ГГГГ.) в 14 час. 30 мин. по адресу: (адрес обезличен) произошло ДТП с участием автомобиля (данные обезличены), гос. (№), под управлением Козлова Р.Г. и автомобиля (данные обезличены) гос. (№), под управлением Богомолова Ю.Е. Виновником ДТП стал Богомолов Ю.Е. В результате ДТП автомобилю истца были причинены механические повреждения. Гражданская ответственность истца застрахована в ООО «Группа Ренессанс Страхование».

Истец обратился с заявлением о наступлении страхового случая. ООО «Группа Ренессанс Страхование» признало случай страховым и выплатило страховое возмещение в размере (данные обезличены) на основании соглашения об урегулировании страхового случая от (ДД.ММ.ГГГГ.).

С целью определения размера ущерба, причиненного автомобилю, была произведена независимая экспертиза. Согласно экспертному заключению эксперта (№) от (ДД.ММ.ГГГГ.), выполненного «Всероссийская экспертная компания» стоимость восстановительного ремонта автомобиля (данные обезличены), гос. (№) с учетом износа составила (данные обезличены), согласно заключения (№)ж стоимость УТС – (д...

...анные обезличены). Стоимость выполнения услуг по оценке составила (данные обезличены).

С учетом уточнений к исковым требованиям истец просит суд признать п.п.2,5,7 соглашения об урегулировании страхового случая от (ДД.ММ.ГГГГ.) недействительными; взыскать с ООО «Группа Ренессанс Страхование» страховое возмещение в сумме (данные обезличены), проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме (данные обезличены) по день вынесения решения, неустойку в размере (данные обезличены) по день вынесения решения, штраф, компенсацию морального вреда в сумме (данные обезличены), расходы по оплате услуг аварийных комиссаров в размере (данные обезличены), расходы по оценке в сумме (данные обезличены).

В судебном заседании стороны не участвовали, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, ответчиком представлены возражения относительно заявленных требований, в связи с чем, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав материалы дела, оценив собранные по делу доказательства, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что (ДД.ММ.ГГГГ.) в 14 час. 30 мин. по адресу: (адрес обезличен) произошло ДТП с участием автомобиля (данные обезличены), гос. (№), под управлением Козлова Р.Г. и автомобиля (данные обезличены), гос. (№), под управлением Богомолова Ю.Е. Виновником ДТП стал Богомолов Ю.Е. В результате ДТП автомобилю истца были причинены механические повреждения. Гражданская ответственность истца застрахована в ООО «Группа Ренессанс Страхование» (л.д.8).

Истец (ДД.ММ.ГГГГ.) обратился в ООО «Группа Ренессанс Страхование» с заявлением о прямом возмещении убытков (л.д.10-11).

(ДД.ММ.ГГГГ.) между ООО «Группа Ренессанс Страхование» и Козловым Р.Г. заключено соглашение об урегулировании страхового случая, по условиям которого стороны согласились о размере страховой выплаты – (данные обезличены), без проведения независимой технической экспертизы (л.д. 12).

Свои обязанности по Соглашению ООО «Группа Ренессанс Страхование» исполнило в полном объеме, перечислив на счет Козлова Р.Г. денежные средства в размере (данные обезличены), что подтверждается платежные поручением от (ДД.ММ.ГГГГ.) (№) (л.д.92).

Согласно заключению независимого эксперта (№) от (ДД.ММ.ГГГГ.), выполненного «Всероссийская экспертная компания», составленного по инициативе истца, стоимость восстановительного ремонта автомобиля (данные обезличены), гос. (№) с учетом износа составила (данные обезличены) (л.д.20-36), согласно заключения (№)ж стоимость УТС – (данные обезличены) (л.д.37-47).

Указанные обстоятельства подтверждены материалами дела и сторонами не оспорены.

Согласно ч.1 ст.420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

В силу ч.1 ст.421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Частью 2 указанной статьи предусмотрено, что стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами.

В соответствии с ч.12 ст.12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в случае, если по результатам проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества или его остатков страховщик и потерпевший согласились о размере страхового возмещения и не настаивают на организации независимой технической экспертизы или независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества или его остатков, экспертиза не проводится.

Разрешая требования истца, суд исходит из согласованных сторонами условий соглашения от (ДД.ММ.ГГГГ.) и приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований Козлова Р.Г., поскольку истец реализовал свое право на получение страхового возмещения путем заключения указанного соглашения, ответчиком обязательства исполнены в полном объеме.

Согласно пункту 48 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 января 2015 года N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в случае, если по результатам проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества страховщик и потерпевший достигли согласия о размере страховой выплаты и не настаивают на организации независимой технической экспертизы транспортного средства или независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества, такая экспертиза в силу пункта 12 статьи 12 Закона об ОСАГО может не проводиться.

При заключении соглашения об урегулировании страхового случая без проведения независимой технической экспертизы транспортного средства или независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества потерпевший и страховщик договариваются о размере, порядке и сроках подлежащего выплате потерпевшему страхового возмещения. После осуществления страховщиком оговоренной страховой выплаты его обязанность считается исполненной в полном объеме и надлежащим образом, что прекращает соответствующее обязательство страховщика (пункт 1 статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации). Заключение со страховщиком соглашения об урегулировании страхового случая без проведения независимой технической экспертизы транспортного средства или независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества является реализацией права потерпевшего на получение страхового возмещения, вследствие чего после исполнения страховщиком обязательства по страховой выплате в размере, согласованном сторонами, основания для взыскания каких-либо дополнительных убытков отсутствуют. Вместе с тем при наличии оснований для признания указанного соглашения недействительным потерпевший вправе обратиться в суд с иском об оспаривании такого соглашения и о взыскании суммы страхового возмещения.

В данном случае подписав соглашение об урегулировании страхового случая, исходя из буквального толкования его содержания, истец согласился с тем, что сумма в (данные обезличены) возместит убытки, причиненные повреждением принадлежащего истцу автомобиля в результате дорожно-транспортного происшествия, и что указанная сумма является страховым возмещением по данному страховому случаю.

Соглашение совершено в письменной форме, содержит все существенные условия о размере страховой суммы, порядке ее выплаты, данное соглашение подписано сторонами, без каких-либо замечаний и оговорок.

Таким образом, заключив с ответчиком соглашение об урегулировании страхового случая, истец тем самым реализовал право истца на получение страхового возмещения, и после исполнения страховщиком своих обязательств, предусмотренных соглашением, основания для взыскания каких-либо дополнительных убытков отсутствуют.

Оснований для признания недействительным указанного соглашения не имеется.

Таким образом, истец, заключив с ответчиком соглашение о размере страховой выплаты, тем самым реализовал свое право на получение страхового возмещения, и ввиду исполнения страховщиком обязательства по страховой выплате в размере, согласованном сторонами, прекращения этого обязательства страховщика, какие-либо основания для взыскания с него в пользу потерпевшего непредусмотренных данным соглашением денежных сумм отсутствуют.

При указанных обстоятельствах исковые требования истца удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Козлова Р. Г. к ООО «Группа Ренессанс Страхование» о взыскании страхового возмещения отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Нижегородский областной суд через районный суд в течение 1 месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья: А.В. Ткач

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

17 июля 2015 года г. Сызрань

Сызранский городской суд Самарской области в составе:

председательствующего судьи Левиной С.А.

С участием адвоката Ракочевич ФИО8

с участием прокурора Антоновой ФИО9

при секретаре Марукян Ю.Е.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2860/15 по иску прокурора г. Сызрани в интересах неопределенного круга лиц к ФИО1 о прекращении права на управление транспортным средством,

у с т а н о в и л:

Прокурор г. Сызрани обратился в суд с иском в интересах неопределенного круга лиц к ФИО1, ссылаясь на то, что прокуратурой г. Сызрани в ходе проверки соблюдения требований Федерального закона № 196-ФЗ от 10.12.1995г. «О безопасности дорожного движения», было установлено, что, согласно информации РЭО ГИБДД МУ МВД России «Сызранское» по сведениям базы данных АИПС у ФИО1, **.**.**** г. года рождения, зарегистрированного по адресу: ул. ХХХ, имеется действующее водительское удостоверение на право управления транспортными средствами серии ул. ХХХ категории «ВС», выданное **.**.**** г. РЭО г. Сызрани. Согласно сведениям ГБУЗ Самарской области «Сызранский наркологический диспансер» от **.**.**** г.. за исх. №00 ФИО1, **.**.**** г.. состоит на учете с **.**.**** г. с диагнозом «2 стадия синдрома зависимости, вызванная употреблением алкоголя». В соответствии с комиссионным заключением ГБУЗ Самарской области «Сызранский наркологический диспансер» от **.**.**** г.. в силу заболевания ФИО1, управление автотранспортом противопок...

...азано.

Статьей 8 Конвенции о дорожном движении, заключенной в ул. ХХХ 08.11.1968г. и ратифицированной Указом Президиума Верховного Совета СССР от 29.04.1974г., установлено, что водитель должен обладать необходимыми физическими и психическими качествами и его физическое и умственное состояние должно позволять ему управлять транспортным средством. Согласно п.2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства РФ №00 от 21.01.2013г., водителю запрещается управлять транспортным средством в болезненном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения. Согласно статье 24 Федерального закона Российской Федерации № 196-ФЗ от 10.12.1995г. «О безопасности дорожного движения» права граждан на безопасные условия движения по дорогам Российской Федерации гарантируются государством и обеспечиваются путем выполнения законодательства Российской Федерации о безопасности дорожного движения и международных договоров Российской Федерации. Реализация участниками дорожного движения своих прав не должна ограничивать или нарушать права других участников дорожного движения. Участники дорожного движения обязаны выполнять требования настоящего Федерального закона и издаваемых в соответствии с ним нормативно-правовых актов в части обеспечения безопасности дорожного движения. В соответствии со ст. 1 Федерального закона Российской Федерации № 196-ФЗ охрана жизни, здоровья и имущества граждан, защита их прав, а также защита интересов общества и государства путем предупреждения дорожно-транспортных происшествий, снижения тяжести их последствий отнесены к задачам в сфере безопасности дорожного движения. В соответствии с ч. 1,2 ст. 23 Федерального закона от 10.12.1995г. № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения», медицинское обеспечение безопасности дорожного движения заключается в обязательном медицинском освидетельствовании и переосвидетельствовании кандидатов в водители и водителей транспортных средств. Целью обязательного медицинского освидетельствования и переосвидетельствования является определение у водителей транспортных средств и кандидатов в водители медицинских противопоказаний или ограничений к водительской деятельности. Согласно ст. 28 указанного Федерального закона - одним из оснований прекращения действия права на управление транспортным средством является ухудшение здоровья водителя, препятствующее безопасному управлению транспортными средствами, подтвержденное медицинским заключением. Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 28.04.1993г. №00 «О реализации Закона Российской Федерации «О психиатрической помощи и гарантиях прав граждан при ее оказании» утвержден Перечень медицинских психиатрических противопоказаний для осуществления отдельных видов профессиональной деятельности и деятельности, связанной с источником повышенной опасности, согласно которому, противопоказаниями для осуществления управления транспортными средствами являются хронические и затяжные психические расстройства с тяжелыми стойкими или часто обостряющимися болезненными проявлениями, эпилепсия с пароксимальными расстройствами, кроме того - наркомания, токсикомания и алкоголизм. В целях соблюдения конституционных прав граждан на охрану жизни и здоровья и безопасности дорожного движения, на основании ч. 1 ст. 45 ГПК РФ прокурор г. Сызрани обратился в суд с данным иском и просит прекратить право управления транспортными средствами ФИО1, **.**.**** г. года рождения, проживающего по адресу: **.**.**** г.

В судебном заседании представитель прокуратуры г. Сызрани ФИО4 поддержала исковые требования, привела доводы, изложенные выше.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, судебное извещение не доставлено и возвращено в связи с истечением срока хранения, телеграмма по месту регистрации ответчика не доставлена, т.к. дом снесен, местожительство суду не известно, в связи с чем, к участию в деле была привлечена адвокат ФИО2, в соответствии со ст. 50 ГПК РФ, которая иск оставила на усмотрение суда.

Представитель ГБУЗ СО «Сызранский наркологический диспансер» ФИО5 не явилась, представила заявление о рассмотрении дела без ее участия, где иск поддерживает. Представитель третьего лица - РЭО ГИБДД МУ МВД России «Сызранское» в судебном заседании не присутствовал, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Проверив дело, заслушав представителя истца, адвоката, суд находит исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Статьей 55 Конституции Российской Федерации предусмотрено ограничение прав гражданина в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц.

В силу ст. 1065 ГК РФ опасность причинения вреда в будущем может явиться основанием к иску о запрещении деятельности, создающей такую опасность.

Статьей 8 Конвенции о дорожном движении, заключенной в г. Вене 08.11.1968г. и ратифицированной Указом Президиума Верховного Совета СССР от 29.04.1974г., установлено, что водитель должен обладать необходимыми физическими и психическими качествами и его физическое и умственное состояние должно позволять ему управлять транспортным средством.

Согласно ст. 24 ФЗ "О безопасности дорожного движения" право граждан на безопасные условия движения по дорогам Российской Федерации гарантируется государством и обеспечивается путем выполнения законодательства Российской Федерации о безопасности дорожного движения.

Судом установлено, что ФИО1, **.**.**** г. года рождения, зарегистрированный по адресу: ул. ХХХ, состоит на учете в ГБУЗ Самарской области «Сызранский наркологический диспансер» с **.**.**** г.. с диагнозом «2 стадия синдрома зависимости, вызванная употреблением алкоголя», имеет водительское удостоверение серии ул. ХХХ категории «ВС», выданное **.**.**** г. РЭО г. Сызрани.

Указанные обстоятельства подтверждаются амбулаторной картой ответчика, информацией РЭО ГИБДД МУ МВД России «Сызранское» от **.**.**** г.. за исх. №00 сообщением ГБУЗ СО «Сызранский наркологический диспансер» от **.**.**** г.

В соответствии со ст. 23 ФЗ от **.**.**** г. № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения», медицинское обеспечение безопасности дорожного движения заключается в обязательном медицинском освидетельствовании и переосвидетельствовании кандидатов в водители и водителей транспортных средств. Целью обязательного медицинского освидетельствования и переосвидетельствования является определение у водителей транспортных средств и кандидатов в водители медицинских противопоказаний или ограничений к водительской деятельности.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 6 Закона РФ от **.**.**** г. N 3185-1 "О психиатрической помощи и гарантиях прав граждан при ее оказании", гражданин может быть временно (на срок не более пяти лет и с правом последующего переосвидетельствования) по результатам обязательного психиатрического освидетельствования признан непригодным вследствие психического расстройства к выполнению отдельных видов профессиональной деятельности и деятельности, связанной с источником повышенной опасности. Такое решение принимается врачебной комиссией медицинской организации, уполномоченной на то федеральным органом исполнительной власти в сфере здравоохранения или органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации в сфере здравоохранения, на основании оценки состояния психического здоровья гражданина в соответствии с перечнем медицинских психиатрических противопоказаний и может быть обжаловано в суд.

В соответствии с Перечнем медицинских психиатрических противопоказаний для осуществления отдельных видов профессиональной деятельности и деятельности, связанной с источником повышенной опасности, утвержденного Постановлением Совета Министров - Правительством Российской Федерации N 377 от **.**.**** г. "О реализации закона Российской Федерации "О психиатрической помощи и гарантиях прав граждан при ее оказании", дополнительным медицинским психиатрическим противопоказанием для водителей автомобилей категории "В","С" является пограничная умственная отсталость и задержка умственного развития (индивидуально, переосвидетельствование через три года), а для категорий "Д","Е" - пограничная умственная отсталость и задержка умственного развития.

Согласно консультационному заключению ГБУЗ СО «Сызранский наркологический диспансер» от **.**.**** г. заболевание ответчика ФИО1 является препятствием к управлению транспортным средством.

При таких обстоятельствах, суд полагает прекратить право управления транспортными средствами ФИО1.

В силу ст. 103 ГПК РФ с ФИО1 следует взыскать госпошлину в доход государства в размере 300 рублей.

На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования прокурора ул. ХХХ в интересах неопределенного круга лиц к ФИО1 о прекращении права на управление транспортным средством - удовлетворить.

Прекратить право управления транспортными средствами ФИО1, **.**.**** г. года рождения, зарегистрированного по адресу: ул. ХХХ

Взыскать с ФИО1 госпошлину в доход государства в размере 300 рублей.

Решение с правом обжалования в Самарский областной суд через Сызранский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья: Левина С.А.