Згерских Александр Сергеевич

УИД №40817810604900317040RS0№40817810604900317040-92

Мотивированное решение составлено 24.05.2024.

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20.05.2024 Дело № 2-1047/2024

г. Сысерть Свердловской области

Сысертский районный суд Свердловской области в составе председательствующего судьи Тимофеева Е.В., при секретаре Цыгановой Н.Н., с участием представителей истцов Бурнашева М.А., Ивановой А.П., представителя ответчика Губиной О.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1047/2024 по иску Згерских ФИО16, Згерских ФИО17 к Кабееву ФИО19 о возмещении расходов на похороны наследодателя,

УСТАНОВИЛ:

Згерских А.С., Згерских Т.В. обратились в суд с иском к Кабееву А.А. о возмещении расходов на похороны наследодателя. В обоснование исковых требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ истцами были организованы и проведены похороны умершего ДД.ММ.ГГГГ Кабеева А.В., являвшегося родным братом ФИО13 (ФИО14) Т.В. Расходы на организацию и проведение похорон умершего включают следующие затраты: организация похорон – 8000 руб. по кассовому чеку ИП Плотниковой (находился в морге <адрес> после ДТП); договор возмездного оказания услуг захоронения №40817810604900317040 от ДД.ММ.ГГГГ между ФИО13. С. и ИП ФИО6 на сумму 28 900 руб.; кремация умершего 14 980 руб. по счет-заказу №40817810604900317040 от ДД.ММ.ГГГГ и кассовому чеку ООО «Грани»; услуги по захоронению урны – 3 000 урны по товарному чеку ИП ФИО7; поминальный обед – 17 500 руб. по накладно №40817810604900317040 от ДД.ММ.ГГГГ ИП Алиевой Л.М., счета №40817810604900317040 от ДД.ММ.ГГГГ и кассового чека на сумму 17 500 руб. ИП Алиевой Л.М. Общая сумма всех расходов с учетом оплаты места погребения и поминального обеда составила 72 300 руб., из которых 54 800 руб. оплачены истцом Згерских А.С., 17 500 руб. – оплачены истцом Згерских Т.В. После смерти Кабеева А.В. осталось наследство, состоящее из пенсионных накоплений, учтенных на пенсионном счете накопительной пенсии в АО «Негосударственный пенсионный фонд «Будущее». Наследником накопительной пенсии стал сын умершего – Кабеев А.А., которому АО «НПФ «Будущее» была произведена выплата накопительной части пенсии. В соответствии с п. 2 ст. 1174 ...

...ГК РФ требования о возмещении расходов на достойные похороны наследодателя, включая необходимые расходы на оплату места погребения наследодателя, могут быть предъявлены к наследникам, принявшим наследство в пределах его стоимости. Истцы неоднократно обращались к наследнику с требованием о возмещении понесенных ими расходов на достойные похороны наследодателя, включая необходимые расходы на оплату места погребения, однако наследники отказывается возмещать данные расходы. Истцы обращались в АО «НПФ «Будущее» с просьбой предоставить им информацию о размере полученных ответчиком средств пенсионных накоплений. Однако им было отказано, так как эта информация является конфиденциальной и может быть получена только по запрос суда или правоохранительных органов.

Истцы Згерских А.С., Згерских Т.В. просят взыскать с ответчика Кабеева А.А. в пользу Згерских А.С. расход на достойные похороны наследодателя – ФИО3, умершего ДД.ММ.ГГГГ в размере 54 800 руб.; в пользу Згерских Т.В. расходы на достойные похороны наследодателя – Кабеева А.В., умершего ДД.ММ.ГГГГ в размере 17 500 руб. Взыскать с ответчика в пользу истцов расходы на оплату услуг представителей в сумме 15 000 руб. и расходы п оплате государственной пошлины в размере 2 544 руб.

Истцы Згерских А.С., Згерских Т.В. в судебное заседание не явилась, обеспечив свою явку в лице представителей – адвокатов ФИО9, ФИО10

Представители истцов Бурнашев М.А., Иванова А.П. в судебном заседании исковые требования поддержали в полном объеме. Пояснили, что не согласны с доводами Пенсионного фонда, что денежные средства, полученные ответчиком, не входят в наследственную массу. В соответствии с законодательством, причитающиеся лицу денежные средства, необходимые лицу для жизнеобеспечения, должны включаться в наследственную массу. Данные денежные средства может получить только правопреемник, кем и является ответчик. Он обратился в Пенсионный фонд и получил денежные средства, следовательно, принял наследство. Считают, что их требования обоснованы.

Ответчик Кабеев А.А. в судебное заседание не явился, обеспечив свою явку в лице представителя – адвоката Губиной О.В.

Представитель ответчика Губина О.В. в судебном заседании исковые требования не признала в полном объеме. Пояснила, что её доверитель, не оспаривает, что принял наследство после смерти своего отца. Он является студентом лицея «Родник». На денежные средства он свидетельство о праве на наследство не получал. Но наследство принял, с заявление о принятии наследства обращался. Пенсионные накопления не являются средствами к существованию наследодателя и могут быть им получены только при выходе на пенсию. Поскольку наследодатель не достиг определенного возраста, это не является средствами к существованию. Поскольку наследник отвечает по долгам наследодателя, а также за достойные похороны, только в размере унаследованного имущества, то отсутствуют основания для взыскания с него денежных средств в заявленном объеме.

Третье лицо на стороне ответчика АО «НПФ «Будущее» в судебное заседание своего представителя не направило, о времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом судебной повесткой, а также публично, посредством размещения информации на официальном сайте суда, о причинах неявки суд не известило, доказательств уважительности причин неявки суду не представило.

На основании ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд определил рассмотреть дело при данной явке.

Выслушав представителей истцов, представите ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу к следующему.

В соответствии со статьей 1174 Гражданского кодекса Российской Федерации необходимые расходы, вызванные предсмертной болезнью наследодателя, расходы на его достойные похороны, включая необходимые расходы на оплату места погребения наследодателя, расходы на охрану наследства и управление им, а также расходы, связанные с исполнением завещания, возмещаются за счет наследства в пределах его стоимости (пункт 1).

Требования о возмещении расходов, указанных в пункте 1 настоящей статьи, могут быть предъявлены к наследникам, принявшим наследство, а до принятия наследства – к исполнителю завещания или к наследственному имуществу.

Такие расходы возмещаются до уплаты долгов кредиторам наследодателя и в пределах стоимости перешедшего к каждому из наследников наследственного имущества. При этом в первую очередь возмещаются расходы, вызванные болезнью и похоронами наследодателя, во вторую – расходы на охрану наследства и управление им и в третью – расходы, связанные с исполнением завещания (пункт 2).

Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ умер Кабеев ФИО20, что подтверждается свидетельством о смерти о ДД.ММ.ГГГГ.

Наследниками первой очереди после его смерти является: сын – ответчик Кабеев А.А., который в установленный законом срок обратился к нотариусу с заявлением о принятии наследства.

В ходе рассмотрения дела установлено, что на имя Кабеева А.В. открыт счет: ПАО Сбербанк банковский счет №40817810604900317040, на котором имеются денежные средства в размере 23 руб. 16 коп., иного имущества за Кабеевым А.В. не зарегистрировано.

Обращаясь с исковыми требованиями, истцы указали, что ими понесены расходы на организацию похорон в размере 72 300 руб., что подтверждается кассовым чеком ИП Плотниковой на организацию похорон – 8000 руб.; договором возмездного оказания услуг захоронения №40817810604900317040 от ДД.ММ.ГГГГ, заключенным между Згерских. С. и ИП Семенов А.В. на сумму 28 900 руб.; счетом-заказом №40817810604900317040 от ДД.ММ.ГГГГ и кассовым чеком ООО «Грани» на кремацию умершего в размере 14 980 руб.; товарным чеком ИП Матвиенко И.В. за услуги по захоронению урны в размере 3 000 руб.; накладной №40817810604900317040 от ДД.ММ.ГГГГ ИП ФИО8, счетом №40817810604900317040 от ДД.ММ.ГГГГ и кассовым чеком на сумму 17 500 руб. ИП Алиевой Л.М. за поминальный обед.

Общая сумма всех расходов с учетом оплаты места погребения и поминального обеда составила 72 300 руб., из которых 54 800 руб. оплачены истцом ФИО1, 17 500 руб. – оплачены истцом ФИО2

Кроме того, истцы указали, что после смерти Кабеева А.В. осталось наследство, состоящее из пенсионных накоплений, учтенных на пенсионном счете накопительной пенсии в АО «Негосударственный пенсионный фонд «Будущее».

Получателем накопительной пенсии стал сын умершего – Кабеев А.А., которому АО «НПФ «Будущее» была произведена выплата накопительной части пенсии в размере 69 654 руб. 29 коп.

Правовое регулирование отношений, связанных с наследованием имущества, осуществляется нормами раздела V Гражданского кодекса Российской Федерации (статьи 1110 - 1185).

Согласно статье 1112 Гражданского кодекса Российской Федерации в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

В соответствии со статьей 1152 Гражданского кодекса Российской Федерации для приобретения наследства наследник должен его принять. Для приобретения выморочного имущества принятие наследства не требуется (пункт 1).

Принятие наследником части наследства означает принятие всего причитающегося ему наследства, в чем бы оно ни заключалось и где бы оно ни находилось (пункт 2).

Согласно пункту 2 статьи 1153 Гражданского кодекса Российской Федерации признается, пока не доказано иное, что наследник принял наследство, если он совершил действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, в частности, если наследник: вступил во владение или в управление наследственным имуществом; принял меры по сохранению наследственного имущества, защите его от посягательств или притязаний третьих лиц; произвел за свой счет расходы на содержание наследственного имущества; оплатил за свой счет долги наследодателя или получил от третьих лиц причитавшиеся наследодателю денежные средства.

Как следует из разъяснений, приведенных в пунктах 36, 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2012 N 9 «О судебной практике по делам о наследовании», под совершением наследником действий, свидетельствующих о фактическом принятии наследства, следует понимать совершение предусмотренных пунктом 2 статьи 1153 Гражданского кодекса Российской Федерации действий, а также иных действий по управлению, распоряжению и пользованию наследственным имуществом, поддержанию его в надлежащем состоянии, в которых проявляется отношение наследника к наследству как к собственному имуществу. В качестве таких действий, в частности, могут выступать: вселение наследника в принадлежавшее наследодателю жилое помещение или проживание в нем на день открытия наследства (в том числе без регистрации наследника по месту жительства или по месту пребывания), обработка наследником земельного участка, подача в суд заявления о защите своих наследственных прав, обращение с требованием о проведении описи имущества наследодателя, осуществление оплаты коммунальных услуг, страховых платежей, возмещение за счет наследственного имущества расходов, предусмотренных статьей 1174 Гражданского кодекса Российской Федерации, иные действия по владению, пользованию и распоряжению наследственным имуществом. При этом такие действия могут быть совершены как самим наследником, так и по его поручению другими лицами. Указанные действия должны быть совершены в течение срока принятия наследства, установленного статьей 1154 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Получение лицом компенсации на оплату ритуальных услуг и социального пособия на погребение не свидетельствует о фактическом принятии наследства.

Наследник, совершивший действия, которые могут свидетельствовать о принятии наследства (например, проживание совместно с наследодателем, уплата долгов наследодателя), не для приобретения наследства, а в иных целях, вправе доказывать отсутствие у него намерения принять наследство, в том числе и по истечении срока принятия наследства (статья 1154 Гражданского кодекса Российской Федерации), представив нотариусу соответствующие доказательства либо обратившись в суд с заявлением об установлении факта непринятия наследства.

В соответствии с положениями Федерального закона от 28.12.2013 N 424-ФЗ «О накопительной пенсии» за счет средств пенсионных накоплений осуществляются, в том числе выплаты в случае смерти застрахованного лица лицам, указанным в части 7 статьи 7 приведенного Федерального закона.

В случае если смерть застрахованного лица наступила до назначения ему накопительной пенсии или до корректировки ее размера с учетом дополнительных пенсионных накоплений в соответствии с частью 1 статьи 8 данного Федерального закона, средства пенсионных накоплений, учтенные в специальной части индивидуального лицевого счета или на пенсионном счете накопительной пенсии застрахованного лица, за исключением средств (части средств) материнского (семейного) капитала, направленных на формирование накопительной пенсии, а также результата от их инвестирования, выплачиваются правопреемникам умершего застрахованного лица в порядке, установленном законодательством Российской Федерации (часть 6 статьи 7 Федерального закона от 28 декабря 2013 года N 424-ФЗ «О накопительной пенсии»).

При этом застрахованному лицу права на средства пенсионных накоплений – под которыми понимается совокупность учтенных в специальной части индивидуального лицевого счета застрахованного лица или на пенсионном счете накопительной пенсии застрахованного лица средств, сформированных за счет поступивших страховых взносов на финансирование накопительной пенсии, а также результата от их инвестирования, дополнительных страховых взносов на накопительную пенсию, взносов работодателя, уплаченных в пользу застрахованного лица, взносов на софинансирование формирования пенсионных накоплений, а также результата от их инвестирования и средств (части средств) материнского (семейного) капитала, направленных на формирование накопительной пенсии, а также результата от их инвестирования, - указанным Федеральным законом не предоставлено, и, следовательно, данное право не может входить в состав наследства застрахованного лица как ему не принадлежащее.

Правила наследования невыплаченных сумм, предоставленных гражданину в качестве средств к существованию, конкретизированы в статье 1183 Гражданского кодекса Российской Федерации. Данная норма устанавливает право наследников на получение денежных сумм, подлежавших выплате наследодателю.

Средства пенсионных накоплений не являются собственностью застрахованного лица, следовательно, и наследственным имуществом. Эти накопления переходят к родственникам застрахованного лица в порядке, предусмотренном пенсионным, а не наследственным законодательством, что указывает на ошибочность выводов судов о том, что факт выплаты ответчику соответствующих пенсионных накоплений свидетельствует о принятии им наследства после смерти отца, поскольку указанные средства не являются собственностью наследодателя и в состав наследства не входят.

Поскольку ответчик Кабеев А.А. фактически стал собственником имущества, входящего в наследственную массу, оставшегося после смерти отца – Кабеева А.В., а расходы на достойные похороны наследодателя возмещаются за счет наследства, то такие расходы должны быть возмещены истцам ответчиком Кабеевым А.В. за счет наследства в пределах его стоимости, в размере 23 руб. 16 коп., а именно в пользу Згерских А.С. необходимо взыскать расходы на достойные похороны в размере 17 руб. 60 коп.; в пользу Згерских Т.В. в размере 5 руб. 56 коп.. пропорционально понесенным расходам.

Истцами Згерских А.С., Згерских Т.В. заявлены требования о взыскании с ответчика Кабеева А.А. расходов на оплату услуг представителей в размере 15 000 руб.

Предоставленными материалами дела, а именно квитанциями №40817810604900317040 серия ГА от ДД.ММ.ГГГГ и №40817810604900317040 серия ГА от ДД.ММ.ГГГГ, подтверждается тот факт, что истцами ФИО1, ФИО2 понесены судебные расходы в размере 15 000 руб. на оплат услуг адвоката Бурнашева М.А. и Ивановой А.П.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии с п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ).

При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ).

Учитывая, сложность данного гражданского дела, количество судебных заседаний, фактически проделанный объем работы представителя, с учетом того, что исковые требования удовлетворены частично (0,003 % от заявленных исковых требований), суд считает необходимым взыскать с Кабеева А.А. в пользу истцов Згерских А.С., Згерских Т.В. расходы на оплату услуг представителей в размере 4 руб. 50 коп. (по 2 руб. 25 коп. в пользу каждого).

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, в пользу истца Згерских А.С. подлежит взысканию уплаченная госпошлина, пропорционально удовлетворенным исковым требованиям в размере 55 коп., в пользу истца ФИО2 – 21 коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 197, 198, 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Згерских ФИО21 (паспорт №40817810604900317040 Згерских ФИО22 (паспорт №40817810604900317040) к ФИО4 (паспорт 65 №40817810604900317040) о возмещении расходов на похороны наследодателя удовлетворить частично.

Взыскать с Кабеева ФИО23 в пользу Згерских ФИО24 расходы на достойные похороны в размере 17 руб. 60 коп., расходы на оплату услуг представителя в размере 2 руб. 25 коп., расходы на оплату госпошлины в размере 55 коп., а всего взыскать 20 (двадцать) руб. 40 коп.

Взыскать с Кабеева ФИО25 в пользу Згерских ФИО26 расходы на достойные похороны в размере 5 руб., 56 коп., расходы на оплату услуг представителя в размере 2 руб. 25 коп., расходы на оплату госпошлины в размере 21 коп., а всего взыскать 8 (восемь) руб. 02 коп.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение месяца со дня принятия в окончательном виде, путем подачи апелляционной жалобы через Сысертский районный суд.

Судья: Е.В. Тимофеев.

УИД 66RS0053-01-2024-001775-46

Мотивированное решение составлено 22.04.2025

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

15.04.2025 Дело № 2-21/2025

г. Сысерть Свердловской области

Сысертский районный суд Свердловской области в составе председательствующего судьи Тимофеева Е.В., при секретаре Цыгановой Н.Н., с участием истца Коломыц Е.В., представителя ответчика Плотниковой Е.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-21/2025 по иску Коломыц ФИО10 к Згерских Александру Сергеевичу о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Коломыц Е.В. обратилась в суд с иском к Згерских А.С. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 60 000 руб., компенсации морального вреда в размере 50 000 руб., а так же расходов на оплату госпошлины в размере 2 000 руб.

В обоснование иска указано, что 25.12.2023 в 8 час. 00 мин по адресу: <адрес>/б произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автотранспортного средства марки ЛАДА ПРИОРА, государственный номер №40817810604900317040 под управлением Згерских А.С. и транспортного средства ХУНДАЙ САНТА ФЕ, государственный номер №40817810604900317040 принадлежащим истцу на праве собственности и под ее управлением. Виновным в указанном ДТП на основании протокола по делу об административном правонарушении №40817810604900317040 от ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с п.3 ст. 12.14 КоАП РФ, признан Згерских А.С., который в нарушении п. 8.4 Правил дорожного движения РФ, при перестроении не уступил дорогу автомобилю, двигавшемуся в попутном направлении. Собственником транспортного средства марки ЛАДА ПРИОРА, государственный номер №40817810604900317040 является Згерских А.С. В результате ДП истцу был причинен ущерб в виде повреждения заднего правого крыла и задней правой двери, что подтверждается сведениями о водителях и транспортных средствах, участвовавших в ДТП 25.12.2023 и заказ-нарядом сервисного центра на ремонтно-восстановительные работы, которые оцениваются в 60 000 руб. Ответственность по полису ОСАГО виновника ДТП на момент ДТП была не застрахована. Следовательно, размер вреда, не возмещенного по полису обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в размере 60 000 руб. подлежит возмещению виновником ДТП. 27.04.2024 истец направи...

...ла в адрес ответчика претензию, в которой предложила добровольно возместить причиненный ущерб. Претензия была направлена ценным письмом с описью вложений с уведомлением о вручении. Ответа на претензию или добровольной оплаты до настоящего времени не последовало. Не смотря на то, что расстройства здоровья и утраты трудоспособности не было, истец испытывала нравственные и физические страдания, выраженные подавленностью и отчаянием, а так же длящимся чувством физиологического дискомфорта (бессонницей, повышенной тревожностью, связанной с ДТП, с отказом виновника от удовлетворения претензии и отсутствие страхового полиса ОСАГО). В связи с чем, истец вправе требовать возмещения морального вреда согласно ст. 151 ГК РФ. Моральный вред обоснован тем, что истец был травмирован психологически и физически после ДТП размер компенсации морального вреда в сумме 50 000 руб. является справедливым и соответствующим перенесенным страданиям. Кроме того, возмещению подлежит и сумма оплаченной государственной пошлины в размере 2 000 руб.

Впоследствии истец Коломыц Е.В. уточнила исковые требования, и с учетом результатов судебной экспертизы, просила взыскать с ответчика Згерских А.С. в свою пользу ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 103 200 руб., моральный вред в размере 50 000 руб., судебные расходы на оплату госпошлины в размере 4 000 руб., а так же расходы по оплате судебной экспертизы в размере 15 000 руб.

Истец Коломыц Е.В. в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме, просила их удовлетворить. Пояснила, что 25.12.2023 произошло ДТП. Ответчик перестаивался со средней полосы в ее полосу, без включения поворотников, и произошло столкновение. У нее были повреждены заднее правое крыло и дверь, там были царапины, вмятины и залом на двери. За рулем был сам Згерских. Моральное страдание выразилось в том, что это новый автомобиль, он в кредите на много лет. Чувствовала себя не очень хорошо. С его стороны были претензии, что, якобы, он из-за истца повредил свое зеркало. Она до сих переживает. Физических повреждений причинено ей не было. Моральные страдания выразились в том, что очень переживала, снизился уровень продаж на работе. Принимала антидепрессанты. К врачу не обращалась, чеков на антидепресанты у нее нет.

Ответчик Згерских А.С. в судебное заедание не явился, обеспечив свою явку в лице представителя Плотниковой Е.Ю.

Представитель ответчика Плотникова Е.Ю., действующая на основании доверенности от доверенности от 15.03.2024 сроком на три года, в судебном заседании требования о возмещении материального ущерба признала, судебные расхода в части экспертизы не признала, так же не признала требования о компенсации морального вреда. Пояснила, что ДТП имело место быть. Моральный вред ничем не подтвержден, просит отказать. Истец могла обратиться в тот же салон, где покупала автомобиль, для оценки повреждений. Страховки у ФИО9 не было. ФИО9 сам не банкрот.

Третьи лица Згерских Т.В., САО ВСК в судебное заседание своего представителя не направили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом судебной повесткой, а также публично, посредством размещения информации на официальном сайте суда, о причинах неявки суд не известили, доказательств уважительности причин неявки суду не представили, о рассмотрение дела в отсутствие своего представителя не просили.

С учетом мнения лиц, участвующих в деле, и на основании ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд определил рассмотреть дело при данной явке.

Выслушав истца, представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, как это предусмотрено ст. 1064 ГК РФ, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с ч. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях.

25.12.2023 в 8 час. 00 мин по адресу: <адрес>/б произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автотранспортного средства марки ЛАДА ПРИОРА, государственный номер №40817810604900317040 под управлением Згерских А.С. и транспортного средства ХУНДАЙ САНТА ФЕ, государственный номер №40817810604900317040 принадлежащим истцу на праве собственности и под её управлением.

Виновным в указанном ДТП на основании протокола по делу об административном правонарушении №40817810604900317040 от 25.12.2023 в соответствии с п.3 ст. 12.14 КоАП РФ, признан Згерских А.С., который в нарушении п. 8.4 Правил дорожного движения РФ, при перестроении не уступил дорогу автомобилю, двигавшемуся в попутном направлении.

Собственником транспортного средства марки ЛАДА ПРИОРА, государственный номер №40817810604900317040 является третье лицо Згерских Т.В.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль ХУНДАЙ САНТА ФЕ, государственный номер №40817810604900317040, принадлежащий Коломыц Е.В. на праве собственности, получил технические повреждения.

Гражданская ответственность водителя Згерских А.С., виновного в дорожно-транспортном происшествии, на момент ДТП не была застрахована.

Как следует из положений ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

Владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам по основаниям, предусмотренным пунктом 1 настоящей статьи.

27.04.2024 истец направила в адрес ответчика претензию, с просьбой добровольно возместить причиненный ущерб.

29.11.2024 по ходатайству истца была назначена автотехническая экспертиза, проведение которой поручено эксперту Матвееву А.В (ООО «ОниксГрупп»).

Согласно заключению эксперта № 2/01СД от 13.01.2025, подготовленного ООО «ОниксГрупп» – экспертом Матвеевым А.В., наиболее вероятный размер расходов на восстановительный ремонт транспортного средства – объекте исследования, относящийся к происшествию оставлял, округленно на дату оценки, 103 200 руб.

Стоимость услуг по оценке транспортного средства, выполненной экспертом ООО «Центр Экспертизы» составила 15 000 руб., что подтверждается счетом на оплату № 2/01СД от 28.01.2025.

У суда не имеется оснований не доверять указанному заключению эксперта, поскольку оно проведено в рамках рассмотрения данного гражданского дела, эксперт предупрежден об ответственности за дачу заведомо ложного заключения, в распоряжения эксперта были предоставлены как материалы гражданского дела, так и все предоставленные сторонами доказательства о стоимости восстановительного ремонта.

При указанных выше обстоятельствах, с учетом выводов судебной экспертизы, с учетом уточнения истцом исковых требований, суд считает возможным удовлетворить заявленные Коломыц Е.В. исковые требования к Згерских А.С. о возмещении суммы ущерба, и взыскать с Згерских А.С. в счет возмещения материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия денежную сумму в размере 103 200 руб., а так же расходы на оплату независимой автотехнической экспертизы в размере 15 000 руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, в пользу истца подлежит взысканию расходы на оплату госпошлины пропорционально удовлетворенным исковым требованиям в размере 4 000 руб., что подтверждается чеком по операции от 11.06.2024 на сумму 2 000 руб. и чеком по операции от 24.02.2025 на сумму 2 000 руб.

Что касается исковых требований о компенсации морального вреда, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 22 своего Постановления «О некоторых вопросах применения законодательства о компенсации морального вреда» от 15.11.2022 года N 33 указал, что моральный вред подлежит компенсации независимо от формы вины причинителя вреда (умысел, неосторожность). Вместе с тем при определении размера компенсации морального вреда суд учитывает форму и степень вины причинителя вреда (статья 1101 ГК РФ).

В соответствии со ст. 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и статьей 151 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

Под моральным вредом понимаются нравственные и (или) физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина (ст. 151 ГК РФ).

Согласно ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Так, истец Коломыц Е.В. ссылается на тот факт, что в результате дорожно-транспортного происшествия, ей как водителю причинен вред здоровью, а именно истец испытывала нравственные и физические страдания, выраженные подавленностью и отчаянием, а так же длящимся чувством физиологического дискомфорта (бессонницей, повышенной тревожностью, связанной с ДТП, с отказом виновника от удовлетворения претензии и отсутствие страхового полиса ОСАГО. При этом за медицинской помощью истец никуда не обращалась.

Таким образом, суд полагает, что основания для компенсации морального вреда отсутствуют, поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о причинении вреда здоровью истца в результате неправомерных действий ответчика.

Доказанным является факт причинения ущерба имуществу истца, сведений о причинении истцу физических и нравственных страданий материалы дела не содержат.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194, 198, 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Коломыц ФИО11 к Згерских ФИО12 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить.

Взыскать с Згерских ФИО13 (паспорт №40817810604900317040 №40817810604900317040) в пользу Коломыц ФИО14 (паспорт №40817810604900317040 №40817810604900317040) в счет возмещения материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия денежную сумму в размере 103 200 руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 4 000 руб., расходы по плате судебной экспертизы в размере 15 000 руб., а всего 122 200 (сто двадцать две тысячи двести) руб.

В удовлетворении исковых требований о компенсации морального вреда отказать.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы чрез Сысертский районный суд.

Судья: Е. В. Тимофеев.

66RS0053-01-2024-000531-92

Дело № 33-14279/2024 (№2-1047/2024)

66RS0004-01-2022-008778-32

Дело № 33-6815/2023 (№ 2-576/2023)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:

председательствующего

Ковелина Д.Е.,

судей

Максимовой Н.В.,

Орловой Е.Г.,

при ведении протокола помощником судьи Игумновой М.П., рассмотрела в открытом судебном заседании 17.09.2024 гражданское дело по иску Згерских Александра Сергеевичу, Згерских Татьяны Владимировны к Кабееву Алексею Андреевичу о возмещении расходов на похороны наследодателя, по апелляционной жалобе Згерских Александра Сергеевича, Згерских Татьяны Владимировны на решение Сысертского районного суда Свердловской области от 20.05.2024.

Заслушав доклад судьи Орловой Е.Г.,

установила:

Згерских А.С., Згерских Т.В. обратились в суд с иском к Кабееву А.А. о возмещении расходов на похороны наследодателя.

В обоснование исковых требований указано, что 22.03.2023 истцами были организованы и проведены похороны умершего 16.03.2023 Кабеева А.В., являвшегося родным братом Згерских (ранее Кабеевой) Т.В. Расходы на организацию и проведение похорон умершего включают следующие затраты: организация похорон – 8000 руб. по кассовому чеку ИП Плотниковой (находился в морге г. Касли после ДТП); договор возмездного оказания услуг захоронения №12 от 22.03.2023 между Згерских А.С. и ИП Семеновым А.В. на сумму 28 900 руб.; кремация умершего 14 980 руб. по счет-заказу №2099 от 22.03.2023 и кассовому чеку ООО «Грани»; услуги по захоронению урны – 3 000 руб. по товарному чеку ИП Матвиенко И.В.; поминальный обед – 17 500 руб. по накладной №36 от 22.03.2023 ИП Алиевой Л.М., счета №13 от 19.04.2024 и кассового чека на сумму 17 500 руб. ИП Алиевой Л.М. Общая сумма всех расходов с учетом оплаты места погребения и поминального обеда составила 72 300 руб., из которых 54 800 руб. оплачены истцом Згерских А.С., 17 500 руб. – оплачены истцом Згерских Т.В. После смерти Кабеева А.В. осталось наследство, состоящее из пенсионных накоплений, учтенных на пенсионном счете накопительной пенсии в АО «Негосударственный пенсионный фонд «Будущее». Наследником накопительной пенсии стал сын умершего – Кабеев А.А., которому АО «НПФ «Будущее» была произведена выплата ...

...накопительной части пенсии. В соответствии с п. 2 ст. 1174 Гражданского кодекса Российской Федерации требования о возмещении расходов на достойные похороны наследодателя, включая необходимые расходы на оплату места погребения наследодателя, могут быть предъявлены к наследникам, принявшим наследство в пределах его стоимости. Истцы неоднократно обращались к наследнику с требованием о возмещении понесенных ими расходов на достойные похороны наследодателя, включая необходимые расходы на оплату места погребения, однако наследник отказывается возмещать данные расходы. Истцы обращались в АО «НПФ «Будущее» с просьбой предоставить им информацию о размере полученных ответчиком средств пенсионных накоплений. Однако им было отказано, так как эта информация является конфиденциальной и может быть получена только по запрос суда или правоохранительных органов.

Решением Сысертского районного суда Свердловской области от 20.05.2024 исковые требования удовлетворены частично, с Кабеева А.А. в пользу Згерских А.С. взысканы расходы на достойные похороны в размере 17 руб. 60 коп., расходы на оплату услуг представителя в размере 2 руб. 25 коп., расходы на оплату госпошлины в размере 55 коп., в пользу Згерских Т.В. взысканы расходы на достойные похороны в размере 5 руб. 56 коп., расходы на оплату услуг представителя в размере 2 руб. 25 коп., расходы на оплату госпошлины в размере 21 коп.

В апелляционной жалобе истцами ставится вопрос об отмене решения суда первой инстанции как незаконного и необоснованного, принятии по делу нового решения, которые исковые требования истцов подлежат удовлетворению в полном объеме. В обоснование доводов апелляционной жалобы указано, что наследодатель Кабеев А.В. имел право на получение своих пенсионных накоплений по достижении им пенсионного возраста, однако, в связи с тем, что Кабеев А.В. до пенсионного возраста не дожил, то согласно пенсионному законодательству, на указанные денежные средства имеет право его наследник-ответчик. Кабеев А.А. воспользовался своим правом на получение пенсионных накоплений, получил их в свою собственность, в связи с чем, указанные денежные средства включаются в состав наследства на основании ст. 1112 Гражданского кодекса Российской Федерации. В Гражданском кодексе Российской Федерации и в пенсионном законодательстве не указано, что пенсионные накопления не включаются в состав наследства, и не допускается его переход в порядке наследования. Ст. 7 Федерального закона Российской Федерации от 28.12.2013 № 424-ФЗ «О накопительной пенсии» указывает на то, что в случае если смерть застрахованного лица наступила до назначения ему накопительной пенсии или до корректировки ее размера с учетом дополнительных пенсионных накоплений в соответствии с ч. 1 ст. 8 настоящего Федерального закона, средства пенсионных накоплений, учтенные в специальной части индивидуального лицевого счета или на пенсионном счете накопительной пенсии застрахованного лица, за исключение средств (части средств) материнского (семейного) капитала, направленных на формирование накопительной пенсии, а также результата от их инвестирования, выплачиваются правопреемникам умершего застрахованного лица в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились, извещены о времени и месте рассмотрения дела в соответствии со ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Учитывая, что в материалах дела имеются доказательства заблаговременного извещения участников процесса о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, в том числе, путем публикации извещения на официальном сайте Свердловского областного суда, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 1174 Гражданского кодекса Российской Федерации необходимые расходы, вызванные предсмертной болезнью наследодателя, расходы на его достойные похороны, включая необходимые расходы на оплату места погребения наследодателя, расходы на охрану наследства и управление им, а также расходы, связанные с исполнением завещания, возмещаются за счет наследства в пределах его стоимости (п. 1).

Требования о возмещении расходов, указанных в п. 1 настоящей статьи, могут быть предъявлены к наследникам, принявшим наследство, а до принятия наследства – к исполнителю завещания или к наследственному имуществу.

Такие расходы возмещаются до уплаты долгов кредиторам наследодателя и в пределах стоимости перешедшего к каждому из наследников наследственного имущества. При этом в первую очередь возмещаются расходы, вызванные болезнью и похоронами наследодателя, во вторую – расходы на охрану наследства и управление им и в третью – расходы, связанные с исполнением завещания (п. 2).

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 16.03.2023 умер Кабеев А.В., что подтверждается свидетельством о смерти от 21.06.2023.

Наследниками первой очереди после его смерти является: сын – ответчик Кабеев А.А., который в установленный законом срок обратился к нотариусу с заявлением о принятии наследства.

Материалами дела установлено, что на имя Кабеева А.В. в ПАО Сбербанк был открыт банковский счет <№>, на котором имеются денежные средства в размере 23 руб. 16 коп., иного имущества за Кабеевым А.В. не зарегистрировано.

Как установлено судом, Кабеев А.А. стал получателем накопительной пенсии; 16.11.2023 АО «НПФ «Будущее» произвело выплату накопительной части пенсии в размере 69654 руб. 29 коп.

Обращаясь с исковыми требованиями, истцы указали, что ими понесены расходы на организацию похорон в размере 72 300 руб., что подтверждается кассовым чеком ИП Плотниковой на организацию похорон – 8000 руб.; договором возмездного оказания услуг захоронения №12 от 22.03.2023, заключенным между Згерских А.С. и ИП Семеновым А.В. на сумму 28 900 руб.; счетом-заказом №2099 от 22.03.2023 и кассовым чеком ООО «Грани» на кремацию умершего в размере 14 980 руб.; товарным чеком ИП Матвиенко И.В. за услуги по захоронению урны в размере 3 000 руб.; накладной №36 от 22.03.2023 ИП Алиевой Л.М., счетом №13 от 19.04.2023 и кассовым чеком на сумму 17 500 руб. ИП Алиевой Л.М. за поминальный обед.

Общая сумма всех расходов с учетом оплаты места погребения и поминального обеда составила 72 300 руб., из которых 54 800 руб. оплачены истцом Згерских А.С., 17 500 руб. – оплачены истцом Згерских Т.В. Указанные расходы, по мнению истцов, должны быть возмещены ответчиком, поскольку он получил наследств, в том числе в виде пенсионных накоплений.

Установив фактические обстоятельства дела, руководствуясь положениями ст.ст. 1112, 1153, 1174 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 29.05.2012 № 9 «О судебной практике по делам о наследовании», положениями Федерального закона от 28.12.2013 № 424-ФЗ «О накопительной пенсии», суд первой инстанции, исходил из того, что Кабеев А.А. принял наследство после смерти отца Кабеева А.В., а расходы на достойные похороны наследодателя возмещаются за счет наследства в пределах его стоимости, в связи с чем удовлетворил частично заявленные требования истцов, взыскав с ответчика в пользу Згерских А.С. расходы на достойные похороны в размере 17 руб. 60 коп., в пользу Згерских Т.В. в размере 5 руб. 56 коп., а также взыскал с Кабеева А.А. в пользу истцов Згерских А.С., Згерских Т.В. расходы на оплату услуг представителей пропорционально удовлетворенным исковым требования (0,003% от заявленных исковых требований) в размере 4 руб. 50 коп. (по 2 руб. 25 коп. в пользу каждого), а также расходы по оплате госпошлины. При принятии решения суд пришел к выводу о том, что средства пенсионных накоплений не являются собственностью застрахованного лица, не являются наследственным имуществом, в состав наследства не входят.

Судебная коллегия соглашается с такими выводами суда первой инстанции, изложенными в решении, поскольку они не противоречат материалам дела, основаны на всестороннем и объективном исследовании и оценке всех обстоятельств, которые имеют значение при рассмотрении таких дел, сделаны в соответствии с нормами права, подлежащими применению в данном случае.

Доводы апелляционной жалобы о том, что пенсионные накопления включаются в состав наследства на основании ст. 1112 Гражданского кодекса Российской Федерации, являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции, правомерно отклонены, им дана надлежащая оценка, судебной коллегией также отклоняются, поскольку основаны на неверном толковании норм действующего законодательства.

В силу положений абз. 2 ст. 1112 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом разъяснений п. 68 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2012 № 9 «О судебной практике по делам о наследовании» средства на пенсионном счете накопительной части трудовой пенсии лица, умершего до назначения такой пенсии, не включаются в состав наследства и переходят к родственникам умершего не в порядке наследования, а в ином установленном законом порядке.

В силу ст. 5 Федерального закона от 24.07.2002 № 111-ФЗ «Об инвестировании средств для финансирования накопительной пенсии в Российской Федерации» средства пенсионных накоплений являются собственностью Российской Федерации, не подлежат изъятию в бюджеты всех уровней, не могут являться предметом залога или иного обеспечения обязательств собственника указанных средств и субъектов отношений по формированию и инвестированию средств пенсионных накоплений, а также других участников процесса инвестирования средств пенсионных накоплений.

Согласно ст. 38 вышеуказанного ФЗ, за счет средств пенсионных накоплений осуществляются выплаты накопительной пенсии, срочные пенсионные выплаты, единовременные выплаты, предусмотренные законодательством Российской Федерации, а также выплаты в случае смерти застрахованного лица лицам, указанным в ч. 7 ст. 7 Федерального закона от 28.12.2013 № 424-ФЗ «О накопительной пенсии» (далее - выплаты правопреемникам умерших застрахованных лиц), в случаях и порядке, которые установлены Федеральным законом «О накопительной пенсии».

В соответствии со ст. 7 Федерального закона «О накопительной пенсии» в случае, если смерть застрахованного лица наступила до назначения ему накопительной пенсии или до корректировки ее размера с учетом дополнительных пенсионных накоплений в соответствии с ч. 1 ст. 8 настоящего Федерального закона, средства пенсионных накоплений, учтенные в специальной части индивидуального лицевого счета или на пенсионном счете накопительной пенсии застрахованного лица, за исключением средств (части средств) материнского (семейного) капитала, направленных на формирование накопительной пенсии, а также результата от их инвестирования, выплачиваются правопреемникам умершего застрахованного лица в порядке, установленном законодательством Российской Федерации. При этом застрахованное лицо вправе в любое время посредством подачи заявления о распределении средств пенсионных накоплений страховщику, у которого застрахованное лицо формирует пенсионные накопления, определить конкретных лиц из числа лиц, указанных в ч. 7 настоящей статьи, или из числа других лиц, которым может быть произведена такая выплата, а также установить, в каких долях следует распределить между ними указанные средства. Выплата средств пенсионных накоплений правопреемникам умершего застрахованного лица осуществляется при условии обращения за указанной выплатой к страховщику, у которого формировались средства пенсионных накоплений на дату смерти застрахованного лица, в течение шести месяцев со дня смерти застрахованного лица. Срок обращения за выплатой правопреемникам умершего застрахованного лица может быть восстановлен в судебном порядке по заявлению правопреемника умершего застрахованного лица, пропустившего указанный срок. Порядок обращения правопреемников за выплатами средств пенсионных накоплений умерших застрахованных лиц, порядок, сроки и периодичность осуществления указанных выплат и порядок расчета сумм выплат правопреемникам умерших застрахованных лиц устанавливаются Правительством Российской Федерации.

В соответствии со ст. 36.21 Федерального закона от 07.05.1998 № 75-ФЗ «О негосударственных пенсионных фондах» случае, если смерть застрахованного лица наступила до назначения ему накопительной пенсии и (или) срочной пенсионной выплаты либо до корректировки размера указанной пенсии и (или) срочной пенсионной выплаты с учетом дополнительных пенсионных накоплений, средства, учтенные на его пенсионном счете накопительной пенсии (за исключением средств (части средств) материнского (семейного) капитала, направленных на формирование накопительной пенсии, дохода от их инвестирования), выплачиваются правопреемникам застрахованного лица в соответствии с настоящим Федеральным законом, страховыми правилами фонда и договором об обязательном пенсионном страховании фонда с застрахованным лицом.

Выплата средств пенсионных накоплений умершего застрахованного лица производится правопреемникам, указанным в договоре об обязательном пенсионном страховании либо в заявлении застрахованного лица о распределении средств пенсионных накоплений, поданном в фонд, в соответствии с размером долей, определенным застрахованным лицом в таком договоре или заявлении. При отсутствии указания на размер долей или отсутствии в договоре указания о распределении средств пенсионных накоплений и отсутствии заявления о распределении средств пенсионных накоплений средства пенсионных накоплений, учтенные на пенсионном счете накопительной части трудовой пенсии и подлежащие выплате правопреемникам, распределяются между ними в равных долях.

Выплата средств, учтенных на пенсионном счете накопительной пенсии застрахованного лица, производится правопреемникам умершего застрахованного лица при условии обращения за указанной выплатой в фонд в течение шести месяцев со дня смерти застрахованного лица.

В соответствии с Правилами выплаты негосударственным пенсионным фондом, осуществляющим обязательное пенсионное страхование, правопреемникам умерших застрахованных лиц средств пенсионных накоплений, учтенных на пенсионных счетах накопительной пенсии, утвержденными постановление Правительства Российской Федерации от 30.07.2014 № 710 (далее - Правила) выплата средств пенсионных накоплений умершего застрахованного лица, учтенных на его пенсионном счете накопительной пенсии (за исключением средств (части средств) материнского (семейного) капитала, направленных на формирование накопительной пенсии, и результата их инвестирования), производится правопреемникам, указанным в договоре об обязательном пенсионном страховании, заключенном фондом и застрахованным лицом в соответствии с Федеральным законом «О негосударственных пенсионных фондах». При отсутствии в договоре указания о распределении средств между правопреемниками выплата средств пенсионных накоплений производится правопреемникам, указанным в заявлении о распределении средств пенсионных накоплений. В случае подачи застрахованным лицом в фонд заявления о распределении средств пенсионных накоплений (при наличии указания правопреемников в договоре) фонд принимает решение о выплате средств пенсионных накоплений правопреемникам на основании указанного заявления (п. 5 Правил).

Согласно п. 9 Правил, обращение правопреемников за выплатой средств пенсионных накоплений или с отказом от получения средств пенсионных накоплений осуществляется до истечения 6 месяцев со дня смерти застрахованного лица путем подачи в фонд заявления по форме, предусмотренной приложениями № 2 или № 3 к настоящим Правилам.

Таким образом, с учетом вышеизложенных положений закона, пенсионные накопления не включаются в состав наследственной массы умерших застрахованных лиц, а переходят к их правопреемникам в порядке, установленном положениями Федерального закона, то есть данные выплаты в состав наследства не входят, соответственно на спорные правоотношения нормы наследственного законодательства не распространяются.

Иных доводов апелляционная жалоба не содержит.

Само по себе несогласие авторов жалобы с выводами суда первой инстанции и оценкой доказательств, не согласиться с которой у судебной коллегии оснований не имеется, не свидетельствует об их незаконности и необоснованности.

Нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению данного дела, судом не допущено.

При таких обстоятельствах судебная коллегия считает решение суда законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Сысертского районного суда Свердловской области от 20.05.2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу истцов – без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 18.09.2024.

Председательствующий: Д.Е. Ковелин

Судьи: Н.В. Максимова

Е.Г. Орлова

Дело № 33-4456/2024 (№ 2-21/2025)

УИД:66RS0053-01-2024-002121-75

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 07.04.2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Екатеринбург 03.04.2025

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:

председательствующего

Панкратова Н.А.,

судей

Лузянина В.Н.,

Корякина М.В.,

при ведении протоколирования помощником судьи Черных Н.Ю., рассмотрела в открытом судебном заседании в порядке апелляционного производства

иску Коломыц Елены Викторовны к Згерских Александру Сергеевичу о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

по частной жалобе ответчика Згерских Александра Сергеевича

на определение Сысертского районного суда Свердловской области от 29.11.2024 о назначении судебной автотовароведческой экспертизы в части приостановления производства по делу.

Изучив материал по доводам частной жалобы, судебная коллегия,

установила:

Коломыц Е.В. обратился в суд с иском к Згерских А.С. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия (далее ДТП), просила взыскать с ответчика сумму ущерба в размере 60 000 руб., моральный вред в размере 50 000 руб., расходы по оплате госпошлины. В обоснование иска указано, что 25.12.2023 в г. Екатеринбург, ул. Московская, 216/6 произошло ДТП с участием автотранспортного средства Лада Приора, госномер <№>, под управлением Згерских А.С. и автомобилем Хундай Санта Фе, госномер <№>, принадлежащей истцу и под её управлением. Виновным в ДТП является ответчик, который нарушил п. 8.4 Правил дорожного движения, при перестроении не уступил дорогу автомобилю, двигавшемуся в попутном направлении. Собственни...

...ком автомобиля Лада является Згерских Т.В. Гражданская ответственность ответчика не была застрахована, ущерб подлежит возмещению в размере 60 000 руб. Автомобиль истца не отремонтирован.

В судебном заседании истец просила назначить по делу автотехническую экспертизу, поручив ее проведение эксперту ООО «ОниксГрупп» Матвееву А.В. Просила поставить на разрешение эксперта вопрос о стоимости восстановительного ремонта принадлежащего истцу транспортного средства Хендай Санта Фе, госномер <№>, в связи с повреждениями, возникшими в результате ДТП, произошедшего 25.12.2023.

Ответчик и его представитель в судебное заседание не явились. Направил ранее в суд ходатайство о рассмотрении дела в их отсутствие. Иск признали частично в размере причиненного вреда имуществу и при отсутствии уже произведенной страховой выплаты за причиненный ущерб в результате ДТП. Просили отказать в компенсации морального вреда. Возражений против проведения судебной экспертизы не предоставили.

29.11.2024 определением Сысертского районного суда Свердловской области по ходатайству истца по делу была назначена автотовароведческая экспертиза, проведение которой поручено эксперту ООО «ОниксГрупп» Матвееву А.В. Производство по гражданскому делу приостановлено.

Не согласившись с таким определением ответчиком подана частная жалоба, в которой он просит определение Сысертского районного суда Свердловской области от 29.11.2024 отменить, полагает, что определение вынесено с существенными нарушениями действующего гражданского процессуального законодательства Российской Федерации. В обоснование жалобы указал, что признанием иска в части размера, причиненного им ущерба в результате ДТП, ответчик выразил свое согласие с заявленным истцом размером ущерба, согласен с ним и не оспаривает его. Из чего следует, что назначение и проведение автотехнической экспертизы, а также приостановление в связи с этим производства по делу нецелесообразно, является нарушением процессуальных прав.

Стороны в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о дате, времени и месте слушания дела извещены заблаговременно надлежащим образом. Кроме того в соответствии с положениями ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ст. ст. 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» информации о времени и месте рассмотрения частной жалобы размещена на интернет-сайте Свердловского областного суда www.ekboblsud.ru 06.03.2025. С учетом приведенных обстоятельств, руководствуясь ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определила рассмотреть дело при указанной явке.

Проверив материалы гражданского дела по доводам частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу.

Назначение судом первой инстанции экспертизы является способом получения доказательств по делу и направлено на всестороннее, полное и объективное его рассмотрение.

Производство экспертизы требует затрат большого количества времени, в связи с чем, согласно ч. 4 ст. 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации на время проведения экспертизы производство по делу может быть приостановлено. Право суда на приостановление производства по делу в случае назначения экспертизы предусмотрено также абз 4. ст. 216 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Статья 80 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, касающаяся содержания определения суда о назначении экспертизы, не предусматривает обжалования определения о назначении экспертизы.

Вместе с тем, из положений ст. ст. 104 и 218 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации следует, что на определение суда о назначении экспертизы может быть подана частная жалоба по вопросам, связанным с судебными расходами, а также о приостановлении производства по делу.

Фактически доводы жалобы сводятся к несогласию с назначением по делу судебной экспертизы, в связи с признанием иска в части размера причиненного вреда имуществу истца в результате ДТП, и отсутствием предусмотренных законом оснований для ее назначения и приостановления производства по делу.

Согласно положениям ст.ст. 56, 59, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне их надлежит доказывать, принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

В силу ч. 2 ст. 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации окончательный круг вопросов, по которым требуется заключение экспертов, а также конкретное судебно-экспертное учреждение или конкретный эксперт, определяются судом. С учетом последнего, именно суд первой инстанции при разрешении вопроса о назначении по делу судебной экспертизы определяет окончательный круг вопросов. Как было указано выше, определение о назначении судебной экспертизы не подлежит обжалованию в части выбора судом экспертного учреждения (эксперта) и постановки вопросов. Суд апелляционной инстанции под видом проверки законности определения о назначении по делу судебной экспертизы не вправе решать вопрос о достаточности доказательств, а также давать оценку доказательствам по делу, спор по которому в установленном законом порядке не разрешен, равно как давать оценку правильности сформулированных судом вопросов эксперту.

Вопреки доводам жалобы суд применительно к ст. 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обосновал необходимость назначения по делу экспертизы.

Учитывая, что до проведения судебной экспертизы и получения ее результатов невозможно рассмотрение данного дела, проведение экспертизы требует значительного времени и влияет на сроки рассмотрения данного дела, суд первой инстанции, в соответствии со ст. 216 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации на законных основаниях приостановил производство по данному делу до окончания проведения.

Кроме того, согласие ответчика с размером ущерба на стадии предварительного судебного заседания не могло быть принято судом во внимание, поскольку на основании абз. 5 п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.06.2008 № 11 "О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству" к распорядительным действиям относится также признание ответчиком иска (ч.1 ст. 39 ГПК РФ), о чем может быть заявлено и в стадии подготовки дела к судебному разбирательству. Однако принятие судом признания иска ответчиком и вынесение в связи с этим решения об удовлетворении заявленных требований в соответствии со статьей 173 ГПК РФ допускается лишь в стадии судебного разбирательства, в ходе которого указанное заявление подлежит рассмотрению.

В связи с вышеизложенным, оспариваемое определение по доводам жалобы, не подлежит отмене.

Руководствуясь ст. ст. 329, 333, п. 1 ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

определение Сысертского районного суда Свердловской области от 29.11.2024, оставить без изменения, частную жалобу ответчика Згерских Александра Сергеевича без удовлетворения.

Председательствующий Панкратова Н.А.

Судьи Лузянин В.Н.

Корякин М.В.

Мотивированное решение составлено 17.05.2019

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

14.05.2019 Сысертский районный суд Свердловской области в составе председательствующего судьи Торичной М. В., при секретаре Исайкиной А. А., с участием истца Рогача М. В., его представителя Никулиной Н. Н., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-694/2019 по иску Рогача ФИО8 к Згерских ФИО9 о взыскании задолженности по договору займа,

УСТАНОВИЛ:

Рогач М. В. обратился в суд с иском к Згерских А. С. о взыскании задолженности по договору займа.

В обоснование исковых требований указал, что 28.04.2014 ответчик взял у истца в долг денежные средства в сумме 200 000 руб. сроком на 4 месяца. В подтверждение долга ответчик в этот же день выдал расписку. Денежные средства, несмотря на неоднократные устные требования истца о возврате долга, до настоящего времени ответчиком истцу не возвращены. Факт заключения между сторонами договора займа от ДД.ММ.ГГГГ кем-либо не оспорен. ДД.ММ.ГГГГ истец вынужденно обратился за помощью в Межмуниципальный отдел МВД Российской Федерации «Сысертский» с заявлением о привлечении Згерских А.С. к уголовной ответственности за мошенничество (материал КУСП №40817810604900317040 от ДД.ММ.ГГГГ). В ходе проведения проверки по указанному материалу КУСП №40817810604900317040 с ответчика было отобрано объяснение, из которого следует, что ответчик подтвердил наличие вышеуказанного долга перед истцом, и обстоятельства получения денежных средств. Однако долг он не вернул в связи с отсутствием постоянного заработка и обязуется вернуть его при первой возможности. Таким образом, признание ответчиком долга, п...

...одтверждается копией постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ по материалу КУСП №40817810604900317040 от ДД.ММ.ГГГГ и собственноручным объяснением Згерских А.С.

ДД.ММ.ГГГГ истец направил ответчику телеграмму с требованием возврата в течение недели денежных средств, переданных последнему в долг и процентов за пользование денежными средствами. Однако данная телеграмма не была вручена ответчику ввиду его выбытия с последнего известного истцу места жительства в неизвестном направлении.

До настоящего времени, несмотря на обещание ответчика, данное им в МО МВД «Сысертский» 31.01.2019 вернуть долг, денежные средства истцу ответчиком не возвращены.

В связи с чем, истец вынужден за защитой нарушенного права обратиться за взысканием вышеуказанного долга и процентов в судебном порядке.

Проценты за пользование денежными средствами по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ за период с 19.02.2016 по 18.02.2019 составят 50 853,04 рублей

Кроме того истец был вынужден обратиться за оказанием юридической помощи: консультации, составления расчета задолженности, составления искового заявления. В связи с чем, понес расходы в сумме 3500 руб., а также им при подаче настоящего иска была уплачена государственная пошлина в сумме 5708,65руб.

Истец просил взыскать с Згерских ФИО10 в пользу Рогача ФИО11 260 061 рубль 69 копеек из них: долг по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 200 000 руб.; проценты за пользование денежными средствами по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 50 853 руб. 04 коп., судебные расходы в сумме 9208,65 руб.

Истец Рогач М. В., его представитель Никулина Н. Н. в судебном заседании, ссылаясь на изложенные в исковом заявлении обстоятельства, исковые требования поддержали в полном объеме.

В судебное заседание ответчик Згерских А. С. не явился, о времени и месте судебного разбирательства был извещен своевременно и надлежащим образом. Направленная судом корреспонденция вернулась в суд с отметкой «За истечением срока хранения».

Согласно статье 118 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, обязаны сообщить суду о перемене своего адреса во время производства по делу. При отсутствии такого сообщения судебная повестка или иное судебное извещение посылаются по последнему известному суду месту жительства или месту нахождения адресата и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу более не проживает или не находится.

При возвращении почтовым отделением связи судебных повесток и извещений с отметкой «за истечением срока хранения», признаётся, что в силу положений статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, гарантирующих равенство всех перед судом, неявка лица в суд по указанным основаниям признаётся его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в разбирательстве, а поэтому не является преградой для рассмотрения дела.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что Згерских А. С. надлежащим образом извещен о времени и месте судебного разбирательства.

В соответствии с ч. 1 ст. 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

С учетом мнения истца, его представителя, судом было определено о рассмотрении дела в порядке заочного судопроизводства.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 2 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых, не противоречащих законодательству условий договора.

Положениями ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации установлены основания возникновения гражданских прав и обязанностей. Из содержания указанной правовой нормы следует, что гражданские права и обязанности возникают, в том числе и из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Частью 1 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей (пункт 2 статьи 808 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу ст. 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений.

Как следует п. 1 ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно п. 2 ст. 433 Гражданского кодекса Российской Федерации, если в соответствии с законом для заключения договора необходима также передача имущества, договор считается заключенным с момента передачи соответствующего имущества (ст. 224 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По правилам ст. 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами. Применительно к настоящему делу факт передачи денег заимодавцем заемщику должен быть подтвержден письменными доказательствами.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ответчик Згерских А. С. по расписке взял в долг у истца денежную сумму в размере 200 000 руб. сроком на 4 месяца. Оригинал указанной расписки в получении ответчиком денежных средств приобщен к материалам дела.

Согласно статье 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Вышеуказанная расписка судом принимается в качестве достоверного и допустимого доказательства факта договорных отношений между истцом и ответчиком по предмету и на условиях, закрепленных в самой расписке.

В силу ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Как отмечалось выше и видно из исследованной расписки, ответчик Згерских А.С. взял в долг у истца денежную сумму в размере 200 000 руб., однако до настоящего времени Згерских А.С. обязательство не исполнил, в подтверждение чего суду представлен оригинал расписки.

В силу ст. 408 Гражданского кодекса Российской Федерации, кредитор, принимая исполнение, обязан по требованию должника выдать ему расписку в получении исполнения полностью или в соответствующей части. Если должник выдал кредитору в удостоверение обязательства долговой документ, то кредитор, принимая исполнение, должен вернуть этот документ, а при невозможности возвращения указать на это в выдаваемой им расписке. Расписка может быть заменена надписью на возвращаемом долговом документе. Нахождение долгового документа у должника удостоверяет, пока не доказано иное, прекращение обязательства.

В свою очередь, ответчиком не представлено суду каких-либо доказательств исполнения обязательств по возвращению истцу указанной суммы займа и не заявлено обоснованных возражений.

Кроме того, из материалов дела следует, что истец Рогач М. В. обращался в МО МВД России «Сысертский» с заявлением о привлечении Згерских А. С. к уголовной ответственности за мошенничество.

Из объяснения Згерских А. С. от ДД.ММ.ГГГГ, находящегося в материалах проверки КУСП №40817810604900317040 от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что он действительно взял в долг у Рогача М. В. денежные средства в сумме 200 000 руб. под расписку сроком на 4 месяца. Вернуть деньги по истечении 4 месяцев не получилось, так как не было постоянного заработка. В настоящее время начал работать и при первой возможности обязуется отдать долг до конца марта 2019 года.

У суда нет оснований не доверять доводам истца, а предоставленный суду именно истцом оригинал расписки, по мнению суда, однозначно свидетельствует о неисполнении ответчиком до настоящего времени своих обязательств по возвращению вышеуказанной суммы займа.

При указанных обстоятельствах, суд считает обоснованными требования истца о взыскании в его пользу суммы долга в размере 200 000 рублей.

Согласно ч. 1 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Согласно представленному истцом расчету размер процентов за пользование денежными средствами по договору займа за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 50 853 руб. 04 коп. Расчет проверен судом и признан математически верным.

Расчет процентов за пользование денежными средствами ответчиком не оспорен, иного расчета суду не представлено.

При таких обстоятельствах, с ответчика в пользу истца подлежит взыскать проценты за пользование денежными средствами по договору займа в размере 50 853 руб. 04 коп.

На основании ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Расходы истца по уплате государственной пошлины составили 5 708 руб. 65 коп. Таким образом, с ответчика подлежит взыскать в пользу истца указанную сумму.

Согласно ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии с квитанцией разных сборов №40817810604900317040 от ДД.ММ.ГГГГ истец понес расходы на оплату услуг представителя в сумме 3 500 рублей.

Суд, оценивая объем документов, составленных и подготовленных представителем, качество составленного искового заявления, сложность дела, участие представителя в судебном заседании, и учитывая положения ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, позицию Конституционного суда Российской Федерации, выраженную в определении от ДД.ММ.ГГГГ №40817810604900317040-О, считает, что с ответчика подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителя в размере 3 500 руб., считая данную сумму разумной.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194, 197, 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования Рогача ФИО12 к Згерских ФИО13 о взыскании задолженности по договору займа удовлетворить.

Взыскать со Згерских ФИО15 в пользу Рогача ФИО14 сумму долга по договору займа в размере 200 000 руб. 00 коп., проценты за пользование денежными средствами по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 50853 руб. 04 коп., судебные расходы в размере 9 208 руб. 65 коп.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ей копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья М. В. Торичная.

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

18.06.2020 Сысертский районный суд Свердловской области в составе:

председательствующего судьи Транзалова А.А.,

при секретаре Брусницыной Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1143/2020 по иску Рогач ФИО6 к Згерских ФИО7 о взыскании задолженности по договору займа,

УСТАНОВИЛ:

Рогач М.В. обратился в суд с иском к Згерских А.С. о взыскании задолженности по договору займа. В обоснование исковых требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ ответчик взял у истца в долг денежные средства в сумме 200 000 руб. сроком на 4 месяца. В подтверждение долга ответчик в этот же день выдал расписку. Денежные средства истцу не возвращены. Факт заключения между сторонами договора займа от ДД.ММ.ГГГГ кем-либо не оспорен.

Решением Сысертского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу 2-694/2019 с ответчика в пользу истца взыскана сумма основного долга по указанному договору займа, а также проценты за пользование денежными средствами по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 50853 руб. 04 коп. и судебные расходы.

Поскольку долг не возвращен истец просит суд взыскать в свою пользу с ответчика проценты по договору займа за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 16 769 руб. 35 коп., а также проценты за нарушение срока возврата денежных средств за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 45 172 руб. 09 коп., а также судебные расходы.

Истец в судебное заседание не явился, от представителя истца поступило ...

...заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

В судебное заседание ответчик Згерских А. С. не явился, о времени и месте судебного разбирательства был извещен своевременно и надлежащим образом. Направленная судом корреспонденция вернулась в суд с отметкой «За истечением срока хранения».

Согласно статье 118 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, обязаны сообщить суду о перемене своего адреса во время производства по делу. При отсутствии такого сообщения судебная повестка или иное судебное извещение посылаются по последнему известному суду месту жительства или месту нахождения адресата и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу более не проживает или не находится.

При возвращении почтовым отделением связи судебных повесток и извещений с отметкой «за истечением срока хранения», признаётся, что в силу положений статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, гарантирующих равенство всех перед судом, неявка лица в суд по указанным основаниям признаётся его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в разбирательстве, а поэтому не является преградой для рассмотрения дела.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что Згерских А. С. надлежащим образом извещен о времени и месте судебного разбирательства.

В соответствии с ч. 1 ст. 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Выслушав доводы стороны истца, исследовав письменные материалы дела, судом установлено наличие оснований для частичного удовлетворения исковых требований.

Согласно части 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых, не противоречащих законодательству условий договора.

Положениями статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации установлены основания возникновения гражданских прав и обязанностей. Из содержания указанной правовой нормы следует, что гражданские права и обязанности возникают, в том числе и из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В соответствии со ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Частью 1 статьи 160 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей (ч. 2 ст. 808 ГК РФ).Согласно статье 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, Если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Размер процентов за пользование займом может быть установлен в договоре с применением ставки в процентах годовых в виде фиксированной величины, с применением ставки в процентах годовых, величина которой может изменяться в зависимости от предусмотренных договором условий, в том числе в зависимости от изменения переменной величины, либо иным путем, позволяющим определить надлежащий размер процентов на момент их уплаты.

ДД.ММ.ГГГГ ответчик Згерских А. С. по расписке взял в долг у истца денежную сумму в размере 200 000 руб. сроком на 4 месяца. Указанные обстоятельства установлены вступившим в законную силу решением суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу 2-694/2019.

Доказательств возврата суммы основного долга суду не представлено, ввиду чего требования о взыскании суммы основного долга подлежат удовлетворению.

При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Согласно представленному истцом расчету размер процентов за пользование денежными средствами по договору займа за период с 19.02.2019 по 06.05.2020 составляет 16 769 руб. 35 коп. Расчет проверен судом и признан математически верным.

Расчет процентов за пользование денежными средствами ответчиком не оспорен, иного расчета суду не представлено.

На основании изложенного указанная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Согласно пункту 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

На основании изложенного с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты за нарушение срока возврата основного долга за период с 06.05.2016 по 06.05.2020 в размере 45 172 руб. 09 коп.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Расходы истца по оплате государственной пошлины в размере 2 058 рублей 24 копеек подтверждены чек-ордером Свердловского отделения от 06.05.2020 года, указанные расходы подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Истцом затрачено 5 000 рублей на оказание юридических услуг: 500 рублей за консультацию, 1 500 рублей за расчёт задолженности, 3 000 рублей за составление искового заявления. Указанные расходы подтверждаются квитанцией от 06.05.2020. Указанные расходы подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

исковые требования Рогач ФИО8 к Згерских ФИО9 о взыскании задолженности по договору займа удовлетворить.

Взыскать с Згерских ФИО10 в пользу Рогач ФИО11 с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 16 769 руб. 35 коп., а также проценты за нарушение срока возврата денежных средств за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 45 172 руб. 09 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 058 руб. 24 коп., расходы на оплату юридических услуг в размере 5 000 рублей, а всего взыскать 68 999 (шестьдесят восемь тысяч девятьсот девяносто девять) рублей 68 копеек.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья: А.А. Транзалов

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

(Заочное)

22.09.2021 Сысертский районный суд Свердловской области в составе председательствующего судьи Мурашова А.С., при секретаре Ильиной И.П., с участием представителя истца Никулиной Н.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2363/2021 по иску Рогач ФИО18 к Згерских ФИО31 об обращении взыскания на недвижимое имущество,

УСТАНОВИЛ:

Рогач М.В. обратилась в суд с иском к Згерских А.С. об обращении взыскания на недвижимое имущество, указав, что в ФИО4 на исполнении находится три исполнительных производства в отношении должника Згерских А.С. о взыскании в пользу взыскателя Рогач М.В. денежных средств на общую сумму 335 319,86 руб.

В ходе исполнительного производства выявлено недвижимое имущество принадлежащее должнику: земельный участок, с кадастровым номером №40817810604900317040, расположенный по адресу: <адрес>, СНТ «Калинка-1»; нежилое здание с кадастровым номером №40817810604900317040 расположенное по адресу: <адрес>, СНТ <адрес> жилой дом с кадастровым номером №40817810604900317040, расположенный по адресу: <адрес>, СНТ «Калинка-1» №40817810604900317040; помещение с кадастровым номером №40817810604900317040, расположенное по адресу: <адрес>.

С учетом уточнений истец просит: Применить меры принудительного исполнения в отношении должника Згерских ФИО19 по исполнительным производствам № №40817810604900317040-ИП возбужденному 24.07.2019 на сумму 260 061 руб. 69 коп.; № 124309/20/66052-ИП возбужденному 11.11.2020 на сумму 68999,68 руб.; №40817810604900317040-ИП возбужденному ДД.ММ.ГГГГ на сумму 6258,49 руб., а всего на общую сумму 335 319,86 руб. в пользу взыскателя Рогач ФИО20 в виде обращения взыскания на недвижимое имущество: земельны...

...й участок с кадастровым номером №40817810604900317040 расположенный по адресу: <адрес>, СНТ №40817810604900317040 №40817810604900317040; нежилое здание с кадастровым номером №40817810604900317040 расположенное по адресу : <адрес>, <адрес>»; жилой дом с кадастровым номером №40817810604900317040, расположенный по адресу: <адрес>, СНТ «Калинка-1» №40817810604900317040; для их реализации на торгах.

Представитель истца Никулина Н.Н. в судебном заседании исковые требования с учетом уточнений поддержала в полном объеме.

Ответчик Згерских А.С. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом и своевременно, причины неявки не известны, об отложении слушания дела и рассмотрении дела в свое отсутствие ходатайств не заявлял.

Представители третьих лиц Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Свердловской области, Сысертского районного отдела Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

На основании ст. 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд определил рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд пришел к следующему.

На основании статьи 24 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом, за исключением имущества, на которое в соответствии с законом не может быть обращено взыскание.

В соответствии с частью 4 статьи 69 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" при отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления, за исключением имущества, изъятого из оборота, и имущества, на которое в соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание, независимо от того, где и в чьем фактическом владении и (или) пользовании оно находится.

В силу статьи 79 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" взыскание не может быть обращено на принадлежащее должнику-гражданину на праве собственности имущество, перечень которого установлен Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 237 Гражданского кодекса Российской Федерации изъятие имущества путем обращения взыскания на него по обязательствам собственника производится на основании решения суда, если иной порядок обращения взыскания не предусмотрен законом или договором.

В силу положений статьи 278 Гражданского кодекса Российской Федерации обращение взыскания на земельный участок по обязательствам его собственника допускается только на основании решения суда.

Судом установлено, что решением Сысертского районного суда Свердловской области от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, по делу №40817810604900317040 по иску Рогач ФИО22 к Згерских ФИО23 о взыскании задолженности по договору займа, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов удовлетворены исковые требования истца на общую сумму 260 061 руб. 69 коп.

На основании данного решения суда 17.07.2019 Сысертским районным судом выдан исполнительный лист ФС №40817810604900317040, на основании которого постановлением судебного пристава-исполнителя Сысертского районного отдела Управления Федеральной Службы судебных приставов по Свердловской области ДД.ММ.ГГГГ в отношении должника Згерских А.С. возбуждено исполнительное производство №40817810604900317040-ИП.

Заочным решением Сысертского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу №40817810604900317040 по иску Рогач ФИО24 к Згерских ФИО25 о взыскании задолженности по договору займа удовлетворены исковые требования истца. Судом постановлено: взыскать с ответчика проценты по договору займа за период с 19.02.2019 по 05.05.2020 в размере 16769, 35 руб., проценты за нарушение срока возврата денежных средств за период с 06.05.2017 по 06.05.2020 в размере 45172,09 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 2058, 24 руб., расходы на оплату юридических услуг в размере 5000 руб., а всего взыскать 68999,68 руб.

На основании данного решения суда ДД.ММ.ГГГГ Сысертским районным судом выдан исполнительный лист ФС №40817810604900317040, на основании которого постановлением судебного пристава-исполнителя Сысертского районного отдела Управления Федеральной Службы судебных приставов по Свердловской области ДД.ММ.ГГГГ в отношении должника Згерских А.С. возбуждено исполнительное производство №40817810604900317040-ИП.

Определением Сысертского районного суда от 13.07.2020 по заявлению Рогач М.В. об индексации взысканной судом денежной суммы и о взыскании судебных расходов по делу №40817810604900317040 частично удовлетворены требования истца. С ответчика в пользу истца в качестве индексации присужденной решением суда суммы по делу по иску Рогач ФИО26 к Згерских Александру Сергеевичу о взыскании задолженности по договору займа, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ взыскана денежная сумма 4758,49 руб. и судебные расходы на оказание юридической помощи в размере 1500 руб., всего взыскано 6258,49 руб.

На основании данного определения суда ДД.ММ.ГГГГ Сысертским районным судом выдан исполнительный лист ФС №40817810604900317040, на основании которого постановлением судебного пристава-исполнителя Сысертского районного отдела Управления Федеральной Службы судебных приставов по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ в отношении должника ФИО3 возбуждено исполнительное производство №40817810604900317040-ИП.

Таким образом, в производстве Сысертского районного отделения ГУФССП России по Свердловской области в настоящее время находится три исполнительных производства в отношении должника Згерских А.С. о взыскании в пользу взыскателя Рогач М.В. денежных средств на общую сумму 335 319,86 руб.

Согласно сведений <адрес> за должником на праве единоличной собственности зарегистрированы: земельный участок с кадастровым номером №40817810604900317040 расположенный по адресу: <адрес>, <адрес> участок №40817810604900317040; нежилое здание с кадастровым номером №40817810604900317040, расположенное по адресу : <адрес>, СНТ «Калинка-1»; жилой дом с кадастровым номером №40817810604900317040, расположенный по адресу: <адрес>№408178106049003170401» №40817810604900317040.

Указанное имущество, принадлежащие Згерских А.С., в соответствии со ст. 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не входят в перечень имущества, на которое не может быть обращено взыскание по исполнительным документам.

Згерских А.С. также является собственником <данные изъяты> доли в праве собственности на квартиру по адресу: <адрес>

В соответствии с пп. 5 п. 1 ст. 1 Земельного кодекса Российской Федерации одним из основных принципов земельного законодательства является принцип единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов.

В силу п. 4 ст. 35 Земельного кодекса Российской Федерации отчуждение здания, строения, сооружения, находящихся на земельном: участке и принадлежащих одному лицу, проводится вместе с земельным участком, за исключением указанных в ней случаев.

Согласно разъяснениям, данным в п. 11 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства", отчуждение земельного участка без находящихся на нем здания, строения, сооружения в случае, если они принадлежат одному лицу, не допускается. Поэтому сделки, воля сторон по которым, направлена на отчуждение здания, строения, сооружения без соответствующего земельного участка или отчуждение земельного участка без находящихся на нем объектов недвижимости, если земельный участок и расположенные на нем объекты принадлежат на праве собственности одному лицу, являются ничтожными.

В соответствии с ч. 4 ст. 69 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", при отсутствии или недостаточности у должника денежных средств, взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления, за исключением имущества, изъятого из оборота, и имущества, на которое в соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание.

В соответствии с п. 58 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", дела об обращение взыскания на земельные участки в рамках исполнительного производства рассматриваются в порядке искового производства с соблюдением правил исключительной подсудности (статья 30 ГПК РФ и статья 38 АПК РФ). Правом заявить в суд требование об обращении взыскания на земельный участок обладают лица, заинтересованные в применении данной меры принудительного исполнения, то есть взыскатель и судебный пристав-исполнитель.

Руководствуясь вышеизложенными нормами права, исходя из длительности неисполнения ответчиком исполнительного документа, непредставления ответчиком суду доказательств наличия у него денежных средств и иного имущества, их достаточности для погашения задолженности перед взыскателем, отсутствия обстоятельств, препятствующих обращению взыскания на недвижимое имущество – жилой дом, здание и земельный участок в соответствии со статьей 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению.

В силу ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

С ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате госпошлины в размере 300 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 197, 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования Рогач ФИО28 к Згерских ФИО27 об обращении взыскания на недвижимое имущество удовлетворить.

Обратить взыскание на недвижимое имущество: земельный участок с кадастровым номером №40817810604900317040, расположенный по адресу: <адрес>, <адрес> участок №40817810604900317040; нежилое здание с кадастровым номером №40817810604900317040, расположенное по адресу: <адрес>, <адрес>»; жилой дом с кадастровым номером №40817810604900317040, расположенный по адресу: <адрес>, <адрес>» №40817810604900317040, принадлежащие Згерских ФИО29, для их реализации на торгах, по исполнительным производствам №40817810604900317040-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, №40817810604900317040-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, №40817810604900317040-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, в пользу взыскателя Рогач ФИО30.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Мурашов А.С.

Решение изготовлено 23.09.2021