Богорад Элия Ароновна

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

05 апреля 2011 года Рузский районный суда Московской области составе:

председательствующего судьи Панцевич И.А.,

при секретаре Журавлевой М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ФИО3

ФИО3, ФИО2 к ФИО1 о

признании самовольной постройки незаконной и обязании ее демонтировать,

УСТАНОВИЛ:

Истцы ФИО3, ФИО2 просят суд признать строение, находящееся на земельном участке с кадастровым № по адресу: <адрес>, самовольной постройкой и обязать ФИО1 произвести демонтаж ( снос ) самовольной постройки.

Требования мотивированы тем, что, отступив 2.5 метра от жилого дома истцов, ответчик самовольно осуществляет строительство нового пеноблочного дома. У ответчика нет зарегистрированного права собственности на земельный участок. Самовольное строительство осуществляется на земельном участке (кадастровый №), который находится в государственной неразграниченной собственности. Ответчик осуществляет строительство без необходимой документации, а также с нарушением градостроительных, противопожарных норм и правил.

Проверкой, проведенной Рузской городской прокуратурой ДД.ММ.ГГГГ, был подтвержден факт осуществления ответчиком строительства с нарушением действующего законодательства РФ, что подтверждается письмом за исх. № от ДД.ММ.ГГГГ

Представитель ответчика ФИО1 с иском согласился.

Третье лицо ФИО5 в судебное заседание не явилась, о слушании извещена

Представитель третьего лица Администрации <адрес>, представитель третьего лица Администрации ГП <адрес> в судебное заседание не явились, о дне слушания д...

...ела, месте и времени надлежащим образом извещены.

Проверив материалы дела, выслушав явившихся участников процесса, суд считает иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч.! ст.56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с ч.1 ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В соответствии с ч.1 ст. 68 ГПК РФ, объяснения сторон и третьих лиц об известных им обстоятельствах, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, подлежат проверке и оценке наряду с другими доказательствами. В случае, если сторона, обязанная доказывать свои требования или возражения, удерживает находящиеся у нее доказательства и не представляет их суду, суд вправе обосновать свои выводы объяснениями другой стороны.

В соответствии со ст. 195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.

Суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании. В соответствии со ст. 304 ГК РФ, собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения. По делу установлено, что ФИО3. и ФИО2 являются

сособственниками части жилого дома <адрес> и земельного участка площадью <данные изъяты> кв.м. с кадастровым номером №, расположенного по тому же адресу, право собственности надлежаще зарегистрировано.

По утверждению истцов, ответчик ФИО1, отступив 2.5 метра от жилого дома истцов, самовольно осуществляет строительство нового пеноблочного дома. У ответчика нет зарегистрированного права собственности на земельный участок. Самовольное строительство осуществляется на земельном участке (кадастровый №), который находится в государственной неразграниченной собственности. Ответчик осуществляет строительство без необходимой документации, а также с нарушением градостроительных, противопожарных норм и правил.

Проверкой, проведенной Рузской городской прокуратурой ДД.ММ.ГГГГ, был подтвержден факт осуществления ответчиком строительства с нарушением действующего законодательства РФ, что подтверждается письмом за исх. № от ДД.ММ.ГГГГ в доказательство данного довода, суду представлено письмо Рузской городской прокуратуры <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №

Представитель ответчика, согласившись с иском, пояснил, что ФИО1 действительно велось строительство пеноблочного дома на земельном участке с кадастровым №, который находится в государственной неразграниченной собственности и не предавался в собственность ответчику, на расстоянии 2.5 метра от жилого дома истцов.

Согласно ст. 69 ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности», минимальная норма противопожарных расстояний от одно-, двухквартирных жилых домов и хозяйственных построек (сараев, гаражей, бань) на приусадебном земельном участке до жилых домов и хозяйственных построек на соседних приусадебных земельных участках составляет 6 метров.

С учетом представленных доказательств, обстоятельств данного дела, пояснений участников процесса, суд находит заявленные требования подлежащими удовлетворению

Руководствуясь ст. 304 ГК РФ, ч.1 ст.56, ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск ФИО3, ФИО2 удовлетворить.

Признать строение, находящееся на земельном участке с кадастровым

№ по адресу: <адрес> самовольной постройкой.

Обязать ФИО1 произвести демонтаж ( снос ) самовольной постройки.

Решение может быть обжаловано сторонами в Московский областной суд в течение 10 дней через Рузский районный суд.