Богук Алексей Григорьевич

Дело №53RS0022-01-2024-015257-77

1-281/2025

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Великий Новгород «05» мая 2025 года

Новгородский районный суд Новгородской области в составе председательствующего судьи Купруся С.Г., при секретаре Холмовой А.А., с участием государственного обвинителя – помощника прокурора г. Великий Новгород Поступаленко С.И., потерпевшей ФИО35., ее представителя – Ланина И.М., подсудимого Богука А.Г., его защитника – адвоката ***,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

Богук АГ, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в г. ФИО8, гражданина России, зарегистрированного и проживающего по адресу: г. <адрес> со средним специальным образованием, не состоящего в браке, не трудоустроенного, судимого 11.05.2017 по приговору Новгородского районного суда по п.п. «а, б» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ к 6 годам 6 месяцам лишения свободы, постановлением Новгородского районного суда от 12.03.2020 неотбытая часть наказания заменена на 2 года 5 месяцев 22 дня принудительных работ, постановлением Новгородского районного суда от 03.12.2021 неотбытая часть наказания в виде принудительных работ заменена на 9 месяцев ограничения свободы, наказание отбыто 03.08.2022,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «д» ч. 2 ст. 112 УК РФ,

у с т а н о в и л :

Виновность Богука А.Г. в умышленном причинении средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в ст. 111 УК РФ, но вызвавшего длительное расстройство здоровья, при следующих обст...

...оятельствах.

В период времени с 00 часов 01 минуты по 03 часа 04 минуты 22 января 2023 года Богук А.Г. будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь на участке местности на расстоянии 5 метров от входа в клуб «MAX», расположенного в <адрес> в городе Великий Новгород, в ходе словесного конфликта с *** (до смены фамилии ДД.ММ.ГГГГ-***), в связи с плевком последней в его сторону, на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений, имея преступный умысел, направленный на причинение средней тяжести вреда здоровью *** (до смены фамилии ДД.ММ.ГГГГ-***), осознавая противоправный характер своих действий, умышленно нанес *** (до смены фамилии ДД.ММ.ГГГГ-***), не менее одного удара ногой в область головы, чем причинил физическую боль, а также причинил в совокупности телесные повреждения в виде левосторонней нейросенсорной тугоухости 4 степени, по квалифицирующему признаку длительного расстройства здоровья более 21 дня, повлекшие вред здоровью средней тяжести (согласно п. 7.1 Приложения к Приказу Минздравсоцразвития России от 24.04.08г. №н «Об утверждении медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причинённого здоровью человека»), ссадин в области лица, не повлекшие за собой кратковременного расстройства здоровья, поэтому расцениваются как повреждения, не причинившие вреда здоровью (согласно п. 7.1 Приложения к Приказу Минздравсоцразвития России от 24.04.08г. №н «Об утверждении медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причинённого здоровью человека»).

Подсудимый Богук А.Г. свою вину в совершении указанного преступления признал и от дачи показаний отказался.

Независимо от позиции подсудимого его виновность в совершении инкриминируемого преступления в судебном заседании установлена показаниями потерпевшей, свидетелей, исследованными письменными материалами уголовного дела.

Из свидетельства о перемене имени от 22 октября 2024 года серии 1-ДЛ № следует, что ***, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, переменила фамилию на «ФИО28».

Потерпевшая *** показала, что испытывает неприязненные отношения к подсудимому, что не повлияет на правдивость показаний. ДД.ММ.ГГГГ он приехала с братом Свидетель №6 в ночной клуб «Макс» на ул. Германа в Великом Новгороде, где встретили братьев ФИО28, один из которых является ее бывшим мужем. Они зашли, переоделись и поднялись в помещение клуба. Братья ФИО28 остались около бара, а они с братом пошли на танцпол. Мимо нее прошел Богук А.Г. с кем-то, толкнул и пошел дальше. Затем она повернула голову и увидела потасовку около бара между ее бывшим мужем Свидетель №2 и его братом с одной стороны и Богуком А.Г. с другой стороны. Она подошла к ним. Они ругались. Богук А.Г. махнул рукой и ударил ее наотмашь, повреждений не было. Он кричал нецензурной. Она может тоже ответила чем-то. Она стала пытаться увести ФИО28, потому что Богук А.Г. был в неадекватном состоянии. Затем подошла охрана и их всех спустили вниз. ФИО28 пошли за куртками. Она была без куртки. Они вышли все на улицу. Ранее конфликт начался в раздевалке, *** пытался разнять, и Богук А.Г. нанес ему удар, это он сломал тому ребра. *** на улице не было. Когда они вышли на улицу, она стояла с братом в стороне, лицом к нему. Сзади подбежал Богук А.Г. и нанес ей ногой удар в левую часть головы, отчего она упала и потеряла сознание. Потом ее кто-то поднял. Когда пришла в себя, уже стояла «скорая помощь», куда ее посадили с Богуком А.Г. и *** Их повезли в областную больницу. По дороге Богук А.Г. с *** начали устраивать дебош, просили их выпустить. Напротив ТЦ «Волна», на остановке, их выпустили. Ее привезли в больницу. Богук А.Г. стал звонить, просить не писать заявление. Он оплатил ей МРТ, прием лора, всего около 30000 рублей, и сказал, что больше не будет ничего оплачивать. Ей поставили диагноз полная глухота левого уха. До этого удара у нее были отиты, которые она лечила в МЦ «Альтернатива» до 2022 года, но других проблем с ухом не было. Сотрудников полиции она увидела, когда очнулась. На улице все действия происходили в присутствии сотрудников полиции. Между ней и Богуком А.Г. конфликта на улице не было, она не выражалась грубой нецензурной бранью в адрес Богука А.Г., удары ему не наносила. Ее действия были направлены на то, чтобы успокоить конфликт между мужчинами. Сотрудники полиции ее успокоить не пытались. В 2020 году она упала, лопнула перепонка. Перепонка зажила, слух восстановился.

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Согласно протокола осмотра <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Давая оценку исследованным доказательствам, суд приходит к выводу, что все они получены с соблюдением требований процессуального законодательства и имеют прямое отношение к исследуемым в суде событиям, в связи с чем они признаются судом допустимыми и относимыми.

Суд признает допустимыми, относимыми и достоверными доказательствами показания свидетелей Свидетель №4 и Свидетель №5, данные в ходе предварительного следствия и оглашенные в судебном заседании, протоколы осмотров места происшествия и предметов, заключения судебно-медицинских экспертиз №641 от 12.04.2023, №78/23 от 12.10.2023 и №14/24 от 10.04.2024, которые получены в соответствии с требованиями закона, не противоречат друг другу, а являются взаимосогласованными. Указанные свидетели являлись на момент совершения рассматриваемого преступления действующими сотрудниками Росгвардии, находились при исполнении служебных обязанностей и каких-либо препятствий для объективного восприятия ими происходивших событий суд не установил. Кроме этого, их показания согласуются с указанными письменными доказательствами. Заключение эксперта №676/641 от 12.05.2024 суд признает недостоверным, так как оно противоречит совокупности указанных доказательств, признанных судом достоверными.

Показания подсудимого Богука А.Г., потерпевшей ***, свидетелей Свидетель №6 и ***, данные в судебном заседании, а также показания свидетелей Свидетель №3 и ****, данные в ходе предварительного следствия и оглашенные в судебном заседании, заявление *** от ДД.ММ.ГГГГ суд признает достоверными в той части, в которой они не противоречат показаниям свидетелей Свидетель №5, Свидетель №4 и письменным доказательствам, признанным судом достоверными.

Судом установлено, что Богук А.Г. нанес один удар своей ногой в область головы *** слева, причинив ей телесные повреждения в виде ссадин в области лица и левосторонней нейросенсорной тугоухости 4 степени. В результате данных умышленных действий подсудимого *** был причинён вред здоровью средней тяжести.

Факт нанесения подсудимым Богук АГ указанного выше удара потерпевшей *** около ночного клуба «МАХ», расположенного в доме №23 по ул. Германа в г. Великий Новгород, подтверждается показаниями потерпевшей, свидетелей, письменными доказательствами, в том числе заключениями судебно – медицинских экспертиз.

Установленные судом обстоятельства получения потерпевшей *** телесных повреждений согласуются с вышеприведенными выводами экспертов.

Факт нанесения Богук АГ удара потерпевшей не оспаривается подсудимым. Однако, подсудимый заявил об отсутствии у него хулиганского мотива нанесения удара ***

Данные пояснения Богук АГ суд признает достоверными, так как они не опровергаются доказательствами, которым у суда нет оснований не доверять, в том числе показаниями свидетелей Свидетель №5 и Свидетель №4, согласно которым Богук АГ нанес удар в голову потерпевшей *** в ходе словесного конфликта, произошедшего около ночного клуба «Мах» между потерпевшей и подсудимым, после ее плевка в подсудимого, письменными доказательствами.

Исходя из характера совершенных Богук АГ действий в отношении потерпевшей ***, локализации нанесенного им удара, способа нанесения удара, характера причинённых *** в результате действий подсудимого телесных повреждений, а также поведения Богук АГ в момент совершения преступления, суд находит доказанным, что подсудимый действовал умышленно - с целью причинения *** средней тяжести вреда здоровью.

Как следует из материалов дела, органом предварительного расследования действия подсудимого квалифицированы по п. «д» ч. 2 ст. 112 УК РФ, как умышленное причинение средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в статье 111 УК РФ, но вызвавшего длительное расстройство здоровья, совершенное из хулиганских побуждений.

Однако государственный обвинитель, выступая в прениях, просил суд исключить из обвинения указание на квалифицирующий признак «совершение преступления из хулиганских побуждений», так как в ходе судебного следствия данный квалифицирующий признак не нашел своего подтверждения.

Суд соглашается с предложением государственного обвинителя об исключении из обвинения указания квалифицирующего признака «совершения преступления из хулиганских побуждений», так как данное изменение улучшает положение Богука А.Г. и не влечет за собой необходимости внесения существенных изменений в предъявленное ему обвинение, поскольку данный квалифицирующий признак не нашел своего подтверждения в ходе судебного следствия.

Таким образом, суд находит доказанной вину Богука А.Г. и квалифицирует его действия по части 1 статьи 112 Уголовного кодекса Российской Федерации как умышленное причинение средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в ст. 111 УК РФ, но вызвавшего длительное расстройство здоровья.

При определении вида и размера наказания суд в соответствии с ч. 3 ст. 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимого, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

Оценивая характер и степень общественной опасности совершенного Богуком А.Г. преступления, суд отмечает, что он совершил одно умышленное оконченное преступление небольшой тяжести против жизни и здоровья, а также учитывает конкретные обстоятельства содеянного, в том числе способ совершения преступления и характер вреда, причиненного здоровью потерпевшего.

Исследованием личности Богука А.Г. установлено, что он ранее судим, не привлекался к административной ответственности, на учетах в специализированных медицинских учреждениях не состоит, в браке не состоит, официально не трудоустроен, по месту жительства характеризуется удовлетворительно.

Обстоятельством, смягчающим наказание подсудимому Богуку А.Г., суд признает в соответствии с п. «з» ч. 1 ст. 61 УК РФ аморальное поведение потерпевшей, явившееся поводом для преступления, поскольку плевок потерпевшей в подсудимого в ходе словесного конфликта побудил последнего нанести ей удар ногой в голову, что следует из показаний свидетеля Свидетель №5, признанных судом достоверными.

Согласно ч. 2 ст. 61 УК РФ обстоятельствами, смягчающими наказание Богуку А.Г., суд признает признание вины, раскаяние в содеянном, принесение извинений потерпевшей, оказание помощи близкому родственнику, так как он оказывает помощь пожилой бабушке, добровольное частичное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления.

Суд не усматривает оснований для признания смягчающим наказание обстоятельством «активное способствование раскрытию и расследованию преступления» в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, поскольку активное способствование раскрытию и расследованию преступления следует учитывать в качестве смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного пунктом "и" части 1 статьи 61 УК РФ, если лицо о совершенном с его участием преступлении либо о своей роли в преступлении представило органам дознания или следствия информацию, имеющую значение для раскрытия и расследования преступления (например, указало лиц, участвовавших в совершении преступления, сообщило их данные и место нахождения, сведения, подтверждающие их участие в совершении преступления, а также указало лиц, которые могут дать свидетельские показания, лиц, которые приобрели похищенное имущество; указало место сокрытия похищенного, место нахождения орудий преступления, иных предметов и документов, которые могут служить средствами обнаружения преступления и установления обстоятельств уголовного дела). Признание вины, дача соответствующих показаний не могут быть признаны активным способствованием раскрытию и расследованию преступления. В ходе следственных действий Богук А.Г. не представил органу предварительного расследования информацию, имеющую значение для раскрытия и расследования преступления, ранее неизвестную органу предварительного расследования.

Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимому в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ суд признает рецидив преступлений, поскольку он совершил рассматриваемое преступление, имея неснятую и непогашенную судимость по приговору Новгородского районного суда от 11.05.2017.

Анализируя исследованные в ходе судебного разбирательства характер и степень общественной опасности совершенного Богуком А.Г. преступления, его тяжесть и направленность, конкретные обстоятельства содеянного, данные о личности подсудимого, смягчающие и отягчающие наказание обстоятельства, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, суд приходит к выводу, что цели уголовного наказания, предусмотренные статьей 43 УК РФ, - исправление подсудимого, восстановление социальной справедливости и предупреждение совершения новых преступлений могут быть достигнуты путем назначения подсудимому Богуку А.Г. наказания в виде лишения свободы и не находит оснований для применения положений ч. 3 ст. 68 УК РФ, а также для замены наказания в виде лишения свободы принудительными работами.

Также, суд не усматривает оснований для применения к Богуку А.Г. условного осуждения на основании ст. 73 УК РФ, поскольку конкретные обстоятельства совершенного им преступления, а также данные о личности подсудимого, свидетельствуют о том, что у него сформировалось устойчивое противоправное поведение и воздействие уголовного наказания не привело к его исправлению и цели наказания не могут быть достигнуты посредством условного осуждения.

Каких-либо исключительных обстоятельств, дающих основания для применения при назначении наказания Богуку А.Г. ст. 64 УК РФ, суд не установил.

При определении срока наказания суд учитывает положения ч. 2 ст. 68 УК РФ о назначении наказания при рецидиве преступлений.

На основании п. «а» ч. 1 ст. 78 УК РФ Богука А.Г. следует освободить от наказания в связи с истечением сроков давности привлечения к уголовной ответственности, поскольку указанное преступление было совершено ДД.ММ.ГГГГ.

*** заявлен гражданский иск о компенсации морального вреда в размере 500000 рублей. Подсудимый иск признал в части.

В силу ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

При определении размера компенсации морального вреда суд руководствуется положениями ч. 2 ст. 1101 ГК РФ, согласно которым в этих целях должны учитываться характер причиненных потерпевшему нравственных страданий, степень вины причинителя вреда, а также требования разумности, соразмерности и справедливости.

Характер нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред.

Оценивая указанные обстоятельства в их совокупности, принимая во внимание характер причиненных потерпевшей *** нравственных страданий, принимая во внимание характер и степень вины Богука А.Г., а также руководствуясь требованиями разумности и справедливости, суд определяет размер компенсации морального вреда потерпевшей в размере 100000 рублей.

Потерпевшая *** обратилась к суду с заявлением о возмещении расходов в размере 50000 рублей 00 копеек, связанных с выплатой вознаграждения представителю потерпевшей - адвокату ***, расходов, затраченных на проезд к месту судебного разбирательства и обратно к месту жительства в сумме 16652 рубля 60 копеек и суточных в размере 1200 рублей в сутки.

В соответствии с ч. 3 ст. 42 УПК РФ, потерпевшему обеспечивается возмещение расходов, понесенных в связи с его участием в суде, включая расходы на представителя, согласно требованиям ст. 131 УПК РФ.

Требования потерпевшей о возмещении расходов на оплату услуг представителя в размере 50000 рублей и расходов на проезд к месту судебного разбирательства и обратно в сумме 16652 рубля 60 копеек подлежат удовлетворению в полном объеме в соответствии с ч. 3 ст. 42 УПК РФ, ч. 1 ст. 132 УПК РФ, учитывая характер уголовного дела в котором участвовал представитель, и подтверждение данных расходов. Данные процессуальные издержки следует выплатить потерпевшей *** из федерального бюджета и взыскать их с осужденного в федеральный бюджет. Оснований для возмещения потерпевшей суточных расходов в размере 1200 рублей в сутки суд не усматривает, так как данный вид расходов для потерпевшего не предусмотрен действующим законодательством и указанные расходы каждый человек несет ежедневно независимо от места нахождения и участия в судебном разбирательстве.

Меру пресечения в отношении Богука А.Г. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении следует оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Судьбу вещественных доказательств суд определяет в соответствии с положениями ст. 81 УПК РФ.

Процессуальными издержками по делу являются расходы, связанные с выплатой вознаграждения адвокату *** за оказание им юридической помощи Богуку А.Г. в ходе предварительного расследования в сумме 4776 рублей, которые согласно ч. 1 ст. 132 УПК РФ подлежат взысканию с подсудимого в федеральный бюджет, поскольку он является трудоспособным и оснований для освобождения его от уплаты указанных судебных расходов суд не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 303, 304, 307-309 УПК РФ, суд,

п р и г о в о р и л :

Признать Богук АГ виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 112 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание в виде 1 года 6 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

На основании п. «а» ч. 1 ст. 78 УК РФ освободить Богук АГ от назначенного наказания в связи с истечением сроков давности привлечения к уголовной ответственности.

Выплатить из средств федерального бюджета потерпевшей по уголовному делу *** расходы в размере 50000 рублей 00 копеек, связанные с выплатой вознаграждения представителю потерпевшего - адвокату *** и расходы, затраченные на проезд к месту судебного разбирательства и обратно к месту жительства в сумме 16652 рубля 60 копеек, которые перечислить по следующим реквизитам:

Банк получателя: Новгородское отделение №8629 ПАО Сбербанк, БИК 044959698, корр. Счет 30101810100000000698, ИНН 7707083893, КПП 532143002, ОКПО 09223606, ОГРН 1027700132195, получатель Хомутовский Матвей Викторович, номер счета 40№.

Признать указанные расходы потерпевшей *** процессуальными издержками по делу и взыскать их в размере 66652 рубля 60 копеек в доход государства с Богук АГ.

Гражданский иск потерпевшей *** удовлетворить частично.

Взыскать с Богук АГ в пользу *** компенсацию морального вреда, причиненного в результате преступления, в размере 100000 (сто тысяч) рублей, в остальной части в удовлетворении иска отказать.

Оставить без изменения в отношении Богука А.Г. до вступления приговора в законную силу меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Процессуальные издержки в размере 4776 рублей взыскать с Богука А.Г. в пользу федерального бюджета.

Вещественное доказательство – диск с видеозаписью – хранить при материалах уголовного дела в течение всего срока хранения уголовного дела.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Новгородского областного суда через Новгородский районный суд в течение 15 суток с момента постановления.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. Осужденный также вправе пригласить защитника для участия в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника, в том числе бесплатно в случаях, предусмотренных УПК РФ, либо отказаться от защитника.

Судья С.Г. Купрусь

Судья Круглова О.А. № 4/16-194-22-1690/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Великий Новгород 25 ноября 2020 года

Судебная коллегия по уголовным делам Новгородского областного суда в составе:

председательствующего Михайловой О.В.,

при секретаре Тимошенко Д.Г.,

с участием прокурора Алексеева А.В.,

осужденного Богука А.Г.,

рассмотрела в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе осужденного Богука А.Г. на постановление Новгородского районного суда Новгородской области от 07 сентября 2020 года, которым производство по ходатайству осужденного

Богука А.Г., родившегося <...> в <...>, гражданина Российской Федерации,

о замене неотбытой части наказания в виде принудительных работ более мягким видом наказания – прекращено.

Заслушав доклад судьи Михайловой О.В., выслушав участников судебного разбирательства, суд апелляционной инстанции

установил:

приговором Новгородского районного суда Новгородской области от 11 мая 2017 года Богук А.Г. осужден по пп. «а», «б» ч.3 ст.228.1 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 6 лет 6 месяцев с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

12 марта 2020 года постановлением Новгородского районного суда Новгородской области неотбытая часть наказания Богуку А.Г. заменена более мягким видом наказания – принудительными работами сроком на 2 года 05 месяцев 22 дня с удержанием 10 % из заработной платы в доход государства.

В Новгородский районный суд Новгородской области поступило ходатайство осужденного Богука А.Г. о замене неотбытой части наказания в виде принудительных работ более мягким видом ...

...наказания. Неотбытый срок наказания составляет 1 год 11 месяцев 26 дней.

Судом принято вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе осужденный Богук А.Г. выражает несогласие с постановлением суда. Считает, что оснований для прекращения производства по ходатайству о замене неотбытой части наказания в виде принудительных работ более мягким видом наказания не имелось, поскольку 2/3 срока, дающее право на замену наказания более мягким видом, следует исчислять со дня начала отбытия первоначального наказания. Просит постановление суда отменить.

В возражениях на апелляционную жалобу и.о. прокурора по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях Новгородской области А.А. Волков считает, что суд принял законное, обоснованное и мотивированное решение. Просит постановление Новгородского районного суда от 07 сентября 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного Богука А.Г. – без удовлетворения.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав участников судебного заседания, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно ст. 80 УК РФ лицу, отбывающему лишение свободы, суд с учётом его поведения в период отбывания наказания, может заменить оставшуюся неотбытой часть наказания более мягким видом наказания после фактического отбытия осужденным к лишению свободы за совершение особо тяжкого преступления не менее 2/3 срока наказания.

В соответствии с частью третьей ст.175 УИК РФ осужденный, которому неотбытая часть наказания может быть заменена более мягким видом наказания, а также его адвокат (законный представитель) вправе обратиться в суд с ходатайством о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

Пленум Верховного Суда РФ в п. 2 постановления от 21 апреля 2009 года N 8 "О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания" разъяснил, что в случае, когда наказание осужденному было смягчено при замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания суду следует исчислять фактически отбытый срок наказания, исходя из срока наказания, установленного постановлением суда. Освобождение положительно характеризуемого осужденного от дальнейшего отбывания наказания путем замены его оставшейся части более мягким видом наказания аннулирует неотбытую часть прежнего наказания.

В результате замены наказания, назначенного по приговору суда, назначается новый более мягкий вид наказания, а поэтому в качестве назначенного наказания для применения положений ст.80 УК РФ принимается то наказание, срок которого определяется, исходя из последнего принятого на этот счет решения.

В данном случае осужденному Богуку А.Г. неотбытая часть наказания в виде лишения свободы заменена на принудительные работы сроком на 2 года 5 месяцев 22 дня постановлением Новгородского районного суда Новгородской области от 12 марта 2020 года.

Таким образом, вывод суда о несоблюдении осужденным срока, установленного ч.2 ст.80 УК РФ, дающего право на обращение в суд с ходатайством о замене неотбытой части наказания более мягким видом, является обоснованным.

Как следует из материалов дела, на момент обращения в суд с ходатайством о замене неотбытой части наказания более мягким видом осужденный Богук А.Г. не отбыл установленные законом 2/3 срока принудительных работ, в связи с чем решение суда о прекращении производства по ходатайству осужденного является правильным.

Принятое судом решение не препятствует осужденному Богуку А.Г. обратиться в суд с данным ходатайством после отбытия установленного законом срока.

С учетом вышеизложенного, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

Постановление Новгородского районного суда Новгородской области от 07 сентября 2020 года по ходатайству осужденного Богука А.Г. оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного Богука А.Г. - без удовлетворения.

Судья О.В. Михайлова

Судья Купрусь С.Г. № 4/1-34-22-446/2021

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

18 марта 2021 года Великий Новгород

Судья Новгородского областного суда Остроумов А.Б., изучив материал по апелляционной жалобе осужденного Богука А.Г. на постановление Новгородского районного суда Новгородской области от 8 февраля 2021 года в отношении

Богука А.Г., родившегося <...> в <...>, гражданина Российской Федерации,

установил:

17 марта 2021 года в Новгородский областной суд поступил материал в отношении Богука А.Г. с апелляционной жалобой на постановление Новгородского районного суда Новгородской области от 8 февраля 2021 года для рассмотрения в апелляционном порядке.

Апелляционная жалоба осужденным Богуком А.Г. подана в установленный законом срок, однако имеются основания для признания ее не соответствующей требованиям ст. 389.6 УПК РФ.

В соответствии с ч. 2 ст. 15 УИК РФ жалобы осужденных, содержащихся в учреждениях, исполняющих наказания, связанные с изоляцией от общества, адресованные в органы, указанные в ч. 4 ст. 12 УИК, в том числе и в суды, направляются через администрацию данных учреждений и органов, исполняющих наказания.

Как усматривается из представленного материала, апелляционную жалобу осужденный Богук А.Г. подал в Новгородский районный суд Новгородской области, минуя администрацию УФИЦ при ФКУ ИК-7 УФСИН России по Новгородской области, в котором он отбывает неотбытую часть наказания в виде лишения свободы по приговору Новгородского районного суда Новгородской области от 11 мая 2017 года.

На конверте, в котором апелляционная жалоба поступила в Новгородский районный суд Новгородской области, отсутствует штемпель УФИЦ при ФКУ ИК-7 УФСИН Ро...

...ссии по Новгородской области, а содержатся только данные отправителя корреспонденции, что дает основания полагать, что жалоба внесена ненадлежащим лицом.

Данное обстоятельство препятствует назначению материала к рассмотрению в суде апелляционной инстанции, в связи с чем он подлежит возвращению в суд первой инстанции для выполнения требований ст. 389.6 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.6 УПК РФ, суд

постановил:

материал в отношении Богука А.Г. возвратить в Новгородский районный суд Новгородской области для устранения обстоятельств, препятствующих его рассмотрению в суде апелляционной инстанции.

Известить участников процесса о возвращении материала в суд первой инстанции.

Судья А.Б. Остроумов

Дело № 1-112/2017 (1-978/2016)

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Великий Новгород 11 мая 2017 года

Новгородский районный суд Новгородской области в составе председательствующего судьи Кругловой О.А., с участием государственного обвинителя – старшего помощника прокурора Великого Новгорода Чугуновой И.Л., подсудимого Богук А.Г. и его защитника – адвоката Довгенко В.И., подсудимого Барсукова Н.И. и его защитника адвоката Арнаутова Д.А., при секретаре судебного заседания Макаровой Е.А.,

рассмотрев материалы уголовного дела в отношении

Барсукова НИ, <данные изъяты> ранее судимого:

- 14 марта 2011 года по ч. 1 ст. 161 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года, постановлением Новгородского районного суда Новгородской области от 5 марта 2013 года условное осуждение отменено, направлен для отбывания наказания в исправительную колонию общего режима, освободился 1 сентября 2014 года по отбытии срока наказания;

также осуждён приговором мирового судьи судебного участка № 33 Новгородского судебного района Новгородской области от 10 ноября 2016 года по ч. 1 ст. 158 УК РФ к 1 году лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года;

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных пунктом «б» части 3 статьи 228.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, пунктами «а», «б» части 3 статьи 228.1 Уголовного кодекса Российской Федерации,

и

Богук АГ, <данные изъяты>, ранее судимого:

- 8 февраля 2010 года Новгородским городским судом Новгородской области по п. «а» ч. 2 ст. 166 У...

...К РФ к 1 году лишения свободы,

- 6 мая 2010 года Новгородским городским судом Новгородской области (с учётом последующих изменений) по пп. «а», «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, пп. «а», «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ, п. «а» ч. 2 ст. 115 УК РФ (два преступления), на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ к 4 годам 7 месяцам лишения свободы, в соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности с наказанием по приговору Новгородского городского суда Новгородской области от 8 февраля 2010 года окончательно назначено 5 лет лишения свободы; 26 сентября 2014 года освободился по отбытии срока наказания;

- по настоящему делу задерживался 4 марта 2016 года, с этого времени содержался под стражей до 1 августа 2016 года, с 1 августа 2016 года содержащегося по домашним арестом до настоящего времени;

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного пунктами «а», «б» части 3 статьи 228.1 Уголовного кодекса Российской Федерации,

у с т а н о в и л :

вину Барсукова Н.И. в незаконном сбыте наркотических средств в значительном размере, а также вину Барсукова Н.И. и Богук А.Г. в незаконном сбыте психотропных веществ, совершённом группой лиц по предварительному сговору в значительном размере, при следующих обстоятельствах.

Барсуков Н.И. в нарушение Федерального закона РФ № 3-ФЗ от 08 января 1998 года «О наркотических средствах и психотропных веществах», регламентирующего порядок оборота наркотических средств и психотропных веществ, имея прямой умысел на незаконный сбыт вещества, являющегося психотропным веществом – смесью, содержащей в своем составе психотропное вещество амфетамин, включённый в список 1 Перечня наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в Российской Федерации, утверждённого Постановлением Правительства РФ от 30 июня 1998 года №681 «Об утверждении перечня наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в Российской Федерации», с целью получения материальной выгоды от данного вида преступной деятельности, 07 декабря 2015 года около 20 часов 05 минут, находясь на лестничной площадке первого этажа <адрес>, незаконно сбыл путём продажи за 1000 рублей ИАМ., действовавшему в рамках оперативно-розыскного мероприятия проверочная закупка, упакованное в полимерный свёрток вещество, являющееся психотропным веществом – смесью, содержащей в своем составе психотропное вещество амфетамин, массой 0,46 грамма, что в соответствии с Постановлением Правительства РФ от 1 октября 2012 года № 1002 «Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ, а также значительного, крупного и особо крупного размеров для растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, для целей статей 228, 228.1, 229 и 229.1 Уголовного кодекса Российской Федерации» составляет значительный размер.

Вещество, являющееся психотропным веществом – смесью, содержащей в своем составе психотропное вещество амфетамин, массой 0,46 грамма, было изъято из незаконного оборота в ходе проведения оперативно-розыскного мероприятия проверочная закупка с участием ИАМ который в период времени с 20 часов 40 минут по 20 часов 46 минут 07 декабря 2015 года в кабинете № Управления ФСКН России по <адрес>, расположенного по адресу: <адрес>, добровольно выдал приобретённое у Барсукова Н.И. вышеуказанное психотропное вещество сотрудникам Управления ФСКН России по Новгородской области.

Барсуков Н.И. и Богук А.Г. в неустановленное следствием время, но не позднее 14 декабря 2015 года, находясь в неустановленном месте на территории Великого Новгорода, вступили в преступный сговор, направленный на совместный незаконный сбыт вещества, являющегося психотропным веществом – смесью, содержащей в своем составе психотропное вещество амфетамин, массой 0,6 грамма, заключавшийся в том, что Богук А.Г. передаст ему (Барсукову Н.И.) указанное психотропное вещество в составе более крупной партии психотропного вещества для дальнейшего незаконного сбыта на территории Великого Новгорода, а Барсуков Н.И. будет незаконно хранить с целью сбыта вещество, являющееся психотропным веществом – смесью, содержащей в своем составе психотропное вещество амфетамин, массой 0,6 грамма, при необходимости расфасует полученное психотропное вещество в удобные для сбыта упаковки, подыщет приобретателей психотропного вещества и осуществит непосредственный незаконный сбыт психотропного вещества лицам, употребляющим психотропные вещества, а впоследствии передаст деньги, полученные от совершения преступления, Богук А.Г.

Реализуя совместный преступный умысел, в неустановленное следствием время, но не позднее 20 часов 14 минут 14 декабря 2015 года, находясь в неустановленном месте на территории Великого Новгорода Барсуков Н.И. для дальнейшего незаконного сбыта получил от Богук А.Г. в составе более крупной партии вещество, являющееся психотропным веществом – смесью, содержащей в своём составе психотропное вещество амфетамин, массой 0,6 грамма, что составляет значительный размер, которое в дальнейшем незаконно хранил с целью сбыта при себе, а также по месту своего жительства по адресу: <адрес> от момента получения от Богук А.Г., до момента незаконного сбыта. 14 декабря 2015 года в период с 17 часов 18 минут до 20 часов 12 минут в ходе нескольких телефонных разговоров Барсуков Н.И. договорился с ИАМ. о незаконном сбыте тому полученного от Богук А.Г. вещества, являющегося психотропным веществом – смесью, содержащей в своем составе психотропное вещество амфетамин, массой 0,6 грамма, и 14 декабря 2015 года около 20 часов 14 минут, находясь на лестничной площадке первого этажа второго подъезда дома <адрес>, незаконно сбыл путём продажи за 1000 рублей ИАМ., действовавшему в рамках оперативно-розыскного мероприятия проверочная закупка, упакованное в бумажный свёрток вещество, являющееся психотропным веществом – смесью, содержащей в своём составе психотропное вещество амфетамин, массой 0,6 грамма, что составляет значительный размер.

Вещество, являющееся психотропным веществом – смесью, содержащей в своем составе психотропное вещество амфетамин, массой 0,6 грамма, было изъято из незаконного оборота в ходе проведения оперативно-розыскного мероприятия – проверочная закупка с участием Иванова А.М., который в период времени с 20 часов 39 минут по 20 часов 45 минут 14 декабря 2015 года в кабинете №318 Управления ФСКН России по Новгородской области, расположенном по адресу: <адрес>, добровольно выдал приобретённое у Барсукова Н.И. вышеуказанное психотропное вещество сотрудникам Управления ФСКН России по Новгородской области.

В судебном заседании Барсуков Н.И. вину по предъявленному обвинению признал полностью, воспользовавшись правом, предоставленным ст. 51 Конституции РФ, отказался давать показания, на основании п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ были оглашены его показания, данные в ходе предварительного следствия, согласно которым в период с начала ноября до конца декабря 2015 года он проживал у своего знакомого ТА., по адресу: <адрес>. Заниматься сбытом психотропного вещества амфетамин он начал примерно с середины ноября 2015 года. Амфетамин он приобретал у молодого человека по имени И (ФИО которого ему не известны), с которым познакомился в кругу общих знакомых. И проживал в районе <адрес> (точного адреса он не знает). Приобретал амфетамин при личной встрече с И по цене 700 рублей за 1 грамм, а продавал по 1000 рублей за 1 грамм. В целях конспирации мобильным телефоном И не пользовался. Последний раз он встречался с И в начале декабря 2015 года и приобрел у И 8 грамм амфетамина, при этом Иван ему сказал, что уезжает работать в Санкт-Петербург.

После приобретения амфетамина у И он пошёл к себе домой по адресу: <адрес>, где расфасовал амфетамин в прозрачные полимерные пакетики с фиксаторами горловин для удобства последующего сбыта. После чего 07 декабря 2015 года около 20 часов 05 минут, находясь на лестничной площадке 1 этажа второго подъезда <адрес>, он сбыл ИАМ. путём продажи за 1000 рублей часть психотропного вещества амфетамин.

В декабре (8-го или 9-го числа) 2015 года он сообщил Богук А.Г., что занимается сбытом психотропного вещества амфетамин. Богук А.Г. предложил ему совместно продавать психотропное вещество – амфетамин, он согласился, так как среди его знакомых было много лиц, которые употребляют наркотические средства и психотропные вещества, и он мог предложить им приобретать у него амфетамин. Между ним и Богук А.Г. была достигнута договоренность о том, что Богук А.Г. будет ему предоставлять психотропное вещество амфетамин под реализацию небольшими партиями по 10 грамм, а он будет данное вещество сбывать своим знакомым, после продажи психотропного вещества он должен был отдавать денежные средства от сбыта психотропного вещества Богук А.Г. в сумме 10 000 рублей за 10 грамм амфетамина. Во исполнение сговора он получал от Богук А.Г. амфетамин в размере около 10 грамм, хранил его при себе, а также по месту своего жительства, где расфасовывал амфетамин в прозрачные полимерные пакетики с фиксаторами горловин для удобства последующего сбыта, после чего подыскивал покупателей. В обязанности Богук А входило доставать, хранить и передавать «амфетамин» ему. Как правило, партию психотропного вещества амфетамин (10 грамм), он делил на 14 - 15 частей, после чего пересыпал амфетамин в маленькие пакетики с фиксатором горловин, которые сбывал по 1000 рублей за 1 пакетик с веществом. От сбыта одной партии психотропного вещества амфетамин его выгода составляла около 4000-5000 рублей. После сбыта амфетамина он отдавал деньги Богук А.Г. (как правило, он отдавал деньги частями: от 2000 рублей до 7000 рублей). Для получения амфетамина и передачи денег, они обычно встречались в районе Кочетовского рынка, в вечернее время (точные даты и время он не помнит). Занимался ли Богук А.Г. сбытом «амфетамина» самостоятельно, ему не известно.

На следующий день (9-го или 10-го декабря 2015 года) он встретился с Богук А.Г. В ходе данной встречи Богук А.Г. передал ему примерно 10 грамм психотропного вещества амфетамин, он (Барсуков Н.И.) пошёл к себе домой по адресу: <адрес>, где расфасовал амфетамин в прозрачные полимерные пакетики с фиксаторами горловин, а 14 декабря 2015 года около 20 часов 14 минут, находясь на лестничной площадке 1 этажа второго подъезда <адрес>, он сбыл ИАМ путём продажи за 1000 рублей, часть психотропного вещества амфетамин, который он получил от Богук А.Г. В конце декабря он перестал заниматься незаконным сбытом психотропного вещества «амфетамин», и переехал жить к себе домой по адресу: <адрес>. В содеянном искренне раскаивается (т. 1 л.д. 170-173, т. 3 л.д. 39-42, 135-137). В судебном заседании подсудимый Барсуков Н.И. указанные показания полностью подтвердил, уточнив, что это он (Барсуков Н.И.) предложил Богук А.Г. заниматься незаконным сбытом наркотических средств.

В судебном заседании подсудимый Богук А.Г. вину по предъявленному обвинению признал полностью, воспользовавшись правом, предоставленным ст. 51 Конституции РФ, отказался давать показания, на основании п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ были оглашены его показания, данные в ходе предварительного следствия, согласно которым в декабре 2015 года (точную дату он не помнит) Барсуков Н.И. сообщил ему что занимается сбытом психотропного вещества амфетамин, а также что в данный момент человек, у которого Барсуков Н.И. брал амфетамин для продажи, уехал жить в Санкт-Петербург. Так как он долгое время не мог устроиться на работу, и ему нужны были денежные средства, то он предложил Барсукову Н.И. совместно продавать психотропное вещество амфетамин. На данное предложение Барсуков Н.И. ответил согласием. Между ним и Барсуковым Н.И. была достигнута договорённость о том, что он будет поставлять Барсукову Н.И. психотропное вещество амфетамин под реализацию партиями по 10 грамм, Барсуков Н.И. будет его сбывать, а после продажи Барсуков Н.И. должен был отдавать ему денежные средства в сумме 10 000 рублей за 10 грамм амфетамина.

После чего, согласно их договорённости и распределению ролей, примерно 8-10 декабря 2015 года он передал Барсукову Н.И. первую партию (10 грамм) амфетамина. Всего для передачи амфетамина для последующего сбыта он встречался с Барсуковым Н.И. примерно 5-6 раз. Деньги за амфетамин Барсуков Н.И. отдавал ему после продажи частями по 2000-5000 рублей. Как правило, они встречались в районе Кочетовского рынка, либо около магазина Август, расположенного в <адрес> в вечернее время (точные даты и время он не помнит). О встрече они договаривались заранее по телефону, либо во время очередной встречи.

Амфетамин, который он давал Барсукову И.И., он приобретал у наглядно знакомого молодого человека по имени А (на вид 25-30 лет, среднего роста, среднего телосложения, светлые короткие волосы, карие глаза), по цене 5000 рублей за 10 грамм. Полные данные, а также место жительства А ему не известны. О времени и месте встречи он договаривался с А только при личной встрече с последним. После приобретения амфетамина у А он сразу отдавал его Барсукову Н.И., дома амфетамин он не хранил. Он и Барсуков Н.И. совместным сбытом психотропного вещества амфетамин занимались около 2-х недель (до конца декабря 2015 года). Вину признает полностью, в содеянном искренне раскаивается (т. 3 л.д. 45-46, 130-131). Указанные показания подсудимый Богук А.Н. в судебном заседании полностью подтвердил, уточнив, что Барсуков Н.И. предложил ему сбывать вместе наркотики.

Помимо показаний подсудимых, их вина в совершении указанных преступлений в полном объёме подтверждается следующими доказательствами.

Доказательствами, подтверждающими вину Барсукова Н.И по факту сбыта смеси, содержащей в своём составе психотропное вещество амфетамин, массой 0,46 гр, 7 декабря 2015 года являются:

- показания свидетеля ИАМ (псевдоним), согласно которым он добровольно согласился принимать участие в проверочной закупке, в связи с чем 7 декабря 2015 года сотрудниками полиции в присутствии двух понятых был проведён его личный досмотр, установлено, что при нём ничего запрещённого, денег нет, ему вручили 1000 рублей. Также был проведён личный досмотр Зубкова А.А., осмотр автомобиля, также в присутствии очевидцев. После чего он (ИАМ.) позвонил Барсукову Н.И., договорился о встрече, встретились в <адрес> на лестничной площадке, Барсуков Н.И. передал ему свёрток с порошкообразным веществом, а он Барсукову Н.И. врученные ему денежные средства, после чего вместе с сотрудником полиции он проехал в УФСКН, где он (ИАМ.) добровольно выдал приобретённое у Барсукова Н.И. психотропное вещество. После чего вновь был проведён его личный досмотр. При этом при всех указанных им действиях в УФСКН присутствовали два понятых, составлялись соответствующие акты, с которыми все знакомились, замечаний к их содержанию ни от кого не поступило;

- показания свидетеля ЗАА о том, что у правоохранительных органов были сведения о том, что Барсуков Н.И. занимается сбытом психотропных веществ, в связи с чем 7 декабря 2015 года была проведена проверочная закупка, в ходе которой закупщик, добровольно согласившийся принять участие в проведении этого мероприятия, был досмотрен, ему были врученные денежные средства, также был досмотрен сам ЗАА. и автомобиль, на котором они с закупщиком проехали к месту закупки. Все указанные действия были проведены при понятых, по их результатам составлены соответствующие акты, к содержанию которых замечаний ни от кого не поступило. После чего закупщик ИАМ. созвонился с Барсуковым Н.И., договорился о встрече, после чего они поехали на ул. Коровникова, ИАМ зашёл в <адрес>, а когда вышел, они вернулись в УФСКН, где ИАМ. добровольно выдал приобретённое вещество, после чего при понятых был проведён его личный досмотр, составлены соответствующие акты, в которых всё было отражено верно;

- показания свидетелей КСВ. и КСВ., согласно которым они присутствовали в качестве очевидцев при оперативных мероприятиях 7 декабря 2015 года, в их присутствии был проведён личный досмотр ИАМ. и ЗАА., у которых запрещённых веществ и денег обнаружено не было, ИАМ вручили денежные средства – купюру 1000 рублей, которая до этого была осмотрена, с неё снята копия, также был проведён осмотр автомобиля. По результатам всех этих действий были составлены акты, с которыми все участвующие лица ознакомились, ни от кого замечаний к содержанию этих актов не поступило, все их подписали (т. 1 л.д. 129-131, 132-134);

- показания свидетеля ААВ., согласно которым он принимал участие в качестве понятого в оперативных мероприятиях, в ходе которых в присутствии еще одного понятого мужчина добровольно выдал пакетик с запаянной горловиной с порошкообразным веществом бежевого цвета, который был упакован и опечатан, после чего был проведён личный досмотр мужчины, который выдал указанный пакетик, личный досмотр второго мужчины, который также находился в этом кабинете, у них ничего запрещённого и денег обнаружено не было, а также проведён осмотр автомобиля. По результатам всех этих мероприятий составлялись соответствующие акты, в которых был отражён ход всех действий, с которыми все участвующие ознакомились, в них все было зафиксировано правильно, все их подписали (т. 2 л.д. 88-90);

- заключение эксперта <данные изъяты> года, согласно выводам которого представленное на экспертизу вещество, массой 0,4 г, добровольно выданное 07 декабря 2015 года ИАМ., является психотропным веществом – амфетамин (т. 2 л.д. 5-9);

- заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ года, согласно выводам которого представленное на экспертизу вещество, массой 0,3703 г (объект №1), является психотропным веществом – смесью, содержащей в своем составе психотропное вещество амфетамин (т. 2 л.д. 75-78);

- протокол осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрен компакт-диск №2515с, поступивший с оперативно-розыскными материалами в отношении Барсукова Н.И. и Богук А.Г., содержащий материалы оперативно-розыскного мероприятия «прослушивание телефонных переговоров» по абонентскому номеру № за период с ДД.ММ.ГГГГ года и абонентскому номеру № за период с 10 декабря 2015 года по 29 декабря 2015 года, на котором находятся аудиозаписи телефонных переговоров Барсукова Н.И. с различными лицами, из содержания которых усматривается, что они договариваются о сбыте психотропных веществ, при этом приобретатели называют Барсукову Н.И. сумму, на которую они хотят приобрести, или количество («парочку») (т. 3 л.д. 1-4);

- протокол осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ года, согласно которому был осмотрен компакт-диск №, поступивший с оперативно-розыскными материалами в отношении Барсукова Н.И., содержащий материалы «негласной аудиозаписи» и «негласной видеозаписи», сделанных 07 декабря 2015 года в ходе проведения оперативно-розыскного мероприятия проверочная закупка, при осмотре диска установлено, что на нём содержится видеофайл и аудиофайл, при просмотре видеозаписи установлено, что на ней зафиксирована встреча ИАМ с Барсуковым Н.И., зафиксирован факт сбыта наркотического средства (т. 3 л.д. 15-17);

- протокол осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ года, согласно которому осмотрена Информация о звонках по номеру № за период с ДД.ММ.ГГГГ декабря 2015 года, в которой содержится информация о соединениях абонентских номеров № (находился в пользовании Барсукова Н.И.), № (находился в пользовании Богук А.Г.), № (находился в пользовании ИАМ.), согласно которой зафиксированы телефонные соединения между Барсуковым И.Н. и Ивановым А.М. (т. 3 л.д. 32-37);

- рапорт об обнаружении признаков преступления № от ДД.ММ.ГГГГ года в ходе проведения ОРМ проверочная закупка на лестничной клетке <адрес>, был выявлен факт незаконного сбыта Барсуковым Н.И. психотропного вещества – амфетамин, массой 0,46 грамма (т. 1 л.д. 4);

- постановление о предоставлении результатов оперативно-розыскной деятельности от 03 марта 2016 года, согласно которому материалы оперативно-розыскного мероприятия проверочная закупка направлены в следственный отдел Управления ФСКН России по Новгородской области (т. 1 л.д. 5-7);

- постановление о проведении ОРМ проверочная закупка от 02 декабря 2015 года, согласно которому было принято решение о проведении в отношении неустановленного мужчины по имени Н оперативно-розыскного мероприятия проверочная закупка (т. 1 л.д. 14-15);

- акт досмотра покупателя от 07 декабря 2015 года, из которого следует, что в ходе досмотра ИАМ. запрещённых веществ и денежных средств обнаружено не было (т. 1 л.д. 17);

- акт осмотра и вручения денежных средств от 07 декабря 2015 года, из которого следует, что ИАМ., участвующему в ОРМ проверочная закупка в качестве покупателя, были вручены денежные средства в сумме 1000 рублей (т. 1 л.д. 18-19);- акт приёма и осмотра веществ от 07 декабря 2015 года, из которого следует, что Иванов А.М., участвующий в ОРМ проверочная закупка в качестве покупателя, добровольно выдал полимерный свёрток с порошкообразным веществом бежевого цвета (т. 1 л.д. 22);

- акт досмотра покупателя после проведения ОРМ от 07 декабря 2015 года, из которого следует, что в ходе досмотра ИАМ участвующего в ОРМ проверочная закупка в качестве покупателя, запрещённых веществ, а также денежных средств обнаружено не было (т. 1 л.д. 24);

- справка об исследовании № от 17 декабря 2015 года, из которой следует, что представленное вещество массой 0,46 г, добровольно выданное 07 декабря 2015 года ИАМ., является психотропным веществом – амфетамин (т. 1 л.д. 29-34);

- явка с повинной Барсукова Н.И., из которой следует, что Барсуков Н.И. с середины ноября по конец декабря 2015 года занимался незаконным сбытом психотропного вещества – амфетамин по цене 1000 рублей за 1 грамм. В содеянном раскаивается, готов оказывать содействие следствию (т. 1 л.д. 167).

Доказательствами, подтверждающими вину Барсукова Н.И. и Богук А.Г. по факту сбыта смеси, содержащей в своём составе психотропное вещество амфетамин, массой 0,6 гр, ДД.ММ.ГГГГ являются:

- показания свидетеля ИАМ (псевдоним), согласно которым он добровольно согласился принимать участие в проверочной закупке, в связи с чем 14 декабря 2015 года сотрудниками полиции в присутствии двух понятых был проведён его личный досмотр, установлено, что при нём ничего запрещённого, денег нет, ему вручили 1000 рублей. Также был проведён личный досмотр ЗАА., осмотр автомобиля, также в присутствии очевидцев. После чего он ИАМ.) позвонил Барсукову Н.И., договорился о встрече. С Барсуковым Н.И. встретились в <адрес> на лестничной площадке, Барсуков Н.И. передал ему свёрток с порошкообразным веществом, а он Барсукову Н.И. врученные ему денежные средства, после чего вместе с сотрудником полиции он проехал в УФСКН, где он (ИАМ.) добровольно выдал приобретённое у Барсукова Н.И, психотропное вещество. После чего вновь был проведён его личный досмотр. При этом при всех перечисленных им действиях в УФСКН присутствовали два понятых, составлялись соответствующие акты, с которыми все знакомились, замечаний к их содержанию ни от кого не поступило;

- показания свидетеля ЗАА. о том, что для документирования групповой деятельности Барсукова Н.И. 14 декабря 2015 года была проведена ещё одна проверочная закупка, в ходе которой закупщик, добровольно согласившийся принять участие в проведении этого мероприятия, был досмотрен, ему были врученны денежные средства, также был досмотрен сам Зубков А.А. и автомобиль, на котором они с закупщиком проехали к месту закупки. Все указанные действия были проведены при понятых, по их результатам составлены соответствующие акты, к содержанию которых замечаний ни от кого не поступило. После чего закупщик ИАМ. созвонился с Барсуковым Н.И., договорился о встрече, после чего они поехали на ул<адрес>, ИАМ зашёл в подъезд <адрес>, а когда вышел, они вернулись в УФСКН, где ИАМ добровольно выдал приобретённое вещество, после чего при понятых был проведён его личный досмотр, составлены соответствующие акты, в которых всё было отражено верно;

- показания свидетелей ФДВ. и РАС о том, что они принимали участие в качестве понятых при личном досмотре двух мужчин, один из которых был полицейским, ничего запрещённого и денег при них обнаружено не было, после чего одному из них вручили денежные средства в сумме 1000 рублей, купюры до этого были осмотрены, с них была снята копия, а также был досмотрен автомобиль. По результатам всех этих действий были составлены акты, все с ними ознакомились, удостоверились, что в них всё было записано верно, замечаний ни от кого не поступило, все их подписали;

- показания свидетелей ЛВВ и САГ согласно которым они присутствовали в качестве понятых при добровольно выдаче мужчиной какого-то вещества, после чего этот мужчина (Иванов А.М.) был досмотрен, а также был проведён личный досмотр Зубкова А.А., осмотр автомобиля. По результатам всех этих мероприятий были составлены акты, в которых всё было отражено верно, все участники подписали эти акты, замечаний ни от кого не поступило;

- заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что представленное на экспертизу вещество, массой 0,54 г, добровольно выданное ДД.ММ.ГГГГ ИАМ, является психотропным веществом – амфетамин (т. 2 л.д. 16-20);

- заключение эксперта №с/641с/642с от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что представленное на экспертизу вещество, массой 0,4673 г (объект №), является психотропным веществом – смесью, содержащей в своем составе психотропное вещество амфетамин (т. 2 л.д.75-78);

- протокол осмотра предметов от 13 сентября 2016 года, согласно которому осмотрен компакт-диск №, поступивший с оперативно-розыскными материалами в отношении Барсукова Н.И. и Богук А.Г., содержащий материалы оперативно-розыскного мероприятия прослушивание телефонных переговоров по абонентскому номеру № за период с ДД.ММ.ГГГГ года и абонентскому номеру № за период с ДД.ММ.ГГГГ года, на диске содержатся аудиофайлы с телефонными переговорами Барсукова Н.И. с различными лицами, из содержания которых усматривается, что они договариваются о сбыте психотропных веществ, при этом приобретатели называют Барсукову Н.И. сумму или количество необходимого им вещества (рубль, парочку, разик, полочку, на один), а также имеются переговоры Барсукова Н.И. и Богук А.Г., в ходе которых они договариваются о передаче психотропных веществ между собой, в том числе для сбыта другим лицам (в том числе, разговор состоявшийся ДД.ММ.ГГГГ), обсуждают наличие вещества, количество покупателей на него, и разговоры между Барсуковым Н.И. и ИАМ., из содержания которых усматривается, что указанные лица договариваются о сбыте наркотиков (т. 3 л.д. 1-14);

- протокол осмотра предметов от 14 сентября 2016 года, согласно которому был осмотрен компакт-диск №, поступивший с оперативно-розыскными материалами в отношении Барсукова Н.И., содержащий материалы «негласной аудиозаписи» и «негласной видеозаписи», сделанных ДД.ММ.ГГГГ года в ходе проведения оперативно-розыскного мероприятия проверочная закупка, при осмотре диска установлено, что на нём содержится видеофайл и аудиофайл, при просмотре видеозаписи установлено, что на ней зафиксирована встреча ИАМ с Барсуковым Н.И., зафиксирован факт сбыта наркотического средства (т. 3 л.д. 15-17);

- протокол осмотра предметов от 27 сентября 2016 года, согласно которому осмотрена Информация о звонках по номеру № за период с ДД.ММ.ГГГГ года, в которой содержится информация о соединениях абонентских номеров № (находился в пользовании Барсукова Н.И.), № (находился в пользовании Богук А.Г.), № (находился в пользовании ИАМ.), согласно которой зафиксированы многочисленные телефонные соединения между Богук А.Г. и Барсуковым Н.И., а также между Барсуковым И.Н. и ИАМ., в том числе, в период, когда производилась проверочная закупка ДД.ММ.ГГГГ (т. 3 л.д. 32-37);

- рапорт об обнаружении признаков преступления № от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что ДД.ММ.ГГГГ в ходе проведения ОРМ проверочная закупка на лестничной клетке 1 этажа 2-го подъезда <адрес> по <адрес>, был выявлен факт незаконного сбыта Барсуковым Н.И. психотропного вещества – амфетамин, массой 0,6 грамма (т. 1 л.д. 4);

- постановление о предоставлении результатов оперативно-розыскной деятельности от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому материалы оперативно-розыскного мероприятия проверочная закупка направлены в следственный отдел Управления ФСКН России по Новгородской области (т. 1 л.д. 5-7);

- постановление о проведении ОРМ проверочная закупка от 14 декабря 2015 года, согласно которому было принято решение о проведении в отношении неустановленного мужчины по имени Н и неустановленного мужчины по имени А оперативно-розыскного мероприятия проверочная закупка (т. 1 л.д. 93-94);

- акт досмотра покупателя от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что в ходе досмотра ИАМ. запрещённых веществ и денежных средств обнаружено не было (т. 1 л.д. 96);

- акт осмотра и вручения денежных средств от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что Свидетель №2, участвующему в ОРМ проверочная закупка в качестве покупателя, были вручены денежные средства в сумме 1000 рублей (т. 1 л.д. 97-98);

- акт приёма и осмотра веществ от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что ИАМ., участвующий в ОРМ проверочная закупка в качестве покупателя, добровольно выдал полимерный свёрток с порошкообразным веществом бежевого цвета (т. 1 л.д. 101);

- акт досмотра покупателя после проведения ОРМ от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что в ходе досмотра ИАМ., участвующего в ОРМ проверочная закупка в качестве покупателя, запрещённых веществ, а также денежных средств обнаружено не было (т. 1 л.д. 102);

- справка об исследовании № от ДД.ММ.ГГГГ, из которой следует, что представленное вещество массой 0,6 г, добровольно выданное ДД.ММ.ГГГГ ИАМ является психотропным веществом – амфетамин (т. 1 л.д. 110-113);

- ответ из ООО «Т2 Мобайл», согласно которому абонентский № зарегистрирован на имя ФИО3 (паспортные данные № от ДД.ММ.ГГГГ) (т. 1 л.д. 155-194);

- явка с повинной Барсукова Н.И., из которой следует, что Барсуков Н.И. с середины ноября по конец декабря 2015 года занимался незаконным сбытом психотропного вещества – амфетамин по цене 1000 рублей за 1 грамм. В содеянном раскаивается, готов оказывать содействие следствию (т. 1 л.д. 167).

Оценивая доказательства, исследованные в ходе судебного разбирательства, суд признает их допустимыми, относимыми, достоверными, а в совокупности достаточными для установления вины Богук А.Г. и Барсукова Н.И. в совершении инкриминируемых им преступлений.

Обстоятельства проведения проверочных закупок полностью подтверждаются показаниями как самих подсудимых, так и показаниями свидетелей ИАМ и ЗАА., которые принимали непосредственное участие в проведении указанных оперативно-розыскных мероприятий.

При этом, сами подсудимые не отрицали вовлечённость в незаконный оборот наркотических средств, характер телефонных переговоров с лицом, принимавшим участие в качестве закупщика, с использованием сокращённых формулировок относительно предполагаемых действий, также укладывается в механизм обвинения в сбыте наркотического средства. Совокупность изложенных сведений свидетельствует о том, что у Богук А.Г. и Барсукова Н.И. существовал сформированный умысел, связанный с незаконным оборотом наркотических средств, для передачи иным лицам. При таких обстоятельствах, действия сотрудников УФСКН России по Новгородской области при проведении оперативно-розыскных мероприятий в отношении них суд признает соответствующими требованиям Федерального закона от 12 августа 1995 года №144-ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности».

Ход оперативно-розыскных мероприятий подробно отражён в соответствующих актах, содержание которых нашло подтверждение при допросах лиц, участвовавших в качестве приглашенных граждан при проведении мероприятий.

Из показаний свидетеля под псевдонимом ИАМ, показаний самих подсудимых и результатов ОРМ в своей совокупности установлены обстоятельства передачи психотропного вещества – смеси, содержащей в своём составе амфетамин, 7 и ДД.ММ.ГГГГ. Вид и размер психотропного вещества установлен экспертным путем и сомнений не вызывает.

При этом суд приходит к выводу, что сбыт ДД.ММ.ГГГГ подсудимыми Барсуковым И.Н. и Богук А.Г. был совершён группой лиц по предварительному сговору, на это указали сами подсудимые, их показания подтверждаются прослушиванием их телефонных переговоров, в ходе которых они договорились о передаче друг другу психотропных веществ, выясняют их наличие, количество, сообщают сведения о возможных покупателях, согласовывают свои действия.

При таких обстоятельствах суд квалифицирует

действия Барсукова Н.И. по факту сбыта 7 декабря 2015 года психотропного вещества – по п. «б» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ как незаконный сбыт психотропных веществ, совершённый в значительном размере;

а действия Барсукова Н.И. и Богук А.Г. каждого по факту сбыта 14 декабря 2015 года по пп. «а» и «б» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ как незаконный сбыт психотропных веществ, совершённый группой лиц по предварительному сговору в значительном размере.

При назначении подсудимым наказания суд руководствуется требованиями статьи 60 УК РФ, согласно которым лицу, признанному виновным в совершении преступления, назначается справедливое наказание, определяемое с учётом характера и степени общественной опасности преступления, личности виновного, в том числе обстоятельств, смягчающих наказание, а также влияния назначенного наказания на исправление осуждённого и на условия жизни его семьи.

Оценивая характер и степень общественной опасности совершённых преступлений, суд отмечает, что Богук А.Г. совершил одно, а Барсуков И.Н. два оконченных преступления против здоровья населения, относящиеся к категории особо тяжких, а также учитывает конкретные обстоятельства содеянного.

Исследованием личности Богук А.Г. установлено, что он судим, не привлекался к административной ответственности, работает неофициально, характеризуется положительно, холост, детей не имеет, на учётах в медицинских учреждениях не состоит.

Согласно заключению комиссии экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ, Богук А.Г. при совершении инкриминируемого деяния и в настоящее время каким-либо <данные изъяты>

Барсуков Н.И. судим, не привлекался к административной ответственности, работает неофициально, характеризуется положительно, холост, детей не имеет, на учётах в медицинских учреждениях не состоит, страдает хроническим заболеванием.

Согласно заключению комиссии экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ, Барсуков Н.И. как в период совершения противоправных действий, так и в настоящее время <данные изъяты>

В соответствии со ст. 19 УК РФ Богук А.Г. и Барсуков Н.И. как лица вменяемые подлежат уголовной ответственности, делая такой вывод, суд учитывает как их поведение в период судебного разбирательства, так и изложенные выше заключения комиссии экспертов.

Суд признает обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимым в соответствии <данные изъяты> обоим подсудимым – <данные изъяты>.

В действиях Барсукова Н.И. суд усматривает рецидив преступлений, в действиях Богук А.Г. опасный рецидив преступлений, поскольку он совершил особо тяжкое преступление, имея судимость за тяжкое преступление, за которое отбывал наказание в виде лишения свободы.

В качестве обстоятельств, отягчающего наказание Барсукову Н.И. и Богук А.Г., суд признаёт рецидив преступлений.

Принимая во внимание тяжесть и обстоятельства совершённых преступлений, личность подсудимых, суд считает необходимым назначить им наказание в виде лишения свободы, поскольку только наказание, связанное изоляцией от общества, будет отвечать целям наказания.

Принимая решение о необходимости реального отбывания наказания в виде лишения свободы, суд учитывает, что в данном случае санкция статьи предусматривает безальтернативное основное наказание в виде лишения свободы на срок от 8 до 15 лет, кроме того, в действиях подсудимых установлен рецидив преступлений, который влечёт применение ч. 2 ст. 68 УК РФ, при этом оснований для применения положений ст. 73 УК РФ суд не усматривает, поскольку условное осуждение не будет отвечать закрепленному в ст. 6 УК РФ принципу справедливости.

Учитывая совокупность смягчающих наказание обстоятельств, суд полагает данные обстоятельства исключительными и находит возможным назначить Богук А.Г. и Барсукову Н.И. наказание с применением ст. 64 УК РФ – ниже низшего предела, предусмотренного санкцией статьи.

При этом, суд считает необходимым назначить Богук А.Г. и Барсукову Н.И. дополнительное наказание в виде штрафа, учитывая, что их действия, связанные с незаконным оборотом наркотиков, носили, в том числе, корыстный характер.

Дополнительное наказание в виде ограничения свободы суд полагает возможным не назначать с учётом совокупности смягчающих наказание обстоятельств.

С учётом обстоятельств совершения преступлений, наличия отягчающего обстоятельства оснований для снижения категории преступления, предусмотренных ч. 6 ст. 15 УК РФ, суд не усматривает.

Согласно п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ наказание в виде лишения свободы подсудимые должны отбывать в исправительной колонии строгого режима, поскольку ими совершены особо тяжкие преступления.

На основании ч. 2 ст. 97 УПК РФ в целях обеспечения исполнения приговора, связанного с назначением наказания в виде реального лишения свободы, следует избрать в отношении подсудимых меру пресечения в виде содержания под стражей.

В срок наказания подлежит зачесть время задержания Богук А.Г. под стражей и применения к нему меры пресечения в виде домашнего ареста в период с 4 марта 2016 года до 11 мая 2017 года.

Судьбу вещественных доказательств суд определяет в соответствии с ч. 3 ст. 81 УПК РФ.

По настоящему уголовному делу имеются процессуальные издержки, связанные с выплатой вознаграждения адвокату Кулагиной М.В. в сумме 2200 рублей за участие в ходе предварительного следствия в проведении следственных действий с Богук А.Г., учитывая, что Богук А.Г. является взрослым, трудоспособным лицом, обстоятельств, влекущих освобождение его от выплаты процессуальных издержек, суд не усматривает, суд полагает взыскать указанные процессуальные издержки с него в доход государства.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 296-299, 304, 307-309 УПК РФ, суд

п р и г о в о р и л :

Признать Барсукова НИ виновным в совершении преступлений, предусмотренных пунктом «б» части 3 статьи 228.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, пунктами «а», «б» части 3 статьи 228.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, назначить ему наказание:

по п. «б» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ с применением ст. 64 УК РФ в виде 06 лет лишения свободы со штрафом в размере 100 000 рублей;

по пп. «а», «б» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ с применением ст. 64 УК РФ в виде 06 лет 6 месяцев лишения свободы со штрафом в размере 100 000 рублей.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путём частичного сложения наказаний окончательно назначить Барсукову НИ наказание в виде 7 лет лишения свободы со штрафом в размере 150 000 рублей с отбыванием основного наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания исчислять с 11 мая 2017 года.

Избрать Барсукову НИ меру пресечения в виде заключения под стражу, которую отменить по вступлении приговора в законную силу.

Взять Барсукова Н.И. под стражу в зале суда.

Приговор мирового судьи судебного участка № 33 Новгородского судебного района Новгородской области от 10 ноября 2016 года исполнять самостоятельно.

Признать Богук АГ виновным в совершении преступления, предусмотренного пунктами «а», «б» части 3 статьи 228.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, назначить ему наказание с применением ст. 64 УК РФ в виде 06 лет 06 месяцев лишения свободы со штрафом в размере 100 000 рублей с отбыванием основного наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания исчислять с 11 мая 2017 года, зачесть в срок наказания время содержания Богук А.Г. под стражей и под домашним арестом по настоящему уголовному делу с 4 марта 2016 года до 11 мая 2017 года.

Изменить Богук АГ меру пресечения на заключение под стражу, которую отменить по вступлении приговора в законную силу.

Взять Богук А.Г. под стражу в зале суда.

Вещественные доказательства:

- бумажный конверт с веществами бежевого цвета массами 0,3511 и 0,4491, являющимися психотропными веществами – смесями, содержащими в своих составах амфетамин, сданный на основании квитанции № в камеру хранения наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров – хранить в камере хранения наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров УМВД России по Новгородской области до принятия решения по выделенным уголовным делам;

- фрагменты полимерной плёнки и листа бумаги, которые являлись первоначальной упаковкой выданного психотропного вещества – уничтожить;

- компакт-диски №, информацию о звонках по номеру № за период с 5 декабря 2015 года по 15 декабря 2015 года, поступившую из ПАО «Вымпелком», сведения о входящих и исходящих соединениях абонентского номера № года, поступившие из ООО «Т2 Мобайл», дактоплёнки - хранить при уголовном деле.

Процессуальные издержки в сумме 2200 рублей, связанные выплатой вознаграждения адвокату Кулагиной М.В., взыскать с осуждённого Богук АГ в федеральный бюджет.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Новгородского областного суда через Новгородский районный суд в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденными, содержащимися под стражей, – в тот же срок со дня вручения копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. Осужденные также вправе пригласить защитника для участия в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника, в том числе бесплатно в случаях, предусмотренных УПК РФ, либо отказаться от защитника, о чем должно быть указано в апелляционной жалобе.

Судья О.А Круглова