Богун Оксана Владимировна

Дело № №

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Петропавловск-Камчатский ДД.ММ.ГГГГ

Петропавловск – Камчатский городской суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Меллер А.В.,

при секретаре ФИО5,

с участием представителя истца ФИО6,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к закрытому акционерному обществу «Страховая группа «УралСиб» о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ЗАО «Страховая группа «УралСиб» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия (далее – ДТП). В обоснование заявленных требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ в 7 часов 45 минут на <адрес> ФИО8, управляя автомобилем «Киа Бонго III», государственный регистрационный знак №, нарушил п. 13.4 Правил дорожного движения РФ, в результате чего совершил столкновение с автомобилем «Тойота ФИО2», государственный регистрационный знак №, принадлежащим ФИО3 Гражданская ответственность причинителя вреда застрахована в ЗАО «Страховая группа «УралСиб». В результате ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения. Согласно отчету об оценке стоимость ущерба от повреждения автомобиля «Тойота ФИО2», г.н. № составляет 164 432 руб. 50 коп. При обращении истца в страховую компанию, в реализации права на получение страхового возмещения ему было отказано. На основании изложенного, истец просил взыскать с ответчика материальный ущерб в пределах установленного страхового лимита в размере 120 000 рублей, расходы по проведению оценки в сумме 6 000 рублей, расходы по отправке телеграмм в размере 771 руб. 30 коп., расходы по оплате услуг представите...

...ля в размере 18 000 рублей, нотариальные расходы в сумме 1 550 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 15 000 рублей, а также штраф за несоблюдение ответчиком в добровольном порядке требований истца.

Истец извещен о времени и месте рассмотрения дела, просил провести судебное заседание в свое отсутствие, направил представителя.

Представитель истца ФИО6, действующая по доверенности, в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме по изложенным в иске основаниям, дополнительно пояснила, что страховое возмещение ответчиком до настоящего времени не осуществлено, в связи с чем потерпевшему причинен моральный вред.

Ответчик ЗАО «СГ «УралСиб» извещено о времени и месте рассмотрения дела, представитель в судебном заседании не участвовал, возражений на иск, заявлений, ходатайств не представил.

Третьи лица ФИО7, ФИО8 извещены о времени и месте рассмотрения дела, в судебном заседании не участвовали, возражений на иск не представили.

С учетом мнения представителя истца, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, суд рассмотрел дело в отсутствие неявившихся участвующих в деле лиц.

Заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, материалы дела № по факту ДТП, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с ч. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (в том числе, использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

При этом, обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.д.).

В силу ч. 3 указанной нормы вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 ГК РФ).

В соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причинённый имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии с ч. 1 ст. 931 ГК РФ, по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В силу п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки.

Согласно п. 1 ст. 14.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (с изм. и доп., вступ. в силу с 1 сентября 2014 года) (далее ФЗ «Об ОСАГО) потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу; дорожно-транспортное происшествие произошло с участием двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

В соответствии с п. 4 ст. 931 ГК РФ, выгодоприобретатель по договору обязательного страхования риска ответственности за причинение вреда вправе обратиться непосредственно к страховщику с требованием о выплате страхового возмещения в целях покрытия причиненного ему вреда в пределах страховой суммы.

По смыслу ст. 7 ФЗ «Об ОСАГО», страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется возместить вред, причиненный имуществу одного потерпевшего, составляет не более 120000 рублей.

Пунктом 4.12 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 2 октября 2014 года № 1007 установлено, что при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежат: в случае полной гибели имущества потерпевшего - действительная стоимость имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков, в случае повреждения имущества - расходы, необходимые для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая; иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом (в том числе эвакуация транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставка пострадавших в медицинскую организацию).

Как установлено в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ в 7 часов 45 минут на <адрес> ФИО8, управляя автомобилем «Киа Бонго III», г.н. №, нарушил п. 13.4 Правил дорожного движения РФ, в результате чего совершил столкновение с автомобилем «Тойота ФИО2», г.н. №, под управлением ФИО3

Указанные обстоятельства подтверждаются схемой дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ года, подписанной участниками ДТП.

Как следует из объяснения ФИО8 сотруднику ГИБДД, ДД.ММ.ГГГГ он, управляя автомобилем «Киа Бонго III», г.н. №, двигался по <адрес> со стороны 10 км. На перекрестке «Силуэт» остановился на красный свет в третьем ряду для поворота налево. Тронувшись на зеленый свет светофора и выехав на перекресток, увидел, что встречный поток не тронулся, он повернул, закончил маневр и остановился, чтобы пропустить пешеходов, когда почувствовал удар в заднюю часть автомобиля.

В объяснении, данном сотруднику ГИБДД, ФИО3 пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ в 7 часов 45 минут он, управляя транспортным средством «Тойота ФИО2», двигался по первой крайней правой полосе со скоростью 30 км/ч по <адрес> в сторону 10 км. Приближаясь к перекрестку, загорелся красный свет, и он остановился. Дождавшись зеленого света, начал движение, когда, находясь на перекрестке, неожиданно для него резко остановился автомобиль «Киа Бонго III», г.н. №, который поворачивал налево в сторону <адрес>, в связи с чем произошло столкновение.

В справке о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ указано, что у автомобиля «Киа Бонго III», г.н. № повреждены: правый борт кузова сзади, задний правый стоп-сигнал; у автомобиля «Тойота ФИО2», г.н. № повреждены: передняя правая фара, переднее правое крыло, капот, передний бампер, передний правый поворотник, имеются скрытые повреждения передней части транспортного средства. Водителем ФИО8 нарушен п. 13.4 ПДД РФ. В действиях водителя ФИО3 нарушений ПДД РФ не установлено (л.д. 6).

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ ФИО8, в нарушение п. 13.4 ПДД РФ управляя автомобилем «Киа Бонго III», г.н. №, при повороте налево по зеленому сигналу светофора не уступил дорогу транспортному средству «Тойота ФИО2», г.н. №, движущемуся со встречного направления прямо. ФИО8 привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.13 Кодекса РФ об административных правонарушениях (л.д. 8).

Доказательств отсутствия вины ФИО8 в данном ДТП суду не представлено, тогда как в силу статей 56, 57 ГПК РФ обязанность доказывания возложена на стороны. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. Доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

Оценив исследованные в судебном заседании доказательства в их совокупности в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу о том, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя ФИО8, нарушившего п. 13.4 Правил дорожного движения, поскольку при повороте налево по зеленому сигналу светофора не уступил дорогу транспортному средству, движущемуся со встречного направления прямо, в результате чего совершил столкновение с автомобилем «Тойота ФИО2», г.н. №

В судебном заседании установлено, что легковой автомобиль марки «Тойота ФИО2», г.н. № принадлежит на праве собственности ФИО3 (л.д. 13, 14).

Ответственность владельца автомобиля «Киа Бонго III», г.н. № момент совершения ДТП была застрахована в ЗАО «СГ «УралСиб», ответственность владельца автомобиля «Тойота ФИО2», г.н. № в установленном законом порядке не застрахована.

В связи с тем, что гражданская ответственность потерпевшего в дорожно-транспортном происшествии ФИО3 в установленном законом порядке не застрахована, истец обратился с заявлением о страховой выплате в страховую компанию ЗАО «СГ «УралСиб», застраховавшей гражданскую ответственность виновника ДТП ФИО8

В соответствии со ст. 16.1 ФЗ «Об ОСАГО» до предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страховой выплаты, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховой выплате или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования.

При наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты потерпевший направляет страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего, которая подлежит рассмотрению страховщиком в течение пяти календарных дней.

В течение указанного срока страховщик обязан удовлетворить выраженное потерпевшим требование о надлежащем исполнении обязательств по договору обязательного страхования или направить мотивированный отказ в удовлетворении такого требования.

ДД.ММ.ГГГГ ЗАО «УралСиб» получило от представителя истца заявление о страховой выплате по факту рассматриваемого ДТП, ДД.ММ.ГГГГ - претензию с требованием осуществить страховую выплату (л.д. 21-24, 27-31).

Доказательств выполнения ответчиком своих обязанностей по договору страхования в виде выплаты страхового возмещения суду не представлено.

Как усматривается из представленного истцом экспертного заключения № № от ДД.ММ.ГГГГ независимой технической экспертизы автомобиля «Тойота ФИО2», г.н. №, составленного ООО «Рос Оценка», размер, подлежащий возмещению компенсации затрат (восстановительных расходов) за проведение восстановительного ремонта транспортного средства с учетом его износа и технического состояния составляет 164 432 руб. 50 коп. (л.д. 35-57).

Характер механических повреждений автомобиля ФИО3, зафиксированных сотрудником ГИБДД при осмотре транспортного средства после ДТП, не противоречит перечню повреждений, установленных и определенных оценщиком.

В силу статей 12, 56, 57 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле и каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований возражений.

Доказательств тому, что сумма ущерба фактически меньше, чем отражено в указанном отчете, лицами, участвующими в деле, суду не представлено, также у суда не имеется оснований сомневаться в правильности сделанных экспертом выводов о размере восстановительного ремонта транспортного средства, а потому при определении его размера, оценив представленные доказательства в их совокупности, и в порядке ст. 67 ГПК РФ, суд берёт за основу указанное заключение, выполненное экспертом ООО «Рос Оценка».

Истец понес расходы по составлению отчета об оценке в соответствии с договором № о проведении независимой технической экспертизы транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ и квитанцией ЛХ № в размере 6 000 рублей (л.д. 19, 33-34).

В соответствии п. 14 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО», стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Определяя размер ущерба, суд учитывает, расходы, понесенные истцом на оплату услуг по проведению оценки в размере 6 000 рублей, а также почтовые расходы в размере 771 руб. 30 коп. (л.д. 16, 17, 18), которые в силу ст. 15 ГК РФ, и ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО» включаются в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что с ответчика в пользу истца, с учетом заявленных требований и наличием лимита страховой выплаты, подлежит взысканию материальный ущерб в размере 126 771 руб. 30 коп. (120000+6000+771,30).

Согласно ч. 3 ст. 16.1 ФЗ «Об ОСАГО» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Принимая во внимание установленные выше обстоятельства, в том числе факт обращения истца к ответчику с заявлением, в котором он просил произвести выплату страхового возмещения, направления истцом претензии ответчику, пояснениями представителя истца в судебном заседании об отсутствии страхового возмещения на сегодняшний день, суд находит необходимым взыскать с ЗАО «СГ «УралСиб» в пользу истца штраф, за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего в размере пятидесяти процентов от суммы страховой выплаты, что составляет 60 000 рублей (120000/50%).

Рассматривая требование истца о компенсации морального вреда в размере 15 000 рублей, суд приходит к следующему.

В силу разъяснений п.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор страхования, как личного, так и имущественного) Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

В соответствии со ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред (ст.151 ГК РФ).

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом в каждом конкретном случае с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Таким образом, требование истца о компенсации морального вреда основано на законе, а факт нарушения ответчиком прав потребителя установлен в судебном заседании на основании представленных и исследованных доказательств. Кроме того, доказательств обратного суду не представлено, тогда как в силу ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

При определении размера компенсации морального вреда, суд исходит из требований разумности и справедливости, принимает во внимание степень и характер нравственных страданий истца, степень вины причинителя вреда, его поведение после обращения истца с законными требованиями, продолжительность нарушения и, учитывая фактические обстоятельства, при которых он причинен, взыскивает с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, полагая его разумным.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, подлежат возмещению другой стороной, расходы по оплате услуг представителя в разумных пределах.

Истец также просил взыскать с ответчика понесенные им расходы по оплате услуг представителя в размере 18 000 рублей, что подтверждается договором об оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, квитанцией ИФ № (л.д. 25-26, 20), связанные с формированием и подготовкой пакета документов для обращения в суд, участием представителя истца в суде.

Применительно к конкретным обстоятельствам дела, учитывая время, затраченное исполнителем услуг по оказанию юридической помощи на защиту прав и законных интересов истца, вклад и объем участия в судебном разбирательстве, качество оказанных услуг, а также эквивалентное соотношение размера присужденной суммы и стоимости оказанных услуг, суд считает разумной заявленную для возмещения расходов по оплате юридической помощи сумму в размере 18 000 рублей.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные издержки в виде расходов на изготовление нотариальной доверенности в размере 1 400 рублей и заверение копии паспорта ТС в размере 150 рублей (л.д. 9-10, 15).

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, ст. 333.20 Налогового Кодекса РФ с ответчика в доход бюджета Петропавловск – Камчатского городского округа подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 300 рублей по требованию о взыскании компенсации морального вреда и 3 735 руб. 43 коп. по остальным удовлетворенным требованиям.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск ФИО3 – удовлетворить.

Взыскать с ЗАО «Страховая групп «УралСиб» в пользу ФИО3 материальный ущерб, причиненный дорожно-транспортным происшествием в размере 126 771 руб. 30 коп., компенсацию морального вреда 5 000 рублей, судебные расходы 19 550 рублей, штраф 60 000 рублей, а всего 211 321 руб. 30 коп.

Взыскать с ЗАО «Страховая групп «УралСиб» в доход бюджета Петропавловск-Камчатского городского округа государственную пошлину в размере 4 035 руб. 43 коп.

Решение может быть обжаловано в Камчатский краевой суд в апелляционном порядке через Петропавловск-Камчатский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий подпись

Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ

Копия верна

Председательствующий А.В. Меллер

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Батайск 3 июля 2017 года

Судья Батайского городского суда Ростовской области - Заярная Н.В.,

с участием адвоката - Ванюниной Е.В. по ордеру от 03.07.2017,

истицы - Усик М.С.,

при секретаре - Мельниковой К.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1203/17 по иску Усик ФИО11 к Шишовой ФИО12 о признании не приобретшей права пользования жилым домом по адресу: г<адрес>, снятии с регистрационного учёта по данному адресу.

УСТАНОВИЛ:

Усик ФИО13 обратилась в суд с иском к Богун ФИО14, Богун ФИО15, Шишовой ФИО16 о признании прекратившими права пользования жилым домом по адресу: г.<адрес> снятии их с регистрационного учёта по данному адресу, ссылаясь на то обстоятельство, что она является собственником жилого дома и земельного участка по адресу: г<адрес>, на основании договора купли-продажи от 10.11.2011, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права от 09.12.2011. С её письменного согласия в спорном домовладении были зарегистрированы граждане Украины для получения вида на жительство, а именно: Шишова ФИО17 на период с 21.07.2015 по 21.07.2018; Богун ФИО18 и Богун ФИО19 на период с 05.05.2016 по 06.05.2019. Ответчики в домовладении по адресу: г<адрес> никогда не проживали, данным жилым помещением не пользовались, расходов по оплате коммунальных услуг не несли, своих личных вещей в доме не имеют. В настоящее время фактическое местопроживание ответчиков истице не известно. Наличие регистрации ответчиков по указанному адресу создаёт истице препятствия по продаже жилого дома. На основании изложенного, Усик ФИО20 вынуждена была обратиться в суд с иск...

...ом к Богун ФИО21, Богун ФИО22, Шишовой ФИО23 о признании прекратившими права пользования жилым домом по адресу: г.<адрес>, снятии их с регистрационного учёта по указанному адресу.

Определением судебного заседания от 05.06.2017 года суд исключил из числа ответчиков по делу Богун ФИО24, Богун ФИО25 (л.д. 89-90).

Истица - Усик М.С. в судебном заседании исковые требования уточнила, просила суд признать Шишову ФИО26 не приобретшей права пользования жилым домом по адресу: <адрес>, снять её с регистрационного учёта по данному адресу.

Ответчица - Шишова Е.И. в судебное заседание не явилась, судом принимались меры, предусмотренные статьёй 113 ГПК РФ, по надлежащему её извещению о времени и месте настоящего судебного заседания по последнему известному суду месту регистрации по адресу: <адрес>

В соответствии со ст. 119 ГПК РФ при неизвестности места пребывания ответчика, суд приступает к рассмотрению дела после поступления в суд сведений об этом с последнего известного места жительства ответчика.

Определением суда от 03.07.2017 года для защиты интересов ответчицы Шишовой Е.И. суд назначил адвоката в порядке ст. 50 ГПК РФ.

Представитель ответчицы Шишовой Е.И. - адвокат Ванюнина Е.В., выступающая в судебном заседании по ордеру от 03.07.2017 года в порядке ст. 50 ГПК РФ, исковые требования Усик М.С. не признала, просила суд в иске Усик М.С. отказать.

Представитель 3-го лица: УВМ ГУ МВД России по Ростовской области в судебное заседание не явился, судом принимались меры, предусмотренные статьёй 113 ГПК РФ, по надлежащему его извещению о времени и месте настоящего судебного заседания.

В соответствии с ч. 3, 4 ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено судом в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав истицу, представителя ответчицы - адвоката Ванюнину Е.В., допросив свидетеля, изучив материалы дела, суд считает необходимым удовлетворить исковые требования Усик М.С. в полном объёме по следующим основаниям:

Согласно ст. 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

В соответствии со ст. 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В силу ч. 1 ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением.

Согласно ч. 1 ст. 31 Жилищного кодекса Российской Федерации к членам семьи собственника жилого помещения относятся проживающие совместно с данным собственником в принадлежащем ему жилом помещении его супруг, а также дети и родители данного собственника. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы и в исключительных случаях иные граждане могут быть признаны членами семьи собственника, если они вселены собственником в качестве членов своей семьи. Члены семьи собственника жилого помещения имеют право пользования данным жилым помещением наравне с его собственником, если иное не установлено соглашением между собственником и членами его семьи.

Материалами дела установлено, что Усик ФИО27 является собственницей жилого дома по адресу: г.<адрес>, на основании договора купли-продажи от 10.11.2011 года, что подтверждается договором купли-продажи (л.д.17-18), свидетельством о государственной регистрации права от 09.12.2011 (л.д. 16).

С письменного согласия Усик М.С. в указанном жилом доме была зарегистрирована для получения вида на жительство Шишова ФИО28 на период с 21.07.2015 по 21.07.2018, регистрация которой носила формальный характер, поскольку она в жилой дом в качестве члена семьи Усик М.С. не вселялась, никогда в нём не проживала, совместного хозяйства с последней никогда не вела.

Данный факт в судебном заседании подтвердила допрошенная в соответствии с требованиями ст. 177 ГПК РФ свидетель ФИО29

С учётом вышеизложенного, суд считает необходимым признать Шишову ФИО30, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженку с. <данные изъяты>, не приобретшей права пользования жилым домом по адресу: г.<адрес>

Руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ

РЕШИЛ:

1. Признать Шишову ФИО31, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженку с. <данные изъяты>, не приобретшей права пользования жилым домом по адресу: г<адрес>

2. Настоящее решение является основанием для снятия Шишовой ФИО32, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки с. <данные изъяты>, с регистрационного учёта по адресу: г.<адрес>

3. Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме в порядке подачи апелляционной жалобы через Батайский городской суд Ростовской области.

Судья Заярная Н.В.

Решение в окончательной форме принято 10 июля 2017 года.