Бойченко Олеся Анатольевна

К делу 2-3297-13

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

29 августа 2013 года город Ростов-на-Дону

Ленинский районный суд города Ростова-на-Дону в составе:

Председательствующего судьи Баташевой М.В.,

при секретаре Мишуровой И. О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Харченко И.А. к Администрации Ленинского района г. Ростова-на-Дону, третьи лица – Бойченко О.А., Алексеева Н.И., Быков И.В., Сиютина О.А., ДАИГ г. Ростова-на-Дону, о сохранении квартиры в реконструированном состоянии и признании права собственности на самовольную постройку

установил:

Харченко И. А. обратилась в суд с иском, указав, что ДД.ММ.ГГГГ по договору купли-продажи Харченко И.А. приобрела в собственность <адрес>, состоящую из 2х комнат, находящуюся по адресу :<адрес>, пе<адрес>, общеполезной площадью- 35, 4 кв. м., в том числе жилой 29,7 кв.м., расположенную в одноэтажном кирпичном жилом доме. В период проживания в квартире с 2000 года к принадлежащей истице квартире были пристроены комнаты общей площадью 5,6 кв.м., в связи, с чем общая площадь жилого дома увеличилась до 41 кв.м. ДД.ММ.ГГГГ на обращение истца по вопросу снятия статуса самовольной реконструкции с <адрес>, по адресу: <адрес> Администрацию Ленинского района г. Ростова-на-Дону, было отказано и разъяснено право обратится с исковым заявлением в суд. В соответствии со ст. 222 Гражданского кодекса РФ самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом или иным правовыми актами, либо созданное без получения разрешительной документации. Следует учесть и то, что произведенные работы по возведению комнат № где находится санузел и № коридор были необходимы для удобного, комфортного, безопасного проживания истца в з...

...анимаемом ей на праве собственности жилом помещении, ввиду ее преклонного возраста и имеющееся 2й группы инвалидности. При осуществлении пристройки к квартире не нарушилась целостность здания в целом и не затронула несущие перегородки, что как следствие не нарушает прав и законных интересов третьих лиц, о чем имеется соответствующее заключение судебного эксперта ИП С.Е.Г. от ДД.ММ.ГГГГ №.

В дальнейшем в порядке ст. 39 ГПК РФ истцом были уточнены исковые требования, и она просила суд сохранить <адрес> жилом доме, расположенном по адресу: <адрес>, пе<адрес>. в реконструированном состоянии, общей площадью 41 кв. м., в том числе жилой - 29,7, согласно техническому паспорту, составленному Муниципальным унитарным предприятием технической инвентаризации и оценки недвижимости <адрес> по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ Признать за Харченко И.А. право собственности на <адрес> жилом доме, расположенном по адресу: <адрес>, пе<адрес>. в реконструированном состоянии, общей площадью 41 кв. м., в том числе жилой - 29,7.

Истец Харченко И. А. в судебное заседание не явилась, направила заявление о проведении заседания в ее отсутствие. Дело рассмотрено в отсутствие истца в соответствии с требованиями ст. 167 ГПК РФ.

Представитель истца Стурова Р. А. в судебном заседании исковые требования с учетом уточнений поддержала в полном объеме, просила удовлетворить.

Представитель ответчика Администрации Ленинского района г.Ростова-на-Дону в судебном заседании не участвует, извещены. Дело рассмотрено в отсутствие ответчика в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Третьи лица Бойченко О.А., Алексеева Н.И., Быков И.В., Сиютина О.А., ДАИГ г. Ростова-на-Дону, в судебное заседание не явились, направили заявления о проведении слушания дела в их отсутствие, против удовлетворения иска не возражали. Дело рассмотрено в отсутствие не явившихся третьих лиц в соответствии с требованиями ст. 167 ГПК РФ.

Изучив материалы дела, выслушав представителя истца, оценив доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу об удовлетворении иска по следующим основаниям.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ по договору купли-продажи Харченко И.А. приобрела в собственность <адрес>, состоящую из 2х комнат, находящуюся по адресу :<адрес>, пе<адрес>, общеполезной площадью- 35, 4 кв. м., в том числе жилой 29,7 кв.м., расположенную в одноэтажном кирпичном жилом доме.

Истцом за собственные денежные средства, без разрешения органов местного самоуправления, было произведена самовольная перепланировка и реконструкция, выразившаяся в пристройке комнаты №, 15, общей площадью 5,6 кв.м..

В результате реконструкции изменилась площадь квартиры, общая площадь составляет 41 кв.м., в т.ч. жилой – 29,7 кв.м.

В соответствии со ст. 218 ГК РФ, право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом.

В соответствии с ч. 14 ст. 1 Градостроительного кодекса РФ - реконструкция объектов капитального строительства это изменение параметров объекта капитального строительства, его частей (высоты, количества этажей, площади, объема), в том числе надстройка, перестройка, расширение объекта строительства, а также замена и (или) восстановление несущих строительных конструкций объекта капитального строительства, за исключением замены отдельных элементов таких конструкций на аналогичные или иные улучшающие показатели таких конструкций элементы и (или) восстановления указанных элементов.

В силу ч.4 ст. 29 ЖК РФ на основании решения суда жилое помещение может быть сохранено в переустроенном и (или) перепланированном состоянии, если этим не нарушаются права и законные интересы граждан либо это не создаёт угрозу их жизни или здоровью.

Также, согласно заключения эксперта ИП С.Е.Г. № от ДД.ММ.ГГГГ подтверждено, что выполненная реконструкция <адрес> жилом доме по пе<адрес> в <адрес>, соответствует нормативным требованиям, установленным для жилых помещений в РФ, в том числе по надежности несущих конструкций, пожарной безопасности и санитарно-эпидемиологическим требованиям.

Поскольку в результате реконструкции квартиры было использовано общее имущество многоквартирного жилого дома, а именно земельный участок, что в соответствии с положениями ст.36 ЖК РФ является общим имуществом многоквартирного жилого дома, то для решения вопроса об уменьшении такого общего имущества необходимо согласие других собственников жилых помещений такого многоквартирного дома. Для решения вопроса об уменьшении объема общего имущества к участию в деле были привлечены собственники помещений в многоквартирном жилом <адрес> по пе<адрес> в <адрес>, которые не возражали против удовлетворения иска, выразив свою позицию в заявлении.

При таких обстоятельствах, суд считает возможным сохранить жилое помещение в реконструированном состоянии и признать право собственности за Харченко И.А. на <адрес> по пе<адрес> в <адрес>, состоящую из следующих помещений в соответствии с техническим паспортом квартиры по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ: жилая комната № общей площадью 20,4 кв.м., жилая комната № общей площадью 9,3 кв.м., кухня № общей площадью 5,7 кв.м., совмещенный санузел №, общей площадью 2,4 кв.м., коридор №, общей площадью 3,2 кв.м., как на вновь созданный объект в порядке реконструкции.

В соответствии со ст. 235 ГПК РФ право собственности прекращается при отчуждении собственником своего имущества другим лицам, отказе собственника от права собственности, гибели или уничтожении имущества и при утрате права собственности на имущество в иных случаях, предусмотренных законом.

В результате реконструкции квартиры был создан новый объект недвижимого имущества, с учетом реконструкции <адрес>, площадью 35,4 кв.м. как самостоятельный объект недвижимого имущества перестал существовать, следовательно, подлежит прекращению и зарегистрированное право собственности истца на вышеуказанный объект.

На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст.194-197, 199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Харченко И.А. - удовлетворить.

Сохранить <адрес>, расположенную по пе<адрес>, 16 в <адрес>, в реконструированном виде путем присоединения комнат № и №, где общая площадь квартиры составит 41 кв.м., в том числе жилая площадь – 29,7 кв.м..

Признать за Харченко И.А. право собственности на <адрес>, общей площадью 41 кв.м., в том числе жилая площадь – 29,7 кв.м., расположенную по пе<адрес>, 16 в <адрес>,.

Прекратить право собственности за Харченко И.А. на <адрес>, общей площадью 35,4 кв.м., расположенную по пе<адрес> в <адрес>.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд в течение месяца со дня составления мотивированного решения путем подачи апелляционной жалобы в Ленинский районный суд г.Ростова-на-Дону.

Текст мотивированного решения суда изготовлен 03.09.2013 года.

Председательствующий:

Дело №2-1428/11

Решение

Именем Российской Федерации

28 июля 2011 года <адрес>

Железнодорожный районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Вялых О.Г.

при секретаре Рамазанове Р.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Бойченко О.А. к администрации <адрес>, третье лицо- нотариус Соловьева Г.В. о признании права собственности на наследственное имущество,

Установил:

Бойченко О.А. обратилась в суд с иском к администрации <адрес>, третье лицо- нотариус Соловьева Г.В. о признании права собственности на наследственное имущество, мотивируя его тем, что ДД.ММ.ГГГГ умерла ее бабушка ФИО3, которой на праве собственности принадлежала <адрес> по адресу: <адрес>. Истец является единственным наследником после смерти бабушки. В сроки, установленные законом, истец обратилась к нотариусу с заявлением о вступлении в права наследства, однако, в выдаче свидетельства о праве на наследство ей было отказано по причине отсутствия подлинника договора купли-продажи квартиры.

Представители истца по доверенностям Пинул Ю.Е., Никогосова М.В. в судебное заседание явились, исковые требования поддержали, просили удовлетворить.

Другие лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, надлежаще уведомлены о времени и месте судебного заседания, в отношении них дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Суд, заслушав доводы представителей истца, исследовав материалы дела, пришел к следующим выводам.

Судом установлено, что <адрес>, расположенная по адресу: <адрес>, принадлежит на праве собственности ФИО3, на ос...

...новании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ.

ФИО3 умерла ДД.ММ.ГГГГ.

После ее смерти наследниками являлись супруг- ФИО2, внучка Бойченко О.А., которые в сроки, предусмотренные законом, обратились к нотариусу с заявлением о вступлении в права наследства, что подтверждается материалами наследственного дела. При этом, ФИО2 отказался от своей доли наследства в пользу внучки.

Однако, в выдаче свидетельства о праве на наследство истцу было отказано, поскольку отсутствовал подлинник договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ.

В настоящее время истцом получен дубликат данного договора.

В соответствии с ч. 4 ст. 1152 Гражданского кодекса Российской Федерации принятое наследство признается принадлежащим наследнику со дня открытия наследства независимо от времени его фактического принятия, а также независимо от момента государственной регистрации права наследника на наследственное имущество, когда такое право подлежит государственной регистрации.

Согласно ч. 2 ст. 1153 Гражданского кодекса Российской Федерации признается, пока не доказано иное, что наследник принял наследство, если он совершил действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, в частности если наследник:

вступил во владение или в управление наследственным имуществом;

принял меры по сохранению наследственного имущества, защите его отпосягательств или притязаний третьих лиц;

произвел за свой счет расходы на содержание наследственного имущества;

оплатил за свой счет долги наследодателя или получил от третьих лицпричитавшиеся наследодателю денежные средства.

Данные обстоятельства подтверждаются материалами наследственного дела.

При изложенных обстоятельствах суд полагает исковые требования подлежащими удовлетворению, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ,

Решил:

Признать за Бойченко О.А. право собственности на <адрес> общей площадью 36,8 кв.м., в том числе жилой- 25,3 кв.м., расположенную на первом этаже жилого дома лит.Г по адресу: <адрес>.

Исключить из числа собственников <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>, ФИО3.

Решение может быть обжаловано в <адрес> областной суд через Железнодорожный районный суд <адрес> в течение 10 дней.

Судья

.

.

.

.

.

.

.

.

.

.

.

Дело № 2-1033/2020

УИД - 41RS0001-01-2019-014784-16

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

г. Петропавловск-Камчатский 2 марта 2020 года

Петропавловск-Камчатский городской суд Камчатского края в составе: председательствующего судьи Тузовской Т.В.,

при помощнике Чернолиховой Т.А.,

с участием представителя истца Авраменко Т.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шуплецовой Тамары Михайловны к Мариненко Олесе Александровне, Полякову Станиславу Борисовичу, Баланову Александру Андреевичу, Бэлэнеску Сергею Павловичу, Каймонову Василию Николаевичу, Бойченко Олесе Анатольевне, Резанову Борису Борисовичу о признании утратившими право пользования жилым помещением,

у с т а н о в и л:

истец Шуплецова Т.М. обратилась в суд к ответчикам Мариненко О.А., Полякову С.Б., Баланову А.А., Бэлэнеску С.П., Каймонову В.Н., Бойченко О.А., Резанову Б.Б. с исковым заявлением о признании утратившими право пользования жилым помещением, ссылаясь на то, что до 30 октября 2015 года собственником жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес> являлась мама истца – ФИО12 В связи со смертью матери открылось наследство. Единственным наследником первой очереди являлась Шуплецова Т.М., которой было выдано свидетельство о праве на наследство. Наследство состояло из индивидуального жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>. В период своей жизни ФИО12 зарегистрировала в указанном жилом доме: по месту проживания - Мариненко О.А., Полякова С.Б., Баланова А.А., Бэлэнеску С.П., Каймонова В.Н.; по месту пребывания - Бойченко О.А., Резанова Б.Б. В период с 2003 год по 2015 год совместно с мамой истец не проживала. Когда истец навещала маму посторонних людей в жилом доме не видела, чужих вещей в доме не было, мама не рассказывала ? том, что кого-то регистрировала в доме. В период оформления документов для вступления в право наследован...

...ия истец узнала, что в доме зарегистрированы граждане, не имеющие ни к маме, ни к истцу никакого отношения. С даты смерти мамы никто из ответчиков в дом не приходил, ? месте их нахождения истцу неизвестно, с регистрационного учета не снимаются. Истцом принято решение ? продаже дома, но потенциальные покупатели хотят, чтобы истец решила вопрос ? снятии всех зарегистрированных в указанном доме граждан с регистрационного учета.

На основании изложенного, истец просила признать Мариненко О.А., Полякова С.Б., Баланова А.А., Бэлэнеску С.П., Каймонова В.Н., Бойченко О.А., Резанова Б.Б. утратившими право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>.

Истец Шуплецова Т.М. о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, в суд не явилась, о причинах неявки суд не уведомила.

Представитель истца Авраменко Т.В., действующая на основании ордера № 10 от 2 марта 2020 года, исковые требования поддержала в полном объеме, суду пояснила, что при жизни мама истца зарегистрировала ответчиков в спорном жилом помещении, но никто из ответчиков в указанном жилом помещении не проживает, истец ни с одним из ответчиков в родственных отношениях не состоит, никогда никого из них не видела.

Ответчики Мариненко О.А., Баланов А.А., Бэлэнеску С.П., Каймонов В.Н., Бойченко О.А., Резанов Б.Б. о времени и месте судебного заседания извещались надлежащим образом, в суд не явились, о причинах неявки суд не уведомили.

Ответчик Поляков С.Б. ? времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, в суд не явился, о причинах неявки суд не уведомил.

Свидетель ФИО13, предупрежденный об уголовной ответственности за отказ или уклонение от дачи показаний, а также за дачу заведомо ложных показаний по ст.ст. 307, 308 УК РФ, в судебном заседании подтвердил, что ФИО12 при жизни зарегистрировала в спорном жилом помещении некоторых граждан, в настоящее время никто из них в жилом помещении не проживает, никого из них не видел.

Руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, извещенных о времени и месте судебного заседания.

Выслушав представителя истца, пояснения свидетеля, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 5 Конституции РФ право частной собственности охраняется законом. Каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами.

На основании ч.ч. 1, 2 ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Согласно ч. 1 ст. 288 ГК РФ, ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены ЖК РФ.

В силу ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно ч. 1 ст. 31 ЖК РФ к членам семьи собственника жилого помещения относятся проживающие совместно с данным собственником в принадлежащем ему жилом помещении его супруг, а также дети и родители данного собственника. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы и в исключительных случаях иные граждане могут быть признаны членами семьи собственника, если они вселены собственником в качестве членов своей семьи. При этом в силу ч. 4 ст. 31 ЖК РФ в случае прекращения семейных отношений с собственником жилого помещения право пользования данным жилым помещением за бывшим членом семьи собственника этого жилого помещения не сохраняется, если иное не установлено соглашением между собственником и бывшим членом его семьи.

В судебном заседании установлено, что после смерти ФИО12, умершей ДД.ММ.ГГГГ, открылось наследство, состоящее из индивидуального жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, общей площадью 40,3 кв.м, принадлежащего наследодателю на праве собственности. Данное наследство в виде указанного жилого дома приняла Шуплецова Т.М. (дочь), что подтверждается свидетельствами о смерти, праве на наследство по закону № от 18 мая 2016 года (л.д. 8).

Согласно выписке из ЕГРН, собственником индивидуального жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, является Шуплецова Т.М. (л.д. 9, 106).

При таких обстоятельствах, в судебном заседании при рассмотрении дела нашло свое подтверждение, что истец Шуплецова Т.Н. является собственником индивидуального жилого <адрес>, находящегося по адресу: <адрес>.

В соответствии с поступившим ответом Управления коммунального хозяйства и жилищного фонда Администрации Петропавловск-Камчатского городского округа исх. № 01-12-01/581/20 от 24 января 2020 года на судебный запрос, индивидуальный жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, в реестре объектов муниципальной собственности Петропавловск-Камчатского городского округа не значится. Информация ? лицах зарегистрированных, снятых с регистрационного учета в домах, принадлежащих гражданам или юридическим лицам на праве собственности, содержится в домовых книгах, которые хранятся у собственников этих домов (л.д. 111-112).

Из представленной в материалы дела домовой книги для прописки граждан, проживающих в <адрес>, значатся зарегистрированными ответчики Мариненко О.А., Поляков С.Б., Баланов А.А., Бэлэнеску С.П., Каймонов В.Н., Бойченко О.А. и Резанов Б.Б. (л.д. 10-13).

По сообщениям ОАСР УВМ УМВД России по Камчатскому краю Баланов А.А. (с 25 ноября 2016 года), Каймонов В.Н. (с 4 июля 2007 года), Поляков С.Б. (с 1 февраля 2006 года) зарегистрированы по месту жительства по адресу: г. Петропавловск-Камчатский, ул. Волжская, д. 7; Резанов Б.Б. со 2 июня 2015 года до 2 июня 2020 года зарегистрирован по месту пребывания по адресу: <адрес>; Бэлэнеску С.П. с 6 апреля 2016 года зарегистрирован по месту жительства по адресу: <адрес>.; Мариненко О.А. с 10 августа 2017 года зарегистрирована по месту жительства по адресу: <адрес>.; Бойченко О.А. в Камчатском крае зарегистрированной не значится (л.д. 102-104).

Таким образом, ответчики Мариненко О.А., Поляков С.Б., Баланов А.А., Бэленеску С.П., Каймонов В.Н., Бойченко О.А. и Рязанов Б.Б. нарушают осуществление прав владения, пользования и распоряжения принадлежащим собственнику жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования.

Оценив в совокупности все исследованные по делу доказательства, учитывая установленные в ходе судебного заседания обстоятельства, суд находит требования истца обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р е ш и л:

иск Шуплецовой Тамары Михайловны удовлетворить.

Признать Мариненко Олесю Александровну, Полякова Станислава Борисовича, Баланова Александра Андреевича, Бэлэнеску Сергея Павловича, Каймонова Василия Николаевича, Бойченко Олесю Анатольевну, Резанова Бориса Борисовича утратившими право пользования индивидуальным жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Камчатский краевой суд через Петропавловск-Камчатский городской суд Камчатского края в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 10 марта 2020 года.

Председательствующий подпись

Подлинник решения находится в материалах дела № 2-1033/2020

верно:

Судья Т.В. Тузовская