Бойцов Иван Сергеевич

Дело № 12-116/2016

РЕШЕНИЕ

г. Кингисепп 30 августа 2016 года

Судья Кингисеппского городского суда Ленинградской области Жукова Л.В.

с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, - Бойцова И.С.,

защитника Осипенкова С.В., действующего по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в порядке ст. 30.6, 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее — КоАП РФ) жалобу защитника Осипенкова С.В.

на постановление мирового судьи судебного участка № 40 Кингисеппского района Ленинградской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ, в отношении

Бойцова И.С., родившегося <данные изъяты>

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ Бойцову И.С. за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 ст. 12.8 КоАП РФ, назначено наказание в виде штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев.

В жалобе представителя Осипенкова С.В., поступившей в Кингисеппский городской суд Ленинградской области, содержится просьба об отмене указанного постановления в связи с неправильным установлением обстоятельств дела, на основании которых вынесено судебное решение, нарушением норм процессуального права.

Защитник Осипенков С.В. и Бойцов И.С. в суде поддержали доводы жалобы, просили ее удовлетворить, постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить ввиду отсутствия допустимых доказательств, свидетельству...

...ющих о виновности Бойцова И.С. в совершении правонарушения.

Обсудив доводы жалобы, заслушав лиц, участвующих в судебном заседании, проверив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 ст. 12.8 КоАП РФ управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, -

влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно пункту 2.7. Правил дорожного движения водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Из постановления мирового судьи и представленных материалов следует, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> часов <данные изъяты> минут в <адрес> Бойцов И.С. в нарушение пункта 2.7 Правил дорожного движения управлял транспортным средством — автомобилем «Форд Транзит» (государственный регистрационный знак №), находясь в состоянии опьянения, при этом его действия не содержали уголовно наказуемого деяния.

Вывод мирового судьи о наличии события административного правонарушения и вины в его совершении Бойцова И.С. основан на собранных по делу доказательствах, а именно: протоколе об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 2); протоколе об отстранении Бойцова И.С. от управления транспортным средством (л.д.8); акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения с приобщенным к нему бумажным носителем с записью результатов исследования проб выдыхаемого Бойцовым И.С. воздуха (л.д. 4,5), объяснениях свидетелей ФИО3, ФИО4, инспектора ДПС ФИО5и других доказательствах по делу.

В постановлении исследованным доказательствам дана оценка с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности и достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ.

Мировой судья пришел к выводу о наличии в действиях Бойцова И.С. состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ.

У суда второй инстанции отсутствуют основания для иной оценки действий Бойцова И.С., поскольку выводы о вине Бойцова И.С. в совершении правонарушения нашли подтверждение и при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении.

Из материалов дела следует, что основанием для отстранения Бойцова И.С. от управления транспортным средством и проведения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения являлись установленное инспектором ГИБДД наличие достаточных оснований полагать, что Бойцов И.С. находится в состоянии опьянения: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, резкое изменение окраски кожных покровов.

Состояние опьянения Бойцова И.С. установлено на основании результатов измерения прибором Алкотектор <данные изъяты>, заводской №, согласно которому в выдыхаемом Бойцовым И.С. воздухе содержится этиловый спирт в концентрации 1,114 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха.

Техническое средство измерения, как указано в акте и следует из представленных мировому судье документов (л.д. 71), прошло поверку ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем показания прибора не вызывают сомнения. С результатами освидетельствования был согласен Бойцов И.С., что отражено в акте освидетельствования.

Вопреки доводам жалобы, результаты освидетельствования отражены в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и на бумажном носителе с записью результатов исследования проб выдыхаемого Бойцовым И.С. воздуха.

Отсутствие на бумажном носителе подписи Бойцова И.С. не свидетельствует о недопустимости указанных доказательств.Как следует из материалов дела, отстранение Бойцова И.С. от управления транспортным средством, свидетельствование на состояние алкогольного опьянения проведено с участием понятых ФИО6 и ФИО7 Результаты проведенных процессуальных действий удостоверены подписями понятых в акте и протоколе.

Подписями понятых в акте освидетельствования удостоверено и согласие Бойцова И.С. с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. При указанных обстоятельствах у инспектора ДПС не было оснований для проведения медицинского освидетельствования Бойцова И.С. на состояние опьянения.

Доводы Бойцова И.С. о том, что в акте он выразил согласие не с результатами освидетельствования, а с предложением сотрудников ГИБДД на прохождение медицинского освидетельствования, опровергаются текстом документа, под которым расписался Бойцов И.С., и объяснением инспектора ДПС ФИО5, который как при рассмотрении дела мировым судьей, так и при рассмотрении жалобы, последовательно утверждал, что Бойцову И.С. были разъяснены порядок и основания проведения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Бойцов И.С. с результатами освидетельствования с помощью алкотестера был согласен, выдвигал версию о том, что не управлял автомобилем.

Согласно пункту 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г. N 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судом при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», при рассмотрении дел о привлечении лиц к ответственности за административное правонарушение, а также по жалобам и протестам на постановления по делам об административных правонарушениях в случае необходимости не исключается возможность вызова в суд должностных лиц, составивших протокол об административном правонарушении, для выяснения возникших вопросов.

С учетом позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в названном постановлении, мировой судья правомерно вызвал в суд инспектора ФИО5, который непосредственно обнаружил данные, указывающие на наличие события административного правонарушения, для дачи объяснений об обстоятельствах административного правонарушения. В связи с этим показания ФИО5 являются допустимым доказательством по делу, в соответствии со ст. 26.2 КоАП РФ.

Акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения в отношении Бойцова И.С. соответствует требованиям, предусмотренным ст. 27.12 КоАП РФ и Правилам освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 г. N 475; в деле отсутствуют замечания понятых относительно качества бумажного носителя результатов освидетельствования Бойцова И.С. на состояние алкогольного опьянения, в связи с чем суд признает указанные документы допустимыми доказательствами по делу.

Судом установлено, что Бойцов И.С. в ходе производства по делу об административном правонарушении менял показания относительно обстоятельств правонарушения. Так, первоначально им выдвигалась версия о том, что он не управлял автомобилем, затем – о том, что не находился в состоянии опьянения.

Этим доводам Бойцова И.С. в обжалованном постановлении дана надлежащая оценка. Обе версии не получили подтверждения в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении.

Суду как при рассмотрении дела об административном правонарушении, так и при рассмотрении жалобы, не представлено доказательств, свидетельствующих о заинтересованности понятых ФИО6 и ФИО7, сотрудников ОГИБДД, свидетелей ФИО3, ФИО4 в исходе дела, и у суда нет оснований не доверять показаниям этих лиц.

Согласно статье 26.11 КоАП РФ, судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющее производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Доводы жалобы Бойцова И.С. сводятся к переоценке доказательств, изложенных в обжалованном постановлении, они не опровергают и не ставят под сомнение выводы мирового судьи об управлении Бойцовым И.С. транспортным средством в состоянии опьянения, наличия в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Отсутствие показаний понятых не ставит под сомнение выводы суда о виновности Бойцова И.С. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Постановление о назначении Бойцову И.С. административного наказания за совершение указанного правонарушения вынесено мировым судьей с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, предусмотренного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ для данной категории дел. Наказание назначено в пределах санкции части 1 ст. 12.8 КоАП РФ с учетом данных о характере правонарушения и личности Бойцова И.С., обстоятельств, отягчающих его ответственность.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, суд

р е ш и л:

Постановление мирового судьи судебного участка № 40 Кингисеппского района Ленинградской области от ДД.ММ.ГГГГ о назначении Бойцова И.С. за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, наказания в виде штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев – оставить без изменения, а жалобу представителя Осипенкова С.В. – без удовлетворения.

Постановление мирового судьи вступает в законную силу с момента оглашения настоящего решения и может быть обжаловано в порядке надзора в соответствии со ст. 30.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья Л.В. Жукова