Бойко Алиса Викторовна

Дело № 2-2430/2024

УИД: 03RS0№-61

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

21 октября 2024 года город Уфа

Орджоникидзевский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Алиева Ш.М.,

при секретаре Насыровой Д.А.,

с участием представителя ответчика Солдатова Т.А. – Шапкина С.В., действующего по ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ,

третьего лица Мустафиной Э.Р. и ее представителя по устному ходатайству Абузарова Э.А.,

третьего лица Бойко А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению АО «АльфаСтрахование» к Солдатову Тимофею Александровичу о взыскании выплаченного страхового возмещения в порядке регресса,

УСТАНОВИЛ:

АО «Альфастрахование» обратилось в суд с исковым заявлением к Солдатову Тимофею Александровичу о взыскании ущерба в порядке регресса в размере 913333,83 руб., расходов по оплате госпошлины в размере 12333,34 руб.

Заявленные требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ Солдатов Т.А., управляя автомобилем марки ВАЗ №, гос.рег.знак №, в нарушение требований п.п.9.10 Правил дорожного движения, не обеспечил безопасную дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, допустив столкновение с автомобилем Форд Фокус гос.рег.знак № под управлением Мустафиной Э.Р. После чего автомашина Форд Фокус столкнулась со встречным транспортным средством марки Хундай Солярис гос.рег.знак № под управлением Хисамиева Р.И., а автомашина ВАЗ № под управлением Солдатова Т.А. столкнулся с транспортным средством марки Мазда СХ5 гос.рег.знак № под управлением Бойко А.В. В результате ДТП все тр...

...анспортные средства получили механические повреждения.

Гражданская ответственность водителя ТС ВАЗ № гос.рег.знак № была застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в АО «АльфаСтрахование» (страховой полис №). К управлению транспортным средством допущен ограниченный перечень лиц. В соответствии с договором № ответчик не указан в перечне лиц, допущенных к управлению ТС ВАЗ № гос.рег.знак № Потерпевшая Мустафина Э.Р. обратилась с заявлением о возмещении убытков, причиненных ее имуществу в АО «АльфаСтрахование». АО «АльфаСтрахование» произвело страховую выплату в размере 324791,46 руб.

Потерпевшая Бойко А.В. обратилась с заявлением о возмещении убытков, причиненных ее имуществу в АО «АльфаСтрахование». АО «АльфаСтрахование» произвело страховую выплату в размере 400000 руб.

Потерпевший Абдуллаев Н.И. обратился с заявлением о возмещении убытков, причиненных его имуществу в АО «АльфаСтрахование». АО «АльфаСтрахование» произвело страховую выплату в размере 172900 руб.

Таким образом, АО «АльфаСтрахование» возместило ущерб на общую сумму 913333,83 руб.

Ссылаясь на изложенные обстоятельства, АО «АльфаСтрахование» просило заявленные исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ, к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены Мустафин Эльвира Радиковна, Негматов Кахор Кличевич, Бойко Алиса Викторовна, АО ГСК «Югория», САО «Ресо-Гарантия», СПАО «Ингосстрах».

Протокольным определением суда от ДД.ММ.ГГГГ в качестве третьего лица привлечен Хисамиев Ратмир Ильшатович.

Представитель истца АО «АльфаСтрахование» на судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, в материалах дела имеется ходатайство о рассмотрении дела в их отсутствие.

Ответчик Солдатов Т.А. на судебное заседание не явился, при надлежащем извещении. Доверил представление интересов своему представителю по доверенности.

Представитель ответчика, действующий по ордеру адвокат Шапкин С.В. заявленные исковые требования не признал, считал, что в произошедшем ДТП вина также должна была быть возложена на участника происшествия, а именно на Мустафину Э.Р., поскольку указанный водитель находился на участке для совершения маневра перед разметкой, где установлена двойная сплошная. Расположение транспортного средства на указанном месте стало препятствием для водителя Солдатова. На вопрос суда о поданном встречном исковом заявлении пояснил, что установление степени вины находится в компетенции суда, просил считать поданное встречное исковое заявление как письменную позицию по делу.

Третье лицо – Мустафина Э.Р. просила исковые требования удовлетворить. Считала необоснованным выводы представителя ответчика о том, что в произошедшем ДТП имеется также ее вина. Пояснила, что она находилась в разрешенном месте для разворота, у пунктирной линии. Выводы представителя ответчика считала необоснованными, голословными, которые не могут служить основанием для освобождения Солдатова от ответственности. Также при вынесении решения просила учесть, что Солдатов на момент произошедшего ДТП находился в состоянии алкогольного опьянения, вел себя неадекватно, пытаясь избежать и покинуть место ДТП. При произошедших обстоятельствах она получила вред здоровью средней тяжести, находилась в стационарном лечении в больнице и до сих пор проходит реабилитацию.

Представитель Мустафиной Э.Р. по устному ходатайству Абузаров Э.А. исковые требования поддержал. Между тем, возражение представителя ответчика считал необоснованным и немотивированным. Вина Солдатова в произошедшем ДТП полностью доказана. В настоящее время Солдатов преследует цель избежания ответственности в несения ущерба. Вины Мустафиной не усматривается, так как она находилась на развороте на разрешенном участке дороги. Солдатов совершил удар сзади на огромной скорости, не успев среагировать на впереди стоящий автомобиль.

Третье лицо Бойко А.В. исковые требования просила удовлетворить в полном объеме, считала их обоснованными. Между тем, не согласилась с результатами судебной автотехнической экспертизы, по выводам которого установлено, что сумма причиненного ее транспортному средству марки Мазда СХ-5, гос.рег.знак № составляет сумму с учетом износа – 301700 руб., а величина УТС составила сумму в размере 32748 руб.

Представитель третьего лица СПАО «Ингосстрах» на судебное заседание не явился, при надлежащем извещении, причины неявки суду не известны.

Представитель третьего лица ПАО «ГСК Югория» на судебное заседание не явился, при надлежащем извещении, причины неявки суду не известны.

Представитель третьего лица САО «Ресо-Гарантия» на судебное заседание не явился, при надлежащем извещении, причины неявки суду не известны.

Третье лицо Негматов К.К., Хисамиев Р.И. на судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Суд, с учетом мнения сторон, руководствуясь ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, приходит к выводу о рассмотрении дела без участия ответчика и третьих лиц, при имеющееся явке.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 929 Гражданского кодекса РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно ст. 942 Гражданского кодекса РФ при заключении договора имущественного страхования между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение о существенных условиях страхования, в том числе о характере события, на случай наступления которого осуществляется страхование (страхового случая).

Согласно ч. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ч. 1 ст. 1081 Гражданского кодекса РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (лицом, управляющим транспортным средством), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Пунктом 1 статьи 965 ГК Российской Федерации предусмотрено, что если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Судом установлено что, ДД.ММ.ГГГГ в 19 часов 49 минут на улице 50 лет СССР, <адрес> города Уфы Солдатов Т.А., управляя автомобилем марки «ВАЗ №» государственный регистрационный знак №, в нарушение требований п.п.9.10 Правил дорожного движения, не обеспечил безопасную дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, допустив столкновение с автомобилем «Форд Фокус» государственный регистрационный знак № под управлением Мустафиной Э.Р. После чего автомашина «Форд Фокус» столкнулась со встречным транспортным средством марки «Хундай Солярис» государственный регистрационный знак № под управлением Хисамиева Р.И., а автомашина «ВАЗ №» под управлением Солдатова еще столкнулась с транспортным средством марки «Мазда СХ5» государственный регистрационный знак № под управлением Бойко А.В. В результате ДТП водителю автомобиля «Форд Фокус» - Мустафиной Э.Р. причинен вред здоровью средней тяжести.

Собственником транспортного средства марки «ВАЗ №» государственный регистрационный знак №, согласно карточке учета транспортного средства является Сальников Алексей Иванович.

По полису ОСАГО серии №, сведений о том, что Солдатов Т.А. был включен в число лиц, допущенным к управлению указанным транспортным средством, не установлено и не оспаривалось в ходе судебного разбирательства.

В результате произошедшего дорожно-транспортного происшествия причинен ущерб транспортному средству Форд Фокус, государственный регистрационный знак №, принадлежащего на праве собственности Мустафиной Э.Р., транспортному средству Мазда СХ-5, государственный регистрационный знак №, принадлежащего на праве собственности Бойко А.В., транспортному средству Хундай Солярис, государственный регистрационный знак № принадлежащего на праве собственности Негматову К.К.

Следовательно, Солдатов Т.А. своими виновными действиями причинил материальный ущерб собственникам автомобилей Форд Фокус, государственный регистрационный знак №, Мазда СХ-5, государственный регистрационный знак №, Хундай Солярис, государственный регистрационный знак №.

Установлено, что гражданская ответственность собственника транспортного средства Форд Фокус, государственный регистрационный знак №, была застрахована по договору ОСАГО в АО ГСК «Югория».

Гражданская ответственность собственника транспортного средства Мазда СХ-5, государственный регистрационный знак №, была застрахована по договору ОСАГО в СПАО «Ингосстрах».

Гражданская ответственность собственника транспортного средства Хундай Солярис, государственный регистрационный знак №, была застрахована по договору ОСАГО в САО «Ресо-Гарантия».

Потерпевшая Мустафина Э.Р. обратилась с заявлением о возмещении убытков, причиненных его имуществу в АО «АльфаСтрахование».

Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ признана полная гибель транспортного средства.

Рыночная стоимость ТС Форд Фокус гос.рег.знак № составила 389 500 руб., стоимость годных остатков 64 708,54руб.

Признав случай страховым, во исполнение условий договора страхования ОСАГО, Правил ОСАГО, ст. 12 ФЗ №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» АО «АльфаСтрахование» в счет возмещения материального ущерба, выплатило потерпевшей Мустафиной Э.Р. сумму в размере 324791,46 рублей, что подтверждается платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ.

В последующем проведена дополнительная экспертиза № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой рыночная стоимость ТС Форд Фокус гос.рег.знак № составила 389500 руб., стоимость годных остатков 49066,17руб., в связи с чем, АО «АльфаСтрахование» произвело доплату в размере 15 642,37 руб.

Таким образом, установлено, что АО «АльфаСтрахование» произвело страховую выплату потерпевшему в общем размере 340 433,83руб.

Потерпевшая Бойко А.В. обратилась в АО «АльфаСтрахование» с заявлением на выплате страхового возмещении и утери товарной стоимости.

Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта составила 380900 руб. Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ утеря товарной стоимости составила 28611,72руб.

АО «АльфаСтрахование» оплатило стоимость восстановительного ремонта и УТС в размере 400 000 руб. (в пределах лимитов, установленных ФЗ «Об ОСАГО»), что подтверждается платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ.

Абдуллаев Н.И., действующий на основании доверенности от лица собственника Хундай Солярис, гос.рег.знак № Негматова К.К. обратился в АО «АльфаСтрахование» с заявлением на выплату страхового возмещении.

Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта составила 224 199 руб.

ДД.ММ.ГГГГ между АО «АльфаСтрахование» и Абдуллаевым Н.И. заключено соглашение о выплате страхового возмещения на сумму 172900 руб.

АО «АльфаСтрахование» оплатило стоимость восстановительного ремонта, что подтверждается платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, АО «АльфаСтрахование» возместило ущерб потерпевшим в произошедшем ДТП на общую сумму 913 333,83 руб.

В ходе рассмотрения дела, не согласившись с суммой произведенной страховой компанией выплаты, по ходатайству представителя ответчика, была проведена судебная автотехническая экспертиза проведение которого поручено ООО «Абсолют».

На разрешение экспертов поставлены следующие вопросы:

1. Определить механизм и обстоятельства произошедшего дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с участием автомобиля ВАЗ №, г.р.з. №, под управлением Солдатова Т.А., автомобиля Форд Фокус, г.р.з. №, под управлением Мустафиной Э.Р., автомобиля Хундай Солярис, г.р.з. №, под управлением Хисамиева Р.И. и автомобиля Мазда СХ5, г.р.з. №, под управлением Бойко А.В.

2. Какими пунктами правил ПДД должны были руководствоваться водители транспортных средств?

3. Имел ли водитель ТС ВАЗ №, г.р.з. № техническую возможность избежать столкновения с ТС Форд Фокус, г.р.з. №?

4. Какова стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Мазда СХ-5, государственный регистрационный знак №, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, от полученных повреждений в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ с учетом износа и без учета износа, а также рассчитать утрату товарной стоимости транспортного средства?

Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненного экспертной организацией ООО «Абсолют», следует:

Ответ на первый вопрос:

Начало первой стадии ДТП происходит в момент сближения ТС ВАЗ №, гос. номер № под управлением Солдатова Т.А. и ТС Форд Фокус гос. номер № под управлением Мустафиной Э.Р. Автомобиль Мазда СХ5, гос. номер №, под управлением Бойко А.В. движется в одном с ними Направлении справа от них. Автомобиль Хундай Солярис, гос. номер №, под управлением Хисамиева Р.И. движется по крайней левой полосе во встречном направлении. На второй стадии ДТП происходит первичный контакт ТС ВАЗ № и ТС Форд Фокус, в результате данного столкновения ТС Форд Фокус смещается Перед и влево где происходит его контакт с ТС Хундай Солярис, ТС ВАЗ № после контакта с ТС Форд Фокус смещается вперед и вправо где происходит контакт ТС ВАЗ № с Мазда СХ5.

Третья стадия ДТП начинается с момента прекращения взаимодействия между ТС участниками ДТП и начала их свободного движения. Окончание третьей стадии происходит в момент окончательной остановки ТС.

Ответ на второй вопрос:

В данной дорожной ситуации водитель ТС ВАЗ 21213, гос. номер№ должен был руководствоваться следующими пунктами ПДД: 9.10, 10.1.

В данной дорожной ситуации водитель ТС Форд Фокус гос. номер № должен был руководствоваться следующими пунктами ПДД:8.1,8.8.

В данной дорожной ситуации водитель ТС Хундай Солярис гос. номер № должен был руководствоваться следующим пунктом ПДД: 10.1.

В данной дорожной ситуации водитель ТС Мазда СХ5, гос. номер № должен был руководствоваться следующим пунктом ПДД: 10.1.

Ответ на третий вопрос:

Для решения поставленного вопроса необходимы дополнительные исходные данные, перечисленные в исследовательской части.

Ответ на четвертый вопрос:

Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Мазда СХ-5, государственный регистрационный знак №, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, от полученных повреждений в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ. округленно являет: без учета износа 352400 (Триста пятьдесят две тысячи четыреста) руб., с учета износа 301700 (Триста одна тысяча семьсот) руб. Величина утраты товарной стоимости составляет: 32748 (Тридцать две и семьсот сорок восемь) рублей.

С учетом установления в ходе рассмотрения дела, что судебным экспертом не проведен осмотр диска с видеозаписью момента ДТП, в судебном заседании был объявлен перерыв с направлением диска с видеозаписью ДТП эксперту, для выяснения вопроса о возможности ответа на поставленный определением суда - имел ли водитель ТС ВАЗ №, г.р.з. № техническую возможность избежать столкновения с ТС Форд Фокус, г.р.з. №?

В адрес суда поступили письменные пояснения эксперта от ДД.ММ.ГГГГ, в которых эксперт был предупрежден об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ. Согласно письменным пояснениям эксперт пришел к выводу, что ТС ВАЗ №, гос. номер № имел техническую возможность предотвратить ДТП, а именно столкновение с ТС Форд Фокус гос.номер №.

Заключение экспертов в силу положений статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является одним из доказательств по делу, однако суд при наличии в материалах рассматриваемого дела заключения эксперта не может пренебрегать иными добытыми по делу доказательствами, в связи с чем законодателем в статье 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации закреплено правило о том, что ни одно доказательство не имеет для суда заранее установленной силы, а в положениях части 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации отмечено, что заключение эксперта для суда необязательно и оценивается наряду с другими доказательствами.

Экспертные заключения оцениваются судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами.

В силу части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

При оценке указанного заключения, судом принято во внимание, что данная экспертиза проведена в соответствии с требованиями Закона РФ "О государственной судебно-экспертной деятельности", экспертом, имеющим, соответствующее образование в области для разрешения поставленных перед ним вопросов, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Заключение достаточно аргументированно, выводы эксперта последовательны и непротиворечивы, даны в полном соответствии с поставленными в определении суда вопросами.

Изучив указанное заключение эксперта, письменные пояснения, выполненного экспертной организацией ООО «Абсолют», суд приходит к выводу, что оно в полном объеме отвечает требованиям ст. 86 ГПК РФ, поскольку содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в результате выводы и научно обоснованный ответ на поставленные вопросы, в обоснование сделанных выводов эксперт приводит соответствующие данные из имеющихся в распоряжении документов, основывается на исходных объективных данных, учитывая имеющуюся в совокупности документацию, а также на использованной при проведении исследования научной и методической литературе, в заключении указаны данные о квалификации эксперта. Суд полагает, что заключение эксперта отвечает принципам относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств, основания сомневаться в его правильности отсутствуют. Кроме того, следует отметить, что заключение эксперта не противоречит совокупности имеющихся в материалах дела доказательств. Ходатайство о проведении по делу повторной экспертизы сторонами по делу не заявлялось.

В силу ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

В силу ч. 1 ст. 14 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховщик имеет право предъявить регрессное требование к причинившему вред лицу в размере произведенной страховщиком страховой выплаты, если: вследствие умысла указанного лица был причинен вред жизни или здоровью потерпевшего; вред был причинен указанным лицом при управлении транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного); указанное лицо не имело права на управление транспортным средством, при использовании которого им был причинен вред; указанное лицо скрылось с места дорожно-транспортного происшествия; указанное лицо не включено в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства только указанными в договоре обязательного страхования водителями); страховой случай наступил при использовании указанным лицом транспортного средства в период, не предусмотренный договором обязательного страхования (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства в период, предусмотренный договором обязательного страхования); на момент наступления страхового случая истек срок действия диагностической карты, содержащей сведения о соответствии транспортного средства обязательным требованиям безопасности транспортных средств, легкового такси, автобуса или грузового автомобиля, предназначенного и оборудованного для перевозок людей, с числом мест для сидения более чем восемь (кроме места для водителя), специализированного транспортного средства, предназначенного и оборудованного для перевозок опасных грузов.

Учитывая, что при рассмотрении судом установлена причинно-следственная связь между причинением ДТП материального ущерба потерпевшим, виновностью ответчика, а также законным и обоснованным требованием истца о взыскании с ответчика денежных средств, ответчик будучи не включенным в число лиц, допущенных к управлению транспортным средством, причинил вред при управлении транспортным средством автомобилю Форд Фокус, государственный регистрационный знак №, Мазда СХ-5, государственный регистрационный знак №, Хундай Солярис, государственный регистрационный знак №, суд считает исковые требования о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием в порядке регресса, должны быть удовлетворены частично в сумме, определенной судебным экспертом.

Доводы представителя ответчика об установлении степени вины потерпевшей Мустафиной Э.Р. суд находит необоснованными на основании следующего.

В судебном заседании просмотрена видеозапись, приобщенная к материалам дела. В ходе просмотра установлено, что автомашина (№) из которой ведется запись, едет по крайне левой полосе по ходу движения, подъезжает к стоящей впереди автомашине с мигающим поворотником (Мазда), водитель которой собирается сделать маневр разворота на разрешенном участке. Во встречном направлении возле ТС Мазда, стоит ТС Форд с мигающим поворотником, водитель которой также собирается сделать разворот ТС. ТС Мазда стоит возле начала двойной сплошной полосы разметки дороги. Водитель № подъезжает к ТС Мазда и останавливается, через некоторое время в заднюю часть ТС Форд сталкивается попутно едущее ТС. С самого начала записи ТС Мазда и Форд стоят на месте остановки.

Сторонами данная видеозапись не оспаривалась как имеющая отношение к рассматриваемому ДТП. При этом представитель ответчика пояснял, что задний поворотник у ТС Форд не работал, так как на видео не видно «отблеска», что также не позволило водителю Солдатову вовремя среагировать на дорожную обстановку. В данной части довод представителя ответчика суд считает необоснованным, так как является частным мнением представителя, не подкрепленного другими доказательствами.

Согласно видеозаписи столкновение с ТС Форд произошло как минимум на 10 секунде записи, т.е. учитывая имеющуюся видеозапись, ТС ФОРД стояло на крайней левой полосе по своей полосе движения минимум 10 секунд, до момента ДТП.

С учетом сделанных судебным экспертом выводов о технической возможности водителя ТС ВАЗ № предотвратить ДТП, суд считает, что вины в произошедшем ДТП у водителя ТС Форд не имеется.

При этом на видеозаписи видно, что водитель ТС (столкнувшееся с ТС Форд) не снижал скорости.

В действиях водителя ТС ВАЗ № – Солдатова Т.А. суд усматривает нарушение пунктов ПДД 9.10, 10.1:

9.10. Водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.

10.1. Водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

При этом, место расположения ТС Форд возле двойной сплошной полосы, не влияет на степень вины водителя ТС ВАЗ 21213 – Солдатова Т.А., который в нарушении требований ПДД не обеспечил возможность постоянного контроля за движением транспортного средства, при возникновении опасности для движения, которую он был в состоянии обнаружить, не предпринял мер по снижению скорости, для остановки транспортного средства либо обеспечения безопасного перестроения на другую полосу движения.

Таким образом, суд усматривает в его действиях 100% вину в совершенном ДТП.

При таких обстоятельствах, с ответчика Солдатова Т.А. в пользу АО «АльфаСтрахование» подлежит взысканию сумма в размере 172900 руб. + 301700 руб. + 340433,83 + 32748 руб. = 847781,83 руб.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Статья 88 ГПК РФ относит к судебным расходам государственную пошлину и издержки, связанные с рассмотрением дела, к которым в соответствии со ст. 94 ГПК РФ относятся признанные судом необходимые расходы.

Учитывая положения приведенной нормы, также с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины, пропорционально удовлетворенным требованиям, в размере 11677,82 руб.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования АО «АльфаСтрахование» к Солдатову Тимофею Александровичу о взыскании выплаченного страхового возмещения в порядке регресса – удовлетворить частично.

Взыскать с Солдатова Тимофея Александровича (паспорт №) в пользу АО «АльфаСтрахование» (ИНН №) выплаченную сумму страхового возмещения в размере 847781,83 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 11677,82 руб.

В остальной части исковых требований - отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан через Орджоникидзевский районный суд г. Уфы в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья Ш.М. Алиев

Мотивированное решение изготовлено 28.10.2024