Бойко Мадина Исмагиловна

Р Е Ш Е Н И Е

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

14 мая 2014 года г. Салехард

Салехардский городской суд Ямало-Ненецкого автономного округа в составе:

Председательствующего судьи: Лисиенкова К.В.,

при секретаре судебного заседания: Тимошенко С.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Администрации муниципального образования город Салехард о возложении обязанности исполнить обязательства по программе переселения из ветхого и аварийного жилья, предоставить ей и членам ее семьи благоустроенное жилое помещение на условиях договора социального найма,

У С Т А Н О В И Л :

ФИО1 обратилась в суд с исковыми требованиями к Администрации муниципального образования город Салехард о возложении обязанности исполнить обязательства по программе переселения из ветхого и аварийного жилья, предоставить ей и членам ее семьи благоустроенное жилое помещение на условиях договора социального найма. В обоснование заявленных требований указала, что ее семья состоит в очереди на улучшение жилищных условий с ДД.ММ.ГГГГ года. Согласно постановления Администрации МО <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ утверждена долгосрочная программа "Переселения граждан из ветхого и аварийного жилищного фонда, признанного непригодным для проживания" на ДД.ММ.ГГГГ годы. Согласно данных этой программы их дом по пер. <адрес> подлежит переселению в ДД.ММ.ГГГГ году. Их <адрес> указанном доме не пригодна для проживания, потолок провис, водоснабжение прекращено, в квартире холодно, пол холодный. В квартире проживает малолетний ребенок. Неоднократные обращения к ответчику безрезультатны. На ее обращение в 2012 году ответчик ей ответил, что предоставит их семье квартиру в ДД.ММ.ГГГГ году. До настоящего времени жилое помещение им не предоставлено, чем наруша...

...ются ее права и права членов ее семьи на получение благоустроенного жилья. В связи с изложенным просила обязать ответчика исполнить обязательства по программе переселения из ветхого и аварийного жилья, предоставить ей и членам ее семьи благоустроенное жилое помещение на условиях договора социального найма.

В судебном заседании истица и ее представитель Меркулова Л.А., действующая на основании нотариально удостоверенной доверенности, в судебном заседании на удовлетворении заявленных требований настаивали в полном объеме, по основаниям, изложенным в исковом заявлении. Дополнительно указали, что с заключением МВК они не согласны.

Представитель ответчика Администрации МО г. Салехарда Пропащев Е.В., действующий на основании доверенности, в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных требований. Утверждение программы по переселению из ветхого и аварийного жилья носит рекомендательных характер, программа долгосрочная до 2015 года, многоквартирный дом, в котором проживает истица не признан аварийным, непригодным для проживания и подлежащим сносу, согласно заключения МВК требуется проведение капитального ремонта в данном доме, в связи с чем отсутствуют основания для удовлетворения исковых требований.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне истицы ФИО5, будучи извещенным надлежащим образом в суд не явился.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчика межведомственной комиссии по вопросам признания муниципального помещения жилым помещением, муниципального жилого помещения непригодным для проживания и муниципального многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, будучи извещенным надлежащим образом в суд не явился.

Суд, выслушав доводы сторон, изучив материалы дела, приходит к следующим выводам.

В судебном заседании установлено и подтверждается материалами дела, что ФИО6 является по договору социального найма №№ от ДД.ММ.ГГГГ нанимателем жилого помещения состоящего их двух комнат, общей площадью 53,2 кв. м. - <адрес>. В указанном договоре истица указана в качестве члена семьи нанимателя. Также в качестве членов его семьи указано трое его детей.

В данном жилом помещении, согласно сведений о регистрации, предоставленных МКУ "Салехардская дирекция единого заказчика" зарегистрирована истица, ее супруг ФИО5, ее дети ФИО7, ФИО8, ФИО9 и внук ФИО10

Согласно сведений, представленных администрацией МО <адрес> истица и члены ее семьи состоят на учете нуждающихся в жилых помещениях, предоставляемых по договорам социального найма с 24.04.12986 года, значиться в списке № граждан, вставших на учет до ДД.ММ.ГГГГ №

Постановлением Администрации МО <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №"Об утверждении долгосрочной муниципальной целевой программы "Переселение граждан из ветхого и аварийного жилищного фонда, признанного непригодным для проживания" на 2011 - 2015 годы" (вместе с "Перечнем жилых домов, подлежащих расселению в рамках реализации мероприятий долгосрочной муниципальной целевой программы "Переселение граждан из ветхого и аварийного жилищного фонда, признанного непригодным для проживания" на 2011 - 2015 годы") <адрес> по пер. Маяковского включен в указанный перечень намеченных к расселению в 2013 году.

Программа предусматривает выполнение поэтапных действий по переселению граждан из жилых домов, признанных в установленном порядке аварийными и предлежащими сносу при условии достаточного финансирования и передаче жилья в муниципальную собственность из собственности автономного округа. недостаточном финансировании и отсутствии жилищного фонда, данная программа является невыполнимой. ее выполнение зависит от финансовых возможностей округа. В связи с чем возложение на ответчика обязанности по надлежащему ее выполнению является неправомерным, поскольку данная программа носит рекомендательный плановый характер.

Ч.1 ст.57 ЖК РФ определяет, что жилые помещения предоставляются гражданам, состоящим на учете в качестве нуждающихся в жилых помещениях, в порядке очередности исходя из времени принятия таких граждан на учет, за исключением установленных частью 2 настоящей статьи случаев.

П.1 ч.2 ст.57 ЖК РФ определяет, что вне очереди жилые помещения по договорам социального найма предоставляются гражданам, жилые помещения которых признаны в установленном порядке непригодными для проживания и ремонту или реконструкции не подлежат.

Согласно положений п.7 Постановления Правительства №47 от 28.01.2006 года признание помещения жилым помещением, пригодным (непригодным) для проживания граждан, а также многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции осуществляется межведомственной комиссией, создаваемой в этих целях (далее - комиссия), на основании оценки соответствия указанных помещения и дома установленным в настоящем Положении требованиям. То есть никакой иной орган, организация не вправе принять решение о признании помещения жилым помещением, пригодным (непригодным) для проживания граждан, а также многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции.

Заключением межведомственной комиссии № от ДД.ММ.ГГГГ принято решение в отношении <адрес> о необходимости и возможности проведения капитального ремонта, с целью приведения утраченных в процессе эксплуатации характеристик жилого помещения в соответствие с установленными требованиями и после их завершения о продолжении процедуры оценки.

Поскольку жилое помещение истицы и многоквартирный дом в котором она проживает в установленном законом порядке не признан аварийным и подлежащим сносу, решение межведомственной комиссии на момент принятия настоящего решения никем не оспорено, требование истицы о предоставлении ей и членам ее семьи вне очереди жилого помещения на условиях договора социального найма удовлетворению не подлежат.

При установленных судом обстоятельствах исковые требования не подлежат удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст.194-199 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к Администрации муниципального образования город Салехард о возложении обязанности исполнить обязательства по программе переселения из ветхого и аварийного жилья, предоставить ей и членам ее семьи благоустроенное жилое помещение на условиях договора социального найма, отказать.

Решение может быть обжаловано в суд Ямало-Ненецкого автономного округа в течение одного месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Салехардский городской суд.

Председательствующий/подпись/

копия верна судья К.В. Лисиенков

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

01 августа 2014 года город Салехард

Салехардский городской суд Ямало-Ненецкого автономного округа в составе:

председательствующего судьи: Токмаковой Н.А.,

при секретаре судебного заседания: Уткиной Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1739/2014 по исковому заявлению ФИО2 к межведомственной комиссии по вопросам признания муниципального помещения жилым помещением, муниципального жилого помещения непригодным для проживания и муниципального многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции об оспаривании решения межведомственной комиссии по вопросам признания муниципального помещения жилым помещением, муниципального жилого помещения непригодным для проживания и муниципального многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции № от ДД.ММ.ГГГГ, в отношении <адрес> по переулку Маяковского в городе Салехард,

УСТАНОВИЛ :

ФИО2 обратились в суд с заявлением об оспаривании заключения межведомственной комиссии по вопросам признания муниципального помещения жилым помещением, муниципального жилого помещения непригодным для проживания и муниципального многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении <адрес> по переулку Маяковского в городе Салехард, а также о возложении обязанности на администрацию муниципального образования <адрес> по переселению из аварийного и ветхого жилого помещения и предоставлении ФИО2 и членам ее семьи благоустроенного жилого помещения, отвечающего нормам п...

...роживания в условиях Крайнего Севера.

В обоснование иска указано, что 27 марта на заседании межведомственной комиссии был рассмотрен вопрос о признании ветхим жилого <адрес> по переулку Маяковского в городе Салехард. Комиссией принято решение о необходимости и возможности проведения капитального ремонта <адрес> данное решения является незаконным и необоснованным и подлежит отмене. Комиссией нарушены права ФИО2 В соответствии с положениями Постановления Правительства № от ДД.ММ.ГГГГ в комиссии обязаны принимать участие представители органов государственного контроля и надзора в сфере санитарно-эпидемиологической, пожарной, промышленной, экологической и иной безопасности, защиты прав потребителей и благополучия человека, органов проведения инвентаризации и регистрации объектов недвижимости муниципального образования. К работе с правом совещательного голоса привлекаются собственник жилого помещения или уполномоченное им лицо. Однако, на заседании комиссии отсутствовали представители государственного контроля и надзора в сфере санитарно-эпидемиологической, пожарной, промышленной, экологической и иной безопасности, защиты прав потребителей и благополучия человека, органов проведения инвентаризации и регистрации объектов недвижимости муниципального образования. Несмотря на данный факт председатель комиссии рассмотрел повестку заседания комиссии и признал кворум. В последующем решение комиссии не предоставлено лицам, которые проживают в указанном жилом помещении. Решения является необоснованным и не рациональным, так как по состоянию на 1988 год жилое помещение имело износ 66%, что позволяет прийти к выводу о том, что экономически необоснованно проводить капитальный ремонт квартиры. Альтернативой проведению ремонта является предоставление иного жилого помещения семье ФИО2 На день обращения в суд с настоящим иском смета на капитальный ремонт не учтена в бюджете на текущий год, нет гарантии о выделении денежных средств и в следующем году. Ранее администрация муниципального образования <адрес> обещала провести капитальный ремонт в <адрес>, но ремонт не был произведен. Ранее дом был включен в программу "Переселение граждан из ветхого и аварийного жилищного фонда, признанного непригодным для проживания" на 2011-2015 годы, но как стало известно указанная программа с ДД.ММ.ГГГГ утратила силу, и жилые помещения признают подлежащими капитальному ремонту.

Просила признать заключение межведомственной комиссии № от ДД.ММ.ГГГГ необоснованным и незаконным.

Обязать администрацию муниципального образования город Салехард исполнить обязательства по переселению из аварийного и ветхого жилого помещения предоставив ФИО2 и членам ее семьи благоустроенное жилое помещение, отвечающее нормам проживания в условиях Крайнего Севера.

В части исковых требований к администрации муниципального образования город Салехард о возложении обязанности по переселению из аварийного и ветхого жилого помещения и предоставлению ФИО2 и членам ее семьи благоустроенного жилого помещения, отвечающего нормам проживания в условиях Крайнего Севера, вынесено отдельное определение о прекращении производства по делу.

В судебном заседании истец ФИО2 требования иска поддержала, при этом указала, что в жилом помещении, в отношении которого возник спор, опасно проживать, так как в любой момент может произойти обрушение, в соседней квартире обвалился потолок. Проводить капитальный ремонт в доме с разрушенным фундаментом просто нецелесообразно, все элементы как дома в целом, так и квартиры, в которой она проживает с членами своей семьи, бессмысленно. Членами ее семьи являются несовершеннолетние дети, которые остаются дома одни и не известно, что может произойти.

Представитель истца ФИО4, действующая на основании доверенности, в судебном заседании требования иска поддержала в полном объеме. При этом указала, что заключение комиссии, в отношении которого возник спор, носит характер отписки, так как процент износа дома не позволяет рассуждать о капитальном ремонте. Межведомственная комиссия работала не в полном составе, в виду отсутствия специалистов в области государственного контроля и надзора в сфере санитарно-эпидемиологической, пожарной, промышленной, экологической и иной безопасности, защиты прав потребителей и благополучия человека, органов проведения инвентаризации и регистрации объектов недвижимости муниципального образования, нельзя считать заключение законным и обоснованным. При этом указала, что сама истец, а также ее дети проживают и работают в городе Салехард, никогда никуда не уезжали и в дальнейшем планируют продолжать свою трудовую деятельность во благо города, но отношения органов власти к данной семье является безответственным и нарушающим их права на жилище, что противоречит положениям Конституции РФ.

Представитель ответчика - администрации муниципального образования <адрес> ФИО5, действующий на основании доверенности, в судебном заседании требования иска не признал, при этом указал, что по вопросу переселения из жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, переулок Маяковского, <адрес>, ДД.ММ.ГГГГ судом принято решение, которое вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ. Так же пояснил, что в отношении указанного жилого помещения администрацией муниципального образования <адрес> вынесено распоряжение № 959-р "О проведении капитального ремонта жилых помещений", в том числе <адрес> по переулку Маяковского в городе Салехард. Подготовлен и утвержден сводный сметный расчет на проведение капитального ремонта. Данное распоряжение вынесено на основании решения межведомственной комиссии № от ДД.ММ.ГГГГ, никем не оспорено, при этом после проведения капитального ремонта межведомственная комиссия должна будет повторно обследовать данный дом. Для капитального ремонта указанной квартиры запланирована сумма более 800 000 рублей. Все поврежденные конструкции и элементы будут восстановлены. Доводы истца и его представителя ничем не обоснованны и вызывают сомнения.

Представитель ответчика - межведомственной комиссии по вопросам признания муниципального помещения жилым помещением, муниципального жилого помещения непригодным для проживания и муниципального многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции (межведомственной комиссии) будучи извещенным надлежащим образом в судебное заседание не явился, о причинах неявки не сообщил.

Исследовав представленные доказательства с учетом требований ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, проверив обоснованность доводов, изложенных в исковом заявлении, выслушав ФИО2, представителей участвующих в деле лиц, суд приходит к следующему.

Статьей 40 Конституции РФ предусмотрено, что каждый имеет право на жилище. Органы государственной власти и органы местного самоуправления создают условия для осуществления права на жилище.

Согласно ч.1 ст.1 Жилищного кодекса РФ, жилищное законодательство основывается на необходимости обеспечения органами государственной власти и органами местного самоуправления условий для осуществления гражданами права на жилище, его безопасности.

Согласно п. 8 ч. 1 ст. 14 Жилищного кодекса РФ к полномочиям органов местного самоуправления в области жилищных отношений, в числе прочих, относится признание в установленном порядке жилых помещений муниципального жилищного фонда непригодными для проживания.

Как видно из материалов дела, <адрес>, расположенный в переулке Маяковского в городе Салехарде, 1957 года постройки, является многоквартирным жилым домом.

Частью 4 ст. 15 Жилищного кодекса РФ установлено, что жилое помещение может быть признано непригодным для проживания по основаниям и в порядке, которые установлены уполномоченным Правительством РФ федеральным органом исполнительной власти.

Во исполнение приведенной нормы Правительством РФ принято Постановление от 28.01.2006г. № 47 "Об утверждении Положения о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции" (далее-Положение).

В соответствии с п. 1 Положения оно устанавливает требования к жилому помещению, порядок признания жилого помещения пригодным для проживания и основания, по которым жилое помещение признается непригодным для проживания, и, в частности, многоквартирный дом признается аварийным и подлежащим сносу или реконструкции.

На основании п. 2 Положения его действие распространяется на находящиеся в эксплуатации жилые помещения независимо от формы собственности, расположенные на территории Российской Федерации.

В соответствии с п. 7 Положения уполномоченным органом, к компетенции которого относится признание помещения жилым помещением, пригодным (непригодным) для проживания граждан, а также многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, является межведомственная комиссия, порядок создания которой урегулирован данной нормой.

Так, органу местного самоуправления предоставлено право создавать в установленном им порядке комиссию для оценки жилых помещений муниципального жилищного фонда. В состав комиссии помимо представителей органа местного самоуправления включаются также представители органов, уполномоченных на проведение государственного контроля и надзора в сферах санитарно-эпидемиологической, пожарной, промышленной, экологической и иной безопасности, защиты прав потребителей и благополучия человека, на проведение инвентаризации и регистрации объектов недвижимости, находящихся в городских и сельских поселениях, других муниципальных образованиях, в необходимых случаях органов архитектуры, градостроительства и соответствующих организаций. К работе в комиссии привлекается с правом совещательного голоса собственник жилого помещения (уполномоченное им лицо), а в необходимых случаях - квалифицированные эксперты проектно-изыскательских организаций с правом решающего голоса.

Пунктом 42 Положения предусмотрено, что комиссия на основании заявления собственника помещения или заявления гражданина (нанимателя) либо на основании заключения органов, уполномоченных на проведение государственного контроля и надзора, по вопросам, отнесенным к их компетенции, проводит оценку соответствия помещения установленным в настоящем Положении требованиям и признает жилое помещение пригодным (непригодным) для проживания, а также признает многоквартирный дом аварийным и подлежащим сносу или реконструкции.

Постановлением администрации муниципального образования город Салехард от 24 апреля 2006 года № "Об утверждении положения о межведомственной комиссии по вопросам признания муниципального помещения жилым помещением, муниципального жилого помещения непригодным для проживания и муниципального многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции" создана межведомственная комиссия для оценки жилых помещений муниципального жилищного фонда с целью признания жилых помещений пригодными (непригодными) для проживания граждан, а также многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу, которая наделена распорядительными полномочиями в сфере местного самоуправления и принимают решения, носящие обязательный характер для лиц, в отношении которых они вынесены.

Заключением межведомственной комиссии от ДД.ММ.ГГГГ № 585, по результатам рассмотрения акта обследования <адрес> по переулку Маяковского в городе Салехард № от ДД.ММ.ГГГГ, проведенного на основании определения суда от ДД.ММ.ГГГГ, с целью приведения утраченных в процессе эксплуатации характеристик жилого помещения в соответствие с установленными требованиями принято решение о необходимости и возможности проведения капитального ремонта <адрес>.

Согласно п.7 Положения признание помещения жилым помещением, пригодным (непригодным) для проживания граждан, а также многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции осуществляется межведомственной комиссией, создаваемой в этих целях (далее - комиссия), на основании оценки соответствия указанных помещения и дома установленным в настоящем Положении требованиям. То есть никакой иной орган, организация не вправе принять решение о признании помещения жилым помещением, пригодным (непригодным) для проживания граждан, а также многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции.

Согласно п.47 Положения по результатам работы комиссия принимает одно из решений, в том числе о необходимости и возможности проведения капитального ремонта, реконструкции или перепланировки (при необходимости с технико-экономическим обоснованием) с целью приведения утраченных в процессе эксплуатации характеристик жилого помещения в соответствие с установленными в настоящем Положении требованиями и после их завершения - о продолжении процедуры оценки.

Решение комиссией о необходимости и возможности проведения капитального ремонта принято на основании акта обследования помещения, составленного специалистами МКУ "Салехардская ДЕЗ".

Из указанного выше следует, что межведомственной комиссией принято решение о необходимости и возможности проведения капитального ремонта <адрес> по переулку Маяковского в соответствии с ее полномочиями и в порядке определенном Постановлением Правительства РФ № 47.

Доводы о нецелесообразности проведении капитального ремонта <адрес> из-за значительного износа дома вследствие длительной эксплуатации, а также о том, что здание не подлежит капитального ремонту, суд считает преждевременными и необоснованными поскольку как истцом, так и его представителем не представлено доказательств в подтверждение данных доводов.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ невыполнение обязанности доказывания приводит к вынесению решения в пользу стороны, доказавшей обстоятельства, на которые она ссылалась. В том случае, когда истец приводит доводы в обоснование иска, он их и доказывает.

Таким образом, в отсутствие иных доказательств суд полагает, что оспариваемое заключение межведомственной комиссии принято обосновано. При этом данное решение межведомственной комиссии является не окончательным, поскольку после проведения капитального ремонта и его завершения межведомственная комиссия обязана продолжить процедуру оценки для решения вопроса в пределах компетенции, определенной положениями Постановления Правительства РФ № 47.

Доказательств, опровергающих выводы межведомственной комиссии о проведении капитального ремонта и возможности дальнейшего использования жилого помещения в качестве такового - суду не представлено, а судом не добыто.

Согласно п. 49 указанного выше Положения, на основании полученного заключения соответствующий федеральный орган исполнительной власти, орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации, орган местного самоуправления принимает решение и издает распоряжение с указанием о дальнейшем использовании помещения, сроках отселения физических и юридических лиц в случае признания дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции или о признании необходимости проведения ремонтно-восстановительных работ.

В соответствии с п. 8 ч. 1 ст. 14 Жилищного кодекса РФ к компетенции органов местного самоуправления относится признание жилых помещений муниципального жилищного фонда непригодными для проживания.

Таким образом, обязанность органа местного самоуправления принять решение и издать распоряжение о дальнейшем использовании помещения, отселении жильцов в случае необходимости проведения ремонтно-восстановительных работ, возникает на основании заключения межведомственной комиссии.

ДД.ММ.ГГГГ администрацией муниципального образования <адрес> вынесено распоряжение № 959-р "О проведении капитального ремонта жилых помещений" в том числе <адрес> по переулку Маяковского в городе Салехард. Подготовлен и утвержден сводный сметный расчет на проведение капитального ремонта.

Таким образом, администрацией муниципального образования <адрес> распоряжение о проведении капитального ремонта принято в пределах ее компетенции и в соответствии с требованиями п. 49 Положения.

Доводы истца и его представителя о том, что оспариваем заключением нарушаются права истца и членов его семьи, суд считает несостоятельными, поскольку факт принятия администрацией муниципального образования <адрес> решения о проведении капитального ремонта жилого дома и восстановления утраченных в процессе эксплуатации характеристик жилого дома, свидетельствует о наличии мер направленных на улучшение жилищных условий граждан проживающих в жилом помещении, в отношении которого возник спор.

Исходя из положений ст. 258 Гражданского процессуального кодекса РФ суд удовлетворяет заявление об оспаривании решения, действия (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействие) нарушает права и свободы заявителя, а также не соответствует закону или иному нормативному правовому акту.

В свою очередь истцом не представлено доказательств, подтверждающим нарушение его прав, свобод и законных интересов в результате принятия заключения межведомственной комиссии. Доводы о том, что <адрес> по переулку Маяковского в городе Салехард является аварийным и подлежит сносу, объективно ничем не подтверждены.

В связи с установленными обстоятельствами и наличием указанных документов, а именно: решения межведомственной комиссии о проведении капитального ремонта, распоряжения администрации муниципального образования <адрес> № 959-р от ДД.ММ.ГГГГ, которым <адрес> по переулку Маяковского включена в перечень жилых помещений в отношении которых необходимо провести ремонт, локального сметного расчета № на проведение капитального ремонта составленного на основании дефектной ведомости № 80, суд не находит основания согласиться с доводами истца и его представителя о том, что проведение ремонта в квартире, занимаемой истцом и членами ее семьи, нецелесообразно, а дом в целом необходимо признать аварийным и подлежащим сносу.

В соответствии с п.44 Положения признание комиссией многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу может основываться только на результатах, изложенных в заключении специализированной организации, проводящей обследование.

При таких обстоятельствах суд считает, что доводы истца и его представителя о том, что дом является аварийным и не возможна его эксплуатация по назначению, не подтверждаются никакими доказательствами и не могут быть приняты во внимание.

Истец ФИО2, а также ее представитель настаивая на удовлетворении требований иска к администрации муниципального образования <адрес> о возложении обязанности по переселению из аварийного и ветхого жилого помещения - <адрес> по переулку Маяковского в городе Салехард, оспаривают установленные факты, которые не подлежат повторному доказыванию, фактически переоценивают доказательства, установленные судебными актами.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление ФИО2 к межведомственной комиссии по вопросам признания муниципального помещения жилым помещением, муниципального жилого помещения непригодным для проживания и муниципального многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции об оспаривании решения межведомственной комиссии по вопросам признания муниципального помещения жилым помещением, муниципального жилого помещения непригодным для проживания и муниципального многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции № от ДД.ММ.ГГГГ, в отношении <адрес> по переулку Маяковского в городе Салехард оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в суд Ямало-Ненецкого автономного округа в течение месяца со дня составления решения в окончательной форме, путём подачи апелляционной жалобы через Салехардский городской суд.

Копия верна:

Судья /подпись/ Н.А. Токмакова

Судья Н.А. Токмакова

копия

СУД ЯМАЛО-НЕНЕЦКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА

Апелл.дело № 33-1625/2014

судья Лисиенков К.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

17 июля 2014 года город Салехард

Судебная коллегия по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа в составе:

председательствующего судьи Реутовой Ю.В.,

судей коллегии: Атрошкиной В.Т. и Ощепкова Н.Г.,

при секретаре Мусаевой З.М.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе истца Бойко М.И. на решение Салехардского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 14 мая 2014 года,

заслушав доклад судьи Суда ЯНАО Реутовой Ю.В., пояснения истца Бойко М.И. и её представителя Меркуловой Л.А., мнение представителя администрации г. Салехарда Бондровского Д.Н., судебная коллегия

установила:

Бойко М.И. обратилась с иском к администрации МО г. Салехард о предоставлении жилого помещения взамен занимаемого, пришедшего в негодность. Иск мотивирован тем, что семья истца состоит на учете нуждающихся в улучшении жилищных условий с 24 апреля 1986 года. По долгосрочной муниципальной целевой программе «Переселение граждан из ветхого и аварийного жилищного фонда, признанного непригодным для проживания» на 2011-2015 годы семья истца подлежала переселению в 2013 году. Однако ответчик своих обязательств по переселению не исполняет, на обращения не реагирует.

В ходе рассмотрения дела в качестве третьих лиц привлечены: Бойко В.Г. и межведомственная комиссия по вопросам признания муниципального помещения жилым помещением, муниципального жилого помещения непригодным для проживания, муниципального мно...

...гоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции.

В судебном заседании суда первой инстанции Бойко М.И. и её представитель Меркулова Л.А., действующая на основании нотариально удостоверенной доверенности от 16 декабря 2013 года поддержали иск по изложенным в нем доводам.

Представитель ответчика Пропащев Е.В., действующий на основании доверенности от 10 июня 2011 года № 17, возражал против удовлетворения иска, ссылаясь на заключение межведомственной комиссии, согласно которому жилое помещение, занимаемое семьей истца, подлежит капитальному ремонту.

Дело рассмотрено в отсутствие третьих лиц.

Решением суда исковые требования Бойко М.И., оставлены без удовлетворения.

С данным решением не согласна сторона истца. В апелляционной жалобе представитель истца Меркулова Л.А. просит признать состоявшееся решение незаконным и необоснованным и принять новое решение об удовлетворении иска. В обоснование апелляционной жалобы указано, что капитальный ремонт занимаемого жилого помещения экономически не целесообразен, по состоянию на 1988 год износ дома составлял 66%. Расходы на проведение капитального ремонта не учтены в муниципальном бюджете на текущий год. На заседание межведомственной комиссии истца не приглашали, её мнение при вынесении решения о проведении капитального ремонта занимаемой квартиры не учитывалось. В настоящее время Бойко М.И. оспаривает заключение межведомственной комиссии в судебном порядке.

Бойко М.И. и её представитель в судебном заседании суда апелляционной инстанции поддержали доводы жалобы.

Представитель ответчика администрации МО г. Салехард Бондровский Д.Н. действующий на основании доверенности от 13 января 2014 года № 2 полагал решение законным и обоснованным, а доводы апелляционной жалобы несостоятельными.

Третьи лица: Бойко В.Г. и межведомственная комиссия по вопросам признания муниципального помещения жилым помещением, муниципального жилого помещения непригодным для проживания, муниципального многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, извещались надлежащим образом, о причинах неявки не сообщили, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявляли, доказательств уважительности причин неявки в судебное заседание не представили, в связи с чем, на основании статьи 167 и части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия, находит возможным рассмотрение дела в их отсутствие.

Заслушав Бойко М.И., её представителя Меркулову Л.А., представителя ответчика, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность принятого решения, в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ в пределах доводов апелляционной жалобы и возражений на неё, судебная коллегия приходит к следующему.

Как было установлено судом, истец с семьей, проживает в <адрес> на основании договора социального найма жилого помещения, заключенного 27 февраля 2007 года между администрацией МО г. Салехард и Бойко В.Г. С 24 апреля 1986 года Бойко М.И. с членами семьи состоит на учете в качестве нуждающейся в улучшении жилищных условий в органе местного самоуправления.

По заключению межведомственной комиссии по вопросам признания муниципального помещения жилым помещением, муниципального жилого помещения непригодным для проживания, муниципального многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции от 27 марта 2014 года <адрес> не признана непригодной для проживания в виду возможности проведения капитального ремонта.

Согласно акту № 320 от 21 марта 2014 года по результатам комиссионного технического обследования жилого помещения, занимаемого истцом, установлена ограниченная работоспособность несущих конструкций исследуемого объекта. Рекомендовано проведение поддерживающих мероприятий по укреплению балок чердачного перекрытия, уборке строительного мусора и кирпича с чердачного перекрытия, а также регулярный мониторинг технического состояния конструктивных элементов кровли и чердачного перекрытия. Необходимости по немедленному отселению жильцов указанного дома комиссией не установлено.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции, исходя из положений части 1 и пункта 1 части 2 статьи 57 Жилищного кодекса РФ пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований, поскольку очередь истца для получения жилого помещения в общем порядке не наступила, а оснований для внеочередного предоставления жилого помещения судом не установлено.

Доводы апелляционной жалобы об экономической нецелесообразности капитального ремонта <адрес> основаны на субъективном мнении истца и ничем не подтверждаются. Вопросы финансирования и сроков проведения капитального ремонта указанного строения в рамках заявленного иска юридического значения не имеют, равно как и доводы относительно участия истца на заседании межведомственной комиссии и учета её мнения.

Ссылки истца на включение <адрес> в программу по переселению из ветхого и аварийного жилья так же не могут быть приняты во внимание, поскольку Долгосрочная муниципальная целевая программа «Переселение граждан из ветхого и аварийного жилищного фонда, признанного непригодным для проживания» на 2011 - 2015 годы», утвержденная постановлением администрации МО г. Салехард от 30 марта 2011 года № 162, имеет плановый характер и создана для эффективного управления муниципальным жилищным фондом. В перечень программных мероприятий входит, в том числе, и определение количества ветхого жилого фонда, требующего проведения независимой экспертизы для конечного признания его аварийным, что свидетельствует о включении в программу и тех жилых домов, техническое состояние которых не исследовано, и решение о сносе которых в установленном порядке не принято.

Кроме того, указанная программа утратила силу с 1 января 2014 года в связи с изданием постановления администрации МО город Салехард от 20 декабря 2013 года № 622.

При изложенных обстоятельствах, сомнений в правильности принятого судом решения не имеется, правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основании добытых по делу доказательств, оценка которым дана судом с соблюдением норм процессуального права.

Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Салехардского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 14 мая 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца - без удовлетворения.

Председательствующий (подпись)

Судьи коллегии: (подписи)

Копия верна

Судья Ю.В. Реутова

Копия верна

Секретарь Н.Н. Копейкина

К О П И Я

СУД ЯМАЛО-НЕНЕЦКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА

Апел. дело № 33-2644

Судья ФИО1

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

16 октября 2014 года город Салехард

Судебная коллегия по административным делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа в составе:

председательствующего судьи Мосиявич С.И.,

судей коллегии Мочаловой Н.В., Домрачева И.Г.,

при секретаре Умниковой Е.Ю.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе Б. на определение Салехардского городского суда ЯНАО от 12 сентября 2014 года, которым постановлено:

Апелляционную жалобу представителя истца М. на решение Салехардского городского суда от 01 августа 2014 года возвратить заявителю со всеми приложенными к ней документами.

Заслушав доклад судьи суда ЯНАО Мочаловой Н.В. судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Определением Салехардского городского суда постановлено возвратить апелляционную жалобу представителя истца М. заявителю со всеми приложенными к ней документами.

Истец Б. обратилась с частной жалобой о признании возврата апелляционной жалобы незаконным, указала, что решение в окончательной форме получила 12 августа 2014 года, она и её представитель находились в ежегодном отпуске, в связи с чем у неё не было возможности подать апелляционную жалобу раньше. Кроме того полагала, что срок на обжалование решения не был пропущен, основания для возврата апелляционной жалобы, указанные в определении, являются незаконными.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы в порядке ст. 334 Гражданского процессуального кодекса РФ, судеб...

...ная коллегия приходит к следующему.

Из представленных материалов установлено, что суд первой инстанции, возвращая апелляционную жалобу, указал на пропуск срока на апелляционное обжалование, при этом апелляционная жалоба ходатайства о его восстановлении не содержит.

Оснований не согласиться с приведенными выводами суда у судебной коллегии не имеется.

Согласно ч.2 ст. 321 Гражданского процессуального кодекса РФ апелляционная жалоба, представление могут быть поданы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.

Решение Салехардского городского суда от 01 августа 2014 года изготовлено в окончательной форме 06 августа 2014 года, следовательно, срок для его обжалования истек 08 сентября 2014 года.

Как видно из материалов дела, 09 сентября 2014 года в Салехардский городской суд поступила апелляционная жалоба представителя истца М. на решение Салехардского городского суда от 01 августа 2014 года, в которой ходатайства о восстановлении пропущенного срока не содержалось.

В соответствии с п.2 ч.1 ст. 324 Гражданского процессуального кодекса РФ апелляционная жалоба возвращается лицу, подавшему жалобу, апелляционное представление - прокурору в случае истечения срока обжалования, если в жалобе, представлении не содержится просьбы о восстановлении срока в его восстановлении отказано.

Таким образом, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения суда и удовлетворения частной жалобы.

Руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Определение Салехардского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 12 сентября 2014 года оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Копия верна. Судья Н.В.Мочалова

Секретарь суда Н.Н.Копейкина