Болатбиева Светлана Викторовна

Судья Моисеева О.В. № 33а-2542

№ 2а-73/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

17 августа 2021 г. г. Смоленск

Судебная коллегия по административным делам Смоленского областного суда в составе:

председательствующего: Ивановой О.А.,

судей: Холиковой Е.А., Штейнле А.Л.,

при помощнике судьи: Трищенкове А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Ивановой О.А. административное дело по апелляционным жалобам Главы МО «Смоленский район» Смоленской области Павлюченковой О.Н. на решение Смоленского районного суда Смоленской области от 12 марта 2021 г., которым постановлено:

«исковые требования Болатбиевой Светланы Викторовны к Администрации МО «Смоленский район» Смоленской области, Главе Администрации МО «Смоленский район» Смоленской области о признании незаконным решения, протокола заседания комиссии, - удовлетворить частично.

Признать незаконным решение Главы Администрации МО «Смоленский район» Смоленской области от 22.07.2020 № 10048.

В остальной части исковые требования Болатбиевой Светланы Викторовны к Администрации МО «Смоленский район» Смоленской области, Главе Администрации МО «Смоленский район» Смоленской области – оставить без удовлетворения.

Исковые требования Болатбиевой Светланы Викторовны к Администрации Хохловского сельского поселения Смоленского района Смоленской области – оставить без удовлетворения.

Взыскать с Администрации МО «Смоленский район» Смоленской области в пользу Болатбиевой Светланы Викторовны в возврат госпошлины 300 (триста) рублей»,

а также дополнительное решение Смоленского районного суда Смол...

...енской области от 24 мая 2021 г., которым постановлено:

«обязать Главу МО «Смоленский район» Смоленской области принять решение в соответствии с действующим законодательством по заявлению Болатбиевой Светланы Викторовны от 26.06.2020 в течение тридцати дней со дня вступления решения Смоленского районного суда Смоленской области от 12.03.2021 и дополнительного решения от 24.05.2021 в законную силу;

сообщить об исполнении решения Смоленского районного суда Смоленской области от 12.03.2021 и дополнительного решения от 24.05.2021 в суд и лицу, которое являлось административным истцом по этому административному делу, в течение десяти рабочих дней после принятия решения по заявлению Болатбиевой Светланы Викторовны от 26.06.2020»,

установила:

Болатбиева С.В., уточнив требования, обратилась в суд с административным иском к Администрации МО «Смоленский район» Смоленской области, Администрации Хохловского сельского поселения Смоленского района, Главе МО «Смоленский район» Смоленской области о признании незаконными решения об отказе в подготовке проекта о внесении изменений в Генеральный план и Правила землепользования и застройки Хохловского сельского поселения Смоленского района Смоленской области, а также протокола заседания комиссии по подготовке к внесению изменений в генеральные планы и правила землепользования и застройки сельских поселений МО «Смоленский район» Смоленской области (далее по тексту также - Комиссия) в части решения по шестому вопросу, указав, что названными действиями нарушаются ее права как собственника земельных участков, находящихся в санитарно-защитной зоне асфальтобетонного завода.

Судом привлечены в качестве соответчика – Глава МО «Смоленский район» Смоленской области, заинтересованного лица – СОГБУ «Смоленскавтодор», от участия в рассмотрении дела освобожден «Асфальтный бетонный завод Смоленский ДРСУ», поскольку сведения о таком лице отсутствуют в ЕГРЮЛ.

В судебное заседание административный истец Болатбиева С.В. и ее представитель Головачева С.В. поддержали заявленные требования в полном объеме.

Представитель административных ответчиков Администрации МО «Смоленский район» Смоленской области и Главы МО «Смоленский район» Смоленской области – Голактионова И.В. в судебном заседании заявленные требования не признала.

Представитель заинтересованного лица СОГБУ «Смоленскавтодор» Ивонин С.А. возражал против удовлетворения заявленных требований.

Иные участники процесса в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Определением судьи Смоленского районного суда Смоленской области от 20.05.2021 вынесено определение об исправлении описки в части наименования надлежащего должностного лица (Главы МО «Смоленский район» Смоленской области вместо Главы Администрации МО «Смоленский район» Смоленской области).

Смоленским районным судом Смоленской области 12.03.2021 постановлено решение и, в порядке ст. 183 КАС РФ, 24.05.2021 дополнительное решение, резолютивная часть которых указана выше, с которыми не согласилась Глава МО «Смоленский район» Смоленской области Павлюченкова О.Н. по доводам соответствующих жалоб.

В силу ч. 2 ст. 307 КАС РФ суд апелляционной инстанции извещает лиц, участвующих в деле, о времени и месте рассмотрения жалобы, представления в апелляционном порядке.

Учитывая положения указанной правовой нормы, а также ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, гарантирующих равенство всех перед судом, в соответствии с которым неявка лица в суд есть его волеизъявление, свидетельствующее об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в разбирательстве, а потому не является преградой для рассмотрения дела, суд полагает возможным рассмотреть дело без участия неявившихся сторон, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения данного дела.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, доводы апелляционных жалоб и возражений относительно таковых, заслушав объяснения явившихся лиц, проверив законность и обоснованность решения и дополнительного решения суда в порядке ст. 308 КАС РФ, приходит к следующим выводам.

Согласно ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Исходя из ст. 227 КАС РФ, суд удовлетворяет административное исковое заявление при наличии совокупности двух условий: несоответствия оспариваемого решения или действия (бездействия) закону или иному нормативному акту, регулирующему спорное правоотношение, и нарушения этим решением или действием (бездействием) прав либо свобод административного истца.

Как следует из материалов дела и установлено судом, решением Совета депутатов Хохловского сельского поселения Смоленского района Смоленской области от 31.10.2014 № 23 утверждены Правила землепользования и застройки и Генеральный план Хохловского сельского поселения Смоленского района Смоленской области.

Согласно выпискам из ЕГРН в2016году на кадастровый учет были поставлены земельные участки с кадастровыми номерами№№ <данные изъяты> и <данные изъяты>, разрешенное использование: для индивидуального жилищного строительства, по адресу: ...

Сведения о границах земельных участков установлены в ЕГРН.

Болатбиева С.В. с июня2018года является собственником указанных земельных участков на основании договоров купли-продажи.

Как следует из сообщений филиала ФГБУ «ФКП Росрееста по Смоленской области», ФКП Росрееста по Смоленской области названные участки были образованы из земельного участка с кадастровым <данные изъяты>.

В2015 годуАдминистрацией Хохловского сельского поселения был изменён вид разрешенного использования на «для ИЖС».

Из карты Генерального плана Хохловского сельского поселения с отображением границ зон с особыми условиями использования территории, особо охраняемых территорий и объектов, следует, что спорные земельные участкипреимущественно находятся в санитарно-защитной зоне асфальтобетонного завода.

Указанные обстоятельства в 2018 году послужили основанием для отказа в выдаче истице разрешения на строительство.

Согласно сообщению Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Смоленской области от15.12.2020решение об установлении санитарно-защитной зоны асфальтобетонного завода в д. Лубня Управлением не принималось.

Сведения о границе санитарно-защитной зоны асфальтобетонного завода в д. Лубня в ЕГРН отсутствуют.

21.01.2020 Администрацией МО «Смоленский район» Смоленской области вынесено постановление № 60 об осуществлении работ по подготовке проекта по внесению изменений в Генеральный план и Правила землепользования и застройки Хохловского сельского поселения Смоленского района Смоленской области.

13.05.2020 был заключен муниципальный контракт № 007/20 на выполнение научно-исследовательской работы по подготовке проектов «Внесение изменений в Генеральный план и Правила землепользования и застройки Хохловского сельского поселения Смоленского района Смоленской области», где в техническом задании указано на необходимость определения границ зон с особыми условиями развития и использования территории.

Из ответа Администрации МО «Смоленский район» Смоленской области на запрос суда от16.02.2021следует, что на основании рекомендации Комиссии от14.07.2020проектной организации было поручено рассмотреть вопрос о возможности уменьшения санитарно-защитной зоны асфальтобетонного завода в д. Лубня, отмечено, что после окончания работ проект будет опубликован на сайте.

26.06.2020Болатбиева С.В. обратилась в Администрацию МО «Смоленский район» Смоленской области с заявлением о внесении изменений в Генеральный план и Правила землепользования и застройки Хохловского сельского поселения в части изменения границ санитарно-защитной зоны асфальтобетонного завода в д. Лубня в отношении ее земельных участков.

Согласно протоколу заседания Комиссии по подготовке проекта по внесению изменений в генеральные планы и правила землепользования и застройки сельских поселений МО «Смоленский район» Смоленской области (утверждена постановлением Администрации МО «Смоленской район» Смоленской области от 01.03.2016 № 182) от14.07.2020 при разрешении вопроса по заявлению Болатбиевой С.В. было рекомендовано отказать (вопрос№ 6).

Письмом от22.07.2020 № 10048 Болатбиевой С.В. отказано во внесении изменений в Генеральный план и Правила землепользования и застройки Хохловского сельского поселения в части изменения границ санитарно-защитной зоны асфальтобетонного завода.

Основанием для отказа во внесении указанных изменений в Генеральный план и Правила землепользования и застройки Хохловского сельского поселения послужило заключение Комиссии, согласно которому санитарно-защитные зоны, как зоны с особыми условиями использования территорий, обязательно должны быть отображены на картах в составе генерального плана и правил землепользования и застройки. В границах санитарно-защитной зоны не допускается использование земельных участков, в том числе для целей размещения жилой застройки.

Разрешая заявленные требования и признавая незаконным решение Главы МО «Смоленский район» Смоленской области № 10008 от 22.07.2020, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что обстоятельств принятого решения об отказе не приведено, равно как и не выяснялась возможность сохранения границ спорной зоны в прежних размерах, то есть суд установил отсутствие в оспариваемом решении обоснованных ссылок для принятия такового.

С данными выводами не может согласиться судебная коллегия.

В силу п. 1 ст. 4 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее - ГрК РФ) законодательство о градостроительной деятельности регулирует отношения по территориальному планированию, градостроительному зонированию, планировке территории, архитектурно-строительному проектированию, отношения по строительству объектов капитального строительства, их реконструкции, капитальному ремонту, сносу, а также по эксплуатации зданий, сооружений.

Процедура внесения изменений в генеральный план регламентирована статьями 9, 24 и 25 ГрК РФ.

Решение о подготовке проекта генерального плана, а также решение о подготовке предложений о внесении в генеральный план изменений принимаются соответственно главой местной администрации поселения, главой местной администрации городского округа (ч. 2 ст. 24 ГрК РФ).

Согласно ч. 16 ст. 24 ГрК РФ обращаться к главе местной администрации поселения, главе местной администрации городского округа с предложениями о внесении изменений в генеральный план вправе органы государственной власти Российской Федерации, органы государственной власти субъектов Российской Федерации, органы местного самоуправления, заинтересованные физические и юридические лица.

Правила землепользования и застройки утверждаются представительным органом местного самоуправления (ч. 1 ст. 32 ГрК РФ).

Порядок внесения изменений в правила землепользования и застройки регулируется ст. 33 ГрК РФ.

Так, согласно п. 2 ч. 2 указанной статьи основанием для рассмотрения главой местной администрации вопроса о внесении изменений в правила землепользования и застройки является в том числе поступление предложений об изменении границ территориальных зон, изменении градостроительных регламентов.

При этом в соответствии с п. 5 ч. 3 ст. 33 ГрК РФ предложения о внесении изменений в правила землепользования и застройки в комиссию могут направляться физическими или юридическими лицами в инициативном порядке либо в случаях, если в результате применения правил землепользования и застройки земельные участки и объекты капитального строительства не используются эффективно, причиняется вред их правообладателям, снижается стоимость земельных участков и объектов капитального строительства, не реализуются права и законные интересы граждан и их объединений.

Согласно ч. 5 ст. 33 ГрК РФ глава местной администрации с учетом рекомендаций, содержащихся в заключении комиссии, в течение тридцати дней принимает решение о подготовке проекта о внесении изменения в правила землепользования и застройки или об отклонении предложения о внесении изменения в данные правила с указанием причин отклонения и направляет копию такого решения заявителям.

Таким образом, глава местной администрации при поступлении к нему соответствующих заявлений принимает решение о подготовке проектов о внесении изменений в генеральный план, правила землепользования и застройки либо об отклонении предложений о внесении данных изменений.

Санитарно-защитные зоны, устанавливаемые в соответствии с законодательством Российской Федерации, относятся к зонам с особыми условиями использования территорий (п. 4 ст. 1 ГрК РФ).

Границы зон с особыми условиями использования территорий в обязательном порядке отображаются на карте градостроительного зонирования, входящей в состав правил землепользования и застройки, а также могут отображаться на отдельных картах (ч. 5 ст. 30 ГрК РФ).

Согласно ст. 56 ЗК РФ права на землю могут быть ограничены в связи с особыми условиями использования земельных участков и режимом хозяйственной деятельности в охранных, санитарно-защитных зонах.

Пунктами 1 и 2 ст. 12 Федерального закона от 30.03.1999 № 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения" установлено, что при планировке и застройке городских и сельских поселений должно предусматриваться создание благоприятных условий для жизни и здоровья населения путем комплексного благоустройства городских и сельских поселений и реализации иных мер по предупреждению и устранению вредного воздействия на человека факторов среды обитания. При разработке нормативов градостроительного проектирования, схем территориального планирования, генеральных планов городских и сельских поселений, решении вопросов размещения объектов гражданского, промышленного и сельскохозяйственного назначения и установления их санитарно-защитных зон должны соблюдаться санитарные правила.

Требования к размеру санитарно-защитных зон, основания для пересмотра этих размеров, методы и порядок их установления для отдельных промышленных объектов и производств и (или) их комплексов, ограничения на использование территории санитарно-защитной зоны, требования к их организации и благоустройству определены постановлением Главного государственного санитарного врача Российской Федерации от 25.09.2007 № 74, которым введены в действие СанПиН 2.2.1/2.1.1.1200-03 "Санитарно-защитные зоны и санитарная классификация предприятий, сооружений и иных объектов" (далее также - СанПиН).

Так, согласно положениям пункта 2.2 СанПиН ориентировочный размер санитарно-защитной зоны промышленных производств и объектов разрабатывается последовательно: расчетная (предварительная) санитарно-защитная зона, выполненная на основании проекта с расчетами рассеивания загрязнения атмосферного воздуха и физического воздействия на атмосферный воздух (шум, вибрация, ЭМП и др.); установленная (окончательная) - на основании результатов натурных наблюдений и измерений для подтверждения расчетных параметров.

В соответствии с п. 3.1 СанПиН проектирование санитарно-защитных зон осуществляется на всех этапах разработки градостроительной документации, проектов строительства, реконструкции и эксплуатации отдельного промышленного объекта и производства и/или группы промышленных объектов и производств.

Рассмотрение главой местной администрации вопроса о внесении изменений в правила землепользования и застройки обусловлено обращением Болатбиевой С.В. о внесении изменений в Генеральный план и Правила землепользования и застройки Хохловского сельского поселения в части изменения границ санитарно-защитной зоны асфальтобетонного завода в д. Лубня в отношении ее земельных участков.

По результатам рассмотрения указанного обращения Комиссией было рекомендовано отказать в удовлетворении ее заявления.

Глава местной администрации с учетом рекомендаций, содержащихся в протоколе Комиссии, отклонил предложения административного истца о внесении изменения в данные правила с указанием причин отклонения.

Указанное решение, вопреки выводам суда первой инстанции, соответствует требованиям закона, принято в пределах полномочий органа местного самоуправления с соблюдением порядка и срока его принятия.

Возможность утверждения представительным органом местного самоуправления изменений в правила землепользования и застройки возможно лишь при последовательном соблюдении предусмотренных законом процедур с учетом положений о территориальном планировании, содержащихся в документах территориального планирования, с учетом требований технических регламентов, сведений Единого государственного реестра недвижимости, сведений, документов, материалов, содержащихся в государственных информационных системах обеспечения градостроительной деятельности, заключения о результатах общественных обсуждений или публичных слушаний и предложений заинтересованных лиц.

Суд не вправе подменять собой государственные органы, наделенные соответствующими полномочиями в сфере градостроительной деятельности, поскольку обратное противоречит конституционному принципу разделения полномочий исполнительной и судебной власти, при этом, вопрос установления правил землепользования и застройки территорий муниципальных образований отнесен к исключительной компетенции органов местного самоуправления.

Кроме того, подача заявления о внесении изменений в Правила землепользования и застройки в инициативном порядке не порождает безусловную обязанность органа принять соответствующее решение о внесении таких изменений, а также принять решение о внесении изменений в генеральный план.

Оспариваемое решение не лишает Болатбиеву С.В. права на обращение за защитой нарушенных прав в ином порядке.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу, что оспариваемое решение, вопреки выводам суда первой инстанции, соответствует требованиям закона, принято в пределах полномочий органа местного самоуправления, с соблюдением порядка и срока его принятия, в результате чего решение Смоленского районного суда Смоленской области от 12.03.2021 и дополнительное решение от 24.05.2021 нельзя признать законными, они подлежат отмене с вынесением по настоящему делу нового решения об отказе Болатбиевой С.В. в удовлетворении заявленных требований.

Руководствуясь ст.ст. 309 - 311 КАС РФ,

определила:

решение Смоленского районного суда Смоленской области от 12 марта 2021 г. и дополнительное решение от 24 мая 2021 г. отменить.

Принять по делу новое решение, которым отказать Болатбиевой Светлане Викторовне в удовлетворении требований к Администрации МО «Смоленский район» Смоленской области, Главе МО «Смоленский район» Смоленской области о признании незаконным решения Главы МО «Смоленский район» Смоленской области от 22 июля 2020 г. № 10048.

Кассационная жалоба (представление) может быть подана через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения во Второй кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий

Судьи:

Производство № 2а –73/2021

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г.Смоленск 12.03.2021

Смоленский районный суд Смоленской области

в составе:

председательствующего судьи Моисеевой О.В.,

при секретаре Гришиной Ю.В.,

с участием административного истца - Болатбиевой С.В., ее представителя - Головочевой С.В., представителя ответчиков - Администрации МО «Смоленский район» Смоленской области, главы Администрации МО «Смоленский район» Смоленской области – Голактионовой И.В., представителя заинтересованного лица - СОГБУ «Смоленскавтодор» - Ивонина С.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску Болатбиевой С.В. к Администрации МО «Смоленский район» Смоленской области, главе Администрации МО «Смоленский район» Смоленской области, Администрации Хохловского сельского поселения Смоленского района Смоленской области о признании незаконными решения, протокола,

установил:

Болатбиева С.В., уточнив исковые требования, обратилась в суд с иском к Администрации МО «Смоленский район» Смоленской области, Администрации Хохловского сельского поселения Смоленского района, «Асфальтному бетонному заводу Смоленский ДРСУ» о признании незаконными решения об отказе в подготовке проекта о внесении изменений в Генеральный план и Правила землепользования и застройки Хохловского сельского поселения Смоленского района Смоленской области, протокола заседания комиссии по подготовке по внесению изменений в генеральные планы и правила землепользования и застройки сельских поселений МО «Смоленский район» Смоленской облас...

...ти (далее Комиссия) в части решения по шестому вопросу.

В обоснование иска указала, что она является собственником земельных участков с кадастровыми номерами № <номер> и № <номер>, указанные участки согласно действующему Генеральному плану Хохловского сельского поселения Смоленского района Смоленской области находятся в санитарно-защитной зоне асфальтобетонного завода. Между тем в ЕГРН сведений о наличии указанной зоны не имеется, земельные участки имеют вид разрешенного использования ИЖС. Истица обратилась с заявлением о внесении изменений в Генеральный план Хохловского сельского поселения Смоленского района Смоленской области в части прекращения существования этой зоны. Ответчик ответил отказом. Болатбиева С.В. полагает отказ незаконным, поскольку данное решение принято без исследования всех обстоятельств по указанной зоне, не проверены основания для сохранения этой зоны в прежних ее границах (л.д.57-60,144-145).

Судом привлечены в качестве соответчика - глава МО «Смоленский район» Смоленской области, заинтересованного лица - СОГБУ «Смоленскавтодор», от участия в рассмотрении дела освобожден «Асфальтный бетонный завод Смоленский ДРСУ», поскольку указанное юридическое лицо в действительности не существует (отсутствует в ЕГРЮЛ).

Административный истец - Болатбиева С.В., ее представитель -Головочева С.В. в судебном заседании исковые требования поддержали.

Представитель ответчиков - Администрации МО «Смоленский район» Смоленской области, Главы МО «Смоленский район» Смоленской области – Голактионова И.В. в судебном заседании иск не признала, суду пояснила, что права административного истца не нарушены, поскольку, сейчас осуществляется предусмотренная законом процедура внесения изменений в Генеральный план Хохловского сельского поселения Смоленского района. Учреждение, которое занимается составлением проекта Генерального плана, спорную зону исключило, однако данные изменения не были утверждены, и в настоящее время проводятся работы по исследованию вопроса о необходимости установления границы данной зоны, ее размеров или прекращении ее существования.

Представитель заинтересованного лица - СОГБУ «Смоленскавтодор» - Ивонин С.А. возражал против удовлетворения иска, суду пояснил, что СОГБУ «Смоленскавтодор» осуществляет изготовление асфльтобетонной смеси, в том числе в д. Лубня. В настоящее время там не выполняется производство, объект законсервирован, однако впоследствии земельный участок будет использован по прямому назначению. Указал, что в д. Лубня нет стационарного завода, изготовление асфльтобетонной смеси осуществляется с помощью мобильного устройства - производственного комплекса для выпуска асфальтобетонной смести, которое является движимым имуществом.

Ответчик - Администрация Хохловского сельского поселения Смоленского района Смоленской области, заинтересованные лица Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Смоленской области, Комиссия по подготовке по внесению изменений в генеральные планы и правила землепользования и застройки сельских поселений МО «Смоленский район» Смоленской области о слушании дела извещены, в судебное заседание явку своих представителей не обеспечили.

Выслушав объяснения сторон, проверив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Как установлено судом и следует из материалов дела, решением Совета депутатов Хохловского сельского поселения Смоленского района Смоленской области от <дата> № <номер> утверждены Правила землепользования и застройки и Генеральный план Хохловского сельского поселения Смоленского района Смоленской области (л.д.177).

Согласно выпискам из ЕГРН в <дата> году на кадастровый учет были поставлены земельные участки с кадастровыми номерами № <номер> и № <номер>, разрешенное использование: для индивидуального жилищного строительства, местоположением <адрес>.

Сведения о границах земельных участков установлены в ЕГРН.

Истица с июня <дата> является собственником указанных земельных участков на основании договоров купли-продажи (л.д.7-8).

Как следует из сообщений филиала ФГБУ «ФКП Росрееста по Смоленской области», ФКП Росрееста по Смоленской области названные участки были образованы из земельного участка с кадастровым номером № <номер>. В <дата> Администрацией Хохловского сельского поселения был изменён вид разрешенного использования на «для ИЖС».

Из карты Генерального плана Хохловского сельского поселения с отображением границ зон с особыми условиями использования территории, особо охраняемых территорий и объектов, следует, что земельные участки с кадастровыми номерами № <номер> и № <номер> преимущественно находятся в санитарно-защитной зоне асфальтобетонного завода (л.д.117,143).

Указанные обстоятельства в 2018 году послужили основанием для отказа в выдаче истице разрешения на строительство (л.д. 12-13,24).

Согласно сообщению Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Смоленской области от <дата> решение об установлении санитарно-защитной зоны асфальтобетонного завода в д. Лубня Управлением не принималось (л.д.141-142).

Сведения о границе санитарно-защитной зоны асфальтобетонного завода в д.Лубня в ЕГРН отсутствуют (л.д.16-17,42-44).

<дата> Болатбиева С.В. обратилась в Администрацию МО «Смоленский район» Смоленской области с заявлением о внесении изменений в Генеральный план и Правила землепользования и застройки Хохловского сельского поселения в части изменения границ санитарно-защитной зоны асфальтобетонного завода в д. Лубня в отношении ее земельных участков (л.д.9-10,106-107).

Согласно протоколу заседания Комиссии по подготовке проекта по внесению изменений в генеральные планы и правила землепользования и застройки сельских поселений МО «Смоленский район» Смоленской области от <дата> при разрешении вопроса по заявлению Болатбиевой С.В. было рекомендовано отказать (вопрос № <номер>) (л.д.153-173).

Письмом от <дата> № <номер> истице сообщено об отказе, о внесении изменений в Генеральный план и Правила землепользования и застройки Хохловского сельского поселения в части изменения границ санитарно-защитной зоны асфальтобетонного завода (л.д.18-21).

Указанные обстоятельства сторонами не оспариваются.

Болатбиева С.В., считая отказ ответчика, выраженный в письме от <дата> № <номер>, и решение Комиссии по вопросу № <номер> не соответствующими действующему законодательству и нарушающими ее права, обратилась в суд с настоящим заявлением.

Согласно ч. 3 ст. 62, ч. 8 ст. 226 КАС РФ при проверке законности оспариваемого акта, решения, действия (бездействия) суд не связан основаниями и доводами заявленных требований и выясняет обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, в полном объеме.

Правила распределения бремени доказывания обстоятельств, имеющих значение для административного дела об оспаривании решений, действий (бездействия) органов, организаций и должностных лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, установлены частями 2 и 3 статьи 62, частями 9 - 11 статьи 226 КАС РФ.

Частью 11 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации установлено, что обязанность доказывания соответствия содержания оспариваемого решения нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения, возлагается на орган, организацию, лицо, наделенное государственным или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Генеральный план поселения, генеральный план городского округа, в том числе внесение изменений в такие планы, утверждаются соответственно представительным органом местного самоуправления поселения, представительным органом местного самоуправления городского округа (часть 1 статьи 24 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее - ГрК РФ).

Процедура внесения изменений в генеральный план регламентирована статьями 9, 24 и 25 ГрК РФ.

Решение о подготовке проекта генерального плана, а также решение о подготовке предложений о внесении в генеральный план изменений принимаются соответственно главой местной администрации поселения, главой местной администрации городского округа (часть 2 статьи 24 ГрК РФ).

Согласно части 16 статьи 24 ГрК РФ обращаться к главе местной администрации поселения, главе местной администрации городского округа с предложениями о внесении изменений в генеральный план вправе органы государственной власти Российской Федерации, органы государственной власти субъектов Российской Федерации, органы местного самоуправления, заинтересованные физические и юридические лица.

Правила землепользования и застройки утверждаются представительным органом местного самоуправления (часть 1 статьи 32 ГрК РФ).

Порядок внесения изменений в правила землепользования и застройки регулируется статьей 33 ГрК РФ.

Так, согласно пункту 2 части 2 указанной статьи основанием для рассмотрения главой местной администрации вопроса о внесении изменений в правила землепользования и застройки является в том числе поступление предложений об изменении границ территориальных зон, изменении градостроительных регламентов.

При этом в соответствии с пунктом 5 части 3 статьи 33 ГрК РФ предложения о внесении изменений в правила землепользования и застройки в комиссию могут направляться физическими или юридическими лицами в инициативном порядке либо в случаях, если в результате применения правил землепользования и застройки земельные участки и объекты капитального строительства не используются эффективно, причиняется вред их правообладателям, снижается стоимость земельных участков и объектов капитального строительства, не реализуются права и законные интересы граждан и их объединений.

Согласно части 5 статьи 33 ГрК РФ глава местной администрации с учетом рекомендаций, содержащихся в заключении комиссии, в течение тридцати дней принимает решение о подготовке проекта о внесении изменения в правила землепользования и застройки или об отклонении предложения о внесении изменения в данные правила с указанием причин отклонения и направляет копию такого решения заявителям.

Таким образом, глава местной администрации при поступлении к нему соответствующих заявлений принимает решение о подготовке проектов о внесении изменений в генеральный план, правила землепользования и застройки либо об отклонении предложений о внесении данных изменений.

Как усматривается из оспариваемого решения главы МО «<адрес>» <адрес> от <дата> № <номер> в нарушение части 5 статьи 33 ГрК РФ в нем не указаны причины отклонения заявления административного истца.

В решении приведена выписка из протокола Комиссии по вопросу № <номер>, где имеются только ссылки на законодательство по установлению данной зоны и обязательном отражении ее границы в генеральном плане.

Однако истица в своем заявлении не оспаривала законность ее установления, а просила проверить основания для сохранения этой зоны в прежних ее границах в настоящее время.

Согласно пункту 62 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> N 36 "О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации" суд не осуществляет проверку целесообразности оспариваемых решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих, принимаемых, совершаемых ими в пределах своего усмотрения в соответствии с компетенцией, предоставленной законом или иным нормативным правовым актом.

Между тем вторым абзацем названного п. 62 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> N 36, указано, что использование лицом либо государственным органом властных полномочий вопреки законной цели и правам граждан и общества, является основанием для признания оспариваемых действий незаконными в соответствии с п. 4 ч. 9 ст. 226 КАС РФ.

В абзаце 2 п. 61 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 36 от <дата> "О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации" разъяснено, что суд не вправе признать обоснованным оспариваемое решение, действие, бездействие со ссылкой на обстоятельства, не являвшиеся предметом рассмотрения соответствующего органа, организации, лица, изменяя таким образом основания принятого решения, совершенного действия, имевшего место бездействия.

В силу части 4 статьи 33 Градостроительного кодекса РФ, решение Комиссии носит только рекомендательный характер, следовательно, указанная рекомендация не является безусловном мотивом для отказа в принятии решение о подготовке предложений о внесении изменений в генеральный план.

Между тем, других обстоятельств, принятого решения в оспариваемом отказе главой МО «Смоленский район» Смоленской области не приведено.

Суд приходит к выводу, что обстоятельства сохранения границ спорной зоны в прежних ее размерах не выявлялись, предметом рассмотрения главы МО «Смоленский район» Смоленской области не были, и не послужили основанием принятого решения.

Применяя вышеперечисленные положения действующего законодательства, суд, установив отсутствие в оспариваемом решении (письме) каких-либо обоснованных ссылок на основание к принятию решения об отказе в удовлетворении поданного заявления, приходит к выводу о признании его незаконным.

Более того, как установлено судом на момент принятия оспариваемого решения (<дата>) Администрацией МО «Смоленский район» Смоленской области <дата> было вынесено постановление № <номер> об осуществлении работ по подготовке проекта по внесению изменений в Генеральный план и Правила землепользования и застройки Хохловского сельского поселения Смоленского района Смоленской области.

<дата> был заключен муниципальный контракт № <номер> на выполнение научно-исследовательской работы по подготовке проектов «Внесение изменений в Генеральный план и Правила землепользования и застройки Хохловского сельского поселения Смоленского района Смоленской области», где в техническом задании указано на необходимость определения границ зон с особыми условиями развития и использования территории.

Из ответа Администрации МО «Смоленский район» Смоленской области на запрос суда от <дата> следует, что на основании рекомендации Комиссии от <дата> проектной организации было поручено рассмотреть вопрос о возможности уменьшения санитарно-защитной зоны асфальтобетонного завода в д.Лубня, отмечено, что после окончания работ проект будет опубликован на сайте.

Также из представленного Администрацией МО «Смоленский район» Смоленской области проекта, выполненного уполномоченной организацией, следует, что спорная зона полностью исключена.

Наличие указанного проекта, изготовленного компетентной организацией в камках выполнения контракта, свидетельствует о том, что исследование вопроса о сохранении спорной зоны в прежних ее границах заслуживает внимания, однако как уже отмечалось ранее, данные обстоятельства, не были предметом оценки ответчика.

В настоящее время указанный проект на основании постановления главы МО «Смоленский район» Смоленской области от <дата> № <номер> отклонен и направлен на доработку.

Довод ответчика о том, что оспариваемым решением не нарушено право истца, не состоятелен, так как истец является собственником земельных участков с кадастровыми номерами № <номер> и № <номер>, которые находятся в санитарно-защитной зоне асфальтобетонного завода, и изменение границ указанной зоны влияет на возможность использования земельных участков в соответствии с видом разрешенного использования для ИЖС.

Суд считает необходимым отметить, что решение об отказе от <дата> находятся в противоречии с действиями главы муниципального образования и Администрации МО «Смоленский район» Смоленской об осуществлении подготовки проекта по внесению изменений в Генеральный план и Правила землепользования и застройки Хохловского сельского поселения Смоленского района Смоленской области.

При этом в рамках подготовки проекта по внесению изменений в Генеральный план и Правила землепользование и застройки Хохловского сельского поселения Смоленского района Смоленской области, по сути, рассматривается вопрос о подготовке проекта генерального плана, в том числе в части изменения границ спорной зоны.

Разрешая требование о признании незаконным протокола заседания Комиссии по вопросу № <номер>, суд приходит к следующим выводам.

Исходя из нормативных актов следует, что регламентация деятельности Комиссии как совещательного органа в вопросах, отнесенных Градостроительным кодексом Российской Федерации к ее компетенции, не предполагает осуществления ею властных, исполнительно-распорядительных полномочий при выдаче специальных разрешений. Комиссия является консультативным органом. Окончательное решение по заявлению принимается главой.

Исходя из положений пункта 1 части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд удовлетворяет заявленные требования об оспаривании решения, действия (бездействия) органа местного самоуправления, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействия) нарушает права и свободы административного истца, а также не соответствует закону или иному нормативному правовому акту. В случае отсутствия указанной совокупности суд отказывает в удовлетворении требования о признании решения, действия (бездействия) незаконными.

Вместе с тем, такой необходимой совокупности по требованию о признании недействительным протокола заседания Комиссии не имеется.

Кроме того, суд учитывает, что решение Комиссии носит рекомендательный характер, не налагает на заявителя никаких обязанностей, не содержит властного волеизъявления, порождающего правовые последствия для заявителя, в связи с чем отсутствуют основания полагать, что данным решением нарушены права истца.

Другие доводы сторон не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, либо опровергали выводы суда, в связи с чем, признаются судом несостоятельными.

В соответствии с пунктом 1 части 2 статьи 227 КАС РФ по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, наделенного государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается, в том числе решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению.

Суд считает возможным определить обязанность ответчика по устранению нарушений прав истца указанием на возложение обязанности на главу МО «Смоленский район» Смоленской области принять решение в соответствии с действующим законодательством по заявлению Болатбиевой С.В. от <дата>.

Отказывая в удовлетворении иска к Администрации Хохловского сельского поселения Смоленского района Смоленской области, суд исходит из того, что указанный ответчик не является участником спорных правоотношений.

По правилам ч.1 ст. 111 КАС РФ подлежат возмещению судебные расходы по оплате государственной пошлины.

В соответствии с абз. 5 п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статья 111 КАС РФ), не подлежат применению при разрешении: требования, подлежащего рассмотрению в порядке, предусмотренном КАС РФ, за исключением требований о взыскании обязательных платежей и санкций (часть 1 статьи 111 указанного кодекса).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.175-180 КАС РФ, суд

решил:

исковые требования Болатбиевой С.В. к Администрации МО «Смоленский район» Смоленской области, Главе Администрации МО «Смоленский район» Смоленской области о признании незаконными решения, протокола заседания комиссии, - удовлетворить частично.

Признать незаконным решение главы Администрации МО «Смоленский район» Смоленской области от <дата> № № <номер>

В остальной части исковые требования Болатбиевой С.В. к Администрации МО «Смоленский район» Смоленской области, главе Администрации МО «Смоленский район» Смоленской области - оставить без удовлетворения.

Исковые требования Болатбиевой С.В. к Администрации Хохловского сельского поселения Смоленского района Смоленской области - оставить без удовлетворения.

Взыскать с Администрации МО «Смоленский район» Смоленской области в пользу Болатбиевой Светланы Викторовны в возврат госпошлины 300 (триста) руб.

Решение может быть обжаловано в Смоленский областной суд через Смоленский районный суд Смоленской области в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий О.В. Моисеева

Мотивированное решение изготовлено 26.03.2021.

Дело № 2-2353/15

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

09 июня 2015 года

Ленинский районный суд г.Смоленска

в составе:

председательствующего (судьи) Макаровой К.М.

при секретаре Барашковой В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Смоленского муниципального унитарного предприятия «Вычислительный центр жилищно-коммунального хозяйства» к Болатбиевой С.В., Болатбиевой Т.О., Шмидт О.В. о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг,

установил:

СМУП «Вычислительный центр жилищно-коммунального хозяйства» обратилось в суд с иском к Болатбиевой С.В., Болатбиевой Т.О., Шмидт О.В. о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>, указав в иске, что ответчики, проживающие по адресу: <адрес>, не выполняют свои обязанности по оплате жилищно-коммунальных услуг, в связи с чем по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ образовалась указанная задолженность.

СМУП «Вычислительный центр жилищно-коммунального хозяйства», извещенный о времени и месте слушания дела надлежащим образом, просил рассмотреть дело без участия представителя, выразив согласие на рассмотрение дела в порядке заочного производства.

Ответчики Болатбиева С.В., Болатбиева Т.О., Шмидт О.В. в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом.

На основании ст. 233 ГПК РФ дело подлежит рассмотрению в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

Согласно п. 3 ст. 30 ЖК РФ каждый собственник обязан самостоятельно нест...

...и бремя содержания жилого помещения, принадлежащего ему на праве собственности.

В силу п. 3 ст. 31 ЖК РФ дееспособные и ограниченные судом в дееспособности члены семьи собственника жилого помещения несут солидарную с собственником ответственность по обязательствам, вытекающим из пользования данным жилым помещением, если иное не установлено соглашением между собственником и членами его семьи.

В соответствии с ч. 1 ст. 153 ЖК РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

Согласно ч. 1 ст. 155 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом.

В соответствии с положениями ч. 2 ст. 154 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме; плату за коммунальные услуги. При этом положениями части 4 указанной статьи установлено, что плата за коммунальные услуги включает в себя плату за холодное и горячее водоснабжение, водоотведение, электроснабжение, газоснабжение (в том числе поставки бытового газа в баллонах), отопление (теплоснабжение, в том числе поставки твердого топлива при наличии печного отопления).

В судебном заседании установлено, что корпус № домостроение № по <адрес> является муниципальной собственностью, имеет статус жилого дома, обслуживается филиалом ОАО <данные изъяты>. Собственником квартиры № вышеуказанного дома является Болатбиева С.В.. Совместно с ней в квартире зарегистрированы: Болатбиева Т.О. и Шмидт О.В. (л.д. 5). Согласно имеющемуся в материалах дела расчету задолженности по адресу: <адрес>, ответчиками не исполняются обязанности по оплате жилищно-коммунальных услуг, в связи с чем на лицевом счете за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ образовалась задолженность в размере <данные изъяты> (л.д. 6).

На основании агентских договоров, заключенных СМУП «Вычислительный центр жилищно-коммунального хозяйства» с <данные изъяты>, ОАО <данные изъяты>, поставщиками коммунальных услуг, на истца СМУП «Вычислительный центр жилищно-коммунального хозяйства» возложены функции по начислению, сбору и фактическому перечислению платежей, взысканию с населения задолженности по всем видам жилищно-коммунальных услуг (л.д. 8-13).

С учетом вышеизложенного, на ответчиков возлагается ответственность по выплате задолженности по жилищно-коммунальным услугам в размере <данные изъяты>.

В соответствии с ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу расходы.

Как усматривается из материалов дела, СМУП «Вычислительный центр жилищно-коммунального хозяйства» была уплачена госпошлина в размере <данные изъяты>, которая в силу ч.1 ст. 98 ГПК РФ подлежит взысканию с ответчиков в долевом порядке.

Руководствуясь ст.ст.194-198, 235 ГПК РФ, суд

решил:

взыскать солидарно с Болатбиевой С.В., ДД.ММ.ГГГГ рождения, уроженки <данные изъяты>, зарегистрированной по адресу: <адрес>, Болатбиевой Т.О., ДД.ММ.ГГГГ рождения, уроженки <данные изъяты>, зарегистрированной по адресу: <адрес>, Шмидт О.В., ДД.ММ.ГГГГ рождения, уроженки <данные изъяты>, зарегистрированной по адресу: <адрес>, в пользу Смоленского муниципального унитарного предприятия «Вычислительный центр жилищно-коммунального хозяйства» задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>.

Взыскать в пользу Смоленского муниципального унитарного предприятия «Вычислительный центр жилищно-коммунального хозяйства» в возврат государственной пошлины с Болатбиевой С.В., ДД.ММ.ГГГГ рождения, уроженки <данные изъяты>, зарегистрированной по адресу: <адрес>, <данные изъяты>, Болатбиевой Т.О., <адрес> рождения, уроженки <данные изъяты>, зарегистрированной по адресу: <адрес>, и Шмидт О.В., ДД.ММ.ГГГГ рождения, уроженки <данные изъяты>, зарегистрированной по адресу: <адрес>, по <данные изъяты> с каждой.

Ответчики вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения им копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Смоленский областной суд через Ленинский районный суд г. Смоленска в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий К.М. Макарова