Болдин Борис Александрович

Судья Гвоздева Н.В. Дело № 2-580/2024

УИД 35RS0009-01-2024-000291-39

ВОЛОГОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 24 сентября 2024 года № 33-4913/2024

г. Вологда

Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда в составе

председательствующего Татарниковой Е.Г.,

судей Марковой М.В., Холминовой В.Н.,

при секретаре Шепель М.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Болдина Б.А. на решение Вологодского районного суда Вологодской области от 25 апреля 2024 года по иску Болдина Б.А. к Администрации Вологодского муниципального округа Вологодской области, сельскохозяйственному производственному кооперативу колхозу «Новленский» о признании права собственности на квартиру в порядке приватизации.

Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Татарниковой Е.Г., судебная коллегия

установила:

Болдин Б.А. обратился в суд с иском к сельскохозяйственному производственному кооперативу колхозу «Новленский» (далее - СХПК колхоз «Новленский»), Администрации Вологодского муниципального округа Вологодской области, просил признать за ним право собственности в порядке приватизации на квартиру общей площадью 38,7 кв.м, расположенную по адресу: <адрес>

Требования мотивированы тем, что Болдин Б.А. проживает в указанной квартире, которая была предоставлена ему на основании договора найма от <ДАТА> в связи с работой в СХПК колхоз «Новленский». До настоящего времени Болдин Б.А. работает в указанной организации в должности электрогазосварщика. Квартира в реестре муниципальной собственности не значится, в связи с чем он не имеет возможности ...

...реализовать свое право на приватизацию жилого помещения. Задолженность по оплате коммунальных услуг отсутствует.

Решением Вологодского районного суда Вологодской области от 25 апреля 2024 года в удовлетворении исковых требований Болдина Б.А. к Администрации Вологодского муниципального округа, СХПК колхоз «Новленский» о признании права собственности на квартиру по адресу: <адрес> в порядке приватизации отказано.

В апелляционной жалобе Болдин Б.А. по мотиву нарушения судом норм материального права просит отменить решение суда и удовлетворить исковые требования. Утверждает, что спорное жилое помещение являлось государственной собственностью, поэтому включение его в состав приватизируемого имущества государственного предприятия не должно влиять на жилищные права граждан, в том числе, на право бесплатной передачи жилья в собственность граждан в порядке приватизации. Полагает, что квартира не подпадает под перечень жилых помещений, не подлежащих приватизации в соответствии со статьей 4 Закона Российской Федерации от 04 июля 1991 года № 1541-I «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» (далее – Закон «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации»). Указывает, что по информации из Единого государственного реестра недвижимости (далее – ЕГРН) сведения об отнесении жилого помещения к определенному виду жилых помещений специализированного жилищного фонда, к жилым помещениям наемного фонда социального использования или наемного дома коммерческого использования отсутствуют.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции участники процесса не явились, извещены надлежаще.

Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность решения суда в силу статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, полагает, что решение судом принято в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями законодательства.

Разрешая исковые требования Болдина Б.А., суд первой инстанции, руководствуясь положениями статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 2, 4 Закона «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации», статей 11, 34 Федерального закона от 08 декабря 1995 года № 193-ФЗ «О сельскохозяйственной кооперации» (далее - Федеральный закон «О сельскохозяйственной кооперации»), исходил из того, что спорная квартира не относилась и не относится к муниципальному или государственному жилищному фонду, находится на балансе СХПК колхоз «Новленский» в составе неделимого фонда, при этом собственник жилого помещения передать бесплатно истцу в собственность данный объект недвижимого имущества намерения не изъявил, соответствующие изменения в Устав СХПК колхоз «Новленский» относительно правового статуса жилого помещения не вносились, пришел к выводу о том, что оснований для удовлетворения исковых требований не имеется, поскольку граждане, проживающие по договору найма в домах общественного жилищного фонда правом на бесплатную приватизацию жилья на основании Закона «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» не обладают.

Суд апелляционной инстанции соглашается с данными выводами суда.

Из материалов дела следует, что <ДАТА> между СХПК колхоз «Новленский» (наймодатель) и Болдиным Б.А. (наниматель) заключен договор найма жилого помещения, согласно которому Болдину Б.А. и членам его семьи передано на срок действия трудового договора, заключенного с нанимателем, за плату во владение и пользование жилое помещение, принадлежащее СХПК колхоз «Новленский», расположенное по адресу: <адрес> общей площадью 38,7 кв.м. Основанием для прекращения договора найма является, в том числе, истечение срока трудового договора (л.д. 21-24).

Материалами дела подтверждается, что в периоды с <ДАТА> по <ДАТА>, с <ДАТА> и по настоящее время Болдин Б.А. работает в должности электрогазосварщика в СХПК колхоз «Новленский» (л.д. 53-60).

Согласно справке СХПК колхоз «Новленский» от 2022 года №..., колхоз «Советская Россия» реорганизован в совхоз «Новленский» (протокол от <ДАТА> №...), в 1992 году совхоз «Новленский» реорганизован в ТОО «Новленское» (приказ от <ДАТА> №...), с сентября 1998 года ТОО «Новленское» реорганизовано в СХПК колхоз «Новленский» (приказ от <ДАТА> №...) (л.д. 74 о.с.).

Имущество, находящееся на балансе ТОО «Новленское» Вологодского района передано в СХПК колхоз «Новленский» по состоянию на <ДАТА> с учетом переоценки (в рублях) (л.д. 70 о.с. -74).

В соответствии с постановлением администрации Вологодского муниципального района от <ДАТА> №..., выявлен правообладатель ранее учтенных объектов недвижимости, в том числе квартиры с кадастровым номером №..., расположенной по адресу: <адрес> - СХПК колхоз «Новленский» (на праве собственности) (л.д. 67-68).

По сведениям ЕГРН, жилое помещение с кадастровым номером №... площадью 37,7 кв.м, расположенное по адресу: <адрес>, поставлено на кадастровый учет <ДАТА>, сведения о зарегистрированных правах отсутствуют, имеются сведения о правообладателе (собственнике) – СХПК колхоз «Новленский».

В реестре недвижимости муниципальной собственности Новленского сельского поселения спорная квартира, а также в реестре муниципального имущества Вологодского муниципального района не числится (л.д. 9, 11).

Справкой СХПК колхоз «Новленский» от <ДАТА> №... подтверждается, что указанная квартира находится на балансе колхоза и состоит в неделимом фонде кооператива. Основания включения: строительство, год постройки 1974, балансовая стоимость 39 000 рублей (л.д. 88).

В силу статьи 2 Закона «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» граждане Российской Федерации, имеющие право пользования жилыми помещениями государственного или муниципального жилищного фонда на условиях социального найма, вправе приобрести их на условиях, предусмотренных настоящим Законом, иными нормативными правовыми актами Российской Федерации и нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации, в общую собственность либо в собственность одного лица, в том числе несовершеннолетнего, с согласия всех имеющих право на приватизацию данных жилых помещений совершеннолетних лиц и несовершеннолетних в возрасте от 14 до 18 лет.

Как разъяснено в пункте 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 августа 1993 года № 8 «О некоторых вопросах применения судами Закона Российской Федерации «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации», в соответствии со статьей 2 Закона РФ «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» право на бесплатную приватизацию имеют только граждане, занимающие жилые помещения по договору социального найма в государственном и муниципальном жилищном фонде, включая ведомственный жилищный фонд, реализуемое на условиях, предусмотренных названным Законом, иными нормативными актами Российской Федерации.

Статьей 4 Закона «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» установлено, что не подлежат приватизации жилые помещения, находящиеся в аварийном состоянии, в общежитиях, в домах закрытых военных городков, а также служебные жилые помещения, за исключением жилищного фонда совхозов и других сельскохозяйственных предприятий, к ним приравненных, и находящийся в сельской местности жилищный фонд стационарных учреждений социальной защиты населения.

Согласно Инструкции о порядке передачи, продажи и сдачи в аренду имущества колхозов и совхозов муниципальным органам, утвержденной Минсельхозом Российской Федерации, Госкомимуществом Российской Федерации 10 февраля 1992 года, принятой на основании Постановления Правительства Российской Федерации от 29 декабря 1991 года № 86 «О порядке реорганизации колхозов и совхозов», в интересах коллектива ряд объектов социальной инфраструктуры может оставаться на балансе предприятий, создаваемых на основе реорганизации колхозов и совхозов.

Уставом кооператива может быть предусмотрено, что определенную часть принадлежащего кооперативу имущества составляет его неделимый фонд. Размер неделимого фонда устанавливается в стоимостном выражении, в том числе он может устанавливаться исходя из доли собственных средств кооператива (паевого фонда, нераспределенной прибыли (доходов) и других, за исключением резервного фонда) (часть 5 статьи 34 Федерального закона «О сельскохозяйственной кооперации»).

Согласно части 5.1 статьи 34 указанного закона уставом кооператива может быть определен перечень объектов имущества, относимого к неделимому фонду. В такой перечень с указанием балансовой стоимости могут включаться, в том числе, здания, строения, сооружения, иное имущество кооператива, не подлежащее в период существования кооператива разделу на паи членов кооператива и ассоциированных членов кооператива или выдаче в натуральной форме при прекращении членства в кооперативе.

В соответствии со статьей 12 Устава СХПК колхоз «Новленский», утвержденного общим собранием учредителей <ДАТА>, кооператив формирует неделимый фонд на момент регистрации Устава в размере 42 304 рублей за счет зачисления в него имущества, перечень и балансовая стоимость которого указывается в приложении №.... Имущество, отнесенное к неделимому фонду, не подлежит в период существования кооператива разделу на паи членов и ассоциированных членов кооператива и выплате при прекращении ими членства в кооперативе ни в денежном, ни в натуральном выражении. Имущество, отнесенное к неделимым фондам, используется для производственных и социальных целей.

В случае списания либо отчуждения имущества, отнесенного к неделимым фондам, оно должно быть возмещено аналогичным по стоимости и функционалу назначению имуществом, либо в Уставе и приложении №... должны быть внесены соответствующие изменения. Неделимый фонд кооператива формируется за счет имущества, переданного в кооператив членами и ассоциированными членами кооператива в качестве паевых взносов, а также за счет средств кооператива (л.д. 94).

Утверждение апеллянта о том, что жилое помещение являлось государственной собственностью, включение его в состав приватизируемого имущества государственного предприятия не должно влиять на право бесплатной передачи жилья в собственность граждан в порядке приватизации отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку на момент передачи квартиры совхозу «Новленский» (строительство объекта недвижимости в 1974 года), Болдин Б.А. работником кооператива не являлся, договор найма жилого помещения с ним не заключался.

Также судебная коллегия полагает несостоятельными доводы подателя жалобы о том, что квартира не подпадает под перечень жилых помещений, не подлежащих приватизации в соответствии со статьей 4 Закона «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации», поскольку жилое помещение включено в состав неделимого фонда СХПК колхоз «Новленский», имущество в котором, согласно Уставу кооператива, по общим правилам не подлежит отчуждению; в случае отчуждения имущества, отнесенного к неделимым фондам, оно должно быть возмещено аналогичным по стоимости и функционалу назначению имуществом, либо в Уставе и приложении №... должны быть внесены соответствующие изменения.

Учитывая, что спорная квартира не относится к муниципальному или государственному жилищному фонду, находится на балансе СХПК колхоз «Новленский» в составе неделимого фонда, соответствующие изменения в Устав колхоза относительно правового статуса жилого помещения не вносились, квартира относится к жилым помещениям, не подлежащим приватизации в соответствии с Законом «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации».

Ссылка в апелляционной жалобе на то, что по информации ЕГРН сведения об отнесении спорной квартиры к определенному виду жилых помещений специализированного жилищного фонда, наемного фонда социального использования или наемного фонда коммерческого использования отсутствуют, не может повлечь отмену решения суда, поскольку в ЕГРН на основании акта передачи имущества от <ДАТА> и постановления от <ДАТА> №... содержатся сведения о не зарегистрированном в реестре прав недвижимого имущества праве собственности СХПК колхоз «Новленский» (л.д. 26). Из материалов дела следует, что собственник распорядился принадлежавшим ему жилым помещением путем внесения в неделимый фонд ТОО «Новленское», в последующем реорганизованного в СХПК колхоз «Новленский».

Апелляционная жалоба не содержит сведений об имеющих юридическое значение фактах, которые не были проверены и учтены судом первой инстанции или могли бы повлечь безусловную отмену обжалуемого судебного акта, поэтому удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Вологодского районного суда Вологодской области от 25 апреля 2024 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Болдина Б.А. – без удовлетворения.

Председательствующий Е.Г. Татарникова

Судьи: М.В. Маркова

В.Н. Холминова

Апелляционное определение составлено в окончательной форме 25 сентября 2024 года.

№ 2-580/2024

УИД 35RS0009-01-2024-000291-39

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

25 апреля 2024 года г. Вологда

Вологодский районный суд Вологодской области в составе:

председательствующего судьи Гвоздевой Н. В.,

при секретаре Курочкиной Н. В.,

с участием представителя истца по доверенности Лазаревой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Болдина Б.А. к администрации Вологодского муниципального округа Вологодской области, Сельскохозяйственному производственному кооперативу колхозу «Новленский» о признании права собственности на квартиру в порядке приватизации,

у с т а н о в и л:

Болдин Б.А. обратился в суд с иском к Сельскохозяйственному производственному еооперативу колхозу «Новленский» (далее - СХПК колхоз «Новленский»), администрации Вологодского муниципального округа Вологодской области с исковым заявлением о признании права собственности на квартиру в порядке приватизации. В обоснование требований указал, что проживает в квартире по адресу: <адрес>, которая была предоставлена ему в 2010 году на основании договора найма от 01.07.2010 в связи с работой в СХПК колхоз «Новленский». До настоящего времени Болдин Б.А. осуществляет трудовую деятельность в указанной организации в должности <данные изъяты>. Квартира, в которой проживает истец, в реестре муниципальной собственности не значится, в связи с чем он не имеет возможности реализовать свое право на приватизацию жилого помещения. Задолженность по оплате коммунальных услуг отсутствует...

....

Просит признать за Болдиным Б.А. право собственности в порядке приватизации на квартиру общей площадью 38,7 кв.м, расположенную по адресу: <адрес>.

В судебное заседание истец Болдин Б.А. не явился, извещен надлежаще, действует через представителя.

Представитель истца по доверенности Лазарева Е.В. в судебном заседании заявленные требования поддержала в полном объеме. Участвуя в судебном заседании 26.03.2024 пояснила, что зарегистрироваться в спорной квартире истец не имеет возможности, поскольку СХПК колхоз «Новленский» не осуществляет регистрацию права собственности на жилое помещение. Болдин Б.А. более 15 лет проживает в спорной квартире вместе с супругой, которая ранее реализовала свое право на приватизацию другого жилого помещения.

Представители ответчиков – администрации Вологодского муниципального округа Вологодской области, СХПК колхоз «Новленский», представители третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, - Новленского территориального управления администрации Вологодского муниципального округа, Управления Росреестра по Вологодской области, филиала ППК «Роскадастр» по Вологодской области в судебное заседание не явились, извещены надлежаще.

Заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

На основании статьи 35 Конституции РФ, право частной собственности охраняется законом. Каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами. Никто не может быть лишен своего имущества иначе как по решению суда.

В соответствии со ст. 209 Гражданского кодекса РФ собственнику принадлежит право владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным нормативным актам и не нарушающие права и охраняемые интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

В соответствии со ст. 2 Закона РФ "О приватизации жилищного фонда в РФ" граждане Российской Федерации, занимающие жилые помещения в государственном и муниципальном жилищном фонде, включая жилищный фонд, находящийся в хозяйственном ведении предприятий или оперативном управлении учреждений (ведомственный фонд), на условиях социального найма, вправе с согласия всех совместно проживающих совершеннолетних членов семьи, а также несовершеннолетних в возрасте от 14 до 18 лет приобрести эти помещения в собственность на условиях, предусмотренных настоящим Законом, иными нормативными актами Российской Федерации и субъектов Российской Федерации. Жилые помещения передаются в общую собственность либо в собственность одного из совместно проживающих лиц, в том числе несовершеннолетних.

В силу ст. 4 вышеуказанного Закона РФ не подлежат приватизации жилые помещения, находящиеся в аварийном состоянии, в общежитиях, в домах закрытых военных городков, а также служебные жилые помещения, за исключением жилищного фонда совхозов и других сельскохозяйственных предприятий, к ним приравненных, и находящийся в сельской местности жилищный фонд стационарных учреждений социальной защиты населения.

Установлено, что 01.07.2010 между СХПК колхоз «Новленский» (наймодатель) и Болдиным Б.А. (наниматель) заключен договор найма жилого помещения, согласно которому Болдину Б.А. и членам его семьи передано на срок действия трудового договора, заключенного с нанимателем, за плату во владение и пользование жилое помещение, принадлежащее СХКП колхоз «Новленский», расположенное по адресу: <адрес>, общей площадью 38,7 кв.м. Основанием для прекращения договора найма является, в том числе, истечение срока трудового договора.

Материалами дела подтверждается, что в периоды с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ и по настоящее время Болдин Б.А. работает в должности <данные изъяты> в СХПК колхоз «Новленский».

Согласно выписке из ЕГРН от 07.02.2024, квартира с кадастровым № площадью 37,7 кв.м., расположенная по адресу: <адрес>, поставлена на кадастровый учет 24.11.2011, сведения о зарегистрированных правах отсутствуют, имеются сведения о правообладателе – СХПК колхоз «Новленский».

Согласно справке СХПК колхоз «Новленский» от 2022 г. № 12, колхоз «Советская Россия» реорганизован в совхоз «Новленский» (протокол № 11 от 20.11.1970), в 1992 году совхоз «Новленский» реорганизован в ТОО «Новленское» (приказ № 24-к от 08.07.1992), с сентября 1998 года ТОО «Новленское» реорганизовано в СХПК колхоз «Новленский» (приказ № 202 от 17.12.1998).

Имущество, находящееся на балансе ТОО «Новленское» Вологодского района передано в СХПК колхоз «Новленский» по состоянию на 01.10.1998 с учетом переоценки (в рублях).

В соответствии с п. 5 Постановления Правительства Российской Федерации от 29.12.1991 г. N 86 "О порядке реорганизации колхозов и совхозов" и п. 6 Положения о реорганизации колхозов, совхозов и приватизации государственных сельскохозяйственных предприятий, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 04.09.1992 г. N 708 (утратившими силу с 27.01.2003 г.) при реорганизации колхоза или совхоза объекты жилого фонда могли быть переданы в собственность соответствующим местным органам власти; переданы или проданы гражданам занимаемых ими помещений в порядке, установленном Законом РСФСР "О приватизации жилищного фонда в РСФСР" и соответствующим решением Советов народных депутатов.

Инструкцией о порядке передачи, продажи и сдачи в аренду имущества колхозов и совхозов муниципальным органам, утвержденной Минсельхозом Российской Федерации, Госкомимуществом Российской Федерации 10.02.1992 г., принятой на основании Постановления Правительства Российской Федерации от 29.12.1991 г. N 86 "О порядке реорганизации колхозов и совхозов", установлено, что в интересах коллектива ряд объектов социальной инфраструктуры может оставаться на балансе предприятий, создаваемых на основе реорганизации колхозов и совхозов.

Постановлением Правительства N 724 от 17.07.1995 г. "О передаче объектов социальной и инженерной инфраструктуры сельскохозяйственных организаций в муниципальную собственность", были утверждены Рекомендации о передаче объектов социальной и инженерной инфраструктуры сельскохозяйственных организаций (документ утратил силу в связи с изданием Постановления Правительства РФ от 14.07.2006 N 437, вступившего в силу по истечении 7 дней после дня официального опубликования).

В перечень объектов социальной и инженерной инфраструктуры сельскохозяйственных организаций, подлежащих передаче в муниципальную собственность, также были включены объекты обобществленного жилищного фонда.

Таким образом, при реорганизации колхозов и совхозов дальнейшая принадлежность жилого фонда данных организаций должна была быть определена одним из перечисленных способов, установленных действующим на тот момент законодательством.

Следовательно, при реорганизации совхоза «Новленский» принадлежащий ему жилой фонд подлежал либо передаче в собственность соответствующим местным органам власти, то есть в муниципальную собственность, либо передаче или продаже гражданам, занимающим в жилом фонде помещения, в установленном законом порядке, либо оставлению на балансе организации, созданной в результате реорганизации.

Материалами дела подтверждено, что собственник от прав на имущество не отказывался и распорядился принадлежавшим ему спорным жилым помещением путем внесения в неделимый фонд ТОО «Новленское», в последующем реорганизованного в СХПК колхоз «Новленский».

В соответствии со ст. 34 Федерального закона от 08.12.1995 N 193-ФЗ «О сельскохозяйственной кооперации», кооператив является собственником имущества, переданного ему в качестве паевых взносов, а также имущества, произведенного и приобретенного кооперативом в процессе его деятельности (ч.3 ст. 34).

Уставом кооператива может быть предусмотрено, что определенную часть принадлежащего кооперативу имущества составляет его неделимый фонд. Размер неделимого фонда устанавливается в стоимостном выражении, в том числе он может устанавливаться исходя из доли собственных средств кооператива (паевого фонда, нераспределенной прибыли (доходов) и других, за исключением резервного фонда) (ч.5 ст. 34).

Уставом кооператива может быть определен перечень объектов имущества, относимого к неделимому фонду. В такой перечень с указанием балансовой стоимости могут включаться здания, строения, сооружения, техника, оборудование, сельскохозяйственные животные, семена, фураж и иное имущество кооператива, не подлежащее в период существования кооператива разделу на паи членов кооператива и ассоциированных членов кооператива или выдаче в натуральной форме при прекращении членства в кооперативе (ч.5.1 ст. 34).

Решение о формировании неделимого фонда, его размере и перечне объектов имущества, относимого к неделимому фонду, принимается членами кооператива единогласно, если уставом кооператива не определен иной порядок принятия решений по данному вопросу (ч. 5.2 ст. 34).

Согласно п. 8 ч. 1 ст. 11 Федерального закона от 08.12.1995 N 193-ФЗ «О сельскохозяйственной кооперации», устав кооператива должен содержать обязательные сведения, включающие в себя, в том числе, размеры и условия образования неделимых фондов, если они предусмотрены.

Как следует из Устава СХПК колхоз «Новленский», утвержденного общим собранием учредителей от 30.11.2007, кооператив формирует неделимый фонд на момент регистрации Устава в размере 42 304 рублей за счет зачисления в него имущества, перечень и балансовая стоимость которого указывается в приложении № 1. Имущество, отнесенное к неделимому фонду, не подлежит в период существования кооператива разделу на паи членов и ассоциированных членов кооператива и выплате при прекращении ими членства в кооперативе ни в денежном, ни в натуральном выражении. Имущество, отнесенное к неделимым фондам, используется для производственных и социальных целей. В случае списания либо отчуждения имущества, отнесенного к неделимым фондам, оно должно быть возмещено аналогичным по стоимости и функционалу назначению имуществом, либо в Уставе и приложении № 3 должны быть внесены соответствующие изменения (пункт 12.1 Устава).

В соответствии с постановлением администрации Вологодского муниципального района от 21.10.2022 № 2872-01, выявлен правообладатель ранее учтенных объектов недвижимости, в том числе квартиры с кадастровым №, расположенной по адресу: <адрес>, - СХПК колхоз «Новленский».

Справкой СХПК колхоз «Новленский» от 21.02.2024 № 3 подтверждается, что указанная квартира находится на балансе колхоза и состоит в неделимом фонде. Основания включения: строительство, год постройки 1974, балансовая стоимость 39 000 рублей.

Таким образом, спорное жилое помещение включено в состав неделимого фонда СХПК колхоз «Новленский» еще до момента его предоставления Болдину Б.А. по договору социального найма.

Учитывая, что спорная квартира не относилась и не относится к муниципальному или государственному жилищному фонду, находится на балансе СХПК колхоз «Новленский» в составе неделимого фонда, при этом собственник жилого помещения передать бесплатно Болдину Б.А. в собственность спорный объект недвижимого имущества намерения не изъявил, соответствующие изменения в Устав СХПК колхоз «Новленский» относительно правового статуса спорного жилого помещения не вносились, суд приходит к выводу о том, что оснований для удовлетворения заявленных требований о признании права собственности в порядке приватизации на спорную квартиру не имеется, поскольку граждане, проживающие по договору найма в домах общественного жилищного фонда правом на бесплатную приватизацию жилья на основании Закона РФ от 04.07.1991 N 1541-1 "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" не обладают.

На основании изложенного, руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

в удовлетворении исковых требований Болдина Б.А. (паспорт <данные изъяты>) к администрации Вологодского муниципального округа, Сельскохозяйственному производственному кооперативу колхозу «Новленский» о признании права собственности на квартиру по адресу: <адрес> в порядке приватизации – отказать.

Решение может быть обжаловано в Вологодский областной суд через Вологодский районный суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья: подпись

Копия верна

Судья Н. В. Гвоздева

Мотивированное решение изготовлено 13.05.2024.

Гр. дело № 2-43/2020

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

17 февраля 2020 года город Белгород

Свердловский районный суд города Белгорода в составе:

председательствующего судьи Медведевой Е.В.,

при секретаре Конозенко М.С.,

с участием Болдина А.Б., представителей Болдина Б.А. – Болдина А.Б., Сухотерина М.А., Ганченко А.И., Болдиной Е.А., представитель Болдиной Е.А. - Логвинова И.В.,

в отсутствие Болдина Б.А., представителей ООО «Газпром межрегионгаз Белгород», ПАО «КВАДРА» - «Белгородская генерация», ГУП «Белводоканал», ООО «Центр Экологической безопасности» Белгородской области,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Болдина Б.А., Болдина А.Б. к Болдиной Е.А., Ганченко А.И. об определении порядка пользования жилым помещением, по встречному иску Болдиной Е.А., Ганченко А.И. к Болдину Б.А., Болдину А.Б. об определении порядка пользования жилым помещением,

УСТАНОВИЛ:

Болдин Б.А., Болдин А.Б., Болдина Е.А., Ганченко А.И. являются собственниками (по ? доли в праве) квартиры, расположенной по адресу: <адрес>

Болдин Б.А., Болдин А.Б. обратились с иском к Болдиной Е.А., Ганченко Е.А. об определении порядка пользования двухкомнатной квартирой, расположенной по адресу: <адрес>, просили выделить им в пользование жилую комнату №3 площадью 14,7 кв.м. и балкон №8 площадью 0,7 кв.м. в соответствии с техническим паспортом от ДД.ММ.ГГГГ; выделить в пользование Болдиной Е.А., Ганченко А.И. жилую комнату №2 площадью 13,7 кв.м. в соответствии с техническим паспортом от ДД.ММ.ГГГГ, помещения №1,4, 5, 6, 7 в соответствии с техническим паспортом от 28.10.2019 оставить в общем пользовании участников долевой собственности на квартиру; определить порядок оплаты за ...

...жилое помещение, коммунальные услуги и взносы по капитальному ремонту за указанную квартиру по ? доли за каждым собственником, обязать ООО «<данные изъяты>» выдать отдельный платежный документ каждому собственнику.

Болдина Е.А., Ганченко А.И., обратились со встречным иском к Болдину Б.А., Болдину А.Б. об определении порядка пользования двухкомнатной квартирой, расположенной по адресу: <адрес>, просили выделить в пользование Болдиной Е.А., Ганченко А.И. жилую комнату №3 площадью 14,7 кв.м. и балкон в соответствии с техническим паспортом от ДД.ММ.ГГГГ; выделить в пользование Болдину Б.А., Болдину А.Б. жилую комнату №2 площадью 13,7 кв.м. в соответствии с техническим паспортом от ДД.ММ.ГГГГ, помещения №1,4, 5, 6, 7 в соответствии с техническим паспортом от 28.10.2019 оставить в общем пользовании участников долевой собственности на квартиру.

Определением Свердловского районного суда г. Белгорода от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу по иску Болдина Б.А., Болдина А.Б. к Болдиной Е.А., Ганченко А.И. об определении порядка оплаты содержания жилья и коммунальных услуг, к ООО «<данные изъяты>» о возложении обязанности заключить отдельные соглашения и выдать отдельные платежные документы, прекращено в связи с принятием отказа от иска.

Болдин Б.А. в судебное заседание не явился, обеспечил участие своих представителей - Болдина А.Б., Сухотерина М.А.

В судебном заседании Болдин А.Б., представители Болдина Б.А. – Болдин А.Б., Сухотерин М.А. поддержали заявленные истцами-ответчиками требования, против удовлетворения требований Болдиной Е.А. и Ганченко А.И. возражали.

Ганченко А.И., Болдина Е.А., представитель Болдиной Е.А. – Логвинов И.В. поддержали встречные исковые требования, против удовлетворения иска Болдина А.Б. и Болдина В.А. возражали.

Представители ООО «Газпром межрегионгаз Белгород», ПАО «КВАДРА» - «Белгородская генерация», ГУП «Белводоканал», ООО «Центр Экологической безопасности» Белгородской области в судебное заседание не явились.

Выслушав стороны, исследовав обстоятельства дела по представленным доказательствам, суд приходит к следующему.

Согласно ч. ч. 1 и 2 ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Из представленных сторонами доказательств следует, что Болдин Б.А., Болдин А.Б., Болдина Е.А., Ганченко А.И. являются собственниками (по ? доли в праве) квартиры общей площадью 43,4 кв.м., расположенной по адресу: <адрес>, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ.

В спорной квартире зарегистрированы: Болдин Б.А. и Болдина Е.А., что подтверждается выпиской из домовой книги от 10.07.2019.

Болдин А.Б. с 02.08.2013 по настоящее время зарегистрирован по адресу: <адрес>.

Ганченко А.И. с 31.10.2014 по настоящее время зарегистрирован по адресу: <адрес>.

16.10.2019 МКУ «Городской жилищный фонд» принято решение о согласовании перепланировки квартиры №№ в доме №№ по <адрес>.

Согласно техническому паспорту Белгородского городского филиала ГУП «Белоблтехинвентаризация» по состоянию на 28.10.2019 года указанное жилое помещение состоит из жилой комнаты площадью 13,7 кв.м., жилой комнаты площадью 14,7 кв.м., коридора площадью 3,8 кв.м., кухни площадью 5,9 кв.м., ванной площадью 2,0 кв.м., санузла площадью 0,8 кв.м., коридор площадью 2,3 кв.м., балкона площадью 0,7 кв.м.

На каждого из сособственников приходится по 7,1 кв.м. жилой площади.

В силу ч. 2 ст. 1 ЖК РФ граждане по своему усмотрению и в своих интересах осуществляют принадлежащие им жилищные права, в том числе распоряжаются ими. Граждане, осуществляя жилищные права и исполняя вытекающие из жилищных отношений обязанности, не должны нарушать права, свободы и законные интересы других граждан.

Согласно ч. 1 ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены данным Кодексом.

В силу п. 2 ст. 288 ГК РФ и ч. 1 ст. 17 ЖК РФ жилые помещения предназначены для проживания граждан.

При наличии нескольких собственников спорной квартиры положения ст. 30 ЖК РФ о правомочиях собственника жилого помещения владеть, пользоваться и распоряжаться принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением подлежать в нормативном единстве с положениями ст. 247 ГК РФ о владении и пользовании имуществом, находящимся в долевой собственности.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 247 Гражданского кодекса Российской Федерации владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при не достижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом. Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

П. 37 постановления Пленума ВС РФ и ВАС РФ N 6/8 от 01.07.1996 г. "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", разъяснено, что невозможность раздела имущества, находящегося в долевой собственности, в натуре либо выдела из него доли, в том числе и в случае, указанном в части второй пункта 4 статьи 252 Кодекса, не исключает права участника общей долевой собственности заявить требование об определении порядка пользования этим имуществом, если этот порядок не установлен соглашением сторон. Разрешая такое требование, суд учитывает фактически сложившийся порядок пользования имуществом, который может точно не соответствовать долям в праве общей собственности, а также нуждаемость каждого из сособственников в этом имуществе и реальную возможность совместного пользования. Тем самым, исходя из смысла данных положений, фактически сложившийся порядок пользования имуществом может точно не соответствовать долям в праве общей собственности.

По смыслу приведенной нормы, применительно к жилому помещению как к объекту жилищных прав, а также с учетом того, что жилые помещения предназначены для проживания граждан, в отсутствие соглашения собственников жилого помещения о порядке пользования этим помещением участник долевой собственности имеет право на предоставление для проживания части жилого помещения, соразмерной его доле, а при невозможности такого предоставления с учетом других обстоятельств, в том числе размера, планировки жилого помещения и т.п., право собственника может быть реализовано иными способами, в частности путем требования у других собственников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

В этой связи при разрешении заявленных требований суд должен учитывать не только сложившейся порядок пользования имуществом, нуждаемость каждого из сособственников в этом имуществе, но и реальную возможность пользования жилой площадью без нарушения прав других лиц, имеющих право пользования жилым помещением.

Судом при рассмотрении дела установлено, что в квартире № № в доме №№ по <адрес> проживают только Болдин Б.А. и Болдина Е.А., что не оспаривалось сторонами. Болдина Е.А. занимает согласно техническому паспорту Белгородского городского филиала ГУП «Белоблтехинвентаризация» по состоянию на 28.10.2019 года жилую комнату №3 площадью 14,7 кв.м., Болдин Б.А. - жилую комнату №2, площадью 13,7 кв.м.

Согласно пояснениям стороны ответчиков-истцов указанный порядок пользования между Болдиным Б.А. и Болдиной Е.А. сложился с 2009 года, что подтверждается показаниями свидетеля О.М.С.., оснований не доверять показаниям которой у суда не имеется.

Болдиной Е.А. и Ганченко А.И. заявлено о выделе им в пользование жилой комнаты №3 площадью 14,7 кв.м. в соответствии с техническим паспортом от 28.10.2019; в пользование Болдину Б.А. и Болдину А.Б. - жилой комнаты №2 площадью 13,7 кв.м. в соответствии с техническим паспортом от 28.10.2019, помещения №1,4, 5, 6, 7 оставить в общем пользовании участников долевой собственности на квартиру.

Болдиным А.Б. и Болдиным Б.А. заявлено о выделе им в пользование жилой комнаты - жилой комнаты №2 площадью 13,7 кв.м. в соответствии с техническим паспортом от 28.10.2019, в пользование Болдину Б.А. и Болдину А.Б. – жилой комнаты №3 площадью 14,7 кв.м. в соответствии с техническим паспортом от 28.10.2019; помещения №1,4, 5, 6, 7 оставить в общем пользовании участников долевой собственности на квартиру.

Болдин А.Б. с 02.08.2013 по настоящее время зарегистрирован в принадлежащей ему и его отцу – Болдину Б.А. квартире по адресу: <адрес>, в которой проживает с 2015 года по настоящее время, о чем указывалось им в письменных пояснениях по делу.

Ганченко А.И. с 31.10.2014 по настоящее время зарегистрирован по адресу: <адрес>. В настоящее время Ганченко А.И. состоит в браке, проживает в квартире, принадлежащей его супруге.

Таким образом, Болдин А.Б. и Ганченко А.И. имеют каждый иное постоянное место жительства.

Положениями части 1 статьи 17 Жилищного кодекса РФ предусмотрено, что жилое помещение предназначено для проживания граждан.

Ссылки Ганченко А.И. и Болдина А.Б. о том, что они периодически пользуются спорной квартирой, намерены в ней проживать, не подтверждены допустимыми доказательствами.

Кроме того, временное, периодичное пребывание в жилом помещении не означает, что Болдин А.Б. и Ганченко А.И. намерены непосредственно реализовывать свои жилищные права на квартиру № № в доме №№ по <адрес>.

При ином подходе будет нарушен баланс прав и интересов собственников Болдина Б.А. и Болдиной Е.А., которые проживают в спорной квартире.

В виду того, что Болдин А.Б. и Ганченко А.И. не испытывают нуждаемости в спорном жилом помещении, Ганченко А.И. при наличии зарегистрированного брака, с учетом проживания по иному месту жительства более пяти лет, Болдин А.Б. при наличии в собственности ? доли квартиры по адресу: <адрес>, в которой проживает более шести лет, не имеют намерения фактически вселяться в спорное жилое помещение, в связи с чем при отсутствии заинтересованности Болдина А.Б. и Ганченко А.И. в проживании в жилом помещении, учитывая фактически сложившийся порядок пользования спорной квартирой и отсутствие реальной возможности пользования жилым помещением без нарушения прав Болдина Б.А. и Болдиной Е.А., проживающих в смежных комнатах двухкомнатной квартиры, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований Болдина А.Б. и Ганченко А.И. об определении порядка пользования жилым помещением.

Разрешая заявленные исковые требования об определении порядка пользования квартирой, суд исходит из сложившего между Болдиным Б.А. и Болдиной Е.А. порядка пользования спорной квартирой (Болдина Е.А. занимает жилую комнату №3 площадью 14,7 кв.м. с балконом, в которой ею произведен ремонт, Болдин Б.А. - жилую комнату №2, площадью 13,7 кв.м.), который может точно не соответствовать долям в праве общей собственности, нуждаемость каждого из собственников в этом имуществе и реальную возможность совместного пользования, в связи с чем суд приходит к выводу об определении порядка пользования спорной квартирой по предложенному Болдиной Е.А. варианту.

Следует отметить, что балкон необходимо передать в пользование лишь Болдиной Е.А., так как в ее пользование передается комната №3 площадью 14,7 кв.м., совместное пользование собственниками балконом приведет к нарушению прав Болдиной Е.А.

Доводы Болдина Б.А. о том, что он является инвалидом <данные изъяты> и ему индивидуальной программой реабилитации рекомендовано максимально возможное пребывание на свежем воздухе, а также он не имеет физической возможности выходить на улицу, в связи с чем он нуждается в постоянном пользовании балконом, не состоятельны по следующим основаниям.

Из показаний свидетеля Селютиной Е.И., являющейся соседкой Болдина Б.А. и Болдиной Е.А., допрошенной в ходе рассмотрения дела следует, что Болдин Б.А. не выходит на улицу более полутора лет.

Р.О.А.., являющаяся социальным работником, допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля по ходатайству истцов-ответчиков, пояснила, что Болдин Б.А. согласно медицинскому заключению имеет частичную утрату самообслуживания (не поднимается и не ходит). Во время ее посещения Болдина Б.А. три раза в неделю для оказания ему помощи Болдин Б.А. всегда находился в лежачем состоянии, иногда присаживался, в ее присутствии он не ходил. Услуги по осуществлению прогулок Болдина Б.А. по улице ему не оказывались, об этом он не просил.

Оснований не доверять показаниям указанных свидетелей у суда не имеется.

Между тем, показаниями указанных свидетелей не подтверждается необходимость предоставления Болдину Б.А. балкона, специальных показаний для предоставления ему балкона суду не представлено.

Выслушав свидетелей, исследовав представленную медицинскую документацию, суд приходит к выводу, что оснований для предоставления в пользование Болдина Б.А. комнаты с балконом не имеется, поскольку в комнате, в которой проживает Болдин Б.А., имеется окно, которое открывается, кондиционер. Он не лишен возможности открывать для проветривания комнаты окно, включать кондиционер.

Выделение в пользование Болдиной Е.А. изолированной комнаты площадью 14,7 кв.м., являющейся для нее единственным жильем, не нарушает права и законные интересы Болдина Б.А., как собственника доли жилого помещения, поскольку две комнаты в квартире изолированные, что позволяет определить раздельное пользование жилыми помещениями квартиры между сторонами, которые членами одной семьи не являются.

Оснований для иных выводов по существу спора, в том числе по мотивам недостоверности, недопустимости, неотносимости и недостаточности представленных доказательств, не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 167, 194-199 ГПК Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Определить порядок пользования квартирой №№ дома №№ по <адрес> следующим образом:

выделив в пользование Болдину Б.А. жилую комнату №2, площадью 13,7 кв.м. (согласно техническому паспорту Белгородского городского филиала ГУП «Белоблтехинвентаризация» по состоянию на 28.10.2019 года).

выделив в пользование Болдиной Е.А. жилую комнату №3, площадью 14,7 кв.м. (согласно техническому паспорту Белгородского городского филиала ГУП «Белоблтехинвентаризация» по состоянию на 28.10.2019 года).

Коридор №1, площадью 3,8 кв.м, санузел №6, площадью 0,8 кв.м, ванную №5, площадью 2,0 кв.м, кухню №4, площадью 5,9 кв.м, коридор №7, площадью 2,3 кв.м. оставить в общем пользовании Болдина Б.А. и Болдиной Е.А. (согласно техническому паспорту Белгородского городского филиала ГУП «Белоблтехинвентаризация» по состоянию на 28.10.2019 года).

В удовлетворении требований Болдина А.Б., Ганченко А.И. об определении порядка пользования жилым помещением, отказать.

Решение может быть обжаловано в Белгородский областной суд в течение одного месяца со дня изготовления полного текста решения путем подачи апелляционной жалобы через Свердловский районный суд г. Белгорода.

Мотивированное решение изготовлено в окончательной форме 02.03.2020г.

Судья - подпись

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

БЕЛГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

33-3039/2020

(2-43/2020 (2-3789/2019;) ~ М-3727/2019)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Белгород 21 июля 2020 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Белгородского областного суда в составе:

председательствующего Литвиновой А.М.

судей Богониной В.Н., Кучменко Е.В.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Логвиновой Е.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Болдина Бориса Александровича, Болдина Александра Борисовича к Болдиной Екатерине Алексеевне, Ганченко Алексею Ивановичу об определении порядка пользования жилым помещением, по встречному иску Болдиной Екатерины Алексеевны, Ганченко Алексея Ивановича к Болдину Борису Александровичу, Болдину Александру Борисовичу об определении порядка пользования жилым помещением,

по апелляционной жалобе Болдина Бориса Александровича

на решение Свердловского районного суда г. Белгорода от 17 февраля 2020 г.

Заслушав доклад судьи Литвиновой А.М., объяснения представителя истца-ответчика Болдина Б.А. – Сухотерина М.И., истца-ответчика Болдина А.Б. поддержавших доводы апелляционной жалобы, ответчика-истца Болдиной Е.А., ее представителя Логвинова И.В. полагавших, что оснований для отмены судебного постановления не имеется, судебная коллегия

установила:

Болдин Б.А., Болдин А.Б., Болдина Е.А., Ганченко А.И. являются собственниками (по ? доли в праве) квартиры общей площадью 43,4 кв.м, расположенной по адресу: <адрес>

В спорной квартире зарегистрированы Болдин Б.А. и Болдина Е.А., что подтверждается выпиской и...

...з домовой книги от 10.07.2019.

Болдин А.Б. с 02.08.2013 по настоящее время зарегистрирован по адресу <адрес>

Ганченко А.И. с 31.10.2014 по настоящее время зарегистрирован по адресу <адрес>

16.10.2019 МКУ «Городской жилищный фонд» принято решение о согласовании перепланировки квартиры <адрес>

Согласно техническому паспорту Белгородского городского филиала ГУП «Белоблтехинвентаризация» по состоянию на 28.10.2019 указанное жилое помещение состоит из жилой комнаты площадью 13,7 кв.м, жилой комнаты площадью 14,7 кв.м, коридора площадью 3,8 кв.м, кухни площадью 5,9 кв.м, ванной площадью 2,0 кв.м, санузла площадью 0,8 кв.м, коридор площадью 2,3 кв.м, балкона площадью 0,7 кв.м.

Дело инициировано иском Болдина Б.А., Болдина А.Б. к Болдиной Е.А., Ганченко Е.А. об определении порядка пользования двухкомнатной квартирой, расположенной по адресу: <адрес>, просили выделить им в пользование жилую комнату № 3 площадью 14,7 кв.м и балкон №8 площадью 0,7 кв.м в соответствии с техническим паспортом от 28.10.2019; выделить в пользование Болдиной Е.А., Ганченко А.И. жилую комнату № 2 площадью 13,7 кв.м в соответствии с техническим паспортом от 28.10.2019, помещения № 1, 4, 5, 6, 7 в соответствии с техническим паспортом от 28.10.2019 оставить в общем пользовании участников долевой собственности на квартиру; определить порядок оплаты за жилое помещение, коммунальные услуги и взносы по капитальному ремонту за указанную квартиру по ? доли за каждым собственником, обязать ООО «Управляющая компания по жилью №3» выдать отдельный платежный документ каждому собственнику.

Болдина Е.А., Ганченко А.И., обратились со встречным иском к Болдину Б.А., Болдину А.Б. об определении порядка пользования двухкомнатной квартирой, расположенной по адресу: <адрес> просили выделить в пользование Болдиной Е.А., Ганченко А.И. жилую комнату № 3 площадью 14,7 кв.м и балкон в соответствии с техническим паспортом от 28.10.2019; выделить в пользование Болдину Б.А., Болдину А.Б. жилую комнату №2 площадью 13,7 кв.м в соответствии с техническим паспортом от 28.10.2019, помещения № 1, 4, 5, 6, 7 в соответствии с техническим паспортом от 28.10.2019 оставить в общем пользовании участников долевой собственности на квартиру.

Определением Свердловского районного суда г. Белгорода от 17.02.2020 производство по делу по иску Болдина Б.А., Болдина А.Б. к Болдиной Е.А., Ганченко А.И. об определении порядка оплаты содержания жилья и коммунальных услуг, к ООО «Управляющая компания по жилью № 3» о возложении обязанности заключить отдельные соглашения и выдать отдельные платежные документы, прекращено, в связи с принятием отказа от иска.

Решением суда встречные исковые требования удовлетворены в части.

В пользование Болдину Б.А. выделена жилая комната № 2, площадью 13,7 кв.м.

В пользование Болдиной Е.А. выделена жилая комната № 3, площадью 14,7 кв.м.

Коридор № 1, площадью 3,8 кв.м, санузел № 6, площадью 0,8 кв.м, ванную № 5, площадью 2,0 кв.м, кухню № 4, площадью 5,9 кв.м, коридор № 7, площадью 2,3 кв.м оставлен в общем пользовании Болдина Б.А. и Болдиной Е.А.

В удовлетворении требований Болдина А.Б., Ганченко А.И. об определении порядка пользования жилым помещением, отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, Болдин Б.А. подал апелляционную жалобу. Указывает, что суд дал неправильную оценку фактическим обстоятельствам дела, что повлияло на правильность вынесенного решения. Просит о его отмене и принятии нового решения.

Истец Болдин Б.А., ответчик Ганченко А.И., третьи лица ПАО «КВАДРА» - «Белгородская генерация», ГУП «Белводоканал», ООО «Центр Экологической безопасности», Белгородской области, ООО «Газпром межрегионгаз Белгород», ОАО "Белгородэнергосбыт" в судебное заседание судебной коллегии не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, согласно требованиям статьи 113 ГПК РФ, ходатайств и заявлений об отложении слушания дела, документов, подтверждающих уважительность причины своей неявки, в судебную коллегию не представили.

Как следует из материалов дела, о времени и месте судебного заседания апелляционной инстанции Болдин Б.А. извещался телефонограммой, которая получена 30.06.2020, обеспечил участие своего представителя, Ганченко А.И. извещался в судебном заседании 30.06.2020, третьи лица ПАО «КВАДРА» - «Белгородская генерация», ГУП «Белводоканал», ООО «Центр Экологической безопасности», Белгородской области, ООО «Газпром межрегионгаз Белгород», ОАО "Белгородэнергосбыт" извещены согласно части 2.1 статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации путем размещении информации на сайте Белгородского областного суда 28.05.2020, о чем имеется изготовленная на бумажном носителе копия страницы официального сайта суда, в которой содержится дата размещения информации и сама информация о времени и месте судебного заседания, с учетом доказательств того, что указанное лицо надлежащим образом извещено о времени и месте первого судебного заседания.

Согласно статье 35 ГПК РФ, лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

В соответствии с частью 3 статьи 167 ГПК РФ, суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или если суд признает причины их неявки неуважительными.

Принимая во внимание, что отложение рассмотрения апелляционной жалобы по причине неявки лиц, участвующих в деле, может привести к затягиванию рассмотрения дела, что является недопустимым в силу ст. 327.2 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав материалы дела, заслушав стороны, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

Разрешая спор и удовлетворяя требования, суд первой инстанции, руководствуясь ст. 246, 247, 304 ГК РФ, ст. ст. 10, 11, 30 ЖК РФ, пришел к выводу об обоснованности заявленных встречных исковых требований, поскольку между сторонами спора сложились неприязненные отношения и соглашение по вопросу пользования спорным жилым помещением между ними не достигнуто.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда, поскольку они соответствуют установленным по делу обстоятельствам и требованиям закона.

Довод апелляционной жалобы Болдина Б.А. о необоснованности вывода суда о сложившимся порядке пользования спорной квартирой, подлежат отклонению, поскольку не может служить основанием для отмены или изменения решения суда как противоречащий материалам дела, допустимым доказательствами не подтвержден и направлен на иную оценку доказательств, исследованных судом по правилам ст. ст. 12, 56, 67 ГПК РФ.

К тому же судебная коллегия отмечает, что само по себе несогласие лиц, участвующих в деле, с результатами оценки исследованных судом доказательств и установленных обстоятельств, не может служить основанием для отмены решения суда.

Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении от 19.12.2003 № 23 «О судебном решении» разъяснил, что решение должно быть законным и обоснованным (часть 1 статьи 195 ГПК РФ). Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Эти требования при вынесении решения судом первой инстанции соблюдены.

Доводы жалобы Болдина Б.А. о том, что суд не учел нуждаемость каждого из сособственников в этом имуществе, поскольку ответчик-истец направляла ему заявление о намерении продать свою долю, в квартире не проживает, не имеют правового значения для данного спора и не влекут отмену вынесенного по делу решения.

Утверждение Болдина Б.А. о том, что решением суда он ограничен в пользовании балконом, который ему необходим в силу состояния здоровья, не может быть принято во внимание, поскольку передача указанного помещения в пользование одной из сторон приведет к нарушению прав другой стороны.

В силу ст. 15 ЖК РФ балкон является помещением вспомогательного использования.

По смыслу ст. 247 ГК РФ определение порядка пользования общим имуществом между сособственниками возможно тогда, когда в исключительное (ни от кого не зависящее) пользование и владение участника долевой собственности может быть передано конкретное имущество (часть общего имущества, соразмерная доле в праве собственности на это имущество). При этом права участника долевой собственности по пользованию и владению принадлежащим ему имуществом, не могут быть ограничены отсутствием в квартире комнаты, соответствующей по своим размерам его доле в праве собственности на квартиру.

При таких обстоятельствах передача балкона, расположенного в комнате №3, площадью 14,7 кв.м, в совместное пользование сторон приведет к нарушению прав ответчика-истца на исключительное пользование и владение принадлежащим ей имуществом, поскольку для прохода на балкон Болдин А.Б. будет вынужден пользоваться комнатой, переданной в пользование ответчику-истцу.

Доводы жалобы повторяют позицию истца-ответчика в суде первой инстанции, сводятся к иной оценке правильно установленных судом имеющих значение обстоятельств, не указывают на ошибочность решения по мотиву неправильного применения судом норм материального и процессуального права, которые могли бы привести к неверному разрешению спора.

Допустимых доказательств того, ранее истец-ответчик использовал комнату с балконом, материалы дела не содержат. Более того, суд установил, что порядок пользования жилыми помещениями между бывшими супругами сложился. Болдиной Е.А. произведен ремонт в комнате № 3, что подтверждено фотографиями, платежными документами.

При изложенных обстоятельствах судебная коллегия находит обжалуемое судебное решение законным и обоснованным, поскольку оно принято в соответствии с правильно примененным судом законом и с учетом представленных сторонами доказательств, которым суд дал надлежащую оценку.

Основания к отмене решения суда, установленные ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, отсутствуют.

Руководствуясь п. 1 ст. 328, ст. 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Свердловского районного суда г. Белгорода от 17 февраля 2020 года по делу по иску Болдина Бориса Александровича, Болдина Александра Борисовича к Болдиной Екатерине Алексеевне, Ганченко Алексею Ивановичу об определении порядка пользования жилым помещением, по встречному иску Болдиной Екатерины Алексеевны, Ганченко Алексея Ивановича к Болдину Борису Александровичу, Болдину Александру Борисовичу об определении порядка пользования жилым помещением оставить без изменения, апелляционную жалобу Болдина Б.А. - без удовлетворения.

Апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда может быть обжаловано в Первый кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев со дня вынесения апелляционного определения путем подачи кассационной жалобы (представления) через суд первой инстанции.

Председательствующий

Судьи

Мотивированный текст изготовлен 03.08.2020.

№ 2а-2183/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Свердловский районный суд г. Белгорода в составе: председательствующего судьи Украинской О.И., рассмотрев в порядке упрощенного (письменного) производства административное дело по административному исковому заявлению Инспекции ФНС по г. Белгороду к Болдину Борису Александровичу о восстановлении срока, взыскании задолженности по транспортному налогу,

установил:

Инспекция ФНС России по г. Белгороду обратилась в суд с административным иском к Болдину Б.А. о взыскании транспортного налога за 2008 г. и 2010 г. в сумме 4 199,52 руб., указав, что ему были направлены налоговые требования об уплате транспортного налога за 2008 год и 2010 год, однако обязанность по их уплате не исполнена. Просили также восстановить срок для подачи в суд заявления о взыскании транспортного налога в связи с техническим сбоем в программном обеспечении.

В установленный судом срок от административного ответчика поступили возражения по существу заявленных требований, указано на отсутствие уважительных причин пропуска срока на обращение в суд административным истцом, отсутствие оснований для удовлетворения исковых требований.

Исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему.

Обязанность налогоплательщика самостоятельно уплачивать установленные законом налоги закреплена пунктом 1 статьи 45 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 357 НК РФ налогоплательщиками транспортного налога признаются лица, на которых в соответствии с законодательством Российской Федерации зарегистрированы транспортные ...

...средства, признаваемые объектом налогообложения в соответствии со статьей 358 настоящего Кодекса.

В соответствии с пунктом 1 статьи 360 НК РФ налоговым периодом по транспортному налогу признается календарный год.

В силу пункта 1 статьи 363 НК РФ налог подлежит уплате налогоплательщиками – физическими лицами в срок не позднее 1 октября года, следующего за истекшим налоговым периодом.

В соответствии с п. 1 ст. 48 Налогового кодекса РФ заявление о взыскании налога, сбора, пеней, штрафов за счет имущества физического лица подается в отношении всех требований об уплате налога, сбора, пеней, штрафов, по которым истек срок исполнения и которые не исполнены этим физическим лицом на дату подачи налоговым органом (таможенным органом) заявления о взыскании в суд.

Согласно п. 2 этой же статьи НК РФ, заявление о взыскании подается в суд общей юрисдикции налоговым органом (таможенным органом) в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате налога, сбора, пеней, штрафов, если иное не предусмотрено настоящим пунктом.

В абз. 3 данного пункта установлено, что если в течение трех лет со дня истечения срока исполнения самого раннего требования об уплате налога, сбора, пеней, штрафов, учитываемого налоговым органом (таможенным органом) при расчете общей суммы налога, сбора, пеней, штрафов, подлежащей взысканию с физического лица, такая сумма налогов, сборов, пеней, штрафов не превысила 3000 руб., налоговый орган (таможенный орган) обращается в суд с заявлением о взыскании в течение шести месяцев со дня истечения указанного трехлетнего срока.

При этом абз. 4 названного пункта установлено, что пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления о взыскании может быть восстановлен судом.

Самое ранее требование № 18864 от 16 апреля 2008 года на общую сумму до 3000 рублей содержало срок для исполнения - до 8 мая 2008 года, соответственно, трехлетний срок истек 8 мая 2011 года.

Шестимесячный срок, в течение которого административный истец мог обратиться в суд с заявлением о взыскании задолженности за 2008 и 2010 годы истек 4 ноября 2011 года.

Административное исковое заявление поступило в суд 02 мая 2017 года, за пределами установленного законом срока.

Доказательств того, что административный истец обратился в суд, в том числе к мировому судье за вынесением судебного приказа в установленный законом срок, последним не представлено, материалы дела таких доказательств так же не содержат.

К административному исковому заявлению не приложены доказательства уважительности причин пропуска срока: какой технический сбой программы имел место, его длительность.

При этом суд учитывает, что налоговый орган является профессиональным участником налоговых правоотношений, специализированным государственным органом, призванным осуществлять контроль за сбором налогов и своевременностью их взимания, в связи с чем ей должны быть известны правила обращения в суд с административным исковым заявлением о взыскании обязательных платежей и санкций.

Установление в законе срока для защиты нарушенных интересов лица, начала его течения и последствий пропуска такого срока обусловлено необходимостью обеспечить стабильность отношений участников спорных правоотношений.

В соответствии с ч. 8 ст. 219 КАС РФ пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении административного иска.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении административного иска Инспекции ФНС России по г. Белгороду к Болдину Б.А. о восстановлении срока, взыскании задолженности по транспортному налогу.

Руководствуясь статьями 175 – 180, 291 – 294 КАС РФ, суд

решил:

В удовлетворении административного иска Инспекции ФНС России по г. Белгороду к Болдину Борису Александровичу о восстановлении срока, взыскании задолженности по транспортному налогу отказать.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Белгородский областной суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня получения лицами, участвующими в деле, копии решения.