Болдина Наталья Петровна

УИД 32RS0027-01-2024-010179-51

Дело № 2-1318/2025 (2-6553/2024;)

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

28 марта 2025 года г. Брянск

Советский районный суд г. Брянска в составе:

председательствующего судьи Позинской С.В.,

при секретаре Портной В.А.,

с участием представителя истца Тарасенко И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Болдина Алексея Николаевича к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании неустойки,

УСТАНОВИЛ:

Болдин А.Н. обратился в суд с указанным иском, ссылаясь на то, что 29.12.2023 г. по адресу: в д. Добрунь Брянского района Брянской области произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Опель Мокка, гос. рег. знак №..., под управлением Болдиной Т.П. и Фольксваген Тигуан, гос. рег. знак №..., под управлением Грачевой В.В.. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю Опель Мокка, гос. №... были причинены механические повреждения, его владельцу убытки. Виновным в ДТП был признан водитель автомобиля Фольксваген Тигуан, гос. рег. знак №... Грачева В.В., риск гражданской ответственности которого застрахован в АО «АльфаСтрахование» по полису №.... Риск гражданской ответственности потерпевшего застрахован в ПАО СК «Росгосстрах» по полису №....

11.01.2023 Болдин А.Н. обратился с ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о страховом случае.

Письмом от 20.01.2023 г. страховщиком было отказано в ремонте, произведена выплата в размере 25600 руб.

Болдиным А.Н. была подана претензия. На основании претензии страховщиком произведена доп...

...лата в размере 3200 руб.

Решением мирового судьи судебного участка №11 Советского судебного района г. Брянска от 10.04.2024 г. исковые требования Болдина А.Н. удовлетворены. С ПАО СК «Росгосстрах» взыскано в пользу истца страховое возмещение - 45700 руб., штраф в размере 4532,50 руб., компенсация морального вреда – 3000 руб.

Решение суда вступило в законную силу, по делу выписан исполнительный лист.

15.11.2024 г. ПАО «СК «Росгосстрах» исполнило решение суда, перечислив в пользу истца денежные средства, что подтверждается платёжным поручением №94932.

Представитель истца обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с претензией от 26.09.2024 г., содержащей требование о выплате неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения за период с 01.02.2023 г. по 25.09.2024 г.

Решением уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов №У-24-115575/5010-003 от 22.11.2024 г. требования Болдина А.Н. к ПАО СК «Росгоссрах» о взыскании неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств отказано.

Учитывая, что с требованием о взыскании неустойки истец не обращался, с учетом уточнений просит суд взыскать с ПАО «СК «Росгосстрах» неустойку в сумме 213876 руб. за период с 01.02.2023 г. по 14.05.2024 г.

В ходе рассмотрения дела к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены Болдина Наталья Петровна, Грачев Сергей Юрьевич, АО «АльфаСтрахование», Грачева Виктория Вячеславовна.

В судебном заседании представитель истца Тарасенко И.А. исковые требования с учетом уточнений поддержал, просил удовлетворить. Не возражал против рассмотрения дела в порядке заочного производства.

В судебное заседание истец Болдин А.Н., представитель ответчика ПАО «СК «Росгосстрах», третьи лица Болдина Н.П., Грачев С.Ю., АО «АльфаСтрахование», Грачева В.В. не явились, о дате, времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. Об уважительных причинах неявки не известили, ходатайств об отложении рассмотрения дела не поступило.

В соответствии со статьями 167, 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, дело рассмотрено в отсутствие указанных лиц, в порядке заочного производства.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключён договор (выгодоприобретателю), причинённые вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определённой договором суммы (страховой суммы).

В силу части 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Судом установлено, что Болдину Алексею Николаевичу на праве собственности принадлежит автомобиль Opel Mokka, гос. рег. знак №....

В результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 29.12.2022 вследствие действий Грачева В.В., управлявшего транспортным средством Volkswagen Tiguan, гос. №..., был причинён ущерб принадлежащему Болдину А.Н. транспортному средству Opel Mokka, гос. №....

Гражданская ответственность Болдина А.Н. на момент ДТП была застрахована в ПАО «СК «Росгосстрах» по договору ОСАГО серии №....

Гражданская ответственность Грачева В.В. на момент ДТП была застрахована в АО «АльфаСтрахование» по договору ОСАГО серии №....

11.01.2023 в ПАО «СК «Росгосстрах» от представителя Болдина А.Н. поступило заявление о прямом возмещении убытков по договору ОСАГО с приложением документов, предусмотренных Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

12.01.2023 г. в ПАО «СК «Росгосстрах» поступило заявление об организации ремонта транспортного средства на станции технического обслуживания автомобилей.

20.01.2023 г. письмом ответчик уведомил истца об отсутствии правового основания для удовлетворения заявленного требования.

23.01.2023 г. ПАО «СК «Росгосстрах» перечислила на реквизиты Болдина А.Н. страховое возмещение в размере 25600 руб.

01.03.2023 г. в адрес ответчика истцом направлено заявление о доплате страхового возмещения по договору ОСАГО, возмещении убытков.

20.03.2023 г. ПАО «СК «Росгосстрах» перечислила на реквизиты истца страховое возмещение в размере 3200 руб.

14.04.2024 г. ПАО «СК «Росгосстрах» обратился к финансовому уполномоченному с требованиями о взыскании доплаты страхового возмещения по договору ОСАГО, убытков на основании статей 393 и 397 ГК РФ.

19.05.2023 г. решением Финансового уполномоченного №У-23-41744/5010-008 в удовлетворении требований истца отказано.

10.04.2024 решением мирового судьи судебного участка №11 Советского судебного района г. Брянска по гражданскому делу №2-14/2024 с ПАО «СК «Росгосстрах» в пользу Болдина Алексея Николаевича страховое возмещение по факту страхового случая от 03.10.2021 г. с участием автомобилей Опель Мокка, гос. №... и Фольксваген, гос. №... в размере 45700 руб., штраф в размере 4532,50 руб., компенсация морального вреда в размере 3000 руб.

Решение суда вступило в законную силу, по делу выдан исполнительный лист.

26.09.2024 г. истец обратился в ПАО «СК «Росгосстрах» с претензией, содержащей требование о взыскании неустойки.

14.11.2024 г. ПАО « СК «Росгосстрах» осуществила выплату неустойки за период с 14.05.2024 г. по 15.11.2024 г. с учетом налога на доходы физических лиц в сумме 88201 руб. (сумма в размере 76735 руб. перечислена на банковские реквизиты истца), что подтверждается платёжным поручением №90895, сумма 11466 руб. удержана в качестве НДФЛ.

15.11.2024 г. ПАО «СК «Росгосстрах» исполнило решение мирового судьи судебного участка №11 Советского судебного района г. Брянска.

Решением №У-24-115575/5010-003 от 22.11.2024 г. в удовлетворении требования Болдина Алексея Николаевича о взыскании с ПАО «СК «Росгосстрах» неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств отказано.

Разрешая требования Болдина А.Н. о взыскании неустойки, суд приходит к следующему.

Согласно статье 12 ГК РФ взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.

В соответствии со статьей 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон (пункт 1 статьи 332 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Как разъяснено в п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Статьей 191 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что течение срока, определенного периодом времени, начинается на следующий день после календарной даты или наступления события, которыми определено его начало.

Согласно п. 76 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №31 от 08.11.2022 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта повреждённого транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от надлежащего размера страхового возмещения по конкретному страховому случаю за вычетом страхового возмещения, произведённого страховщиком в добровольном порядке в сроки, установленные статьёй 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО). Неустойка исчисляется со дня, следующего за днём, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно. Неустойка за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта повреждённого транспортного средства исчисляется, по общему правилу, с 31-го рабочего дня после представления потерпевшим транспортного средства на станцию технического обслуживания или передачи его страховщику для организации транспортировки к месту восстановительного ремонта.

Позиция ответчика о том, что обязанность по выплате страхового возмещения возникла в момент вступления в законную силу решения суда о присуждении страхового возмещения, основана на неверном толковании п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств». По настоящему делу обязанность ответчика добровольно исполнить законные требования истца о выплате страхового возмещения возникла в связи с заключением договора ОСАГО на 31 день после обращения потребителя, а законность этих требований установлена вступившим в силу судебным актом.

При этом наличие вступившего в законную силу судебного акта о взыскании со страховщика страхового возмещения не прекращает обязательство страховщика по выплате страхового возмещения.

Из материалов дела следует, что ПАО «СК «Росгосстрах» получен полный пакет документов по заявленному событию 11.01.2023 г., срок исполнения обязательств по договору ОСАГО, в соответствии с п. 21 ст.12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ истек 31.01.2023, соответственно неустойка в размере 1% подлежит взысканию с 01.02.2023 по 14.05.2024 г.

Учитывая, что страховая компания ПАО «СК «Росгосстрах» в добровольном порядке выплатила Болдину А.Н. неустойку за страховое возмещение 45700 руб. за период с 14.05.2024 г. по 15.11.2024 г. размер неустойки за период с 01.02.2023 по 13.05.2024 составляет 213419 руб.

Задолженность

Период просрочки

Формула Неустойка

с

по

дней

45700

01.02.2023

13.05.2024

467

45700* 467 * 1%

213419р.

Суд учитывает, что в силу ч. 6. ст.16.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом.

Независимо от способа оформления дорожно-транспортного происшествия предельный размер неустойки и финансовой санкции не может превышать размер страховой суммы, установленный статьей 7 Закона об ОСАГО для соответствующего вида причиненного вреда (пункт 1 статьи 330 ГК РФ, статья 7, абзац второй пункта 21 статьи 12, пункт 6 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Предельный размер страховой суммы, установленный для выплаты страхового возмещения на основании статьи 11.1 Закона об ОСАГО, для целей исчисления неустойки значения не имеет

Согласно разъяснениям Конституционного Суда Российской Федерации в Определении от 21 декабря 2000 года № 253-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть на реализацию требования статьи 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. При таких обстоятельствах, задача суда состоит в устранении явной несоразмерности договорной ответственности, следовательно, суд может лишь уменьшить размер неустойки до пределов, при которых она перестает быть явно несоразмерной.

Суд учитывает, что применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

В Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период (пункт 75).

Разрешая вопрос о размере неустойки, суд исходит из необходимости соблюдения баланса интересов сторон, учитывает размер итоговой страховой выплаты, длительность неисполнения обязательств – со дня истечения 30 дневного срока для удовлетворения в добровольном порядке требований заявителя до даты исполнения решения суда о присуждении страхового возмещения прошло более 15 месяцев. При наличии мотивированного заявления ПАО «СК «Росгосстрах» о применении положений статьи 333 ГК РФ, ввиду явной несоразмерности, суд полагает необходимым снизить неустойку до 60 000 руб., поскольку взыскание неустойки в заявленном предельном размере 213876 рублей, более чем в 1,5 раза превышающем размер страхового возмещения, приведет к получению истцом необоснованной выгоды.

В соответствии со статьей 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с ответчика в пользу местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина пропорционально удовлетворенным требованиям, в размере 4000 рублей, от уплаты которой истец был освобожден в силу закона.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198, 235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые Болдина Алексея Николаевича к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании неустойки, удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО «СК «Росгосстрах» (ИНН 7707067683, ОГРН 1027739049689) в пользу Болдина Алексея Николаевича, <дата> г.р., уроженца <адрес> (паспорт <данные изъяты>) неустойку в размере 60 000 руб. за период с 01.02.2023 г. по 13.05.2024 г.

В удовлетворении остальной части исковых требований – отказать.

Взыскать с ПАО «СК «Росгосстрах» (ИНН 7707067683, ОГРН 1027739049689) государственную пошлину в доход муниципального образования «городской округ город Брянск» в размере 4000 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий С.В. Позинская

Мотивированное решение суда изготовлено 07 апреля 2025 года.