Болдырев Станислав Сергеевич

№

УИД 27RS0№-44

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

судебного заседания

19 июня 2024 года город Хабаровск

Железнодорожный районный суд города Хабаровска в составе:

председательствующего судьи Руденко А.В.

при секретаре Айдарове Ф.М.

с участием представителя истца Яковенко А.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Болдырева Станислава Сергеевича к ООО «Д.С.АВТО», АО «Экспобанк» о расторжении договора страхования, взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

В производстве Железнодорожного районного суда г. Хабаровска находится гражданское дело № по иску Болдырева Станислава Сергеевича к ООО «Д.С.АВТО», АО «Экспобанк» о расторжении договора страхования, взыскании денежных средств.

В судебное заседание поступило ходатайство АО «Экспобанк» об оставлении иска без рассмотрения ввиду несоблюдения истцом обязательного досудебного порядка урегулирования спора, поскольку к Уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг истец не обращался.

В судебном заседании представитель истца Яковенко А.С. оставила решение вопроса по ходатайству на усмотрение суда.

Представители ответчиков, уведомленные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, представили письменные отзывы.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с со ст. 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если истцом не соблюден установленный федеральным законом для данной категории дел или предусмотренный договором сторон досудебны...

...й порядок урегулирования спора.

В силу ч. 1 ст. 15 Федерального закона «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» финансовый уполномоченный рассматривает обращения в отношении финансовых организаций, включенных в реестр, указанный в ст. 29 настоящего Федерального закона (в отношении финансовых услуг, которые указаны в реестре), или перечень, указанный в ст. 30 настоящего Федерального закона, если размер требований потребителя финансовых услуг о взыскании денежных сумм не превышает 500 тысяч рублей (за исключением обращений, указанных в ст. 19 настоящего Федерального закона) либо если требования потребителя финансовых услуг вытекают из нарушения страховщиком порядка осуществления страхового возмещения, установленного Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», и если со дня, когда потребитель финансовых услуг узнал или должен был узнать о нарушении своего права, прошло не более трех лет.

Согласно ч. 2 ст. 15 Федерального закона «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» потребитель финансовых услуг вправе заявить в судебном порядке требования о взыскании денежных сумм в размере, не превышающем 500 тысяч рублей, с финансовой организации, включенной в реестр, указанный в ст. 29 настоящего Федерального закона (в отношении финансовых услуг, которые указаны в реестре), или перечень, указанный в ст. 30 настоящего Федерального закона, а также требования, вытекающие из нарушения страховщиком порядка осуществления страхового возмещения, установленного Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в случаях, предусмотренных ст. 25 настоящего Федерального закона.

В силу требований ч. 1 ст. 25 Федерального закона «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в ч. 2 ст. 15 настоящего Федерального закона, в случае: 1) непринятия финансовым уполномоченным решения по обращению по истечении предусмотренного ч. 8 ст. 20 настоящего Федерального закона срока рассмотрения обращения и принятия по нему решения; 2) прекращения рассмотрения обращения финансовым уполномоченным в соответствии со ст. 27 настоящего Федерального закона; 3) несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного.

В соответствии с ч. 2 ст. 25 Федерального закона «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в ч. 2 ст. 15 настоящего Федерального закона, только после получения от финансового уполномоченного решения по обращению, за исключением случаев, указанных в п. 1 ч. 1 настоящей статьи.

Согласно ч. 4 ст.25 Федерального закона «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» в качестве подтверждения соблюдения досудебного порядка урегулирования спора потребитель финансовых услуг представляет в суд хотя бы один из следующих документов: 1) решение финансового уполномоченного; 2) соглашение в случае, если финансовая организация не исполняет его условия; 3) уведомление о принятии обращения к рассмотрению либо об отказе в принятии обращения к рассмотрению, предусмотренное ч. 4 ст. 18 настоящего Федерального закона.

Болдыревым С.С. не представлены документы, предусмотренные ч. 4 ст. 25 Федерального закона «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», в связи с чем, из представленных материалов не усматривается доказательств выполнения истцом действий, предписанных законом, тем самым досудебный порядок урегулирования спора им не соблюден, что является основанием для оставления искового заявления без рассмотрения.

Руководствуясь ст. 222-225 ГПК РФ, судья

ОПРЕДЕЛИЛ:

Болдырева Станислава Сергеевича к ООО «Д.С.АВТО», АО «Экспобанк» о расторжении договора страхования, взыскании денежных средств оставить без рассмотрения.

На определение может быть подана частная жалоба в Хабаровский краевой суд через Железнодорожный районный суд г. Хабаровска в течение пятнадцати дней с момента вынесения определения.

Судья А.В. Руденко

Дело №

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

об оставлении заявления без рассмотрения

14 октября 2024 года <адрес>

Железнодорожный районный суд <адрес> в составе председательствующего по делу судьи Гетман Н.В.,

при ведении протокола помощником судьи ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление ФИО1 к ООО «ФИО4», АО «Экспобанк» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

В производстве суда находится гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «ФИО4», АО «Экспобанк» о защите прав потребителя.

Истец ФИО1 на рассмотрение дела ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ не явился. О месте и времени рассмотрения дела уведомлен своевременно и надлежащим образом, что подтверждается материалами дела. О рассмотрении дела в отсутствие, об отложении судебного заседания не просил, уважительных причин не явки суду не сообщил.

Ответчик, заинтересованное лицо о рассмотрении дела извещены надлежащим образом,. Ходатайств не поступило.

Изучив материалы дела, суд полагает заявление подлежащим оставлению без рассмотрения.

В соответствии с ч. 7 ст. 222 Гражданского процессуального кодекса РФ суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если истец, не просивший о разбирательстве дела в его отсутствие, не явился в суд по вторичному вызову, а ответчик не требует рассмотрения дела, по существу.

Истец дважды по вызову суда не явился, ходатайств о рассмотрении дела в свое отсутствие не заявлял, интереса к поданному иску не проявлял, будучи извещенным о рассмотрении дела, при таких обстоятельствах исковое заявление подлежит оставлению без рассмотрени...

...я.

Принимая во внимание изложенное, руководствуясь ст.ст. 222-223, 224-225 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Исковое заявление ФИО1 к ООО «ФИО4», АО «Экспобанк» о защите прав потребителя - оставить без рассмотрения.

Разъяснить заявителю, что на основании ст. 223 Гражданского процессуального кодекса РФ, истец вправе вновь предъявить данный иск в порядке гражданского судопроизводства.

Разъяснить истцу, что определение может быть отменено по ходатайству истца, если истец представит доказательства, подтверждающие уважительность причин неявки в судебные заседания и невозможности сообщения о них суду.

Определение об оставлении заявления без рассмотрения обжалованию в апелляционном порядке не подлежит.

Судья Н.В.Гетман

Дело №11-152/18

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

04 апреля 2018 года Коминтерновский районный суд г. Воронежа в составе:

председательствующего судьи: Колычевой А.В.,

при секретаре : Ельшиной А.В.,

с участием представителя истца Свиридовой М.Ю.,

представителя СПАО «РЕСО-Гарантия» Баркалова Т.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании в помещении суда апелляционную жалобу Болдырева Станислава Сергеевича на решение мирового судьи судебного участка № 5 в Коминтерновском судебном районе Воронежской области от 09 ноября 2017 года, по иску рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Болдырева Станислава Сергеевича к СПАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения, расходов по оплате эксперта, неустойки, штрафа, -

УСТАНОВИЛ:

Болдырев С. С. обратился в суд с заявлением о взыскании с СПАО «Ресо Гарантия» недоплаченного страхового возмещения 13915,27 руб., за услуги эксперта 4000 рублей, неустойки 9462 рубля, штрафа 6957 рублей, указав в иске, что 3.03.2017 года в 16 часов 30 минут на <адрес> произошло ДТП с участием двух транспортных средств: Мазда СХ-5 госномер (№) водитель (ФИО2), и ВАЗ 21093 госномер (№) водитель (ФИО3) Гражданская ответственность (ФИО4) застрахована в СПАО «Ресо Гарантия». 14.03.2017 года ответчику направлены документы, необходимые для страховой выплаты. 30.03.2017 года ответчик произвел выплату 19584,73 руб. Не согласившись с выплатой истец обратился в независимую экспертизу, в заключении которой стоимость восстановительного ремонта составляет 33500 рублей, за производство экспертизы истцом оплачено 4000 рублей. 4 апреля 2017 года между (ФИО3) и Болдыревым С.С. заключен договор цессии, согласно которому Болдырев С. С. принимает право требования выплаты страхового возмещения и иные треб...

...ования по взысканию ущерба, причиненного ВАЗ 21093 госномер (№). 25.04.2017 года истец обратился к ответчику с досудебной претензией, однако, претензия до настоящего времени не удовлетворена. В связи, с чем истец просит взыскать неустойку с 4.04.2017 года по 10.06.2017 года в размере 9462,38 руб. и расходы понесенные истцом по оплате услуг представителя 8000 рублей.

Решением мирового судьи судебного участка № 5 в Коминтерновском судебном районе г. Воронежа от 09.11. 2017 года Болдыреву Станиславу Сергеевичу в иске к СПАО «РЕСО Гарантия» о взыскании страхового возмещения, расходов по оплате эксперта, неустойки, штрафа,- отказано.

Не согласившись с вышеназванным решением, Болдырев С.С. обратился с апелляционной жалобой, указав, что мировым судьей по ходатайству ответчика была назначена судебная экспертиза в отсутствие представителя истца, тем самым лишив его право на предъявление возражений, относительно заявленного ходатайства. Экспертное заключение, выполненное ФБУ «ВРЦСЭ» считает неполным, неясным, недостоверным. Данное экспертное заключение не должно было быть использовано в качестве доказательства по делу. В судебном заседании был допрошен эксперт (ФИО1), однако в материалах отсутствует, определение о разрешении ходатайства, заявленного ответчиком о вызове в судебное заседание эксперта.

Истец извещен о времени и месте судебного заседания, в судебное заседание не явился.

Представитель истца Свиридова М.Ю., поддержала доводы, изложенные в апелляционной жалобе, решение мирового судьи просила отменить.

Представитель СПАО «Ресо-гарантия» Баркалова Т.В. полагает, что оснований для отмены решения мирового судьи не имеется.

Изучив материалы гражданского дела, пояснения представителей, доводы апелляционной жалобы, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Проверить решение суда первой инстанции в полном объеме суд апелляционной инстанции вправе лишь в интересах законности (ч.2 ст. 327.1 ГПК РФ).

Предусмотренных ч.4 ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда первой инстанции вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, по данному делу суд не усматривает.

Следовательно, в данном случае суд проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Согласно ч.1 ст.330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В соответствии с п. 3 ст. 16 «Положения о правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, производит оценку обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, изложенных в извещении о дорожно-транспортном происшествии, и на основании заявления о прямом возмещении убытков и представленных документов возмещает потерпевшему вред, причиненный транспортному средству потерпевшего, в размере страховой выплаты от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред (осуществляет прямое возмещение убытков).

В соответствии с п. 12 вышеуказанного Положения размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего — в размере расходов, необходимых для привидения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов).

В силу ст. 21 Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течении 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Судом установлено, что 3.03.2017 года на <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие между транспортными средствами «ВАЗ 21093» госномер (№) под управлением (ФИО3) и «Мазда СХ-5» под управлением (ФИО2) По факту ДТП участниками ДТП было составлено извещение о ДТП (л.д. 32), платежным поручением № 208197 от 30.03.2017 года представителю (ФИО3)- Болдыреву С.С. ответчиком перечислено 19584,73 руб. (л.д. 12).

4.04.2017года (ФИО3) заключил с Болдыревым С.С. договор цессии, согласно которому уступил Болдыреву С. С. право требования с ответчика ущерба, причиненного его автомобилю, в результате ДТП 3.03.2017 года (л. д. 9).

9 апреля 2017 года ООО «Aвто-тех эксперт» по заявлению истца осмотрело автомашину «ВАЗ 21093» госномер Е 629 ВТ 36 (л. д. 24), определив стоимость восстановительного ремонта 33500 рублей (л. д. 15- 23), 24.04.2017 года Болдырев С.С. обратился к ответчику с досудебной претензией о доплате страхового возмещения - 13915,27руб., расходов за экспертизу - 4000 рублей, (л. д. 7,8). Однако досудебная претензия не была удовлетворена, в связи, с чем истец обратился в суд с указанным иском.

11.07.2017 года по ходатайству представителя ответчика определением суда назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено ФБУ «ВРЦСЭ» (л.д. 50).

Довод истца, о том, что судебная экспертиза была назначена мировым судьей в его отсутствие, суд находит несостоятельным.

Из материалов дела следует, что СПАО «РЕСО-Гарантия» 11.07.2017 года по почте направило мировому судье письменное ходатайство о назначении экспертизы, а так же отзыв на исковое заявление. Поступившее ходатайство о назначении экспертизы, было рассмотрено мировым судьей в предварительном судебном заседании 11.07.2017 года в 12-00 часов. Истец был извещен о времени и месте судебного заседания, однако в судебное заседание не явился, никаких ходатайств об отложении судебного заседания, уведомлений о занятости его представителя мировому судье не поступало.

Таким образом, мировой судья, обоснованно разрешив данное ходатайство в отсутствие лиц, участвующих в деле, вынес определение о назначении судебной экспертизы, поручив проведение экспертизы в государственное экспертное учреждение.

По заключению эксперта № 7188-8-2 от 30.08.2017 года стоимость восстановительного ремонта составила 16600 рублей (л.д.53-56). Представитель истца по доверенности Свиридова М.Ю. не согласилась с заключением судебной экспертизы, заявила ходатайство о назначении повторной экспертизы, определением суда от 9.11.2017 года ходатайство оставлено без удовлетворения.

Согласно ст. 1 ФЗ Федерального закона от 31.05.2001 N 73-ФЗ ("О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" государственная судебно-экспертная деятельность осуществляется в процессе судопроизводства государственными судебно-экспертными учреждениями и государственными судебными экспертами, состоит в организации и производстве судебной экспертизы.

Задачей государственной судебно-экспертной деятельности является оказание содействия судам, судьям, органам дознания, лицам, производящим дознание, следователям в установлении обстоятельств, подлежащих доказыванию по конкретному делу, посредством разрешения вопросов, требующих специальных знаний в области науки, техники, искусства или ремесла (ст. 2).

Согласно ч. 6 ст. 12.1 ФЗ «Об ОСАГО» судебная экспертиза транспортного средства, назначаемая в соответствии с законодательством Российской Федерации в целях определения размера страховой выплаты потерпевшему и (или) стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в рамках договора обязательного страхования, проводится в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утверждаемой Банком России, и с учетом положений настоящей статьи.

Заключение, выполненное ФБУ «ВРЦСЭ» дано экспертом имеющим соответствующее образование, специальность и квалификацию, стаж и опыт работы. Основания сомневаться в правильности заключения экспертов ФБУ «ВРЦСЭ» не имеются, заключение в достаточной степени мотивировано, подготовлено по результатам соответствующих исследований, проведенных профессиональными экспертами, которым были разъяснены права и обязанности, предусмотренные ст. 85 КПК РФ, и которые были в установленном порядке предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. При даче заключения приняты во внимание имеющиеся в материалах дела документы, проведенный экспертный анализ основан на специальной литературе, даны ответы на все поставленные судом вопросы, выводы эксперта неясностей и разночтений не содержат.

Таким образом, мировой судья обоснованно отказала в назначении повторной экспертизы.

Как усматривается из заключения эксперта № 7188-8-2 от 30.08.2017 года ФБУ ВРЦСЭ, а так же заключения эксперта (ФИО1) данного им в судебном заседании стоимость восстановительного ремонта ТС «ВАЗ 21093» госномер Е 629 ВТ 36 с учетом износа составляет 16600 рублей, Судебная экспертиза проводилась по материалам дела, и по фотоматериалам расположенным на CD-R диске, оснований не доверять заключению судебного эксперта у мировому судье не имелось.

Мировым судьей в судебное заседание был вызван эксперт (ФИО1), который был предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, оснований сомневаться в правильности, в беспристрастности и объективности эксперта у судьи не имелось. Выводы эксперта соответствуют требованиям законодательства, являются обоснованными, в связи, с чем мировой судья правильно принял во внимание данную экспертизу.

По заключению судебной экспертизы стоимость восстановительного ремонта «ВАЗ 21093 госномер Е 629 ВТ 36 составляет - 16600 рублей, а ответчик перечислил истцу страховое возмещение - 19584,73 руб. Таким образом, у мирового судьи отсутствовали основания для удовлетворения исковых требований.

Выводы суда по существу правильными, так как они соответствуют установленным обстоятельствам и требованиям законов, которые в решении суда приведены.

Доводы апелляционной жалобы не ставят под сомнение законность вынесенного судом решения и не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке.

На основании изложенного решение суда является законным и обоснованным, оно вынесено с правильным применением норм материального права, нарушений норм процессуального права судом не допущено, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. ст.328 -330 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Решение мирового судьи судебного участка №8 в Коминтерновском судебном районе Воронежской области от 02 ноября 2017 года, по иску Логиновой Елены Валентиновны к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании стоимости восстановительного ремонта, расходов по оплате услуг эксперта, расходов за составление досудебного требования, расходов по оплате услуг представителя, компенсации морального вреда, неустойки, штрафа без изменения, а апелляционную жалобу ПАО СК «Росгосстрах» без удовлетворения.

Определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья : Колычева А.В.

Дело № 11-54/2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

22 марта 2018 года Ленинский районный суд г. Воронежа в составе:

председательствующего судьи Симоновой Ю.И.,

при секретаре Головиной А.И.,

с участием представителя истца по доверенности Свиридовой М.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда апелляционную жалобу ПАО СК «Росгосстрах» на решение мирового судьи судебного участка № 1 в Ленинском судебном районе Воронежской области от 14.12.2017г. по гражданскому делу по иску Болдырева Станислава Сергеевича к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, убытков, неустойки, штрафа, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Решением мирового судьи судебного участка № 1 в Ленинском судебном районе Воронежской области от 14.12.2017 г. исковые требования Болдырева С.С. к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения удовлетворены частично. С ответчика взыскано 28060 руб., в том числе: 7000 руб. в счет стоимости восстановительного ремонта, 7000 руб. – неустойка, 560 руб. расходы по оплате государственной пошлины, 1000 руб. – расходы за составление претензии, 9000 руб. – расходы по оплату услуг представителя и 3500 руб. – штраф. В удовлетворении остальной части требований отказано.

Не согласившись с указанным решением, ПАО СК «Росгосстрах» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит состоявшееся решение мирового судьи отменить в части взыскания штрафа и неустойки, принять по делу новое решение, которым в удовлетворении требований о взыскании штрафа отказать, снизить неустойку до разумных пределов. Мотивируя заявленные требования, ответчик указал, что отсутствуют правовые основания для взыскания штрафа в связи с отсутствием данного права требования у цессионария. Истец ...

...основывает исковые требования на заключенном между Болдыревым С.С. и потерпевшим договоре уступки права требования (цессии) от 29.05.2017 года, однако, как указывает ответчик у истца не возникло право требования штрафа, предусмотренного п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО.

Также ответчик считает, что снижение неустойки возможно на основании ч. 1 ст. 6 ГК РФ. Неустойка является способом обеспечения обязательства и не может служить средством извлечения прибыли и обогащения со стороны страхователя. Ответчик полагает, что взыскание штрафа в полном объеме и неустойки соразмерно последствиям нарушенного обязательства, каких-либо тяжелых последствий для истца в связи с нарушением ответчиком обязательств не наступило. Также ответчик считает, что взысканный судом штраф в размере 3500 руб. и взысканная неустойка в размере 7000 руб. явно несоразмерно последствиям нарушенного обязательства, и по мнению ПАО СК «Росгосстрах» должны быть уменьшены.

В судебное заседание ответчик не явился, о дате и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, о причине не явки суду не сообщил (л.д. 117).

Истец Болдырев С.С. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, просит рассмотреть дело в его отсутствие (л.д. 118).

Представитель истца по доверенности Свиридова М.Ю. просила в удовлетворении апелляционной жалобы отказать, решение мирового судьи оставить без изменения.

Выслушав объяснения явившихся лиц, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

2. Неправильным применением норм материального права являются:

1) неприменение закона, подлежащего применению;

2) применение закона, не подлежащего применению;

3) неправильное истолкование закона.

3. Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения суда первой инстанции, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения.

4. Основаниями для отмены решения суда первой инстанции в любом случае являются:

1) рассмотрение дела судом в незаконном составе;

2) рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания;

3) нарушение правил о языке, на котором ведется судебное производство;

4) принятие судом решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле;

5) решение суда не подписано судьей или кем-либо из судей либо решение суда подписано не тем судьей или не теми судьями, которые входили в состав суда, рассматривавшего дело;

6) отсутствие в деле протокола судебного заседания;

7) нарушение правила о <данные изъяты> совещания судей при принятии решения.

5. При наличии оснований, предусмотренных частью четвертой настоящей статьи, суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных настоящей главой.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 328 ГПК РФ по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение.

Из материалов дела следует, что решением мирового судьи судебного участка № 1 в Ленинском судебном районе Воронежской области от 14.12.2017 г. в пользу истца с ответчика взыскано 28060 руб., в том числе: 7000 руб. в счет стоимости восстановительного ремонта, 7000 руб. – неустойка, 560 руб. расходы по оплате государственной пошлины, 1000 руб. – расходы за составление претензии, 9000 руб. – расходы по оплату услуг представителя и 3500 руб. – штраф (л.д. 101-104).

Правильное по существу решение суда первой инстанции не может быть отменено по одним только формальным соображениям.

Таких оснований либо новых доказательств, которые могли бы повлиять на правильность вынесенного решения, не имеется.

Установленные в решении мирового судьи обстоятельства в части факта наступления страхового случая в отношении транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, возникновения у ответчика обязанности по выплате страхового возмещения, а также факт соблюдения потерпевшим порядка обращения в страховую компанию и установленного законом досудебного порядка урегулирования спора основаны на имеющихся в деле допустимых доказательствах и сторонами не оспариваются.

С учетом обстоятельств дела, в частности, достоверно нашедшего свое подтверждение факта недобросовестного поведения страховщика, мировой судья, верно пришел к выводу о наличии достаточных оснований для выплаты Болдыреву С.С. неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты.

Согласно п.21 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

Мировым судом верно был применен следующий расчет неустойки: 48385 х 1% - 6 дней просрочки (за период с 09.12.2016 г. по 14.12.2016 г.) = 2909, 10 руб. 14285 х 1% х 242 дня просрочки (за период с 15.12.2016 г. по 13.08.2017 г.) = 34569, 70 руб. Общий размер неустойки составил 37472, 80 руб.

Разрешая спор вопрос о размере неустойки, подлежащей взысканию с ответчика за период допущенной просрочки страховой выплаты, мировым судьей принято во внимание заявленное стороной ответчика ходатайство о снижении неустойки на основании ст.333 ГК РФ, учтены фактические обстоятельства дела, период просрочки исполнения обязательства, а также компенсационный характер неустойки.

Суд апелляционной инстанции полагает, что присужденная с ответчика в пользу истца неустойка в размере 7000 руб. соразмерна последствиям нарушения обязательства, является разумной и справедливой мерой имущественной ответственности за нарушение срока исполнения страховщиком возложенного на него требованиями закона обязательства.

Обстоятельств, которые могли бы свидетельствовать о недобросовестном поведении истца и злоупотреблении им своими права судом апелляционной инстанции не усматривается.

Что касается требования о взыскании штрафа, мировой судья верно пришел к выводу о взыскании с его ответчика, поскольку в соответствии с п. 3 ст. 16.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Таким образом, размер штрафа составляет: 3500 руб. (7000 х 50%). Мировым судьей принято во внимание ходатайство ответчика о снижении штрафа на основании ст. 333 ГК РФ.

Суд апелляционной инстанции считает, что присужденный мировым судьей штраф в размере 3500 руб. соразмерен последствиям нарушенного ответчиком обязательства.

Нарушений норм процессуального права при вынесении обжалуемого решения судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.328, 329, 194-198,199 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи судебного участка № 1 в Ленинском судебном районе Воронежской области от 14 декабря 2017 года по гражданскому делу по иску Болдырева Станислава Сергеевича к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, убытков, неустойки, штрафа, судебных расходов оставить без изменения, а апелляционную жалобу ПАО СК «Росгосстрах» без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу с момента его принятия.

Судья Ю.И. Симонова

В О Р О Н Е Ж С К И Й О Б Л А С Т Н О Й С У Д

Дело № 33-2241/2018

Строка № 147

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Воронеж 17 апреля 2018 года

Судебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного суда в составе:

председательствующего Бабкиной Г.Н.,

судей Батищевой Л.В., Юрченко Е.П.

при секретаре Гончаровой Ю.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Батищевой Л.В.

гражданское дело по иску ФИО1 к Публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа

по апелляционной жалобе ПАО СК «Росгосстрах»

на решение Ленинского районного суда г. Воронежа от 18 января 2018 года

(судья Хрячков И.В.),

У С Т А Н О В И Л А:

ФИО1 обратился в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах», просил взыскать в счет стоимости восстановительного ремонта поврежденного при ДТП автомобиля 31 000 руб., расходы по оплате услуг эксперта - 4 000 руб., штраф - 15 500 руб., неустойку - 27 000 руб., убытки по составлению досудебной претензии - 1 000 руб., расходы по оплате юридических услуг - 6 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины - 1 010 руб..

Решением Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (с учетом определения Ленинского районного суда <адрес> от 16.02.2018г. об исправлении описки) исковые требования ФИО1 удовлетворены частично, постановлено: взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере 31 000 руб., неустойку в размере 10 000 руб., убытки в размере 4 000 руб., судебные расходы в размере 8 010 руб., а всего 53 010 руб., в уд...

...овлетворении остальной части исковых требований отказать (л.д.55-56).

На указанное решение ПАО СК «Росгосстрах» подана апелляционная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене решения суда как вынесенного с нарушением норм материального и процессуального права и принятии по делу нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований (л.д.57, 61-62).

Истец в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом и в установленном порядке, заявления об отложении дела слушанием не поступало, судебная коллегия на основании ч.1 ст. 327 и ч.3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив материалы дела, заслушав представителя ответчика по доверенности ФИО5, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии со ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы (п. 4 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Обязательному страхованию, в частности, подлежит гражданская ответственность лиц, являющихся владельцами транспортных средств.

В силу п. 1 ст. 12 Федерального закона «Об ОСАГО» потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

В соответствии с пунктом 10-14 статьи 12 данного Закона при причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховое возмещение или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховом возмещении и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в порядке, установленном статьей 12.1 настоящего Федерального закона, иное имущество для осмотра и (или) независимой экспертизы (оценки), проводимой в порядке, установленном законодательством Российской Федерации с учетом особенностей, установленных настоящим Федеральным законом. (в ред. Федерального закона от 28.03.2017 N 49-ФЗ).

В случае, если осмотр и (или) независимая техническая экспертиза, независимая экспертиза (оценка) представленных потерпевшим поврежденного транспортного средства, иного имущества или его остатков не позволяют достоверно установить наличие страхового случая и определить размер убытков, подлежащих возмещению по договору обязательного страхования, для выяснения указанных обстоятельств страховщик в течение 10 рабочих дней с момента представления потерпевшим заявления о страховом возмещении вправе осмотреть транспортное средство, при использовании которого имуществу потерпевшего был причинен вред, и (или) за свой счет организовать и оплатить проведение независимой технической экспертизы в отношении этого транспортного средства в порядке, установленном статьей 12.1 настоящего Федерального закона. Владелец транспортного средства, при использовании которого имуществу потерпевшего был причинен вред, обязан представить это транспортное средство по требованию страховщика.(в ред. Федерального закона от 28.03.2017 N 49-ФЗ).

В случае, если характер повреждений или особенности поврежденного транспортного средства, иного имущества исключают его представление для осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) по месту нахождения страховщика и (или) эксперта (например, повреждения транспортного средства, исключающие его участие в дорожном движении), об этом указывается в заявлении и указанные осмотр и независимая техническая экспертиза, независимая экспертиза (оценка) проводятся по месту нахождения поврежденного имущества в срок не более чем пять рабочих дней со дня подачи заявления о страховом возмещении и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов.

(в ред. Федерального закона от 28.03.2017 N 49-ФЗ).

Страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня поступления заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков с приложенными документами, предусмотренными правилами обязательного страхования, и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим. Независимая техническая экспертиза или независимая экспертиза (оценка) организуется страховщиком в случае обнаружения противоречий между потерпевшим и страховщиком, касающихся характера и перечня видимых повреждений имущества и (или) обстоятельств причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия.

(в ред. Федеральных законов от 23.06.2016 N 214-ФЗ, от 28.03.2017 N 49-ФЗ).

В случае непредставления потерпевшим поврежденного имущества или его остатков для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) в согласованную со страховщиком дату страховщик согласовывает с потерпевшим новую дату осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества или его остатков. При этом в случае неисполнения потерпевшим установленной пунктами 10 и 13 настоящей статьи обязанности представить поврежденное имущество или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) срок принятия страховщиком решения о страховом возмещении, определенный в соответствии с пунктом 21 настоящей статьи, может быть продлен на период, не превышающий количества дней между датой представления потерпевшим поврежденного имущества или его остатков и согласованной с потерпевшим датой осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), но не более чем на 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней.(в ред. Федерального закона от 28.03.2017 N 49-ФЗ).

Договором обязательного страхования могут предусматриваться иные сроки, в течение которых страховщик обязан прибыть для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества или его остатков, в случае их проведения в труднодоступных, отдаленных или малонаселенных местностях.

В случае непредставления потерпевшим поврежденного имущества или его остатков для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) в согласованную со страховщиком дату в соответствии с абзацами первым и вторым настоящего пункта потерпевший не вправе самостоятельно организовывать независимую техническую экспертизу или независимую экспертизу (оценку) на основании абзаца второго пункта 13 настоящей статьи, а страховщик вправе вернуть без рассмотрения представленное потерпевшим заявление о страховом возмещении или прямом возмещении убытков вместе с документами, предусмотренными правилами обязательного страхования.(абзац введен Федеральным законом от 23.06.2016 N 214-ФЗ; в ред. Федерального закона от 28.03.2017 N 49-ФЗ).

Результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества или его остатков не принимаются для определения размера страхового возмещения в случае, если потерпевший не представил поврежденное имущество или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) в согласованные со страховщиком даты в соответствии с абзацами первым и вторым настоящего пункта (абзац введен Федеральным законом от 23.06.2016 N 214-ФЗ; в ред. Федерального закона от 28.03.2017 N 49-ФЗ).

В случае возврата страховщиком потерпевшему на основании абзаца четвертого настоящего пункта заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков вместе с документами, предусмотренными правилами обязательного страхования, установленные настоящим Федеральным законом сроки проведения страховщиком осмотра поврежденного имущества или его остатков и (или) организации их независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), а также сроки осуществления страховщиком страховой выплаты или выдачи потерпевшему направления на ремонт либо направления ему мотивированного отказа в страховом возмещении исчисляются со дня повторного представления потерпевшим страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков вместе с документами, предусмотренными правилами обязательного страхования (абзац введен Федеральным законом от 23.06.2016 N 214-ФЗ; в ред. Федерального закона от 28.03.2017 N 49-ФЗ).

В случае, если по результатам проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества или его остатков страховщик и потерпевший согласились о размере страхового возмещения и не настаивают на организации независимой технической экспертизы или независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества или его остатков, экспертиза не проводится (в ред. Федерального закона от 28.03.2017 N 49-ФЗ).

Если после проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества или его остатков страховщик и потерпевший не достигли согласия о размере страхового возмещения, страховщик обязан организовать независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку), а потерпевший - представить поврежденное имущество или его остатки для проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) (в ред. Федерального закона от 28.03.2017 N 49-ФЗ). Если страховщик не осмотрел поврежденное имущество или его остатки и (или) не организовал независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) поврежденного имущества или его остатков в установленный пунктом 11 настоящей статьи срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за технической экспертизой или экспертизой (оценкой). В таком случае результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) принимаются страховщиком для определения размера страхового возмещения (в ред. Федерального закона от 28.03.2017 N 49-ФЗ).

Стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховое возмещение, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования (в ред. Федерального закона от 28.03.2017г.).

Как следует из содержания п. 43 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015г. № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (действующего на момент страхового случая) при наступлении страхового случая потерпевший обязан не только уведомить об этом страховщика в сроки, установленные Правилами страхования, но и направить страховщику заявление о страховой выплате и документы, предусмотренные Правилами страхования, а также представить на осмотр поврежденное в результате дорожно- транспортного происшествия транспортное средство и/или иное поврежденное имущество.

Согласно Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 договор уступки права на страховую выплату признается заключенным, если предмет договора является определимым, т.е. возможно установить, в отношении какого права (из какого договора) произведена уступка. При этом отсутствие в договоре указания точного размера уступаемого права не является основанием для признания договора незаключенным (пункт 1 статьи 307, пункт 1 статьи 432, пункт 1 статьи 384 ГК РФ) (п.69).

Передача прав потерпевшего (выгодоприобретателя) по договору обязательного страхования допускается только с момента наступления страхового случая. Право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права, включая права, связанные с основным требованием, в том числе требования к страховщику, обязанному осуществить страховую выплату в соответствии с Законом об ОСАГО, уплаты неустойки и суммы финансовой санкции (пункт 1 статьи 384 ГК РФ, абзацы второй и третий пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО) (п.70).

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как установлено судом и следует из материалов дела 14.08.2017г. произошло ДТП с участием автомобиля «ВАЗ-21190» г.р.з. <данные изъяты> под управлением ФИО8, автомобиля «Шкода Фабиа», г.р.з. <данные изъяты> под управлением ФИО6 и автомобиля «ВАЗ-21144», г.р.з. <данные изъяты>, принадлежащего ФИО7. В результате ДТП автомобилю ФИО7 причинены механические повреждения. Виновным в данном ДТП признан водитель ФИО8, автогражданская ответственность которого на день ДТП была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах». ДД.ММ.ГГГГ между ФИО7 (Цедент) и ФИО1 (Цессионарий) был заключен договор цессии (уступки права требования), согласно которому Цедент передает (уступает), а Цессионарий принимает в полном объеме право требования к ПАО СК «Росгосстрах» страхового возмещения в связи с наступившим страховым случаем, а именно ущербом, причиненным Цеденту в результате дорожно-транспортного происшествия, повреждением автомобиля ВАЗ-211440 г.р.з. <данные изъяты>, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес> (л.д.10).

ДД.ММ.ГГГГ в адрес страховщика виновника ДТП направлены документы, необходимые для осуществления страховой выплаты (л.д.11). Истцу было выдано направление на осмотр поврежденного транспортного средства, составлен Акт осмотра транспортного средства. Однако, страховое возмещение в установленный законом срок выплачено не было.

При этом факт наступления страхового случая и причинение потерпевшему вреда, его размер ответчиком не оспаривается, однако выплата страхового возмещения не произведена, в связи с чем истец и обратился в суд с указанным иском.

Исследовав и оценив доказательства в их совокупности по правилам ст. ст. 55, 67, 71 ГПК РФ, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 929, 931, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", установив факт наступления страхового случая, размер ущерба, с учетом требований ст. 56 ГПК РФ, пришел к правильному выводу о том, что у ответчика возникла обязанность по выплате истцу страхового возмещения, в связи с чем взыскал с ответчика стоимость восстановительного ремонта автомобиля (страховое возмещение) согласно представленному истцом заключению № от ДД.ММ.ГГГГ, составленному ООО «АВТО-ТЕХ ЭКСПЕРТ», не оспоренному стороной ответчика, в размере 31 000 руб..

В соответствии с п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

Поскольку ответчиком в установленный законом срок не была выполнена обязанность по выплате страхового возмещения, суд в соответствии с п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" пришел к верному выводу о взыскании неустойки за период с 05.09.2017 г. до 01.12.2017 г..

В силу ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно разъяснениям, данным в п. 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 2 от 29.01.2015 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" применение, статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика. В решении должны указываться мотивы, по которым суд полагает, что уменьшение их размера является допустимым.

Неустойка является гражданско-правовой мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательства и имеет назначение стимулировать ответчика на добросовестное исполнение своих обязательств, однако не должна приводить к неосновательному обогащению одной из сторон правоотношения.

Учитывая конкретные обстоятельства настоящего дела, наличие заявления ответчика о несоразмерности последствиям нарушения обязательств, подлежащей взысканию неустойки в размере 27280 руб. и применении ст. 333 ГК РФ, соотношение ее размера неисполненному размеру обязательства (31000 руб.), то есть принципу соразмерности взыскиваемого размера неустойки объему и характеру правонарушения, а также принимая во внимание, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер и не должна служить средством обогащения, отсутствие доказательств, подтверждающих возникновение у истца неблагоприятных последствий, наступивших в связи с нарушением ответчиком обязательств, суд на основании положений ст. 333 ГК РФ, обоснованно снизил размер неустойки до 10 000 руб..

В соответствии с п.14 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" суд верно взыскал стоимость досудебного экспертного заключения в размере 4000 руб..

Вопрос о судебных расходах разрешен в соответствии с положениями главы 7 ГПК РФ на основании материалов дела, представленных доказательств.

В силу положений п.71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" права потерпевшего на возмещение вреда жизни и здоровью, на компенсацию морального вреда и на получение предусмотренного пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО и пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей штрафа, а также права потребителя, предусмотренные пунктом 2 статьи 17 Закона о защите прав потребителей, не могут быть переданы по договору уступки требования (статья 383 ГК РФ).

При таких обстоятельствах, с учетом наличия договора цессии, судом первой инстанции правомерно отказано истцу в требовании о взыскании с ответчика штрафа в размере 15 500 руб..

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается, находит их последовательными и логичными, достаточно мотивированными, соответствующими фактическим обстоятельствам дела, основанными на имеющихся в материалах дела доказательствах, оценка которых соответствует требованиям ст.67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Приведенные в решении суда нормы материального права применены и истолкованы судом верно.

Каких-либо нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения суда не усматривается.

В силу п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона (п. 1 ст. 382 ГК РФ). Следовательно, существенным условием договора уступки права требования является его предмет.

В предмет договора уступки входит согласование конкретного обязательства, в котором осуществляется замена кредитора (ст. ст. 382, 384 ГК РФ). При отсутствии таких условий нельзя считать предмет договора уступки согласованным.

Доводы ответчика о том, что представленный истцом договор цессии следует считать не заключенным и он не может подтверждать уступку права требования по данному страховому случаю являются несостоятельными, опровергаются представленными стороной истца доказательствами, самим договором цессии.

Из материалов дела достоверно следует, что стороны договора цессии от ДД.ММ.ГГГГ согласовали все существенные условия договора, определили его предмет, а не указание в договоре серии и номера страхового полиса виновника ДТП не является основанием к признанию его не заключенным. Доказательств обратного материалы дела не содержат.

Другие доводы апелляционной жалобы не нуждаются в дополнительной проверке, в целом сводятся к изложению правовой позиции, выраженной в суде первой инстанции и являвшейся предметом исследования и нашедшей верное отражение и правильную оценку в решении суда. Доводы жалобы основаны на ошибочном толковании норм материального права, направлены на иную оценку доказательств и обстоятельств дела, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами ст. ст. 12, 56 и 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, а потому не могут служить основанием для отмены правильного по существу решения суда.

Судом была дана надлежащая правовая оценка с точки зрения относимости, допустимости, достоверности и достаточности представленным доказательствам.

В связи с чем постановленное по делу решение подлежит оставлению без изменения.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 328-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, а апелляционную жалобу ПАО СК «Росгосстрах» – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи коллегии: