Горшкова Анна Федоровна

Судья: Ромасюк А.В.

№ 33-4032

Докладчик: Строганова Г.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

29 апреля 2014 года

Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе председательствующего: Строгановой Г.В.

судей: Чудиновой Т.М., Жуленко Н.Л.,

при секретаре: Анисимовой Д.С.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Строгановой Г.В. гражданское дело по апелляционной жалобе М. на решение Ленинск – Кузнецкого городского суда Кемеровской области от 06 февраля 2014 года,

по делу по иску М. к Г. о защите права собственности,

УСТАНОВИЛА:

М. обратилась в суд с иском к ответчице Г. о защите права собственности.

Требования мотивированы тем, что ей на праве собственности принадлежит жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: <адрес>. Выше по склону расположен дом ответчицы Г. по адресу: <адрес>.

С 1999 года по вине ответчицы, которая самовольно соорудила выгребную яму рядом с водопроводной линией во дворе своего дома, в результате стоков из выгребной ямы происходит подтопление погреба истицы, а также разрушение фундамента дома, тем самым она лишена питьевой холодной воды, стала чувствовать неприятные запахи, исходящие со стороны данной выгребной ямы.

По данному поводу истица неоднократно писала жалобы в соответствующие инстанции, по результатам проверок которых были установлены факты нарушений ответчиком требований санитарных правил и в адрес Г. выносились предписания по устранению нарушений. Г. очистила выгребную яму от сточных вод, однако ее не ликвидировал...

...а

Просила суд обязать Г. откачать и засыпать выгребную яму, расположенную на дворовой территории жилого <адрес> на расстоянии 2,5 метра от указанного дома.

В судебном заседании истец М. заявленные исковые требования поддержала в полном объеме.

Ответчик Г. против удовлетворения исковых требований возражала.

Решением Ленинск – Кузнецкого городского суда Кемеровской области от 06 февраля 2014 года отказано в удовлетворении исковых требований М. к Г. о защите права собственности.

В апелляционной жалобе М. просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное, указывая на то, что выгребная яма, самовольно выкопанная ответчиком, нарушает санитарные правила, в результате стоков из выгребной ямы происходит подтопление погреба, а также разрушение фундамента принадлежащего ей дома.

Считает, что данная выгребная яма должна быть ликвидирована ответчиком.

Относительно доводов апелляционной жалобы Г. поданы возражения.

В заседание судебной коллегии не явились лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте слушания дела надлежащим образом, о наличии уважительным причин неявки суду апелляционной инстанции не сообщили, об отложении разбирательства дела не ходатайствовали, в виду чего судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений относительно доводов жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

В соответствии со ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В силу ст. ст. 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений прав собственника, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Как установлено судом первой инстанции и усматривается из материалов дела, истица М. является собственником дома по <адрес> в <адрес> (л.д.10-13). По соседству с ней проживает ответчица Г. по <адрес>.

Ссылаясь на то, что действиями ответчика нарушаются её права собственности на погреб, расположенный рядом с домом и непосредственно нарушается её право собственности на дом, поскольку в результате использования ответчицей выгребной ямы затапливается погреб и подмывается фундамент дома, что может привести к их разрушению, М. обратилась в суд c cсоответствующим иском.

Разрешая заявленные требования М. об устранении нарушений ее права путем демонтажа канализационного сооружения - выгребной ямы, расположенного на дворовой территории жилого <адрес> на расстоянии 2,5 метра от указанного дома, суд, оценив представленные по делу доказательства в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, пришел к выводу об отсутствии оснований для их удовлетворения.

С указанным выводом суда первой инстанции судебная коллегия согласна, поскольку рассматривая спор сторон, суд правильно исходил из принципа диспозитивности, возложив на стороны в порядке ст. 56 ГПК РФ обязанность доказать законность и обоснованность заявленных ими требований и возражений.

Как следует из материалов дела, в обоснование своих требований истец не представила каких либо доказательств, подтверждающих факт подмывания фундамента и затопления погреба в результате действий ответчицы, либо в результате использования выгребной ямы. Не представлены данные доказательства и в суд апелляционной инстанции.

При этом, в ходе рассмотрения спора, судом первой инстанции истцу было указано на необходимость предоставления данных доказательств, чего сделано не было.

Каких-либо доказательств, подтверждающих заявленные требования и позволяющих проверить их обоснованность, истец М. в соответствии со ст. 56 ГПК РФ суду не представила, доказательств нарушения прав истца действия Г. судом не добыто.

Судом установлено и не оспаривалось ответчиком, что ответчица привлекалась к административной ответственности за нарушение санитарно-эпидемиологических правил, ей было выдано предписание инспектором Роспотребнадзора о ликвидации самовольно выстроенной выгребной ямы.

Между тем, судебная коллегия приходит к выводу, что данные обстоятельства сами по себе, как и факт нарушения ответчицей требований СанПиН о расстоянии между выгребной ямой и водопроводом, не влекут нарушение права собственности истицы на жилой дом и погреб.

Поскольку факт подмывания фундамента и затопления погреба в результате действий ответчицы, либо в результате использования выгребной ямы, судом не установлен, стороной истца доказательств этого суду первой и апелляционной инстанции не представлено, то правовых оснований для удовлетворения заявленных исковых требований не имеется.

Доводы жалобы сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции и субъективной оценке установленных обстоятельств, что не может рассматриваться в качестве достаточного основания для отмены решения суда.

Судебная коллегия не усматривает оснований, в пределах доводов апелляционной жалобы, для отмены решения суда.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Ленинск – Кузнецкого городского суда Кемеровской области от 06 февраля 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу М. - без удовлетворения.

Председательствующий: Г.В. Строганова

Судьи: Т.М.Чудинова

Н.Л.Жуленко