Больмат Александр Андреевич

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

№ 5-278/2024

28 июня 2024 года г. Томск

Судья Томского гарнизонного военного суда Сваровский Родион Адамович, при секретаре Кузнецовой С.А., рассмотрев в помещении военного суда по адресу: г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки, д. 4, в присутствии военнослужащих Юргинского гарнизона дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), в отношении военнослужащего войсковой части 00000 <звание>

Б., родившегося ... в ..., подвергавшегося административному наказанию за совершение однородных правонарушений, имеющего <паспорт>, проживающего по <адрес>,

УСТАНОВИЛ:

согласно протоколу об административном правонарушении серии № Б. 11.05.2024 в 0 часов 30 минут в районе д. 10 по ул. Максима Горького в пгт Ижморский Ижморского муниципального округа Кемеровской области - Кузбасса, не имея права управления транспортными средствами, управлял автомобилем «Nissan Cube», государственный регистрационный знак ... (далее - «Nissan Cube»), находясь в состоянии опьянения, и эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

Б., извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в суд не явился, согласно телефонограмме вину в совершенном правонарушении признал. С учетом положений ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ дело рассмотрено в его отсутствие.

Огласив протокол об административном правонарушении и иные материалы дела, прихожу к следующим выводам.

В соответствии со ст. 25 Федерального закона от 10.12.1995 № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» право управления тран...

...спортными средствами предоставляется лицам, сдавшим соответствующие экзамены, и подтверждается водительским удостоверением.

Согласно п. 2.1.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090 (далее – ПДД РФ) водитель транспортного средства обязан иметь при себе и по требованию сотрудников полиции передавать им для проверки водительское удостоверение или временное разрешение на право управления транспортным средством соответствующей категории.

В силу п. 2.7 ПДД РФ водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного).

Из протокола об отстранении от управления транспортным средством серии № усматривается, что 11.05.2024 в 0 часов 30 минут Б. отстранен от управления автомобилем «Nissan Cube» в связи с наличием признаков опьянения в виде запаха алкоголя изо рта, неустойчивости позы, нарушения речи и резкого изменения окрасов кожных покровов лица.

Из акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 11.05.2024 серии № с приложением результатов измерений следует, что Б. в 0 часов 57 минут этих же суток освидетельствован с применением видеозаписи и алкотектора «АКПЭ-01М-03», заводской номер 13932, и на 1 литр выдыхаемого им воздуха приходилась концентрация абсолютного этилового спирта 1,086 мг/л, то есть установлено состояние алкогольного опьянения. С результатом он согласился, о чем собственноручно указал в названном акте.

Исследованные в ходе рассмотрения дела видеозаписи подтверждают содержание указанных протоколов.

Из списка административных правонарушений и <должность> усматривается, что Б. по состоянию на 11.05.2024 права управления транспортными средствами не имел, не являлся лицом, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения или за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, либо имеющим судимость за совершение преступления, предусмотренного ч. 2, 4, 6 ст. 264, 264.1 УК РФ.

Вместе с тем, постановлением <судьи>, вступившим законную силу 08.08.2023, Б. признан виновным в административном правонарушении, предусмотренным ч. 3 ст. 12.8 КоАП РФ, за совершение которого ему назначено наказание в виде 10 суток ареста.

Согласно ч. 1 ст. 4.6 КоАП РФ лицо, которому за совершение административного правонарушения назначено административное наказание в виде ареста, считается подвергнутым данному наказанию со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания до истечения 1 года со дня окончания исполнения данного постановления.

Таким образом, по состоянию на 11.05.2024 Б. является лицом, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, в связи с чем в его действиях усматриваются признаки преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ.

В силу п. 3 ч. 1.1 ст. 29.9 КоАП РФ в случае, если в действиях лица содержатся признаки преступления, производство по делу прекращается, материалы которого передаются прокурору, в орган предварительного следствия или в орган дознания.

Учитывая изложенное, производство по данному административному делу подлежит прекращению с направлением материалов в орган предварительного расследования.

Руководствуясь ст. 29.10 КоАП РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.8 КоАП РФ, в отношении Б. прекратить на основании п. 3 ч. 1.1 ст. 29.9 КоАП РФ.

Материалы дела в отношении Б. передать в военный следственный отдел Следственного комитета Российской Федерации по Юргинскому гарнизону Центрального военного округа.

Копию постановления направить Б. и должностному лицу, составившему протокол об административном правонарушении.

На постановление может быть подана жалоба, принесен протест через судью, вынесшего постановление, либо непосредственно во 2-й Восточный окружной военный суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления.

Судья Р.А. Сваровский

Дело № 1-461/2020

42RS0001-01-2020-002325-39

УД № 12001320003070933

П Р И Г О В О Р

именем Российской Федерации

г. Анжеро-Судженск 14 декабря 2020 года

Анжеро-Судженский городской суд Кемеровской области в составе председательствующего судьи Васика О.В.,

при секретаре Селеверовой И.Н.,

с участием:

государственного обвинителя – помощника прокурора г. Анжеро-Судженска Тарасова С.И.,

защитника – адвоката Блескиной С.П.,

подсудимого Больмата А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке уголовного судопроизводства материалы уголовного дела в отношении:

Больмата Александра Андреевича, <...> судимого:

- 13.11.2019 мировым судьей судебного участка № 1 Ижморского района Кемеровской области (и.о. обязанности м/с с/у №1 Яйского судебного района) по ч.1 ст.158 УК РФ к 170 часам обязательных работ, наказание отбыто 25.06.2020,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ,

установил:

Больмат А.А. совершил управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, в <адрес> при следующих обстоятельствах:

<дата> в вечернее время Больмат А.А., будучи в состоянии опьянения, находился в <адрес>, где у него возник умысел на управление автомобилем марки <...>, государственный регистрационный знак <...> в состоянии алкогольного опьянения, действуя умышленно, Больмат А.А., будучи подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения постановлением мирового судьи судебного участка № Яйского судебного района <адрес> от <дата>, за административное правонарушение, предусмотренное ч.3 ст.12.8 КоАП РФ - в виде административного ареста сроком на 10 суток (вступившим в законную силу <дата>) постановление исполнено <дата>, однако, согласно ст. 4.6 КоАП РФ, лицо считается подвергнутым административному наказанию по истечении одного года со дня окончания исполнения данного постановления, т.е. до <дата>, осознавая, что находится в состоянии опьянения, не выполняя требования п.1.3 Правил Дорожного Движения Российской Федерации (утвержденными Постановлением Совета Министров - Правительства РФ от <дата> №) с изменениями и дополнениями (далее - ПДД РФ) согласно которого участники дорожного движения обязаны знать и соблюд...

...ать относящиеся к ним требования Правил, в нарушении п.п. 2.1.1, 2.7 ПДД РФ, согласно которых - п.2.1.1 водитель механического транспортного средства обязан иметь при себе и по требованию сотрудников полиции передавать им для проверки водительское удостоверение на право управления транспортным средством соответствующей категории, в нарушении п.2.7 ПДД РФ, согласно которого - водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения, не имея права управления, управлял автомобилем марки <...>, государственный регистрационный знак <...>, двигался по <адрес>, где <дата> около 01.35 часов у <адрес> был задержан сотрудниками ИДПС ОВДПС ГИБДД Отдела МВД России по Анжеро-Судженскому городскому округу <адрес>. При проведении освидетельствования, на состояние алкогольного опьянения, согласно показаниям прибора <...> наличие абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе составило 0,601 мг/л. Таким образом, Больмат А.А. управлял автомобилем в состоянии алкогольного опьянения.

Органами дознания действия Больмата А.А. квалифицированы по ст.264.1 УК РФ - управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения.

При ознакомлении с материалами уголовного дела Больматом А.А. было заявлено ходатайство о рассмотрении настоящего уголовного дела в особом порядке.

В судебном заседании подсудимый Больмат А.А. согласившись с предъявленным ему обвинением, ходатайство о постановлении в отношении него приговора без проведения судебного разбирательства поддержал, указав, что данное ходатайство заявлено им добровольно, после консультации с защитником, что он осознает характер и последствия заявленного ходатайства, ему понятно существо предъявленного обвинения и он согласен с ним в полном объеме.

Представитель государственного обвинения не возражала против удовлетворения заявленного подсудимым ходатайства о постановлении в отношении него приговора без проведения судебного разбирательства. Защитник также поддержала ходатайство подсудимого.

Судом не усматривается оснований, препятствующих постановлению приговора в отношении Больмата А.А. без проведения судебного разбирательства по правилам гл.40 УПК РФ, поскольку ходатайство заявлено в присутствии защитника и в период, установленный ст.315 УПК РФ, он осознает характер и последствия заявленного ходатайства, отсутствуют возражения государственного обвинителя против рассмотрения дела в особом порядке, Больмат А.А. обвиняется в совершении преступления, наказания за которое не превышает 10 лет лишения свободы, основания для прекращения уголовного дела отсутствуют.

Предъявленное Больмату А.А. обвинение, с которым он согласился, является обоснованным и подтверждается собранными по делу доказательствами.

Таким образом, соблюдены условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Суд квалифицирует действия Больмата А.А. по ст.264.1 УК РФ - управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

Назначая подсудимому наказание, суд принимает во внимание требования ч.2 ст.43 УК РФ, согласно которой наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, исправления осуждённого и предупреждения совершения новых преступлений.

Положения ст.ст.6, 60 УК РФ обязывают суд назначать лицу, признанному виновным в совершении преступления, справедливое наказание, то есть соответствующее характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного, учитывая, в том числе, обстоятельства смягчающие наказание, отсутствие отягчающих обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление осуждённого и на условия жизни его семьи.

Назначая подсудимому наказание, суд в соответствии с ч.3 ст.60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления и личность подсудимого, <...> (л.д. 61, 63, 65), по месту жительства характеризуется удовлетворительно (л.д. 93, 95), по месту работы положительно (л.д. 97), по месту отбывания наказания посредственно (л.д. 91), <...>, в том числе обстоятельства смягчающие наказание подсудимого, отсутствие отягчающих обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

Смягчающие обстоятельства, предусмотренные ч.1 ст.61 УК РФ является наличие малолетних детей у виновного (п. «г» ч.1 ст.61 УК РФ).

В соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ в качестве обстоятельств, смягчающих наказание, суд учитывает: признание подсудимым своей вины, его раскаяние в содеянном.

Отягчающие наказание обстоятельства, предусмотренные ст. 63 УК РФ, в действиях Больмата А.А. отсутствуют.

Оснований для учета такого смягчающего обстоятельства как активное способствование раскрытию и расследованию преступления, предусмотренного п.«и» ч.1 ст.61 УК РФ не имеется, так как по смыслу закона, активное способствование раскрытию и расследованию преступления состоит в активных действиях виновного, направленных на сотрудничество с органами дознания (следствия), и может выражаться в том, что он представляет указанным органам информацию об обстоятельствах совершения преступления, дает правдивые и полные показания, способствующие расследованию, представляет органам следствия (дознания) информацию, до того им неизвестную. Однако, данное преступление было очевидным, лицо, совершившее преступное деяние было известно органу дознания, какая-либо информация, кроме признательных показаний, способствовавшая установлению истины по делу Больматом А.А. органу дознания представлена не была.

Разрешая вопрос о назначении наказания подсудимому Больмату А.А. суд не находит оснований для назначения наказания с применением правил ст. 64 УК РФ, поскольку судом не установлено исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершения преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления.

Разрешая вопрос о назначении подсудимому Больмату А.А. вида и размера наказания по ст.264.1 УК РФ, принимая во внимание его имущественное и материальное положение, Больмат А.А. совершил преступление небольшой тяжести, поэтому суд полагает целесообразным назначить ему наказание в виде обязательных работ, с назначением дополнительного наказания предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, и не находит оснований для назначения как более мягкого, так и более строгого наказания.

Суд считает, что достижение цели назначения наказания в соответствии с ч.2 ст.43 УК РФ в отношении подсудимого Больмата А.А. будут достигнуты при назначении наказания в виде обязательных работ на объектах, определяемых органом местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительной инспекцией, с назначением дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортным средством, в соответствии с санкцией ст.264.1 УК РФ. Поскольку наказание в виде обязательных работ согласно санкции ст.264.1 УК РФ не является самым строгим видом наказания, оснований для применения положений ч.5 ст.62 УК РФ не имеется.

На основании ч.3 ст.81 УПК РФ вопрос о вещественных доказательствах должен быть решен следующим образом: материалы дела об административном правонарушении; копию постановления мирового судьи от <дата>; оптический диск, хранящиеся в уголовном деле, - хранить при уголовном деле в течение всего срока хранения последнего.

Мера пресечения подсудимому не избиралась. Отобранное у Больмата А.А. обязательство о явке после вступления приговору в законную силу следует отменить.

Гражданский иск по делу не заявлен.

В соответствии с ч.10 ст.316 УПК РФ процессуальные издержки, предусмотренные ст.131 УПК РФ, взысканию с подсудимого не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 307-309, ст. 316 УПК РФ, суд

приговорил:

признать Больмата Александра Андреевича виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, и назначить ему наказание в виде обязательных работ в месте, определяемом органом местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительной инспекцией, на срок 340 (триста сорок) часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

В соответствии с ч.4 ст.47 УК РФ дополнительное наказание по настоящему приговору в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортным средством исчислять с даты вступления данного приговора суда в законную силу.

По вступлению приговора в законную силу меру процессуального принуждения Больмату А.А. в виде обязательства о явке, - отменить.

Вещественные доказательства: материалы дела об административном правонарушении; копию постановления мирового судьи от <дата>; оптический диск, хранящиеся в уголовном деле, - хранить при уголовном деле в течение всего срока хранения последнего.

От возмещения процессуальных издержек Больмата А.А. освободить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд в течение 10 суток со дня провозглашения.

Приговор не может быть обжалован по основанию, предусмотренному п.1 ст. 389.15 УПК РФ, то есть ввиду несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела.

В случае подачи апелляционной жалобы осуждённый вправе обратиться с письменным ходатайством в 10-дневный срок со дня вручения копии приговора о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Кроме того, осуждённый вправе поручить осуществление своей защиты в заседании суда апелляционной инстанции избранному им защитнику, либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника. О своём желании иметь защитника в суде апелляционной инстанции, а равно о рассмотрении дела без защитника, осуждённому необходимо сообщить в суд, постановивший приговор в письменном виде, указав в апелляционной жалобе, либо в возражениях на апелляционную жалобу, представление, либо в виде отдельного заявления, которое необходимо подать в течение 10 суток со дня вручения копии приговора, либо копии апелляционного представления или апелляционной жалобы.

Председательствующий О.В. Васик