Болоцкий Сергей Николаевич

дело № 1-77 /2022

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

п. Красный 17 августа 2022 г.

Краснинский районный суд Смоленской области

в составе председательствующего судьи Капустина О.А.

при секретаре Захаровой Е.В.,

с участием представителей государственного обвинения: прокурора Краснинского района Смоленской области Лапина В.А., помощника прокурора Краснинского района Смоленской области Казаковой Е.В.,

защитника - адвоката Фомичевой Н.В., представившей удостоверение № 611 и ордер № 381 от 29.06.2022г.

подсудимого Болоцкого С.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению:

Болоцкого <данные изъяты>

14.03.2022г. задержанного в порядке ст. ст. 91, 92 УПК РФ, 15.03.2022г. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, 12.05.2022 мера пресечения изменена на залог в сумме 150 000 руб.,

в совершении одиннадцати преступлений, предусмотренных ч.2 ст.322 УК РФ.

установил:

Подсудимый Болоцкий С.Н., являясь гражданином Республики Беларусь, въезд которому в Российскую Федерацию заведомо для него не разрешен по основаниям, предусмотренным законодательством Российской Федерации, одиннадцать раз незаконно пересек Государственную границу Российской Федерации при въезде в Российскую Федерацию при следующих обстоятельствах.

Гражданин Республики Беларусь Болоцкий С.Н. осужден Промышленным районным судом г. Смоленска 18.04.2017г. по совокупности преступлений, предусмотренных п. «а» ч. 2 ст. 158, п. «а» ч. 2 ст. 158, п. «а» ч. 2 ст. 158, п. «а» ч. 2 ст. 158, п.п. «а, б, в» ч. 2 ст. 158, п. «а» ч. 2 ст. 158, п. «а» ч. 2 ст. 158, п.п. «а, в» ч. 2 ст. 158, п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ, и приговорен к 3 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении. Постановлением Сафоновского районного суда Смоленской области от 23.08.2018 Болоцкому С.Н. зачтен период содержан...

Показать ещё

...ия под стражей с 20.03.2017 по 14.12.2017 в срок лишения свободы из расчета один день за два дня отбывания наказания в колонии-поселении. Постановлением Сафоновского районного суда Смоленской области от 24.09.2018 Болоцкий С.Н. освобожден условно-досрочно от отбывания оставшейся части наказания в виде лишения свободы на срок 1 год 3 месяца 13 дней, после чего покинул территорию Российской Федерации.

Министерством внутренних дел Российской Федерации 10.09.2020 в соответствии с ч. 4 ст. 25.10 Федерального закона от 15.08.1996 № 114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» в отношении Болоцкого С.Н. вынесено решение о нежелательности пребывания (проживания) в Российской Федерации.

07.10.2020 в г. Витебске Республики Беларусь сотрудниками правоохранительных органов Республики Беларусь Болоцкий С.Н. был письменно уведомлен о принятии в отношении него решения о нежелательности пребывания (проживания) в Российской Федерации, а также о том, что в соответствии со ст. 27 Федерального закона от 15.08.1996 № 114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» ему не разрешен въезд на территорию Российской Федерации.

В середине ноября 2021 года, находясь на территории Республики Беларусь, Болоцкий С.Н. принял решение следовать в Российскую Федерацию с целью осуществления трудовой деятельности незаконно. Реализуя задуманное, Болоцкий С.Н. утром 26.11.2021 автомобильным транспортном проследовал из г. Витебска Республики Беларусь в г. Оршу Витебской области Республики Беларусь и осуществил посадку в качестве пассажира в транспортное средство «<данные изъяты>, откуда направился к участку Государственной границы Российской Федерации, расположенному в Краснинском районе Смоленской области. Так, Болоцкий С.Н., заведомо зная о том, что въезд в Российскую Федерацию ему не разрешен по основаниям, предусмотренным законодательством Российской Федерации, а также о том, что его проживание (пребывание) в Российской Федерации признано нежелательным, 26.11.2021 около 09 часов 20 минут у н.п. Красная Горка Краснинского района Смоленской области, следуя по автомобильной дороге М-1 сообщением «г. Минск (Республика Беларусь) г. Москва (Российская Федерация)» в качестве пассажира транспортного средства «<данные изъяты>, умышленно пересёк Государственную границу Российской Федерации.

Он же 02.12.2021, находясь на территории Российской Федерации, с целью перевозки груза, принял решение вернуться в Республику Беларусь, после чего проследовать в Российскую Федерацию незаконно. Реализуя задуманное, Болоцкий С.Н. 02.12.2021 около 09 часов 50 минут у н.п. Красная Горка Краснинского района Смоленской области, следуя по автомобильной дороге М-1 сообщением «г. Москва (Российская Федерация) – г. Минск (Республика Беларусь)» в качестве водителя транспортного средства «<данные изъяты>, выехал из Российской Федерации и проследовал в г. Смолевичи Минской области Республики Беларусь. Так, Болоцкий С.Н. заведомо зная о том, что въезд в Российскую Федерацию ему не разрешен по основаниям, предусмотренным законодательством Российской Федерации, а также о том, что его проживание (пребывание) в Российской Федерации признано нежелательным, осуществляя перевозку 02.12.2021 около 14 часов 20 минут у н.п. Красная Горка Краснинского района Смоленской области, следуя по автомобильной дороге М-1 сообщением «г. Минск (Республика Беларусь) г. Москва (Российская Федерация)» в качестве водителя транспортного средства «<данные изъяты>, умышленно пересёк Государственную границу Российской Федерации.

Он же 04.12.2021, находясь на территории Российской Федерации, с целью перевозки груза, принял решение вернуться в Республику Беларусь, после чего проследовать в Российскую Федерацию незаконно. Реализуя задуманное, Болоцкий С.Н. 04.12.2021 около 14 часов 00 минут у н.п. Красная Горка Краснинского района Смоленской области, следуя по автомобильной дороге М-1 сообщением «г. Москва (Российская Федерация) – г. Минск (Республика Беларусь)» в качестве водителя транспортного средства «<данные изъяты>, выехал из Российской Федерации и проследовал в г. Смолевичи Минской области Республики Беларусь. Так, Болоцкий С.Н.заведомо зная о том, что въезд в Российскую Федерацию ему не разрешен по основаниям, предусмотренным законодательством Российской Федерации, а также о том, что его проживание (пребывание) в Российской Федерации признано нежелательным, 06.12.2021 около 09 часов 50 минут у н.п. Красная Горка Краснинского района Смоленской области, следуя по автомобильной дороге М-1 сообщением «г. Минск (Республика Беларусь) г. Москва (Российская Федерация)» в качестве водителя транспортного средства «<данные изъяты> умышленно пересёк Государственную границу Российской Федерации.

Он же 07.12.2021, находясь на территории Российской Федерации, с целью перевозки груза, принял решение вернуться в Республику Беларусь, после чего проследовать в Российскую Федерацию незаконно. Реализуя задуманное, Болоцкий С.Н. 07.12.2021 около 16 часов 20 минут у н.п. Красная Горка Краснинского района Смоленской области, следуя по автомобильной дороге М-1 сообщением «г. Москва (Российская Федерация) – г. Минск (Республика Беларусь)» в качестве водителя транспортного средства «<данные изъяты>, выехал из Российской Федерации и проследовал в г. Смолевичи Минской области Республики Беларусь. Так, Болоцкий С.Н., заведомо зная о том, что въезд в Российскую Федерацию ему не разрешен по основаниям, предусмотренным законодательством Российской Федерации, а также о том, что его проживание (пребывание) в Российской Федерации признано нежелательным, 10.12.2021 около 10часов 00 минут у н.п. Красная Горка Краснинского района Смоленской области, следуя по автомобильной дороге М-1 сообщением «г. Минск (Республика Беларусь)– г. Москва (Российская Федерация)» в качестве водителя транспортного средства «<данные изъяты> г.р.з. <данные изъяты> умышленно пересёк Государственную границу Российской Федерации.

Он же 11.12.2021, находясь на территории Российской Федерации, с целью перевозки груза, принял решение вернуться в Республику Беларусь, после чего проследовать в Российскую Федерацию незаконно. Реализуя задуманное, Болоцкий С.Н. 11.12.2021 около 17 часов 00 минут у н.п. Красная Горка Краснинского района Смоленской области, следуя по автомобильной дороге М-1 сообщением «г. Москва (Российская Федерация) – г. Минск (Республика Беларусь)» в качестве водителя транспортного средства «<данные изъяты> выехал из Российской Федерации и проследовал в г. Смолевичи Минской области Республики Беларусь. Так, Болоцкий С.Н., заведомо зная о том, что въезд в Российскую Федерацию ему не разрешен по основаниям, предусмотренным законодательством Российской Федерации, а также о том, что его проживание (пребывание) в Российской Федерации признано нежелательным, 12.12.2021 около 17 часов 40 минут у н.п. Красная Горка Краснинского района Смоленской области, следуя по автомобильной дороге М-1 сообщением «г. Минск (Республика Беларусь)- г.Москва (Российская Федерация)» в качестве водителя транспортного средства «<данные изъяты>, умышленно пересёк Государственную границу Российской Федерации.

Он же 14.12.2021, находясь на территории Российской Федерации, с целью перевозки груза, принял решение вернуться в Республику Беларусь, после чего проследовать в Российскую Федерацию незаконно. Реализуя задуманное, Болоцкий С.Н. 14.12.2021 около 18 часов 00 минут у н.п. Красная Горка Краснинского района Смоленской области, следуя по автомобильной дороге М-1 сообщением «г. Москва (Российская Федерация) – г. Минск (Республика Беларусь)» в качестве водителя транспортного средства «<данные изъяты>, выехал из Российской Федерации и проследовал в г. Смолевичи Минской области Республики Беларусь.Так, Болоцкий С.Н., заведомо зная о том, что въезд в Российскую Федерацию ему не разрешен по основаниям, предусмотренным законодательством Российской Федерации, а также о том, что его проживание (пребывание) в Российской Федерации признано нежелательным, 15.12.2021 около19 часов 50 минут у н.п. Красная Горка Краснинского района Смоленской области, следуя по автомобильной дороге М-1 сообщением «г. Минск (Республика Беларусь) -г.Москва (Российская Федерация)» в качестве водителя транспортного средства «<данные изъяты> умышленно пересёк Государственную границу Российской Федерации.

Он же 17.12.2021, находясь на территории Российской Федерации, с целью перевозки груза, принял решение вернуться в Республику Беларусь, после чего проследовать в Российскую Федерацию незаконно. Реализуя задуманное, Болоцкий С.Н. 17.12.2021 около 22 часов 00 минут у н.п. Красная Горка Краснинского района Смоленской области, следуя по автомобильной дороге М-1 сообщением «г. Москва (Российская Федерация) – г. Минск (Республика Беларусь)» в качестве водителя транспортного средства «<данные изъяты>, выехал из Российской Федерации и проследовал в г. Смолевичи Минской области Республики Беларусь. Так, Болоцкий С.Н., заведомо зная о том, что въезд в Российскую Федерацию ему не разрешен по основаниям, предусмотренным законодательством Российской Федерации, а также о том, что его проживание (пребывание) в Российской Федерации признано нежелательным, 20.12.2021 около10 часов 30 минут у н.п. Красная Горка Краснинского района Смоленской области, следуя по автомобильной дороге М-1 сообщением «г. Минск (Республика Беларусь)- г. Москва (Российская Федерация)» в качестве водителя транспортного средства «<данные изъяты> умышленно пересёк Государственную границу Российской Федерации.

Он же 21.12.2021, находясь на территории Российской Федерации, с целью перевозки груза, принял решение вернуться в Республику Беларусь, после чего проследовать в Российскую Федерацию незаконно. Реализуя задуманное, Болоцкий С.Н. 21.12.2021 около 15 часов 00 минут у н.п. Красная Горка Краснинского района Смоленской области, следуя по автомобильной дороге М-1 сообщением «г. Москва (Российская Федерация) – г. Минск (Республика Беларусь)» в качестве водителя транспортного средства «<данные изъяты> выехал из Российской Федерации и проследовал в г. Смолевичи Минской области Республики Беларусь. Так, Болоцкий С.Н., заведомо зная о том, что въезд в Российскую Федерацию ему не разрешен по основаниям, предусмотренным законодательством Российской Федерации, а также о том, что его проживание (пребывание) в Российской Федерации признано нежелательным, 22.12.2021 около 21часа 40 минут у н.п. Красная Горка Краснинского района Смоленской области, следуя по автомобильной дороге М-1 сообщением «г. Минск (Республика Беларусь) г. Москва (Российская Федерация)» в качестве водителя транспортного средства «<данные изъяты>, умышленно пересёк Государственную границу Российской Федерации.

Он же 24.12.2021, находясь на территории Российской Федерации, с целью перевозки груза, принял решение вернуться в Республику Беларусь, после чего проследовать в Российскую Федерацию незаконно. Реализуя задуманное, Болоцкий С.Н. 24.12.2021 около 15 часов 00 минут у н.п. Красная Горка Краснинского района Смоленской области, следуя по автомобильной дороге М-1 сообщением «г. Москва (Российская Федерация) – г. Минск (Республика Беларусь)» в качестве водителя транспортного средства «<данные изъяты>, выехал из Российской Федерации и проследовал в г. Смолевичи Минской области Республики Беларусь. Так, Болоцкий С.Н., заведомо зная о том, что въезд в Российскую Федерацию ему не разрешен по основаниям, предусмотренным законодательством Российской Федерации, а также о том, что его проживание (пребывание) в Российской Федерации признано нежелательным, 26.12.2021 около 00 часов 10 минут у н.п. Красная Горка Краснинского района Смоленской области, следуя по автомобильной дороге М-1 сообщением «г. Минск (Республика Беларусь)-г. Москва (Российская Федерация)» в качестве водителя транспортного средства «<данные изъяты> умышленно пересёк Государственную границу Российской Федерации.

Он же 28.12.2021, находясь на территории Российской Федерации, с целью перевозки груза, принял решение вернуться в Республику Беларусь, после чего проследовать в Российскую Федерацию незаконно. Реализуя задуманное, Болоцкий С.Н. 28.12.2021 около 16 часов 00 минут у н.п. Красная Горка Краснинского района Смоленской области, следуя по автомобильной дороге М-1 сообщением «г. Москва (Российская Федерация) – г. Минск (Республика Беларусь)» в качестве водителя транспортного средства «<данные изъяты> выехал из Российской Федерации и проследовал в г. Смолевичи Минской области Республики Беларусь. Так, Болоцкий С.Н., заведомо зная о том, что въезд в Российскую Федерацию ему не разрешен по основаниям, предусмотренным законодательством Российской Федерации, а также о том, что его проживание (пребывание) в Российской Федерации признано нежелательным, 30.12.2021 около13часов 40 минут у н.п. Красная Горка Краснинского района Смоленской области, следуя по автомобильной дороге М-1 сообщением «г. Минск (Республика Беларусь)-г.Москва (Российская Федерация)» в качестве водителя транспортного средства «<данные изъяты> умышленно пересёк Государственную границу Российской Федерации.

Кроме того, 11.03.2022 в дневное время, находясь на территории Республики Беларусь, Болоцкий С.Н. принял решение следовать в Российскую Федерацию с целью продолжения трудовой деятельности незаконно. Реализуя задуманное, Болоцкий С.Н. в качестве водителя транспортного средства <данные изъяты> 12.03.2022 около 10 часов 00 минут выехал из г. Витебска к участку Государственной границы Российской Федерации, расположенному в Руднянском районе Смоленской области. Так, Болоцкий С.Н., заведомо зная о том, что въезд в Российскую Федерацию ему не разрешен по основаниям, предусмотренным законодательством Российской Федерации, а также о том, что его проживание (пребывание) в Российской Федерации признано нежелательным, 12.03.2022 около 11 часов 20 минут у н.п. Кругловка Руднянского района Смоленской области, следуя по автомобильной дороге сообщением «г. Витебск (Республика Беларусь) – г. Смоленск (Российская Федерация)», в качестве водителя транспортного средства «<данные изъяты> пересёк Государственную границу Российской Федерации.

В соответствии со ст. 25.10 Федерального закона от 15.06.1996 № 114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию», установлено, что иностранный гражданин или лицо без гражданства, въехавшие на территорию Российской Федерации с нарушением установленных правил являются незаконно находящимися на территории Российской Федерации и несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации. В отношении иностранного гражданина или лица без гражданства, незаконно находящихся на территории Российской Федерации, либо лица, которому не разрешен въезд в Российскую Федерацию, а также в случае, если пребывание (проживание) иностранного гражданина или лица без гражданства, законно находящихся в Российской Федерации, создает реальную угрозу обороноспособности или безопасности государства, либо общественному порядку, либо здоровью населения, в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, прав и законных интересов других лиц может быть принято решение о нежелательности пребывания (проживания) данного иностранного гражданина или лица без гражданства в Российской Федерации. Решение о нежелательности пребывания (проживания) иностранного гражданина или лица без гражданства в Российской Федерации является основанием для последующего отказа во въезде в Российскую Федерацию. Въезд в Российскую Федерацию иностранного гражданина или лица без гражданства, в отношении которых принято решение о нежелательности их пребывания (проживания) в Российской Федерации, не допускается, за исключением случая, если указанный иностранный гражданин или лицо без гражданства передается иностранным государством Российской Федерации в соответствии с международным договором Российской Федерации о реадмиссии.

В соответствии с пп. 7 ч. 1 ст. 27 Федерального закона от 15.08.1996 «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» въезд в Российскую Федерацию не разрешается в случае, если в отношении иностранного гражданина или лица без гражданства принято решение о нежелательности пребывания (проживания) в Российской Федерации.

Подсудимый Болоцкий С.Н. заявил ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, в связи с согласием с предъявленными обвинениями в полном объёме.

Представитель государственного обвинения возразил против постановления приговора в отношении Болоцкого С.Н. без проведения судебного разбирательства в связи с чем, постановлением суда от 04.07.2022г. особый порядок судебного разбирательства по делу прекращен, и уголовное дело по обвинению Болоцкого С.Н. в совершении одиннадцати преступлений, предусмотренных ч.2 ст.322 УК РФ, назначено в общем порядке.

В судебном заседании подсудимый вину в совершении инкриминируемых ему преступлений признал, раскаялся в содеянном, воспользовавшись правом, предусмотренным ст. 51 Конституции РФ, от дачи показаний отказался, при этом пояснил, что полностью подтверждает свои показания, данные ими в ходе дознания.

Вина подсудимого ФИО2 в совершении им одиннадцати преступлений, предусмотренных ч.2 ст.322 УК РФ (по эпизодам от 26.11.2021г., 02.12.2021г., 06.12.2021г., 10.12.2021г., 12.12.2021г., 15.12.2021г., 20.12.2021г., 22.12.2021г., 26.12.2021г., 30.12.2021г. 12.03.2022г.), полностью подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств:

- оглашенными показаниями Болоцкого С.Н., данными им в ходе дознания, согласно которым он отбывал наказание в ИК-1 УФСИН России по Смоленской области 24.09.2018 был условно-досрочно освобожден, в тот же день уехал в г. Витебск Республики Беларусь. 07.10.2020 в Главном управлении по борьбе с организованной преступностью по Витебской области Республики Беларусь его уведомили о том, что 10.09.2020 Министерством внутренних дел Российской Федерации в отношении него принято решение о нежелательности пребывания в Российской Федерации, в уведомлении он расписался и получил копию. Ему сообщили о том, что ему не разрешен въезд в Российскую Федерацию. В орган-инициатор принятия решения о нежелательности пребывания (проживания) в Российской Федерации с целью уточнения времени не разрешения въезда на территорию Российской Федерации не обращался. Никто из его родственников и друзей не знали о том, что ему не разрешен въезд в Российскую Федерацию, он им этого не сообщал. В середине ноября 2021 года он принял решение следовать на территорию Российской Федерации с целью трудоустройства на работу водителем в ООО «Альфа Транс Экспедиция». С этой целью 26.11.2021 ранним утром он выехал из г. Витебска в г. Оршу Республики Беларусь, где осуществил посадку в грузовое транспортное средство своего знакомого Якубова А.В.«Мерседес», г.р.з. М956НЕ67, и они вместе направились в Россию по автомобильной дороге «Минск (РБ) – Москва (РФ)» М1. 26.11.2021 около 09 часов 00 минут 20 минут, они пересекли Государственную границу Российской Федерации вблизи н.п. Красная Горка Краснинского района Смоленской области. При пересечении границы сотрудники пограничной службы России проверили его паспорт и водительское удостоверение на право осуществления международных перевозок. Он знал, что ему не разрешен въезд в Российскую Федерацию, но полагал, что останется незамеченным, так как Россия и Беларусь являются Союзными государствами и на границе у граждан Беларуси могут проверить только паспорт и основания для въезда. Его основанием было то, что он является пассажиром транспортного средства, осуществляющего международные грузовые перевозки, и имеет водительское удостоверения водителя на осуществление международных грузовых перевозок. 26.11.2021 в вечернее время он заключил трудовой договор с ООО «Альфа Транс Экспедиция». В его обязанности входило осуществление грузовых перевозок по территории Российской Федерации, а также с территории Республики Беларусь в Российскую Федерацию, а именно, основной задачей была перевозка мяса птицы с птицефабрики, расположенной в г. Смолевичи Минской области Республики Беларусь в г. Подольск Московской области Российской Федерации и мелкие поездки по России. Сотрудникам и руководству ООО «Альфа Транс Экспедиция» не было известно о том, что ему не разрешен въезд в Российскую Федерацию. Он отдавал себе отчет в том, что при каждом пересечении Государственной границы Российской Федерации он будет делать это незаконно.

Таким образом, осуществляя трудовую деятельность, связанную с перевозкой груза (мясо птицы) из г. Смолевичи Минской области в г. Подольск Московской области, он, следуя в качестве водителя транспортного средства «Мерседес» г.р.з. М963НЕ67, прицеп г.р.з. АК5534 67, по автомобильной дороге «Минск (РБ) – Москва (РФ)» М-1, вблизи н.п. Красная Горка Краснинского района Смоленской области 02.12.2021, 06.12.2021, 10.12.2021, 12.12.2021, 15.12.2021, 20.12.2021, 22.12.2021, 26.12.2021, 30.12.2021 пересек Государственную границу Российской Федерации. При пересечении границы сотрудники пограничной службы России проверяли его паспорт и водительское удостоверение на право осуществления международных перевозок. Во время движения в Республику Беларусь и в Российскую Федерацию следовал в транспортном средстве один. Он знал, что ему не разрешен въезд в Российскую Федерацию, но полагал, что останется незамеченным, так как Россия и Беларусь являются Союзными государствами и на границе у граждан Беларуси могут проверить только паспорт и основания для въезда. Его основанием было то, что он является водителем транспортного средства, осуществляющего международные грузовые перевозки. 11.03.2022 он в дневное время, находясь в г. Витебске Республики Беларусь, он, зная, что въезд ему не разрешен, принял решение следовать в Российскую Федерацию с целью осуществления трудовой деятельностью. Для этого 12.03.2022 около 10 часов 00 минут он в качестве водителя автомобиля «Рено», г.р.з. 0363 ЕХ-2, выехал из г. Витебска, вместе со свой супругой, следующей к своей дочери в направлении г. Смоленска по автомобильной дороге г. Витебск (РБ) – г. Смоленск (РФ).12.03.2022 около 11 часов 20 минут он пересек Государственную границу Российской Федерации вблизи н.п. Кругловка Руднянского района Смоленской области при этом сотрудниками пограничной службы России были проверены его документы и основания для въезда в Российскую Федерацию, после чего он был пропущен в Россию.12.03.2022 около 12 часов 00 минут он был остановлен сотрудниками ГИБДД УМВД России по Смоленской области вблизи н.п. Архиповка Смоленского района Смоленской области, они взяли его документы и сказали, что он остановлен по ориентировке пограничной службы.Примерно через 10 минут после этого подъехали сотрудники пограничной службы и сообщили ему о том, что ему необходимо проследовать в отделение в г. Рудня с целью проведения проверочных мероприятия, где позднее он был задержан.Вину в незаконном пересечении Государственной границы Российской Федерации 26.11.2021 около 9 час 20 мин., 02.12.2021 около 14 часов 20 минут, 06.12.2021 около 09 часов 50 минут, 10.12.2021 около 10 часов 00 минут, 12.12.2021 около 17 часов 40 минут, 15.12.2021 около 19 часов 50 минут, 20.12.2021 около 10 часов 30 минут, 22.12.2021 около 21 час 40 минут, 26.12.2021 около 00 часов 10 минут, 30.12.2021 около 13 часов 40 минут, 12.03.2022 около 11 часов 20 минут признал полностью, в содеянном раскаялся (т. 2 л.д. 76-85, т. 1 л.д. 117-119, 216-222);

- оглашенными показаниями свидетеля Свидетель №2 - генерального директора ООО «Альфа Транс Экспедиция», согласно которым 26.11.2021 им для выполнения работы по должности водитель международных грузоперевозок был заключен трудовой договор с гражданином Республики Беларусь Болоцким С.Н. После заключения договора все документы о приеме иностранного гражданина на работу были незамедлительно поданы в УВМ УМВД России по Смоленской области. Каких-либо сведений о том, что Болоцкому С.Н. не разрешен въезд на территорию Российской Федерации в адрес ООО «Альфа Транс Экспедиция» не поступало. Ему не было известно о том, что Болоцкому С.Н. не разрешен въезд на территорию Российской Федерации. Международные грузоперевозки он осуществлял только в 2021 году. 01.12.2021 Болоцким С.Н. было получено транспортное средство «<данные изъяты>, за которое он нес полную материальную ответственность. Согласно документам ООО «Альфа Транс Экспедиция» Болоцкий С.Н. осуществлял рейсы в качестве единственного водителя (т. 2 л.д. 45-46);

- оглашенными показаниями свидетеля Свидетель №3, согласно которым, он осуществляет трудовую деятельность в ООО «Фреш Лайн» в качестве контролера тех. состояния автомобилей. ООО «Альфа Транс Экспедиция» нанимает его организацию с целью осуществления технического контроля их автомобилей. 01.12.2021 около 23 часов 50 минут он осуществил выдачу транспортного средства «<данные изъяты> водителю Болоцкому С.Н. Он видел Болоцкого С.Н. при осмотре транспортного средства перед выдачей. В связи с тем, что в путевом листе указан 1 водитель, транспортное средство выдается в пользование только ему, в путевом листе Болоцкого С.Н. автомобиль был выдан только ему. За автомобиль он несет прямую материальную ответственность. В задачи Болоцкого С.Н. входило осуществление международный перевозок мяса птицы из Республики Беларусь в Российскую Федерацию, а также поездки по России (т. 1 л.д. 248-250);

- оглашенными показаниями свидетеля Свидетель №4 которые аналогичны показанием свидетеля Свидетель №3 по обстоятельствам принятия 31.12.2021 транспортного средства у Болоцкого С.Н. ( т. 1 л.д. 244-246);

- оглашенными показаниями свидетеля Свидетель №5- сотрудника ПУ ФСБ по Смоленской области, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 11 часов 30 минут из Аппарата <данные изъяты> по Смоленской области поступили сведения о том, что в Российскую Федерацию из Республики Беларусь на автомобиле «<данные изъяты> следует гражданин Республики Беларусь ФИО2, которому не разрешен въезд на территорию Российской Федерации. Предположительное место пересечения Государственной границы Российской Федерации - н.<адрес> района Смоленской области. Незамедлительно данные сведения были переданы старшему пограничного наряда прапорщику Свидетель №6, который сообщил о том, что данное средство въехало в Российскую Федерацию около 10 минут назад. Им были предприняты меры, для остановки указанного средства, а именно переданы сведения в ГИБДД УМВД России по Смоленской области. После чего, он в качестве старшего пограничного наряда «Тревожная группа» выдвинулся по автомобильной дороге Р-120 в направлении г. Смоленска с целью задержания нарушителя. 12.03.2022 около 12 часов 00 минут от ГИБДД УМВД России по Смоленской области поступили сведения о том, что транспортное средство было остановлено вблизи н.п. Архиповка Смоленского района Смоленской области и Болоцкий С.Н. им был доставлен в отделение г. Рудня с целью проведения проверочных мероприятий (т. 1 л.д. 214-215);

- оглашенными показаниями свидетеля <данные изъяты> согласно которых он является сотрудником ПУ ФСБ по Смоленской области. По состоянию на 12.03.2022 в период с 08 часов 00 минут по 20 часов 00 минут исполнял обязанности в качестве старшего пограничного наряда «Контрольный пост» в районе н.п. Кругловка Руднянского района Смоленской области совместно с прапорщиком <данные изъяты> и прапорщиками <данные изъяты>., прикомандированными к отделению в г. Рудня из ПУ ФСБ России по Республике Дагестан. ДД.ММ.ГГГГ около 11 часов 30 минут от ответственного офицера отделения в <адрес> капитана Свидетель №5 по радиосвязи поступила команда о том, что с территории Республики Беларусь в Российскую Федерацию на автомобиле «Рено» г.р.з. 0363ЕХ-2 следует гражданин Республики Беларусь Болоцкий <данные изъяты>., которому не разрешен въезд на территорию Российской Федерации, данная ориентировка им была доведена до состава пограничного наряда, а также получены сведения о том, что данный автомобиль 12.03.2022 около 11 часов 20 минут был пропущен на территорию Российской Федерации, после проверки оснований для въезда в Российскую Федерацию, предусмотренных распоряжением Правительства Российской Федерации от 16 марта 2020 г. № 635-р. В салоне транспортного средства находилось двое граждан Республики Беларусь: Болоцкий <данные изъяты> г.р., а также Свидетель №1, ДД.ММ.ГГГГ г.р. Сведения о пресечении вышеуказанным транспортным средством Государственной границы Российской Федерации были переданы капитану Свидетель №5 незамедлительно. Проверка граждан, въезжающих в Российскую Федерацию, по учетам лиц, которым не разрешен въезд в Российскую Федерацию, пограничным нарядом «Контрольный пост» не осуществляется, так как данный вид наряда не предусматривает исполнение функций пограничного контроля (т.1 л.д.206-207);

- оглашенными показаниями свидетелей Свидетель №7, Свидетель №8 и Свидетель №9, которые аналогичны показаниям свидетеля Свидетель №6 ( т. 1 л.д. 208-209, 210-211, 214-215);

- оглашенными показаниями свидетеля Свидетель №1, согласно которым, она является супругой Болоцкого С.Н. 11.03.2022 в дневное время она и ее супруг приняли решение следовать в Российскую Федерацию он с целью осуществления трудовой деятельности, а она с целью посещения дочери. Для этого 12.03.2022 около 10 часов 00 минут она в качестве пассажира автомобиля «Рено», г<данные изъяты> выехала из г. Витебска, за рулем находился Болоцкий С.Н., следовали по автомобильной дороге г. Витебск (РБ) – г. Смоленск (РФ).12.03.2022 около 11 часов 20 минут они подъехали к Государственной границе Российской Федерации около н.п. Заольша Витебской области Республики Беларусь при этом сотрудниками пограничной службы России были проверены их документы и основания для въезда в Российскую Федерацию, после чего они были пропущены в Россию в районе н.п. Кругловка Руднянского района Смоленской области. 12.03.2022 около 12 часов 00 минут их остановили сотрудники ГИБДД УМВД на трассе, они проверили документы и через несколько минут сказали, что сейчас подъедут представители Пограничной службы России. О том, что супругу не разрешен въезд на территорию Российской Федерации, она не знала, он ей этого не сообщал (т. 1 л.д. 132-133);

Кроме показаний подсудимого Болоцкого С.Н., данных им в ходе дознания по делу, оглашенных в судебном заседании показаний свидетелей, вина Болоцкого С.Н. в совершении инкриминируемого ему преступления, объективно подтверждается письменными материалами дела, которые исследовались в судебном заседании:

- протоколом осмотра предметов (документов) от 16.03.2022 в ходе которого осмотрен диск CD-R Recordable 52х 80 min 700 MB (пакет № 1) с записью уведомлением Болоцкого С.Н. о вынесении в отношении него решения о нежелательности пребывания (проживания) в Российской Федерации (т. 1 л.д. 97-106);

- протоколом осмотра предметов (документов) от 31.04.2022 в ходе которого осмотрены диск DVD-R Verbatim 4.7 GB, 16X, 120 min (пакет № 2) и диск DVD-R Verbatim 4.7 GB, 16X, 120 min (пакет № 3), содержащие сведения о следовании транспортного средства <данные изъяты> с территории Республики Беларусь (т. 1 л.д. 225-233);

- протоколом проверки показаний на месте Болоцкого С.Н. от 16.05.2022 согласно которому установлено, что Болоцкий С.Н. 02.12.2021 около 14 часов 20 минут пересёк Государственную границу Российской Федерации с Республикой Беларусь, следуя в качестве водителя транспортного средства «<данные изъяты> у н.п. Красная Горка Краснинского района Смоленской области (т. 2 л.д. 26-33);

- протоколом осмотра предметов (документов) от 16.03.2022 в ходе которого осмотрен диск CD-R Recordable 52х 80 min 700 MB (пакет № 1) с записью уведомлением Болоцкого С.Н. о вынесении в отношении него решения о нежелательности пребывания (проживания) в Российской Федерации (т. 1 л.д. 97-106);

- приговором Промышленного районного суда г. Смоленска от 18.10.2017 в отношении Болоцкого С.Н., содержащим сведения о внесенных изменениях в приговор ( т. 1 л.д. 62-80);

- апелляционном постановлением Смоленского областного суда от 14.12.2017 в отношении Болоцкого С.Н.(т. 1 л.д. 197-204);

- постановлением Сафоновского районного суда Смоленской области от 11.09.2018 об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания (т. 1 л.д. 205);

- решением о нежелательности пребывания (проживания) в отношении Болоцкого С.Н. от 10.09.2020 (т. 1 л.д. 22-24);

- уведомлением Болоцкого С.Н. о принятии в отношении него решения о нежелательности пребывания (проживания) от 07.10.2020 ( т. 1 л.д. 25);

- ответом УВМ УМВД России по Смоленской области в отношении Болоцкого С.Н.(т. 1 л.д. 49-53);

- трудовым договором Болоцкого С.Н. с ООО «Альфа Транс Экспедиция» от 26.11.2021 (т. 1 л.д. 123-124);

- приказом (распоряжением) о приеме Болоцкого С.Н. на работу в ООО «Альфа Транс Экспедиция» от 26.11.2022 (т. 1 л.д. 127);

- путевым листом № АТЭ-00349 от 01.12.2021 ( т. 1 л.д. 128);

- ответом из НЦБ Интерпола, согласно которому, в отношении Болоцкого С.Н. правоохранительными органами Республики Беларусь издано международное уведомление Интерпола с «синим углом» для установления контроля за передвижением и местонахождением лица ( т. 1 л.д. 55);

- ответом из ИЦ МВД России по Смоленской области, согласно которого в оперативно-справочной картотеке ИЦ МВД России по Смоленской области имеются сведения о привлечении к уголовной ответственности Болоцкого С.Н. в Российской Федерации (т. 1 л.д. 27);

- протоколом допроса специалиста ФИО11, разъясняющего порядок пропуска граждан Республики Беларусь при следовании с территории Республики Беларусь в Российскую Федерацию (т. 1 л.д. 241-243);

- протоколом допроса специалиста ФИО12, разъясняющего порядок работы комплексов фото-видео фиксации ( т. 1 л.д. 239-240);

- сведениями «Риф мониторинг дорожного движения» о въезде ДД.ММ.ГГГГ около 11 часов 20 минут транспортного средства «Рено», г.р.з. 0363 ЕХ-2 в Российскую Федерацию (т. 1 л.д. 93);

- ответом из НЦБ Интерпола, согласно которому, в отношении ФИО2 правоохранительными органами Республики Беларусь издано международное уведомление Интерпола с «синим углом» для установления контроля за передвижением и местонахождением лица (т. 1 л.д. 55);

- выкопировкой участка местности Смоленской области, граничащего с территорией Республики Беларусь, по автомобильному и железнодорожному направлению «Минск (Республика Беларусь) – Москва (Российская Федерация)», согласно которой ближайшим населённым пунктом к месту пересечения Государственной границы Российской Федерации с участком автодороги и железной дороги «Минск (Республика Беларусь) – Москва (Российская Федерация)» является н.п. Красная Горка Краснинского района Смоленской области (т. 2 л.д. 39);

Оценивая в совокупности все вышеперечисленные и исследованные в суде доказательства, суд находит их относимыми, поскольку они имеют непосредственное отношение к рассматриваемому судом уголовному делу, содержат в себе информацию о месте, времени, обстоятельствах и способе совершения подсудимым преступлений. Приведенные в приговоре доказательства суд признает допустимыми, так как они получены из источников, предусмотренных УПК РФ, с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства, их совокупность суд находит достаточной для разрешения дела по существу.

Суд в части места, времени, обстоятельств совершения преступлений признает правдивыми и достоверными данные подсудимым Болоцким С.Н. показания, оснований полагать, что, давая изобличающие себя показания в части, касающейся пересечения Государственной границы Российской Федерации, подсудимый оговорил себя, у суда не имеется.

Таким образом, приведенными доказательствами и оценкой их в совокупности виновность Болоцкого С.Н. в совершении преступлений полностью установлена.

Действия Болоцкого С.Н. по каждому из одиннадцати преступлений суд квалифицирует по ч. 2 ст. 322 УК РФ как незаконное пересечение Государственной границы Российской Федерации, то есть пересечение Государственной границы Российской Федерации при въезде в Российскую Федерацию иностранным гражданином, въезд которому в Российскую Федерацию заведомо для него не разрешен по основаниям, предусмотренным законодательством Российской Федерации.

При назначении подсудимому наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных им преступлений, данные о личности подсудимого, состояние его здоровья, а также предусмотренные законом общие цели и принципы назначения наказания, влияние наказания на исправление подсудимого и условия жизни его семьи.

Болоцкий С.Н. совершил одиннадцать преступлений, относящихся к категории средней тяжести, вину признал в полном объеме, на учете у врачей психиатра и нарколога не состоит (т.1 л.д.110), состоит в браке, по месту отбытия наказания характеризуется положительно (т.1 л.д.193-194), по месту содержания под стражей (т.1 л.д.112) и по месту работы в России (т.1 л.д.122) и Республике Беларусь (т.2 л.д.26) характеризуется также положительно.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого, суд признает в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, выразившееся в даче признательных показаний в ходе предварительного расследования по делу, которые позволили установить обстоятельства совершенных им преступлений, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ признание подсудимым вины и раскаяние в содеянном.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому, в соответствии со ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

Оснований для применения положений ст. 64 УК РФ суд не усматривает, так как по делу не установлено каких-либо исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенных преступлений.

Учитывая фактические обстоятельства совершенных Болоцким С.Н. преступлений, степень их опасности, суд не находит оснований для изменения категории преступлений на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Суд считает, что цели уголовного наказания в отношении Болоцкого С.Н. могут быть достигнуты путём назначения наказания в виде штрафа, размер которого суд определяет с учетом тяжести совершенных преступлений и имущественного положения осужденного и его семьи, а также с учетом возможности получения осужденным заработной платы или иного дохода.

Окончательное наказание Болоцкому С.Н. следует назначить с учётом ч. 2 ст. 69 УК РФ.

В соответствии с ч. 5 ст. 72 УК РФ, при назначении наказания суд также учитывает, что Болоцкий С.Н. до судебного разбирательства содержался под стражей в период с 14 марта 2022 года по 12 мая 2022 года, что является основанием для смягчения назначенного наказания.

Мера пресечения в виде денежного залога подлежит отмене по вступлении приговора в законную силу, залог - возвращению залогодателю.

Судьба вещественных доказательств по делу разрешается в соответствии со ст. 81 УПК РФ.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Руководствуясь ст. ст. 307-309 УПК РФ, суд

приговорил:

Болоцкого <данные изъяты> признать виновным в совершении одиннадцати преступлений, предусмотренных ч.2 ст.322 УК РФ, и назначить по каждому из них наказание в виде штрафа в размере 35 000 руб.

В соответствии с ч.2 ст.69 УК РФ путём частичного сложения назначенных наказаний окончательно назначить <данные изъяты> наказание в виде штрафа в размере 120 000 руб.

В соответствии с ч. 5 ст. 72 УК РФ, учитывая срок содержания Болоцкого С.Н. под стражей в период времени с 14.03.2022г. по 12.05.2022 года, смягчить назначенное ему наказание в виде штрафа до 60 000 руб.

Штраф подлежит уплате по следующим реквизитам: получатель УФК по Смоленской области (ПУ ФСБ России по Смоленской области) ИНН/КПП 6731053545/673101001, код ОКАТО 66401000000, ОКМТО66701001,ОГРН 1063667009812, БИК 046614001, р/с 40101810545250000005 в отделении Смоленск, г. Смоленск, код дохода 18911603132010000140, л/с 04631723550,УИН: 18907235570220000266.

Меру пресечения Болоцкому <данные изъяты> в виде денежного залога отменить по вступлении приговора в законную силу.

Денежный залог в сумме 150 000 руб. по вступлении приговора в законную силу возвратить залогодателю ФИО4.

Вещественные доказательства по уголовному делу: диск CD-R Recordable 52x 80 min 700 MB (пакет № 1); диск DVD-R Verbatim 4.7 GB, 16X, 120 min (пакет № 2); диск DVD-R Verbatim 4.7 GB, 16X, 120 min (пакет № 3); диск VD-R Verbatim 4.7 GB, 16X, 120 min (пакет № 4) – хранить при материалах уголовного дела

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Смоленский областной суд в течение 10 суток со дня провозглашения приговора через Краснинский районный суд Смоленской области.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный в течение 10 суток со дня провозглашения приговора вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, пользоваться в суде апелляционной инстанции услугами выбранного защитника, либо ходатайствовать о назначении защитника. О желании участвовать в заседании суда апелляционной инстанции осужденный должен указать в апелляционной жалобе, либо в отдельном ходатайстве или возражениях на жалобу, либо апелляционное представление в течении 10 суток со дня вручения ему копии приговора либо копии жалобы или представления.

Приговор может быть обжалован в кассационном порядке во Второй кассационный суд общей юрисдикции через Краснинский районный суд Смоленской области в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора. В случае пропуска срока кассационного обжалования или отказа в его восстановлении кассационная жалоба на приговор подается непосредственно в суд кассационной инстанции.

Судья -подпись- О.А. Капустин

Свернуть

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

21 января 2013 года Ленинский районный суд города Нижний Тагил Свердловской области в составе: председательствующего судьи Зайцевой И.Н.,

с участием старшего пом.прокурора Ленинского района г.Н.Тагила Свердловской области Масленникова В.А.,

при секретаре Ямалеевой С.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело№2-279/2013по иску прокурора Ленинского района города Нижний Тагил в интересах Болоцкого С. Н. к обществу с ограниченной ответственностью «Нижнетагильский хладокомбинат №1» о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации за задержку выплаты заработной платы,

УСТАНОВИЛ:

<адрес> обратился в суд с иском в интересах Болоцкого С.Н. к обществу с ограниченной ответственностью «Нижнетагильский хладокомбинат №1» о взыскании задолженности по заработной плате за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в <...>.,компенсации за задержку выплаты заработной платы- в <...>.

В обоснование требований указал, что прокуратурой Ленинского района города Нижнего Тагила проведена проверка по коллективному обращению работников ООО «Нижнетагильский хладокомбинат №1» о нарушении их трудовых прав работодателем в связи с невыплатой заработной платы работникам комбината.

В ходе проверки установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Нижнетагильский хладокомбинат №» и Болоцким С.Н. заключен трудовой договор, приказом работодателя от ДД.ММ.ГГГГ Болоцкий С.Н. принят на работу в ООО «Нижнетагильский хладокомбинат № 1» начальником технологического цеха с окладом <...>. в...

Показать ещё

... месяц.

В соответствии со ст.136 Трудового кодекса РФ заработная плата выплачивается не реже чем каждые полмесяца в день, установленный правилами внутреннего трудового распорядка, коллективным договором, трудовым договором. При совпадении дня выплаты с выходным или нерабочим праздничным днем выплата заработной платы производится накануне этого дня.

В соответствии со ст.22 Трудового кодекса РФ Работодатель обязан соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, локальные нормативные акты, условия коллективного договора, соглашений и трудовых договоров выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с настоящим Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.

Согласно справки о задолженности ООО «Нижнетагильский хладокомбинат №1» у организации имеется задолженность перед истцом по заработной плате за ДД.ММ.ГГГГ в размере <...>., за ДД.ММ.ГГГГ в размере <...>., за ДД.ММ.ГГГГ - <...>.

В соответствии со ст.236 Трудового кодекса РФ при нарушении работодателем установленного срока выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной трехсотой действующей в это время ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от невыплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно.

Трудовым договором не установлены сроки выплаты заработной платы, в связи с чем расчет компенсации за задержку выплаты заработной платы произведен прокурором с первого числа каждого месяца, следующего за отчетным, из ставок рефинансирования 0,08, 0,0825, сумма компенсации за задержку заработной платы за ДД.ММ.ГГГГ- <...>., за ДД.ММ.ГГГГ- <...>., за ДД.ММ.ГГГГ- <...>.

В судебном заседании прокурор заявленные требования и основания требований, указанных в исковом заявлении поддержал, просил их удовлетворить.

Истец- Болоцкий С.Н. в судебное заседание не явился, своевременно и надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания, в суд поступило ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель ответчика-ООО«Нижнетагильский хладокомбинат №1» в судебное заседание не явился, почтовая корреспонденция возвращена за истечением срока хранения. Суд считает, что извещение ответчика о времени и месте рассмотрения дела выполнено надлежащим образом и расценивает неполучение юридическим лицом почтовой корреспонденции как уклонение от ее получения.

Заслушав прокурора, исследовав представленные суду письменные материалы дела суд находит требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Согласно части первой статьи 45 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, прокурор вправе обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов граждан, неопределенного круга лиц или интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований.

Судом установлено, чтоДД.ММ.ГГГГ года между ООО «Нижнетагильский хладокомбинат №1» и Болоцким С.Н. заключен трудовой договор№ о принятии его на работу на неопределенный срок по профессии- начальник технологического цеха (л.д.8).

Факт приема на работуБолоцкого С.Н. оформлен приказом о приеме на работу (л.д.9).

Из сведений о начислении задолженности перед всеми работниками ООО «Нижнетагильский хладокомбинат» на ДД.ММ.ГГГГ (л.д.6) следует, что задолженностьпо заработной плате перед Болоцким С.Н. составляет с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ <...>.,за ДД.ММ.ГГГГ,<...>., ДД.ММ.ГГГГ-<...>., ДД.ММ.ГГГГ <...>.

Судом установлено, что задолженность до настоящего времени не выплачена. Сумму задолженности ответчик не оспорил.

С учетом изложенного, задолженность по заработной плате за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно в <...>. <...> (<...>.)подлежит взысканию с ответчика в пользу истцаБолоцкого С.Н.

В соответствии со ст.236 Трудового Кодекса РФ при нарушении работодателем установленного срока выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) не ниже одной трехсотой действующей в это время ставки рефинансирования Центрального Банка РФ от невыплаченных в срок сумм за каждый день задержки, начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно.

Компенсация за задержку выплаты заработной платы по состоянию наДД.ММ.ГГГГ включительно за ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, как просит прокурор, и истец составит <...>., в том числе:

за ДД.ММ.ГГГГ- <...>.

с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ из ставки рефинансирования-8%, за <...> дняпросрочки- <...> руб. (<...>);

с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ из ставкирефинансирования 8,25 %, за <...> днейпросрочки- <...> руб.(<...>);

за ДД.ММ.ГГГГ- <...>.

с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ из ставки рефинансирования-8%, за <...> днейпросрочки- <...>. (<...>);

с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ из ставки рефинансирования 8,25%, за <...> днейпросрочки- <...>. (<...>);

за ДД.ММ.ГГГГ- <...>.

с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ из ставки рефинансирования8,25%, за <...> днейпросрочки-<...>.(<...>).

Компенсация за задержку выплаты заработной платы в размере486руб. 80коп.подлежит взысканию с ответчика в пользу истца Болоцкого С.Н.

Учитывая, что при подаче иска в суд прокурор был освобожден от уплаты государственной пошлины, государственная пошлина в <...>. подлежит взысканию с ответчика в доход местного бюджета (ст.103 ГПК РФ).

Руководствуясь ст. ст. 12, 194-198, 320, 321 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования прокурора Ленинского района города Нижний Тагил заявленные в интересах Болоцкого С.Н. удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Нижнетагильский хладокомбинат №1» в пользу Болоцкого С. Н. задолженность по заработной плате за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно в размере <...> (<...>)руб<...>.и компенсацию за задержку выплаты заработной платы в размере <...> (<...>) руб. <...>.,произведенную по ДД.ММ.ГГГГвключительно.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Нижнетагильский хладокомбинат №1» государственную пошлину в <...> (<...>)рубля <...>. в доход местного бюджета.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, с принесением апелляционной жалобы через Ленинский районный суд города Нижний Тагил.

Судья-подпись. И.Н.Зайцева

Мотивированный текст решения изготовлен ДД.ММ.ГГГГ.

Свернуть

Дело № 1-150/2017

П Р И Г О В О Р

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

18 октября 2017 года г. Смоленск

Промышленный районный суд г. Смоленска в составе:

председательствующего судьи Новиковой С.М.,

с участием государственных обвинителей Шелкова Д.А., Сидоренкова Ю.И., Ташкараевой И.А., Магомедгаджиевой Р.Г., Калугина В.Н.,

защитника – адвоката Ковалева А.А.,

подсудимого Болоцкого С.Н.,

потерпевших – ООО «Мебель» в лице генерального директора ФИО1, ООО «Арена» в лице директора ФИО2, ФИО3, ООО «АльтерДом Смоленск» в лице директора ФИО4, ФИО5, представителя потерпевшей ФИО6 – ФИО7, ФИО8, ФИО9,

при секретаре Храмеевой Н.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении Болоцкого Сергея Николаевича, <данные изъяты>, на территории Российской Федерации ранее не судим, русским языком владеющего, в услугах переводчика не нуждающегося,

находящегося под стражей с 20 марта 2017 года,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч. 2 ст. 158, п. «а» ч. 2 ст. 158, п. «а» ч. 2 ст. 158, п. «а» ч.2 ст.158, п.п. «а, б, в» ч.2 ст.158, п. «а» ч.2 ст.158, п. «а» ч.2 ст.158, п.п. «а, в» ч.2 ст.158, п. «а» ч.2 ст.158 УК РФ,

установил:

Подсудимый Болоцкий С.Н. совершил семь краж, то есть тайных хищений чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, а также кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в иное хранилище, с причинением значительного ущерба гражданину. Кроме того, Болоцкий С.Н. совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества...

Показать ещё

..., группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину.

Преступления совершены им при следующих обстоятельствах.

Болоцкий С.Н., Мирош А.Л. (осужден приговором Промышленного районного суда г.Смоленска от 21 июня 2016 года) и иное лицо № 1, не позднее 29 августа 2014 года, умышленно, из корыстных побуждений, договорились о совместном совершении тайных хищений в группе лиц по предварительному сговору чужого имущества – денежных средств, являющихся торговой выручкой в магазинах, распределив между собой роли.

После чего Болоцкий С.Н., Мирош А.Л. и иное лицо №1 29 августа 2014 года около 16 часов 00 минут, действуя в группе лиц по предварительному сговору с целью тайного хищения чужого имущества, из корыстных побуждений, прибыли в помещение магазина «Товары для детей», принадлежащего ФИО9, расположенного по адресу: Смоленская область, Сафоновский район, г. Сафоново, ул. Красногвардейская, д. 13, после чего, согласно распределенным ролям, с целью установления местонахождения денежных средств, Болоцкий С.Н. и Мирош А.Л. осуществили покупку товара, при этом Болоцкий С.Н. расплатилось денежной купюрой номиналом 5000 рублей, установив, тем самым, место хранения вырученных от продаж денежных средств, поскольку продавцу необходимо было дать сдачу. После чего, Мирош А.Л. находясь в указанном магазине, подбирал момент, когда внимание сотрудников магазина будет отвлечено действовавшими совместно с ним соучастниками - Болоцким С.Н. и иным лицом №1. В свою очередь Болоцкий С.Н. и иное лицо №1, согласно распределенным ролям, отвлекли внимание продавцов магазина от действий Мироша А.Л., обратившись к ним за консультацией в другом конце торгового зала вне зоны видимости торгового прилавка, под которым лежали денежные средства, являющиеся торговой выручкой магазина в сумме 248 400 рублей, таким образом, представив Мирошу А.Л. возможность совершить хищение указанных денежных средств. При этом, Мирош А.Л., действуя согласно отведенной ему роли, дождавшись момента, когда внимание продавцов было отвлечено его соучастниками, осознавая, что его действия носят тайных характер для окружающих, 29 августа 2014 года в 16 часов 49 минут тайно похитил из-под стола, расположенного под торговым прилавком, денежные средства в размере 248 400 рублей, после чего Мирош А.Л., Болоцкий С.Н. и иное лицо №1 скрылись с места совершения преступления с похищенным имуществом, распорядившись им по своему усмотрению, причинив своими действиями ФИО9 материальный ущерб в сумме 248 400 рублей.

Он же, Мирош А.Л. и иное лицо №1 12 сентября 2014 года в период с 13 часов 00 минут до 14 часов 00 минут, действуя в группе лиц по предварительному сговору с целью тайного хищения чужого имущества, из корыстных побуждений, прибыли в помещение магазина «Автозапчасти», принадлежащего ИП ФИО8, расположенному по адресу: Смоленская область, Вяземский район, г. Вязьма, ул. Панина, д. 7, после чего, согласно распределенным ролям, Болоцкий С.Н. совершил покупку товара на незначительную сумму, позволив при этом Мирошу А.Л. получить сведения о месте хранения вырученных от продаж денежных средств, иное лицо №1, в свою очередь, обратилось к продавцу за консультацией по товару, расположенному вне зоны видимости кассы, таким образом, представил Мирошу А.Л. возможность совершить хищение денежных средств. Мирош А.Л., согласно отведенной ему роли, дождавшись момента, когда внимание продавца отвлечено его соучастниками, осознавая, что его действия носят тайных характер, тайно похитил из ящика стола, расположенного под прилавком, денежные средства в размере 30 130 рублей, после чего Болоцкий С.Н., Мирош А.Л. и иное лицо №1 скрылись с места совершения преступления с похищенным имуществом, распорядившись им по своему усмотрению, причинив своими действиями ФИО8 материальный ущерб в сумме 30 130 рублей.

Он же, Мирош А.Л. и иное лицо № 1 14 ноября 2014 года в период с 14 часов 20 минут по 14 часов 30 минут, действуя в группе лиц по предварительному сговору с целью тайного хищения чужого имущества, из корыстных побуждений, прибыли в помещение магазина ООО «Мебель», расположенного по адресу: Смоленская область, г. Смоленск, ул. 25-го Сентября, д. 9. Иное лицо №1, действуя в группе лиц, согласно распределенных ролей, с целью установления места нахождения денежных средств в магазине, в счет оплаты незначительного по стоимости товара передало продавцу денежную купюру номиналом 5000 рублей, установив, тем самым, совместно с Болоцким С.Н., который находился рядом, место хранения в магазине денежных средств – в тетрадке на подоконнике окна, поскольку продавцу необходимо было дать сдачу. После чего Мирош А.Л., действуя в группе лиц по предварительному сговору, согласно распределенным ролям, войдя в указанный магазин, отвлек внимание продавца от действий Болоцкого С.Н. и иного лица №1, получив у продавца консультацию по товару, расположенному вне зоны видимости места, где лежали денежные средства, тем самым, представив Болоцкому С.Н. и иному лицу №1, возможность совершить тайное хищение торговой выручки магазина. Таким образом, Болоцкий С.Н., Мирош А.Л. и иное лицо № 1, действуя в группе лиц по предварительному сговору, совершили тайное хищение денежных средств в размере 15 755 рублей, которые находились в тетрадке, лежащей на подоконнике окна магазина «Мебель», после чего с места совершения преступления скрылись с похищенным имуществом, распорядившись им по своему усмотрению, причинив своими действиями ООО «Мебель» материальный ущерб в сумме 15 755 рублей.

Он же, Мирош А.Л. и иное лицо №1 05 декабря 2014 года около 15 часов 00 минут, действуя в группе лиц по предварительному сговору согласно распределенным ролям, с целью тайного хищения чужого имущества, из корыстных побуждений, прибыли в помещение магазина ООО «Арена», расположенного по адресу: г. Смоленск, ул. Попова, д. 13-А, в котором, с целью установления местонахождения вырученных денежных средств, Мирош А.Л. осуществил покупку товара. Болоцкий С.Н. и иное лицо №1, действуя в группе лиц по предварительному сговору с Мирошем А.Л., и, согласно распределенным ролям, приняли меры к отвлечению внимания продавца от действий Мироша А.Л., совершая покупку товара, вынудив тем самым продавца покинуть свое рабочее место и пройти за товаром в подсобное помещение, тем самым, представив Мирошу А.Л. возможность совершить хищение денежных средств в виде торговой выручки магазина. Мирош А.Л., согласно своей роли, дождавшись момента, когда внимание продавца отвлечено Болоцким С.Н. и иным лицом №1, осознавая, что его действия носят тайных характер для окружающих, 05 декабря 2014 года в 15 часов 30 минут, пройдя к торговому прилавку магазина ООО «Арена», тайно похитил из расположенного под ним кассового аппарата денежные средства в сумме 110 000 рублей. В этом время иное лицо №1, согласно своей роли, контролировало действия продавца, находящегося в момент совершения хищения в подсобном помещении с целью сохранить факт совершения хищения в тайне. В свою очередь Болоцкий С.Н., действуя согласно отведенной роли, контролировало входную дверь в помещение указанного магазина с целью предупредить соучастников о возможном появлении посторонних лиц. После этого Мирош А.Л., Болоцкий С.Н. и иное лицо №1 с места совершения преступления скрылись с похищенным имуществом, распорядившись им по своему усмотрению, причинив своими действиями ООО «Арена» материальный ущерб в сумме 110 000 рублей.

Он же, Мирош А.Л. и иное лицо №1 договорились о совместном тайном хищении чужого имущества – денежных средств, находящихся в магазине «Парад обоев», принадлежащем индивидуальному предпринимателю ФИО3, расположенному по адресу: г. Смоленск, ул. Рыленкова, д. 43. Действуя в группе по предварительному сговору, Мирош А.Л. и Болоцкий С.Н. 12 декабря 2014 года около 18 часов 00 минут, с целью предварительного осмотра магазина, прибыли в помещение магазина «Парад обоев» и осуществили его визуальный осмотр, получив сведения об особенностях его планировки, количестве сотрудников и месте хранения вырученных денежных средств. После этого, 13 декабря 2014 года в период с 11 часов 40 минут до 12 часов 00 минут Мирош А.Л., действуя в группе лиц по предварительному сговору, согласно распределенным ролям, с целью тайного хищения чужого имущества, из корыстных побуждений, прибыл в помещение магазина «Парад обоев», и, с целью отвлечения внимание сотрудников магазина, обратился к продавцу ФИО18, получив у нее консультацию по товару. В свою очередь, Болоцкий С.Н. и иное лицо №1, действуя согласно распределенным ролям в группе лиц по предварительному сговору, также прибыли в помещение указанного магазина, где Болоцкий С.Н. и иное лицо №1 отвлекали внимание продавцов, получив у них консультацию по товару, тем самым, предоставляя Мирошу А.Л. возможность совершить хищение денежных средств. Мирош А.Л., согласно распределенной роли, дождавшись момента, когда внимание продавцов отвлечено Болоцким С.Н. и иным лицом №1, осознавая, что его действия носят тайный характер, похитил из находящегося под прилавком магазина сейфа, оборудованного замком со вставленным в него ключом, денежные средства в размере 63 200 рублей. После этого Болоцкий С.Н., Мирош А.Л. и иное лицо №1 с места совершения преступления скрылись с похищенным имуществом, распорядившись им по своему усмотрению, причинив своими действиями ФИО3 значительный материальный ущерб в сумме 63 200 рублей.

Он же, Мирош А.Л. и иное лицо №1 13 декабря 2014 года около 15 часов 00 минут, действуя в группе лиц по предварительному сговору согласно распределенным ролям, с целью тайного хищения чужого имущества, из корыстных побуждений, прибыли в помещение магазина ООО «Галерея обоев», принадлежащего ООО «АльтерДом Смоленск», расположенному по адресу: г. Смоленск, ул. Шевченко, д. 88. Мирош А.Л., согласно распределенным ролям, находясь в помещении магазина «Галерея обоев», с целью установления местонахождения вырученных денежных средств и их тайного хищения, осуществил покупку товара на незначительную сумму. В свою очередь Болоцкий С.Н. и иное лицо №1, согласно распределенным ролям, отвлекали внимание продавцов магазина, получая консультацию по товару, тем самым, представив Мирошу А.Л. возможность совершить хищение денежных средств. Мирош А.Л., дождавшись момента, когда внимание продавцов отвлечено соучастниками преступления – Болоцким С.Н. и иным лицом №1, осознавая, что его действия носят тайных характер, 13 декабря 2014 года в 15 часов 07 минут, тайно похитил из расположенного под прилавком ящика стола денежные средства в размере 213 400 рублей. После этого Болоцкий С.Н., Мирош А.Л. и иное лицо №1 с места совершения преступления скрылись с похищенным имуществом, распорядившись им по своему усмотрению, причинив своими действиями ООО «АльтерДом Смоленск» материальный ущерб в сумме 213 400 рублей.

Он же, Мирош А.Л. и иное лицо №1 20 декабря 2014 года в период с 11 часов до 11 часов 25 минут, действуя в группе лиц по предварительному сговору согласно распределенным ролям, с целью тайного хищения чужого имущества, из корыстных побуждений, прибыли в помещение магазина «Печи и камины», принадлежащего индивидуальному предпринимателю ФИО11, расположенному в ТЦ «Глобус» по адресу: Смоленская область, г. Гагарин, ул. Гагарина, д. 89. Болоцкий С.Н. и иное лицо №1, согласно распределенным ролям, осуществили покупку товара на незначительную сумму, установив тем самым место нахождения денежных средств, после чего отвлекли внимание продавцов, получив у них консультацию по товару, расположенному вне зоны видимости рабочего стола, в котором находились вырученные от продаж денежные средства. Мирош А.Л., согласно распределенным ролям, дождавшись момента, когда внимание продавцов отвлечено соучастниками, осознавая, что его действия носят тайных характер для окружающих, пройдя к торговому прилавку «Печи и камины», тайно похитил из расположенного под прилавком ящика стола денежные средства в размере 198 390 рублей. После этого Болоцкий С.Н., Мирош А.Л. и иное лицо №1 с места совершения преступления скрылись с похищенным имуществом, распорядившись им по своему усмотрению, причинив своими действиями потерпевшей ФИО11 материальный ущерб в сумме 198 390 рублей.

Он же, Мирош А.Л. и иное лицо №1 06 февраля 2015 года в период с 14 часов 30 минут до 16 часов 12 минут, действуя в группе лиц по предварительному сговору согласно распределенным ролям, с целью тайного хищения чужого имущества, из корыстных побуждений, прибыли в помещение магазина «Аква Хаус», принадлежащего индивидуальному предпринимателю ФИО5, расположенного в ТЦ «Искра» по адресу: г. Смоленск, ул. Бабушкина, д. 1. Мирош А.Л., согласно распределенным ролям, с целью установления местонахождения вырученных денежных средств и их тайного хищения, осуществил покупку товара на незначительную сумму. Болоцкий С.Н. и иное лицо №1, согласно распределенным ролям, приняли меры к отвлечению внимания ФИО5, получив у него консультацию по товару в другом торговом зале. Мирош А.Л., дождавшись момента, когда внимание ФИО5 отвлечено соучастниками – Болоцким С.Н. и иным лицом №1, осознавая, что его действия носят тайных характер, поскольку ФИО5 находится в другом торговом зале и не может наблюдать за происходящим возле рабочего стола, где хранились денежные средства, совершил тайное хищение из ящика стола, расположенного под торговым прилавком, денежных средств в размере 111 173 рубля. После чего Болоцкий С.Н., Мирош А.Л. и иное лицо №1 с места совершения преступления скрылись с похищенным имуществом, распорядившись им по своему усмотрению, причинив своими действиями материальный ущерб потерпевшему ФИО5 в сумме 111 173 рублей.

Он же, Мирош А.Л. и иное лицо №1 06 февраля 2015 года в период с 16 часов 35 минут до 17 часов 00 минут, действуя в группе лиц по предварительному сговору согласно распределенным ролям, с целью тайного хищения чужого имущества, из корыстных побуждений, прибыли в помещение торгового павильона № 55, принадлежащего индивидуальному предпринимателю ФИО6, расположенному на территории строительного рынка «Город мастеров» по адресу: г. Смоленск, пос. Тихвинка, д. 69. Мирош А.Л., согласно распределенным ролям, с целью установления местонахождения вырученных от продажи товара денежных средств, осуществил покупку товара на незначительную сумму. В свою очередь Болоцкий С.Н. и иное лицо №1, согласно распределенным ролям, отвлекли внимание продавцов магазина, получив у них консультацию по товару, тем самым представив Мирошу А.Л. возможность совершить хищение денежных средств магазина. В свою очередь Мирош А.Л., дождавшись момента, когда внимание продавцов отвлечено Болоцким С.Н. и иным лицом №1, осознавая, что его действия носят тайных характер для окружающих тайно похитил из кассового аппарата, расположенного под торговым прилавком денежные средства в размере 37 000 рублей. После чего Болоцкий С.Н., Мирош А.Л. и иное лицо №1 с места совершения преступления скрылись с похищенным имуществом, распорядившись им по своему усмотрению, причинив своими действиями материальный ущерб потерпевшей ФИО6 в сумме 37 000 рублей.

В судебном заседании подсудимый Болоцкий С.Н. вину не признал полном объеме, при этом пояснил, что в 2014-2015 годах он посещал различные строительные магазины на территории г.Смоленска т.к. он занимается отделочными работами. В магазинах Смоленской области он не был. В г.Смоленск он приезжал с другом Мирошем А.Л. и еще тремя парнями. Приезжали они всегда по-разному, иногда втроем, иногда вчетвером.

Утверждал, что 29.08.2014 года он не был в г.Сафоново в магазине «Товары для детей». Пояснил, что на просмотренных видеозаписях с камер видеонаблюдения данного магазина он себя не узнал.

Утверждал, что 12.09.2014 года он не был в магазине «Автозапчасти» в г.Вязьма. Не помнит, был или нет 14.11.2014 года в магазине мебели по адресу г.Смоленск ул.25 Сентября д.9, а также 05.12.2014 года в магазине, принадлежащем ООО «Арена» по адресу: г.Смоленск ул.Попова д.13А.

13.12.2014 года может быть и был и возможно смотрел обои в магазине «Парад обоев» по адресу: г.Смоленск ул. Рыленкова д.43, а также возможно, что в этот же день заезжал в магазин «Галерея обоев» по адресу: г.Смоленск ул.Шевченко д.88.

20.12.2014 года он не был в магазине «Печи и камины» ТЦ Глобус в г.Гагарине.

06.02.2015 года по его мнению он находился в магазине «Аква Хаус» по адресу: г.Смоленск ул.Бабушкина д.1.

06.02.2015 года он не был на строительном рынке «Город Мастеров» по адресу: г.Смоленск п.Тихвинка д.69.

В феврале ему позвонила супруга и сказала, чтобы он приехал домой в Белоруссию. Через пару дней он узнал, что Мироша А.Л. задержала полиция в г.Смоленске.

Пояснил, что деньги никогда он не воровал. После задержания Мирша А.Л., он помог ему возмещать ущерб.

Уточнил, что мог находиться вместе с Мирошем А.Л. и Долженковой в одном помещении магазина, но денег не брал и сговора на совершение преступления не было.

Суд, исследовав доказательства по делу, находит, что виновность Болоцкого С.Н. в совершении преступлений при вышеизложенных обстоятельствах подтверждается, совокупностью следующих доказательств.

По факту хищения имущества у ФИО9:

Показаниями потерпевшего ФИО9 о том, что в конце августа 2014 г. около 17 часов он находился в своем магазине «Товары для детей» по адресу: г.Сафоново ул.Красногвардейская д.13. Когда собрался уезжать, вышел на улицу где заметил, что к магазину подъехала иномарка белого цвета, из нее вышли двое мужчин и женщина и все направились в магазин. Он отъехал, а через несколько минут ему позвонила продавец ФИО12 и сообщила о краже денег из кассы. Он вернулся в магазин и стал просматривать камеры видеонаблюдения расположенные в магазине. На видеозаписи он увидел всех вместе в магазине, а именно двоих мужчин и женщину, которые приехали на автомобиле белого цвета. Второй мужчина и женщина стали отвлекать продавцов, а ближе всех к прилавку находился Мирош А.Л., он и похитил денежные средства. На видеозаписи видно, как они все втроем выбирают рюкзак, вертят его в руках. Денежные средства хранились в его кабинете в верхнем ящике стола, а продавец пояснила, что она положила деньги в пакет под прилавок, так как в основном расплачивались купюрами по 5000 рублей. В момент кражи в магазине больше никого не было. Причиненный материальный ущерб в размере около 240000 рублей ему возмещен в полном объеме, претензий к подсудимому не имеет. Относительно наказания пояснил, полагается на усмотрение суда.

Оглашенными с согласия сторон показаниями свидетеля ФИО12 о том, что 29.08.2014 г. она была на работе в магазине «Товары для детей», который расположен по адресу: Смоленская обл., г. Сафоново, ул. Красногвардейская, д.13. В этот день с ней также работали ФИО13 и Азаркина Екатерина. Примерно в 16 часов 00 минут на кассу подошла девушка, расплатилась за приобретенный товар купюрой в 5 000 рублей. Получив купюру, она пошла ее менять в служебный кабинет, достала пакет с деньгами, взяла разменные деньги и пакет с остальными деньгами. Вернувшись в торговый зал, она подошла к кассе, отдала сдачу девушке 4 000 рублей, купюрами по 1000 рублей, пакет с остальными деньгами положила в стол в торговом зале рядом с кассой. Спустя несколько минут к ней обратился мужчина высокого роста, подтянутый, волосы русые, короткие, одет был в свитер светлого цвета, джинсы, через плечо была сумка черного цвета, в руке был пакет, спросил про комбинезон для девочки, затем спросил про ранец, после чего сказал, что вернется через 20 минут с ребенком померить комбинезон. После этих объяснений он остался в зале, а ее позвал второй мужчина, показать ему коляску в другом зале. Мужчина среднего роста, темные волосы, имелись залысины, плотного телосложения, одет был в куртку темного цвета. Затем практически сразу ее отвлекла вышеуказанная девушка, спросила про матрац. Как выходили эти трое людей она не видела, но она обратила внимание, что они ушли, она пошла за пакетом с деньгами, чтобы положить их обратно в кабинет, но в том месте где она их оставила не было, она сказала об этом другим продавцам, они стали их искать, но не найдя позвонила директору магазина и сказала о случившемся. Через минут 15 приехал директор ФИО9 посмотрел камеру видео наблюдения, и они увидели, что вышеуказанный мужчина с сумкой через плечо зашел за кассой и взял пакет, где были деньги магазина (т.6 л.д.21-23).

Оглашенными показаниями свидетеля ФИО13 о том, что 29.08.2014 г. она находилась на рабочем месте в магазине детской одежды, расположенный по адресу: г. Сафонове, ул. Красногвардейская, д.13. Около 17 часов ей сообщила продавец, что не может найти пакет с деньгами. Они начали искать, но найти деньги не смогли. После чего ФИО12 позвонила директору магазина ФИО9 По приезду директора они стали просматривать камеру видео наблюдения и увидели, что деньги украл неизвестный человек. Она посетителей не запомнила, так как была в другом отделе (т.6 л.д.24-25).

Оглашенными показаниями свидетеля ФИО14 о том, что 29.08.2014 года она находилась на рабочем месте в магазине детской одежды, расположенной по адресу: г. Сафоново, ул. Красногвардейская, д.13. Около 16 часов к ним в магазин зашел неизвестный ей мужчина и попросил кофточку для ребенка на 4 года. Он купил кофту и дал ей 5000 рублей одной купюрой, а она достала и дала тому из кассы сдачу. Больше она не обращала на него внимание. Данному мужчине на вид около 45 лет, высокий, среднего телосложения, волосы темные. С тем была девушка, на вид 35 лет, темные длинные волосы, среднего роста, среднего телосложения (т.6 л.д.26-27).

Вина Болоцкого С.Н. в совершении преступления подтверждается письменными доказательствами по делу:

рапортом по поступившему сообщению о преступлении от 29.08.2014 г., согласно которому ФИО9 29.08.2014 г. в 18 часов 05 минут в МО МВД России «Сафоновский» сообщил о хищении денежных средств из кассы неустановленным лицом (т. 5 л.д. 224);

заявлением ФИО9 от 29.08.2014 г., в котором он просит привлечь к ответственности неизвестное ему лицо, которое 29.08.2014 г. в период времени с 16 часов 40 минут по 16 часов 50 минут из кассы магазина «Товары для детей» по адресу: г. Сафоново, ул. Красногвардейская, д. 13, похитило денежные средства (т. 5 л.д. 225);

протоколом осмотра места происшествия от 29.08.2014 г. с фототаблицей к нему, в ходе которого осмотрено помещение магазина «Товары для детей» по адресу: г. Сафоново, ул. Красногвардейская, д. 13; изъят компакт-диск с видеозаписями с камер видеонаблюдения (т. 5 л.д. 226-231);

справкой от 08.09.2014 г., представленной ФИО9, о том, что сумма недостачи на 29.08.2014 г. составляет 254 000 рублей (т. 6 л.д. 7-9);

протоколом осмотра предметов от 08 сентября 2014 года, согласно которому осмотрен и приобщен к материалам уголовного дела в качестве вещественного доказательства компакт-диск с видеозаписями камер видеонаблюдения за 29.08.2014 г. магазина «Товары для детей», который содержит папку «Детская одежда» с четырьмя файлами видеозаписи, после просмотра которых установлено, что в помещении магазина «Товары для детей» находятся покупатели, которые перемещаются по всему помещению магазина, в 16:35:59 к кассе магазина подходят трое: мужчина в темной кофте, брюках бежевого цвета, женщина с темными волосами, в темной кофте и брюках, на плече сумка черного цвета, и мужчина в светлых джинсовых брюках, футболке синего цвета с полосой на груди и на руках, через плечо черная мужская сумка, в руке пакет. Далее они втроем передвигаются по магазину, общаются с продавцами. В 16:49:29 вышеуказанный мужчина в синей футболке и светлых джинсах ставит пакет на пол, напротив кассы, и подходит к стойке с кассой. Заходит за стойку, наклоняется и правой рукой достает из-под прилавка предмет, похожий на пакет, который перекладывает в свой пакет синего цвета, берет его в руки и в 16:49:53 выходит из помещения магазина, за ним выходят вышеописанные женщины и мужчина (т. 6 л.д. 18-20);

протоколом выемки от 16.04.2015 г., согласно которому у потерпевшего ФИО9 изъят товарный чек от 26 августа 2014 года (т. 6 л.д. 102-105);

протоколом осмотра предметов от 09.07.2015 г., в ходе которого осмотрен и приобщен в качестве вещественного доказательства товарный чек от 26 августа 2014 г., согласно которому магазином «Товары для детей» осуществлена продажа одной коляски стоимостью 5600 рублей; на оборотной стороне товарного чека имеется запись следующего содержания «27.08.2014 г. деньги в сумме 5 тысяч 600 рублей (пять тысяч шестьсот рублей) получены мною за коляску», и подпись Лебедевой (т. 6 л.д. 106-111);

В судебном заседании обозревался диск с видеозаписями камер видеонаблюдения от 29.08.2014 г. магазина «Товары для детей», который содержит папку «Детская одежда» с четырьмя файлами видеозаписи, из которых следует, что в 16:24:54 в помещение магазина входит Мирош А.Л., в 16:25:55 в помещение магазина входит женщина с темными волосами, собранными в хвост, в 16:28:14 в торговом зале появляется Болоцкий С.Н. В 16:29 Мирош А.Л. совершает покупку, в 16:30 женщина с темными волосами совершает покупку. В 16:34:18 женщина с темными волосами подходит к кассе для осуществления покупки. В 16:35:42 продавец уходит из-за кассы. В это время Мирош А.Л. и Болоцкий С.Н. стоят рядом и наблюдают за кассой, после чего подходят к кассе. В 16:36:05 к кассе возвращается продавец, так же к кассе подходят покупатели. Мирош А.Л., женщина с темными волосами и Болоцкий С.Н. отходят от кассы, перемещаются по торговым залам. В 16:42 Мирош А.Л., женщина с темными волосами и Болоцкий С.Н. стоят рядом в торговом зале и в их зоне видимости находится касса, за которой они наблюдают, в 16:43:50 разговаривают между собой, затем ходят по торговому залу. В 16:49:17, когда в торговом зале в зоне видимости кассы отсутствуют посетители, мужчина с залысиной отвлекает продавца из-за кассы, и продавец уходит с ним в другой конец зала, в 16:48:20 девушка с темными волосами отвлекает в это время другого продавца, Мирош А.Л. подходит к кассе и в 16:49:36 наклоняется за стойку стола откуда рукой достает пакет и кладет его в свой пакет, после чего выглядывает в сторону торгового зала, где находится женщина с темными волосами и говорит: «Алла, Алла, поехали, поехали!», и в 16:49:50 уходит из магазина, женщина с темными волосами уходит следом за Мирошем А.Л. в 16:49:59, в 16:51:33 из магазина выходит Болоцкий С.Н.

По факту хищения имущества у ФИО8:

Показаниями потерпевшего ФИО8, согласно которым он является владельцем магазина «Автозапчасти» в г.Вязьма, ул.Панина, д.7. В магазине работают два продавца по сменно. 12.09.2014 г. в обеденное время он находился в г.Гагарине, на сотовый ему позвонила продавец и сообщила о краже денежных средств из кассы в сумме 30 130 рублей. Он сразу же направился в г.Вязьму, по приезду была вызвана полиция и проведена ревизия. Со слов продавца в магазин зашли трое, они были вместе, двое мужчин и женщина. У мужчины был с собой рюкзак, который был чем-то наполнен. Далее продавца стали отвлекать, попросили что-то подать из дальнего угла магазина, после чего, произошла кража денег из кассы и трое неизвестных покинули магазин. Когда продавец выбежала на улицу, чтобы их догнать, то они уже скрылись на каком-то автомобиле. Причиненный ущерб возмещен, претензий к подсудимому не имеет. На строгом наказании не настаивает.

Показаниями свидетеля ФИО34 (с учетом оглашенных по ходатайству гос. обвинителя в связи с существенными противоречиями показаний, данных в ходе предварительного следствия на л.д.163-165 т.5) о том, что в 12.09.2014 г. она работала продавцом в магазине автозапчастей в г.Вязьма. В тот день она работала вместе со вторым продавцом ФИО15 Около 13 часов 00 минут дня 12.09.2014 г. она находилась на рабочем месте. В магазин зашли трое покупателей - 2 мужчины и женщина. Один покупатель был ростом около 170 см., коротко стрижет, был одет в темную одежду. С ним находилась женщина ростом около 160 см. Третий покупатель был не высокий, ростом около 160 см., крепкого телосложения, имел темные волосы. Мужчина, пришедший с девушкой, подошел к ней и попросил показать ему товар, после чего она, вместе с ним пошла к дальнему стенду магазина. В это время второй мужчина с девушкой, остались стоять возле кассы. После того, как она начала ему показывать данный товар, девушка попросила продать ей скотч, и она пошла к кассе, чтобы пробить товар. После того, как она продала скотч девушке, денежные средства в ящике кассы были на месте. Затем, мужчина, которому она показывала до этого товар, снова попросил ее подойти к нему и проконсультировать, она снова пошла в дальний угол магазина. Девушка вместе со вторым мужчиной в это время осталась стоять возле кассы. Затем мужчина с девушкой вышли из магазина, вслед за ними пошел второй мужчина. Через некоторое время в магазин зашел покупатель, при расчете с которым, она обнаружила хищение денежных средств.

По ходатайству гос. обвинителя свидетелю судом предъявлялся свидетелю ФИО34 для обозрения протокол предъявления для опознания по фотографии от 24.04.2015 г. (т. 5 л.д. 120-124);

После предъявления для обозрения протокол предъявления для опознания по фотографии от 24.04.2015 г. свидетель ФИО33 пояснила, что в данном протоколе имеются ее подписи. При опознании она указала на фотографию Болоцкого С.Н. и сказала, что похож на мужчину, который был в магазине, но это не утверждала. Внешность мужчины она описывала сама. Сейчас она подсудимого не узнает.

Оглашенными показаниями свидетеля ФИО15 о том, что работает в ИП «Лисецкий» магазине «Автозапчасти» в отделе «авточехлы». 12.09.2014 года с 09 часов 00 минут она находилась на рабочем месте, в отделе «Автозапчасти» находился продавец- консультант ФИО1. Находясь на рабочем месте в период времени с 13 часов 00 минут по 14 часов 00 минут в их магазин зашли двое ранее не известные ей мужчины и одна женщина, которые ей показались подозрительными, так как вышеуказанные мужчины, находясь в зале нашего магазина стали одновременно задавать вопросы ФИО1 по характеристикам товаров, при этом просили показать различные товары. На девушку она не обращала внимание, у девушки были темные волосы до плеч, европейского типа лица, среднего телосложения, невысокого роста, ростом около 160- 165 см. Один из мужчин среднего роста, чуть выше девушки, коренастого телосложения, волосы короткие, русые, был одет брюки, цвет назвать не может и рубашку серого цвета. На второго мужчину она внимание не обращала и описать его не сможет. После ухода вышеуказанных лиц, в магазин зашел покупатель, и когда ФИО1 стала рассчитываться с ним, обнаружила пропажу денежных средств, позвонила в полицию и директору магазина ФИО8 На момент совершения кражи, она могла опознать указанных граждан, но на данный момент, с течением времени, может и ошибиться (т.5 л.д.146-148).

Вина Болоцкого С.Н. в совершении преступления в отношении потерпевшего ФИО8 подтверждается письменными материалами дела, а именно:

сообщением от 12.09.2014 г., согласно которому в 13 часов 55 минут от ФИО1 поступило сообщение о том, что у нее пропала дневная выручка от продаж (т. 5 л.д. 109);

заявлением ФИО8 от 12.09.2014 г., в котором он просит привлечь к уголовной ответственности неизвестное ему лицо, которое в период времени с 11 до 13 часов 12.09.2014 г. совершило кражу денежных средств из кассового ящика магазина «Автозапчасти», владельцем которого он является, по адресу: г. Вязьма, ул. Панина, д. 7 (т. 5 л.д. 111);

протоколом осмотра места происшествия от 12.09.2014 г., согласно которому осмотрено помещение магазина «Автозапчасти» ИП ФИО8, расположенного по адресу: г. Вязьма, ул. Панина, д. 7, в ходе чего обнаружены и изъяты след ладони и след пальца руки (т. 5 л.д. 112-119);

заключением эксперта № от 18.02.2015 г., согласно которому след пальца руки на 1 дактопленке размерами 41 х 51 мм для идентификации личности пригоден (т. 5 л.д. 175-178);

заключением эксперта № от 2 июля 2015 года, согласно которому след руки, изъятый в ходе осмотра места происшествия – помещения магазина «Автозапчасти», на отрезок ленты скотч размером 41 х 51 мм оставлен безымянным пальцем правой руки Мироша А.Л. (т. 7 л.д. 80-89);

актом ревизии от 17 сентября 2014 года, согласно которому сумма выявленной недостачи ИП ФИО8 составляет 30130 рублей (т. 5 л.д. 142);

протоколом предъявления для опознания по фотографии от 24.04.2015 г., в ходе которого Трофимова И.В. указала на фотографию Болоцкого С.Н. и пояснила, что в нем узнает мужчину, который 12.09.2014 г. в магазине «Автозапчасти» с 11 до 13 часов находился с девушкой и мужчиной; данный мужчина попросил ее показать ему товар и консультировался с ней по поводу покупки (т. 5 л.д. 200-204);

протоколом предъявления для опознания по фотографии от 24.04.2015 г., в ходе которого ФИО34 указала на фотографию Мироша А.Л. и пояснила, что в нем узнает человека, который 12.09.2014 г. в магазине «Автозапчасти» с 11 до 13 часов находился вместе с девушкой и мужчиной (т. 5 л.д. 205-208).

По факту хищения имущества в отношении ООО «Мебель»:

Показаниями потерпевшего ФИО1, согласно которым он являет директором ООО «Мебель». В должности дизайнера в мебельном салоне работает ФИО16 и Бибикова Елена. В середине ноября 2014 г. он приехал в салон, где находилась продавец ФИО16 Когда в салон пришел заказчик заплатить за заказ, и ему была необходима сдача, ФИО16 подошла к журналу, который лежал на подоконнике, в котором хранились денежные средства, но в журнале их не оказалось. Также хочет пояснить, что когда он пришел в салон, то заметил, что на кровати лежали две упаковки обоев. Оказалось, что чуть ранее в магазин заходили мужчина с женщиной. Мужчина подошел к ней и протянул купюру достоинством 5000 рублей, попросил продать клей. ФИО16 встала из-за стола и подошла к подоконнику, чтобы посмотреть в журнале сдачу. Открыв журнал, она увидела, что в журнале только тысячные купюры и ответила мужчине, что сдачи нет. Мужчина и женщиной стали искать мелочь, но так ничего и не купили. После чего, мужчина с женщиной подошли к кухонному гарнитуру, стали его рассматривать. В данный момент в магазин зашел мужчина и сказал, что его жена выбрала обои, и он хочет приобрести 8 трубок. ФИО16 зашла за стенд с обоями, чтобы посчитать остатки. Пока она считала обои, она видела, как из салона вышли мужчина с женщиной, которые хотели купить клей. Когда ФИО16 упаковала 8 трубок обоев, мужчина сказал, что забыл деньги в машине и сейчас за ними сходит и вернется, но так и не вернулся. После этого выяснилось, что пропали деньги из журнала. Причиненный ущерб на сумму 15755 рублей возмещен, претензий не имеет. Относительно наказания пояснил, что полагается на усмотрение суда.

Показаниями свидетеля ФИО16 о том, что ранее она работала в ООО «Мебель» дизайнером. 14.11.2014 г. около 14 часов в магазин зашли мужчина, это был подсудимый, с женщиной. Пройдя по торговому залу, они подошли к коробке, где находился обойный клей и мужчина подал купюру достоинством 5000 рублей и попросил продать ему клей. Она подошла к окну и заглянула в тетрадь, где у них находились деньги, чтобы посмотреть сдачу. Сдачи не оказалось. Далее мужчина с женщиной стали интересоваться кухней и отошли в отсек, где находятся кухни. В этот момент в магазин зашел мужчина и попросил срочно упаковать 8 трубок обоев, в связи с чем, она оставила покупателей и пошла упаковывать обои. Как потом выяснилось, фамилия данного мужчины Мирош А.Л. Стойка, где находились обои, загораживала обзор подоконника, где находилась тетрадь с деньгами. Пока она упаковывала обои, краем глаза видела, как мужчина с женщиной, которые хотели купить клей мелькнули в районе, где находилась тетрадь с деньгами и спешно удалились из магазина. В тетради находилось около 15800 рублей. В ходе следствия она опознала Болоцкого С.Н. и пояснила, что в момент нахождения в магазине он вместе с женщиной похитил денежные средства из тетради. Она видела, как они стояли в районе подоконника, где находилась тетрадь с выручкой. Также уточнила, что после них в магазине до вечера никого не было. Вечером около 18 часов в магазин зашла клиентка, чтобы расплатиться за заказ, тогда и обнаружила, что денег нет.

Вина Болоцкого С.Н. по данному преступлению подтверждается оглашенными и исследованными в ходе судебного следствия письменными доказательствами по делу, а именно:

сообщением по поступившему телефонному сообщению от 14.11.2014 г. от ФИО16 о том, что в магазине «Мебель» по ул. 25-го Сентября, д. 9, из кассы пропали деньги 15 755 рублей (т. 1 л.д. 8);

заявлением ФИО1 14.11.2014 г., в котором он просит провести проверку по факту пропажи денежных средств в сумме 15 755 рублей 14.11.2014 г. из помещения салона «Мебель», расположенного по адресу: г. Смоленск, ул. 25 Сентября, д. 9 (т. 1 л.д. 9);

протоколом осмотра места происшествия от 14.11.2014 г., согласно которому осмотрено помещение мебельного салона «Мебель», расположенного по адресу: г. Смоленск, ул. 25 Сентября, д. 9, в ходе чего ФИО16 указала на подоконник второго от входной двери оконного проема, на котором находилась тетрадь, из которой пропали денежные средства (т. 1 л.д. 14-18);

справкой ФИО1, согласно которой 14.11.2014 г. неустановленное лицо, находясь в помещении магазина ООО «Мебель», совершило хищение денежных средств на сумму 15 755 рублей (т. 1 л.д. 54);

протоколом предъявления лица на опознание от 16.02.2015 г., в ходе которого ФИО16 указала на Мироша А.Л. и пояснила, что 14.11.2014 г. она находилась на своем рабочем месте в помещении мебельного салона, расположенного по адресу: г. Смоленск, ул. 25-го Сентября, д. 9, и видела данного мужчину совместно с еще одним мужчиной и женщиной; после их посещения из тетради пропали денежные средства в сумме 15 755 рублей. Мироша А.Л. опознала по росту, телосложению, форме лица и форме подбородка (т. 1 л.д. 76-79);

протоколом предъявления для опознания по фотографии от 01.04.2015 г., в ходе которого ФИО16 указала на фотографию ФИО31 и пояснила, что опознает в ней женщину, которая 14.11.2014 г. совместно с Мирошем А.Л. и другим мужчиной в дневное время пришли в магазин «Мебель», откуда совершили хищение денежных средств (т. 1 л.д. 91-95);

протоколом предъявления для опознания по фотографии от 01.04.2015 г., в ходе которого ФИО16 указала на фотографию Болоцкого С.Н. и пояснила, что опознает в нем мужчину, который 14.11.2014 г. совместно с Мирошем А.Л. и женщиной из магазина «Мебель» совершили хищение денежных средств (т. 1 л.д. 96-100);

По факту хищения имущества в отношении ООО «Арена»:

Показаниями потерпевшего ФИО2 (с учетом оглашенных по ходатайству гос.обвинителя в связи с существенными противоречиями показаний, данных в ходе предварительного следствия на л.д.163-165 т.5) о том, что он является директором ООО «Арена». 05.12.2014 г. с 09 часов за кассой в торговом зале работала заведующая магазина ФИО17 Около 16 часов 15 минут ему на мобильный телефон позвонили и сообщили о том, что из кассы магазина ООО «Арена» пропали денежные средства на сумму 110 000 рублей. О случившемся ему известно со слов ФИО17, что в 15 часов 15 минут 05.12.2014 г. в помещение магазина зашел неизвестный ей ранее мужчина и еще несколько клиентов их магазина. Данный мужчина попросил пакеты, предназначенные для упаковки автомобильных шин, она пошла в подсобное помещение, расположенное слева от кассовой стойки, спустя несколько минут вернулась, а мужчина попросил ее принести еще 60 пакетов, при этом предварительно расплатившись за них. ФИО17 снова пошла в подсобное помещение и вынесла спустя несколько минут пакеты, которые передала мужчине. Затем со слов ФИО17 она после ухода вышеуказанного мужчины обнаружила, что касса приоткрыта, хотя она перед уходом в подсобное помещение закрывала кассу на колюч, затем обнаружила пропажу из кассы денежных средств в сумме 110 000 минут, а в кассе осталось лишь 3300 рублей. Они стали просматривать камеры видеонаблюдения, расположенные у них в магазине. На видеозаписи видно, как неизвестный мужчина, заходит за кассовую стойку и затем перекладывает в свою руку денежные средства. С кассового аппарата был снят отчет по отделам, где указанна денежная сумма, которая находилась до хищения на кассовом аппарате. Причиненный ущерб ему возмещен в полном объеме, претензий не имеет. Относительно наказания полагается на усмотрение суда.

Показаниями свидетеля ФИО17 о том, что ранее она работала продавцом в ООО «Арена». Зимой 2014 года она работала одна. Во второй половине дня в магазине находились покупатели. Мужчина подал ей купюру достоинством 5000 рублей и попросил продать пакеты для шин, количество она не помнит. Она рассчитала покупателя и пошла на склад за пакетами. Склад находился слева от кассовой стойки. Кассу она закрыла на ключ, но ключ оставила в замке, отсутствовала 3-4 минуты, а когда вернулась, отдала пакеты мужчине и он покинул магазин. После этого она подошла к кассе и обнаружила пропажу денежных средств в сумме 120 000 рублей. Данного мужчину она не запомнила. Затем она позвонила директору и сообщила о случившемся. В магазине установлены камеры видеонаблюдения, просмотрев которые, они увидели, как незнакомый ей ранее мужчина зашел за стойку, где находится касса, как он достает деньги из кассы не видно. Больше в магазине никого не было.

Вина Болоцкого С.Н. в совершении преступления подтверждается письменными доказательствами по делу:

сообщением по поступившему телефонному сообщению от 05.12.2014 г. в 19 часов 00 минут от ФИО2 о том, что в шинном центре по адресу: г. Смоленск, ул. Попова, д. 13-А, украли деньги 3 неизвестных лица (т. 1 л.д. 115);

заявлением ФИО2 от 05.12.2014 г., в котором он просит привлечь к уголовной ответственности неизвестное ему лицо, которое в период времени с 15 часов 15 минут по 15 часов 30 минут 05.12.2014 г., находясь в помещении магазина ООО «Арена» по адресу: г. Смоленск, ул. Попова, д. 13-А, тайно похитило из кассы денежные средства в сумме 110 000 рублей, чем причинило ему материальный ущерб на указанную сумму (т. 1 л.д. 116);

протоколом осмотра места происшествия от 05.12.2014 г., согласно которому осмотрено помещение ООО «Арена» по адресу: г. Смоленск, ул. Попова, д. 13-А, в ходе осмотра изъят кассовый чек – отчет по отделам на сумму продаж (т. 1 л.д. 117-122);

протоколом осмотра предметов от 27.12.2014 г., согласно которого осмотрен и приобщен к материалам уголовного дела в качестве вещественного доказательства чек ООО «Арена», изъятый в ходе осмотра места происшествия от 05.12.2014 г., согласно которому итог по кассе на 05.12.2014 г. составляет 113 330 рублей, сумма продаж составляет 113 300 рублей (т. 1 л.д. 150-152);

протоколом выемки от 26.12.2014 г., в рамках которой у ФИО2 изъят DVD – диск, содержащий записи с камер видеонаблюдения магазина ООО «Арена» за 05.12.2014 г. (т. 1 л.д. 156-158);

протоколом осмотра предметов от 09.07.2015 г., с участием свидетеля ФИО17, согласно которому осмотрен DVD–диск с записями с камер видеонаблюдения магазина ООО «Арена» за 05.12.2014 г., в ходе проведения осмотра установлено, что на осматриваемом диске имеется три файла с видеозаписями магазина «Арена»; после воспроизведения первого файла «20141205_150000_рs_2.аvi» виден вход в магазин ООО «Арена», в 15 часов 14 минут 11 секунд к помещению магазина подходит мужчина славянской внешности, среднего телосложения, на вид 30-35 лет, волосы темно-русого цвета, одет в куртку черного цвета, на воротнике которой имеется вставка ярко зеленого цвета, брюки черного цвета, ботинки черного цвета, на плече с левой стороны висит сумка черного цвета (далее по тексту мужчина №1); в 15 часов 15 минут 40 секунд к магазину подходит женщина славянской внешности, среднего телосложения, на вид около 30-35 лет, которая одета в куртку темного цвета, длинной ниже колен, брюки темного цвета заправленные в сапоги черного цвета, на голове у нее вязанная шапка светлого цвета, в правой руке она несла сумку черного цвета; вместе с ней подходит мужчина славянской внешности, среднего телосложения, на вид 30-35 лет, который одет в куртку (пуховик) черного цвета, джинсы синего цвета, туфли черного цвета, на голове у него имеется вязаная шапка черного цвета, через левое плечо, справой стороны висит сумка черного цвета (далее по тексту мужчина №2). В 15 часов 31 минуту 00 секунд указанная женщина выходит из магазина и уходит в сторону проезжей части. В 15 часов 31 минуту 18 секунд из магазина выходит мужчина №1 и уходит. В 15 часов 31 минуту 54 секунды из магазина выходит мужчина №2.

После воспроизведения второго файла «20141205_150000_рs_3.аvi» виден торговый зал магазина ООО «Арена», где прямо от входной двери имеется стол, где установлен кассовый аппарат, за которым сидит ФИО17 В 15 часов 14 минут в магазин вошел мужчина №1, который 15 часов 15 минут 37 секунд он к ФИО17 и оплатил товар. В 15 часов 15 минут 42 секунды ФИО17 отдавала сдачу мужчине №1, в это время в магазин зашла вышеуказанная женщина, следом за которой в магазин зашел мужчина №2. Женщина и мужчина №2 прошли в торговый зал магазина и встали за стеллажами. В 15 часов 17 минут 10 секунд ФИО17 прошла в подсобное помещение, расположенное с правой стороны от кассы, затем вынесла оттуда товар и передала его мужчине №1, который, оставив товар возле кассы, стал снова ходить по торговому залу. В это время в магазин вошли три покупателя, которые приобрели товар и в 15 часов 20 минут 02 секунд ушли. Пока данные лица находились в магазине, женщина и мужчины №1 и №2 находились в торговом зале за стеллажами. В 15 часов 20 минут к кассе подошла указанная женщина, которая оплатила товар. ФИО17 в 15 часов 21 минуту 39 секунд отдала женщине сдачу и прошла в подсобное помещение. В этот момент к кассе подошли мужчины №1 и №2, и как только ФИО17 в 15 часов 21 минуту 57 секунд стала выходить из подсобного помещения, мужчины вернулись к стеллажам. ФИО17 отдала женщине товар, и женщина отошла к стеллажам. В этот момент к кассе подошел мужчина №2, который передал ФИО17 денежные средства. В 15 часов 23 минуты 06 секунд в помещение магазина вошел посетитель. В этот момент ФИО17 отдала сдачу мужчине №2 и вынесла ему из подсобного помещения товар. В 15 часов 28 минут 47 секунд посетитель ушел. В это время мужчина №1 подошел к кассе и сразу же отошел от кассы, стал ходить по торговому залу. В 15 часов 29 минут 55 секунд к кассе подошел мужчина №2 и передал деньги ФИО17, после чего ФИО17 дала ему сдачу и прошла в подсобное помещение. В 15 часов 30 минут 51 секунду мужчина №1 подходит к столу, где установлен кассовый аппарат, и берет денежные средства. В этот момент мужчина №2 стоит на проходе в подсобное помещение, где находится ФИО17, и постоянно смотрит в сторону мужчины №1 и в сторону ФИО17 Одновременно с этим женщина стоит у входной двери, открывает ее и смотрит за окружающей обстановкой на улице. Мужчина №1, достав из кассы деньги, положил их в карман куртки и быстро вышел из магазина. В 15 часов 31 минуту 30 секунд ФИО17 вышла из подсобного помещения, при этом передала товар мужчине №2, после чего он в 15 часов 31 минуту 52 секунды ушел.

После воспроизведения третьего файла «20141205_150000_рs_5.avi» видно, как в 15 часов 14 минут в магазин ООО «Арена» заходит мужчина №1, который стал ходить по торговом залу. В 15 часов 15 минут 37 секунд он прошел в сторону, где установлена касса. В 15 часов 15 минут 42 секунды в магазин вошла вышеуказанная женщина, следом за которой вошел мужчина №2. Женщина и мужчина №2 прошли в торговый зал и встали возле стеллажей, при этом видно, как они о чем-то разговаривают. В 15 часов 17 минут 33 секунды мужчина №1 подходит к мужчине №2, рядом с которым находится указанная женщина, и что-то ему говорит. В период времени с 15 часов 17 минут 34 секунд по 15 часов 29 минут 55 секунд указанные лица находятся в торговом зале и периодически между собой разговаривают. В 15 часов 29 минут 55 секунд мужчина №2 подошел к ФИО17 В 15 часов 30 минут 51 секунду мужчина №1 подходит к столу, где установлен кассовый аппарат, откуда берет денежные средства. В этот момент мужчина №2 стоит на проходе в подсобное помещение, где находится ФИО17 В 15 часов 31 минуту 00 секунд женщина выходит из магазина. В 15 часов 31 минуту 18 секунд мужчина №1 выходит из магазина. В 15 часов 31 минуту 30 секунд ФИО17 вышла из подсобного помещения. В 15 часов 31 минуту 52 секунды мужчина №2 ушел (т. 1 л.д. 193-201);

В судебном заседании обозревался компакт-диск с видеозаписями камер видеонаблюдения 05.12.2014 г. магазина, который содержит три файла видеозаписи, из которых следует, что в помещение магазина входит Мирош А.Л., пройдя по залу, подошел к продавцу и передал денежную купюру, продавец дала сдачу, в это время в магазин вошел Болоцкий С.Н. и женщина №1, после чего в магазин вошли еще посетители. Продавец ушла в другое помещение, из которого вынесла жидкость и передала ее Мирошу А.Л. Когда около кассы не было посетителей, женщина №2 подошла к продавцу и подала денежную купюру, продавец дала сдачу, после чего пошла в другое помещение, женщина № 2 осталась стоять возле кассы, в это время (15:21:45) к кассе быстро приблизился Болоцкий С.Н. и Мирош А.Л., который приблизился к кассе со стороны входа продавца, после чего 15:21:48 Мирош А.Л. и Болоцкий С.Н. быстро отошли от кассы, и из подсобного помещения вышел продавец, передав товар женщине № 1 приобрела товар. Через некоторое время Болоцкий С.Н. подошел к продавцу и передал ей денежную купюру, в это время в магазин вошел покупатель и подошел к кассе, продавец дала сдачу Болоцкому С.Н., после чего прошла в подсобное помещение и вынесла последнему товар. Затем продавец обслужил покупателя, и покупатель ушел из магазина. Через некоторое время к продавцу подошел Болоцкий С.Н. и передал продавцу денежные купюры, продавец дала чек и пошла в подсобное помещение, в это время Мирош А.Л. подходит к столу, наклоняется и забирает денежные средства, Болоцкий С.Н. стоит на проходе в подсобное помещение, где находится продавец, наблюдая за действиями Мироша А.Л. и за подсобным помещением, а женщина № 1 стоит у входной двери, открывает ее и смотрит за окружающей обстановкой на улице. Затем Мирош А.Л. и женщина № 1 уходят, а из подсобного помещения выходит продавец и передает Болоцкому С.Н. товар, после чего Болоцкий С.Н. также выходит из магазина. Также из третьего файла видеозаписи следует, что, находясь за стеллажами Мирош А.Л., женщина № 1 и Болоцкий С.Н. переговариваются между собой.

По факту хищения имущества в отношении ФИО3:

Показаниями потерпевшей ФИО3 о том, что она является индивидуальным предпринимателем. У нее в собственности находится магазин «Парад обоев». В середине декабря 2014 г. в субботу была поставка товара и до 12:00 часов она находилась в магазине. Когда она выходила из данного магазина, чтобы поехать в другой магазин обоев, расположенный на ул.Дзержинского г.Смоленска, то на крыльце она столкнулась с мужчиной, которого хорошо запомнила. Мужчина очень хорошо выглядел, и она приняла его за потенциального покупателя. Как потом выяснилось его фамилия Мирош А.Л. Пока она находилась в магазине на ул.Дзержинского г.Смоленска, ей позвонила продавец из магазина и сообщила, что из сейфа пропали денежные средства. В магазине в тот день работали два продавца ФИО18 и ФИО19 Она приехала в магазин, вызвала полицию. Продавцы ей пояснили, что именно тот мужчина, которого она встретила на крыльце, интересовался наличием разных обоев, тем самым отвлекая их. Через несколько минут после него в магазин зашел еще один мужчина невысокого роста с женщиной в шапке розового цвета, продавцам показалось, что это семейная пара. Мирош А.Л. позвал одну из продавцов, а мужчина с женщиной в этот момент зашли в зал элитных обоев и стали интересоваться обоями. После этого Мирош А.Л. отказался что-либо покупать и вышел из магазина и второй продавец подошла к мужчине с женщиной, которые находились в зале элитных обоев. Через некоторое время мужчина с женщиной отказались от покупки и тоже вышли из магазина. Вернувшись на рабочее место, продавцы заметили отсутствие денежных средств в сейфе, куда хотели положить накладные. Когда продавцы ходили по магазину, ключ находился в сейфе. Кассового аппарата в магазине нет, поэтому деньги хранятся в сейфе. Продавец Шкаева, которая в этот день не работала, поясняла, что накануне Мирош А.Л. уже заходил в магазин, чтобы приобрести клей. За клей Мирош А.Л. протянул продавцу купюру достоинством 5000 рублей. Шкаева открыла сейф, чтобы посмотреть сдачу, в этот момент Мирош А.Л. посмотрел, где находится сейф. Причиненный ущерб на сумму 63200 рублей для нее является значительным, возмещен полностью. Относительно наказания полагается на усмотрение суда.

Показаниями свидетеля ФИО18 о том, что ранее она работала в магазине «Парад обоев», расположенном по адресу: ул. Рыленкова, д.43, г.Смоленск. 13.12.2014 года она работала вместе с продавцом ФИО19 В магазин зашел мужчина высокого роста и попросил ФИО19 показать ему обои, через несколько минут, зашла женщина в розовой шапке, а потом зашел подсудимый. Подсудимый повел ее в торговый зал, она пошла с ним, задавал много вопросов, которые показались ей глупыми. В это время ФИО19 находилась в другом зале с женщиной. Подсудимый и женщина их отвлекали. Где в этот момент находился высокий мужчина ей не известно. Через некоторое время подсудимый и женщина быстро покинули магазин. Как вышел мужчина высокого роста, она не видела. Спустя какое-то время они полезли в сейф, но денег в сумме 63200 рублей там не оказалось. Сейф был достаточно большой, закрывался на ключ и стоял под кассой. Утром после приема товара, они закрыли сейф на ключ, но забыли его достать из замка, так как в магазин сразу зашли покупатели. Они не слышали, как открывалась дверь сейфа. Когда она находилась с подсудимым, а ФИО19 с женщиной, мужчина высокого роста пошел в зал с дорогими обоями, как он вышел, она не видела. За день до этого, когда работала ФИО20 и Таратутина, мужчина высокого роста и женщина уже приходили в магазин, им нужно было много трубок обоев.

Показаниями свидетеля ФИО19 о том, что 13.12.2014 г. она работала продавцом в магазине «Парад обоев», расположенном по адресу: г.Смоленск ул.Рыленкова д.43. В помещении магазина в тот день находилась она, второй продавец, директор и грузчики. После разгрузки товара директор покинула магазин. В магазин зашел мужчина, как потом стало известно Мирош А.Л., попросил ее показать обои, она прошла с ним в торговый зал. Далее в магазин зашла женщина и тоже стала расспрашивать о наличии товара. Затем она увидела, как второй продавец зашла в торговый зал вместе с подсудимым. Пока она разговаривала с женщиной, мужчина, который подошел к ней изначально, находился вне поле зрения. Затем через некоторое время первый мужчина ушел, а за ним ушли второй мужчина и женщина. После этого она со вторым продавцом подошли к сейфу, расположенным под столом, и обнаружили пропажу денежных средств в сумме 63 200 рублей. Сейф закрывается на ключ, но ключ они не достают из замка. Также со слов продавца ФИО20, которая работала за день до случившегося, стало известно, что один из этих мужчин вместе с женщиной приходил к ней в магазин и хотел купить клей, при этом у него имелась только купюра достоинством 5000 рублей. ФИО20 смотрела в сейфе сдачу, но сдачи не оказалось и он сказал, что придет завтра, поинтересовался сколько будет работать продавцов.

Показаниями свидетеля ФИО20 о том, что она работала продавцом в магазине «Парад обоев», расположенном по адресу: г.Смоленск ул.Рыленкова д.43. В день кражи она в магазине не работала. Она работала днем раньше 12.12.2014 года. Около 18 час. 40 минут в магазин зашел мужчина с женщиной и спросили про 42 трубки обоев. Я сообщила, что в наличии такого количества обоев нет, но их возможно заказать. Далее они подошли к кассе, где она находилась, попросили продать клей. Мужчина передал купюру достоинством 5000 рублей. Она посмотрела в сейфе, где хранилась выручка, но сдачи там не оказалось. После этого, мужчина спросил, будет ли она работать завтра, чтобы прийти за клеем, но она сказала, что завтра будут работать два других продавца. На следующий день ей позвонила продавец из магазина и сообщила, что произошла кража денежных средств из сейфа. После того, как ей описали, того кто предположительно похитил денежные средства, она сразу поняла, что мужчина и женщина по описанию похожи на тех, которые приходили к ней покупать клей. Денежные средства хранились в сейфе под столом.

Вина Болоцкого С.Н. в совершении преступления подтверждается письменными доказательствами по делу:

сообщением по поступившему телефонному сообщению от 13 декабря 2014 г. в 12 часов 00 минут от ФИО18, согласно которому в магазине «Парад обоев» по адресу: г.Смоленск, ул. Рыленкова, д. 43, из сейфа пропали деньги в сумме 60 000 рублей (т. 1 л.д. 214);

заявлением ФИО3 от 13.12.2014 г., в котором просит привлечь к уголовной ответственности неизвестное ей лицо, которое около 11 часов 45 минут 13.12.2014 г. из магазина «Парад обоев» похитило из сейфа денежные средства в размере 63 200 рублей, причинив ей своими действиями значительный материальный ущерб (т. 1 л.д. 215);

протоколом осмотра места происшествия от 13.12.2014 г., согласно которому осмотрено помещение магазина «Парад обоев», расположенного по адресу: г. Смоленск, ул. Рыленкова, д. 43, в ходе чего установлено, что при входе в помещение магазина слева имеется стойка продавца, за которой имеется сейф с ключом; запирающее устройство сейфа повреждений не имеет (т. 1 л.д. 216-221);

протоколом предъявления лица на опознание от 09.02.2015 г., согласно которому ФИО20 указала на Мироша А.Л. и пояснила, что это тот мужчина, который 12.12.2014 г. в 18 часов 30 минут приходил в магазин «Парад обоев» и хотел купить клей (т. 2 л.д. 8-11);

протоколом предъявления лица на опознание от 09.02.2015 г., согласно которому ФИО19 указала на Мироша А.Л. и пояснила, что это тот мужчина, который 13 декабря 2014 г. около 11 часов 45 минут пришел в магазин «Парад обоев», затем в магазин вошла женщина и еще один мужчина; сразу же после их ухода была обнаружена пропажа денежных средств из сейфа (т. 2 л.д. 14-17);

протоколом предъявления для опознания по фотографии от 10.07.2015 г., согласно которому ФИО19 указала на фотографию ФИО31, как на женщину, которая 13.12.2014 г. совместно с Мирошем А.Л. и другим мужчиной совершила хищение денежных средств в магазине ФИО3 И.П. (т. 2 л.д. 27-31);

протоколом предъявления для опознания по фотографии от 10.07.2015 г., согласно которого ФИО19 указала на фотографию Болоцкого С.Н., пояснив, что это тот мужчина, который совместно с Мирошем А.Л. и женщиной совершил хищение денежных средств в магазине ФИО3 И.П. (т. 2 л.д. 32-36);

протоколом предъявления лица для опознания от 13.07.2015 г., согласно которому ФИО3 указала на Мироша А.Л. и пояснила, что узнает в нем мужчину, с которым она 13.12.2014 г. встретилась на лестничном пролете магазина «Парад обоев» (т. 2 л.д. 48-51).

По факту хищения имущества в отношении ООО «АльтерДом Смоленск»:

Показаниями представителя ООО «АльтерДом Смоленск» ФИО4 о том, что он является директором ООО «Альтердом Смоленск», которому принадлежит магазин «Галерея обоев». В день кражи ему позвонила администратор магазина ФИО21 и сообщала о хищении денежных средств из кассы магазина. Он в этот момент находился в Белоруссии, попросил их вызвать полицию. В тот день работали продавец Саркисян и еще продавец, фамилию не помнит. Также администратор сообщила, что они просматривали камеры видеонаблюдения установленные в магазине, на которых видно, что неизвестным лицом были украдены денежные средства. У продавцов после просмотра видеозаписи были предположения, что их отвели с целью отвлечь, в другой конец магазина и в этот момент из шкафчика, похитили денежные средства. Денежные средства в магазине хранились в шкафчике, который был закрыт на ключ. Человек, который похитил деньги, видел, где был спрятан ключ. Причиненный ущерб в сумме 213000 рублей возмещен в полном объеме, претензий к подсудимому не имеет.

По ходатайству гос. обвинителя в связи с существенными противоречиями судом оглашались показания потерпевшего ФИО4, согласно которым 13.12.2014 г. около 17 часов 50 минут ему на сотовый телефон позвонила администратор - торгового зала ФИО21, пояснила о том, что в кассе пропали деньги в сумме около 220 000 рублей. Он сказал, что бы та вызвала полицию и от своего имени написала заявление, так как он отсутствовал. Приехал он 15.12.2014 года, также была проведена в день пропажи не плановая инвентаризация, итог которой показал, что недостача составляет 213 400 рублей. Просмотрев камеры видеонаблюдения, он увидел, как неизвестный ему мужчина находится возле кассы, что-то берет, затем кладет ключи на стол, а в этот момент неизвестная женщина и мужчина, отвлекают двух продавцов ФИО22 и ФИО23 в дальнем углу торгового зала (т.2 л.д.81-83).

После оглашений показания потерпевший ФИО4 не поддержал в части того, что он видел, как продавцов отвлекают, а остальной части полностью поддержал свои показания данные на следствии. Относительно наказания полагается на усмотрение суда.

Показаниями свидетеля ФИО23 о том, что 13.12.2014 г. она работала вместе с ФИО22 в магазине «Галерея обоев». В магазин пришел мужчина проконсультировался по поводу обоев и пояснил, что ему необходимо подобрать обои в гостиную, в которой имеется на стене декоративный камень. Они подобрали обои, он взял одну трубку на примерку. Мужчина заплатил залог за трубку меньше, чем она на самом деле стоила, так как у него не было с собой столько денег. После того, как она перестала консультировать данного мужчину к ней подошла женщина, которая попросила помочь ей выбрать обои. К Егоровой в тот момент подошел другой мужчина, который тоже попросил проконсультировать его в выборе обоев. Спустя некоторое время Егорова обнаружила, что из ящика стола, который закрывается на ключ, пропали денежные средства в сумме 220000 рублей, выручка магазина. Мужчина, которого она консультировала первым, вышел из магазина и что-то громко крикнул, после чего, второй мужчина и женщина сразу же покинули магазин. Женщина в итоге купила трубку детских обоев, хотя задавала очень много вопросов. Они стали просматривать камеры видеонаблюдения и увидели, что денежные средства похитили именно в тот момент, когда в магазине находилась женщина и двое мужчин, которых они консультировали. Мужчина, который взял трубку обоев на примерку больше не вернулся и трубку не вернул.

Показаниями свидетеля ФИО22 о том, что в 2014 году она работала продавцом в магазине «Галерея обоев». 13.12.2014г. она работала вместе с ФИО23 Вечером они обнаружили, что из кассы пропали денежные средства и сообщили об этом администратору ФИО21 Все вместе они стали просматривать камеры видеонаблюдения и заметили, что в магазин зашли трое граждан двое мужчин и женщина. Мужчина ростом пониже, отвел ее в сторону, стал отвлекать ее и задавать вопросы про обои. Она так решила, когда просмотрела видеозапись с камеры. В тот момент она не поняла, что он ее отвлекает. Мужчина, который ее отвлекал, был плотного телосложения. Женщина позвала ФИО23 и тоже стала задавать вопросы. Мужчина ростом повыше зашел за стойку, взял со стола ключ от ящика и открыл его. Как ей показалось, что они были вместе, так как магазин покинули друг за другом. Мужчина ростом повыше был одет в джинсы, подсудимый был плотного телосложения, одет в черную куртку, темные брюки, на голове была шапка. Пропажу денежных средств в сумме 220000 рублей они обнаружили около 18 часов 00 минут. Тот мужчина, который похитил денежные средства, приходил рано утром в магазин и спрашивал про клей для обоев.

Показаниями свидетеля ФИО21 о том, что в 2014 года она работала администратором в ООО «АльтерДом-Смоленск». 13.12.2014 г. около 18 часов она приехала на работу. К ней подошли два продавца, которые работали в этот день Егорова и Саркисян и сообщили, что из магазина пропали денежные средства в сумме 220000 рублей. Деньги лежали в ящике стола возле кассы. Они стали просматривать видеозаписи с камер видеонаблюдения, которые находились в магазине и увидели, что в магазин зашли двое мужчин и женщина. Мужчина с женщиной стали отвлекать продавцов, позвали их за стеллажи, а мужчина, который был ростом повыше, в этот момент находился недалеко от кассы. Кроме данного мужчины деньги никто не мог похитить. На видеозаписи видно, что они втроем были знакомы друг с другом. Подсудимый позвал продавца и попросил рассказать про обои. В тот день была большая покупка и она решила, что двое мужчин и женщина решили подождать в магазине, пока рассчитаются за покупку. Подсудимый пока находился в магазине, ходил и наблюдал за кассой и за продавцами.

Вина Болоцкого С.Н. в совершении преступления подтверждается письменными доказательствами по делу:

сообщением по поступившему телефонному сообщению от 13.12.2014 г., поступившем в 18 часов 00 минут от ФИО21 о том, что в магазине «Галерея обоев» по ул. Шевченко, д. 88, из кассы пропали деньги в сумме 200 000 рублей (т. 2 л.д. 57);

заявлением ФИО21 от 13.12.2014 г., в котором просит привлечь к уголовной ответственности неизвестное ей лицо, которое 13 декабря 2014 года около 15 часов 07 минут похитило из магазина «Галерея обоев» денежные средства в сумме 220 000 рублей, принадлежащие ООО «АльтерДом Смоленск» (т. 2 л.д. 58);

протоколом осмотра места происшествия от 13.12.2014 г., согласно которому осмотрено помещение магазина «Галерея обоев», расположенного по адресу: г. Смоленск, ул. Шевченко, д. 88, в ходе чего установлено, что слева от входа в магазин имеется стол, за которым имеется кассовый аппарат (т. 2 л.д. 59-63);

актом инвентаризации от 13.12.2014 г., согласно которому недостача денежных средств ООО «АльтерДом Смоленск» составила 213 400 рублей (т. 2 л.д. 93);

протоколом выемки от 24.12.2014 г., согласно которому у ФИО4 изъят компакт-диск CD-R с записями камер видеонаблюдения магазина «Галерея обоев» за 13.12.2014 г. (т. 2 л.д. 96-98);

протоколом осмотра предметов от 11.04.2015 г. со скриншотами, согласно которому на компакт диске имеется видеофайл с видеозаписью камер наблюдения магазина «Галерея обоев» ООО «АльтерДом Смоленск», на котором имеется дата 13.12.2014г. 16 часов 05 минут. С камеры наружного видеонаблюдения виден вход в помещение магазина «Галерея обоев»; в 16 часов 07 минут мужчина славянской внешности, среднего телосложения, на вид 30-35 лет, волосы темно-русого цвета, одет в куртку черного цвета, подходит к торговой стойке, накланяется к ней и что-то забирает из-под нее, после чего кладет себе в карман и уходит из помещения магазина (т. 2 л.д. 142-148);

протоколом предъявления лица для опознания от 09.02.2015 г., согласно которому ФИО23 опознала Мироша А.Л., как мужчину, который 13.12.2014 г. во второй половине дня пришел в магазина «Галерея обоев» по адресу: г. Смоленск, ул. Шевченко, д. 88, и хотел купить обои, при этом взял на примерку трубку обоев и дал ей предоплату в сумме 2 000 рублей, после чего походил по залу, а затем ушел; когда он ушел, в магазине никого не было; затем, пересчитав деньги, обнаружили, что из кассы пропали деньги в размере 214 000 рублей (т. 2 л.д. 101-104);

протоколом предъявления лица для опознания от 09.02.2015 г., согласно которому ФИО22 опознала Мироша А.Л., как мужчину, который 13.12.2014 г. около 15-16 часов пришел в магазин «Галерея обоев» по адресу: г. Смоленск, ул. Шевченко, д. 88, и, взяв обои для примерки, дал предоплату в размере 2000 рублей, после чего другого продавца отвлекла женщина, а ее (ФИО22) отвлек мужчина. В это время в зале больше никого не было, после чего мужчина и женщина ушли, а Мирош А.Л. сказал, что подумает на счет обоев. Спустя некоторое время была обнаружена пропажа денег из кассы в сумме 220 000 рублей. При просмотре видеозаписи она увидела, как Мирош А.Л. совершает хищение денег из ящика стола в сумме 220 000 рублей (т. 2 л.д. 105-108);

протоколом предъявления для опознания по фотографии от 01.04.2015 г., в ходе которого ФИО22 указала на фотографию Болоцкого С.Н. и пояснила, что опознает в нем мужчину, который 13.12.2014 г. совместно с Мирошем А.Л. и женщиной пришли в магазин «Галерея обоев», откуда совершили хищение денежных средств; в момент совершения преступления данный мужчина отвел ее (ФИО22) от кассового аппарата, отвлекая ее внимание, в то время как Мирош А.Л. совершал хищение (т. 2 л.д. 113-117);

протоколом предъявления для опознания по фотографии от 02.04.2015 г., в ходе которого ФИО23 указала на фотографию Болоцкого С.Н. и пояснила, что опознает в нем мужчину, который 13.12.2014 г. совместно с Мирошем А.Л. и женщиной из магазина «Галерея обоев» совершили хищение денежных средств (т. 2 л.д. 122-126);

протоколом предъявления для опознания по фотографии от 02.04.2015 г., в ходе которого ФИО23 указала на фотографию ФИО31 и пояснила, что опознает в ней женщину, которая 13.12.2014 г. в дневное время совместно с Мирошем А.Л. и Болоцким С.Н. совершила хищение денежных средств из помещения магазина «Галерея обоев» (т. 2 л.д. 127-131);

В судебном заседании просматривалась видеозапись на компакт диске, из которой следует, что в 16:07:08 продавцы отсутствуют возле кассы, Мирош А.Л. подходит к торговой стойке, берет предмет маленького размера с торговой стойки, наклоняется, через несколько секунд кладет маленький предмет обратно на стойку, после чего направляется к выходу, кладя что-то себе в карман куртки.

По факту хищения имущества в отношении потерпевшей ФИО11:

Оглашенными по ходатайству гос.обвинителя с согласия стороны защиты показаниями представителя потерпевшего ИП ФИО11 – ФИО10, данными им в ходе предварительного следствия (т.6 л.д.221-222) о том, что он работает исполнительным директором у индивидуального предпринимателя ФИО11 20.12.2014 г. из магазина «Печи и камины», расположенного в ТЦ «Глобус» в г. Гагарине, были похищены денежные средства. На момент открытия магазина в кассе находились денежные средства в размере 3710 рублей. Со слов продавца ФИО24 около 11 часов 20 декабря 2014 года в магазин вошли мужчина и женщина, при этом мужчина попросил ФИО24 показать товары в углу магазина, а женщина попросила ФИО25 показать товары в противоположном дальнем углу. В это время в магазин вошел еще один мужчина, который встал возле кассы, после чего ушел из магазина, а за ним ушли женщина и мужчина. Затем ФИО24 обнаружила хищение денег в сумме 198 390 рублей, находившихся под кассой. Причиненный ИП ФИО11 ущерб является значительным, так как ее ежемесячный доход составляет около 200 000 рублей.

Показаниями свидетеля ФИО24 (с учетом оглашенных по ходатайству гос.обвинителя в связи с существенными противоречиями показаний, данных в ходе предварительного следствия на л.д.226-228 т.6) о том, что 20.12.2014 г. около 11-12 часов она находилась на работе в магазине «Печи и камины», где работает продавцом. В магазин зашли подсудимый с женщиной. После того, как те купили что-то у них в магазине, что именно она не помнит, мужчина попросил ее подойти к витрине с каминами, а женщина попросила ФИО25 подойти к стеллажу с окнами. После чего мужчина стал ее задерживать, задавая много вопросов, но она отошла и подошла к столу, во втором ящике которого лежали денежные средства около 170 000 рублей и обнаружила их пропажу. Перед этим она видела возле стола постороннего мужчину, который быстро выходил из-за стола и прятал что-то. После этого, она данного мужчину увидела на камерах видеонаблюдения, которые они просматривали. Как зашел этот мужчина в магазин, она не видела. Женщина и подсудимый заходили не с ним. Подозревает, что мужчина и женщина, которые делали покупки в их магазине накануне, причастны к совершению кражи. Так как тот факт, что те отвели ее и второго продавца в разные углы магазина, указывает, что данное действие было выполнено с целью отвлечения внимания от происходящей кражи. При необходимости она может опознать данных мужчину и женщину. Мужчина выглядел: возраст 40-45 лет, рост 160-164 см., среднего телосложения, лицо вытянутое, нос длинный, национальность - русский, глаза - светлые, был в очках. Одет: куртка зимняя оливкового цвета, на голове кепка, брюки чёрные, туфли чёрные. Женщина: возраст около 40 лет, рост 160 см., лицо овальное, среднее телосложение, на лице очки с оправой жёлтого цвета, была одета в куртку зимнюю - пуховик бордового цвета, шапку, какого цвета не помнит. Подсудимый задавал очень много вопросов, был очень настойчив, тем самым не давал мне отойти от него. Женщина видела, откуда она брала деньги. Перед тем, как зайти в магазин, мужчина с женщиной шли вместе, но только перед входом в магазин разошлись в разные стороны. Впоследствии она опознала их по фотографии.

Показаниями свидетеля ФИО25 (с учетом оглашенных по ходатайству гос.обвинителя в связи с существенными противоречиями показаний, данных в ходе предварительного следствия на л.д.223-225 т.6), согласно которым работает продавцом в магазине «Печи и камины», расположенном в ТЦ «Глобус» по адресу: г. Гагарин, ул.Гагарина, д. 89. 20.12.2014г. в 11 часов 00 мину в магазин зашли мужчина и женщина. После того, как те купили что-то у них в магазине, женщина попросила его подойти к стеллажу с окнами, а ФИО24 позвал мужчина и стал задавать вопросы. В это время он не видел, что происходит около кассы, так как он отвечал в это время на вопросы покупателя. Спустя некоторое время в магазин зашёл еще один мужчина. Мужчина и женщина, находившиеся ранее в их магазине вышли. ФИО24 пошла к столу и спустя некоторое время сообщила ему, что из ящика пропали все деньги. Подозревает, что мужчина и женщина, которые делали покупки в их магазине на кануне кражи причастны к совершению кражи. Так как тот факт, что те отвели его и второго продавца в разные углы магазина, наводит на мысли, что данное действие было выполнено с целью отвлечения внимания от происходящей кражи. Мужчина выглядел: 40-45 лет рост 160-170 см., волосы светлые. Женщина: рост 160 см., среднее телосложение, на лице очки. Репортажа по телевидению о задержании преступников он не видел, но во время новогодних праздников обратил внимание, что бегущей строкой по телевизору сообщили, что в Смоленской области задержана группа преступников.

Вина Болоцкого С.Н. в совершении преступления подтверждается письменными доказательствами по делу:

сообщением по поступившему телефонному сообщению от 20.12.2014 г. в 11 часов 25 минут от ФИО25, согласно которому из кассы магазина ТЦ «Глобус» в период времени с 11 до 12 часов пропали денежные средства в размере около 170000 рублей (т. 6 л.д.183);

заявлением ФИО24 от 20.12.2014 г., в котором она просит принять меры к розыску неизвестного ей лица, которое 20.12.2014 г. около 11 часов из магазина «Камины, печи, дымоходы», расположенного в ТЦ «Глобус», ул. Гагарина, д. 89, совершило хищение в сумме около 170 000 рублей (т. 6 л.д. 184);

копией ведомости от 20.12.2014 г., согласно которой на начало дня остаток по кассе составляет 3 710 рублей, выручка за 20.12.2014 г. составила 194 680 рублей, остаток по кассе на конец дня составляет 198 390 рублей (т. 6 л.д. 188-198);

протоколом осмотра места происшествия от 20.12.2014 г., согласно которому осмотрено помещение магазина «Печи и камины», расположенного по адресу: г. Гагарин, ул. Гагарина, д. 89, ТЦ «Глобус»; осмотрен рабочий стол и ящик стола, из которого были похищены денежные средства (т. 6 л.д. 201-206);

справкой ИП ФИО11, согласно которой на момент кражи 20.12.2014 г. в кассе магазина находились денежные средства в сумме 198 390 рублей (т. 6 л.д. 213);

копией продажной ведомости № от 20.12.2014 г., согласно которой 20 декабря 2014 года до 11 часов было реализовано товара всего 32 наименования на общую сумму 194 680 рублей (т. 6 л.д. 214);

протоколом предъявления для опознания по фотографии от 07.04.2015 г., в ходе которого ФИО24 указала на фотографию Болоцкого С.Н. и пояснила, что в нем узнает мужчину, который 20.12.2014 г. в 11 часов пришел в магазин «Печи и камины» по адресу: г. Гагарин, ул. Гагарина, д. 89, и совместно с женщиной отвлек внимание продавцов, в то время, как другой мужчина похитил деньги из магазина (т. 6 л.д. 242-246);

протоколом предъявления для опознания по фотографии от 07.04.2015 г., в ходе которого ФИО24 указала на фотографию Мироша А.Л. и пояснила, что в нем узнает мужчину, который 20.12.2014 г. в 11 часов пришел в магазин «Печи и камины» по адресу: г. Гагарин, ул. Гагарина, д. 89, и, предположительно, украл деньги из магазина (т. 7 л.д. 6-10).

По факту хищения имущества в отношении потерпевшего ФИО5

Показаниями потерпевшего ФИО5 о том, что он является индивидуальным предпринимателем и занимается розничной торговлей сантехники. Магазин, в котором он работает, находится на втором этаже в ТЦ «Старик Хоттабыч» и называется «Аква хаус». 06.02.2015 г. в магазине он находился один. В магазин зашли подсудимый и женщина, стали задавать вопросы по сантехнике и водить его по залам. Всего в магазине три зала с товаром. Примерно через 15 минут в магазин зашел мужчина, как потом, выяснилось его фамилия Мирош А.Л., купил мыльницу, стоимостью около 500 рублей. Он прошел в зал №2 и продал мыльницу, деньги он положил во второй ящик стола, который не оборудован замком. Мирош А.Л. при этом присутствовал и видел, куда он положил деньги. В ящике находились денежные средства в сумме 111 173 рубля. После этого его опять позвали подсудимый и женщина и снова стали интересоваться сантехникой. Он отошел в зал №1 и стал их обслуживать. Мирош А.Л. находился во 2-м зале несколько минут, а потом быстро вышел, сказав, что вернется с женой. Как только Мирош А.Л. поспешно вышел из магазина, подсудимый и женщина тоже резко покинули магазин. Он сразу же подошел к кассе и залез в ящик, где лежали деньги, но их там не оказалось. Помимо Мироша А.Л. во втором зале больше никого не было. Он сразу понял, что подсудимый с женщиной пытались его отвлечь. Была какая-то суета, подсудимый с женщиной задавали разные вопросы, тем самым не давали ему отойти от них. Он почувствовал, что в зале, где находятся деньги, что-то происходит, а потом он увидел, как Мирош А.Л. спешно покидает магазин. Далее он сразу побежал проверять деньги в ящике. Причиненный ущерб для него является значительным, возмещен в полном объеме. Настаивает на строгом наказании.

Вина Болоцкого С.Н. в совершении преступления подтверждается письменными доказательствами по делу:

сообщением по поступившему телефонному сообщению от 06.02.2015 г. в 16 часов 12 минут от ФИО5 о том, что в магазине «АкваХаус» ТЦ «Старик Хоттабыч» по ул. Бабушкина, д. 1 из кассы похитили деньги в сумме 120 000 рублей (т. 2 л.д. 155);

заявлением ФИО5 от 06.02.2015 г., в котором он просит привлечь к уголовной ответственности неизвестное ему лицо, которое в период времени с 14 часов 48 минут по 15 часов 00 минут тайно похитило из кассы денежные средства в размере 111 173 рубля (т. 2 л.д. 156);

протоколом осмотра места происшествия от 06.02.2015 г., согласно которому осмотрено помещение отдела сантехники «АкваХаус» ТЦ «Старик Хоттабыч», установлено, что во втором торговом зале имеется письменный стол, в котором имеются ящики, не оборудованные замками; со слов ФИО5 похищенные денежные средства находились во втором ящике в пластиковой коробке; в ходе осмотра обнаружены и изъяты следы пальцев рук (т. 2 л.д. 157-159, 161-163);

справкой о причиненном преступлением ущербе, согласно которой в кассе находилось 111 173 рубля, согласно прилагаемому чеку по Z- отчету (т. 2 л.д. 179-180);

заключением эксперта № от 10.02.2015 г., согласно которому след руки размерами 20 х 33 мм, изъятый на один отрезок светлой дактилопленки размерами 37 х 55 мм, оставлен большим пальцем левой руки Мироша А.Л. (т. 2 л.д. 195-204);

заключением эксперта № от 01.07.2015 г., согласно которому след руки, изъятый на отрезок дактопленки размером 37х55мм в ходе осмотра места происшествия в магазине «Аква Хаус», оставлен большим пальцем левой руки Мироша А.Л. (т. 7 л.д. 80-89);

протоколом предъявления лица на опознание от 07.02.2015 г., согласно которому ФИО5 указал на Мироша А.Л. и пояснил, что это мужчина, который 06.02.2015 г. около 14 часов 40 минут пришел в магазин «Аква Хаус» по адресу: г. Смоленск, ул. Бабушкина, д. 1, купил мыльницу, за которую передал 540 рублей, которые он (ФИО5) положил во второй ящик стола, после чего прошел в первый торговый зал, а Мирош А.Л. один остался во втором торговом зале, а через полторы минуты ушел. После его ухода он (ФИО5) обнаружил пропажу денежных средств в сумме 111 730 рублей из ящика стола (т. 2 л.д. 224-227);

протоколом предъявления для опознания по фотографии от 09.04.2015 г., в ходе которого ФИО5 указал на фотографию ФИО31 и пояснил, что опознает в ней женщину, которая 06.02.2015 г. совместно с Мирошем А.Л. и мужчиной, находясь в помещении его магазина «Аква Хаус» по адресу: г. Смоленск, ул. Бабушкина, д. 1, похитили денежные средства в размере 111 173 рубля (т. 2 л.д. 230-234);

протоколом предъявления для опознания по фотографии от 09.04.2015 г., в ходе которого ФИО5 указал на фотографию Болоцкого С.Н. и пояснил, что опознает в нем мужчину, который 06 февраля 2015 года совместно с Мирошем А.Л. и ФИО31 из магазина «АкваХаус», расположенного по адресу: г. Смоленск, ул. Бабушкина, д. 1, похитили денежные средства в размере 111 173 рубля (т. 2 л.д. 235-239);

протоколом выемки от 07.02.2015 г., согласно которому у Мироша А.Л. изъят сотовый телефон марки «Iphon 4S» c IMEI №, сотовый телефон «Samsung» c IMEI 1 35784204903763/701 и IMEI 2 35784204903763/501 (т. 3 л.д. 88-91);

протоколами осмотра предметов от 22.04.2015 г., согласно которому осмотрена и приобщена к материалам уголовного дела в качестве вещественного доказательства детализация телефонных соединений по группе IMEI 01320000862123, 35784204903763, из которой следует, что 06 февраля 2015 года в период с 12 часов 53 минут по 20 часов 03 минуты на сотовый телефон, изъятый в ходе выемки у Мироша А.Л. поступали входящие звонки в районе базовых станций, расположенных на территории г. Смоленска, Смоленского и Краснинского районов (т. 5 л.д. 51-76, т. 5 л.д. 1-43).

По факту хищения имущества в отношении потерпевшей ФИО6

Показаниями представителя ИП ФИО6 - ФИО7 (с учетом оглашенных по ходатайству гос.обвинителя в связи с существенными противоречиями показаний, данных в ходе предварительного следствия на л.д.135-142 т.3) о том, что он работает водителем у ИП ФИО6, но фактически осуществляет функции коммерческого директора. ИП ФИО6 занимается продажей строительных и отделочных материалов. Магазин расположен по адресу: г.Смоленск, Тихвинка, д.69 на территории строительного рынка «Город Мастеров». 06.02.2015 г. ему на сотовый позвонил ФИО26, который работал продавцом в магазине и сообщил, что в торговом павильоне совершена кража денежных средств. Он сразу приехал по месту расположения магазина. 06.02.2014 г. в качестве продавцов в данном торговом павильоне работал упомянутый им ФИО26 и ФИО27 В ходе разговора с персоналом, ему стало известно, что в помещение торгового павильона пришло несколько человек, одна из которых была девушка, которые отвлекли внимание персонала, после чего один из данных покупателей совершил хищение денежных средств в размере 37 000 рублей. Ущерб возмещен полностью. Относительно наказания пояснил, что полагается на усмотрение суда.

Показаниями свидетеля ФИО28 (с учетом оглашенных по ходатайству гос.обвинителя в связи с существенными противоречиями показаний, данных в ходе предварительного следствия на л.д.14-17 т.3, л.д.179-182 т.3) о том, что ранее она работала продавцом у ИП ФИО6 в ТЦ «Город Мастеров», расположенном по адресу: г.Смоленск, Тихвинка, д.69 в павильоне №55. 06.02.2015 г. совместно с ней работал ФИО26 Примерно в 16 часов 35 минут в магазин зашел мужчина. В этот момент она совместно с ФИО26находилась в помещении торгового зала №1. Данный мужчина обратился к ФИО26 с просьбой покупки дверной фурнитуры, на небольшую сумму, около 200 рублей. В свою очередь ФИО26 пошел в складское помещение за приобретенным мужчиной товаром. Когда ФИО26 ушел, она осталась стоять с данным мужчиной. ФИО26 принес товар и передал его мужчине, тот расплатился купюрой номиналом в 5000 рублей. Она взяла у мужчины купюру и отнесла ее в подсобное помещение, где поместила в металлический ящик для хранения денежных средств и выдала ему сдачу. Так как мужчина в это время находился у входа в помещение торгового павильона, то он теоретически мог видеть, где осуществляется хранение денежных средств. Примерно через 2 минуты после того как в помещение торгового павильона вошел мужчина, в помещение так же вошли женщина и второй мужчина. Она отдала первому мужчине товар и сдачу. После этого к ней обратилась женщина и попросила оказать ей консультацию в выборе ламината, после чего они вдвоем прошли в помещение торгового зала №2. В это же время к ФИО26 обратился второй мужчина и так же попросил тому оказать консультацию в выборе дверей, выставленных на распродажу, которые так же находились в помещении торгового зала №2. Она видела, как ФИО26 со вторым мужчиной прошли в помещение торгового зала №2, а первый мужчина остался стоять возле подсобного помещения торгового павильона. Примерно через 2-3 минуты как они вчетвером находились в помещении торгового зала №2, женщина развернулась и пошла. Примерно в это же время она слышала, как первый мужчина произнес фразу, что он еще к ним вернется. Которую как она поняла он адресовал, либо ей, либо ФИО26 После этого практически через 15 секунд второй мужчина пошел на выход. Затем она прошла в подсобное помещение посмотреть выручку и обнаружила, что из металлического ящика пропали денежные средства в сумме 37 000 рублей. После этого ФИО26 в свою очередь вышел на улицу из помещения торгового павильона, но никого не увидел. После этого о случившемся было сообщено руководству и в полицию.

Аналогичные сведения усматриваются из показаний свидетеля ФИО26 (с учетом оглашенных по ходатайству гос.обвинителя в связи с существенными противоречиями показаний, данных в ходе предварительного следствия на л.д.18-23 т.3).

Вина Болоцкого С.Н. в совершении преступления подтверждается письменными доказательствами по делу:

сообщением по поступившему телефонному сообщению от 06.02.2015 г. в 17 часов 00 минут от ФИО26 о том, что в павильоне № 55 рынка «Город Мастеров» по адресу: г. Смоленск, п. Тихвинка, д. 69 пропали деньги из кассы (т. 2 л.д. 248);

заявлением ФИО7 от 06.02.2015 г., в котором он просит провести проверку по факту хищения 06.02.2015 г. около 16 часов 30 минут денежных средств из кассы в сумме 37 000 рублей в торговом павильоне № строительного рынка «Город Мастеров» по адресу г. Смоленск, п. Тихвинка, д. 69 (т. 2 л.д. 249);

протоколом осмотра места происшествия от 06.02.2015 г., в ходе которого осмотрено помещение торгового павильона № строительного рынка «Город Мастеров» по адресу: г. Смоленск, п. Тихвинка, д. 69 (т. 3 л.д. 1-11);

протоколом предъявления для опознания по фотографии от 10.02.2015 г., согласно которому ФИО26 указал на фотографию Болоцкого С.Н. и пояснил, что в нем узнает мужчину, который вторым вошел в павильон, который совместно с еще одним мужчиной и женщиной 06.02.2015 г. совершил хищение денежных средств в размере 37000 рублей из металлического ящика в подсобном помещении торгового павильона (т. 3 л.д. 160-164);

протоколом выемки от 07.02.2015 г., согласно которому у Мироша А.Л. изъят сотовый телефон марки «Iphon 4S» c IMEI №, сотовый телефон «Samsung» c IMEI 1 № и IMEI 2 № (т. 3 л.д. 88-91);

протоколом осмотра предметов от 22.04.2015 г., согласно которому осмотрена и приобщена к материалам уголовного дела в качестве вещественного доказательства детализация телефонных соединений по группе IMEI №, №, из которой следует, что 06 февраля 2015 года в период с 12 часов 53 минут по 20 часов 03 минуты на сотовый телефон, изъятый в ходе выемки у Мироша А.Л. поступали входящие звонки в районе базовых станций, расположенных на территории г. Смоленска, Смоленского и Краснинского районов (т. 5 л.д. 51-76, т. 5 л.д. 1-43).

По всем преступлениям доказательством вины подсудимого Болоцкого С.Н. являются:

Показания свидетеля ФИО29 о том, что в 2015 г. он работал в должности ст.оперуполномоченного ОУР УМВД России по г.Смоленску. В период времени с декабря 2014 г. по февраль 2015 г. на территории Промышленного района г.Смоленска участились кражи денежных средств из магазинов. По поступившей оперативной информации преступления совершались предположительно гражданами Республики Беларусь. Ими были просмотрены камеры видеонаблюдения из магазинов, в результате просмотра было видно, что преступления совершают двое мужчин, один из которых, как потом выяснилось Мирош А.Л., а второй подсудимый, а также женщина, которые передвигались на автомашине «Фольксваген Гольф» в кузове «универсал» белого цвета. После чего были разосланы ориентировки. 06.02.2015 г. ему, а также еще нескольким сотрудникам поступило указание от заместителя начальника ОУР проследовать на задержание указанных лиц на трассу Москва-Минск. Поступила информация, что сотрудниками ГИБДД по обслуживанию трассы Москва-Минск был остановлен автомобиль «Фольцваген» в кузове универсал белого цвета, водитель которого скрылся при проверке документов. Со слов сотрудников ГИБДД, у граждан были взяты документы для проверки, после чего они скрылись. Сотрудники ГИБДД начали преследование указанного автомобиля и обнаружили его на съезде в д.Маркаты. Автомобиль был брошен и закрыт. Они прибыли на место, где был обнаружен автомобиль, и начали преследование, указанных лиц в лесополосе. Через несколько километров в д.Ковалевка Кардымовского района в одном из домов был задержан гражданин, подпадавший под ориентировку. Им оказался Мирош А.Л. Указанный гражданин оказывал сопротивление при задержании. В ходе беседы с Мирошем А.Л., тот пояснил, что остальных высадил на трассе, кого высадил, не пояснил. Схема преступлений была такова, что Мирош А.Л. забирал деньги из касс, а второй мужчина и женщина отвлекали продавцов. Эта информация со слов продавцов и после просмотра видеозаписей. Подсудимый похож на того мужчину, которого видел на видеозаписи. В Промышленном районе г.Смоленска было совершено около 6 краж.

Аналогичные сведения усматриваются из показаний свидетеля ФИО30

Протокол осмотра места происшествия от 06.02.2015 г., согласно которому осмотрен участок местности расположенный на 368 километре а/д Москва-Минск, на расстоянии 100 метров справа, относительно движения в г. Москва, напротив поворота в д. Маркаты, Кардымовского района, Смоленской области. При осмотре указанного участка местности на нем обнаружена автомашина марки «Фольксваген Гольф» с регистрационным знаком – № (т.2 л.д.209-211).

Анализируя исследованные в судебном заседании доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что вина подсудимого в совершении преступлений установлена и доказана.

Вышеуказанные доказательства не вызывают у суда сомнений в их объективности, они последовательны и согласуются между собой, нарушений уголовно-процессуального законодательства не содержат, являются достоверными и допустимыми, и образуют необходимую совокупность для постановления обвинительного приговора.

Действия подсудимого Болоцкого С.Н. суд квалифицирует по каждому их эпизодов в отношении потерпевших ФИО9, ФИО8, ООО «Мебель», ООО «Арена», ООО «АльтерДом Смоленск» и ФИО6 по п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное группой лиц по предварительному сговору.

Действия подсудимого Болоцкого С.Н. по эпизоду в отношении потерпевшей ФИО3 суд квалификацирует по п.п. «а, б, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в иное хранилище, с причинением значительного ущерба гражданину.

Действия подсудимого Болоцкого С.Н. по эпизоду в отношении потерпевшего ФИО5 суд квалифицирует по п.п. «а, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину.

Вина подсудимого Болоцкого С.Н. по факту совершения преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ в отношении потерпевшего ФИО9 подтверждается показаниями потерпевшего ФИО9 о том, что на улице он заметил, как из белой машины вышли двое мужчин и женщина, зашли в магазин; через несколько минут ему позвонила продавец ФИО12, сообщила о краже денег из кассы; на видеозаписи он увидел двоих мужчин и женщину, которые приехали на автомобиле белого цвета; оглашенными показаниями свидетеля ФИО12 о том, что на кассу подошла девушка, расплачивалась за приобретенный товар купюрой в 5000 рублей, после того, как она ее рассчитала, пакет с остальными деньгами положила в стол в торговом зале рядом с кассой, затем ее позвал мужчина с залысинами, чтобы она показала ему коляску в другом зале, после этого она обнаружила пропажу денег.

Показания потерпевшего и свидетеля суд находит достоверными, поскольку они четкие и последовательные, согласуются между собой, а также с письменными и вещественными доказательствами по делу, а именно, записями камер наблюдения магазина, где Болоцкий, Мирош и девушка действуют совместно и согласованно. Указанные лица заходят в магазин друг за другом, находясь в магазине, наблюдают за кассой и продавцами, приобретают товар, при этом в счет оплаты товара, предоставляют крупную денежную купюру номиналом 5000 рублей, наблюдают за действиями друг друга, переговариваются, и при отсутствии покупателей в зоне видимости кассы, отвлекают продавцов, давая возможность Мирошу А.Л. совершить хищение денежных средств, после чего, в быстрой последовательности друг за другом уходят из магазина.

Действия Болоцкого С.Н. и Мироша А.Л. и иного лица №1 являлись согласованными и последовательными, четко распределены между ними роли, что свидетельствует о предварительном сговоре между ними, в связи с чем, у суда не имеется оснований сомневаться в совершении Болоцким С.Н. данного преступления в составе группы лиц по предварительному сговору.

Под кражей суд признает действия подсудимого, направленные на завладение имуществом в отсутствие собственника этого имущества или других посторонних лиц.

Мотив преступления - корыстный, поскольку умышленные действия Болоцкого С.Н.. были направлены на хищение чужого имущества с целью обращения в свою пользу.

К показаниям подсудимого Болоцкого С.Н. о том, что в магазине «Товары для детей» по адресу: г.Сафоново ул.Красногвардейская д.13, он не был, суд относится критически, поскольку они даны с целью избежать уголовной ответственности и противоречат совокупности доказательств по делу.

Сумма причиненного ФИО9 ущерба возмещена Мирошем А.Л. в полном объеме.

Вина подсудимого Болоцкого С.Н. по факту совершения преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ в отношении потерпевшего ФИО8 подтверждается показаниями потерпевшего ФИО8, согласно которым из магазина были похищены денежные средства в сумме 30130 рублей; показаниями свидетеля ФИО1, из которых усматривается, что в магазин зашли мужчина и женщина с мужчиной, по просьбе которого она стала последнему показывать товар, при этом женщина приобретала скотч, после чего она продолжила консультировать мужчину в дальнем углу магазина, женщина со вторым мужчиной в это время остались стоять возле кассы, затем мужчина с девушкой вышли из магазина, вслед за ними пошел второй мужчина; оглашенными показаниями свидетеля ФИО15, из которых усматривается, что в магазин зашли двое мужчин и женщина, которые ей показались подозрительными, так как мужчины одновременно стали задавать вопрос ФИО1 по товару, после ухода вышеуказанных лиц в их магазин зашел еще один покупатель, и когда ФИО1 стала рассчитываться с данным покупателем, то обнаружила пропажу денежных средств, а также письменными материалами дела, в том числе протоколами предъявления для опознания, согласно которым свидетель Трофимова И.В. опознала Мироша А.Л. и Болоцкого С.Н.

Приведенные доказательства не вызывают у суда сомнений, поскольку они в своей совокупности согласуются между собой, подтверждают друг друга, поэтому суд признает их достоверными.

Доводы защиты о том, что свидетель Трофимова (ФИО1) в судебном заседании не узнала подсудимого, не влияют на установление фактических обстоятельств по делу, поскольку 24 апреля 2015 года (то есть более двух лет назад) она четко опознала Болоцкого по фотографии, внешность которого описывала сама.

С учетом изложенного, довод подсудимого и защиты о том, что Болоцкий не совершал хищения денежных средств в магазине, опровергаются исследованными в судебном заседании доказательствами, и расценивается судом как избранный способ защиты.

Вместе с тем, денежные средства были похищены подсудимым в группе лиц по предварительному сговору, согласно распределенным ролям. Действия Болоцкого С.Н., Мироша А.Л. и иного лица №1 при совершении преступления носили совместный и согласованных характер, каждый из них выполнял отведенную ему роль, при этом, их действия были направлены на достижение общей цели - хищения имущества потерпевшего.

При квалификации действий подсудимого суд исходит из того, что подсудимый действовал тайно, умышленно, с корыстной целью, имея преступное намерение совершить хищение чужого имущества, преследуя цель обогащения.

Данные обстоятельства установлены из показаний потерпевшего ФИО8 и свидетелей ФИО1 и ФИО15, также это подтверждается письменными материалами дела.

Мотив преступления - корыстный, поскольку умышленные действия Болоцкого С.Н., Мироша А.Л. и иного лица №1 были направлены на хищение чужого имущества с целью обращения в свою пользу.

Причиненный ущерб возмещен Мирошем А.Л.

Вина подсудимого Болоцкого С.Н. по факту совершения преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ в отношении ООО «Мебель» подтверждается: показаниями представителя ООО «Мебель» ФИО1, о том, что из магазина были похищены денежные средства в сумме 15755 рублей; показаниями свидетеля ФИО16, что в магазин зашел Болоцкий С.Н. вместе с женщиной, попросил продать клей, передав ей купюру достоинством 5000 рублей, после чего она подошла к окну, заглянула в тетрадь, где у них находились деньги, подсудимый наблюдал, где лежат деньги.

Показания потерпевшего ФИО1 и свидетеля ФИО16 суд находит достоверными, поскольку они согласуются между собой, а также с письменными материалами дела, в том числе протоколами предъявления лиц для опознания по фотографии, согласно которым ФИО16 опознала по фотографиям Болоцкого С.Н., который совместно с Мирошем А.Л. и женщину.

Также свидетель ФИО16 указала, что в момент хищения в магазине находились только Болоцкий С.Н., Мирош А.Л. и женщина, после ухода которых из магазина пропали деньги; Болоцкий С.Н. и иное лицо №1 с целью установления места нахождения денежных средств в магазине, хотели приобрести товар (клей), при этом передав продавцу денежную купюру достоинством 5000 рублей, но как указала свидетель ФИО16, сдачи у нее в тетради, расположенной на подоконнике, где хранились денежные средства, не оказалось, о чем сообщила Болоцкому С.Н., при этом в магазин зашел Мирош А.Л., который стал отвлекать ее под предлогом покупки 8 трубок обоев, она видела, как Болоцкий С.Н. с женщиной стояли возле подоконника, где находилась тетрадь с деньгами.

Указанное свидетельствует о том, что хищение денежных средств совершено Болоцким С.Н. в составе группы лиц по предварительному сговору, распределив между собой роли.

С учетом изложенного, довод подсудимого о том, что он не совершал хищения денежных средств в магазине, опровергаются исследованными в судебном заседании доказательствами, и расценивается судом как избранный способ защиты.

Довод защиты о том, что подсудимый находился в магазине примерно в 14 часов 30 минут, а пропажа денег обнаружена лишь в 17 часов 40 минут, суд принимает во внимание, однако свидетель Барсукова (Делеговская) четка показала, что после указанных мужчин и женщины в магазин до вечера никто не заходил.

Под кражей суд признает действия подсудимого, направленные на завладение имуществом в отсутствие собственника этого имущества или других посторонних лиц.

Мотив преступления - корыстный, поскольку умышленные действия Болоцкого С.Н.. были направлены на хищение чужого имущества с целью обращения в свою пользу.

Причиненный ущерб ООО «Мебель» возмещен Мирошем А.Л., потерпевший к Болоцкому С.Н. претензий не имеет.

Вина подсудимого Болоцкого С.Н. по факту совершения преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ в отношении ООО «Арена» подтверждается: показаниями представителя потерпевшего ФИО2 согласно которых из магазина ООО «Арена» было совершено хищение денежных средств в размере 110000 рублей; показаниями свидетеля ФИО17, согласно которым, она продавала покупателям товар, за которым ходила в подсобное помещение, также она дважды продавала пакеты мужчине, денежные средства находились в кассе, которую она закрыла на ключ и оставила ключ в замке.

У суда не имеется оснований не доверять показаниям свидетеля и потерпевшего, поскольку их заинтересованности в исходе дела, а также в оговоре, не установлено, они полностью согласуются между собой, с письменными и вещественными доказательствами по делу, в том числе, видеозаписями камер наблюдения магазина ООО «Арена».

С учетом изложенного, довод подсудимого о том, что он не совершал хищения денежных средств в магазине, опровергаются исследованными в судебном заседании доказательствами, и расценивается судом как избранный способ защиты.

Под кражей суд признает действия подсудимого, направленные на завладение имуществом в отсутствие собственника этого имущества или других посторонних лиц.

Мотив преступления - корыстный, поскольку умышленные действия Болоцкого С.Н.. были направлены на хищение чужого имущества с целью обращения в свою пользу.

При этом преступление совершено Болоцким С.Н. группой лиц по предварительному сговору совместно с Мирошем А.Л. и иным лицом №1.

Данное обстоятельство подтверждается видеозаписью, которая была просмотрена в судебном заседании, на которой видно как в магазин зашел Мирош А.Л., затем в магазин зашли Болоцкий С.Н. с женщиной. Болоцкий С.Н. совершил покупку, и продавец прошла в подсобное помещение, в это время Мирош А.Л. похитил денежные средства, женщина следила за окружающей обстановкой возле входной двери магазина, а Болоцкий С.Н. следил за складом, куда ушел продавец, после хищения все соучастники покинули помещение магазина.

О совершении преступления группой лиц по предварительному сговору свидетельствует единый умысел подсудимого и его соучастников, направленный на завладение чужым имуществом, их предварительная договоренность о совершении хищения денежных средств, а также последующие совместные действия подсудимого, и его соучастников.

Таким образом, подсудимый совершил кражу чужого имущества, при этом, он заранее договаривался с Мирошем А.Л. и иным лицом №1 о совершении преступления.

Причиненный ущерб возмещен Мирошем А.Л., представитель потерпевшего претензий к подсудимому не имеет.

Вина подсудимого Болоцкого С.Н. по факту совершения преступления, предусмотренного п.п. «а, б, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ в отношении ФИО3 подтверждается: показаниями потерпевшей ФИО3 о том, что продавцы ей сообщили о хищении денежных средств из магазина, показаниями свидетеля ФИО18 о том, что в магазин зашел мужчина, за которым вошла женщина, после чего вошел подсудимый, который стал ее отвлекать, задавая многочисленные вопросы, а ФИО19 в это время отвлекала женщина в другом зале, хищение денежных средств было обнаружено после ухода указанных лиц.

Аналогично поясняла свидетель ФИО19

Свидетель ФИО20 пояснила, что за день до хищения мужчина и женщина приходили в магазин, хотели приобрести товар, расплатившись 5000 рублей одной купюрой, но сдачи в сейфе, где хранились денежные средства, не оказалось, при этом они видели, откуда она достает деньги.

У суда не имеется оснований не доверять показаниям свидетеля и потерпевшего, поскольку их заинтересованности в исходе дела, а также в оговоре, не установлено. Показания данных лиц последовательны и согласуются между собой, а также с письменными материалами дела в том числе, протоколом осмотра предметов, протоколами предъявления на опознания, из которых усматривается, что свидетель ФИО19 опознала Болоцкого С.Н. и его соучастников, как лиц совершивших преступление.

Денежные средства были похищены подсудимым в группе лиц по предварительному сговору, согласно распределенным ролям.

Подсудимый и его соучастники действовали вместе, слажено и согласовано, в связи с чем, действия Болоцкого С.Н. в этой части подлежат квалификации как совершенное группой лиц по предварительному сговору.

Данные обстоятельства установлены из показаний потерпевшей ФИО3 и свидетелей ФИО18, ФИО19 и ФИО20, также это подтверждается письменными материалами дела.

С учетом изложенного, довод подсудимого о том, что он не совершал хищения денежных средств в магазине, опровергаются исследованными в судебном заседании доказательствами, и расценивается судом как избранный способ защиты.

При квалификации действий подсудимого суд исходит из того, что подсудимый действовал тайно, умышленно, с корыстной целью, имея преступное намерение совершить хищение чужого имущества, преследуя цель обогащения.

Под кражей суд признает действия подсудимого, направленные на завладение имуществом в отсутствие собственника этого имущества или других посторонних лиц.

Мотив преступления - корыстный, поскольку умышленные действия Болоцкого С.Н.. были направлены на хищение чужого имущества с целью обращения в свою пользу.

В действиях Болоцкого С.Н. имеется квалифицирующий признак кражи – «проникновение в иное хранилище», поскольку в судебном заседании установлено, что деньги были похищены из сейфа магазина, который сам по себе представляет собой устройство, предназначенное для хранения различных ценностей, в том числе материальных.

Суд находит доказанным наличие в действиях подсудимых такого квалифицирующего признака, как «причинение значительного ущерба гражданину».

Причиненный значительный ущерб возмещен Мирошем А.Л., потерпевшая претензий к подсудимому не имеет.

Вина подсудимого Болоцкого С.Н. по факту совершения преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ в отношении ООО «АльтерДом Смоленск» подтверждается показаниями представителя ООО «АльтерДом Смоленск» ФИО4, из которых следует, что в его магазине было совершено хищение денежных средств на сумму 213 400 рублей; показаниями свидетеля ФИО21, из которых следует, что в магазине произошло хищение денежных средств, которые находились в ящике стола, закрытого на ключ, показаниями свидетеля ФИО23, из которых следует, что мужчина приобрел обои, чтобы их примерить затем женщина отвлекла ее, отведя в другую часть зала от кассы, а при этом второй продавец ФИО22 также была отвлечена клиентом, затем они обнаружили, что из ящика стола, закрытого на ключ, похищены денежные средства, вырученные от продажи товара, при этом ключ от ящика лежал на столе; показаниями свидетеля ФИО22, согласно которым ее мужчина отвел в сторону от кассы, а ФИО23 отвела женщина, а затем они обнаружили пропажу денег, которые лежали в ящике тумбочки стола, закрытого на ключ, а ключ лежал на столе.

У суда не имеется оснований не доверять показаниям свидетеля и потерпевшего, поскольку их заинтересованности в исходе дела, а также в оговоре, не установлено. Показания данных лиц последовательны и согласуются между собой, а также с письменными материалами дела в том числе, протоколом осмотра места происшествия, протоколами предъявлении лиц для опознания, из которых следует, что ФИО23 и ФИО22 опознали Мироша А.Л., по фотографии они опознали Болоцкого С.Н., который отвлекал ФИО22, а также свидетель ФИО23 опознала по фотографии женщину, которая ее отвлекала.

Вместе с тем в судебном заседании была просмотрена видеозапись, на которой видно, как Мирош А.Л. в отсутствие продавцов взял предмет с торговой стойки, после чего наклонился, а затем вновь положил предмет на стойку, после чего уходит, что-то положив в карман куртки.

С учетом изложенного, довод подсудимого о том, что он не совершал хищения денежных средств в магазине, опровергаются исследованными в судебном заседании доказательствами, и расценивается судом как избранный способ защиты.

Вышеуказанное подтверждает совершение Болоцким С.Н. преступления в составе группы лиц по предварительному сговору, поскольку, исходя из данных доказательств, подсудимый и женщина отвлекали продавцов, в то время как Мирош А.Л. совершал хищение.

О совершении преступления группой лиц по предварительному сговору свидетельствует единый умысел подсудимого и его соучастников, направленный на завладение чужым имуществом, их предварительная договоренность о совершении хищения денежных средств, а также последующие совместные действия подсудимого, и его соучастников.

Денежные средства были похищены подсудимым в группе лиц по предварительному сговору тайно, поскольку их хищение было неочевидно для продавцов, которых отвлекали Болоцкий С.Н. и иное лицо № 1, согласно распределенным ролям.

Причиненный ущерб возмещен Мирошем А.Л., представитель потерпевшего претензий к подсудимому не имеет.

Вина подсудимого Болоцкого С.Н. по факту совершения преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ в отношении потерпевшей ИП ФИО11 подтверждается: показаниями представителя ИП ФИО11 - ФИО10, из которых следует, что в магазине ИП ФИО11 «Печи и камины» было совершено хищение денежных средств на сумму 198 390 рублей, при этом ФИО24 пояснила ему, что в магазин зашли подсудимый с женщиной. Мужчина попросил ее подойти к витрине с каминами, а женщина попросила ФИО25 подойти к стеллажу с окнами. После чего мужчина стал ее задерживать, задавая много вопросов, но она отошла и подошла к столу, во втором ящике которого лежали денежные средства около 170 000 рублей и обнаружила их пропажу. Перед этим она видела возле стола постороннего мужчину, который быстро выходил из-за стола и прятал что-то. Женщина и подсудимый заходили не с ним. Тот факт, что те отвели ее и второго продавца в разные углы магазина, наводит на мысли, что данное действие было выполнено с целью отвлечения внимания от происходящей кражи.

Аналогичные сведения усматриваются из показаний свидетеля ФИО25

У суда не имеется оснований не доверять показаниям свидетелей и представителю потерпевшего, поскольку их заинтересованности в исходе дела, а также в оговоре, не установлено. Показания данных лиц последовательны и согласуются между собой, а также с письменными материалами дела в том числе, протоколом осмотра предметов, протоколами предъявления для опознания, из которых усматривается, что свидетель ФИО24 опознала по фотографии Болоцкого С.Н., который отвлекал внимание продавцов, в это время, как Мирош Л.А. зашел в магазин и украл деньги.

Денежные средства были похищены подсудимым в группе лиц по предварительному сговору, согласно распределенным ролям.

Подсудимый и его соучастники действовали вместе, слаженно и согласовано, в связи с чем, действия Болоцкого С.Н. в этой части подлежат квалификации как совершенное группой лиц по предварительному сговору.

Данные обстоятельства установлены из показаний представителя потерпевшего и свидетелей, также это подтверждается письменными материалами дела.

При квалификации действий подсудимого суд исходит из того, что подсудимый действовал тайно, умышленно, с корыстной целью, имея преступное намерение совершить хищение чужого имущества, преследуя цель обогащения.

С учетом изложенного, довод подсудимого о том, что он не совершал хищения денежных средств в магазине, опровергаются исследованными в судебном заседании доказательствами, и расценивается судом как избранный способ защиты.

Под кражей суд признает действия подсудимого, направленные на завладение имуществом в отсутствие собственника этого имущества или других посторонних лиц.

Мотив преступления - корыстный, поскольку умышленные действия Болоцкого С.Н.. были направлены на хищение чужого имущества с целью обращения в свою пользу.

Вина подсудимого Болоцкого С.Н. по факту совершения преступления, предусмотренного п.п. «а, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ в отношении потерпевшего - индивидуального предпринимателя ФИО5 подтверждается:

Так из показаний потерпевшего ФИО5 усматривается, что в магазин зашли Болоцкий С.Н. и женщина. Затем зашел Мирош А.Л., который приобрел незначительный товар, деньги он положил во второй ящик стола, при этом присутствовал Мирош А.Л. После чего подсудимый и женщина стали интересоваться сантехникой. Он отошел в зал №1 и стал их обслуживать. Мирош А.Л. находился во 2-м зале несколько минут, а потом быстро вышел, сказав, что вернется с женой. Как только Мирош А.Л. поспешно вышел из магазина, подсудимый и женщина тоже резко покинули магазин. Он сразу же подошел к кассе и обнаружил пропажу денежных средств.

Показания потерпевшего суд находит достоверными, поскольку они согласуются с письменными материалами дела, в том числе, протоколом осмотра места происшествия, заключениями эксперта, согласно выводам, которых изъятый в магазине след руки принадлежит Мирошу А.Л., а также с протоколами опознания, согласно которому ФИО5 опознал Мироша А.Л., Болоцкого С.Н. и ФИО31

Из показаний ФИО5 следует, что подсудимый, женщина и мужчина прибыли в магазин последовательно друг за другом через непродолжительный промежуток времени, после чего Мирош А.Л. приобрел мыльницу, тем самым определив место нахождения денег в магазине, в это время подсудимый и женщина отвлекли его в другой зал, при этом Мирош А.Л. в это время остался один рядом с местом хранения денежных средств вне его поле зрения, и через несколько минут ушел, после чего помещение магазина покинули мужчина и женщина.

С учетом изложенного, довод подсудимого о том, что он не совершал хищения денежных средств в магазине, опровергаются исследованными в судебном заседании доказательствами, и расценивается судом как избранный способ защиты.

Под кражей суд признает действия подсудимого, направленные на завладение имуществом в отсутствие собственника этого имущества или других посторонних лиц.

Мотив преступления - корыстный, поскольку умышленные действия Болоцкого С.Н.. были направлены на хищение чужого имущества с целью обращения в свою пользу.

Приведенные доказательства не вызывают у суда сомнений, поскольку они в своей совокупности согласуются между собой, подтверждают друг друга, поэтому суд признает их достоверными.

Действия Болоцкого С.Н. и Мироша А.Л. и иного лица №1 являлись согласованными и последовательными, четко распределены между ними роли, что свидетельствует о предварительном сговоре между ними, в связи с чем, у суда не имеется оснований сомневаться в совершении Болоцким С.Н. данного преступления в составе группы лиц по предварительному сговору.

Суд находит доказанным наличие в действиях подсудимых такого квалифицирующего признака, как «причинение значительного ущерба гражданину».

Причиненный значительный ущерб возмещен Мирошем А.Л.

Вина подсудимого Болоцкого С.Н. по факту совершения преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ в отношении потерпевшей ФИО6 подтверждается: показаниями представителя ИП ФИО6 - ФИО7, о том, что из магазина похитили денежные средства в сумме 37 000 рублей, при этом со слов персонала ему стало известно, что в помещение торгового павильона пришло несколько человек, одна из которых была девушка, которые отвлекли внимание персонала, после чего один из данных покупателей совершил хищение денежных средств в размере 37 000 рублей; показаниями свидетеля ФИО28 усматривается, что в магазин зашел мужчина, который приобрел дверную фурнитуру за 200 рублей, расплатившись купюрой номиналом 5000 рублей, в связи с чем она пошла за сдачей в подсобное помещение, где поместила их в металлический ящик для хранения денежных средств, при этом данный мужчина стоял возле входа в магазин и мог видеть, где хранятся денежные средства. Через 2 минуты в магазин зашли женщина и второй мужчина, которые отвлекли ее и продавца Иванова получением консультации по выбору товара. В это время первый мужчина остался стоять возле подсобного помещения торгового павильона. Примерно через 2-3 минуты как женщина развернулась и пошла. Примерно в это же время она слышала, как первый мужчина произнес фразу, что он еще к ним вернется. После этого практически через 15 секунд второй мужчина так же пошел на выход. Затем она прошла в подсобное помещение посмотреть выручку и обнаружила пропажу денежных средств.

Аналогичного пояснил в судебном заседании свидетель ФИО26

Показания представителя потерпевшего и свидетелей суд находит достоверными, поскольку они согласуются с письменными материалами дела, в том числе, протоколом осмотра места происшествия, протоколом предъявления для опознания, согласно которому свидетель ФИО26 опознал Болоцкого С.Н. по фотографии, указав, что совместно с мужчиной и женщиной совершил хищение денежных средств из магазина.

Денежные средства были похищены подсудимым в группе лиц по предварительному сговору, согласно распределенным ролям.

Подсудимый и его соучастники действовали вместе, слажено и согласовано, в связи с чем, действия Болоцкого С.Н. в этой части подлежат квалификации как совершенное группой лиц по предварительному сговору.

Данные обстоятельства установлены из показаний представителя потерпевшего и свидетелей, также это подтверждается письменными материалами дела.

При квалификации действий подсудимого суд исходит из того, что подсудимый действовал тайно, умышленно, с корыстной целью, имея преступное намерение совершить хищение чужого имущества, преследуя цель обогащения.

С учетом изложенного, довод подсудимого о том, что он не совершал хищения денежных средств в магазине, опровергаются исследованными в судебном заседании доказательствами, и расценивается судом как избранный способ защиты.

Под кражей суд признает действия подсудимого, направленные на завладение имуществом в отсутствие собственника этого имущества или других посторонних лиц.

Мотив преступления - корыстный, поскольку умышленные действия Болоцкого С.Н.. были направлены на хищение чужого имущества с целью обращения в свою пользу.

Причиненный ущерб возмещен Мирошем А.Л.

Подсудимый совершил ряд краж чужого имущества в группе лиц по предварительному сговору, завладев имуществом потерпевших – денежными средствами, помимо их воли, тайно, при этом действовал совместно с Мирошем А.Л. и иным лицом №1, их действия охватывались единым умыслом, и были направлены на достижение единого преступного результата.

Приведенные доказательства последовательны, логичны, согласуются между собой, поэтому составляют необходимую совокупность доказательств по делу, достаточную для принятия решения по делу. Процессуальных нарушений в сборе данных доказательств не установлено.

К доводу подсудимого и защиты о том, что Болоцкий С.Н. не совершал преступлений, поскольку никто на это не указывал, деньги похищал Мирош А.Л., а то, что Болоцкий С.Н. задавал продавцам вопросы, не свидетельствует о том, что он похищал деньги, суд относится критически, считает это избранным способом защиты с целью избежать уголовной ответственности.

Анализируя исследованные в судебном заседании доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что Болоцкий С.Н., Мирош А.Л. и иное лицо № 1, не позднее 29 августа 2014 года, из корыстных побуждений, договорились о совместном совершении тайных хищений в группе лиц по предварительному сговору чужого имущества – денежных средств, являющихся торговой выручкой в магазинах, распределив между собой роли.

О совершении всех преступлений группой лиц по предварительному сговору свидетельствует единый умысел подсудимого, Мироша А.Л. и иного лица №1, направленный на завладение чужым имуществом, их предварительная договоренность о совершении хищения именно денежных средств, являющихся выручкой магазина от продажи товара, четкое распределение между собой преступных ролей, выразившееся в том, что соучастники в каждом преступлении первоначально определяли место нахождения денежных средств в магазине, в связи с чем, приобретался товар по незначительной цене и в качестве оплаты передавалась соучастниками крупная купюра, чтобы продавец смотрел на сдачу крупные купюры. После чего двое соучастников отвлекали сотрудников магазина под предлогом получения консультации по товарам, целенаправленно отводя их в такие места торговых залов, откуда отсутствовал просмотр на места, где находились полученные от торговой выручки денежные средства, с целью предоставления третьему соучастнику возможности тайно похитить денежные средства потерпевших, поскольку за его действиями в это время никто не наблюдал. О совершении преступления группой лиц по предварительному сговору также свидетельствуют совместные согласованные действия подсудимого и иных лиц, выразившиеся в том, что соучастники поочередно заходили в магазины и в быстрой последовательности друг за другом покидали помещение магазинов.

Также указанные выводы суда подтверждаются и теми обстоятельствами, что все преступления совершены в непродолжительный период времени, с одинаковой тактикой, тождественными действиями и четким распределением ролей, умысел был направлен на хищение одинаковых предметов – торговой выручки магазинов. При этом подсудимый и иные лица в одно и тоже время совместно находились в одном месте, что подтверждается как видеозаписями, так и протоколами опознаний, показаниями свидетелей об описании внешности соучастников, поэтому оснований сомневаться в том, что Болоцкий С.Н. при совершении каждого преступления действовал в группе лиц по предварительному сговору с Мирошем А.Л. и иным лицом № 1, у суда не имеется.

Назначая подсудимому наказание в соответствии со ст.60 ч.3 УК РФ суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, личность виновного, обстоятельства смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи.

В судебном заседании установлено, что Болоцкий С.Н. совершил девять преступлений средней тяжести против собственности. Вину не признал.

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Смягчающим наказание обстоятельством суд признает частичное возмещение ущерба потерпевшим, поскольку в своих показаниях подсудимый пояснил, что помогал Мирошу А.Л. возмещать ущерб, а также наличие хронического заболевания и состояние здоровья.

Отягчающих обстоятельств по делу не установлено.

Таким образом, с учетом приведенных обстоятельств, данных о личности подсудимого, поведения после совершения преступлений, характера и степени общественной опасности совершенных преступлений и их количества, суд приходит к выводу о том, что в целях восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, Болоцкому С.Н. необходимо назначить наказание в виде лишения свободы, что будет отвечать целям и задачам уголовного наказания.

При этом суд находит невозможным применение иного более мягкого вида наказания предусмотренного санкцией ч. 2 ст. 158 УК РФ, к подсудимому, а также применение ст. 73 УК РФ, поскольку с учетом данных о личности, не будут достигнуты цели наказания.

Также суд находит, что оснований для изменения категории каждого преступления на менее тяжкую, в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, не имеется.

Дополнительный вид наказания в виде штрафа и ограничения свободы, суд считает назначать нецелесообразным.

Суд также не находит исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенных Болоцким С.Н. преступлений и позволяющих назначить им наказание в соответствии со ст. 64 УК РФ.

На основании п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ отбывание лишения свободы Болоцкому С.Н. назначается в колонии-поселения.

В целях обеспечения исполнения приговора, учитывая, что Болоцкий С.Н., является гражданином другого государства, назначено наказание в виде лишения свободы, суд считает в соответствии с ч. 2 ст. 97, 108, 110 УПК РФ не изменять меру пресечения в виде содержания под стражей.

Заявленные гражданские иски потерпевшими ФИО9, ФИО8, ФИО5, ФИО6, ФИО3, представителя потерпевших ООО «Мебель» ФИО1, ООО «Арена» ФИО2, ООО «АльтерДом Смоленск» ФИО4, ИП ФИО6 ФИО7 возмещены в добровольном порядке осужденным Мирошем А.Л.

Гражданский иск потерпевшим ИП ФИО11 по делу не заявлен.

Судьба вещественных доказательств разрешена при вынесении приговора в отношении Мироша А.Л.

Руководствуясь ст.ст. 304, 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

Болоцкого Сергея Николаевича признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных «а» ч. 2 ст. 158, п. «а» ч. 2 ст. 158, п. «а» ч. 2 ст. 158, п. «а» ч.2 ст.158, п.п. «а, б, в» ч.2 ст.158, п. «а» ч.2 ст.158, п. «а» ч.2 ст.158, п.п. «а, в» ч.2 ст.158, п. «а» ч.2 ст.158, и назначить ему наказание:

по п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ (в отношении потерпевшего ФИО9) в виде 1 (одного) года 6 (шести) месяцев лишения свободы;

по п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ (в отношении потерпевшего ФИО8) в виде 1 (одного) года 6 (шести) месяцев лишения свободы;

по п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ (в отношении ООО «Мебель») в виде 1 (одного) года 6 (шести) месяцев лишения свободы;

по п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ (в отношении ООО «Арена») в виде 1 (одного) года 6 (шести) месяцев лишения свободы;

по п.п. «а, б, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (в отношении потерпевшей ФИО3) в виде 2 (двух) лет 6 (шести) месяцев лишения свободы;

по п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ (в отношении ООО «АльтерДом Смоленск») в виде 1 (одного) года 6 (шести) месяцев лишения свободы;

по п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ (в отношении потерпевшей ФИО11) в виде 1 (одного) года 6 (шести) месяцев лишения свободы;

по п.п. «а, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (в отношении потерпевшего ФИО5) в виде

2 (двух) лет лишения свободы;

по п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ (в отношении потерпевшей ФИО6) в виде 1 (одного) года 6 (шести) месяцев лишения свободы.

В соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения наказаний назначить Болоцкому Сергею Николаевичу окончательное наказание в виде 3 (трех) лет 6 (шести) месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении.

К месту отбытия наказания следовать под конвоем.

Меру пресечения Болоцкому С.Н. в виде содержания под стражей оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Срок отбывания наказания исчислять с 20 марта 2017 года.

Судьба вещественных доказательств разрешена при вынесении приговора в отношении Мироша А.Л.

Приговор может быть обжалован в Смоленский областной суд через Промышленный районный суд города Смоленска в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы лицо, содержащееся под стражей, вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела в апелляционной инстанции. О желании участвовать в заседании суда апелляционной инстанции должно быть указано в апелляционной жалобе, либо отдельном ходатайстве или возражениях на жалобу либо апелляционное представление.

Председательствующий С.М. Новикова

Справка:

апелляционным постановлением Смоленского областного суда от 14 декабря 2017 года приговор Промышленного районного суда г. Смоленска от 18 октября 2017 года в отношении Болоцкого Сергея Николаевича изменить:

во вводной части приговора суда указать государственного обвинителя

Мумжа О.В..

В описательно - мотивировочной части приговора суда, при описании преступного деяния, признанного судом установленным, по эпизоду хищения имущества Панькова Е.А., указать на причинение потерпевшему значительного ущерба.

В описательно-мотивировочной части приговора суда указать на квалификацию действий осужденного по эпизоду хищения имущества Соболевой А.Ю. по п. «а» ч.2 ст.158 УК РФ – как тайного хищения чужого имущества ( кражу), совершённого группой лиц по предварительному сговору.

В остальной части этот же приговор суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката - без удовлетворения.

Свернуть

судья Новикова С.М. дело №22-1933/2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

14 декабря 2017 года г.Смоленск

Смоленский областной суд в составе:

председательствующего: судьи Яворского В.А.,

с участием: прокурора отдела прокуратуры Смоленской области Калугина Е.Н.,

осуждённого: Болоцкого С.Н.,

адвоката: Ковалева А.А.,

при секретаре: Кузьминой С.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании, с использованием видеоконференцсвязи, в апелляционном порядке, уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя - помощника прокурора Промышленного района г.Смоленска Мумжа О.В. и апелляционной жалобе адвоката Ковалева А.А., в интересах осуждённого Болоцкого С.Н., поданных на приговор Промышленного районного суда г.Смоленска от 18 октября 2017 года, которым

БОЛОЦКИЙ С.Н., (дата) года рождения, уроженец г.<данные изъяты>, зарегистрированный в ..., на территории РФ не судимый,

осуждён: - по п.«а» ч.2 ст.158 (7 эпизодов) УК РФ (в отношении потерпевших Я., Ч., <данные изъяты>», <данные изъяты>», <данные изъяты>», С. и М.) к 1 году 6 месяцам лишения свободы за каждый эпизод;

- по п.п.«а»,«б»,«в» ч.2 ст.158 УК РФ (в отношении потерпевшей И.) к 2 годам 6 месяцам лишения свободы;

- по п.п.«а»,«в» ч.2 ст.158 УК РФ (в отношении потерпевшего Г.) к 2 годам лишения свободы.

В соответствии с ч.2 ст.69 УК РФ, по совокупности преступлений, путём частичного сложения, окончательно назначено наказание в виде 3 лет лишения свободы, с отбыванием наказания в колонии-поселении, куда ему предписано следовать под кон...

Показать ещё

...воем.

Мера пресечения Болоцкому С.Н. в виде содержания под стражей, оставлена без изменения до вступления приговора в законную силу. Срок наказания исчисляется с (дата) . Решена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Яворского В.А., выступление осуждённого Болоцкого С.Н. и его адвоката Ковалева А.А. в поддержание апелляционной жалобы, мнение прокурора Калугина Е.Н. о необходимости изменения приговора по доводам апелляционного представления, суд

УСТАНОВИЛ:

По приговору суда Болоцкий С.Н. признан виновным в семи тайных хищениях чужого имущества (кражах), совершённых группой лиц по предварительному сговору; в тайном хищении чужого имущества (краже), совершённом группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в иное хранилище, с причинением значительного ущерба гражданину; а также в тайном хищении чужого имущества (краже), совершённом группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину.

Преступления совершены в период времени с (дата) по (дата) в ... и ..., а также в ..., при обстоятельствах, изложенных в приговоре суда.

В апелляционном представлении государственный обвинитель - помощник прокурора Промышленного района г.Смоленска Мумжа О.В. считает приговор суда вынесенным с неправильным применением уголовного и уголовно-процессуального закона. Отмечает, что суд, при описании преступных действий Болоцкого С.Н. по эпизоду в отношении Г., не указал на причинение потерпевшему значительного ущерба. В приговоре суда не указана квалификация преступных действий Болоцкого С.Н. по эпизоду в отношении потерпевшей С. по п.«а» ч.2 ст.158 УК РФ. Во вводной части приговора судом не указано на её участие, как государственного обвинителя, в судебном заседании, что подтверждается протоколом судебного заседания от (дата) . Просит приговор суда изменить, указать в описательно-мотивировочной части приговора при описании преступных действий Болоцкого С.Н. по эпизоду в отношении потерпевшего Г., квалифицирующий признак - причинение значительного ущерба; указать в описательно-мотивировочной части приговора на квалификацию преступных действий Болоцкого С.Н. по эпизоду в отношении потерпевшей С. по п.«а» ч.2 ст.158 УК РФ; во вводной части приговора указать на участие в судебном заседании государственного обвинителя Мумжа О.В..

В апелляционной жалобе, поданной в интересах осуждённого Болоцкого С.Н., адвокат Ковалев А.А. считает приговор суда незаконным и необоснованным. По мнению автора жалобы, приговор суда основан на показаниях работников магазинов, которые предположили, что Болоцкий С.Н. действовал совместно с другими лицами при хищении денег из касс. Однако приведённые в приговоре суда доказательства не доказывают вину Болоцкого С.Н., поскольку не подтверждено наличие предварительного сговора на совершение краж денежных средств. Отмечает, что по факту хищения денежных средств (дата) из <данные изъяты> в ..., в описательной части приговора даже не упомянута фамилия Болоцкого С.Н. за исключением описания просмотра в судебном заседании видеозаписи в магазине в момент совершения кражи. Полагает, что суд пришёл к ошибочному выводу о том, что на видеозаписи Болоцкий С.Н. совершает действия, свидетельствующие о причастности его к преступлению, обосновав приговор собственным восприятием видеозаписи; однако, Болоцкий С.Н. отрицает факт посещения этого магазина. По эпизодам хищения денежных средств из кассы магазина <данные изъяты> в ... и павильона № на рынке в <данные изъяты> Болоцкий С.Н. отрицает факт нахождения в магазинах в момент совершения кражи денежных средств. Свидетель Ф. в судебном заседании заявила, что Болоцкого С.Н. не опознает, в ходе следствия поясняла, что не уверена в достоверности своих показаний при проведении опознания в отношении Болоцкого С.Н.; свидетель К. заявил, что Болоцкого С.Н. не опознает, в ходе следствия он опознавал другого человека; однако, суд в приговоре не дал оценки этим обстоятельствам. Назначенное его подзащитному наказание не соответствует характеру, степени общественной опасности преступлений, обстоятельствам их совершения и личности Болоцкого С.Н., который обвиняется в совершении преступлений средней тяжести, ранее не судим, имеет постоянное место жительства и работы, характеризуется положительно; имущественный ущерб по делу возмещён в полном объёме, однако суд в приговоре указал лишь на его частичное возмещение; почти никто из потерпевших не настаивал на применении к Болоцкому С.Н. строгого наказания. Отмечает, что по этому же уголовному делу осуждён Т. за совершение тех же преступлений, что и Болоцкий С.Н., которому назначено наказание в виде 3 лет 11 месяцев лишения свободы, условно, с освобождением от наказания по амнистии. Личностные характеристики обоих осуждённых примерно тождественны. При этом именно Т. совершал активные действия по изъятию денежных средств. Не согласен с указанием суда на невозможность применения к Болоцкому С.Н. условного осуждения, поскольку тот не признал вину. Болоцкий С.Н. имеет постоянное место работы и жительства. Данные о его личности свидетельствуют о возможности достижения целей наказания без изоляции его от общества; социальная справедливость восстановлена в результате полного возмещения материального ущерба и отсутствия гражданских исков по делу, отсутствуют предпосылки к совершению Болоцким С.Н. новых корыстных преступлений, поскольку с момента совершения последней кражи прошло более двух с половиной лет. Просит приговор суда отменить, вынести оправдательный приговор; либо изменить приговор суда, смягчив его и назначить наказание с применением ст.73 УК РФ.

В судебном заседании осуждённый Болоцкий С.Н. и его адвокат Ковалев А.А. попросили приговор суда отменить, либо назначить наказание условно, прокурор Калугин Е.Н. попросил изменить приговор суда по доводам апелляционного представления.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционного представления и апелляционной жалобы, суд считает приговор суда подлежащим изменению.

Органами следствия при производстве предварительного расследования, и судом при рассмотрении дела в судебном заседании, каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, допущено не было. Дело расследовано и рассмотрено всесторонне, полно и объективно. Всем доказательствам суд дал надлежащую правовую оценку.

Выводы суда о виновности осуждённого в совершении преступлений основаны на достаточной совокупности исследованных доказательств, проверенных и оценённых в судебном заседании с точки зрения их относимости, допустимости и достоверности, в соответствии со ст.88 УПК РФ, подробно и полно приведённых в приговоре суда.

Суд пришёл к обоснованному выводу о виновности Болоцкого С.Н. в совершении преступления, предусмотренного п.«а» ч.2 ст.158 УК РФ в отношении потерпевшего Я. на основании:

- показаний потерпевшего Я., пояснившего, что в (дата) , выходя из своего <данные изъяты>», он обратил внимание на подъехавшую к магазину иномарку, из которой вышли двое мужчин и женщина, зашедшие в магазин. Через несколько минут ему позвонила продавец Б., и сообщила о краже денег из кассы; просмотрев записи камер видеонаблюдения, он увидел, как мужчина и женщина отвлекали продавцов, а Т. взял деньги;

- показаний свидетеля Б. - продавца <данные изъяты>, пояснившей, что (дата) она оставила пакет с деньгами в столе в торговом зале, рядом с кассой; в зале она показывала мужчине товар, затем к ней обратился второй мужчина, которому она показала коляску; потом позвала девушка и спросила про матрац. Когда двое мужчин и женщина ушли, она обнаружила пропажу пакета с деньгами, по записи камеры видеонаблюдения они увидели, как первый мужчина зашёл за кассу и взял пакет с деньгами;

- протокола осмотра места происшествия от (дата) , согласно которого местом происшествия является помещение <данные изъяты> по адресу: ...; в ходе осмотра изъят компакт-диск с записями камер видеонаблюдения;

- справки от (дата) , согласно которой сумма недостачи в <данные изъяты> на (дата) составила 254000 рублей;

- протокола осмотра предметов от (дата) , согласно которого осмотрен и приобщён к материалам уголовного дела в качестве вещественного доказательства компакт-диск с видеозаписями камер видеонаблюдения за (дата) из <данные изъяты>; с папкой «Детская одежда», содержащей четыре видеофайла. На видеозаписях видно как в 16:35:59 к кассе магазина подходят двое мужчин и женщина; в 16:49:29 мужчина заходит за стойку, наклоняется и достает из-под прилавка предмет, похожий на пакет, который забирает; все выходят из магазина; на осмотренных в судебном заседании видеофайлах с диска камер видеонаблюдения, видно, что одним из двух мужчин является Болоцкий С.Н.;

Суд пришёл к обоснованному выводу о виновности Болоцкого С.Н. в совершении преступления, предусмотренного п.«а» ч.2 ст.158 УК РФ в отношении потерпевшего Ч. на основании:

- показаний потерпевшего Ч. - директора <данные изъяты>», пояснившего, что (дата) ему позвонила продавец и сообщила о краже денежных средств из кассы в сумме 30130 рублей;

- показаний свидетелей Ф. и Ю., согласно которых (дата) <данные изъяты> пришли двое мужчин и женщина, которые попросили показать товар и проконсультировать их; Ф. показывала товар; мужчина и девушка вышли, потом магазин покинул второй мужчина; через некоторое время обнаружилась пропажа денег в кассе;

- протокола осмотра места происшествия от (дата) , согласно которого местом происшествия является помещение <данные изъяты>, расположенного в ...; в ходе осмотра обнаружены и изъяты след ладони и след пальца руки;

- заключения эксперта № от (дата) , согласно которого след руки, изъятый в ходе осмотра места происшествия, оставлен безымянным пальцем правой руки Т.;

- акта ревизии от (дата) , согласно которого сумма недостачи в магазине составила 30130 рублей;

- протоколов предъявления для опознания по фотографии от (дата) , согласно которых Ф. опознала Болоцкого С.Н. и Т., как мужчин, которые (дата) приходили вместе с девушкой в <данные изъяты>, просили показать товар и проконсультировать их;

Суд пришёл к обоснованному выводу о виновности Болоцкого С.Н. в совершении преступления, предусмотренного п.«а» ч.2 ст.158 УК РФ в отношении имущества <данные изъяты> на основании:

- показаний потерпевшего Я1 - директора <данные изъяты>, согласно которых в (дата) в салон приехал заказчик, которому нужно было дать сдачу; в журнале, где хранились денежные средства, их не оказалось. Ранее в магазин заходили мужчина с женщиной, которые хотели купить клей, однако сдачи не оказалось; зашёл другой мужчина, который хотел приобрести 8 трубок обоев; продавец уходила за стенд с обоями, упаковала 8 трубок, однако мужчина сказал, что забыл деньги в машине, ушёл и больше не вернулся. Позже выяснилось, что пропали деньги;

- показаний свидетеля В., пояснившей, что (дата) около 14 часов в <данные изъяты>, где она работала продавцом, зашёл подсудимый с женщиной; попросил продать ему клей, достав пятитысячную купюру, однако у неё не было сдачи; покупатели заинтересовались кухней; зашёл Т., попросил упаковать 8 трубок обоев, она оставила покупателей, видела, как они стояли в районе подоконника, где находилась тетрадь с выручкой; пока упаковывала обои, мужчина и женщина ушли. После них в магазине до вечера никого не было, около 18 часов она обнаружила пропажу денежных средств;

- протокола осмотра места происшествия от (дата) , согласно которого местом происшествия является помещение магазина <данные изъяты>, расположенного в ...; В. указала на подоконник второго от входной двери оконного проёма, на котором находилась тетрадь, из которой пропали денежные средства;

- справки Я1., согласно которой (дата) из помещения <данные изъяты> совершено хищение денежных средств на сумму 15755 рублей;

- протоколов предъявления лиц на опознание от 16 февраля и (дата) , согласно которых В. опознала Т., А. и Болоцкого С.Н., как лиц, которые (дата) приходили в магазин мебели, после их посещения из тетради пропали денежные средства в сумме 15755 рублей;

Суд пришёл к обоснованному выводу о виновности Болоцкого С.Н. в совершении преступления, предусмотренного п.«а» ч.2 ст.158 УК РФ в отношении имущества <данные изъяты> на основании:

- показаний потерпевшего П. - <данные изъяты>», пояснившего, что (дата) около 16.15 часов из магазина ему сообщили о пропаже 110000 рублей;

- показаний свидетеля Р. - продавца <данные изъяты>, пояснившей, что (дата) года мужчина подал ей купюру достоинством 5000 рублей, попросил продать пакеты для шин; она рассчитала его, ушла на склад на 3-4 минуты, закрыв кассу на ключ, ключ остался в кассе; после ухода мужчины обнаружила пропажу 120000 рублей из кассы. Просмотрев с директором камеры видеонаблюдения, увидели, что указанный мужчина зашёл за стойку и похитил денежные средства;

- протокола осмотра места происшествия от (дата) , согласно которого местом происшествия является помещение <данные изъяты>; в ходе осмотра изъят кассовый чек - отчёт по отделам на сумму продаж;

- протокола осмотра изъятого чека от (дата) , согласно которого итог по кассе на (дата) составляет 113330 рублей;

- протокола выемки от (дата) DVD - диск записи с камер видеонаблюдения в магазине <данные изъяты> за (дата) ;

- протокола осмотра от (дата) записей с DVD-диска, согласно которого к магазину подошли двое мужчин и женщина; мужчина №1 зашёл в магазин, оплатил товар; затем в магазин зашла женщина и мужчина №2; продавец ушла в подсобное помещение, вынесла товар и передала его мужчине №1; видно, как мужчина №1 подходит к столу, где установлен кассовый аппарат, и берёт денежные средства; в этот момент мужчина №2 стоит на проходе в подсобное помещение и постоянно смотрит в сторону мужчины №1 и в сторону Р.. Мужчина №1, достав из кассы деньги, положил их в карман куртки и быстро вышел из магазина.

Суд пришёл к обоснованному выводу о виновности Болоцкого С.Н. в совершении преступления, предусмотренного п.п.«а»,«б»,«в» ч.2 ст.158 УК РФ в отношении потерпевшей И. на основании:

- показаний потерпевшей И., согласно которых в (дата) года ей позвонила продавец <данные изъяты>, и сообщила о краже из сейфа денежных средств;

- показаний свидетелей О. и Л., пояснивших, что они работали в <данные изъяты>; в (дата) года в магазин зашёл мужчина и попросил Л. показать ему обои; через несколько минут зашла женщина, а потом зашёл подсудимый. Подсудимый и женщина их отвлекали, потом быстро ушли из магазина, второго мужчину они не видели. Спустя какое-то время они обнаружили кражу из сейфа 63200 рублей, сейф был закрыт на ключ, ключ был оставлен в сейфе; за день до этого, когда работала Ч1 и С1, мужчина высокого роста и женщина уже приходили в магазин, им нужно было много трубок обоев;

- показаний свидетеля Ч1., пояснившей, что (дата) в магазин приходили мужчина с женщиной и спросили про обои, просили продать клей, мужчина передал 5000 рублей, в сейфе сдачи не было, мужчина собирался прийти на следующий день за клеем. На следующий день узнала о краже; по описанию лиц, совершивших кражу, она поняла, что это покупатели, которые приходили в её смену;

- протокола осмотра места происшествия от (дата) , согласно которого местом происшествия является помещение <данные изъяты>, расположенного на ...; слева от входа расположена стойка продавца, за которой имеется сейф с ключом, запирающее устройство сейфа повреждений не имеет;

- протокола предъявления лица на опознание от (дата) , согласно которого Ч1 указала на Т., пояснив, что (дата) в 18.30 часов он приходил в <данные изъяты>, и хотел купить клей;

- протоколов предъявления лиц на опознание от (дата) и (дата) , согласно которых Л. опознала Т., А. и Болоцкого С.Н., как лиц, приходивших (дата) в <данные изъяты>, после ухода которых была обнаружена пропажа денежных средств из сейфа;

Суд пришёл к обоснованному выводу о виновности Болоцкого С.Н. в совершении преступления, предусмотренного п.«а» ч.2 ст.158 УК РФ в отношении имущества <данные изъяты> на основании:

- показаний Д. - директора <данные изъяты>, пояснившего, что о краже ему сообщила по телефону Ж.; по камерам видеонаблюдения он увидел, как неизвестный ему мужчина находится возле кассы, что-то берёт, кладёт ключи на стол;

- показаний свидетелей Э. и Х., администратора Ж., согласно которых (дата) они работали в <данные изъяты>. В магазин пришёл мужчина, который проконсультировался по поводу обоев; позже подошла женщина, которая попросила помочь выбрать обои; к Х. в этот момент подошёл другой мужчина, который тоже попросил проконсультировать его. Спустя некоторое время Х. обнаружила, что из ящика стола, который закрывается на ключ, пропали денежные средства в сумме 220000 рублей. Мужчина, которого она консультировала первым, вышел из магазина и что-то громко крикнул, после чего, второй мужчина и женщина сразу же покинули магазин. Они стали просматривать камеры видеонаблюдения и увидели, что денежные средства похитили именно в тот момент, когда в магазине находилась женщина и двое мужчин, которых они консультировали;

- протокола осмотра места происшествия от (дата) , согласно которого местом происшествия является помещение <данные изъяты>, расположенного по адресу: ...; слева от входа в магазин имеется стол, на котором стоит кассовый аппарат;

- акта инвентаризации от (дата) , согласно которого недостача денежных средств составила 213400 рублей;

- протокола выемки от (дата) компакт-диска CD-R записи камер видеонаблюдения из <данные изъяты> за (дата) ;

- протокола осмотра от (дата) записи камер видеонаблюдения из <данные изъяты> за (дата) , согласно которого в 16 часов 7 минут мужчина подходит к торговой стойке, накланяется к ней и что-то забирает из-под неё, кладёт себе в карман и уходит из помещения магазина;

- протоколов предъявления лица для опознания от (дата) , согласно которого Э. и Х. опознали Т., как мужчину, который (дата) приходил в <данные изъяты>», взял на примерку трубку обоев, сделал предоплату, походил по залу, а затем ушёл; после этого они обнаружили пропажу денег;

- протоколов предъявления для опознания по фотографии от (дата) , согласно которых Х. и Э. опознали Болоцкого С.Н. и Т., как лиц, которые (дата) приходили с женщиной в <данные изъяты>, и совершили кражу денежных средств;

Суд пришёл к обоснованному выводу о виновности Болоцкого С.Н. в совершении преступления, предусмотренного п.«а» ч.2 ст.158 УК РФ в отношении потерпевшей С. на основании:

- оглашённых показаний представителя потерпевшего ИП С. - З., согласно которых (дата) из <данные изъяты> были похищены денежные средства;

- показаний свидетелей Ш. и Щ., согласно которых (дата) они работали в <данные изъяты>»; в магазин зашли подсудимый с женщиной, купили что-то, мужчина отвлёк Ш., а женщина попросила Щ. подойти к стеллажу. Мужчина стал её задерживать, но она подошла к столу и обнаружила пропажу денег. Перед этим она видела мужчину, который быстро выходил из-за стола и прятал что-то;

- копии ведомости от (дата) , согласно которой остаток по кассе на конец дня составляет 198390 рублей;

- протокола осмотра места происшествия от (дата) , согласно которого местом происшествия является <данные изъяты>, расположенного в ...; осмотрен рабочий стол и ящик стола, из которого были похищены денежные средства;

- справки ИП С., согласно которой на момент кражи (дата) в кассе магазина находились денежные средства в сумме 198390 рублей;

- протокола предъявления для опознания по фотографии от (дата) , согласно которого Ш. указала на фотографию Болоцкого С.Н., пояснив, что именно этот мужчина (дата) в 11 часов приходил в <данные изъяты>, совместно с женщиной отвлёк внимание продавцов, а другой мужчина похитил деньги из кассы;

- протокола предъявления для опознания по фотографии от (дата) , согласно которого Ш. указала на фотографию Т., пояснив, что этот мужчина (дата) в 11 часов приходил в <данные изъяты>, и, предположительно, украл деньги из кассы;

Суд пришёл к обоснованному выводу о виновности Болоцкого С.Н. в совершении преступления, предусмотренного п.п.«а»,«в» ч.2 ст.158 УК РФ в отношении потерпевшего Г. на основании:

- показаний потерпевшего Г., пояснившего, что в его магазин сантехники (дата) пришли подсудимый и женщина, спрашивали про товар, через 15 минут в магазин зашёл Т., он продал ему мыльницу, Т. видел, куда он положил деньги. В ящике находились денежные средства в сумме 111173 рубля. После этого его опять позвали подсудимый и женщина, стали интересоваться сантехникой. Т. находился во 2 зале несколько минут, а потом быстро вышел, подсудимый и женщина тоже покинули магазин, позже он обнаружил пропажу денег;

- протокола осмотра места происшествия от (дата) , согласно которого местом происшествия является помещение отдела сантехники «<данные изъяты> по адресу: ...; во втором торговом зале имеется письменный стол с ящиками, не оборудованными замками; похищенные деньги находились во втором ящике в пластиковой коробке; в ходе осмотра обнаружены и изъяты следы пальцев рук;

- справки об ущербе, согласно которой в кассе находилось 111173 рубля;

- заключений экспертов № от (дата) и № от (дата) , согласно которых изъятый с места происшествия след руки оставлен большим пальцем левой руки Т.;

- протокола предъявления лица на опознание от (дата) , согласно которого Г. указал на Т., пояснив, что этот мужчина (дата) около 14 часов 40 минут приходил в <данные изъяты>, купил мыльницу, после чего он прошёл в первый торговый зал; Т. один остался во втором торговом зале, а через полторы минуты ушёл. После его ухода Г. обнаружил пропажу денежных средств в сумме 111730 рублей;

- протоколов предъявления для опознания по фотографии от (дата) , согласно которых Г. опознал А. и Болоцкого С.Н., как лиц, которые (дата) вместе с Т. приходили в его магазин, и похитили денежные средства;

Суд пришёл к обоснованному выводу о виновности Болоцкого С.Н. в совершении преступления, предусмотренного п.«а» ч.2 ст.158 УК РФ в отношении потерпевшей М. на основании:

- показаний свидетеля Н., работающего у ИП М., и пояснившего, что (дата) от продавца К. он узнал о краже в торговом павильоне денежных средств;

- показаний свидетелей Е. и К., согласно которых они работали у ИП М.; (дата) в 16 часов 35 минут К. пошёл в складское помещение за приобретённым мужчиной товаром, за который тот расплатился купюрой 5000 рублей; У. взяла у мужчины купюру и отнесла её в подсобное помещение, положила в металлический ящик для хранения денежных средств и выдала ему сдачу. Через 2 минуты в помещение вошли женщина и второй мужчина, женщина попросила проконсультировать её, после чего они вдвоём прошли в помещение зала №2. К К. обратился второй мужчина, попросил тому оказать консультацию в выборе дверей, выставленных на распродажу, которые так же находились в помещении зала №2. Она видела, как К. со вторым мужчиной прошли в помещение торгового зала №2, первый мужчина остался стоять возле подсобного помещения торгового павильона. Вскоре сначала женщина, а затем и второй мужчина вышли из павильона. Она прошла в подсобное помещение посмотреть выручку и обнаружила, что из металлического ящика пропали денежные средства в сумме 37000 рублей;

- протокола осмотра места происшествия от (дата) , согласно которого местом происшествия является торговый павильон № на рынке «...» по адресу: ...;

- протокола предъявления для опознания по фотографии от (дата) , согласно которого К. указал на фотографию Болоцкого СН., пояснив, что этот мужчина (дата) вторым вошёл в павильон, и совместно с другим мужчиной и женщиной совершил хищение денежных средств;

В качестве доказательств вины подсудимого Болоцкого С.Н. по всем преступлениям приведены показания свидетеля У., согласно которых в (дата) году он работал в должности старшего оперуполномоченного ОУР У МВД России по г.Смоленску. С (дата) года по (дата) года на территории ... участились кражи денежных средств из магазинов. В результате просмотра видеозаписей из магазинов стало ясно, что преступления совершают двое мужчин, один из которых, как позже выяснилось - Т., а второй – Болоцкий С.Н., а также женщина, которые передвигались на автомашине <данные изъяты> белого цвета. Вскоре в д.... был задержан Т., который пояснил, что остальных высадил на трассе. Схема преступлений была такова: Т. забирал деньги из касс, пока второй мужчина и женщина отвлекали продавцов. Аналогичные показания дал и свидетель Ц..

Приведённые доказательства признаны судом допустимыми, согласующимися друг с другом, а в их совокупности, - достаточными для признания подсудимого виновным в совершении указанных преступлений. Оснований не доверять показаниям потерпевших и свидетелей у суда не имелось, поскольку они не противоречат исследованным в судебном заседании письменным доказательствам.

Вопреки доводам апелляционной жалобы адвоката, вина осуждённого по эпизоду кражи в <данные изъяты> подтверждается показаниями потерпевшего и свидетеля, письменными и вещественными доказательствами по делу. Согласно записям камер видеонаблюдения из магазина, видно, что Болоцкий, Т. и девушка действуют совместно и согласованно, они заходят в магазин друг за другом, наблюдают за кассой и продавцами, приобретают товар, представляют продавцу крупную денежную купюру, наблюдают за действиями друг друга, переговариваются, отвлекают продавцов, давая возможность Т. совершить хищение денежных средств, после чего, в быстрой последовательности друг за другом уходят из магазина.

Доводы стороны защиты о том, что свидетели Ф. и К. в судебном заседании не узнали Болоцкого, не влияют на установление фактических обстоятельств по делу, поскольку изначально они чётко опознали его по фотографии. Кроме того, вина осуждённого по эпизодам в отношении имущества М. и Я. доказана совокупностью перечисленных выше доказательств. Суд обоснованно отнёсся критически к доводам о том, что Болоцкий Н.С. не совершал перечисленных преступлений, поскольку никто не указал именно на него, как на лицо, которое похищало денежные средства, посчитав их способом защиты подсудимого, с целью избежать уголовной ответственности.

О наличие предварительного сговора Болоцкого С.Н. с другими лицами на совершение преступлений группой лиц свидетельствует единый умысел, направленный на завладение чужым имуществом; их предварительная договоренность о совершении хищения именно денежных средств, являющихся выручкой магазина от продажи товара; чёткое распределение между собой преступных ролей, которое выразилось в том, что соучастники сначала определяли место нахождения денежных средств в магазине, для чего ими приобретался товар по незначительной цене, в качестве оплаты передавалась крупная купюра, чтобы продавец дал сдачу. Впоследствии двое соучастников отвлекали продавцов под предлогом консультаций по товарам магазина, отводили их в места, откуда те не могли наблюдать за местом хранения выручки; целью было предоставление подельнику возможности тайно похитить денежные средства. Как верно указал суд первой инстанции, на наличие сговора указывает также и совместные согласованные действия Болоцкого С.Н. и иных лиц, выразившиеся в том, что соучастники поочередно заходили в магазины и в быстрой последовательности друг за другом покидали помещение магазинов; все преступления совершены в непродолжительный период времени, с одинаковой тактикой, тождественными действиями и чётким распределением ролей, умысел был направлен на хищение одного предмета - торговой выручки магазинов. Квалификация действий осуждённого не оспаривается сторонами обвинения и защиты, является правильной.

Все доводы апелляционного представления являются обоснованными и подлежат удовлетворению, поскольку: при описании преступного деяния, признанного судом установленным, по эпизоду в отношении потерпевшего Г., судом не указано на причинение потерпевшему значительного ущерба; в приговоре суда не указана квалификация действий осуждённого по эпизоду в отношении потерпевшей С.; во вводной части приговора суд не указал государственного обвинителя Мумжа О.В., хотя, согласно протоколу судебного заседания от (дата) , государственный обвинитель Мумжа О.В. принимала участие в судебном заседании.

Наказание Болоцкому С.Н. назначено в соответствии с требованиями главы 10 Общей части УК РФ о наказании, с учётом характера и степени общественной опасности содеянного, конкретных обстоятельств дела, данных о его личности, а именно: совершения им девяти умышленных преступлений средней тяжести; того, что он является гражданином другого государства; положительных характеристик с места работы и места регистрации; при отсутствии обстоятельств, отягчающих наказание; при наличии обстоятельств, смягчающих наказание осуждённого, каковыми установлены частичное возмещение причинённого ущерба потерпевшим, поскольку он пояснил, что помогал Т. возмещать ущерб; наличия хронического заболевания и состояния здоровья, - и не свидетельствует о его несправедливости вследствие чрезмерной суровости.

С учётом обстоятельств дела, характера, количества и степени общественной опасности совершённых преступлений, данных о личности подсудимого, суд пришёл к выводу о невозможности применения к нему положений ст.73 УК РФ, надлежащим образом мотивировал принятое решение. При решении этого вопроса суд не ссылался в приговоре на непризнание Болоцким С.Н. своей вины. Наказание осуждённому назначено в пределах санкции статей УК РФ, по правилам ч.2 ст.69 УК РФ.

Вопреки доводам апелляционной жалобы адвоката, суд указал на то, что гражданские иски потерпевших возмещены осуждённым Т.; Болоцкий Н.С., как он и пояснял, только помогал возмещать ущерб, в связи с чем, суд обоснованно указал лишь на частичное возмещение им причинённого ущерба, признав, тем не менее, его обстоятельством, смягчающим наказание Болоцкому Н.С..

Судом не установлено исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступлений, поведением виновного, которые бы существенно уменьшали степень общественной опасности содеянного, в связи с чем, не установлено оснований для применения к нему положений ст.64 УК РФ, а равно для изменения категории преступлений в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ; вид исправительного учреждения определён верно, в соответствии с требованиями п.«а» ч.1 ст.58 УК РФ.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, судом не допущено.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения приговора суда.

Руководствуясь ст.ст.389.20 и 389.28 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Промышленного районного суда г.Смоленска от 18 октября 2017 года в отношении осуждённого БОЛОЦКОГО С.Н., изменить:

Во вводной части приговора суда указать государственного обвинителя Мумжа О.В..

В описательно-мотивировочной части приговора суда, при описании преступного деяния, признанного судом установленным, по эпизоду хищения имущества Г., указать на причинение потерпевшему значительного ущерба.

В описательно-мотивировочной части приговора суда указать на квалификацию действий осуждённого по эпизоду хищения имущества С. по п. «а» ч.2 ст.158 УК РФ – как тайного хищения чужого имущества (кражу), совершённого группой лиц по предварительному сговору.

В остальной части этот же приговор суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката, - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

О своём участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции лицо, содержащееся под стражей, вправе ходатайствовать в кассационной жалобе либо в течение 3-х суток со дня вручения ему извещения о дате, времени и месте заседания кассационной инстанции, если дело было передано в суд кассационной инстанции по кассационному представлению прокурора или кассационной жалобе другого лица.

Председательствующий: подпись В.А.Яворский

Копия верна:

Судья Смоленского областного суда: В.А.Яворский

Свернуть