Болотов Евгений Олегович

Дело №

УИД 11RS0№-07

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ Р. Ф.

Сыктывдинский районный суд Республики Коми в составе судьи Сурниной Т.А.,

при секретаре Габовой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в <адрес>

6 декабря 2022 года гражданское дело по исковому заявлению Кем А. В. к Болотову Е. О. о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП, компенсации морального вреда, судебных расходов,

установил:

Кем А.В. обратился в суд с иском к Болотову Е.О. о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП в размере 73 870 руб., расходов по эвакуации транспортного средства в размере 2 500 руб., компенсации морального вреда в размере 15 000 руб., судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере 2 791 руб. и почтовых расходов в размере 120 руб.

В обоснование иска указано, что <дата> в <адрес> имело место ДТП с участием транспортных средств Пежо 408, г.р.з. № под управлением Кем А.В., и Дэу Нексия, г.р.з. № под управлением Болотова Е.О. В результате ДТП автомобиль истца получил механические повреждения. Обращаясь в страховую компанию ПАО СК «Росгосстрах», он просил выполнить восстановительный ремонт поврежденного в ДТП транспортного средства, однако страховая компания <дата> выплатила ему страховое возмещение в размере 117 900 руб. без выполнения ремонта. <дата> он обратился в страховую компанию с претензией, в которой просил выплатить ему стоимость износа узлов и агрегатов в размере 49,79 %, что в денежном эквиваленте составляет 47 867,12 руб., а также неустойку в размере 10 052,10 руб. В удовлетворении претензии было отказано. Не согласившись с указанным, истец обратился к финансовому уполномоченному, решением от <дата> которого в удовлетворении требований истца также отказан...

...о. Истец обратился в ООО «ВАГ Сервис», где ему отремонтировали транспортное средство на сумму 191 770 руб. В требованиях истец просил с виновника ДТП взыскать разницу между стоимостью ремонта 191 770 руб. и страховой выплатой 117 900 руб., что составляет 73 870 руб.

К участию в деле в качестве третьих лиц привлечены финансовый уполномоченный АНО «СОДФУ» и ПАО СК «Росгосстрах».

По ходатайству истца определением от <дата> ПАО СК «Росгосстрах» судом привлечено к участию в деле в качестве соответчика, исключено из числа третьих лиц.

Истец надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания, в суд не явился, представителя не направил.

Ответчик Болотов Е.О. надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания, в суд представителя не направил. В ходе рассмотрения дела представитель ответчика Бандурович Д.Я. просил отказать в иске, указав, что в рассматриваемом случае ущерб подлежит взысканию со страховщика, который нарушил свои обязательства в рамках договора ОСАГО.

Ответчик ПАО СК «Росгосстрах», извещен надлежащим образом, своего представителя не направил, просил рассмотреть дело в отсутствие представителя. В письменном отзыве на иск указал, что обязательства. Возложенные на страховую компанию в рамках договора ОСАГО обязательства ПАО СК «Росгосстрах» выполнены в полном объеме, что подтверждается вступившим в законную силу решением финансового уполномоченного АНО «СОДФУ» от <дата>, а потому в силу ст. 408 Гражданского кодекса РФ надлежащее исполнение прекращает обязательство. Разрешение исковых требований к Болотову Е.О. оставил на усмотрение суда.

Третье лицо финансовый уполномоченный АНО «СОДФУ» извещен надлежащим образом, в судебное заседание не явился. В письменных объяснениях просил в иске к ПАО СК «Росгосстрах» отказать.

Определением от <дата> исковые требования Кем А.В. к ответчику ПАО СК «Росгосстрах» оставлены без рассмотрения.

Определяя возможность рассмотрения исковых требований к Болотову Е.О. в его отсутствие, суд находит надлежащим извещение ответчика о месте и времени судебного заседания, поскольку в силу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, гарантирующих равенство всех перед судом, неявка лица в суд есть его волеизъявление, свидетельствующее об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в разбирательстве, а поэтому не является преградой для рассмотрения искового заявления. Одним из основных принципов гражданского процессуального законодательства является добросовестность действий сторон в процессе реализации принадлежащих им процессуальных прав (ст. 35 Гражданского процессуального кодекса РФ), поэтому приняв возможные меры к извещению ответчика, суд, исходя из необходимости соблюдения баланса интересов сторон, установленных законом сроков рассмотрения и разрешения гражданских дел, с учетом позиции истца, выразившего согласие на вынесение заочного решения, полагает возможным в соответствии со ст. 167, 233 Гражданского процессуального кодекса РФ рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела в их совокупности, материал по факту ДТП, суд приходит к следующему.

Согласно п. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 Гражданского кодекса РФ), то есть ответственность определяется по наличию вины.

Условия и порядок страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулируются Федеральным законом от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее также Федеральный закон № 40-ФЗ, Закон об ОСАГО), согласно ст.1 которого договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств – договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу п. 1 ст. 4 Федерального закона № 40-ФЗ владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств; обязанность по страхованию гражданской ответственности распространяется на владельцев всех используемых на территории Российской Федерации транспортных средств, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 3 и 4 настоящей статьи.

Судом установлено, что <дата> в <адрес> имело место ДТП с участием транспортных средств Пежо 408, г.р.з. № под управлением Кем А.В., и Дэу Нексия, г.р.з. № под управлением Болотова Е.О. В результате ДТП автомобиль истца получил механические повреждения.

На момент ДТП <дата> гражданская ответственность истца застрахована в ПАО СК «Росгосстрах». Кем А.В. <дата> обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением об организации и оплаты стоимости восстановительного ремонта на станции технического обслуживания. <дата> ПАО СК «Росгосстрах» организован осмотр транспортного средства с привлечением специалистов ООО «ТК Сервис М», составлен акт.

В соответствии с экспертным заключением №_№ от <дата>, произведенным ООО «ТК Сервис М» по поручению ПАО СК «Росгосстрах», стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Пежо 408, г.р.з. № с учетом износа составила 117 900 руб., без учета износа – 165 801 руб.

Письмом №/А от <дата> ПАО СК «Росгосстрах» уведомило заявителя о том, что страховой компанией принято решение о выплате страхового возмещения, в этой связи Кем А.В. указано на необходимость предоставления банковских реквизитов.

Кем А.В. в адрес страховщика <дата> направлено заявление с приложением банковских реквизитов.

Признав случай страховым, ПАО СК «Росгосстрах» <дата> произвело Кем А.В. выплату страхового возмещения по договору ОСАГО в размере 117 900 руб. с учетом износа на основании экспертного заключения ООО «ТК Сервис М».

В ПАО СК «Росгосстрах» от истца <дата> поступила претензия с требованием организации и оплаты восстановительного ремонта транспортного средства истца на станции технического обслуживания.

Письмом №/А от <дата> (ответ датирован <дата>) ПАО СК «Росгосстрах» уведомило истца об отсутствии возможности организовать восстановительный ремонт транспортного средства, поскольку в результате проверки выявлено, что в списке партнеров страховщика отсутствует станция технического обслуживания, имеющая техническую возможность и достаточное оснащение для осуществления ремонта транспортного средства истца.

В ПАО СК «Росгосстрах» <дата> от истца поступила претензия с требованием выплатить ему стоимость износа узлов и агрегатов в размере 49,79 %, что в денежном эквиваленте составляет 47 867,12 руб., рассчитанную по экспертному заключению ООО «ТК Сервис М» №_№ от <дата>, а также неустойку в размере 10 052,10 руб.

Письмом от <дата> ПАО СК «Росгосстрах» отказало истцу в удовлетворении требований, оформленных претензией от <дата>, при этом <дата> произвело Кем А.В. выплату неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО в размере 5 129 руб.

Истец <дата> обратился в ООО «ВАГ Сервис», где <дата> ему отремонтировали транспортное средство, стоимость восстановительного ремонта составила 191 770 руб.

Не согласившись с отказом страховщика в доплате страхового возмещения, реализуя свое право на страховое возмещение, Кем А.В. обратился к финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг с обращением, в котором просил взыскать доплату в размере 47 867,12 руб., неустойку в размере 15 796,15 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., штраф в размере 36 831,64 руб.

Решением от <дата> № У-№ финансовым уполномоченным отказано в удовлетворении требований Кем А.В. к ПАО СК «Росгосстрах», поскольку установлен факт невозможности осуществления страховой компанией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания.

Как указано в решении от <дата>, согласно сведениям с официального сайта ПАО СК «Росгосстрах» в регионе места жительства заявителя у финансовой организации имеется заключенный договор со станцией технического обслуживания ИП Масленниковым К.С., соответствующий критериям, установленным п. 15.2 ст. 12 Закона об ОСАГО. В ответ на запрос финансового уполномоченного ПАО СК «Росгосстрах» предоставило отказ СТОА ИП Масленникова К.С. от проведения восстановительного ремонта транспортного средства заявителя в связи с невозможностью проведения восстановительного ремонта в течение 30 рабочих дней. Сведения о заключенных договорах финансовой организацией с иными станциями технического обслуживания в регионе проживания заявителя, соответствующих критериям, установленным Законом об ОСАГО, финансовому уполномоченному не представлены. Учитывая изложенное, финансовый уполномоченный пришел к выводу о наличии у ПАО СК «Росгосстрах» оснований, предусмотренных п.16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, для смены формы страхового возмещения с натуральной на денежную, в связи с отсутствием у финансовой организации возможности организации и оплаты восстановительного ремонта транспортного средства заявителя на станции технического обслуживания.

Также из решения финансового уполномоченного от <дата> следует, что согласно экспертному заключению № У-№-005 от <дата>, подготовленному привлеченным финансовым уполномоченным экспертом-техником ООО «Норматив», стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составила 163826 руб., с учетом износа составила 116 600 руб., рыночная стоимость транспортного средства до повреждения на дату ДТП составила 557 100 руб.

По результатам данного экспертного заключения, финансовым уполномоченным установлено, что сумма страхового возмещения, выплаченная ПАО СК «Росгосстрах» в счет возмещения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства заявителя, превышает стоимость восстановительного ремонта, установленную экспертным заключением, составленным по инициативе финансового уполномоченного, на 1 300 руб. (117 900 руб. - 116 600 руб.). Поскольку указанное расхождение не превышает 10%, т.е. находится в пределах статистической достоверности, финансовый уполномоченный пришел к выводу, что страховая организация выплатила страховое возмещение в надлежащем размере. Решением финансового уполномоченного также отказано заявителю в выплате неустойки, поскольку страховщик в добровольном порядке произвел заявителю выплату неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО (размер неустойки за период с <дата> (первый день просрочки) по <дата> (дата выплаты неустойки) составляет 5 895 руб. из них 5 129 руб. выплачено Кем А.В., а 760 руб. составляет перечисление по НДФЛ. Требования о компенсации морального вреда и штрафа финансовым уполномоченным не рассмотрены.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, указывая на недостаточность выплаченного страхового возмещения для восстановления поврежденного транспортного средства, для восполнения разницы между фактическим ущербом и страховой выплатой, истец обратился в суд к ответчику Болотову Е.О. с рассматриваемыми требованиями, разрешая которые суд исходит из следующего.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст. 1079 Гражданского кодекса РФ граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на граждан, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве управления либо на ином законном основании.

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Для возмещения ущерба необходимо установление факта причинения вреда, вины лица, обязанного к возмещению вреда, противоправность поведения этого лица и юридически значимую причинную связь между поведением указанного лица и наступившим вредом (п.2 той же статьи).

В силу ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 №25 по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса РФ).

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п. 2 ст. 401 Гражданского кодекса РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Согласно ст. 11 Закона об ОСАГО в случае, если страхователь является участником дорожно-транспортного происшествия, он обязан сообщить другим участникам указанного происшествия по их требованию сведения о договоре обязательного страхования, по которому застрахована гражданская ответственность владельцев этого транспортного средства.

Если потерпевший намерен воспользоваться своим правом на страховое возмещение, он обязан при первой возможности уведомить страховщика о наступлении страхового случая и в сроки, установленные правилами обязательного страхования, направить страховщику заявление о страховом возмещении и документы, предусмотренные правилами обязательного страхования.

Страховщик принимает решение об осуществлении страхового возмещения либо о мотивированном отказе в осуществлении страхового возмещения на основании представленных потерпевшим документов, подтверждающих факт наступления страхового случая и предусмотренных правилами обязательного страхования. Документы, подтверждающие факт наступления страхового случая, могут выдаваться полицией, аварийно-спасательными службами, выезжающими на место дорожно-транспортного происшествия, медицинскими организациями.

Статьей 12 Закона об ОСАГО установлено, что потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Заявление потерпевшего, содержащее требование о страховом возмещении или прямом возмещении убытков в связи с причинением вреда его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, с приложенными документами, предусмотренными правилами обязательного страхования, направляется страховщику по месту нахождения страховщика или представителя страховщика, уполномоченного страховщиком на рассмотрение указанных требований потерпевшего и осуществление страхового возмещения или прямого возмещения убытков (п. 1).

При причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховое возмещение или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховом возмещении и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в порядке, установленном ст. 12.1 настоящего Федерального закона, иное имущество для осмотра и (или) независимой экспертизы (оценки), проводимой в порядке, установленном законодательством Российской Федерации с учетом особенностей, установленных настоящим Федеральным законом (п. 10).

Страховое возмещение вреда, причиненного транспортному средству потерпевшего может осуществляться по выбору потерпевшего: путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего на станции технического обслуживания, которая выбрана потерпевшим по согласованию со страховщиком в соответствии с правилами обязательного страхования и с которой у страховщика заключен договор на организацию восстановительного ремонта (возмещение причиненного вреда в натуре); путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет) (п. 15).

В соответствии с п. 15 ст. 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного транспортному средству потерпевшего (за исключением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации), может осуществляться по выбору потерпевшего в том числе путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет).

Порядок расчета страховой выплаты установлен ст. 12 Закона об ОСАГО, согласно которой размер подлежащих возмещению страховщиком убытков в случае повреждения имущества определяется в размере расходов, необходимых для приведения его в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая (п. 18); к указанным расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом; размер расходов на запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте; размер расходов на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта транспортного средства, расходов на оплату связанных с таким ремонтом работ и стоимость годных остатков определяются в порядке, установленном Банком России (п. 19).

Из приведенных норм права следует, что в тех случаях, когда страховое возмещение вреда осуществляется в форме страховой выплаты, ее размер определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене.

Как установлено выше, ПАО СК «Росгосстрах» <дата> произведена истцу Кем А.В. выплата страхового возмещения по договору ОСАГО в размере 117 900 руб. с учетом износа на основании экспертного заключения ООО «ТК Сервис М».

Указанные действия страховой компании решением финансового уполномоченного от <дата> признаны соответствующими положениям Закона об ОСАГО, обязательства по договору ОСАГО перед истцом страховой компанией исполнены надлежащим образом.

В силу п. 2 ст. 16.1 Закона об ОСАГО надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены данным Законом, а также исполнение вступившего в силу решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в соответствии с Федеральным законом от 04.06.2018 № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» в порядке и в сроки, которые установлены указанным решением.

Согласно ч. 1 ст. 22 названного Федерального закона решение финансового уполномоченного должно быть обоснованным и соответствовать требованиям Конституции Российской Федерации, федеральных законов, иных нормативных правовых актов Российской Федерации, нормативных актов Банка России, принципам Р. права, в том числе добросовестности, разумности и справедливости.

Судом установлено, что решение финансового уполномоченного от <дата> никем не оспорено и в силу положений ч. 1 ст. 23 Федерального закона от 04.06.2018 № 123-ФЗ вступило в силу <дата>.

В то же время п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса РФ установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно ст. 1072 названного Кодекса юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст. 931, п. 1 ст. 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Давая оценку положениям Закона об ОСАГО во взаимосвязи с положениями главы 59 Гражданского кодекса РФ, Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 31.05.2005 № 6-П указал, что требование потерпевшего (выгодоприобретателя) к страховщику о выплате страхового возмещения в рамках договора обязательного страхования является самостоятельным и отличается от требований, вытекающих из обязательств вследствие причинения вреда. Различия между страховым обязательством, где страховщику надлежит осуществить именно страховое возмещение по договору, и деликтным обязательством непосредственно между потерпевшим и причинителем вреда обусловливают разницу в самом их назначении и, соответственно, в условиях возмещения вреда. Смешение различных обязательств и их элементов, одним из которых является порядок реализации потерпевшим своего права, может иметь неблагоприятные последствия с ущемлением прав и свобод стороны, в интересах которой установлен соответствующий гражданско-правовой институт, в данном случае – для потерпевшего. И поскольку обязательное страхование гражданской ответственности владельцев транспортных средств не может подменять собой и тем более отменить институт деликтных обязательств, как определяют его правила главы 59 Гражданского кодекса РФ, применение правил указанного страхования не может приводить к безосновательному снижению размера возмещения, которое потерпевший вправе требовать от причинителя вреда.

Согласно Постановлению Конституционного Суда Российской Федерации от 10.03.2017 № 6-П взаимосвязанные положения ст. 15, п. 1 ст. 1064, ст. 1072 и п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса РФ по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования и во взаимосвязи с положениями Закона об ОСАГО предполагают – исходя из принципа полного возмещения вреда – возможность возмещения потерпевшему лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, вреда, причиненного при эксплуатации транспортного средства, в размере, который превышает страховое возмещение, выплаченное потерпевшему в соответствии с законодательством об обязательном страховании гражданской ответственности. Иное приводило бы к нарушению гарантированных ст. 17 (ч. 3), 19 (ч. 1), 35 (ч. 1), 46 (ч. 1), 52 и 55 (ч. 3) Конституции РФ прав потерпевших, имуществу которых был причинен вред при использовании иными лицами транспортных средств как источников повышенной опасности.

Закон об ОСАГО как специальный нормативный правовой акт не исключает распространение на отношения между потерпевшим и лицом, причинившим вред, общих норм Гражданского кодекса РФ об обязательствах вследствие причинения вреда. Следовательно, потерпевший при недостаточности страховой выплаты на покрытие причиненного ему фактического ущерба вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб, путем предъявления к нему соответствующего требования.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 11.07.2019 № 1838-О указал, что положения ст. 15, 1064, 1072 и 1079 Гражданского кодекса РФ по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования предполагают возможность возмещения лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору ОСАГО, потерпевшему, которому по указанному договору выплачено страховое возмещение в размере, исчисленном в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов транспортного средства, имущественного вреда по принципу полного его возмещения, если потерпевший надлежащим образом докажет, что действительный размер понесенного им ущерба превышает сумму полученного страхового возмещения.

При этом лицо, у которого потерпевший требует возмещения разницы между страховой выплатой и размером причиненного ущерба, не лишено права ходатайствовать о назначении соответствующей судебной экспертизы, о снижении размера возмещения и выдвигать иные возражения.

Из приведенных положений закона в их толковании Конституционным Судом Российской Федерации следует, что в случае выплаты страхового возмещения в денежной форме с учетом износа заменяемых деталей, узлов и агрегатов при предъявлении иска к причинителю вреда на потерпевшего возложена обязанность доказать, что действительный ущерб превышает сумму выплаченного в денежной форме страхового возмещения.

В то же время причинитель вреда вправе выдвинуть возражения о том, что осуществление такой выплаты вместо осуществления ремонта было неправомерным и носило характер недобросовестного осуществления страховой компанией и потерпевшим гражданских прав (злоупотребление правом).

Поскольку в силу п. 5 ст. 10 Гражданского кодекса РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагается, обязанность доказать факт того, что разумным и добросовестным поведением было бы осуществление ремонта, а не производство денежной выплаты, должна быть возложена на причинителя вреда, выдвигающего такие возражения.

В ходе рассмотрения настоящего спора злоупотребления истцом Кем А.В. правом ответчиком Болотовым Е.О. не доказано и судом не установлено. Как следует из материалов дела, истец получил страховое возмещение от страховой компании, однако данная выплата не возместила полностью причиненный автомобилю истца ущерб, в этой связи действия истца не свидетельствует о злоупотреблении им правом, пока не доказано обратное. Получение истцом страховой выплаты не лишает истца права на получение полного возмещения вреда с лица, причинившего вред, за вычетом суммы, подлежащей возмещению в соответствии с Законом об ОСАГО, исходя из единой методики.

ДТП от <дата> произошло по вине водителя Болотова Е.О., что установлено представленными материалами дела об административном правонарушении в отношении ответчика, в том числе его объяснениями от <дата>, согласно которым, он не заметил двигающуюся по главной дороге автомашину Пежо г.р.з. № под управлением Кем А.В., в результате чего произошло столкновение. В ходе рассмотрения дела ответчиком также не оспаривалась вина в совершенном ДТП.

В силу ст. 1082 Гражданского кодекса РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (ч. 2 ст. 15 названного Кодекса).

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 №25 размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Пункт 13 данного постановления Пленума разъясняет, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Согласно позиции, изложенной в Постановлении Конституционного Суда РФ от 10.03.2017 № 6-П, неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла.

Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, то есть необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Таким образом, принцип полного возмещения убытков применительно к случаю повреждения транспортного средства предполагает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено.

Страховщик выплатил денежные средства на основании заключения эксперта в сумме 117900 руб. с учетом износа, тем самым исполнил обязательства в рамках договора ОСАГО.

Согласно п.63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда надлежащее страховое возмещение является недостаточным для полного возмещения причиненного вреда (ст. 15, п. 1 ст. 1064, ст. 1072, п. 1 ст. 1079, ст. 1083 Гражданского кодекса РФ). К правоотношениям, возникающим между причинителем вреда, застраховавшим свою гражданскую ответственность в соответствии с Законом об ОСАГО, и потерпевшим в связи с причинением вреда жизни, здоровью или имуществу последнего в результате дорожно-транспортного происшествия, положения Закона об ОСАГО, а также Методики не применяются.

В соответствии абз. 2 п.114 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 суд в целях определения суммы ущерба, подлежащего возмещению причинителем вреда, определяет разницу между фактическим размером ущерба и надлежащим размером страхового возмещения, подлежавшим выплате страховщиком.

Согласно представленному истцом заказ-наряду № СОВ056209 от <дата> стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца составила 191 770 руб., ответчик, в нарушение требований ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ каких-либо доказательств иной стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца, либо наличия более разумного способа восстановления транспортного средства, суду не представил, о назначении соответствующей судебной экспертизы не ходатайствовал.

Из приведенных выше положений закона и акта его толкования следует, что Единая методика, предназначенная для определения размера страхового возмещения на основании договора ОСАГО, не может применяться для определения размера ущерба, причиненного деликтом, предполагающим право потерпевшего на полное возмещение убытков.

Таким образом, оценив представленные по делу доказательства в их совокупности, рассматривая исковое заявление на основании ст. 196 Гражданского процессуального кодекса РФ в пределах заявленных требований, суд приходит к выводу об удовлетворении требований Кем А.В. о взыскании с Болотова Е.О. ущерба в размере 73 870 руб. (191 770 – 117 900).

Истцом также заявлено требование о взыскании с Болотова Е.О. расходов в размере 2 500 руб., понесенных на эвакуацию <дата> автомобиля до станции техобслуживания, на которой произведен ремонт транспортного средства истца.

Указанные расходы в силу вышеизложенных норм, в том числе ст. 15 Гражданского кодекса РФ, также подлежат взысканию с ответчика Болотова О.Е.

Разрешая требования Кем А.В. о взыскании с Болотова Е.О. компенсации морального вреда, суд исходит из следующего.

В соответствии со ст. 1099 Гражданского кодекса РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и ст. 151 Гражданского кодекса РФ, согласно которой в случае причинения гражданину морального вреда (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно п. 2 ст. 1099 Гражданского кодекса РФ моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

Действующее законодательство не содержит норм, которые предусматривали бы возможность компенсации морального вреда в связи с нарушением имущественных прав гражданина в сфере рассматриваемых правоотношений.

Оценивая обстоятельства рассматриваемого спора, суд не усматривает оснований для взыскания с ответчика в пользу Кем А.В. компенсации морального вреда, поскольку истцом не предоставлено суду доказательств того, что действиями ответчика были нарушены его личные неимущественные права либо другие нематериальные блага. Напротив, судом установлено, что в результате ДТП владельцу автомобиля был причинен материальный ущерб. Доводов о причинении вреда здоровью истца по делу не приводилось и требований не заявлялось.

Таким образом, исковые требования Кем А.В. о взыскании с ответчика компенсации морального вреда не подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. 94, 98 Гражданского процессуального кодекса РФ с ответчика Болотова Е.О. также подлежат взысканию в пользу истца понесенные им судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 491 руб. от суммы удовлетворенных требований имущественного характера. При этом, в взыскании государственной пошлины в размере 300 руб. по требованиям неимущественного характера (о взыскании компенсации морального вреда) надлежит отказать, поскольку требования о взыскании компенсации морального вреда оставлены без удовлетворения. Также с ответчика подлежат взысканию почтовые расходы в размере 120 руб.

Руководствуясь ст. 194-199, 233-237 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

решил:

Исковые требования Кем А. В. удовлетворить частично.

Взыскать с Болотова Е. О. в пользу Кем А. В. ущерб в размере 73 870 руб., расходы на эвакуацию в размере 2 500 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 491 руб., почтовые расходы в размере 120 руб.

Исковые требования Кем А. В. к Болотову Е. О. о взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере 300 руб. – оставить без удовлетворения.

Ответчик вправе подать в Сыктывдинский районный суд Республики Коми заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Коми через Сыктывдинский районный суд Республики Коми в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Т.А. Сурнина

В окончательной форме заочное решение принято <дата>.