Больщиков Андрей Степанович

КОПИЯ

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

27 января 2021 года г. Трехгорный

Трехгорный городской суд Челябинской области в составе: председательствующего судьи Мастяниной Д.А.,

при секретаре Григорьевой О.Р.,

с участием истца Большикова,

представителя истца Орешкиной С.С.,

представителя ответчика Комаров В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-70/2021 по иску Больщикова А.С. к ООО «Управляющая компания «Гермес» о взыскании ущерба,

У С Т А Н О В И Л :

Больщиков А.С. обратился в суд с иском к ООО «Управляющая компания «Гермес», требуя взыскать с ответчика возмещение ущерба, причиненного ему в результате пожара в размере 101 200 руб., 20 000 руб. в качестве компенсации морального вреда, 9 500 руб. в счет возмещения расходов, понесенных в связи с оплатой по договору об оказании услуг за экспертное заключение, 15 000 руб. в качестве расходов по оплате юридических услуг, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 224 руб.

В обоснование иска Больщиковым А.С. указано на то, что он, а также третьи лица по делу ФИО10 и ФИО11 являются собственниками квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ в 12 час. 15 мин. на балконе квартиры произошло возгорание, в результате чего имуществу истца был причинен ущерб. Согласно заключению ФГКУ «Специальное управление ФПС № МЧС России» причина пожара – возникновение горения под действием сфокусированного солнечного света, виновник возникновения пожара не усматривается.

Полагает, что вина ответчика заключается в том, что при своевременном прибытии на место возгорания у пожарных не было физической возможности начать тушение очага возгорания, так как пожарные шкафы закрыты не были, при проверки пожарными возможности подачи воды от пожарных кранов шкафов на 10 этаже было установлено, что соединительные полугайки, предназначенные д...

...ля присоединения пожарного рукава к пожарному крану и пожарному стволу на пожарных рукавах отсутствуют, в шкафах отсутствуют стволы, в связи с чем напрямую потушить возгорание у пожарных не получилось, тушение осуществлялось с улицы из пожарной автоцисцерны. По данному факту руководитель ООО «Управляющая компания «Гермес» был привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.20.4 КоАП РФ.

Считает, что по вине ответчика подача воды заняла 10 мин., тогда как при надлежащем обслуживании пожарных шкафов заняла бы 2 мин. Полагает, что по вине ответчика возгорание приобрело масштабы пожара, в результате чего выгорел балкон и примыкающая к нему комната, от воды пострадал ремонт в комнате. Указывает, что испытал нравственные страдания в связи с проживанием на протяжении нескольких месяцев в квартире, состояние которой после пожара и залива было неблагоприятным. Размер ущерба от пожара согласно заключению ООО «Центр оценки консалтинга» составил 101 200 руб.

В судебном заседании истец Больщиков А.С. доводы иска поддержал, полагал, что вина ответчика выразилась в том, что не смотря на прибытие пожарных и возможность своевременного тушения пожара, балкон еще какое-то время продолжал гореть, в случае работоспособного состояния содержимого пожарных шкафов время возгорания сократилось бы на 15 мин.

Представитель истца Орешкина С.С. доводы искового заявления также поддержала, указала, что на момент прибытия пожарных имелось только задымление балкона, при своевременном начале мероприятий, связанных с ликвидацией очага возгорания, имущество истца пострадало бы не так сильно.

Представитель ответчика в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований, поддержал доводы, изложенные в отзыве на исковое заявление, полагая, что возгорание балкона истца само по себе свидетельствует о том, что истец как собственник не принял необходимых и достаточных мер к исключению возникновения такой ситуации, то есть нарушил требования пожарной безопасности в связи с чем в силу ст.38 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 69-ФЗ «О пожарной безопасности» должен нести ответственность за допущенные им нарушения.

Считает отсутствующей причинно-следственную связь между действиями ответчика и последствиями в виде возгорания балкона.

Полагает, что поскольку истцом заявлены требования о взыскании материального ущерба, направленные на восстановление его имущественных прав, оснований для взыскания компенсации морального вреда не имеется, так как нарушение имущественных прав истца не влечет возможность компенсации морального вреда.

В судебном заседании уточнил, что запорных устройств на пожарных шкафах не имеется, указал, что последствиями пожара явилось только закопчение потолка в квартире, считает, что последствия от тушения пожара не могут вменяться в вину ответчику.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела и дополнительно истребованные материалы, суд приходит к выводу о том, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению.

В соответствии со статьями 15, 1064 Гражданского Кодекса РФ (далее по тексту – ГК РФ) лицо, причинившее вред, обязано возместить его в полном объеме. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, под которыми понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного им права, а также утрата и повреждение его имущества.

В соответствии со ст.38 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 69-ФЗ «О пожарной безопасности» ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут собственники имущества, руководители федеральных органов исполнительной власти, руководители органов местного самоуправления, лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом, в том числе руководители организаций, лица, в установленном порядке назначенные ответственными за обеспечение пожарной безопасности, должностные лица в пределах их компетенции. Указанные лица, а также иные граждане за нарушение требований пожарной безопасности, а также за иные правонарушения в области пожарной безопасности могут быть привлечены к дисциплинарной, административной или уголовной ответственности.

Согласно материалам гражданского дела, а также дополнительно представленным представителем ответчика документам, административному материалу, организацией, обслуживающей многоквартирный дом, расположенный по адресу: <адрес>, где расположена квартира истца, является ООО «Управляющая компания «Гермес».

Как следует из представленного договора № на оказание услуг по текущему содержанию общего имущества в высотных домах жилищного фонда: установок систем автоматической пожарной сигнализации, пожаротушения и дымоудаления от ДД.ММ.ГГГГ, ООО «Управляющая компания «Гермес» заключило с ООО «Пожарная Безопасность» указанный договор по возложению на ООО «Пожарная Безопасность» обязательств на оказание услуг (выполнение работ) по текущему содержанию имущества и ремонту в высотных домах жилищного фонда, а именно: оказание услуг (выполнение работ) по текущему содержанию в технически исправном состоянии, обслуживанию, ремонту, обеспечению работоспособности имущества высотных домов жилищного фонда – установок систем автоматической пожарной сигнализации, пожаротушения и дымоудаления; обеспечение оказания услуг (выполнения работ) в соответствии с требованиями НПБ-88-2201; оказание (выполнение) своевременно и качественно всех необходимых услуг (работ) согласно перечню работ по текущему содержанию установок систем автоматической пожарной сигнализации, пожаротушения и дымоудаления в высотных домах жилищного фонда, с обеспечением их периодичности; проведение профилактических осмотров технического состояния установок систем автоматической пожарной сигнализации, пожаротушения и дымоудалеия в высотных домах жилищного фонда, устранение выявленных неисправностей, работы по текущему ремонту аварийного характера и текущего характера. В соответствии с п.2.4 Договора ООО «Управляющая компания «Гермес» по данному договору имеет право осуществлять контроль качества предоставляемых ООО «Пожарная Безопасность» услуг (выполняемых работ) по текущему содержанию установок систем автоматической пожарной сигнализации, пожаротушения и дымоудаления в высотных домах жилищного фонда с занесением замечаний в журнал производства работ; в случае невыполнения работ или при обнаружении недостатков выполненной работы оформить предписание с указанием сроков выполнения работ. Согласно п.3.2 Договора расчеты по договору осуществляет ООО «Управляющая компания «Гермес», источниками перечисления средств по договору являются фактические средства, полученные ООО «Управляющая компания «Гермес» от нанимателей муниципального жилищного фонда и собственников жилья. Согласно п.6.2 Договора допускается его пролонгация. Согласно в приложении № к Договору указан жилой <адрес>, как имеющий систему пожарной сигнализации, дымоудаления, пожарные рукава, стволы.

Таким образом установлено, что ООО «Управляющая компания «Гермес» приняла на себя обязательства совершать от своего имени и за счет собственника все необходимые юридические и фактические действия, направленные на выполнение работ и оказание услуг по надлежащему содержанию и ремонту систем пожаротушения, которые в соответствии с подп.ж п.2 Постановления Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность», отнесены к иным объектам, предназначенным для обслуживания, эксплуатации и благоустройства многоквартирного дома, и согласно п.10 указанного Постановления должны содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации в состоянии, обеспечивающем соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома, безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества.

На основании раздела 2 Правил и норм эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя России № от ДД.ММ.ГГГГ организация по обслуживанию жилищного фонда должна обеспечить техническое обслуживание жилищного фонда, которое включает работы по контролю за его состоянием, поддержанию в исправности, работоспособности, наладке и регулированию инженерных систем и т.д. Контроль за техническим состоянием следует осуществлять путем проведения плановых и внеплановых осмотров.

Согласно графику проверки внутренних пожарных кранов, утвержденного директором ООО УК «Гермес» ДД.ММ.ГГГГ внутренние пожарные краны по адресу <адрес> должны проверяться на комплектность, работоспосбность путем пуска воды, перемотаны на новую складку и присоединены к кранам и стволам с периодичностью проверки 2 раза в год – во втором и четвертом квартале.

Согласно представленным представителем ответчика актам испытаний ВПВ на работоспособность от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ в указанные даты комиссией в составе директора ООО «Управляющая компания «Гермес» и директора ООО «Пожарная Безопасность», а также мастера ТО были произведены испытания на водоотдачу внутреннего противопожарного водопровода по адресу: <адрес>. Указано на использование клапана пожарного крана типа Вентиль ДУ-50, ручного пожарного ствола типа РС-50, а также отражены длина и диаметр пожарного рукава. По заключению по результатам испытаний работоспособность пожарных клапанов соответствует требованиям СП 10.13130.2009 года. вместе с тем в указанных актах испытаний, которые фактически направлены на проверку работоспособности пожарных клапанов, не отражено информации о комплектности пожарных шкафов, что не позволяет согласиться с доводами представителя ответчика о наличии стволов и полугаек в указанных шкафах. Также следует отметить и указание представителя ответчика в судебном заседании на то, что названные пожарные шкафы запорными устройствами не обеспечены.

Акт проведения технического обслуживания и проверки внутренних пожарных кранов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому комиссией в виде представителя ООО «Пожарная Безопасность» и ООО «Управляющая компания «Гермес» в соответствии с п.1.7.1 и 1.7.3 правил пожарной безопасности в РФ ППБ-1-93 правил на техническое обслуживание и проверку работоспособности внутренних пожарных кранов, проверили на работоспособность внутренние пожарные краны по адресу <адрес> путем пуска воды и признали их годными к дальнейшей эксплуатации, указано, что пожарные рукава просушены, перемотаны на новую складку и присоединены к кранам и стволам.

Согласно названным пунктам сети противопожарного водопровода должны находиться в исправном состоянии и обеспечивать требуемый по нормам расход воды на нужды пожаротушения; проверка их работоспособности должна осуществляться не реже двух раз в год (весной и осенью). Пожарные краны внутреннего противопожарного водопровода должны быть укомплектованы рукавами и стволами. Пожарный рукав должен быть присоединен к крану и стволу. Необходимо не реже одного раза в 6 месяцев производить перемотку льняных рукавов на новую складку. Как следует из указанных положений, проверка наличия полугаек данным нормативно-правовым актом, который к тому же утратил силу в связи с изданием Приказа МВД РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, не предусмотрена. Также следует отметить и указание представителя ответчика в судебном заседании на то, что названные пожарные шкафы устройствами, ограничивающими доступ к содержимому пожарного шкафа, пломбами, не обеспечены.

Из представленных материалов дела об административном правонарушении в отношении ФИО4 следует, что ФИО4 как должностное лицо – директор ООО «Управляющая компания «Гермес» на основании протокола об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, составленного начальником отделения ФГПН Специального управления ФПС № МЧС России ФИО5, постановлением № по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенным тем же должностным лицом, привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.20.4 КоАП РФ в свози с тем, что ДД.ММ.ГГГГ в 12 час. 20 мин. в жилом многоквартирном доме по адресу <адрес>, нарушил требования пожарной безопасности, установленные п.57 Правил противопожарного режима в Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, а именно – являясь должностным лицом, ответственным за обеспечение пожарной безопасности в здании жилого многоквартирного дома, не обеспечил пожарные краны системы внутреннего противопожарного водопровода, расположенные в лифтовом ходе 10 этажа, пожарными стволами, а также не обеспечил пожарные рукава соединительными полугайками, предназначенными для присоединения пожарного рукава к пожарному крану и пожарному стволу. При этом в своих объяснениях ФИО4 факт отсутствия указанных комплектующих пожарного шкафа не отрицал, в дальнейшем постановление не обжаловал, штраф был выплачен ДД.ММ.ГГГГ. Обращений от ответчика в правоохранительные органы в связи с вандальными действиями третьих лиц не инициировано.

Таким образом, ранее вынесенным постановлением о привлечении директора ООО «Управляющая компания «Гермес» к административной ответственности по ч.1 ст.20.4 КоАП РФ была установлена его вина в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.20.4 КоАП РФ.

Из перечисленного выше следует, что отсутствие в пожарных шкафах <адрес> <адрес> всех необходимых комплектующих явилось следствием ненадлежащего исполнения ответчиком обязанности по содержанию указанного имущества.

Далее. Как следует из сообщения ФГКУ «Специальное управление ФПС № МЧС России», материалов пожарного дела, причиной пожара явилось возникновение горения под действием сфокусированного солнечного света, виновника возникновения пожара не усматривается. Оснований не согласиться с выводами должностного лица, осуществляющего профессиональную деятельность в области пожаротушения у суда не имеется. Важно отметить и то, что суду первой инстанции не было представлено доказательств нарушения истцом требований пожарной безопасности, должностными лицами ООО «Управляющая компания «Гермес» не было предоставлено сведений, указывающих на заявлением ими в адрес истца и проживающих с ним совместно третьих лиц требований об обязании устранения Больщиковыми каких-либо нарушений законодательства, связанного с использованием жилого помещения, в том числе – Правил пользования жилыми помещениями, требований пожарной безопасности, захламления на балконе. Как следует из пунктов 90, 91 Постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О противопожарном режиме» запрещено только использование открытого огня на балконах (лоджиях), квартир, жилых комнат общежитий и номеров гостиниц и хранение баллонов с горючими газами в индивидуальных жилых домах, квартирах и жилых комнатах, а также на кухнях, путях эвакуации, лестничных клетках, в цокольных этажах, в подвальных и чердачных помещениях, на балконах и лоджиях. Указанные правила противопожарного режима истцом нарушены не были. Более того, согласно представленным в ответ на судебный запрос материалам дела № (ЖРП) о пожаре, произошедшем ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>, на балконе квартиры истца хранилась пустая стеклянная тара в упаковке, при проведении визуального осмотра места пожара установлено, что на полу балкона расположены сгоревшие остатки макулатуры, мебели, кухонной утвари, осколки стеклянных емкостей, хранившихся на балконе; наличие горючих и легковоспламеняющихся жидкостей не установлено; электрических сетей, а также электроприборов, находящихся под нагрузкой в месте возникновения пожара не было. Это же подтверждается просмотренной в судебном заседании видеозаписью с места пожара, произведенной непосредствен оно после его тушения.

Что касается наличия причинно-следственной связи между ненадлежащим выполнением ответчиком обязанности по содержанию систем пожаротушения и наступившими для истца неблагоприятными последствиями в виде повреждения его имущества и причинения ему нравственных страданий, связанных как с самим фактом пожара, так и с наступившими от него последствиями, то суд отмечает следующее.

Как следует из показаний допрошенного в судебном заседании свидетеля ФИО6 ДД.ММ.ГГГГ, направляясь к себе в квартиру, расположенную в <адрес>, он почувствовал запах гари, зайдя в квартиру, выглянул в окно кухни, расположенное напротив <адрес>, увидел, как из окон балкона квартиры Больщикова А.С. идет дым; когда он шел по улице, он не видел пожарных машин, увидел их только в окно через 2-3 минуты, за которые зашел с улицы в подъезд и дошел до квартиры; уточнил, что приехавшие пожарные почему-то около 15-ти минут никаких мер к тушению пожара не принимали, открывали колодец, который находился возле <адрес>.

Согласно сообщению ФГКУ «Специальное управление ФПС № МЧС России» сообщение о пожаре на балконе <адрес> в <адрес> поступило на пульт диспетчера ДД.ММ.ГГГГ в 12 час. 15 мин. На момент прибытия подразделений противопожарной службы в 12 час. 20 мин. было установлено, что горение происходит локально на балконе <адрес>, расположенной на <адрес> вышеуказанного жилого дома.

Было принято решение о подаче огнетушащего вещества от пожарных кранов, расположенных в поэтажных лифтовых холлах в пожарных шкафах, после вскрытия пожарных шкафов в лифтовом холе на <адрес> и раскатки пожарных рукавов было установлено, что соединительные полугайки, предназначенные для присоединения пожарного рукава к пожарному крану и пожарному стволу на пожарных рукавах отсутствуют, в пожарных шкафах отсутствуют пожарные стволы. В связи с этим имеющуюся в жилом доме систему внутреннего противопожарного водопровода применить не представилось возможным, для тушения возгорания от пожарной автоцисценрны, установленной рядом с пожарным гидрантом, до балкона <адрес> по лестничной клетке была проложена рукавная линия и в 12 час. 30 мин. осуществлена подача огнетушащего вещества от пожарного ствола, на что потребовалось не менее 5 мин.; по собранным материалам и результатам проверки - причина пожара – возникновение горения под действием сфокусированного солнечного света, виновник возникновения пожара – не усматривается, собственникам квартиры причинен материальный ущерб.

Согласно представленным в ответ на судебный запрос материалам дела № (ЖРП) о пожаре, произошедшем ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>, Больщиков К.А., находящийся в указанной квартире, ДД.ММ.ГГГГ около 12 час.15 мин. почувствовал запах гари, увидел возгорание на балконе, закрыл окно комнаты и позвонил по телефону 112, сообщив о происшедшем, в 12 час.17 мин. позвонил матери – ФИО10 и также сообщил о произошедшем; в 12 час. 15 минут поступило сообщение о возгорании на балконе 10 этажа жилого многоквартирного <адрес>; на момент прибытия дежурного караула СПСЧ № (12 час.15 мин.) было установлено, что из окон балкона идет сильный дым; в 12 час. 16 мин. на поступивший вызов выехал караул; в 12 час. 20 мин. караул прибыл на пожар, Больщиков К.А. обеспечил встречу сотрудников пожарной охраны; в ходе разведки установлено сильное задымление квартиры и что горение происходило локально на балконе <адрес>, существовала угроза распространения пожара на вышерасположенные этажи, наиболее интенсивное горение происходило в дальнем от входной двери углу балкона; была подана команда установить автомобиль на пожарный гидрант и проложить магистральную линию, первый ствол был подан в 12 час.30 мин., после чего производилось тушение пожара. Открытое горение было ликвидировано сотрудниками ФГКУ «Специальное управление ФПС № МЧС России» в 12 час. 34 мин. стволом «Курс-8», последствия пожара были ликвидированы в 12 час. 40 мин. установлено, что в ходе тушения пожара использовались силы и средства ФГКУ СУ ФПС № МЧС России, установлено, что не смотря на наличие АПС она не сработала, водоисточником, использованным при тушении пожара, являлся пожарный гидрант-16, а не системы внутреннего противопожарного водопровода; из схемы расстановки сил и средств при тушении пожара следует, что тушение производилось с использованием пожарного рукава от пожарного гидранта-16, путем присоединения рукава к гидранту и проведения его через подъезд дома до квартиры.

Таким образом, с момента прибытия основных сил ФПС № и до ликвидации последствий пожара прошло 20 мин., с момента прибытия основных сил ПМС № и до начала тушения прошло 10 мин.

Как следует из материалов пожарного дела, в момент прибытия основных сил ФПС № горение происходило локально на балконе квартиры, наиболее интенсивно в дальнем от входной двери углу балкона. Вместе с тем, как следует из осмотренной в судебном заседании видеозаписи, а также находящейся в отчете об оценке фототаблицы повреждения, причиненные огнем квартире истца, локальный характер не носили, так, за время, необходимое для тушения пожара, повреждения были причинены не только помещению балкона и находящемуся на балконе имуществу, но и помещению жилой комнаты, примыкающей к балкону. При этом, вопреки доводам представителя ответчика, данные повреждения были причинены пожаром – окопчение стен, пола, потолка.

Вместе с тем заслуживают внимания доводы представителя ООО «Управляющая компания «Гермес» о причинении пожаром повреждений имуществу истца и до момента обнаружения невозможности тушения пожара с использованием содержимого пожарных шкафов, в связи с чем суд полагает, с учетом установленной на момент проведения пожарными разведки, локализации пожара, отказать истцу в удовлетворении исковых требований в части возмещения ущерба, причиненного пожаром балкону квартиры, расположенной по адресу: <адрес>.

Далее. Согласно ч.2 ст.15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно отчету №С об определении стоимости восстановительного ремонта квартиры, поврежденной в результате пожара и последствий его тушения, находящейся по адресу: <адрес>, стоимость восстановительного ремонта жилого помещения поврежденного в результате пожара и последствий его тушения, расположенного по адресу: <адрес>, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет с учетом округления 101 200 руб. 00 коп. при этом как следует из отчета составом имущества, представленного к оценке, является отделка (ремонт) произведенная в квартире по адресу <адрес>, рыночная стоимость определятся на дату пожара – ДД.ММ.ГГГГ. Указано, что определение реального износа объекта оценки производилось на основании исследования реального состояния элементов объекта, приблизительных сроков эксплуатации, качества и износа улучшений и работ, величина ущерба определялась исходя из минимальной стоимости работ и материалов, аналогичных по качеству применяемым при ремонте, на основании усредненных показателей (расценок) текущей сметной стоимости ремонтно-строительных работ, стоимости материалов, сложившихся на рынке строительных материалов в <адрес>. Как следует из локальной сметы № на ремонт квартиры в многоквартирном жилом доме по адресу: <адрес>, стоимость общестроительных работ жилой комнаты с учетом НДС составила 58 661 руб. 00 коп., стоимость общестроительных работ балкона с учетом НДС составила 41 971 руб. 00 коп. стоимость общестроительных работ, связанных с вывозом мусора, с учетом НДС составила 545 руб. 00 коп.

Оснований не доверять представленному отчету у суда не имеется, стороны также полагали возможным рассмотрение дела по существу без проведения судебной экспертизы и на основании представленного отчета.

Исходя из данных доказательств, суд полагает, что размер заявленных исковых требований в части возмещения ущерба, причиненного пожаром комнате квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, является обоснованным.

Так как исковые требования подлежат удовлетворению частично, то в силу требований ст. 98 ГПК РФ и положений ст.333.19 Налогового кодекса Российской Федерации с ответчика ООО «Управляющая компания «Гермес» в пользу истца надлежит взыскать 1 886 руб. 04 коп. в возмещение расходов по госпошлине.

По этим же причинам подлежат частичному удовлетворению требования истца о возмещении расходов, связанных с проведением оценки причиненного пожаром ущерба. Оплата за оказание услуг по оценке причиненного истцу ущерба подтверждается представленной в материалы дела квитанцией, а также договором №С на определение рыночной стоимости от ДД.ММ.ГГГГ и актом №С от ДД.ММ.ГГГГ о предоставлении услуг.

Требования истца о взыскании с ответчика 15 000 руб., понесенных им по оплате услуг представителя за консультирование по юридическим вопросам и предоставление юридических услуг по гражданскому делу, подтвержденных договором возмездного оказания услуг по гражданскому делу по иску ООО УК «Гермес» о взыскании ущерба от пожара ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между Орешкиной С.С. и Больщиковым А.С. ДД.ММ.ГГГГ, и распиской о получении представителем Орешкиной С.С. денежных средств в размере 15 000 руб. по данному договору суд находит обоснованными.

Так, в соответствии со ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы по оплате помощи представителя в разумных пределах

Исходя из положений ст. 100 ГПК РФ и требований принципа разумности и справедливости, сложности и объема дела, суд считает, что требования истца о возмещении расходов по оплате помощи представителя подлежат полному удовлетворению – в сумме 15 000 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.13, 194-198, 199, 98, 100 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Больщикова А.С. к ООО «Управляющая компания «Гермес» о взыскании ущерба – удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Управляющая компания «Гермес» в пользу Больщикова А.С. в качестве возмещение ущерба 59 206 (пятьдесят девять тысяч двести шесть) рублей; в качестве компенсации морального вреда 5 000 (пять тысяч) рублей; в счет возмещения расходов по оплате юридических услуг 15 000 (пятнадцать тысяч) рублей; в счет возмещения расходов по оценке и по оплате госпошлины – пропорционально удовлетворенной части требований – в счет возмещения расходов, понесенных в связи с оплатой услуг по оценке причиненного пожаром ущерба – 5 557 (пять тысяч пятьсот пятьдесят семь) рублей 50 копеек, в счет возмещения расходов по оплате госпошлины – 1 886 (одна тысяча восемьсот восемьдесят шесть) рублей 04 копейки

Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня принятия судом решения в окончательной форме в Судебную коллегию по гражданским делам Челябинского областного суда через суд, вынесший решение.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий : <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

судья Мастянина Д.А.

дело № 2-70/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 11-4742/2021

27 апреля 2021 года г.Челябинск

Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:

председательствующего Белых А.А.

судей Власова О.П., Знамеровского Р.В.

при секретаре Одиночественной В.К.

рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по апелляционным жалобам Больщикова <данные изъяты>, общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Гермес» на решение Трехгорного городского суда Челябинской области от 27 января 2021 года по исковому заявлению Больщикова <данные изъяты> к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Гермес» о взыскании ущерба.

Заслушав доклад судьи Власова О.П. по обстоятельствам дела, доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Больщиков А.С. обратился в суд с иском к ООО «Управляющая компания «Гермес» о взыскании ущерба, причиненного в результате пожара в размере 101200 рублей, компенсации морального вреда в размере 20000 рублей, в счет возмещения расходов, понесенных в связи с оплатой по договору об оказании услуг за экспертное заключение - 9500 рублей, в качестве расходов по оплате юридических услуг - 15000 рублей, а также расходов по оплате государственной пошлины в размере 3224 рублей.

В обоснование иска указано, что он, а также третьи лица по делу Больщикова О.А. и Больщиков В.А. являются собственниками квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ в 12 час. 15 мин. на балконе квартиры произошло возгорание, в результате чего имуществу истца был причинен ущерб. Согласно заключению ФГКУ «Специальное управление ФПС № МЧС России» причина пожара – возникновение горения под действием сфокусированного солнечного света, виновник возникновения пожара не усматривается. Полагает, что вина ответчика заключается в том, что при своевременном прибытии на место возгорания у пожарных не было физической возможности начать тушение очага возгорания, так как пожарные шкафы закрыты не были, при проверки пожарными возможности подачи воды от пожарных кранов шкафов на 10 этаже было установлено, что соединительные полугайки, предназначенные для присоединения пожарного рукава к пожарному крану и пожарному стволу на пожар...

...ных рукавах отсутствуют, в шкафах отсутствуют стволы, в связи с чем напрямую потушить возгорание у пожарных не получилось, тушение осуществлялось с улицы из пожарной автоцистерны. По данному факту руководитель ООО «Управляющая компания «Гермес» был привлечен к административной ответственности по ч<данные изъяты> КоАП РФ. Считает, что по вине ответчика подача воды заняла 10 мин., тогда как при надлежащем обслуживании пожарных шкафов заняла бы 2 мин. Полагает, что по вине ответчика возгорание приобрело масштабы пожара, в результате чего выгорел балкон и примыкающая к нему комната, от воды пострадал ремонт в комнате. Указывает, что испытал нравственные страдания в связи с проживанием на протяжении нескольких месяцев в квартире, состояние которой после пожара и залива было неблагоприятным. Размер ущерба от пожара согласно заключению ООО «<данные изъяты>» составил 101200 рублей.

В судебном заседании истец Больщиков А.С. доводы иска поддержал, полагал, что вина ответчика выразилась в том, что, не смотря на прибытие пожарных и возможность своевременного тушения пожара, балкон еще какое-то время продолжал гореть, в случае работоспособного состояния содержимого пожарных шкафов время возгорания сократилось бы на 15 мин.

Представитель истца Орешкина С.С. доводы искового заявления также поддержала, указала, что на момент прибытия пожарных имелось только задымление балкона, при своевременном начале мероприятий, связанных с ликвидацией очага возгорания, имущество истца пострадало бы не так сильно.

Представитель ответчика в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований, поддержал доводы, изложенные в отзыве на исковое заявление, полагая, что возгорание балкона истца само по себе свидетельствует о том, что истец как собственник не принял необходимых и достаточных мер к исключению возникновения такой ситуации, то есть нарушил требования пожарной безопасности в связи с чем в силу ст.38 Федерального закона от 21.12.1994 года № 69-ФЗ «О пожарной безопасности» должен нести ответственность за допущенные им нарушения. Считает отсутствующей причинно-следственную связь между действиями ответчика и последствиями в виде возгорания балкона. Полагает, что поскольку истцом заявлены требования о взыскании материального ущерба, направленные на восстановление его имущественных прав, оснований для взыскания компенсации морального вреда не имеется, так как нарушение имущественных прав истца не влечет возможность компенсации морального вреда. В судебном заседании уточнил, что запорных устройств на пожарных шкафах не имеется, указал, что последствиями пожара явилось только закопчение потолка в квартире, считает, что последствия от тушения пожара не могут вменяться в вину ответчику.

Суд принял решение о частичном удовлетворении исковых требований. С ООО «УК «Гермес» в пользу Больщикова А.С. взыскано в качестве возмещения ущерба 59206 рублей; в качестве компенсации морального вреда 5000 рублей; в счет возмещения расходов по оплате юридических услуг 15000 рублей; в счет возмещения расходов, понесенных в связи с оплатой услуг по оценке причиненного пожаром ущерба – 5557 рублей 50 копеек, в счет возмещения расходов по оплате госпошлины – 1886 рублей 04 копейки. В удовлетворении остальной части требований Больщикову А.С. отказано.

В апелляционной жалобе ООО УК «Гермес» просит решение суда отменить, как незаконное, вынесенное с нарушением норм материального и процессуального права, принять по делу новое решение. Указывает, что в соответствии с постановлением № 29 по делу об административном правонарушении установлено, что ответчик не обеспечил пожарные краны системы внутреннего противопожарного водопровода, расположенные в лифтовом холле 10 этажа, пожарными стволами, а также не обеспечил пожарные рукава соединительными полугайками, предназначенными для присоединения пожарного рукава к пожарному крану и пожарному стволу. Нарушения требований пожарной безопасности не могли повлиять на работоспособность системы внутреннего противопожарного водопровода и устраняются путем простой замены пожарного рукава, с учетом того, что на каждом этаже расположено по два укомплектованных пожарных шкафа, заняло бы не более минуты. Также в Донесении о пожаре указано, что условиями, способствовавшими развитию пожара, были указаны – повышенная этажность. Указывает, что возгорание балкона истца свидетельствует о том, что истец, как собственник жилого помещения, не принял необходимых и достаточных мер к тому, чтобы исключить возникновение такой ситуации, осуществлял ненадлежащий контроль за своей собственностью. Не согласны с взысканием компенсации морального вреда, поскольку каких-либо действий ответчика, непосредственно направленных на нарушение личных неимущественных прав истца материалами дела не установлено. Не согласны с размером взысканных расходов на оплату услуг представителя, поскольку требования истца удовлетворены частично, необходимо распределять расходы пропорционально удовлетворенным требованиям.

В апелляционной жалобе Больщиков А.С. просит решение суда отменить, вынести новое об удовлетворении требований в полном объеме. Указывает, что ущерб возник только из-за ненадлежащего исполнения своих обязанностей управляющей компанией в обслуживании общедомового имущества. Вина ответчика доказана материалами гражданского дела.

Представитель ответчика ООО «Управляющая компания «Гермес» - Комаров В.А. в судебном заседании апелляционной инстанции доводы апелляционной жалобы поддержал, просил отказать в удовлетворении требований в полном объеме. Апелляционную жалобу истца оставить без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, в заседание судебной коллегии не явились, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом. В силу требований ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав представителя ответчика, обсудив доводы апелляционных жалоб, исследовав материалы дела, судебная коллегия полагает, что решение суда подлежит отмене, с вынесением нового решения.

Согласно ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении дела такие нарушения судом первой инстанции допущены.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье праве нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 05 июня 2002 № 14 «О судебной практике по делам о нарушении правил пожарной безопасности, уничтожении или повреждении имущества путем поджога либо в результате неосторожного обращения с огнем» разъяснено, что вред, причиненный пожарами личности и имуществу гражданина либо юридического лица, подлежит возмещению по правилам, изложенным в статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, в полном объеме лицом, причинившим вред. При этом необходимо исходить из того, что возмещению подлежит стоимость уничтоженного огнем имущества, расходы по восстановлению или исправлению поврежденного в результате пожара или при его тушении имущества, а также иные вызванные пожаром убытки (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» предусмотрено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, размер ущерба, а также причинно-следственную связь между противоправным поведением ответчика и наступившими последствиями, тогда как на ответчика возложено бремя опровержения вышеуказанных фактов, а также доказывания отсутствия вины.

Согласно ст. 34 Федерального закона от 21 декабря 1994 № 69-ФЗ «О пожарной безопасности» граждане имеют право на возмещение ущерба, причиненного пожаром, в порядке, установленном действующим законодательством; участие в установлении причин пожара, нанесшего ущерб их здоровью и имуществу. Граждане обязаны соблюдать требования пожарной безопасности.

Согласно разъяснению Верховного Суда Российской Федерации по делам о возмещении вреда суд должен установить факт причинения вреда, вину причинителя вреда и причинно-следственную связь между незаконными действиями (бездействием) причинителя вреда и причиненным вредом.

Статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Согласно статье 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

На основании ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из материалов дела следует, что Больщиков А.С., а также третьи лица по делу Больщикова О.А. и Больщиков В.А. являются собственниками квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. Организацией, обслуживающей указанный многоквартирный дом, является ООО «Управляющая компания «Гермес».

15 июля 2020 года в 12 час. 15 мин. на балконе квартиры истца произошло возгорание, в результате чего имуществу истца был причинен ущерб. Согласно заключению ФГКУ «Специальное управление ФПС № МЧС России» причина пожара – возникновение горения под действием сфокусированного солнечного света, виновник возникновения пожара не усматривается. Согласно представленным в ответ на судебный запрос материалам дела № 133 (ЖРП) о пожаре, произошедшем 15 июля 2020 года по адресу: <адрес>, на балконе квартиры истца хранилась пустая стеклянная тара в упаковке, при проведении визуального осмотра места пожара установлено, что на полу балкона расположены сгоревшие остатки макулатуры, мебели, кухонной утвари, осколки стеклянных емкостей, хранившихся на балконе; наличие горючих и легковоспламеняющихся жидкостей не установлено; электрических сетей, а также электроприборов, находящихся под нагрузкой в месте возникновения пожара не было. Это же подтверждается просмотренной в судебном заседании первой инстанции видеозаписью с места пожара, произведенной непосредственно после его тушения.

Как следует из показаний допрошенного в судебном заседании первой инстанции свидетеля ФИО6 15 июля 2020 года, направляясь к себе в квартиру, расположенную в <адрес>, он почувствовал запах гари, зайдя в квартиру, выглянул в окно кухни, расположенное напротив <адрес>, увидел, как из окон балкона квартиры Больщикова А.С. идет дым; когда он шел по улице, он не видел пожарных машин, увидел их только в окно через 2-3 минуты, за которые зашел с улицы в подъезд и дошел до квартиры; уточнил, что приехавшие пожарные почему-то около 15-ти минут никаких мер к тушению пожара не принимали, открывали колодец, который находился возле <адрес>.

Согласно сообщению ФГКУ «Специальное управление ФПС № МЧС России» сообщение о пожаре на балконе <адрес> в <адрес> поступило на пульт диспетчера 15 июля 2020 года в 12 час. 15 мин. На момент прибытия подразделений противопожарной службы в 12 час. 20 мин. было установлено, что горение происходит локально на балконе <адрес>, расположенной на 10 этаже вышеуказанного жилого дома.

Было принято решение о подаче огнетушащего вещества от пожарных кранов, расположенных в поэтажных лифтовых холлах в пожарных шкафах, после вскрытия пожарных шкафов в лифтовом холе на 10 этаже и раскатки пожарных рукавов было установлено, что соединительные полугайки, предназначенные для присоединения пожарного рукава к пожарному крану и пожарному стволу на пожарных рукавах отсутствуют, в пожарных шкафах отсутствуют пожарные стволы. В связи с этим имеющуюся в жилом доме систему внутреннего противопожарного водопровода применить не представилось возможным, для тушения возгорания от пожарной автоцистерны, установленной рядом с пожарным гидрантом, до балкона <адрес> по лестничной клетке была проложена рукавная линия и в 12 час. 30 мин. осуществлена подача огнетушащего вещества от пожарного ствола, на что потребовалось не менее 5 мин.; по собранным материалам и результатам проверки - причина пожара – возникновение горения под действием сфокусированного солнечного света, виновник возникновения пожара – не усматривается, собственникам квартиры причинен материальный ущерб.

Согласно представленным в ответ на судебный запрос материалам дела № 133 (ЖРП) о пожаре, произошедшем 15 июля 2020 года по адресу: <адрес>, Больщиков К.А., находящийся в указанной квартире, 15 июля 2020 года около 12 час.15 мин. почувствовал запах гари, увидел возгорание на балконе, закрыл окно комнаты и позвонил по телефону 112, сообщив о происшедшем, в 12 час.17 мин. позвонил матери – Больщиковой О.А. и также сообщил о произошедшем; в 12 час. 15 минут поступило сообщение о возгорании на балконе 10 этажа жилого многоквартирного <адрес>; на момент прибытия дежурного караула СПСЧ №2 (12 час.15 мин.) было установлено, что из окон балкона идет сильный дым; в 12 час. 16 мин. на поступивший вызов выехал караул; в 12 час. 20 мин. караул прибыл на пожар, Больщиков К.А. обеспечил встречу сотрудников пожарной охраны; в ходе разведки установлено сильное задымление квартиры и что горение происходило локально на балконе <адрес>, существовала угроза распространения пожара на вышерасположенные этажи, наиболее интенсивное горение происходило в дальнем от входной двери углу балкона; была подана команда установить автомобиль на пожарный гидрант и проложить магистральную линию, первый ствол был подан в 12 час. 30 мин., после чего производилось тушение пожара. Открытое горение было ликвидировано сотрудниками ФГКУ «Специальное управление ФПС № МЧС России» в 12 час. 34 мин. стволом «Курс-8», последствия пожара были ликвидированы в 12 час. 40 мин. установлено, что в ходе тушения пожара использовались силы и средства ФГКУ СУ ФПС № МЧС России, установлено, что не смотря на наличие АПС она не сработала, водоисточником, использованным при тушении пожара, являлся пожарный гидрант-16, а не системы внутреннего противопожарного водопровода; из схемы расстановки сил и средств при тушении пожара следует, что тушение производилось с использованием пожарного рукава от пожарного гидранта-16, путем присоединения рукава к гидранту и проведения его через подъезд дома до квартиры.

Таким образом, с момента прибытия основных сил ФПС № и до ликвидации последствий пожара прошло 20 мин., с момента прибытия основных сил ПМС № и до начала тушения прошло 10 мин.

Как следует из материалов пожарного дела, в момент прибытия основных сил ФПС № горение происходило локально на балконе квартиры, наиболее интенсивно в дальнем от входной двери углу балкона.

Проанализировав установленные обстоятельства, оценив представленные по делу доказательства в их совокупности, суд первой инстанции пришел к выводу о частичном удовлетворении требований истца о возмещении ущерба к ответчику ООО «Управляющая компания «Гермес».

Судебная коллегия не может согласиться с выводами суда первой инстанции в части возложения ответственности на ответчика ООО «Управляющая компания «Гермес» за вред, причиненный в результате пожара имуществу истца по следующим основаниям.

Как справедливо указывал ответчик, бремя содержания и обеспечение пожарной безопасности квартиры, несут непосредственно сами собственники квартиры.

Указанные суждения основаны на правилах ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации и ч.ч. 3, 4 ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации, согласно которым собственник жилого помещения самостоятельно несет бремя содержания этого имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно п. 2 Определения Конституционного Суда РФ от 23 декабря 2014 года № 2906-О, п. 2 Определения от 27 июня 2017 г. № 1284-О, статья 38 Федерального закона «О пожарной безопасности» устанавливает, в частности, что ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут: собственники имущества, руководители федеральных органов исполнительной власти, руководители органов местного самоуправления, лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом, в том числе руководители организаций, лица, в установленном порядке назначенные ответственными за обеспечение пожарной безопасности, должностные лица в пределах их компетенции; указанные лица, иные граждане за нарушение требований пожарной безопасности, а также за иные правонарушения в области пожарной безопасности могут быть привлечены к дисциплинарной, административной или уголовной ответственности в соответствии с действующим законодательством.

Данные общие положения, определяющие круг лиц, на которых может быть возложена ответственность за нарушение требований пожарной безопасности, не предполагают их произвольного применения в части выбора лица, ответственного за нарушение указанных требований в конкретном деле. Данное лицо устанавливается с учетом фактических обстоятельств конкретного дела, а также требований нормативных и иных актов, закрепляющих права и обязанности сторон по вопросам соблюдения требований пожарной безопасности, и т.д.

Установив, что причиной пожара является возникновение горения под действием сфокусированного солнечного света на балконе из-за хранения пустой стеклянной тары в упаковке, при проведении визуального осмотра места пожара было установлено, что на полу балкона расположены сгоревшие остатки макулатуры, мебели, кухонной утвари, осколки стеклянных емкостей, хранившихся на балконе, судебная коллегия приходит к выводу о том, что ответственность в причинении ущерба балкону и комнате квартиры лежит на истце, как на собственнике имущества вследствие его ненадлежащего содержания.

Собственник имущества, в силу приведенных выше положений закона обязан осуществлять заботу о принадлежащем ему имуществе, поддерживать в пригодном состоянии, устранять различные угрозы и опасности, исходящие от тех или иных качеств вещей, находящихся в его собственности.

Возгорание принадлежащего имущества истцу само по себе свидетельствует о том, что истец как собственник не принял необходимых и достаточных мер к тому, чтобы исключить возникновение такой ситуации, осуществлял ненадлежащий контроль за своей собственностью и ее безопасной эксплуатацией.

Истцом Больщиковым А.С. не представлено доказательств тому, что им были предприняты достаточные меры по содержанию своего имущества, которые могли исключить возгорание балкона, не представлено также достаточных доказательств, чтобы сделать однозначный вывод о том, что возгорание произошло вследствие неправомерных действий третьих лиц (поджога, неосторожного обращения с огнем третьих лиц).

Наличие причинно-следственной связи между действиями истца как собственника по бремени содержания своего имущества и причинением в результате этого вреда своему имуществу и третьего лица является очевидным.

В то же время наличия причинно-следственной связи между действиями ответчика и причинением вреда имуществу Больщикова А.С. не усматривается. Материалы дела не содержат сведений бесспорно свидетельствующих о том, что отсутствие пожарных стволов и соединительных полугаек на 10 этаже дома способствовало возникновению пожара в квартире истца или увеличению ущерба. Само по себе привлечение должностного лица управляющей компании к административной ответственности за нарушение пожарной безопасности не свидетельствует о наличии указанной причинно-следственной связи. При этом, предположения истца об этой причинно-следственной связи материалами дела не подтверждены и не могут быть положены в основание привлечение к гражданско-правовой ответственности ООО «Управляющая компания «Гермес» за ущерб причиненный Больщикову А.С. его же неправомерными действиями по содержанию своего имущества.

В данном случае у суда первой инстанции не имелось оснований для частичного удовлетворения исковых требований Больщикова А.С. к ООО «Управляющая компания «Гермес» о возмещении ущерба.

При таких обстоятельствах, решение суда в части взыскания с ООО «Управляющая компания «Гермес» в пользу Больщикова А.С. стоимости возмещения ущерба, подлежит отмене, с принятием нового решения, об отказе в удовлетворении иска Больщикова А.С. к ООО «Управляющая компания «Гермес» в полном объеме.

Руководствуясь ст. 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Трехгорного городского суда Челябинской области от 27 января 2021 года отменить, принять новое решение.

В удовлетворении иска Больщикова <данные изъяты> к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Гермес» о возмещении ущерба отказать.

Председательствующий

Судьи