Большешапов Алексей Александрович

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

О ПРЕКРАЩЕНИИ УГОЛОВНОГО ДЕЛА

город Алдан 29 февраля 2024 года

Алданский районный суд Республики Саха (Якутия) в составе председательствующего судьи Степанова С.К.,

при секретаре Басовской Л.А.,

с участием государственного обвинителя–помощника прокурора Алданского района Республики Саха (Якутия) Андреева В.В.,

подсудимого Большешапова А.А.,

защитника – адвоката Скрипникова П.М..,

рассмотрев открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

Большешапова Алексея Александровича[иные данные] не судимого,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «в» ч. 2 ст. 158, п. «в» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации,

У С Т А Н О В И Л:

Большешапов А.А. совершил, тайное хищение чужого имущества, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину; тайное хищение чужого имущества, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину.

Преступления совершены им при следующих обстоятельствах:

В период времени с 09 часов 00 минут до 12 часов 00 минут 03 февраля 2023 года, Большешапов Алексей Александрович, находясь на участке местности расположенном вблизи дома № 39 «а» по улице Кузнецова города Алдан Алданского района Республики Саха (Якутия) и имеющем географические координаты 58°36`20`` северной широты 125°21`16`` восточной долготы, заметил, что у ФИО3 выпал мобильный телефон марки «Honor JAT-LX1», IMEI 1: [Номер], IMEI 2: [Номер] из кармана, однако последний данный факт не заметил. Большешапов А.А. воспользовавшись тем, что ФИО3, не обнаружил, что его мобильный телефон выпал из к...

...армана, решил похитить указанный мобильный телефон, принадлежащий ФИО3

Далее, во исполнении своего внезапно возникшего преступного умысла, путем свободного доступа, с целью хищения чужого имущества, осознавая общественно опасный характер своих действий, предвидя наступление последствий в виде прямого действительного материального ущерба и желая их наступления, умышленно, тайно, из корыстных побуждений, убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, похитил мобильный телефон марки «Honor JAT-LX1», IMEI 1: [Номер], IMEI 2: [Номер], стоимостью 6000 рублей, принадлежащий ФИО3, после чего, распорядился им по своему усмотрению, тем самым причинил ФИО3 значительный материальный ущерб на указанную сумму.

Он же, в период времени с 22 часов 00 минут до 23 часов 59 минут 03 февраля 2023 года, находясь в нежилом доме, расположенном по адресу: Республика Саха (Якутия), Алданского района, г. Алдан, ул. Мегино-Кангаласская, д. 1, обнаружил мобильный телефон марки «Xiaomi Redmi 9», лежащий на диване возле спящего ФИО4, в связи с чем у Большешапова А.А. возник преступный умысел на его хищение.

Далее, во исполнение своего преступного умысла, путем свободного доступа, с целью хищения чужого имущества, осознавая общественно опасный характер своих действий, предвидя наступление последствий, в виде прямого действительного материального ущерба и желая их наступления, умышленно, тайно, из корыстных побуждений, убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, похитил мобильный телефон марки «Xiaomi Redmi 9», стоимостью 6000 рублей, принадлежащий ФИО4, после чего, с похищенным имуществом скрылся с места преступления и распорядился им по своему усмотрению, тем самым причинил ФИО4 значительный материальный ущерб на указанную сумму.

Потерпевшие ФИО3 и ФИО4 заявили письменное ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении подсудимого за примирением, поскольку имущество возвращено, претензий не имеют, ущерб заглажен.

В судебном заседании подсудимый Большешапов А.А. и его защитник Скрипников А.А. просили прекратить уголовное дело, в связи с примирением с потерпевшими. Вину в предъявленном обвинении признал полностью, ущерб потерпевшим возмещен в полном объеме.

Государственный обвинитель Андреев В.В. с ходатайством согласился, считает возможным прекратить уголовное дело в связи примирением сторон.

Суд, рассмотрев ходатайство потерпевшей, изучив материалы дела и выслушав мнение сторон, приходит к выводу о прекращении уголовного дела в отношении подсудимой в связи с примирением сторон по следующим основаниям.

Прекращение производства по делу за примирением сторон не обязанность, а право суда. Прекращение производства по делу, как и назначение наказания, является реализацией принципа индивидуализации ответственности за совершенное преступное деяние.

В соответствии со ст. 25 Уголовно – процессуального кодекса Российской Федерации, суд с согласия прокурора вправе на основании заявления потерпевшего прекратить уголовное дело в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях предусмотренных ст. 76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

В соответствии со ст. 76 Уголовного кодекса Российской Федерации лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему ущерб.

Из материалов дела следует, что Большешапов А.А. впервые совершил преступления средней тяжести, вину признал, в содеянном раскаялся, с потерпевшими примирился.

В своем ходатайстве потерпевшие настаивают на прекращении уголовного дела в отношении подсудимого за примирением сторон, так как им имущество возвращено, претензий к Большешапову А.А. не имеют.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу на основании ст. 25 Уголовно – процессуального кодекса Российской Федерации уголовное дело в отношении подсудимого Большешапова А.А. прекратить, с освобождением его в соответствии со ст. 76 Уголовного кодекса Российской Федерации от уголовной ответственности в связи с примирением с потерпевшими.

Меру пресечения осужденному Большешапову А.А. в виде заключения под стражей отменить, освободив Большешапова А.А. из под стражи в зале судебного заседания.

Избрать Большешапову А.А. меру пресечения подписку о невыезде и надлежащем поведении, до вступления приговора в законную силу, по вступления приговора в законную силу – отменить.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Вещественные доказательства по делу подлежат разрешению в порядке ч. 3 ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 239, 256 Уголовно – процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л :

Уголовное дело в отношении Большешапова Алексея Александровича, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренных п. «в» ч. 2 ст. 158, п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ на основании ст. 25 Уголовно – процессуального кодекса Российской Федерации – прекратить, с освобождением его в соответствии со ст. 76 Уголовного кодекса Российской Федерации от уголовной ответственности в связи с примирением с потерпевшими.

Меру пресечения осужденному Большешапову А.А. в виде заключения под стражей отменить, освободив Большешапова А.А. из под стражи в зале судебного заседания.

Избрать Большешапову А.А. меру пресечения подписку о невыезде и надлежащем поведении, до вступления постановления в законную силу, по вступления постановления в законную силу – отменить.

Вещественные доказательства по вступлению постановления в законную силу:

- мобильный телефон марки «HONOR JAT-LX1» в корпусе серебристого цвета возвращенное собственнику ФИО3 разрешить использовать по своему усмотрению.

Постановление суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Саха (Якутия) в течение пятнадцати суток со дня провозглашения.

Судья п/п С.К. Степанов

Копия верна

Судья Алданского районного суда

Республики Саха (Якутия) С.К. Степанов

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу

г. Нерюнгри 12 августа 2018 года

Нерюнгринский городской суд Республики Саха (Якутия) в составе: председательствующего - судьи Адамова А.Г., при секретаре Цыденовой А.Б., с участием помощника прокурора г. Нерюнгри Левковича А.В., подозреваемого ФИО1, защитника - адвоката Райковой В.В., представившей удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, потерпевшей ФИО7, следователя ФИО5,

рассмотрев постановление следователя СО отдела МВД России по <адрес> старшего лейтенанта юстиции ФИО5 о возбуждении перед судом ходатайства об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении подозреваемого

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> <адрес>, <данные изъяты>

У С Т А Н О В И Л:

ДД.ММ.ГГГГ следователем СО Отдела МВД России по <адрес> возбуждено уголовное дело № по признакам преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ, по факту хищения в период с 18 ч. 00 м. до 21 ч. 00 м. ДД.ММ.ГГГГ с тротуара в районе <адрес> РС(Я) подросткового велосипеда стоимостью 5 000 руб., принадлежащего ФИО7

ДД.ММ.ГГГГ по подозрению в совершении указанного преступления в порядке ст.ст.91, 92 УПК РФ задержан и водворен в ИВС Отдела МВД России по <адрес> ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

Основания задержания: в соответствии с п.2 ч.1 ст.91 УПК РФ - свидетель ФИО4 указывает на данное лицо, как на совершившее преступление; ч.2 ст.91 УПК РФ - наличие иных данных подозревать лицо в совершении преступления.

По поводу задержания подозреваемый ФИО1 в присутствии защитник...

...а - адвоката Райковой В.В. заявил, что с задержанием он согласен.

Допрошенный в качестве подозреваемого ФИО1 свою вину в совершении велосипеда, принадлежащего ФИО7, признал и дал признательные показания.

Следователь ФИО5 ходатайствует об избрании в отношении подозреваемого меры пресечения в виде заключения под стражу, так как избрание иной более мягкой меры пресечения, не связанной с лишением свободы в отношении последнего не представляется возможным, поскольку ФИО1 совершил преступление, за которое уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок до 5 лет и данное преступление относится к категории средней тяжести, не трудоустроен и не имеет средств к существованию., со стороны УУП Томмотского ОП ОМВД России по <адрес> характеризуется отрицательно, склонен к совершению преступлений имущественного характера, имеет круг общения из лиц ранее судимых, не имеет постоянного места работы и постоянного места жительства. ФИО1 неоднократно привлекался к административной ответственности, за появление в общественных местах в состоянии алкогольного опьянения, а также неоднократно привлекался к уголовной ответственности за совершение преступлений имущественного характера. Ведет антиобщественный образ жизни, в браке не состоит, несовершеннолетних детей на иждивении не имеет, в настоящее время не имеет заработка, и мер к трудоустройству не предпринимает, поддерживает дружеские отношения с лицами, злоупотребляющими спиртными напитками и склонными к противоправному поведению, в связи с чем имеются достаточные основания полагать, что ФИО1, находясь на свободе, продолжит заниматься преступной деятельностью, кроме того, он в <адрес> не имеет постоянного места жительства, в связи с чем возможно скроется от следствия или суда.

В судебном заседании следователь ФИО5 ходатайство поддержал, добавил, что подозреваемый характеризуется отрицательно, не имеет никакого места проживания, не имеет родственников, преступление совершено им в состоянии алкогольного опьянения. В ходе допроса ФИО1 дал признательные показания. Полагает, что он может вновь совершить преступления в случае нахождения на свободе.

С ходатайством следователя подозреваемый ФИО1 согласился, указав, что не возражает против заключения под стражу, подтвердил свою причастность к хищению. Суду дал сведения о том, что он вообще не имеет места проживания, приехал в <адрес> в 2017 г. молиться Богу, ночевал в лесу около ЗАГСа либо в подъездах домов <адрес>. На вопросы защитника ответил, что имел намерение обратиться в реабилитационный центр по адресу: <адрес>, о чем ему сказали незнакомые молодые люди, но не дошел, с хозяевами не встречался.

Защитник - адвокат Райкова В.В. против избрания меры пресечения в виде заключения под стражу, считает, что ФИО1 дал признательные показания, подтвердил это на проверке показаний, может проживать в указанном им реабилитационном центре.

Потерпевшая ФИО7 не имеет своего мнения относительно избрания меры пресечения, у нее есть сомнения, что велосипед украл ФИО1

Прокурор Левкович А.В. полагает, что ходатайство следователя подано обоснованно и подлежит удовлетворению.

Заслушав участников судебного заседания, исследовав представленные материалы, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше двух лет при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения.

При решении вопроса о применении в качестве меры пресечения в виде заключения по стражу суд учитывает, имеются ли основания, указанные в ст.97 УПК РФ, а именно: данные о том, что подозреваемый может скрыться от органов следствия или суда, продолжать заниматься преступной деятельностью, угрожать свидетелям иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу. Суд также учитывает обстоятельства, указанные в ст.99 УПК РФ - тяжесть преступления, сведения о личности подозреваемого, его возраст, состояние здоровья, семейное положение, род занятий и другие обстоятельства.

При этом при рассмотрении ходатайства об избрании меры пресечения суд не вправе устанавливать виновность подозреваемого в совершении преступления и решать вопросы о квалификации его действий, проверив обоснованность подозрения в причастности лица к совершенному преступлению, наличия достаточных данных о том, что соответствующее лицо могло совершить это преступление

ФИО1 органом предварительного следствия подозревается в совершении преступления против собственности, которое относится к категории средней тяжести.

При изучении личности ФИО1 установлено, что он не имеет постоянного места жительства на территории РФ и на территории <адрес>. Он не имеет семьи и иждивенцев, не имеет родственников, не имеет работы и постоянного заработка. По месту своего прежнего проживания в <адрес> РС(Я) характеризуется отрицательно. Из протокола его допроса следует, что он приехал в <адрес> летом 2017 г. вместе с незнакомыми людьми, которые молились Богу, вместе с ними проживал на квартире, затем покинул квартиру вместе с ними и начал скитаться по городу. Попрошайничал, на вырученные деньги распивал спиртные напитки в лесных массивах города. Подтвердил свою причастность к краже велосипеда, дав показания об обстоятельствах совершенного хищения.

При таких обстоятельствах суд полагает, что ФИО1 является лицом без определенного места жительства, в <адрес> он бродяжничает и занимается попрошайничеством, суду представлено достаточно данных об обоснованности подозрения в причастности ФИО1 к расследуемому преступлению.

Отсутствие постоянного места проживания не позволяет суду избрать в отношении подозреваемого ФИО1 меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, а также домашний арест. Отсутствие работы и, как следствие, источника дохода, а также сведений о наличии движимого или недвижимого имущества исключает возможность применения к подозреваемому меры пресечения в виде залога. Поскольку у подозреваемого отсутствуют родственники и иные лица, способные за него поручиться, личное поручительство так же не может быть избрано. В представленных материалах отсутствуют сведения о том, что с момента задержания и по настоящее время поступали заявления о поручительстве в отношении ФИО1 от родственников либо иных лиц.

Довод следователя о том, что ФИО1 продолжит заниматься преступной деятельностью, либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу, подтверждаются тем, подозреваемый систематически злоупотребляет спиртными напитками, ведет антиобщественный образ жизни. Из представленных материалов следует, что в ходе личной беседы со следователем ФИО1 ходатайствовал о заключении под стражу для исключения совершения новых преступлений.

Принимая во внимание вышеуказанное, суд приходит к выводу о том, что следствием суду представлены достаточные сведения, дающие основания полагать, что, находясь на свободе, ФИО1 может совершить новые преступления или иным способом воспрепятствовать производству по делу, а с учетом отсутствия у подозреваемого места проживания, иждивенцев, постоянного трудоустройства, заработка, суд приходит к выводу о том, что у него нет привязанности и оседлого образа жизни, что свидетельствует о том, что подозреваемый может скрыться от органов предварительного следствия и суда.

Суд также учитывает, что в соответствии со ст.97 ч.2 УПК РФ мера пресечения может избираться для обеспечения исполнения приговора.

В соответствии с ч.1 ст.109 УПК РФ содержание под стражей при расследовании преступлений не может превышать 2 месяца. Предварительное следствие в соответствии с ч.1 ст.162 УПК РФ также должно быть закончено в срок, не превышающий 2 месяца.

Медицинских противопоказаний содержания ФИО1 под стражей в судебном заседании не установлено.

При таких обстоятельствах суд полагает необходимым избрать меру пресечения в отношении подозреваемого ФИО1 на срок, необходимый для окончания предварительного следствия, с момента его задержания.

На основании изложенного и руководствуясь ст.108 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л :

Избрать в отношении подозреваемого ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, <адрес>,<данные изъяты>, меру пресечения в виде заключения под стражу сроком 2 месяца с момента задержания, т.е. до 22 ч. 05 м. ДД.ММ.ГГГГ включительно.

Настоящее постановление может быть обжаловано в Верховный суд Республики Саха (Якутия) в апелляционном порядке в течение 3 суток со дня его вынесения.

Председательствующий:

Судья Нерюнгринского

городского суда РС(Я) А.Г. Адамов

№ 1-285/2018

П Р И Г О В О Р Именем Российской Федерации

г.Нерюнгри 04 октября 2018 г.

Нерюнгринский городской суд Республики Саха (Якутия) в составе: председательствующего судьи Меринова Э.А., при секретаре Молодцовой Н.В., с участием государственного обвинителя прокуратуры г.Нерюнгри Кириченко А.П., подсудимого Большешапова А.А., защитника Райковой В.В., представившей удостоверение № и ордер №, потерпевшей А., рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

Большешапова А.А., ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженца <данные изъяты>, <данные изъяты>, проживающего по адресу: <адрес>, временно проживающего в г. Нерюнгри по адресу: <адрес>, ранее судимого 09.04.2013 г. Алданским районным судом Республики Саха (Якутия) по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ к штрафу в размере 30.000 руб.,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Большешапов А.А. совершил тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах.

Так, Большешапов А.А. в период времени с 18.00 час. до 21 час. 10 мин. 18 июля 2018 г., находясь в состоянии алкогольного опьянения, проходя мимо дома <адрес> увидел, что в кустах играют малолетние дети, а у металлического забора, установленного вдоль указанного дома, находится велосипед <данные изъяты>», принадлежащий А., которым пользовался ее малолетний сын Ц., по внезапно возникшему корыстному умыслу, решил совершить его тайное хищение.

Реализуя свой преступный умысел, Большешапов А.А., будучи в состоянии алкогольного опьянения, продолжая находиться возле металлического забора, установленного вдоль дома <адрес>, в период времени с 18.00 час. до 21 час. 10 мин. 18 июля 2018 г., воспользовавшись тем, что владелец вышеуказанного подросткового велосипеда отсутствует, осознавая при этом, что велосипед оставлен малолетним Ц. без п...

...рисмотра, но с его ведома, и он имеет возможность за ним вернуться, умышленно, из корыстных побуждений, с целью личного материального обогащения, путем свободного доступа, тайно похитил принадлежащий А. подростковый велосипед <данные изъяты>», который находился в пользовании ее малолетнего сына Ц. и поехал на нем в сторону продуктового магазина <данные изъяты> расположенного в районе <адрес> в <адрес>, скрывшись таким образом с места преступления.

Похищенным имуществом Большешапов А.А. в дальнейшем распорядился по своему усмотрению, чем причинил потерпевшей А. материальный ущерб на сумму 5.000 руб.

Подсудимый Большешапов А.А., признавая полностью свою вину в предъявленном обвинении в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ, на стадии досудебного производства по делу, при ознакомлении с материалами дела, в присутствии защитника заявил ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке судебного разбирательства.

В судебном заседании подсудимый Большешапов А.А. заявленное им ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке принятия судебного решения поддержал и пояснил, что обвинение ему понятно, с обвинением он согласен и полностью признает свою вину в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ, раскаивается в содеянном. Также поддерживает свое ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, указывая, что оно заявлено им добровольно и после консультации с защитником. Он вполне осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства и исследования доказательств по делу.

Защитник Райкова В.В. поддержала заявленное подсудимым Большешаповым А.А. ходатайство.

Государственный обвинитель Кириченко А.П. не имеет возражений по особому порядку судебного разбирательства.

Потерпевшая А. не возражает против рассмотрения дела в особом порядке.

Выслушав участников судебного процесса, суд приходит к выводу, что ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства подано подсудимым Большешаповым А.А. добровольно, после консультации с защитником. Подсудимый осознает характер и последствия заявленного ходатайства о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, понимает существо обвинения, и согласился с ним в полном объеме, препятствий для рассмотрения дела в особом порядке не имеется.

На основании вышеизложенного суд находит, что условия, при которых подсудимым могло быть заявлено ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, соблюдены.

Заслушав мнение сторон, суд приходит к выводу, что обвинение, с которым согласен подсудимый Большешапов А.А., обоснованно, и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

Считая вину подсудимого Большешапова А.А. в совершении преступления полностью доказанной, суд приходит к выводу, что его действия подлежат квалификации по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.

В судебном заседании установлено, что Большешапов А.А. на учете в психоневрологическом и наркологическом диспансере не состоит (л.д. 100).

На основании исследованных материалов уголовного дела, а также изученных данных о личности подсудимого, обстоятельств совершения им преступления и его адекватного поведения во время судебного разбирательства, суд приходит к выводу о том, что Большешапов А.А. является вменяемым, и, в силу ст.19 УК РФ, подлежит уголовной ответственности и уголовному наказанию за совершенное преступление.

Назначая наказание, суд, в соответствии с ч.3 ст.60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного подсудимым преступления, личность виновного, в том числе наличие смягчающих и отягчающего наказание обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия и образ его жизни, а также требование ч.5 ст.62 УК РФ, в соответствии с которым срок или размер наказания, назначаемого лицу, уголовное дело, в отношении которого рассмотрено в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ, не может превышать две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.

Согласно ч.3 ст.15 УК РФ подсудимым Большешаповым А.А. совершено деяние, относящееся к категории преступлений средней тяжести.

Оснований для изменения категории преступления, в совершении которого обвиняется подсудимый, на менее тяжкую, в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ, суд не усматривает.

При изучении личности Большешапова А.А. судом установлено следующее.

Так, участковым уполномоченным полиции <данные изъяты> Большешапов А.А. характеризуется отрицательно. Круг общения Большешапова А.А. состоит из лиц ранее судимых. Постоянного места работы и жительства подсудимый не имеет. На профилактические беседы реагирует положительно, но через небольшой промежуток времени вновь продолжает поддерживать связь с лицами, ведущими антиобщественный образ жизни.

За время проживания в <адрес> претензий и жалоб на Большешапова А.А. не поступало. Работал вахтовым методом, домой приезжал редко.

По прежнему месту работы у <данные изъяты> Большешапов А.А. зарекомендовал себя с положительной стороны, как дисциплинированный, трудолюбивый, аккуратный и инициативный работник.

Большешапов А.А. ранее судим 09.04.2013 г. Алданским районным судом Республики Саха (Якутия) по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ к штрафу в размере 30.000 руб., который до настоящего времени им не погашен.

В соответствии с ч.1 ст.61 УК РФ, суд в качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимому, принимает во внимание полное признание им своей вины, активное способствование раскрытию и расследованию преступления.

Также на основании ч.2 ст.61 УК РФ суд в качестве смягчающих наказание обстоятельств учитывает раскаяние подсудимого в содеянном и положительную характеристику с прежнего места работы.

Согласно ч.1.1 ст.63 УК РФ, суд, в качестве обстоятельства, отягчающего наказание подсудимому, признает совершение им преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, поскольку в судебном заседании Большешапов А.А. пояснил, что алкогольное опьянение повлияло на его поведение и в трезвом состоянии он бы не совершил это преступление.

При назначении наказания по правилам, предусмотренным ч.5 ст.62 УК РФ, суд исчисляет две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного ч.2 ст.158 УК РФ.

По смыслу ч.1 ст. 60 УК РФ уголовное наказание назначается с учетом достижения целей наказания, под которыми, в соответствии с ч.2 ст.43 УК РФ, понимаются восстановление справедливости, исправление осужденного и предупреждение совершения новых преступлений.

Согласно принципу справедливости (ст.6 УК РФ), наказание, применяемое к лицу, совершившему преступление, должно соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и данным о личности виновного.

Оснований для применения статьи 64 УК РФ суд не усматривает, поскольку каких-либо исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного подсудимым преступления, судом не установлено.

Учитывая наличие отягчающего и смягчающих наказание обстоятельств, данные о личности подсудимого, принимая во внимание конкретные обстоятельства совершенного им преступления, суд находит, что исправление Большешапова А.А. возможно без изоляции от общества, в связи с чем, назначает ему наказание, не связанное с реальным лишением свободы, но с установлением длительного испытательного срока для достижения цели его исправления и перевоспитания.

Назначение дополнительного наказания в виде ограничения свободы суд считает нецелесообразным, поскольку обязанности, которые на Большешапова А.А. возложит суд при отбывании условного осуждения, сами по себе существенно ограничат его свободу.

Приговор Алданского районного суда от 09.04.2013 г. подлежит самостоятельному исполнению.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Вещественных доказательств по делу не имеется.

В силу ч.10 ст.316 УПК РФ, процессуальные издержки, предусмотренные ст.131 УПК РФ, взысканию с подсудимого не подлежат.

На основании изложенного и руководствуясь ст.316 УПК РФ, суд,

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать Большешапова А.А. виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде двух лет лишения свободы.

На основании ст.73 УК РФ назначенное Большешапову А.А. наказание считать условным с испытательным сроком на два года.

Приговор Алданского районного суда от 09.04.2013 г. в соответствии с ч.2 ст.71 УК РФ, подлежит самостоятельному исполнению.

Обязать осужденного Большешапова А.А. встать на учет в Уголовно-исполнительную инспекцию (УИИ) по месту жительства, периодически являться в УИИ на регистрацию, не менять место жительства без уведомления УИИ, пройти обследование у врача-нарколога на предмет алкогольной зависимости и при необходимости- пройти курс лечения.

Срок отбытия наказания Большешапову А.А. исчислять со дня провозглашения приговора, то есть с 04.10.2018 г.

В случае отмены условного осуждения, зачесть Большешапову А.А. в срок отбытия наказания время содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ

Меру пресечения Большешапову А.А.- заключение под стражу, изменить на подписку о невыезде и надлежащем поведении, освободив его из-под стражи в зале суда немедленно.

Меру пресечения - подписку о невыезде и надлежащем поведении, оставить Большешапову А.А. без изменения до вступления приговора в законную силу.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Саха (Якутия) в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии приговора с соблюдением требований ст.317 УПК РФ.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать в течение 10 суток со дня вручения ему копии приговора, и в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающей его интересы, о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Судья Нерюнгринского

городского суда Э.А.Меринов