Большов Евгений Васильевич

Дело № 1- 311/2013

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

28 октября 2013 года г. Бор

Борский городской суд Нижегородской области под председательством судьи Ведерникова А.А., с участием государственного обвинителя –помощника Борского городского прокурора Королевой А.Л., подсудимого Большова Евгения Васильевича, защитника в лице адвоката Постниковой Е.В., представившей удостоверение № и ордер № г., при секретаре Баевой С.К., рассмотрев в особом порядке судебного разбирательства материалы уголовного дела в отношении:

Большова Е.В., <данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 238 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Большов Е.В. в неустановленное следствием время и месте приобрел с целью хранения и последующего сбыта 3 литра спиртосодержащей жидкости, в состав которой входит диэтилфталат, запрещенный к использованию в пищевых целях, находящейся в двух бутылках, емкостью 1,5 литра каждая. После чего Большов Е.В., находясь у себя дома по адресу: <адрес> Останкинское территориальное управление <адрес> перелил из бутылок вышеуказанную спиртосодержащую жидкость в трехлитровую банку. Впоследствии Большов Е.В. перелил данную спиртосодержащую жидкость в 2 пластиковые бутылки, которые незаконно хранил у себя дома по вышеуказанному адресу с целью последующего сбыта.

ДД.ММ.ГГГГ около 15 часов 50 минут оперуполномоченный ОМВД по <адрес> Ж.С.В. на основании ст. 6 ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности» провел проверочную закупку у Большова Е.В., который, находясь у себя дома в <адрес>.3 по <адрес> с. Ям ново Останкинского территориального управления г.о.з. <адрес>, действуя умышленно, заведомо зная, что имеющаяся у него алкогольная продукция не отвечает тр...

...ебованиям безопасности жизни и здоровья потребителей, не имея на алкогольную продукцию специальных региональных и акцизных марок, осуществил сбыт Г.А.Ю. алкогольной продукции, содержащейся в бутылке, емкостью 2,0 литра с этикеткой «Aqua minerale».

Согласно заключению физико-химической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ представленная на экспертизу жидкость является спиртосодержащей и содержит в своем составе диэтилфталат.

Спиртосодержащие жидкости, содержащие диэтилфталат, ие соответствуют требованиям СанПиН 2.3.2.1078-01 «Гигиенические требования безопасности и пищевой ценности пищевых: продуктов» и использованная в качестве алкогольного напитка является некачественным и опасным продуктом питания.

Диэтилфталат внесен в Федеральный регистр потенциально опасных химических и биологических веществ за N2 ВТ 001674 как высокоопасное вещество по степени воздействия на организм.

Согласно п. 2 «Положения о проведении экспертизы некачественных и опасных продовольственного сырья и пищевых продуктов, их использовании или уничтожении», утвержденного Постановлением Правительства РФ от 29.09.1997 N2 1263, не качественной и опасной признается продукция, которая не соответствует требованиям нормативных документов (ГОСТов, СанПиН и др.).

Согласно ГОСТ Р 51652-2000 «Спирт этиловый ректификованный из пищевого сырья. Технические условия» п. 4.2.2. содержание Диэтилфталата в продукции, используемой для пищевых целей, не предусмотрено.

Кроме того, спиртосодержащие жидкости, содержащие диэтилфталат, не соответствуют требованиям СанПиН 2.3.2.] 078-01 «Гигиенические требования безопасности и пищевой ценности пищевых продуктов». Следовательно, жидкость, указанная в заключении физико-химической экспертизы N2 3731/05-1 от 23 августа 2013 года, содержащая диэтилфталат, не соответствует требованиям ГОСТ Р 51652-2000 «Спирт этиловый ректификованный из пищевого сырья. Технические условия» п. 4.2.2. и требованиям СанПиН 2.3.2.1078-01 «Гигиенические требования безопасности и пищевой ценности пищевых продуктов», и использованная в качестве алкогольного напитка или для его изготовления, является некачественным и опасным продуктом питания.

Подсудимый Большов Е.В. виновным себя в совершении вышеуказанного преступления признал полностью, раскаялся в содеянном и заявил ходатайство о применении особого порядка принятия судебного решения, полностью соглашаясь с предъявленным обвинением и осознавая последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства. Ходатайство было заявлено добровольно, и после консультации с защитником наедине.

Защитник подсудимого адвокат Постникова Е.В. заявила, что поддерживает ходатайство подсудимого Большова Е.В. о рассмотрении дела в особым порядке принятия судебного решения, нарушений прав подсудимого в ходе предварительного следствия и в судебном разбирательстве - не было. Законность, относимость и допустимость имеющихся в деле доказательств защита не оспаривает.

Государственный обвинитель, заявила о согласии с ходатайством подсудимого о рассмотрении дела особым порядком принятия судебного решения.

Суд пришел к выводу, что подсудимый Большов Е.В. свою вину признал, с предъявленным обвинением согласен, в полной мере осознает характер и последствия заявленного им ходатайства о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, ходатайство об этом он заявил добровольно, после проведения консультации с защитником наедине. Суд не усмотрел оснований сомневаться, что заявление о признании вины, сделано подсудимым добровольно, с полным пониманием предъявленного ему обвинения, и последствий такого заявления.

С учетом изложенного, суд считает возможным применить особый порядок принятия судебного решения и постановить приговор без исследования доказательств по делу.

Суд действия подсудимого Большова Е.В.. квалифицирует по ч. 1 ст. 238 УК РФ – как хранение в целях сбыта и сбыт продукции, не отвечающей требованиям безопасности жизни и здоровья потребителей.

При назначении вида и меры наказания, суд в соответствии с ч. 3 ст.60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности преступлений, а так же личность подсудимого Большова Е.В., который не судим, к административной ответственности не привлекался, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, Также суд учитывает то, что Большов Е.В. <данные изъяты> Приобщена справка МРТ о наличии у Большова Е.В. внутричерепной гипертензии.

В качестве смягчающих обстоятельств в силу ч.2 ст. 61 УК РФ суд признает раскаяние в содеянном, состояние здоровья.

Вместе с тем, полное признание вины в содеянном со стороны Большова Е.В. суд не признает смягчающим его вину обстоятельством, поскольку признание вины является обязательным условием рассмотрения уголовного дела в особом порядке принятия судебного решения.

Отягчающих наказание обстоятельств судом не установлено.

Учитывая, что уголовное дело рассмотрено в особом порядке принятия судебного решения, при назначении наказания суд руководствуется требованиями ч. 7 ст.316 УПК РФ, ч.5 ст.62 УК РФ (взаимосвязанные положения которых определяют возможность назначения наказания лицу не более 2/3 от максимального срока или размера наказания, предусмотренного санкцией инкриминированной статьи Особенной части УК РФ).

Принимая во внимание наличие смягчающих наказание обстоятельств, данные о личности подсудимого, суд считает возможным назначить Большову Е.В. минимальное наказание в виде штрафа.

Суд считает, что данное наказание будет способствовать исправлению подсудимого Большова Е.В.

Оснований для применения при назначении наказания положений ст. 64 УК РФ, суд не находит.

Поскольку преступление, предусмотренное ч.1 ст. 238 УК РФ, является преступлением небольшой тяжести, суд не обсуждает вопрос об изменении категории преступления в силу ч.6 ст. 15 УК РФ,

Судьба вещественных доказательств разрешается по правилам ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 307-309, 316 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Большова Е.В. признать виновным по ч. 1 ст. 238 УК РФ (в ред. Федерального закона от 07.12.2011 N 420-ФЗ) и назначить ему наказание, с применением ч.5 ст. 62 УК РФ, в виде штрафа в доход государства 5000 рублей.

Меру пресечения Большову Е.В. до вступления приговора в законную силу оставить прежнюю в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Вещественные доказательства: <данные изъяты>

В соответствии с ч.10 ст.316 УПК РФ, процессуальные издержки, взысканию с Большова Е.В. не подлежат.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Нижегородский областной суд через Борский городской суд Нижегородской области в течение 10 суток со дня провозглашения, с соблюдением требования ст.317 УПК РФ, а именно, обжалование приговора возможно только в части: нарушения уголовно-процессуального закона; неправильного применения уголовного закона; несправедливости приговора.

Судья подпись А.А. Ведерников

Приговор не обжалован, не опротестован и вступил в законную силу.