Болычев Роман Викторович

Дело № 2-4003/2024

УИД 78RS0023-01-2024-000841-64

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

30 мая 2024 года Санкт-Петербург

Фрунзенский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Кривилёвой А.С.,

при помощнике судьи Степашиной Е.Г.,

рассмотрев в открытом предварительном судебном заседании гражданское дело по иску АО «Банк Русский Стандарт» к Болычеву Роману Викторовичу о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

Истец указал, что 12.12.2013 с ответчиком путем акцептования оферты заключен кредитный договор. Ответчику была выдана сумма кредита, однако ответчик ненадлежащим образом исполнял свои обязательства, не регулярно и не в полном объеме вносила суммы денежных средств. На основании изложенного, истец просил взыскать с ответчика задолженность в сумме 164 304,09 руб., расходы по уплате госпошлины в размере 4486,08 руб.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о дате и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик в судебное заседание не явился, о дате и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие, заявил ходатайство о применении последствий пропуска истцом срока исковой давности.

Суд, руководствуясь ч. 5 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося представителя истца.

Изучив материалы гражданского дела, суд приходит к следующему выводу.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные пар. 1 гл. 42 Гражданског...

...о кодекса Российской Федерации, нормы, содержащие в ст.ст. 819, 810 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что между истцом АО «Банк Русский Стандарт» (далее – банк) и ответчиком Болычевым Р.В. 12.12.2013 заключен кредитный договор № 111134718 путем обращения ответчиком к истцу с соответствующим заявлением, в котором просил заключить с ним договор, открыть ему банковский счет, предоставив сумму кредита в размере 151 000 руб. на срок 1827 дней, под 36 % годовых.

Составной и неотъемлемой частью договора о кредите, наряду с заявлением, являются Условия предоставления и обслуживания кредитов, Индивидуальные условия и график платежей, с которыми ответчик был ознакомлен, полностью согласен и положения которых обязался неукоснительно исполнять, о чем свидетельствует его собственноручная подпись в заявлении.

На основании заявления ответчика Банк акцептовал оферту и исполнил обязательства по договору, открыл счет на имя заемщика №, осуществил кредитование данного счета.

Согласно выписке из лицевого счета банком была предоставлена сумма кредита, но ответчик в свою очередь принятые на себя обязательства исполнял не надлежащим образом (л.д. 17).

Заключительным требованием от 12.05.2015 банк уведомил, что ответчик в срок до 12.06.2015 должен уплатить сумму задолженности по договору в размере 164 304,09 руб., в том числе, основной долг – 137 785,28 руб., проценты по кредиту – 23 718,81 руб., плата за пропуск платежей по графику/неустойка – 2800 руб.

Ответчиком данное требование до настоящего времени не исполнено.

Таким образом, ответчик воспользовался кредитными средствами, но взятые на себя по договору обязательства не исполнил, в связи с чем образовалась задолженность, которую истец просил взыскать с ответчика.

От ответчика поступило заявление о применении последствий пропуска истцом срока исковой давности.

В соответствии со ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Согласно п. 1 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

В силу абз. 2 п. 2 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации по обязательствам, срок исполнения которых не определен или определен моментом востребования, срок исковой давности начинает течь со дня предъявления кредитором требования об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется срок для исполнения такого требования, исчисление срока исковой давности начинается по окончании срока, предоставляемого для исполнения такого требования. При этом срок исковой давности во всяком случае не может превышать десять лет со дня возникновения обязательства.

Как следует из разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенных в пунктах 17, 18 постановления от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», в силу п. 1 ст. 204 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа. Начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается в случаях отмены судебного приказа. В случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (п. 1 ст. 6, п. 3 ст. 204 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Судом установлено, что 10.04.2017 был вынесен судебный приказ по аналогичным требованиям, который был отменен определением от 24.09.2020.

Как установлено ранее, в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств по кредитному договору, банком был сформирован и направлен в его адрес заключительный счет-выписка от 12.05.2015, в котором срок добровольного погашения образовавшейся задолженности был установлен до 12.06.2015.

Таким образом, датой начала течения трехгодичного срока исковой давности по спорному договору в соответствии с положениями ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации и Условиями, следует признать 13.06.2015. Между тем, указанный судебный приказ от 10.04.2017 был отменен 24.09.2020, а во Фрунзенский районный суд Санкт-Петербурга истец обратился с настоящим исковым заявлением только 30.01.2024, то есть за пределами трехлетнего срока исковой давности, следовательно, срок исковой давности пропущен.

Доказательств уважительности причин пропуска срока истцом не представлено.

Согласно ч. 4.1 ст. 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае отказа в иске в связи с истечением срока исковой давности или признанием неуважительными причин пропуска срока обращения в суд в мотивировочной части решения суда указывается только на установление судом данных обстоятельств.

На основании изложенного и руководствуясь ч. 6 ст. 152, ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении искового заявления АО «Банк Русский Стандарт» к Болычеву Роману Викторовичу о взыскании задолженности по кредитному договору – отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения в Санкт-Петербургский городской суд путем подачи апелляционной жалобы через Фрунзенский районный суд Санкт-Петербурга.

Судья

Мотивированное решение изготовлено 06.06.2024

11RS0003-01-2025-000226-04 Дело № 2-345/2025

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Интинский городской суд Республики Коми

в составе председательствующего судьи Утиной И.И.,

при секретаре Яковлевой О.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в ____ Республики Коми

18 марта 2025 года гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью Микрокредитная компания «Выручай-Деньги» к Болычеву Р. В. о взыскании задолженности по договору займа, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью Микрокредитная компания «Гостевой займ» (далее – ООО МК «Выручай-Деньги») обратилось с иском к наследственному имуществу Болычевой Т.А. о взыскании задолженности по договору потребительского займа №__ от __.__.__ в размере 257 155,08 руб., госпошлины за подачу иска в размере 4 357,33 руб. В обоснование требований истец указал, что __.__.__ ООО МК «Выручай-Деньги» и Болычева Т.А. заключили договор займа №__, в соответствии с которым ответчику был предоставлен заём в предусмотренном договором размере. Ответчик, воспользовавшись предоставленными денежными средствами, не исполнил взятые на себя обязательства, в результате чего на __.__.__ образовалась задолженность в размере 257 155,08 руб.

К участию в деле в качестве ответчика привлечен Болычев Р.В.

Дело рассмотрено в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом уведомленных о времени и месте рассмотрения дела. Истец, извещенный о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание своего представителя не направил. Ответчик о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, об отложении дела не хода...

...тайствовал, о причинах неявки суд не уведомил. Суд определил рассмотреть дело в отсутствие сторон в порядке заочного производства по правилам главы 22 ГПК РФ.

Исследовав материалы дела, суд находит иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом. В силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

В силу п. 1 ст. 418 ГК РФ обязательство прекращается смертью должника, если исполнение не может быть произведено без личного участия должника либо обязательство иным образом неразрывно связано с личностью должника.

Из данной правовой нормы следует, что смерть должника влечет прекращение обязательства, если только обязанность его исполнения не переходит в порядке правопреемства к наследникам должника или иным лицам, указанным в законе.

Согласно ч. 1 ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ст. 1175 Гражданского кодекса РФ наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества. Кредиторы наследодателя вправе предъявить свои требования к принявшим наследство наследникам. До принятия наследства требования кредиторов могут быть предъявлены к наследственному имуществу.

Таким образом, наследник должника при условии принятия им наследства становится должником перед кредитором в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

В соответствии с п. 58 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от __.__.__ №__ "О судебной практике по делам о наследовании" под долгами наследодателя, по которым отвечают наследники, следует понимать все имевшиеся у наследодателя к моменту открытия наследства обязательства, не прекращающиеся смертью должника (ст. 418 ГК РФ), независимо от наступления срока их исполнения, а равно от времени их выявления и осведомленности о них наследников при принятии наследства.

При рассмотрении дел о взыскании долгов наследодателя судом могут быть разрешены вопросы признания наследников принявшими наследство, определения состава наследственного имущества и его стоимости, в пределах которой к наследникам перешли долги наследодателя, взыскания суммы задолженности с наследников в пределах стоимости перешедшего к каждому из них наследственного имущества и т.д.

Согласно ст. 1112 ГК РФ, в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

ООО МК «Выручай-Деньги» является микрофинансовой организацией. Порядок и условия деятельности Истца по предоставлению потребительских займов регулируются Федеральным законом «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» и Федеральным законом «О потребительском кредите (займе)».

В соответствии с п.1 ст. 9 ФЗ «О потребительском кредите (займе)», процентная ставка по договору потребительского займа №__ определена в размере 42,502 % годовых, указанную ставку стороны согласовали в индивидуальных условиях договора потребительского займа при его заключении (п. 4 Табличной формы).

Размер процентной ставки 42,502 % годовых соответствуют положениям п. 11 ст. 6 Федерального закона от __.__.__ № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» и не превышает среднерыночных значений, установленных Банком России для микрофинансовых организаций.

Частью 24 статьи 5 Федерального закона от __.__.__ № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» предусмотрено, что по договору потребительского кредита (займа), срок возврата потребительского кредита (займа) по которому на момент его заключения не превышает одного года, не допускается начисление процентов, неустойки (штрафа, пени), иных мер ответственности по договору потребительского кредита (займа), а также платежей за услуги, оказываемые кредитором заемщику за отдельную плату по договору потребительского кредита (займа), после того, как сумма начисленных процентов, неустойки (штрафа, пени), иных мер ответственности по договору потребительского кредита (займа), а также платежей за услуги, оказываемые кредитором заемщику за отдельную плату по договору потребительского кредита (займа) (далее - фиксируемая сумма платежей), достигнет полуторакратного размера суммы предоставленного потребительского кредита (займа). Условие, содержащее запрет, установленный настоящей частью, должно быть указано на первой странице договора потребительского кредита (займа), срок возврата потребительского кредита (займа) по которому на момент его заключения не превышает одного года, перед таблицей, содержащей индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа).

Вышеуказанные ограничения не нарушены истцом.

__.__.__ Болычева Т.А. заключила с ООО МК «Выручай-Деньги» договор потребительского займа №__ в размере 136 138,61 руб. со сроком возврата до __.__.__ (в том числе 26 138,61 руб. составляет страховая премия). В соответствии с пунктом 4 договора процентная ставка составляет 42,502% годовых. Возврат заемных средств и процентов производится ежемесячно в количестве 48 платежей в размере по 5938,90 руб. в соответствии с графиком платежей к договору займа.

В соответствии с пунктом 12 договора в случае нарушения Заемщиков срока возврата суммы займа, Заёмщик обязан оплатить штраф в размере 0,05 % от суммы просроченной задолженности за каждый день нарушения обязательства, а в случаях, предусмотенных законодателством - 0,1 % от суммы просроченной задолженности за каждый день нарушения обязательства, помимо уплаты процентов за пользование чужими денежными средствами убытки, причиненные нарушением условий настоящего договора.

ООО МК «Выручай-Деньги» свои обязательства по договору исполнило, предоставило ответчику согласно платежному поручению №__ от __.__.__ денежные средства в размере 110 000 руб.

__.__.__ Болычева Т.А. умерла.

Согласно данным наследственного дела №__ к имуществу Болычевой Т.А., __.__.__ г.р., умершей __.__.__, наследство принял ее сын Болычев Р.В., ему выдано свидетельство о праве на наследство на недвижимое имущество, в том числе на жилые дома, сарай, земельные участки в ____, кадастровая стоимость которых (4250548,61 руб. + 176343,66 руб. + 40678,9 руб. + 359951,4 руб. + 376745,4 руб.) многократно превышает заявленные по настоящему иску требования.

Согласно расчету истца задолженность по Договору займа №__ от __.__.__ по состоянию на __.__.__ составляет 257 155,08 руб., из них основной долг -124410,18 руб., проценты за пользование займом -120343,47 руб., пени (штрафы) – 12401,43 руб.

Поскольку Болычев Р.В. является единственным наследником Болычевой Т.А., он должен отвечать по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества. Стоимость наследственного имущества превышает размер заявленных истцом требований, в связи с чем требования к Болычеву Р.В. подлежат удовлетворению в полном объеме.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Поскольку исковые требования удовлетворены полностью, то судебные расходы истца на уплату государственной пошлины также подлежат возмещению в полном объеме.

В соответствии со ст. 98 ГК РФ ответчик обязан возместить истцу уплаченную им при предъявлении иска государственную пошлину. Истцом при предъявлении иска уплачена государственная пошлина в размере 8715,33 руб. При подаче иска подлежала уплате государственная пошлина в размере 8715 руб., расходы истца по уплате госпошлины подлежат возмещению за счет ответчика.

Руководствуясь ст.ст. 194 - 198, 233-235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

взыскать с Болычева Р. В. <....> в пользу общества с ограниченной ответственностью Микрокредитная компания «Выручай-Деньги» (ИНН 3255517143 ОГРН 1113256019469) задолженность по договору займа №__ от __.__.__ по состоянию на __.__.__ в размере 257 155,08 руб. (из них основной долг - 124410,18 руб., проценты за пользование займом - 120343,47 руб., пени (штрафы) – 12401,43 руб.), судебные расходы, связанные с уплатой государственной пошлины, в размере 8715 руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

В соответствии со ст.ст. 376, 376.1 ГПК РФ вступившее в законную силу судебное постановление может быть обжаловано в Третий кассационный суд общей юрисдикции (почтовый адрес: 190195, Санкт-Петербург, ____) путем подачи кассационной жалобы через Интинский городской суд Республики Коми в срок, не превышающий трех месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного постановления.

Судья И.И.Утина

Мотивированное решение составлено 31.03.2025

УИД 39RS0016-01-2024-000099-47

Дело №2-222/2024

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

06 июня 2024 г. г. Неман

Неманский городской суд Калининградской области в составе:

председательствующего судьи Киячко А.С.

при секретаре Груздовой Н.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Феникс» к Болычеву ФИО6 о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

ООО «Феникс» обратилось с названными выше исковыми требованиями к Болычеву Р.В., указав на то, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО7 и ФИО1 заключили кредитный договор №, с лимитом задолженности 135 000 руб. Заключенный договор является смешанным договором, включающим в себя условия нескольких гражданско-правовых договоров. Составными частями заключенного договора являются заявление-анкета, подписанная должником, тарифный план, общие условия выпуска и обслуживания кредитных карт ФИО8». В соответствии с общими условиями банк вправе расторгнуть договор в одностороннем порядке в случае ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств по договору. При этом банк направляет ответчику заключительный счет, в котором информирует о востребовании суммы задолженности по договору, образовавшейся в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Заключительный счет был направлен ответчику ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ по договору уступки прав требования, ФИО9 уступил права требования на указанную задолженность ООО «Феникс». Ответчик надлежащим образом уведомлен о состоявшейся уступке права требования. По состоянию на дату перехода прав требования задолженность ответчика по договору перед банком составляет 203 785,70 руб., что подтверждается актом приема-передачи прав. После передачи права требования взыскателю погашение задолженности по договору ответчиком не производилось. В результа...

...те задолженность на момент подачи искового заявления составляет 195 751,72 руб. На основании изложенного истец просит суд взыскать с ответчика Болычева Р.В. в пользу ООО «Феникс» задолженность, образовавшуюся в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 195751,72 руб., а также государственную пошлину в размере 5115,03 руб.

В судебное заседание представитель ООО «Феникс» не явился, о дате, месте и времени судебного разбирательства извещен надлежащим образом, представил суду письменное ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик Болычев Р.В. в судебное заседание не явился, о дате, месте и времени судебного разбирательства извещен надлежащим образом, представил суду письменный отзыв на исковое заявление, согласно которому просил отказать в удовлетворении исковых требований, применить срок исковой давности, рассмотреть дело в его отсутствие.

Исследовав все доказательства по делу в их совокупности, и дав им оценку в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьями 309, 310, 314 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Обязательство должно исполняться в срок, установленный договором. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии с частью 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии со статьями 810, 811 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа; если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Как установлено в ходе судебного разбирательства, между ФИО10» и Болычевым Р.В. ДД.ММ.ГГГГ был заключен кредитный договор № на условиях, указанных в заявлении (для оформления банковской карты) в соответствии с общими условиями обслуживания физических лиц в ФИО11», согласно которым ответчику выпущена кредитная карта с лимитом кредитования 135 000 руб. под 39,9 % годовых.

Указанное заявление (для оформления банковской карты) подписано ответчиком собственноручно.

Кредитный договор № заключен в простой письменной форме, путем акцепта оферты. Моментом заключения договора в соответствии с условиями банка считается открытие счета и зачисление на пластиковую карту или счет кредита.

В соответствии с условиями комплексного банковского обслуживания, банковская карта, выпущенная на имя Болычева Р.В. с лимитом кредитования 135 000 руб., с процентной ставкой – 39,9 % годовых, с минимальным платежом – 600 руб., срок внесения минимального платежа – не позднее 10 числа каждого месяца.

При этом срок полного погашения задолженности по кредитной карте договором не определен.

Согласно выписке по кредитному договору №, ответчик допускал нарушение сроков и порядка исполнения, взятых на себя обязательств по кредитному договору, и в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГг. образовалась просроченная задолженность в размере 203 785,70 руб., что подтверждается расчетом задолженности по договору, ответчиком пользование кредитной картой в период с ДД.ММ.ГГГГ по момент обращения с иском в суд, не осуществлялось, что подтверждается выпиской по банковскому счету, представленного истцом, дополнительные транши в соответствии с пунктом 5 общих условий не предоставлялись.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО12 на основании договора уступки прав требования уступил права требования на задолженность Болычева Р.В. ООО «Феникс».

Согласно пункту 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего кодекса.

В соответствии со статьей 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Статьей 200 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила устанавливаются настоящим Кодексом и иными законами.

Согласно пункту 2 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

В соответствии с пунктом 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» по смыслу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Аналогичная правовая позиция отражена в пункте 3 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22 мая 2013 г., согласно которому при исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, суды применяют общий срок исковой давности (статья 196 Гражданского кодекса Российской Федерации), который подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

Поскольку условиями кредитного договора предусмотрено исполнение заемщиком своих обязательств по частям (путем внесения ежемесячных платежей), что согласуется с положениями статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также расчетом задолженности, составленным самим истцом, то исковая давность подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

Как следует из выписки по банковскому счету и не оспаривалось сторонами, добровольно ответчик в период пользования кредитом произвел следующие выплаты: ДД.ММ.ГГГГг.- 1 000 руб., ДД.ММ.ГГГГг. – 10 000 руб., ДД.ММ.ГГГГг.- 1 000 руб., ДД.ММ.ГГГГг. – 8 000 руб., ДД.ММ.ГГГГг. – 7 900 руб., ДД.ММ.ГГГГг. – 7 800 руб., ДД.ММ.ГГГГг. – 7610 руб., ДД.ММ.ГГГГ – 7500 руб., ДД.ММ.ГГГГг. – 7 300 руб., ДД.ММ.ГГГГг. – 7 200 руб.

Таким образом, последний платеж, поступивший непосредственно от должника Болычева Р.В., был произведен ДД.ММ.ГГГГ в размере 7 200 руб., то есть о нарушении своего права истец узнал не позднее ДД.ММ.ГГГГ с учетом установленной договором обязанности ответчика вносить ежемесячные платежи в счет погашения долга до 10 числа каждого месяца.

В соответствии с пунктом 8.1 общих условий выпуска и обслуживания кредитных карт, в случае невыполнения должником своих обязательств по договору кредитной карты, банк блокирует все выпущенные на имя должника карты, а договор считается расторгнутым со дня формирования банком заключительного счета.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что между сторонами окончательный срок погашения задолженности по кредитной карте договором не определен, он определяется моментом востребования.

Так, во исполнение приведенных выше условий выпуска и обслуживания кредитных карт, ФИО13 направило Булычеву Р.В. заключительный счет, в котором потребовал погашения всей суммы задолженности по кредитной карте, образовавшейся по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, почтовое отправление возвращено ДД.ММ.ГГГГ по истечении срока хранения (ШПИ № Иных писем в адрес должника о взыскании задолженности не направлялось, что прямо следует из ответа на судебный запрос истца.

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка Неманского судебного района, то есть в пределах срока исковой давности, был выдан судебный приказ о взыскании задолженности по кредитному договору № с должника Болычева Р.В., который впоследствии был отменен ДД.ММ.ГГГГ на основании возражений, поступивших от должника Болычева Р.В.

Денежные средства в рамках исполнительного производства не взыскивались, добровольно деньги в счет погашения долга не выплачивал с 2015 г. по настоящее время.

Согласно статье 203 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга.

Согласно частям 1, 3 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации, срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

Как разъяснено в пункте 17 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», в силу пункта 1 статьи 204 Гражданского кодекса российской Федерации срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.

Пунктом 18 этого же постановления разъяснено, что по смыслу статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается в случае отмены судебного приказа. При отмене судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев.

С учетом приведенных выше положений норм действующего законодательства истец должен был узнать о просрочке исполнения обязательства ответчика с момента истечения срока для оплаты задолженности по каждому из повременных платежей, однако с учетом периода обращения за судебной защитой (ДД.ММ.ГГГГ отменен судебный приказ) и изменения срока исполнения обязательства путем направления заключительного счета, срок исковой давности по всем платежам истек ДД.ММ.ГГГГ, вместе с тем в Неманский городской суд истец обратился только ДД.ММ.ГГГГ, ходатайств о восстановлении пропущенного процессуального срока не заявил, свою позицию относительно заявления Болычева Р.В. не высказал.

Учитывая приведенные выше нормы права и обстоятельства дела, прихожу к выводу о том, что истцом в отношении всех заявленных исковых требований пропущен срок исковой давности, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований (пункт 2 статьи 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

в удовлетворении исковых требований ООО «Феникс» к Болычеву ФИО14 о взыскании задолженности по кредитному договору отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Калининградский областной суд через Неманский городской суд в течение одного месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Судья Киячко А.С.

Мотивированное решение составлено 13 июня 2024 г.

УИД 39RS0016-01-2023-000591-10

Дело №2-515/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20 октября 2023 г. г. Неман

Неманский городской суд Калининградской области в составе:

председательствующего судьи Киячко А.С.

при секретаре Груздовой Н.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Феникс» к Болычеву Роману Викторовичу, третье лицо без самостоятельных требований АО «Альфа Банк» о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Феникс» обратилось с названными выше исковыми требованиями к Болычеву Р.В., указав на то, что 23 апреля 2013 г. АО «Альфа-Банк» и Болычев Р.В. заключили кредитный договор № №, по условиям которого, ответчик принял на себя обязательства уплачивать проценты за пользование заемными денежными средствами, комиссии и штрафы, а также в установленные договором сроки вернуть заемные денежные средства. Ответчик, воспользовавшись предоставленными денежными, не исполнил взятые на себя обязательства, в результате чего образовалась задолженность в размере 128 636,63 руб. в период с 23 апреля 2013 г. по 25 сентября 2020 г., что подтверждается расчетом задолженности и актом приема-передачи прав требования. 25 сентября 2020 г. по договору уступки прав требования №, АО «Альфа-Банк» уступил права требования на указанную задолженность ООО «Феникс». 25 сентября 2020 г. ответчику было направлено требование о полном погашении задолженности. В период с 25 сентября 2020 г. по 6 июня 2023 г. ответчиком денежные средства внесены не были. В результате задолженность составляет 128 636,63 руб. На основании изложенного истец просит суд взыскать с ответчика Болычева Р.В. в пользу ООО «Феникс» задолженность, образов...

...авшуюся в период с 23 апреля 2013 г. по 25 сентября 2020 г. в размере 128 636,63 руб., которая состоит из: 121 261,37 руб. – основной долг; 7 375,26 – проценты на просроченный основной долг, а также государственную пошлину в размере 3 772,73 руб., а всего взыскать 132 409,36 руб.

В судебное заседание представитель ООО «Феникс» не явился, о дате, месте и времени судебного разбирательства извещен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении в его отсутствие.

Ответчик Болычев Р.В. в судебное заседание не явился, о дате, месте и времени судебного разбирательства извещен надлежащим образом, представил суду письменный отзыв на исковое заявление, согласно которому просил отказать в удовлетворении исковых требований, применить срок исковой давности.

Представитель ответчика по доверенности Захаровская С.С. в ходе рассмотрения дела просила отказать в удовлетворении требований истца, применив срок исковой давности.

АО «Альфа-Банк» своего представителя в суд не направило, о дате, месте и времени судебного разбирательства уведомлено надлежащим образом.

Исследовав все доказательства по делу в их совокупности, и дав им оценку в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьями 309, 310, 314 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Обязательство должно исполняться в срок, установленный договором. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии с частью 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии со статьями 810, 811 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа; если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Как установлено в ходе судебного разбирательства, между АО «Альфа-Банк» и Болычевым Р.В. 23 апреля 2013 г. был заключен кредитный договор №№, по условиям которого заемщику выдан кредит на сумму 234 000 руб. на срок 36 месяцев под 19,99 % годовых.

Банк свои обязательства по договору выполнил в полном объеме путем единовременного предоставления денежных средств в согласованном размере путем перечисления на банковский счет заемщика №.

Между тем заемщик платежи в счет погашения задолженности осуществлял не в полном объеме и с нарушением сроков, установленных договором, что подтверждается выпиской движения денежных средств по счету.

По расчету истца задолженность заемщика по кредиту за период с 23 апреля 2013 г. по 25 сентября 2020 г. составила 128 636,63 руб., из которых: 121 261,37 руб. – основной долг; 7 375,26 руб. – просроченные проценты.

25 сентября 2020 г. АО «Альфа-Банк» на основании договора уступки прав требования № уступил права требования на задолженность Болычева Р.В. ООО «Феникс».

Согласно пунктом 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года.

В соответствии со статьей 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Статьей 200 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила устанавливаются настоящим Кодексом и иными законами.

Согласно пункту 2 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

В соответствии с пунктом 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» по смыслу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Аналогичная правовая позиция отражена в пункте 3 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22 мая 2013 г., согласно которому при исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, суды применяют общий срок исковой давности (статья 196 Гражданского кодекса Российской Федерации), который подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

Поскольку условиями кредитного договора предусмотрено исполнение заемщиком своих обязательств по частям (путем внесения ежемесячных платежей), что согласуется с положениями статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также расчетом задолженности, составленным самим истцом, то исковая давность подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

Как следует из выписки по банковскому счету и не оспаривалось сторонами, добровольно ответчик в период пользования кредитом произвел выплаты в размере 174 700 руб., а именно: 18 мая 2013 г. – 8 700 руб.; 22 июня 2013 г. – 8 700 руб.; 21 июля 2013 г. – 8 700 руб.; 23 августа 2013 г. – 8 700 руб.; 22 сентября 2013 г. – 8 700 руб.; 22 октября 2013 г. – 8 700 руб.; 25 ноября 2013 г. – 8 700 руб.; 22 декабря 2013 г. – 8 700 руб.; 22 января 2014 г. – 8 700 руб.; 24 февраля 2014 г. – 8 700 руб.; 22 марта 2014 р. – 8 700 руб.; 23 апреля 2014 г. – 8 700 руб.; 20 мая 2014 г. – 8 700 руб.; 23 июня 2014 г. – 8 700 руб.; 23 июля 2014 г. – 8 700 руб.; 24 августа 2014 г. – 8 700 руб.; 23 сентября 2014 г. – 8 700 руб.; 23 октября 204 г. – 7700 р. и 1000 р.; 24 ноября 2014 г. – 8 700 руб.; 25 декабря 2014 г. – 9 400 руб.

Таким образом, последний платеж, который поступивший непосредственно от должника Болычева Р.В., был произведен 25 декабря 2014 г. в размере 9 400 руб., то есть о нарушении своего права истец узнал не позднее 24 января 2015 г. с учетом установленной договором обязанности ответчика вносить ежемесячные платежи в счет погашения долга до 23 числа каждого месяца.

Однако истец лишь 23 сентября 2022 г. обратился к мировому судье судебного участка Неманского судебного района о выдаче судебного приказа по кредитному договору № № с должника Болычева Р.В.

13 октября 2022 г. судебный приказ был выдан мировым судьей, отменен 7 декабря 2022 г. на основании возражений, поступивших от должника Болычева Р.В., с исковым заявлением в суд ООО «Феникс» обратилось 30 июня 2023 г.

Согласно пункту 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего кодекса.

В соответствии с пунктом 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите права.

В соответствии с пунктом 2 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, по обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Согласно статье 203 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга.

Согласно частям 1, 3 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации, срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

С учетом положений законодательства истец должен был узнать о просрочке исполнения обязательства ответчика с момента истечения срока для оплаты задолженности по каждому из повременных платежей, следовательно, срок исковой давности истек по всем платежам, так как срок исковой давности по последнему платежу истек 24 января 2018 г.

Вместе с тем само по себе обращение истца за выдачей судебного приказа в 2022 году не свидетельствует о прерывании течения срока исковой давности, поскольку, с даты последнего платежа денежные средства добровольно самим должником не вносились. В связи с этим на момент обращения истца 23 сентября 2022 г. в адрес мирового судьи судебного участка Неманского судебного района с заявлением о выдаче судебного приказа, срок исковой давности уже истек, поэтому на его течение не влияло и его не прерывало.

Каких-либо иных действий со стороны должника, свидетельствующих о прерывании течения срока исковой давности не представлено, судом не добыто, а истцом ходатайство о восстановлении пропущенного срока давности не заявлено.

Учитывая приведенные выше нормы права и обстоятельства дела, прихожу к выводу о том, что истцом в отношении всех заявленных исковых требований пропущен срок исковой давности, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований (пункт 2 статьи 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ООО «Феникс» к Болычеву Роману Викторовичу, третье лицо без самостоятельных требований АО «Альфа Банк» о взыскании задолженности по кредитному договору оставить без удовлетворения в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Калининградский областной суд через Неманский городской суд в течение одного месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Судья Киячко А.С.

Мотивированное решение составлено 27 октября 2023 г.

Дело № 12-50/2022

(№ 5-46-367/2021)

РЕШЕНИЕ

15 февраля 2022 года г. Керчь

Судья Керченского городского суда Республики Крым Захарова Е.П., рассмотрев жалобу Болычева Романа Викторовича на постановление мирового судьи судебного участка № 46 Керченского судебного района (городской округ) Республики Крым от 27 декабря 2021 года по делу № 5-46-367/2021 о привлечении Болычева Романа Викторовича к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях

установил:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 46 Керченского судебного района (городской округ) Республики Крым от 27 декабря 2021 года по делу № 5-46-367/2021 Болычев Р.В. привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), Болычеву Р.В. назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 руб., с лишением права управления транспортными средствами сроком на один год шесть месяцев.

Согласно указанному постановлению, Болычев Р.В. ДД.ММ.ГГГГ в 13 часов 05 минут по адресу <адрес>, управлял транспортным средством <данные изъяты> с признаками опьянения, ДД.ММ.ГГГГ в 13 часов 43 минуты по адресу <адрес>, Болычев Р.В. отказался от законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, чем нарушил п. 2.3.2 ПДД РФ, данные действия не содержат уголовно...

... наказуемого деяния.

В жалобе Болычев Р.В. сослался на то, что на видеозаписи административного правонарушения не усматривается наличие у него признаков, по которым возможно было бы установить, что он находился в состоянии, в котором запрещено управление транспортным средством. Кроме того, при остановке транспортного средства и при составлении административного материала не присутствовали понятые. Ссылаясь на указанные доводы, Болычев Р.В. просит постановление мирового судьи от 27 декабря 2021 года по делу № 5-46-367/2021 отменить, производство по делу прекратить, в связи с не доказанностью его вины в совершении административного правонарушения.

В судебное заседание участники судебного разбирательства не явились, о времени и месте рассмотрения жалобы извещены надлежаще, заявлений и ходатайств, в том числе об отложении рассмотрения жалобы, от участников судебного разбирательства не поступило.

В связи с изложенным, жалоба рассмотрена судом в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Проверив доводы жалобы, изучив материалы дела об административном правонарушении, суд приходит к следующим выводам.

В силу п. 8 ч. 2 ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления.

Согласно п. 4 ч.1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится одно из следующих решений: об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, а также в связи с необходимостью применения закона об административном правонарушении, влекущем назначение более строгого административного наказания, если потерпевшим по делу подана жалоба на мягкость примененного административного наказания.

В силу пункта 2.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 г. № 1090, водитель транспортного средства обязан проходить по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Часть 1 ст. 12.26 КоАП РФ предусматривает ответственность за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния.

Отказ от выполнения законных требований уполномоченного должностного лица либо медицинского работника о прохождении такого освидетельствования образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 12.26 КоАП РФ, и может выражаться как в форме действий, так и в форме бездействия, свидетельствующих о том, что водитель не намерен проходить указанное освидетельствование, в частности предпринимает усилия, препятствующие совершению данного процессуального действия или исключающие возможность его совершения, например отказывается от прохождения того или иного вида исследования в рамках проводимого медицинского освидетельствования. Факт такого отказа должен быть зафиксирован в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения или акте медицинского освидетельствования на состояние опьянения, а также в протоколе об административном правонарушении (Постановление Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях").

Из материалов дела усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ старшим инспектором ДПС ОВД ПС ГИБДД УМВД России по г. Керчи старшим лейтенантом полиции ФИО3 в отношении Болычева Р.В. составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, из которого следует, что Болычев Р.В. ДД.ММ.ГГГГ в 13 часов 05 минут по адресу <адрес>, управлял транспортным средством <данные изъяты> с признаками опьянения, ДД.ММ.ГГГГ в 13 часов 43 минуты по адресу <адрес>, Болычев Р.В. отказался от законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, чем нарушил п. 2.3.2 ПДД РФ, данные действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

В соответствии с п. п. 2,3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных постановлением Правительства РФ от 26.06.2008 № 475 (далее - Правила, освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения) медицинскому освидетельствованию на состояние опьянения подлежит водитель транспортного средства, в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что он находится в состоянии опьянения. Достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке.

В силу п. 10 указанных Правил, направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит: при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Доводы жалобы о незаконности направления Болычева Р.В. на медицинское освидетельствование на состояние опьянения в связи с отсутствием у него признаков опьянения нельзя признать состоятельными.

Из протокола об отстранении от управления транспортным средством, протокола о направлении на медицинское освидетельствование и акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения усматривается, что у Болычева Р.В. имелись такие признаки опьянения как резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке. Данные признаки перечислены в п. 3 Правил, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 26.06.2008 № 475, и являются достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения.

При составлении протокола об административном правонарушении Болычев Р.В. в объяснениях указал, что управлял транспортным средством сам, на освидетельствование на поедет, так как нет времени. Каких-либо замечаний при составлении протокола Болычевым Р.В. сделано не было.

Соответственно, указанные признаки имелись, что отражено инспектором ДПС в перечисленных выше процессуальных документах, что, в свою очередь, предоставляло сотруднику ДПС достаточные основания полагать, что Болычев Р.В. на момент управления транспортным средством находился в состоянии опьянения. Таким образом, требования сотрудника ДПС о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения являлись законными и обоснованными.

Довод жалобы об отсутствии понятых при составлении сотрудниками полиции процессуальных документов по делу об административном правонарушении, основаны на ошибочном толковании положений КоАП РФ.

В соответствии с частями 2, 6 статьи 25.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в случаях, предусмотренных главой 27 и статьей 28.1.1 названного Кодекса, обязательно присутствие понятых или применение видеозаписи.

В случае применения видеозаписи для фиксации совершения процессуальных действий, за исключением личного досмотра, эти процессуальные действия совершаются в отсутствие понятых, о чем делается запись в соответствующем протоколе либо акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Материалы, полученные при совершении процессуальных действий с применением видеозаписи, прилагаются к соответствующему протоколу либо акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

При применении мер обеспечения производства по настоящему делу об административном правонарушении велась видеозапись.

Таким образом, совершение процессуальных действий в отношении Болычева Р.В. произведено в соответствии с установленными требованиями закона, а именно ввиду наличия у должностного лица ГИБДД достаточных оснований полагать, что водитель находится в состоянии опьянения. Видеозапись содержит все сведения, необходимые для установления обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения настоящего дела. Сомнений в производстве видеосъемки во время и месте, указанных в процессуальных документах, не имеется, также отсутствуют основания признать недостоверными содержащиеся в приобщенной к протоколу об административном правонарушении видеозаписи сведения, которые согласуются с другими доказательствами по делу, и подтверждают законность совершенных в отношении Болычева Р.В. процессуальных действий в связи с выявлением у него признаков опьянения.

Анализ представленных в материалы дела доказательств свидетельствует о том, что порядок отстранения Болычева Р.В. от управления транспортным средством и направления его на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, предусмотренный ст. 27.12 КоАП РФ и Правилами, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 26.06.2008 № 475, нарушен не был.

Также, при рассмотрении дела мировым судьей Болычев Р.В. вину в совершении правонарушения признал, каких-либо доводов относительно незаконности имеющихся по делу доказательств не приводил.

Принцип презумпции невиновности при рассмотрении дела не нарушен, вопреки доводам жалобы каких-либо неустранимых сомнений, которые должны быть истолкованы в пользу Болычева Р.В., не усматривается.

Постановление вынесено мировым судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Нарушений норм процессуального права не допущено, наказание назначено в соответствии с требованиями ст. 4.1 КоАП РФ в пределах, установленных санкцией статьи, с учетом данных о его личности, тяжести совершенного правонарушения, является обоснованным и справедливым.

На основании изложенного, суд приходит к выводу об отсутствии юридически значимых обстоятельств, опровергающих выводы мирового судьи о виновности Болычева Р.В. в совершении правонарушения, об отсутствии оснований для отмены обжалуемого постановления.

На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст. 30.6, 30.7, 30.8 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 46 Керченского судебного района (городской округ) Республики Крым от 27 декабря 2021 года по делу № 5-46-367/2021 о привлечении Болычева Романа Викторовича к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях – оставить без изменения, жалобу Болычева Романа Викторовича – оставить без удовлетворения.

Решение вступает в силу немедленно и может быть обжаловано согласно ст. 30.12 КоАП РФ.

Судья Захарова Е.П.

дело № 1-387/2023

УИД: 91RS0012-01-2023-003227-35

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Керчь 12 июля 2023 года

Керченский городской суд Республики Крым в составе

председательствующего – судьи Чич Х.И.

при секретаре судебного заседания Козак С.А.,

с участием государственного обвинителя – старшего помощника прокурора г. Керчи Республики Крым младшего советника юстиции Облиенковой Т.А.,

подсудимого Болычева Р.В. и его защитника – адвоката Брусенцова В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании с применением особого порядка принятия судебного решения уголовное дело в отношении

Болычева ФИО11 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> Республики Коми, гражданина РФ, зарегистрированного по месту жительства по адресу: <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, имеющего высшее образование, холостого и имеющего малолетнего ребенка, трудоустроенного слесарем по ремонту автомобилей ИП ФИО4, военнообязанного, не имеющего судимости, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.228 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Болычев Р.В. незаконно приобрел и хранил без цели сбыта наркотические средства в значительном размере при следующих обстоятельствах.

Около 18 часов 00 минут 15 мая 2023 года Болычев Р.В., находясь по адресу: <адрес>, с целью приобретения для личного употребления наркотического средства, используя мобильный телефон «Redmi 10С» модель № с абонентским номером № посредством сети «Интернет» посетил интернет-магазин «Black Sprut», где заказал наркотическое средство массой 0,5 г, за которое оплатил 4 000 рублей путем перечисления на номер счета, который был указан ему продавцом наркотического средства. После оплаты на мобильный телефон продавец прислал два «скриншота» от 15 мая 2023 года с фотографиями участка местности, на которых указаны географические координаты (45.311361, 36.461396) с деревом в качестве ориентира, после чего Болычев Р.В. на общественном транспорте и пешком проследовал к расположению тайниковой закладки по полученным координатам. Примерно в 20 часов 40 минут тех же суток, прибыв на указанное место – на участо...

...к местности, расположенный примерно в 1 330 м от дома № 1 по ул. Солнечной СПК «Строитель» в г. Керчи Республики Крым, Болычев Р.В. во исполнение имеющегося умысла, осознавая степень общественной опасности, связанной с незаконным оборотом наркотических средств, и то, что его действия носят противоправный характер, незаконно приобрел путем отыскания по заранее полученным координатам и присвоения найденного, предварительно откопав указанный сверток с наркотическим средством, правой рукой поднял его с земли и, продолжая удерживать в ней, приступил к его хранению при себе без цели сбыта до момента сброса на землю, обнаружения и изъятия сотрудниками полиции.

Около 20 часов 50 минут 15 мая 2023 года Болычев Р.В. с целью уклонения от уголовной ответственности при виде сотрудников полиции выбросил приобретенный им сверток с мелкодисперсным кристаллическим веществом белого цвета массой 0,492 г на участок местности, расположенный на расстоянии примерно 330 метров от дома № 1 по ул. Солнечной СПК «Строитель» в г. Керчи Республики Крым. В период времени с 22 часов 05 минут до 22 часов 25 минут того же дня в присутствии понятых и Болычева Р.В. сотрудниками полиции на том же участке местности в ходе проведения осмотра места происшествия был обнаружен и изъят указанный сверток.

Согласно заключению эксперта от 17 мая 2023 года № 120 предоставленное на экспертизу вещество массой 0,492 г, приобретенное Болычевым Р.В. при указанных выше обстоятельствах, содержит в своем составе наркотическое средство производное N-метилэфедрона, что согласно постановлению Правительства РФ от 01 октября 2012 года № 1002 относится к значительному размеру.

В судебном заседании подсудимый Болычев Р.В. согласился с предъявленным ему обвинением, признал вину в совершении указанного преступления в полном объеме, раскаялся, просил рассмотреть дело с применением особого порядка судебного разбирательства.

Защитник поддержал указанное выше ходатайство подсудимого.

Государственный обвинитель не возражал относительно рассмотрения уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства.

По добровольному ходатайству подсудимого, заявленному им после консультации с защитником при выполнении требований ст.217 УПК РФ, подтвержденному им и его защитником в судебном заседании, с соблюдением требований ст.314 УПК РФ о рассмотрении дела с применением особого порядка принятия судебного решения, судом с учетом мнения государственного обвинителя, не возражавшего относительно применения особого порядка судебного разбирательства, а также с учетом того, что преступление, в котором обвиняется Болычев Р.В., предусматривает наказание, не превышающее пяти лет лишения свободы, постановлено применение особого порядка судебного разбирательства.

При этом подсудимому разъяснены последствия применения такого порядка, предусмотренные ст.317 УПК РФ, он осознает характер и последствия заявленного им ходатайства, в частности то, что рассмотрение дела проводится без проведения судебного следствия, приговор не может быть им обжалован в апелляционном порядке по основанию, предусмотренному п.1 ст.38915 УПК РФ.

Судом установлено, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обосновано, подтверждается собранными по делу доказательствами подсудимый понимает существо предъявленного ему обвинения и соглашается с ним в полном объеме; подсудимый своевременно, добровольно и в присутствии защитника заявил ходатайство о рассмотрении дела с применением особого порядка принятия судебного решения, осознает характер и последствия заявленного им ходатайства; у государственного обвинителя не имеется возражений относительно рассмотрения дела в особом порядке судебного разбирательства.

Действия Болычева Р.В. следует квалифицировать по ч.1 ст.228 УК РФ как незаконные приобретение, хранение без цели сбыта наркотических средств в значительном размере.

В соответствии со ст.6 и ст.60 УК РФ наказание должно быть справедливым, при назначении наказания суд принимает во внимание характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, конкретные обстоятельства дела, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Целью наказания в силу ч.2 ст.43 УК РФ является восстановление социальной справедливости, а также исправление осужденного и предупреждение совершения новых преступлений.

Изучением личности Болычева Р.В. установлено, что последний холост, трудоустроен, по месту жительства и месту работы характеризуется положительно, на учете у психиатра и нарколога не состоит, привлекался к административной ответственности, судимости не имеет.

Психическое состояние здоровья Болычева Р.В. не вызывает у суда сомнений в связи с отсутствием сведений о нахождении последнего на психиатрическом и наркологическом учетах. При таких обстоятельствах суд признает Болычева Р.В. на момент совершения преступления и на период судебного разбирательства вменяемым.

Обстоятельством, смягчающим наказание подсудимого Болычева Р.В. в соответствии с п.«г» ч.1 ст.61 УК РФ, суд признает наличие у послденего малолетнего ребенка.

Обстоятельством, смягчающим наказание подсудимого Болычева Р.В. в соответствии с п.«и» ч.1 ст.61 УК РФ, суд признает активное способствование раскрытию и расследованию преступления.

В соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ в качестве обстоятельства, смягчающего наказание Болычева Р.В., суд признает его раскаяние и признание вины в совершенном преступлении.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого Болычева Р.В. в соответствии со ст.63 УК РФ, судом не установлено.

Суд не находит оснований для применения положений, предусмотренных ч.6 ст.15 УК РФ, так как Болычев Р.В. обвиняется в совершении преступления небольшой тяжести.

Санкция ч.1 ст.228 УК РФ предусматривает наказание в виде штрафа, обязательных работ, исправительных работ, ограничения свободы и лишения свободы.

С учетом характера, степени общественной опасности преступления, данных о личности подсудимого, тяжести совершенного преступления, влияния наказания на исправление подсудимого, наличие смягчающих и отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, в целях восстановления социальной справедливости и исправления подсудимого, с целью его перевоспитания суд считает, что наказание подсудимому необходимо назначить в виде лишения свободы с учётом требований ч.1 и ч.5 ст.62 УК РФ, поскольку только таким способом, по мнению суда, будут достигнуты цели наказания, такие как неотвратимость, законность, справедливость и индивидуализация наказания, исправление и перевоспитание осужденного.

Судом не установлены исключительные обстоятельства, существенно уменьшающие степень общественной опасности содеянного, для применения правил ст.64 УК РФ.

С учетом личности подсудимого, принимая во внимание наличие смягчающих и отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, суд приходит к выводу о возможности исправления Болычева Р.В. без реального отбывания наказания в условиях осуществления за ним контроля, в связи с чем, руководствуясь ст.73 УК РФ, постановляет считать назначаемое подсудимому наказание условным с установлением испытательного срока и возложением определенных обязанностей.

Суд полагает необходимым оставить избранную в отношении подсудимого Болычева Р.В. меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении без изменения в целях исполнения приговора.

Гражданский иск по делу не заявлен. Вещественные доказательства по делу суд считает необходимым определить в соответствии со ст.81 УПК РФ.

В соответствии с ч.10 ст.316 УПК РФ процессуальные издержки, предусмотренные ч.1 ст.131 УПК РФ, выплаченные адвокату за оказание юридической помощи, взысканию с подсудимого не подлежат.

Руководствуясь ст. 303-304, 308-310, 316-317 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать Болычева ФИО12 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.228 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 06 (шести) месяцев лишения свободы.

На основании ст.73 УК РФ назначенное Болычеву ФИО13 наказание считать условным с испытательным сроком 09 (девять) месяцев и возложением следующих обязанностей:

- не менять постоянного места жительства и работы без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного,

- являться на регистрацию два раза в месяц в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного.

Испытательный срок исчислять с момента вступления приговора в законную силу. Зачесть в испытательный срок время, прошедшее со дня провозглашения приговора.

Меру пресечения Болычеву ФИО14 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения до вступления приговора в законную силу, а по вступлению приговора в законную силу указанную меру пресечения отменить.

Вещественные доказательства:

- наркотическое средство производное N – метилэфедрона массой 0,482 г, находящееся согласно квитанции РФ № 017834 в Централтной камере хранения наркотических средств МВД по Республике Крым (л.д.33), – хранить до принятия итогового процессуального решения по уголовному делу № (л.д.90);

- мобильный телефон «Redmi 10С» 220333QNY imei: №, находящийся согласно квитанции (расписке) № 304 в камере хранения УМВД России по г. Керчи (л.д.39), – возвратить Болычеву ФИО15.

Освободить Болычева ФИО16 от уплаты процессуальных издержек, предусмотренных ч.1 ст.131 УПК РФ, выплаченных адвокату за оказание юридической помощи.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Крым через Керченский городской суд Республики Крым в течение десяти суток со дня его провозглашения.

Приговор не может быть обжалован по основанию, предусмотренному п.1 ст.38915 УПК РФ.

В течение пятнадцати суток со дня вручения копии приговора, в тот же срок со дня получения апелляционного представления, затрагивающего его интересы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции и желании иметь защитника.

Председательствующий Х.И. Чич

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Клин 28 марта 2019 года

Клинский городской суд Московской области в составе:

председательствующего: судьи Мирошниченко А.И.,

при секретаре Зобкове И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-779/19 по иску АО «/наименование/» к Шпагину А. В. о возмещении ущерба в порядке суброгации,

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился в суд с вышеперечисленными исковыми требованиями и указал, что автомобиль /марка/, гос. номер /номер/, застрахован по риску КАСКО в ООО «/наименование/» по договору добровольного страхования средства наземного транспорта (полису) /номер/.

/дата/ произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП), в результате которого автомобилю страхователя причинены механические повреждения, которые были зафиксированы сотрудником ГИБДД на месте аварии и более подробно выявлены при осмотре независимым экспертом. При рассмотрении дела об административном правонарушении установлено, что ДТП произошло в результате того, что водитель Шпагин А.В., управлявший автомобилем /марка/, гос. номер /номер/, нарушил ПДД, что подтверждено справкой ГИБДД и административными материалами.

На момент ДТП гражданская ответственность владельца транспортного средства была застрахована в компании СПАО "/наименование/" по договору страхования (полису) /номер/.

Ущерб, причиненный застрахованному автомобилю (согласно имеющихся расчетов), составил /сумма/.

В связи с тем, что ущерб у Страхователя возник в результате страхового случая, предусмотренного договором страхования, Страховщик, исполняя свои обязанности по ...

...договору, возместил Страхователю причиненные вследствие страхового случая убытки.

ООО «/наименование/» (истец) обратилось в страховую компанию ответчика с требованием о добровольном возмещении ущерба в порядке суброгации.

В соответствии со ст. 7 Федерального Закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, страховщик произвел выплату страхового возмещения в размере /сумма/.

Согласно ст. 1072 ГК РФ, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, лицо, причинившее вред возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В соответствии со ст. 15 и 1064 ГК РФ потерпевший имеет право на полное возмещение причиненного ему вреда. Указанная позиция изложена в определении Верховного суда РФ № 305- ЭС15-1554 от 27.03.2015 г.

Пунктом 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» определено право истца требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

Вместе с этим п. 13 данного Постановления гласит, что если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения.

Постановление Конституционного Суда РФ от 10 марта 2017 г. N 6-П «По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации» содержит выводы касательно того, что при недостаточности страховой выплаты на покрытие фактического ущерба потерпевший вправе восполнить образовавшуюся разницу за счет причинителя вреда. Таким образом, с ответчика подлежит взысканию сумма ущерба в размере /сумма/

ООО «/наименование/» завершило процесс реорганизации юридического лица в форме преобразования и прекратило свою деятельность.

Правопреемником ООО «/наименование/» является АО «/наименование/», что подтверждается сведениями Единого государственного реестра юридических лиц.

Истец просит взыскать с ответчика в пользу истца сумму оплаченного истцом страхового возмещения в размере /сумма/ и расходы по оплате госпошлины в размере /сумма/.

Представитель истца ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие. (л.д. 4).

Шпагин А.В. иск не признал и пояснил, что в /дата/ он двигался по проезжей части в сторону /адрес/, ему навстречу двигалась фура, произошло ДТП, в ГАИ выяснили, что он не виноват в ДТП.

Протокольным определением суда от /дата/ к участию в деле в качестве третьего лица привлечен второй участник ДТП, водитель автомобиля /марка/, Болычев Р.В., который в судебное заседание не явился, своевременно уведомлен о месте и времени судебного заседания.

Проверив материалы дела, материал по ДТП, суд считает, что иск подлежит удовлетворению частично.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с п. 1 ст. 965 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

В соответствии со ст. 1072 ГК РФ, юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.В соответствии с п. «б» ст. 7 Федерального закона от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в ред. Федерального закона от 21.07.2014 N 223-ФЗ) (далее – Закон об ОСАГО), страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, /сумма/.

/дата/, в 13.00 часов, на /адрес/ /адрес/, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомашины /марка/, гос. номер /номер/, под управлением водителя Болычева Р.В., и автомашины /марка/, гос. номер /номер/, под управлением водителя Шпагина А.В.

Согласно материалу ДТП, оформленному сотрудниками ГИБДД, оба водителя нарушили пункты 9.1, 9.10 Правил дорожного движения Российской Федерации (далее – ПДД).

Постановлением инспектора ДПС от /дата/ Шпагин А.В. привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) – нарушение правил расположения транспортного средства на проезжей части дороги, встречного разъезда, а равно движение по обочинам или пересечение организованной транспортной или пешей колонны либо занятие места в ней.

В постановлении сказано, что водитель Шпагин А.В., управляя вышеуказанной а/м Тойота Спринтер, не учел боковой интервал, в результате чего совершил столкновение с а/м /марка/ с полуприцепом. (л.д. 31).

Постановлением инспектора ДПС от /дата/ Болычев Р.В. привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

В постановлении сказано, что водитель Болычев Р.В., управляя вышеуказанной а/м /марка/ с полуприцепом, не учел боковой интервал, в результате чего совершил столкновение с а/м /марка/. (л.д. 32).

Болычев Р.В. обжаловал в суд вышеуказанное постановление от /дата/ и постановлением Клинского городского суда от /дата/ прекращено производство по делу об административном правонарушении по ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ в отношении Болычева Р.В. по факту ДТП /дата/. (л.д. 90-91).

В постановлении суда сказано, что, учитывая, что из показаний участников ДТП, свидетелей, схемы места ДТП, невозможно безусловно, однозначно, объективно и достоверно установить место столкновения, а именно, на какой из двух полос движения, каждая из которых является полосой движения для одного автомобиля и встречной полосой для другого, совершено столкновение, кто из водителей выехал на сторону дороги, предназначенной для встречного движения, соответственно, невозможно бесспорно установить вину водителя Болычева в нарушении Правил дорожного движения, суд приходит к выводу об отсутствии достаточных доказательств для привлечения Болычева к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ и прекращает производство по делу об административном правонарушении. (л.д. 91).

Суд считает, что вина в причинении вреда автомашине /марка/ лежит на обоих водителях, Болычеве и Шпагине и они должны возмещать причиненный ущерб в равных долях.

Автомашина /марка/ была застрахована по риску КАСКО в страховой компании «/наименование/», период действия договора с /дата/ по /дата/. (л.д. 27).

Стоимость ремонта автомашины /марка/, согласно калькуляции, составила /сумма/ (л.д. 35-60),

Согласно экспертному заключению ООО /наименование/» среднерыночная стоимость автомашины /марка/ составляет /сумма/. (л.д. 69).

Решением тринадцатого Арбитражного апелляционного суда с ООО «/наименование/» в пользу индивидуального предпринимателя Колодина К.А. взыскано страховое возмещение в размере /сумма/, расходы по оплате госпошлины в размере /сумма/. (л.д. 74-77).

По платежному поручению от /дата/, согласно исполнительному листу, указанная сумма была выплачена истцом собственнику автомашины /марка/ КолодинуК.А. (л.д. 28).

В исковом заявлении истец указал, что ущерб, причиненный застрахованному автомобилю, составил /сумма/ и указанную сумму просит взыскать с ответчика.

Доля каждого из водителей по возмещению ущерба в денежном выражении составляет /сумма/ (/сумма/).

На момент ДТП гражданская ответственность по управлению автомашиной /марка/ была застрахована в СПАО "/наименование/" по договору страхования (полису) /номер/ и данная страховая компания, как указал истец, выплатила истцу страховое возмещение по ОСАГО в размере /сумма/.

Невозмещенный ущерб, приходящийся на долю Шпагина, составляет /сумма/ (/сумма/), который в порядке ст. 1072 ГК РФ, суд взыскивает с Шпагина в пользу истца.

Госпошлина с указанной суммы, рассчитанная в порядке п. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, при подаче иска в суд составляет /сумма/, которую, в порядке ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), суд взыскивает с ответчика в пользу истца, так как госпошлина оплачена истцом при подаче иска в суд.

Руководствуясь ст. 198 ГПК РФ,

суд

Р Е Ш И Л:

1. Иск – удовлетворить частично.

2. Взыскать с Шпагина А. В. в пользу АО «/наименование/» причиненный вред в размере /сумма/, расходы по оплате госпошлины в размере /сумма/.

3. Оставить без удовлетворения исковые требования о возмещении ущерба в размере /сумма/, расходов по оплате госпошлины в размере /сумма/ руб, в части, превышающей сумму, взысканную судом.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Мособлсуд через Клинский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение в окончательной форме принято /дата/.

Судья –

Дело № 12-67/2015

Р Е Ш Е Н И Е

04 августа 2015 года судья Интинского городского суда Республики Коми Махнева Л.В., рассмотрев в открытом судебном заседании с участием заявителя Болычева Р.В. жалобу Болычева Р.В. на постановление мирового судьи Западного судебного участка г. Инты от __.__.__ по делу №__ об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 Кодекса об административных правонарушениях РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи Западного судебного участка г. Инты от __.__.__ по делу №__ Болычев Р.В. привлечен к административной ответственности за административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.26 Кодекса об административных правонарушениях РФ, ему назначено наказание в виде штрафа в размере <....>. с лишением права управления транспортным средством сроком на <....>.

Болычев Р.В. обратился в Интинский городской суд РК с жалобой на указанное постановление, считает его незаконным, просит отменить. В обоснование незаконности обжалуемого постановления указал, что в протоколе об административном правонарушении не указан серийный номер технического средства «Юпитер», сертификат соответствия на указанное техническое средство; к материалам дела не приобщены видеоматериалы, в то время как на момент остановки заявителя велась видеозапись.

В судебном заседании заявитель повторил доводы жалобы, а также пояснил, что ранее в этот же день проезжал через тот же стационарный пост ДПС и забыл там документы. Непосредственно перед составлением протокола об административном правонарушении двигался в обратном направлении, остановился сразу после поста ДПС, чтобы забрать забытые ранее документы. После возвращения документов сотрудниками ДПС ему было предложено пройти освидетельствование на состояние опьянения, при этом заявитель был трезв, никаких внешних признаков опьянения не наблюдалось, что подтверждается письменными объяснениями ФИО3, основания для направления заявителя на освидетельствова...

...ние отсутствовали. При этом сотрудник ГИБДД не предъявил заявителю техническое средство, с помощью которого он собирался производить освидетельствование. По причине непредъявления технического средства, а также в связи с тем, что торопился домой, заявитель отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Никаких возражений относительно наличия признаков опьянения в протоколах не указал, так как возможность указать возражения, объяснения не была ему предоставлена сотрудниками ГИБДД.

Заслушав заявителя, исследовав материалы дела, суд находит жалобу подлежащей отклонению по следующим основаниям.

Объективную сторону административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса об административных правонарушениях РФ, образуют следующие действия - невыполнение водителем законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Наличие объективной стороны указанного административного правонарушения подтверждается объяснениями Болычева Р.В., данными в судебном заседании. Болычев Р.В. не отрицает, что отказался проходить освидетельствование на состояние опьянения, в том числе на месте с использованием технического средства и медицинское. Мотивы отказа от прохождения от освидетельствования не имеют значения для квалификации деяния. Информации об исключительных обстоятельствах, которые не позволяли в тот момент Болычеву Р.В. пройти освидетельствования, заявитель не сообщил. Последствия отказа от прохождения освидетельствования были ему разъяснены сотрудниками ДПС, что подтверждается объяснениями Болычева Р.В., указанными в протоколе об административном правонарушении.

Доводы Болычева Р.В. об отсутствии оснований для прохождения освидетельствования на состояние опьянения опровергаются материалами дела, в частности, протоколами об отстранении от управления транспортным средством и о направлении на медицинское освидетельствование (л.д. 4, 5), в которых указано на наличие у Болычева Р.В. признаков опьянения (поведение, не соответствующее обстановке, резкое изменение окраски кожных покровов лица, нарушение речи). В указанных протоколах имеются подписи понятых и самого Болычева Р.В., который никаких возражений относительно содержания протоколов не указал. Представленная заявителем копия объяснений ФИО3 не может быть принята судом в качестве доказательства, поскольку указанные объяснения не являются процессуальным документов, их происхождение неизвестно, не установлено, что они составлены именно ФИО3. а не иным лицом от его имени, отсутствует информация о том, что ФИО3 разъяснены права и обязанности свидетеля по делу об административном правонарушении, а также ответственность за дачу заведомо ложных показаний. В то же время при составлении протоколов ФИО3 расписывался в присутствии сотрудника ДПС и Болычева Р.В., а также другого понятого, доводы Болычева Р.В. о том, что ФИО3 расписывался в протоколах, не читая их, являются голословными. Презюмируется, что лицо ознакомлено с содержанием документа, который оно подписывает.

Отсутствие в материалах дела сведений о техническом средстве, с помощью которого сотрудник ДПС намеревался произвести освидетельствование заявителя, не имеет значения для настоящего дела, поскольку заявитель привлечен к административной ответственности не за управление транспортным средством в состоянии опьянения, а за отказ от освидетельствования.

Отсутствие видеоматериалов также не препятствует привлечению Болычева Р.В. к административной ответственности, поскольку материалы дела содержат иные достаточные доказательства его вины.

Отказ мирового судьи Западного судебного участка в удовлетворении ходатайства заявителя о передаче дела на рассмотрение по месту жительства заявителя в ____ судья находит обоснованным. Согласно информации ОУФМС по г. Инте Болычев Р.В. с 2012 г. и по состоянию на __.__.__ зарегистрирован в г. Инте, доказательств фактического проживания заявителя в ____ в материалах дела не имеется. При этом данное дело именно по ходатайству Болычева Р.В. передано на рассмотрение по его месту жительства в г. Инту. В связи с этим право заявителя на рассмотрение его дела тем судом, которому оно подсудно по закону, не нарушено.

Таким образом, оснований для отмены обжалуемого постановления мирового судьи не усматривается, судья считает доказанной вину заявителя во вменяемом ему административном правонарушении.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 29.10, 30.7 Кодекса об административных правонарушениях РФ, судья

Р Е Ш И Л:

Отставить постановление мирового судьи Западного судебного участка г. Инты от __.__.__ по делу №__ без изменения, а жалобу Болычева Р.В. – без удовлетворения.

Судья Л.В. Махнева