Болзин Анатолий Владимирович

Дело №2а-4616/2024

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

23 июля 2024 года судья Октябрьского районного суда г.Красноярска Федоренко Л.В., рассмотрев в порядке упрощенного (письменного) производства административное дело по административному исковому заявлению Межрайонной ИФНС России №1 по Красноярскому краю к Болзину А.В. о взыскании недоимки по транспортному налогу, пени,

У С Т А Н О В И Л :

Межрайонная ИФНС России №1 по Красноярскому краю обратилась в суд с указанным административным исковым заявлением к Болзину А.В. о взыскании недоимки по транспортному налогу, пени, мотивируя свои требования тем, что Болзин А.В. состоит на налоговом учете в МИФНС России №27 по Красноярскому краю и является плательщиком транспортного налога, за которым на праве собственности в 2017-2018 годах было зарегистрированы транспортные средства: автомобиль Toyota Crown, государственный номер У; автомобиль Mazda Titan, государственный номер У. На его имя выписаны налоговые уведомления, которые направлены ему почтовой корреспонденцией. Транспортный налог за 2017 год составил 2 030 рублей, транспортный налог за 2018 год составил 2 930 рублей. Однако задолженность в установленный законодательством срок не была оплачена, в связи с чем, начислены пени: по транспортному налогу за 2017 год в размере 28,63 рублей, по транспортному налогу за 2018 год в размере 40,60 рублей. В адрес Болзина А.В. направлены требования об уплате налогов, пени, однако в установленный требованиями срок, задолженность налогоплательщиком не погашена. ИФНС по Октябрьскому району г.Красноярска обратилась к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа. 30 апреля 2020 года мировым судьей судебного участка № 69 в Октябрьском районе г.Красноярска был вынесен судебный приказ о взыскании с Болзина А.В. суммы задолженности по ...

...налогам и пени. 08 августа 2023 года судебный приказ был отменен. Просят взыскать с административного ответчика задолженность по транспортному налогу и пени в размере 5 029 рублей 23 коп., в том числе: транспортный налог за 2017 год в размере 2 030 рублей, пени в размере 28,63 рублей за период с 04.12.2018 года по 27.01.2019 год; транспортный налог за 2018 год в размере 2 930 рублей, пени в размере 40,60 рублей за период с 03.12.2019 года по 06.02.2020 год.

Представитель административного истца МИФНС России №1 по Красноярскому краю, административный ответчик Болзин А.В. о дате, времени и месте рассмотрения дела извещены заказной корреспонденцией, в судебное заседание не явились, о причинах неявки не сообщили, ходатайств об отложении суду не представили. Представитель административного истца ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя.

Часть 7 статьи 150 КАС РФ устанавливает, что если в судебное заседание не явились все лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте его рассмотрения, явка которых не является обязательной или не признана судом обязательной, или представители этих лиц, суд рассматривает административное дело в порядке упрощенного (письменного) производства, предусмотренного главой 33 настоящего Кодекса.

Поскольку явка указанных лиц по соответствующей категории дел обязательной не является, все лица, при этом, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела, полагает возможным рассмотреть дело без их участия в порядке упрощенного производства.

Исследовав представленные доказательства, судья приходит к следующим выводам.

Согласно ч. 3 ст. 3 КАС РФ суды в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом, рассматривают и разрешают подведомственные им административные дела, связанные с осуществлением обязательного судебного контроля за соблюдением прав и свобод человека и гражданина, прав организаций при реализации отдельных административных властных требований к физическим лицам и организациям, в том числе административные дела о взыскании денежных сумм в счет уплаты установленных законом обязательных платежей и санкций с физических лиц (далее - административные дела о взыскании обязательных платежей и санкций).

В соответствии с положениями ст. 286 КАС РФ, органы государственной власти, иные государственные органы, органы местного самоуправления, другие органы, наделенные в соответствии с федеральным законом функциями контроля за уплатой обязательных платежей (далее - контрольные органы), вправе обратиться в суд с административным исковым заявлением о взыскании с физических лиц денежных сумм в счет уплаты установленных законом обязательных платежей и санкций, если у этих лиц имеется задолженность по обязательным платежам, требование контрольного органа об уплате взыскиваемой денежной суммы не исполнено в добровольном порядке или пропущен указанный в таком требовании срок уплаты денежной суммы и федеральным законом не предусмотрен иной порядок взыскания обязательных платежей и санкций.

Административное исковое заявление о взыскании обязательных платежей и санкций может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате обязательных платежей и санкций. Пропущенный по уважительной причине срок подачи административного искового заявления о взыскании обязательных платежей и санкций может быть восстановлен судом

Согласно ч.1 ст. 23 Налогового кодекса РФ налогоплательщики обязаны уплачивать законно установленные налоги. Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога является основанием для направления налоговым органом налогоплательщику требования об уплате налога.

Согласно ст. 44 Налогового кодекса Российской Федерации обязанность по уплате налога возникает, изменяется при наличии оснований, установленных названным Кодексом или иным актом законодательства о налогах и сборах. Обязанность по уплате конкретного налога возлагается на налогоплательщика с момента возникновения установленных законодательством о налогах и сборах обстоятельств, предусматривающих уплату данного налога.

На основании ст. 52 Налогового кодекса РФ в случае, если обязанность по исчислению суммы налога возлагается на налоговый орган, не позднее 30 дней до наступления срока платежа налоговый орган направляет налогоплательщику налоговое уведомление. В налоговом уведомлении должны быть указаны сумма налога, подлежащая уплате, объект налогообложения, налоговая база, а также срок уплаты налога. Сумма налога исчисляется в полных рублях. Сумма налога менее 50 копеек отбрасывается, а сумма налога 50 копеек и более округляется до полного рубля.

Согласно ст. 69 Налогового кодекса РФ требованием об уплате налога признается направленное налогоплательщику письменное извещение о неуплаченной сумме налога, а также об обязанности уплатить в установленный срок неуплаченную сумму налога и соответствующие пени.

Согласно п. 1 ст. 70 Налогового кодекса Российской Федерации требование об уплате налога должно быть направлено налогоплательщику не позднее трех месяцев со дня выявления недоимки.

Исходя из п.1 ст. 72 Налогового кодекса РФ, исполнение обязанности по уплате налогов и сборов может обеспечиваться, в том числе, пеней.

В силу ч. 3 и 4 ст. 75 Налогового кодекса РФ пеня начисляется за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате налога или сбора, начиная со следующего за установленным законодательством о налогах и сборах дня уплаты налога или сбора, если иное не предусмотрено настоящей статьей и главами 25 и 26.1 настоящего Кодекса.

Пеня за каждый день просрочки определяется в процентах от неуплаченной суммы налога или сбора.

Процентная ставка пени принимается равной одной трехсотой действующей в это время ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации.

Согласно ст. 357 Налогового кодекса РФ, налогоплательщиками налога признаются лица, на которых в соответствии с законодательством Российской Федерации зарегистрированы транспортные средства, признаваемые объектом налогообложения в соответствии со статьей 358 настоящего Кодекса, если иное не предусмотрено настоящей статьей.

Согласно ст. 397 Налогового кодекса РФ налог и авансовые платежи по налогу подлежат уплате налогоплательщиками в порядке и сроки, которые установлены нормативными правовыми актами представительных органов муниципальных образований.

В соответствии со ст. 363 НК РФ, плательщики, являющиеся физическими лицами, уплачивают транспортный налог не позднее 1 декабря года, следующего за истекшим налоговым периодом.

Согласно п.1 ст.362 НК РФ, исчисление транспортного налога налогоплательщикам, являющимся физическими лицами, производится налоговым органом.В силу п. 1 ст. 408 Налогового кодекса РФ сумма налога исчисляется налоговыми органами по истечении налогового периода отдельно по каждому объекту налогообложения как соответствующая налоговой ставке процентная доля налоговой базы с учетом особенностей, установленных настоящей статьей.

Ставки транспортного налога указаны в ст. 2 Закона Красноярского края «О транспортном налоге».

Согласно ст. 397 Налогового кодекса РФ налог и авансовые платежи по налогу подлежат уплате налогоплательщиками в порядке и сроки, которые установлены нормативными правовыми актами представительных органов муниципальных образований.

С учетом требований действующего законодательства исчисление земельного налога производится налоговым органом.

Законодатель установил порядок взыскания недоимки, пеней в судебном порядке. В частности, в случае неисполнения налогоплательщиком - физическим лицом, не являющимся индивидуальным предпринимателем, в установленный срок обязанности по уплате налога, пеней, налоговый орган, направивший требование об уплате налога, пеней, вправе обратиться в суд с заявлением о взыскании налога, пеней за счет имущества данного физического лица в пределах сумм, указанных в требовании об уплате налога, пеней с учетом особенностей, установленных ст. 48 Налогового кодекса РФ.

В соответствии с п. 1 ст. 48 Налогового кодекса Российской Федерации заявление о взыскании налога, сбора, пеней, штрафов за счет имущества физического лица подается в отношении всех требований об уплате налога, сбора, пеней, штрафов, по которым истек срок исполнения и которые не исполнены этим физическим лицом на дату подачи налоговым органом (таможенным органом) заявления о взыскании в суд.

Согласно п. 2 этой же статьи Налогового кодекса Российской Федерации (в ред. Федерального закона от 04.03.2013 N 20-ФЗ) заявление о взыскании подается в суд общей юрисдикции налоговым органом (таможенным органом) в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате налога, сбора, пеней, штрафов, если иное не предусмотрено настоящим пунктом.

В абз. 2 данного пункта установлено, что если в течение трех лет со дня истечения срока исполнения самого раннего требования об уплате налога, сбора, пеней, штрафов, учитываемого налоговым органом (таможенным органом) при расчете общей суммы налога, сбора, пеней, штрафов, подлежащей взысканию с физического лица, такая сумма налогов, сборов, пеней, штрафов превысила 3 000 рублей, налоговый орган (таможенный орган) обращается в суд с заявлением о взыскании в течение шести месяцев со дня, когда указанная сумма превысила 3 000 рублей.

Судом установлено, что налогоплательщику Болзину А.В. в 2017-2018 годах на праве собственности принадлежали транспортные средства - автомобиль Toyota Crown, государственный номер У; автомобиль Mazda Titan, государственный номер У.

Административному ответчику налоговым органом были направлены налоговые уведомления: № 57872841 от 24.08.2018 года об уплате за 2017 год транспортного налога в размере 2 030 рублей за автомобиль Toyota Crown, государственный номер У; № 2792740 от 27.06.2019 года об уплате за 2018 год транспортного налога, в том числе: 2 030 рублей за автомобиль Toyota Crown, государственный номер У в размере и 900 рублей за автомобиль Mazda Titan, государственный номер У.

Однако указанные налоги в установленный законодательством срок ответчиком не оплачены, ввиду чего, начислены пени, направлены требования: № 9895 по состоянию на 28.01.2019 года об уплате транспортного налога в размере 2 030 рублей, пени в размере 28 рублей 63 коп. со сроком исполнения до 25 марта 2019 года; № 6826 по состоянию на 07.02.2020 года об уплате транспортного налога в размере 2 930 рублей, пени в размере 40 рублей 60 коп. со сроком исполнения до 01 апреля 2020 года.

Поскольку в добровольном порядке задолженность по транспортному налогу и пени административным ответчиком не была погашена, 30 апреля 2020 года налоговый орган обратился к мировому судье судебного участка № 69 в Октябрьском районе г.Красноярска с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании недоимки по транспортному налогу за 2017-2018 годы, в размере 5 029 рублей 23 коп..

30 апреля 2020 года мировым судьей судебного участка № 69 в Октябрьском районе г.Красноярска вынесен судебный приказ о взыскании недоимки по транспортному налогу и пени с Болзина А.В. в размере 5 029 рублей 23 коп..

Определением мирового судьи от 08 августа 2023 года судебный приказ был отменен по заявлению Болзина А.В., указавшего о несогласии с судебным приказом.

С рассматриваемым административным иском налоговый орган обратился в суд 04 марта 2024 года, то есть за пределами шестимесячного срока после отмены судебного приказа.

Вместе с тем, как было установлено судьей, в установленный законом срок, налоговый орган с заявлением о взыскании задолженности не обратился, в связи с поздним получением определения об отмене судебного приказа 09.02.2024 года, что подтверждается отметкой в сопроводительном письме.

При таких обстоятельствах, судья полагает, что срок подачи искового заявления, пропущен административным истцом по уважительной причине и подлежит восстановлению.

Оценивая вышеприведенные обстоятельства, проверив расчеты административного истца, учитывая, что доказательств в опровержение доводов налогового органа административным ответчиком, в нарушение положений ст. 62 КАС РФ, не представлено, суд приходит к выводу, что у ответчика имеется задолженность по оплате транспортного налога и пени за 2017,2018 годы в размере 5 029 рублей 23 коп., в том числе: транспортный налог за 2017 год в размере 2 030 рублей, пени в размере 28,63 рублей за период с 04.12.2018 года по 27.01.2019 год; транспортный налог за 2018 год в размере 2 930 рублей, пени в размере 40,60 рублей за период с 03.12.2019 года по 06.02.2020 год, которая подлежит взысканию с административного ответчика в полном объеме.

В соответствии со ст. 114 КАС РФ судебные расходы, понесенные судом в связи с рассмотрением административного дела, и государственная пошлина, от уплаты которых административный истец был освобожден, в случае удовлетворения административного искового заявления взыскиваются с административного ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов.

Учитывая, что административный истец освобожден от уплаты государственной пошлины, в связи чем, в силу ст. 333.19 НК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 400 рублей.

Болзину А.В. разъясняются положения статьи 294.1 КАС РФ, согласно которой суд по ходатайству заинтересованного лица выносит определение об отмене решения суда, принятого им в порядке упрощенного (письменного) производства, и о возобновлении рассмотрения административного дела по общим правилам административного судопроизводства, если после принятия решения поступят возражения относительно применения порядка упрощенного (письменного) производства лица, имеющего право на заявление таких возражений, или новые доказательства по административному делу, направленные в установленный законом срок, либо если в течение двух месяцев после принятия решения в суд поступит заявление лица, не привлеченного к участию в деле, свидетельствующее о наличии оснований для отмены решения суда, предусмотренных пунктом 4 части 1 статьи 310 настоящего Кодекса.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 175-180, 290, 293 КАС РФ, судья,

Р Е Ш И Л:

Административные исковые требования Межрайонной ИФНС России №1 по Красноярскому краю к Болзину А.В. о взыскании недоимки по транспортному налогу, пени – удовлетворить.

Взыскать с Болзина А.В. в пользу Межрайонной ИФНС России №1 по Красноярскому краю задолженность по транспортному налогу, пени в размере 5 029 рублей 23 коп., в том числе: транспортный налог за 2017 год в размере 2 030 рублей, пени в размере 28 рублей 63 коп. за период с 04.12.2018 года по 27.01.2019 год; транспортный налог за 2018 год в размере 2 930 рублей, пени в размере 40 рублей 60 коп. за период с 03.12.2019 года по 06.02.2020 год.

Взыскать с Болзина А.В. в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 400 рублей.

Решение суда, принятое по результатам рассмотрения административного дела в порядке упрощенного (письменного) производства, может быть обжаловано в апелляционном порядке, в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня получения лицами, участвующими в деле, копии решения.

Судья (подпись) Л.В. Федоренко

Копия верна: Л.В. Федоренко

Мотивированное решение изготовлено 02.08.2024г.

Дело №2а-4617/2024

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

23 июля 2024 года судья Октябрьского районного суда г.Красноярска Федоренко Л.В., рассмотрев в порядке упрощенного (письменного) производства административное дело по административному исковому заявлению Межрайонной ИФНС России №1 по Красноярскому краю к Болзину А.В. о взыскании недоимки по транспортному налогу, пени,

У С Т А Н О В И Л :

Межрайонная ИФНС России №1 по Красноярскому краю обратилась в суд с указанным административным исковым заявлением к Болзину А.В. о взыскании недоимки по транспортному налогу, пени, мотивируя свои требования тем, что Болзин А.В. состоит на налоговом учете в МИФНС России №27 по Красноярскому краю и является плательщиком транспортного налога, за которым на праве собственности в 2014-2016 годах было зарегистрировано транспортное средства - - автомобиль Toyota Crown, государственный номер У. На его имя выписано налоговое уведомление, которое направлено ему почтовой корреспонденцией. Транспортный налог за 2014 год составил 2 030 рублей, транспортный налог за 2015 год составил 2 030 рублей, транспортный налог за 2016 год составил 2 030 рублей. Однако задолженность в установленный законодательством срок не была оплачена, в связи с чем, начислены пени: по транспортному налогу за 2014 год в размере 9,45 рублей, по транспортному налогу за 2015 год в размере 8,30 рублей, по транспортному налогу за 2015 год в размере 9,45 рублей. В адрес Болзина А.В. направлено требование об уплате налогов, пени, однако в установленный требованиями срок, задолженность налогоплательщиком не погашена. ИФНС по Октябрьскому району г.Красноярска обратилась к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа. 30 июня 2018 года мировым судьей судебного участка № 69 в Октябрьском районе г.Красноярска был вынесен судебный приказ о взыскании с Болзина А.В. суммы задолженности по налог...

...ам и пени. 08 августа 2023 года судебный приказ был отменен. Просят взыскать с административного ответчика задолженность по транспортному налогу и пени в размере 6 117 рублей 20 коп., в том числе: транспортный налог за 2014 год в размере 2 030 рублей, пени в размере 9,45 рублей за период с 02.12.2017 года по 18.12.2017 год; транспортный налог за 2015 год в размере 2 030 рублей, пени в размере 8,30 рублей за период с 02.12.2017 года по 18.12.2017 год; транспортный налог за 2016 год в размере 2 030 рублей, пени в размере 9,45 рублей за период с 02.12.2017 года по 18.12.2017 год.

Представитель административного истца МИФНС России №1 по Красноярскому краю, административный ответчик Болзин А.В. о дате, времени и месте рассмотрения дела извещены заказной корреспонденцией, в судебное заседание не явились, о причинах неявки не сообщили, ходатайств об отложении суду не представили. Представитель административного истца ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя.

Часть 7 статьи 150 КАС РФ устанавливает, что если в судебное заседание не явились все лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте его рассмотрения, явка которых не является обязательной или не признана судом обязательной, или представители этих лиц, суд рассматривает административное дело в порядке упрощенного (письменного) производства, предусмотренного главой 33 настоящего Кодекса.

Поскольку явка указанных лиц по соответствующей категории дел обязательной не является, все лица, при этом, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела, полагает возможным рассмотреть дело без их участия в порядке упрощенного производства.

Исследовав представленные доказательства, судья приходит к следующим выводам.

Согласно ч. 3 ст. 3 КАС РФ суды в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом, рассматривают и разрешают подведомственные им административные дела, связанные с осуществлением обязательного судебного контроля за соблюдением прав и свобод человека и гражданина, прав организаций при реализации отдельных административных властных требований к физическим лицам и организациям, в том числе административные дела о взыскании денежных сумм в счет уплаты установленных законом обязательных платежей и санкций с физических лиц (далее - административные дела о взыскании обязательных платежей и санкций).

В соответствии с положениями ст. 286 КАС РФ, органы государственной власти, иные государственные органы, органы местного самоуправления, другие органы, наделенные в соответствии с федеральным законом функциями контроля за уплатой обязательных платежей (далее - контрольные органы), вправе обратиться в суд с административным исковым заявлением о взыскании с физических лиц денежных сумм в счет уплаты установленных законом обязательных платежей и санкций, если у этих лиц имеется задолженность по обязательным платежам, требование контрольного органа об уплате взыскиваемой денежной суммы не исполнено в добровольном порядке или пропущен указанный в таком требовании срок уплаты денежной суммы и федеральным законом не предусмотрен иной порядок взыскания обязательных платежей и санкций.

Административное исковое заявление о взыскании обязательных платежей и санкций может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате обязательных платежей и санкций. Пропущенный по уважительной причине срок подачи административного искового заявления о взыскании обязательных платежей и санкций может быть восстановлен судом

Согласно ч.1 ст. 23 Налогового кодекса РФ налогоплательщики обязаны уплачивать законно установленные налоги. Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога является основанием для направления налоговым органом налогоплательщику требования об уплате налога.

Согласно ст. 44 Налогового кодекса Российской Федерации обязанность по уплате налога возникает, изменяется при наличии оснований, установленных названным Кодексом или иным актом законодательства о налогах и сборах. Обязанность по уплате конкретного налога возлагается на налогоплательщика с момента возникновения установленных законодательством о налогах и сборах обстоятельств, предусматривающих уплату данного налога.

На основании ст. 52 Налогового кодекса РФ в случае, если обязанность по исчислению суммы налога возлагается на налоговый орган, не позднее 30 дней до наступления срока платежа налоговый орган направляет налогоплательщику налоговое уведомление. В налоговом уведомлении должны быть указаны сумма налога, подлежащая уплате, объект налогообложения, налоговая база, а также срок уплаты налога. Сумма налога исчисляется в полных рублях. Сумма налога менее 50 копеек отбрасывается, а сумма налога 50 копеек и более округляется до полного рубля.

Согласно ст. 69 Налогового кодекса РФ требованием об уплате налога признается направленное налогоплательщику письменное извещение о неуплаченной сумме налога, а также об обязанности уплатить в установленный срок неуплаченную сумму налога и соответствующие пени.

Согласно п. 1 ст. 70 Налогового кодекса Российской Федерации требование об уплате налога должно быть направлено налогоплательщику не позднее трех месяцев со дня выявления недоимки.

Исходя из п.1 ст. 72 Налогового кодекса РФ, исполнение обязанности по уплате налогов и сборов может обеспечиваться, в том числе, пеней.

В силу ч. 3 и 4 ст. 75 Налогового кодекса РФ пеня начисляется за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате налога или сбора, начиная со следующего за установленным законодательством о налогах и сборах дня уплаты налога или сбора, если иное не предусмотрено настоящей статьей и главами 25 и 26.1 настоящего Кодекса.

Пеня за каждый день просрочки определяется в процентах от неуплаченной суммы налога или сбора.

Процентная ставка пени принимается равной одной трехсотой действующей в это время ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации.

Согласно ст. 357 Налогового кодекса РФ, налогоплательщиками налога признаются лица, на которых в соответствии с законодательством Российской Федерации зарегистрированы транспортные средства, признаваемые объектом налогообложения в соответствии со статьей 358 настоящего Кодекса, если иное не предусмотрено настоящей статьей.

Согласно ст. 397 Налогового кодекса РФ налог и авансовые платежи по налогу подлежат уплате налогоплательщиками в порядке и сроки, которые установлены нормативными правовыми актами представительных органов муниципальных образований.

В соответствии со ст. 363 НК РФ, плательщики, являющиеся физическими лицами, уплачивают транспортный налог не позднее 1 декабря года, следующего за истекшим налоговым периодом.

Согласно п.1 ст.362 НК РФ, исчисление транспортного налога налогоплательщикам, являющимся физическими лицами, производится налоговым органом.

В силу п. 1 ст. 408 Налогового кодекса РФ сумма налога исчисляется налоговыми органами по истечении налогового периода отдельно по каждому объекту налогообложения как соответствующая налоговой ставке процентная доля налоговой базы с учетом особенностей, установленных настоящей статьей.

Ставки транспортного налога указаны в ст. 2 Закона Красноярского края «О транспортном налоге».

Согласно ст. 397 Налогового кодекса РФ налог и авансовые платежи по налогу подлежат уплате налогоплательщиками в порядке и сроки, которые установлены нормативными правовыми актами представительных органов муниципальных образований.

С учетом требований действующего законодательства исчисление земельного налога производится налоговым органом.

Законодатель установил порядок взыскания недоимки, пеней в судебном порядке. В частности, в случае неисполнения налогоплательщиком - физическим лицом, не являющимся индивидуальным предпринимателем, в установленный срок обязанности по уплате налога, пеней, налоговый орган, направивший требование об уплате налога, пеней, вправе обратиться в суд с заявлением о взыскании налога, пеней за счет имущества данного физического лица в пределах сумм, указанных в требовании об уплате налога, пеней с учетом особенностей, установленных ст. 48 Налогового кодекса РФ.

В соответствии с п. 1 ст. 48 Налогового кодекса Российской Федерации заявление о взыскании налога, сбора, пеней, штрафов за счет имущества физического лица подается в отношении всех требований об уплате налога, сбора, пеней, штрафов, по которым истек срок исполнения и которые не исполнены этим физическим лицом на дату подачи налоговым органом (таможенным органом) заявления о взыскании в суд.

Согласно п. 2 этой же статьи Налогового кодекса Российской Федерации (в ред. Федерального закона от 04.03.2013 N 20-ФЗ) заявление о взыскании подается в суд общей юрисдикции налоговым органом (таможенным органом) в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате налога, сбора, пеней, штрафов, если иное не предусмотрено настоящим пунктом.

В абз. 2 данного пункта установлено, что если в течение трех лет со дня истечения срока исполнения самого раннего требования об уплате налога, сбора, пеней, штрафов, учитываемого налоговым органом (таможенным органом) при расчете общей суммы налога, сбора, пеней, штрафов, подлежащей взысканию с физического лица, такая сумма налогов, сборов, пеней, штрафов превысила 3 000 рублей, налоговый орган (таможенный орган) обращается в суд с заявлением о взыскании в течение шести месяцев со дня, когда указанная сумма превысила 3 000 рублей.

Судом установлено, что налогоплательщику Болзину А.В. в 2014-2016 годах на праве собственности принадлежало транспортное средство - автомобиль Toyota Crown, государственный номер У.

Административному ответчику налоговым органом было направлено налоговое уведомление № 8637718 от 10.07.2017 года об уплате за 2014-2016 годы транспортного налога в размере 6 117 рублей 20 коп., в том числе: транспортный налог за 2014 год в размере 2 030 рублей, транспортный налог за 2015 год в размере 2 030 рублей, транспортный налог за 2016 год в размере 2 030 рублей.

Однако указанные налоги в установленный законодательством срок ответчиком не оплачены, ввиду чего, начислены пени, направлено требование № 18031 по состоянию на 19.12.2917 года об уплате транспортного налога в размере 6 090 рублей, пени в размере 28 рублей 35 коп. со сроком исполнения до 06 февраля 2018 года.

Поскольку в добровольном порядке задолженность по транспортному налогу и пени административным ответчиком не была погашена, 30 июня 2018 года налоговый орган обратился к мировому судье судебного участка № 69 в Октябрьском районе г.Красноярска с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании недоимки по транспортному налогу в размере 6 117 рублей 20 коп..

30 июня 2018 года мировым судьей судебного участка № 69 в Октябрьском районе г.Красноярска вынесен судебный приказ о взыскании недоимки по транспортному налогу и пени с Болзина А.В. в размере 6 117 рублей 20 коп..

Определением мирового судьи от 08 августа 2023 года судебный приказ был отменен по заявлению Болзина А.В., указавшего о несогласии с судебным приказом.

С рассматриваемым административным иском налоговый орган обратился в суд 04 марта 2024 года, то есть за пределами шестимесячного срока после отмены судебного приказа.

Вместе с тем, как было установлено судьей, в установленный законом срок, налоговый орган с заявлением о взыскании задолженности не обратился, в связи с поздним получением определения об отмене судебного приказа 09.02.2024 года, что подтверждается отметкой о получении в ответе на запрос.

При таких обстоятельствах, судья полагает, что срок подачи искового заявления, пропущен административным истцом по уважительной причине и подлежит восстановлению.

Оценивая вышеприведенные обстоятельства, проверив расчеты административного истца, учитывая, что доказательств в опровержение доводов налогового органа административным ответчиком, в нарушение положений ст. 62 КАС РФ, не представлено, суд приходит к выводу, что у ответчика имеется задолженность по оплате транспортного налога и пени в размере 6 117 рублей 20 коп., в том числе: транспортный налог за 2014 год в размере 2 030 рублей, пени в размере 9,45 рублей за период с 02.12.2017 года по 18.12.2017 год; транспортный налог за 2015 год в размере 2 030 рублей, пени в размере 8,30 рублей за период с 02.12.2017 года по 18.12.2017 год; транспортный налог за 2016 год в размере 2 030 рублей, пени в размере 9,45 рублей за период с 02.12.2017 года по 18.12.2017 год, которая подлежит взысканию с административного ответчика в полном объеме.

В соответствии со ст. 114 КАС РФ судебные расходы, понесенные судом в связи с рассмотрением административного дела, и государственная пошлина, от уплаты которых административный истец был освобожден, в случае удовлетворения административного искового заявления взыскиваются с административного ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов.

Учитывая, что административный истец освобожден от уплаты государственной пошлины, в связи чем, в силу ст. 333.19 НК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 400 рублей.

Болзину А.В. разъясняются положения статьи 294.1 КАС РФ, согласно которой суд по ходатайству заинтересованного лица выносит определение об отмене решения суда, принятого им в порядке упрощенного (письменного) производства, и о возобновлении рассмотрения административного дела по общим правилам административного судопроизводства, если после принятия решения поступят возражения относительно применения порядка упрощенного (письменного) производства лица, имеющего право на заявление таких возражений, или новые доказательства по административному делу, направленные в установленный законом срок, либо если в течение двух месяцев после принятия решения в суд поступит заявление лица, не привлеченного к участию в деле, свидетельствующее о наличии оснований для отмены решения суда, предусмотренных пунктом 4 части 1 статьи 310 настоящего Кодекса.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 175-180, 290, 293 КАС РФ, судья,

Р Е Ш И Л:

Административные исковые требования Межрайонной ИФНС России №1 по Красноярскому краю к Болзину А.В. о взыскании недоимки по транспортному налогу, пени – удовлетворить.

Взыскать с Болзина А.В. в пользу Межрайонной ИФНС России №1 по Красноярскому краю задолженность по транспортному налогу, пени в размере 6 117 рублей 20 коп., в том числе: транспортный налог за 2014 год в размере 2 030 рублей, пени в размере 9 рублей 45 коп.; транспортный налог за 2015 год в размере 2 030 рублей, пени в размере 8 рублей 30 коп.; транспортный налог за 2016 год в размере 2 030 рублей, пени в размере 9 рублей 45 коп..

Взыскать с Болзина А.В. в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 400 рублей.

Решение суда, принятое по результатам рассмотрения административного дела в порядке упрощенного (письменного) производства, может быть обжаловано в апелляционном порядке, в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня получения лицами, участвующими в деле, копии решения.

Судья (подпись) Л.В. Федоренко

Копия верна: Л.В. Федоренко

Мотивированное решение изготовлено 02.08.2024г.

Судья Алексеева А.В. Дело № 7р-529/2023

Р Е Ш Е Н И Е

г. Красноярск «3» мая 2023 г.

Судья Красноярского краевого суда Колпаков Игорь Юрьевич,

рассмотрев в судебном заседании жалобу Болзина А.В. на решение судьи Советского районного суда г. Красноярска от 23 марта 2023 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст.12.14 КоАП РФ, в отношении Болзина Анатолия Владимировича,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением инспектора ДПС полка ДПС ГИБДД МУ МВД России «Красноярское» от 28 ноября 2022 г. № 18810224221080232069 Болзин Анатолий Владимирович признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.14 КоАП РФ, и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере пятисот рублей.

Из постановления следует, что 28 ноября 2022 г. в 12 часов 35 минут по адресу: г. Красноярск ул. Молокова, 56/1 Болзин А.В., управляя транспортным средством Nissan Prairie государственный регистрационный знак № в нарушение требований пункта 8.9 Правил дорожного движения РФ в случае, когда очерёдность проезда не оговорена Правилами, не уступил дорогу автомобилю Mazda CX-5 государственный регистрационный знак № под управлением Пахомовой С.А., приближавшемуся справа.

Решением судьи Советского районного суда г. Красноярска от 23 марта 2023 г. указанное постановление оставлено без изменения, а жалоба Болзина А.В. – без удовлетворения.

В поданной в краевой суд жалобе Болзин А.В. просит решение судьи отменить, повторяя доводы поданной в районный суд жалобы о том, что он двигался по сквозному проезду, в связи с чем водитель выезжавшего с прилегающей территории справа автомобиля Mazda CX-5 не име...

...л преимущества в движении, столкновение транспортных средств произошло в связи с невыполнением последним требований п.10.1 Правил дорожного движения не на перекрёстке.

В судебном заседании Болзин А.В. на удовлетворении жалобы настаивал.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, оснований для её удовлетворения не нахожу.

В соответствии с частью 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 12.13 и статьёй 12.17 данного Кодекса, - влечёт предупреждение или наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.

Указанной нормой, вопреки доводам жалобы, не установлена ответственность за нарушение правил проезда перекрёстков, которые предусмотрены пунктами раздела 13 «Проезд перекрёстков» Правил дорожного движения, а не пунктом 8.9 указанных Правил, за нарушение которого Болзин А.В. привлечён к административной ответственности по настоящему делу.

Согласно требованиям пункта 8.9 Правил дорожного движения Российской Федерации, утверждённых Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. № 1090 (далее Правила дорожного движения), в случаях, когда траектории движения транспортных средств пересекаются, а очерёдность проезда не оговорена Правилами, дорогу должен уступить водитель, к которому транспортное средство приближается справа.

В силу пункта 1.2 упомянутых Правил уступить дорогу (не создавать помех) - требование, означающее, что участник дорожного движения не должен начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо манёвр, если это может вынудить других участников движения, имеющих по отношению к нему преимущество, изменить направление движения или скорость.

Преимуществом (приоритетом) признаётся право на первоочередное движение в намеченном направлении по отношению к другим участникам движения.

Непредоставление Болзиным А.В. при указанных в обжалованном постановлении обстоятельствах преимущества транспортному средству Mazda CX-5 государственный регистрационный знак М 337 РА 124 подтверждается приведёнными в постановлении судьи, получившими оценку в соответствии с требованиями ст.26.11 КоАП РФ доказательствами, в частности схемой места дорожно-транспортного происшествия (л.д.13), показаниями потерпевшей Пахомовой С.А. (л.д.11), объяснением Болзина А.В. (л.д.12), не оспаривавшего наличие события вменённого ему административного правонарушения и назначенное ему административное наказание при вынесении в отношении него в соответствии с ч.1 ст.28.6 КоАП РФ непосредственно на месте совершения административного правонарушения уполномоченным на то должностным лицом постановления о назначении административного наказания (л.д.9).

При этом, как это усматривается из содержания упомянутой схемы и данных поисково-информационной службы Яндекс карты, столкновение указанных в постановлении транспортных средств произошло на территории жилой зоны 1-го микрорайона между улицами Алексеева, Батурина, Молокова и Шахтёров, въезды на которую и выезды с которой обозначены знаками 5.21 и 5.22, сквозное движение механических транспортных средств в которой запрещено (пункт 17.2 Правил дорожного движения).

Поэтому безосновательными являются доводы жалобы об отсутствии у Болзина А.В. обязанности уступить дорогу приближавшемуся к нему справа транспортному средству в связи с движением Болзина А.В. не по прилегающей к дороге территории, в соответствии с приведённым в пункте 1.2 Правил дорожного движения определением которой не предназначенной для сквозного движения транспортных средств, а по дороге (сквозному проезду).

Что касается доводов о невыполнении водителем Mazda CX-5 требований п.10.1 Правил дорожного движения о принятии возможных мер к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства при возникновении опасности для движения, которую он в состоянии обнаружить, то следует отметить, что оценка действий водителя Mazda CX-5 с точки зрения наличия у него технической возможности после обнаружения опасности для движения в виде непредоставления ему преимущества водителем Nissan Prairie избежать столкновения транспортных средств принятием предусмотренных п.10.1 Правил дорожного движения мер, соответственно установление виновности водителей в дорожно-транспортном происшествии в предмет доказывания по настоящему делу не входят, что не лишает заинтересованные лица права вопрос об установлении указанных обстоятельств поставить на разрешение суда в порядке гражданского судопроизводства.

При таких обстоятельствах непредоставление Болзиным А.В. преимущества в движении транспортному средству, приближавшемуся к нему справа, правильно расценено как нарушение п.8.9 Правил дорожного движения, его действия по ч.3 ст.12.14 КоАП РФ квалифицированы верно.

Административное наказание назначено Болзину А.В. в пределах, установленных санкцией части 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с учётом характера совершённого правонарушения.

Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения судьи, в ходе рассмотрения настоящего дела не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.30.7, 30.9 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л:

Постановление инспектора ДПС полка ДПС ГИБДД МУ МВД России «Красноярское» от 28 ноября 2022 г. № 18810224221080232069 и решение судьи Советского районного суда г. Красноярска от 23 марта 2023 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст.12.14 КоАП РФ, в отношении Болзина Анатолия Владимировича оставить без изменения, а жалобу Болзина А.В. – без удовлетворения.

Судья

Красноярского краевого суда: Колпаков И.Ю.

Дело № 12-162/2023 (№24RS0048-01-2022-015837-77)

РЕШЕНИЕ

г. Красноярск 23 марта 2023 г.

Судья Советского районного суда г. Красноярска Алексеева А.В., рассмотрев в судебном заседании материалы дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, по жалобе Болзина Анатолия Владимировича на постановление инспектора ДПС полка ДПС ГИБДД МУ МВД России «Красноярское» №18810224221080232069 от 28.11.2022 г.,

установил:

Болзин А.В. привлечен к административной ответственности за невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, подвергнут административному штрафу в размере 500 руб.

В жалобе, поданной в Советский районный суд г. Красноярска, Болзин А.В. просит постановление отменить, ссылаясь на его незаконность.

В судебном заседании жалоба поддержана ее автором по изложенным в ней доводам.

Второй участник ДТП Пахомова С.А., своевременно извещенная о месте и времени рассмотрения жалобы, в Советский районный суд г. Красноярска не явилась, об отложении судебного разбирательства не ходатайствовала, в связи с чем жалоба рассмотрена в ее отсутствие.

Изучив материалы дела, проверив доводы жалобы, оснований для ее удовлетворения не нахожу.

Административная ответственности по ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ наступает за невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 1...

...2.13 и статьей 12.17 КоАП РФ.

На основании п. 8.9 ПДД РФ в случаях, когда траектории движения транспортных средств пересекаются, а очередность проезда не оговорена Правилами, дорогу должен уступить водитель, к которому транспортное средство приближается справа.

Согласно материалам дела, 28.11.2022 г. в 12 час. 35 мин. в районе дома №56/1 по ул. Молокова г. Красноярск Болзин А.В., управляя автомобилем «<данные изъяты>, в нарушение п. 8.9 ПДД РФ, в не уступил дорогу транспортному средству «<данные изъяты>, под управлением водителя Пахомовой С.А., двигавшемуся справа, после чего произошло столкновение указанных транспортных средств.

Действия Болзина А.В. квалифицированы по ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ.

Факт административного правонарушения и вина Болзина А.В. в его совершении подтверждаются совокупностью исследованных доказательств, а именно: письменными объяснениями водителя Пахомовой С.А.; схемой места ДТП, с которой водители Пахомова С.А. и Болзин А.В. были согласны.

Согласно материалам дела, постановление по делу об административном правонарушении вынесено на месте выявления правонарушения, в порядке ч. 1 ст. 28.6 КоАП РФ, без составления протокола об административном правонарушении, в связи с согласием Болзина А.В. с наличием события административного правонарушения и назначенным ему административным наказанием.

Как следует из текста постановления, Болзин А.В. на месте происшествия не оспаривал совершение им правонарушения и согласился с обстоятельствами его совершения и назначенным ему наказанием. При таких данных оснований полагать об отсутствии в его действиях состава административного правонарушения не имеется.

Из объяснений участников ДТП, схемы ДТП, следует, что ДТП произошло на дворовом проезде, который является прилегающей территорией и не предназначен для сквозного движения транспортных средств. Соответственно Болзин А.В., осуществляя движения по придомовой территории, поскольку траектории движения транспортных средств под его управлением и автомобиля под управлением Пахомовой С.А. пересекались, был обязан руководствоваться требованиями п. 8.9 ПДД РФ и следовательно уступить дорогу автомобилю под управлением Пахомовой С.А., который приближался к его транспортному средству справа.

Доводы жалобы о нарушении водителем «<данные изъяты>» скоростного режима не могут свидетельствовать об отсутствии в действиях Болзина А.В. инкриминируемого ему состава административного правонарушения.

Состав совершенного Болзиным А.В. административного правонарушения является формальным (не предусматривающим наступления определенных последствий), поэтому вопросы о виновности либо невиновности его в произошедшем ДТП предметом доказывания по настоящему делу об административном правонарушении не являются и обсуждаться не могут.

Постановление о привлечении Болзина А.В. к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Административное наказание назначено Болзину А.В. в соответствии с санкцией ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ. Нарушений, влекущих отмену или изменение постановления, не установлено.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. HYPERLINK "consultantplus://offline/ref=E0267D050B2A6F127A5351E5F07DF8B6905E8EB7FE570B1F74BFD44F88FF50AC615A921854A69F17CEfAK" 30.7 КоАП РФ,

решил:

Постановление инспектора ДПС полка ДПС ГИБДД МУ МВД России «Красноярское» №18810224221080232069 от 28.11.2022 г., по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, в отношении Болзина Анатолия Владимировича оставить без изменения, а его жалобу без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд в течение 10 суток со дня получения копии через Советский районный суд г. Красноярска.

Судья А.В. Алексеева

Дело № 2-4238/2023

УИД 24RS0041-01-2023-000377-90

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

03 августа 2023 года г.Красноярск

Октябрьский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Корнийчук Ю.П.,

при секретаре Адамчуке Н.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Пахомовой Светланы Александровны к Болзину Анатолию Владимировичу о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

Пахомова С.А. обратилась в суд с требованиями к Болзину А.В. о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, в размере 571900 руб., расходов за проведение экспертизы в размере 10791,04 руб., расходов, связанных с направлением телеграммы, в размере 653,75 руб., почтовых расходов в размере 161,10 руб., расходов по уплате государственной пошлины.

Требования мотивировала тем, что является арендатором автомобиля Mazda CX-5, государственный регистрационный знак М337РА124.

28.11.2022 года в 12 час 35 минут в районе Х в Х, по вине водителя Болзина А.В., управлявшего автомобилем Nissan Praire, государственный регистрационный знак У, произошло столкновение с автомобилем Mazda CX-5, государственный регистрационный знак У, под управлением истца, собственником которого является ООО «Лемех».

Виновным в ДТП истец считает ответчика, нарушившего Правила дорожного движения РФ.

В результате ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения.

Согласно заключения экспертизы, стоимость восстановительного ремонта принадлежащего истцу по договору аренды а...

...втомобиля составляет 571900 руб. без учета износа.

Поскольку гражданская ответственность причинителя вреда не была застрахована, истец обратился в суд с данным исковым заявлением.

В судебное заседание истец, ответчик, представитель 3-го лица на стороне истца, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО «Лемех» не явились, о дате, времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. От представителя истца Шестерня С.А. поступило письменное заявление о рассмотрении дела без участия стороны истца, с указанием на то, что против вынесения заочного решения стороны истца не возражает.

В соответствии с положениями ст. 233 ГПК РФ суд рассматривает дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства, простив чего сторона истца не возражает.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с ч.ч. 1,2 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В силу ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Следует из правовой позиции, отраженной в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" применяя статью 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством (п. 11).

В судебном заседании установлено и следует из представленной копии материалов дела об административном правонарушении, что 28.11.2022 года в 12 час 35 минут в районе Х в Х, произошло ДТП с участием автомобиля Nissan Praire, государственный регистрационный знак У, под управлением Болзина А.В. и автомобиля Mazda CX-5, государственный регистрационный знак У, под управлением Пахомовой С.А., собственником которого является ООО «Лемех».

Согласно Постановления по делу об административном правонарушении Болзин А.В, признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст. 12.14 КоАП РФ, состоящего в причинной связи с ДТП, и подвергнут наказанию в виде штрафа в размере 500 руб.

Из схемы ДТП, с которой участники ДТП согласились, следует, что автомобиль ответчика не уступил преимущество в движении приближавшемуся справа автомобилю истца.

Ходатайств о проведении судебной экспертизы сторонами в ходе рассмотрения дела не заявлено.

Как следует из п. 1.3 Правил дорожного движения РФ участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Поскольку как следует из норм материального права, регулирующих спорные отношения, в случаях причинения имущественного вреда вина участников дорожно-транспортного происшествия определяется судом с учетом фактических обстоятельств, установленных на основании исследования и оценки доказательств по делу, суд, изучив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, полагает, что причиной дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 28.11.2022 г., явились действия БолзинаА.В., выразившиеся в нарушении п. 8.9 ПДД РФ – в случаях, когда траектории движения транспортных средств пересекаются, а очередность проезда не оговорена Правилами, дорогу должен уступить водитель, к которому транспортное средство приближается справа, состоящего в прямой причинно-следственной связи с ДТП.

Из материалов дела следует, что на момент ДТП гражданская ответственность ответчика и истца застрахована не была.

Согласно договора аренды транспортного средства без экипажа от 01.11.2022г., заключенного с ООО «Лемех», на дату ДТП арендатором автомобиля Mazda CX-5, государственный регистрационный знак М337РА124, являлась истец. Вышеуказанный договор заключён на срок 6 месяцев. Факт передачи автомобиля подтверждается актом приема-передачи от 01.11.2022г.

Как следует из экспертного заключения от 25.12.2022г., выполненного экспертом Сачек Н.А., стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца на дату ДТП составила 571900 руб.

Поскольку в ходе рассмотрения дела было объективно подтверждено, что в результате виновных действий ответчика автомобилю истца причинен ущерб в размере 571900руб., суд считает необходимым удовлетворить заявленные требования, взыскав указанную сумму ответчика.

Данная денежная сумма документально подтверждена и обоснована, ответчиком не оспорена.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

На основании ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Материалами дела подтверждено, что истец оплатил расходы, связанные с проведением экспертизы автомобиля в размере 10791,04 руб., расходы, связанные с направлением телеграммы, в размере 653,75 руб., почтовые расходы в размере 161,10 руб.

Указанные расходы связаны с необходимостью реализации права истца на обращение в суд, являются разумными и подлежат взысканию с ответчика в полном объеме.

При подаче искового заявления истцом была оплачена государственная пошлина в размере 9035,06 руб., которая подлежит возмещению ответчиком пропорциональной размера удовлетворенных требований в сумме 8919 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194 – 198,233-237 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Пахомовой Светланы Александровны к Болзину Анатолию Владимировичу о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия – удовлетворить частично.

Взыскать с Болзина Анатолия Владимировича в пользу Пахомовой Светланы Александровны ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 571900 руб., расходы за проведение экспертизы в размере 10791,04 руб., расходы, связанные с направлением телеграммы, в размере 653,75 руб., почтовые расходы в размере 161,10 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 8919 рублей.

В удовлетворении требований о взыскании компенсации морального вреда отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого заочного решения в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Копия верна.

Председательствующий Ю.П. Корнийчук

Мотивированное решение изготовлено 08.08.2023г.