Бондарчук Антон Андреевич

дело № 1-124/2024

28RS0005-01-2024-001127-52

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Благовещенск 17 июня 2024 года

Благовещенский районный суд Амурской области в составе:

председательствующего судьи ФИО7

при секретаре ФИО3,

с участием: государственного обвинителя помощника прокурора <адрес> ФИО4,

подсудимого ФИО2 и его защитника - адвоката ФИО6,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке судебного разбирательства уголовное дело в отношении:

ФИО2, <данные изъяты>, судимого:

15.12.2021 Благовещенским районным судом Амурской области по ч. 1 ст. 166 УК РФ к лишению свободы сроком на 2 года условно с испытательным сроком 2 года; 15.12.2023 снят с учета УИИ,

23.12.2021 Благовещенским районным судом Амурской области по ч. 1 ст. 167 УК РФ к лишению свободы сроком на 2 года условно с испытательным сроком 2 года; 23.12.2023 снят с учета УИИ,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 228 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 совершил незаконное приобретение и хранение, без цели сбыта наркотических средств, в значительном размере, при следующих обстоятельствах.

25 августа 2022 года в период времени с 10.00 часов до 11.00 часов у ФИО2, находящегося по месту проживания по адресу: <адрес>, Благовещенский муниципальный округ, <адрес>, возник умысел на незаконное приобретение и хранение наркотических средств, для личного употребления, без цели сбыта.

Так, 25 августа 2022 года в период времени с 10.00 часов до 11.00 часов ФИО2, достоверно зная, где произрастает дикорастущая конопля, реализуя имеющийся у него умысел, направленный на незаконное приобретение наркотических средств в значительном размере, в целях личного употребления, без цели сбыта, осознавая общественную опасность и противоправный характер своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде посягательства на здоровье населения, и желая их наступления, направился на участок местности около 50 метров в западном направлении от дома, расположенного п...

...о адресу: <адрес>, Благовещенский муниципальный округ, <адрес>, где в период времени с 10.00 часов до 11.00 часов ДД.ММ.ГГГГ в принесенный с собой мешок из синтетической рогожи срывал верхушечные части дикорастущей конопли, тем самым незаконно приобрел для личного употребления без цели сбыта, согласно справки об исследовании <номер>-хс от ДД.ММ.ГГГГ и заключения эксперта <номер>-х от ДД.ММ.ГГГГ, растительную массу, массой 69 г., которая является наркотическим средством - каннабисом (марихуаной), что относится к значительному размеру, направился по месту жительства в <адрес> муниципального округа <адрес>.

После чего, ДД.ММ.ГГГГ около 11.00 часов ФИО2, находясь по месту своего жительства в помещении летней кухни надворной постройки, расположенной во дворе <адрес> муниципального округа <адрес>, продолжая реализовывать преступный умысел направленный на незаконное хранение наркотических средств в значительном размере, в целях личного употребления, без цели сбыта, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде посягательства на здоровье населения, и желая их наступления, положил мешок из синтетической рогожи, внутри которого находилась растительная масса дикорастущей конопли, под стол у окна, тем самым стал незаконно хранить для личного употребления без цели сбыта, согласно справки об исследовании <номер>-хс от ДД.ММ.ГГГГ и заключения эксперта <номер>-х от ДД.ММ.ГГГГ, растительную массу, являющуюся наркотическим средством - каннабисом (марихуаной), массой 69 г., что относится к значительному размеру, до момента обнаружения и изъятия сотрудниками полиции ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 12.10 часов до 12.30 часов в ходе проведения осмотра места происшествия помещения летней кухни надворной постройки, расположенной во дворе <адрес> муниципального округа <адрес>, сотрудниками полиции был обнаружен под столом у окна мешок из синтетической рогожи, внутри которого находилась растительная масса дикорастущей конопли, которая согласно справке об исследовании <номер>-хс от ДД.ММ.ГГГГ и заключения эксперта <номер>-х от ДД.ММ.ГГГГ, является наркотическим средством - каннабисом (марихуаной), массой 69 г., что согласно Постановлению Правительства Российской Федерации № 1002 от 01 октября 2012 года «Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ для целей статей 228, 228.1, 229 и 229.1 Уголовного Кодекса Российской Федерации», что относится к значительному размеру, которое ФИО2 незаконно приобрел и хранил, без цели сбыта.

В судебном заседании подсудимый ФИО2 свою вину в предъявленном обвинении признал полностью, поддержал ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства, подтвердив, что ходатайство заявлено добровольно, после консультации с защитником, последствия понятны.

Суд приходит к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

Государственный обвинитель и защитник в судебном заседании не возражали о рассмотрении уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства.

Изучив материалы уголовного дела, судья пришел к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, препятствий для рассмотрения дела в особом порядке судебного разбирательства судом не установлено.

Поскольку ФИО2 незаконно приобрел и хранил для личного потребления наркотическое средство - каннабис (марихуана), массой 69 грамм, его действия суд квалифицирует по ч. 1 ст. 228 УК РФ - как незаконное приобретение и хранение без цели сбыта наркотических средств, в значительном размере.

ФИО2, достоверно зная, что наркотические средства исключены из свободного обращения на территории Российской Федерации, однако, игнорируя данное обстоятельство, незаконно хранил наркотическое средство без цели сбыта в значительном размере.

При назначении вида и размера наказания подсудимому ФИО2, суд учитывает обстоятельства дела, характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, данные, характеризующие его личность, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

ФИО2 по месту жительства <данные изъяты>» характеризуется удовлетворительно (л.д. 89), на учетах в психоневрологическом диспансере и наркологическом диспансере не состоит (л.д. 82-83).

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому, суд учитывает, признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО2, не установлено.

Решая вопрос о виде и размере наказания, суд учитывает то, что ФИО2, совершил умышленное преступление небольшой тяжести в период испытательного срока за преступления небольшой тяжести, и приходит к выводу, что в целях исправления и недопущения впоследствии совершения им новых преступлений, ФИО2 следует назначить наказание в виде назначить наказание в виде лишения свободы.

При этом суд приходит к выводу, что исправление и перевоспитание подсудимого возможно без изоляции от общества, и применяет положения ст. 73 УК РФ, установив испытательный срок и возложив с учетом его возраста, трудоспособности и состояния здоровья определенные обязанности, позволяющие контролировать поведение осужденного, который своим поведением должен доказать свое исправление.

Суд полагает возможным в соответствии с ч. 4 ст. 74 УК РФ сохранить ФИО2 условное осуждение по приговору Благовещенского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, по приговору Благовещенского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ, которые следует исполнять самостоятельно.

Оснований для применения положений ст. 64 УК РФ, при назначении наказания ФИО2 суд не находит.

С учетом того, что преступление, предусмотренное ч.1 ст. 228 УК РФ, относится к преступлениям небольшой тяжести, вопрос о возможности изменения категории преступления на менее тяжкую, обсуждению не подлежит.

При определении подсудимому размера наказания судом учитываются положения ч. 1 и 5 ст. 62 УК РФ.

Судьбу вещественных доказательств, суд разрешает в соответствии со ст. 81-82 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО2, признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 228 УК РФ, назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год.

В силу ст. 73 УК РФ назначенное наказание считать условным с испытательным сроком 1 (один) год.

Обязать осужденного ФИО2, не менять постоянное или временное местожительство без уведомления уголовно-исполнительной инспекции; один раз в месяц являться в указанный орган для регистрации.

Меру пресечения, избранную в отношении ФИО2, в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении - отменить по вступлению приговора в законную силу.

Вещественные доказательства: наркотическое средство – марихуану – уничтожить, заключение эксперта <номер>-х от ДД.ММ.ГГГГ- хранить при материалах уголовного дела.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Амурский областной суд через Благовещенский районный суд в течение 15 суток со дня провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем он должен указать в своей апелляционной жалобе, а при его отсутствии в отдельном заявлении, поданном в течение 15 суток со дня получения апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающих его интересы.

Вступивший в законную силу приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Девятый кассационный суд общей юрисдикции г. Владивосток, ул. Светланская, 54, через суд, постановивший приговор, в течение 6 месяцев со дня вступления приговора в законную силу, а для осуждённого, содержащегося под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии такого решения, вступившего в законную силу, в кассационном порядке, предусмотренном ч. 2 ст. 401.3, ст. 401.7, 401.8 УПК РФ при условии, что данный приговор (иное итоговое решение) был предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции. В случае подачи кассационной жалобы или кассационного представления осуждённый вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

В случае пропуска срока или отказа в его восстановлении, а также, если приговор (иное итоговое решение) не был предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции, кассационная жалоба подаётся непосредственно в судебную коллегию по уголовным делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в порядке ч. 3 ст. 401.3, ст. 401.10 – 401.12 УПК РФ.

Судья ФИО7

Дело <номер> Судья Ф.И.О.2

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

5 сентября 2024 года г. Благовещенск

Амурский областной суд в составе председательствующего судьи Дрожаченко О.Н.,

при секретаре Лебедеве В.В.,

с участием: прокурора уголовно-судебного отдела прокуратуры Амурской области Мусиенко А.В.,

защитника осуждённого Бондарчука А.А. – адвоката Деминой Т.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционное представление государственного обвинителя – старшего помощника прокурора Благовещенского района Тихомировой А.Н. на приговор Благовещенского районного суда Амурской области от 17 июня 2024 года, которым

Бондарчук А.А., родившийся <дата> в <адрес>, судимый:

1). 21 июня 2010 года Благовещенским городским судом Амурской области по ч. 3 ст. 162 УК РФ, с применением ч. 5 ст. 69 УК РФ, к 7 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима; - 7 июля 2017 года освобождённый по отбытию срока наказания;

2). 15 декабря 2021 года Благовещенским районным судом Амурской области по ч. 1 ст. 166 УК РФ, с применением ст. 73 УК РФ, к 2 годам лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года; - 15 декабря 2023 года снят с учета УИИ по отбытию наказания;

3). 23 декабря 2021 года Благовещенским районным судом Амурской области по ч. 2 ст. 167 УК РФ, с применением ст. 73 УК РФ, к 2 годам лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года; - 23 декабря 2023 снят с учета УИИ по отбытию наказания,

осуждён по ч. 1 ст. 228 УК РФ к 1 году лишения...

... свободы.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное наказание постановлено считать условным с испытательным сроком 1 год.

На осуждённого Бондарчука А.А. возложены обязанности - не менять постоянное или временное местожительство без уведомления уголовно-исполнительной инспекции; один раз в месяц являться в указанный орган для регистрации.

Решён вопрос по мере пресечения и о судьбе вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Амурского областного суда Дрожаченко О.Н., мнение прокурора Мусиенко А.В. об изменении приговора по доводам апелляционного представления, усилении назначенного наказания; выступления защитника осуждённого Бондарчука А.А. – адвоката Деминой Т.В., возражавшей против удовлетворения апелляционного представления государственного обвинителя, просившей приговор оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

Бондарчук А.А. признан виновным и осужден за незаконные приобретение и хранение без цели сбыта наркотического средства – каннабиса (марихуаны), массой 69 грамм, совершённые в значительном размере.

Преступление совершено в период с 22 августа 2022 года по 1 марта 2024 года в с. Волково Благовещенского района Амурской области при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В судебном заседании Бондарчук А.А. вину в совершении преступления признал полностью.

Приговор постановлен в особом порядке судебного разбирательства.

В апелляционном представлении государственный обвинитель – старший помощник прокурора Благовещенского района Тихомирова А.Н. не оспаривая выводы суда о виновности и квалификации действий Бондарчука А.А., считает приговор незаконным в связи с неправильным применением судом уголовного закона, в обоснование указывает, что на момент совершения Бондарчуком А.А. преступления, суд не учёл его судимость по приговору Благовещенского городского суда Амурской области от 21 июня 2010 года по ч. 3 ст. 162 УК РФ, которая не снята и не погашена, в связи с чем в действиях Бондарчука А.А. имеется обстоятельство, отягчающее наказание - рецидив преступлений, которое судом не признано; просит приговор изменить, указать во вводной части приговора о наличии судимости по приговору Благовещенского городского суда Амурской области от 21 июня 2010 года, назначить Бондарчуку А.А. наказание по ч. 1 ст. 228 УК РФ в виде 2 лет лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционного представления прокурора, заслушав выступления участников судебного разбирательства, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как видно из материалов дела, в ходе предварительного расследования при ознакомлении с материалами уголовного дела в порядке ст. 217 УПК РФ Бондарчук А.А. заявил ходатайство о рассмотрении уголовного дела в отношении него в особом порядке.

В судебном заседании он поддержал данное ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, свою вину в совершении преступления признал полностью и заявил о своём согласии с предъявленным обвинением.

С согласия сторон ходатайство Бондарчука А.А. о постановлении приговора в особом порядке удовлетворено. Судебное заседание проведено в соответствии с требованиями ст. 316 УПК РФ.

Основания применения особого порядка принятия судебного решения – без проведения судебного разбирательства, предусмотренные ст. 314 УПК РФ, у суда имелись.

Обстоятельства совершения Бондарчуком А.А. преступления, подлежащие в силу ст. 73 УПК РФ доказыванию по делу, и обвинение, с которым в судебном заседании согласился осуждённый, обоснованны и подтверждаются совокупностью собранных по делу доказательств. Оснований подвергать сомнению предъявленное ему обвинение у суда не имелось.

В соответствии с фактическими обстоятельствами содеянного, установленными в судебном заседании, судом дана правильная юридическая оценка действиям Бондарчука А.А. по ч. 1 ст. 228 УК РФ, как незаконные приготовление, хранение без цели сбыта наркотического средства, в значительном размере.

При назначении Бондарчуку А.А. наказания судом учтены характер и степень общественной опасности совершённого преступления, данные о личности виновного, который по месту жительства характеризуется удовлетворительно, на учетах в психоневрологическом и наркологическом диспансерах не состоит; обстоятельства, смягчающие наказание – активное способствование раскрытию и расследованию преступления, признание вины и раскаяние в содеянном, а также влияние назначенного наказания на исправление осуждённого и условия жизни его семьи.

Выводы суда о назначении Бондарчуку А.А. за содеянное наказания в виде лишения свободы с применением ст. 73 УК РФ, то есть условно с испытательным сроком, а также сохранения ему условного осуждения по приговорам Благовещенского районного суда Амурской области от 15 декабря 2021 года и от 23 декабря 2021 года надлежащим образом мотивированы в приговоре.

При назначении наказания, суд также учёл, что обстоятельств, отягчающих наказание, не имеется.

Вместе с тем, из представленных материалов уголовного дела следует, что Бондарчук А.А. судимый по приговору Благовещенского городского суда Амурской области от 21 июня 2010 года по ч. 3 ст. 162 УК РФ, с применением ч. 5 ст. 69 УК РФ, к 7 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. 7 июля 2017 года он был освобождён из мест лишения свободы в связи с отбытием наказания.

Согласно п. «д» ч. 3 ст. 86 УК РФ (в редакции от 13.06.1996 года № 63-ФЗ) судимость в отношении лица, осуждённого за совершение особо тяжкого преступления, погашается по истечении восьми лет после отбытия наказания.

Учитывая, что приговором Благовещенского городского суда Амурской области от 21 июня 2010 года Бондарчук А.А. осуждён за совершение особо тяжкого преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 162 УК РФ, то согласно ч. 3 ст. 86 УК РФ судимость по указанному приговору погасится 7 июля 2025 года.

Таким образом, на момент совершения преступления по настоящему приговору – 25 августа 2022 года, указанная судимость не была погашена, следовательно, как правильно указано в апелляционном представлении прокурора, суд должен был указать её во вводной части приговора и учитывать при назначении Бондарчуку А.А. наказания и признании рецидива преступлений.

В связи с изложенным, учитывая допущенные нарушения уголовного закона, в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 389.15 и п. 1 ч. 1 ст. 389.18 УПК РФ приговор в отношении Бондарчука А.А. следует изменить по доводам апелляционного представления прокурора, признать обстоятельством, отягчающим наказание осуждённого, - рецидив преступлений, усилить назначенное ему наказание. Кроме того, вводную часть приговора следует дополнить указанием о судимости Бондарчука А.А. по приговору Благовещенского городского суда Амурской области от 21 июня 2010 года.

Суд апелляционной инстанции также считает необходимым сохранить возложенные на условно осуждённого Бондарчука А.А. обжалуемым приговором обязанности.

Кроме того, во вводной части приговора суд ошибочно указал, что приговором Благовещенского районного суда Амурской области от 23 декабря 2021 года Бондарчук осуждён по ч. 1 ст. 167 УК РФ, тогда как согласно копии указанного приговора он осуждён по ч. 2 ст. 167 УК РФ (л.д. 93-94), в связи с чем, во вводную часть приговора необходимо внести соответствующие изменения.

Нарушений, влекущих отмену приговора либо его изменение по иным основаниям, суд апелляционной инстанции не находит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л :

Приговор Благовещенского районного суда Амурской области от 17 июня 2024 года в отношении Бондарчука А.А. изменить:

- указание суда во вводной части приговора о том, что приговором Благовещенского районного суда Амурской области Бондарчук А.А. осуждён по ч. 1 ст. 167 УК РФ, заменить указанием о том, что указанным приговором он осуждён за совершение преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 167 УК РФ;

- указать во вводной части приговора о том, что Бондарчук А.А. судимый приговором Благовещенского городского суда Амурской области от 21 июня 2010 года по ч. 3 ст. 162 УК РФ, с применением ч. 5 ст. 69 УК РФ, к 7 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима; - 7 июля 2017 года освобождённый по отбытию наказания;

- признать обстоятельством, отягчающим Бондарчук А.А. наказание, - рецидив преступлений;

- исключить из приговора указание суда о применении при назначении наказания положений ч. 1 ст. 62 УК РФ;

- усилить наказание, назначенное по ч. 1 ст. 228 УК РФ, до 1 года 6 месяцев лишения свободы;

- на основании ст. 73 УК РФ назначенное Бондарчук А.А. наказание считать условным с испытательным сроком 2 года.

В остальной части приговор оставить без изменения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в шестимесячный срок в судебную коллегию по уголовным делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции через суд, постановивший приговор, в порядке, предусмотренном статьями 401.7 и 401.8 УПК РФ; в случае пропуска срока или отказа в его восстановлении кассационные жалобы, представление на приговор подаётся непосредственно в судебную коллегию по уголовным делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в порядке, предусмотренном статьями 401.10 – 401.12 УПК РФ.

В соответствии с ч. 5 ст. 389.28 УПК РФ, осуждённый вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий-судья О.Н. Дрожаченко