Бондарчук Егор Витальевич

Дело № 12-990/2022 (№24RS0048-01-2022-005457-80)

РЕШЕНИЕ

г. Красноярск 05 августа 2022 г.

Судья Советского районного суда г. Красноярска Алексеева А.В., рассмотрев материалы дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3.1 ст. 12.5 КоАП РФ, по жалобе Бондарчука Егора Витальевича на постановление ст. инспектора ДПС полка ДПС ГИБДД МУ МВД России «Красноярское» №18810024210001918077 от 01.04.2022 г.,

установил:

Бондарчук Е.В. признан виновным в управлении транспортным средством с установленными на нем стеклами, светопропускание которых не соответствует требованиям технического регламента о безопасности колесных транспортных средств; и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

В жалобе, поданной в Советский районный суд г. Красноярска, Бондарчук Е.В. просит постановление отменить, производство по делу прекратить, ссылаясь на свою невиновность, на нарушения процедуры проведения проверки светопропускания стекол.

Бондарчук Е.В., извещенный о месте и времени рассмотрения жалобы, в суд не явился, участие защитника не обеспечил, об отложении судебного заседания не заявлял, извещен о месте и времени рассмотрения жалобы надлежаще, в связи с чем полагаю возможным принять решение в его отсутствие.

Изучив материалы дела, проверив доводы жалобы, полагаю, что жалоба удовлетворению не подлежит.

В соответствии с ч. 3.1 ст. 12.5 КоАП РФ управление транспортным средством, на котором установлены стекла (в том числе покрытые прозрачными цветными пленками), светопропускание которых не соответствует требованиям технического регламен...

...та о безопасности колесных транспортных средств, - влечет наложение административного штрафа в размере 500 руб.

В соответствии с пунктом 7.3 Приложения «Перечень неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств» к Основным положениям по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностям должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения запрещается эксплуатация автомобилей, если установлены дополнительные предметы или нанесены покрытия, ограничивающие обзорность с места водителя.

В соответствии с п. 4.3 Приложения № 8 Технического регламента Таможенного союза «О безопасности колесных транспортных средств» от 09.12.2011 г. №877 (далее - Технический регламент) светопропускание ветрового стекла и стекол, через которые обеспечивается передняя обзорность для водителя, должно составлять не менее 70%.

Согласно п. 5.1.2.5. ГОСТа 32565-2013 «Стекло безопасное для наземного транспорта» светопропускание стекол, обеспечивающих видимость для водителя спереди, должно быть не менее 70% для ветровых стекол и для стекол, не являющихся ветровыми, но обеспечивающих обзор водителя спереди и сзади.

В силу требований п. 2.3.1 Правил дорожного движения водитель транспортного средства обязан перед выездом проверить и в пути обеспечить исправное техническое состояние транспортного средства в соответствии с Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностями должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения.

Из материалов дела следует, что 01.04.2022 г. в 11 час. 20 мин. по адресу: г. Красноярск, ул. Авиаторов, д.19, Бондарчук Е.В., управлял транспортным средством «№, на котором светопропускание боковых передних стекол не соответствовало требованиям п. 4.3 Приложения № 8 Технического регламента Таможенного союза «О безопасности колесных транспортных средств» от 09.12.2011 г. № 877. Светопропускание составило 5%, что значительно ниже допустимого.

Согласно материалам дела, постановление по делу об административном правонарушении вынесено на месте выявления правонарушения, в порядке ч. 1 ст. 28.6 КоАП РФ, без составления протокола об административном правонарушении, в связи с согласием Бондарчука Е.В. с наличием события административного правонарушения и назначенным ему административным наказанием.

Факт согласия Бондарчука Е.В. с предъявленным правонарушением подтверждается соответствующей записью и подписью заявителя в постановлении. Каких-либо сведения о том, что Бондарчук Е.В. оспаривал совершение правонарушения, отсутствуют.

При таких данных оснований полагать об отсутствии в его действиях состава административного правонарушения не имеется.

Права, предусмотренные ст. 51 Конституции РФ и ст. 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, названному лицу были разъяснены, о чем свидетельствует его подпись в указанном постановлении.

При этом отмечаю, что измерение светопропускания боковых передних стекол на транспортном средстве, которым управлял заявитель, произведено специальным техническим средством измерения светового коэффициента пропускания автомобильных стекол «Тоник», прошедшего поверку.

Данных, свидетельствующих о том, что при производстве измерения светопропускания боковых передних стекол автомобиля были допущены нарушения положений руководства по эксплуатации данного технического средства измерения или ГОСТ 32565-2013, которые могли был поставить под сомнение правильность полученных результатов, в материалах дела не имеется и с жалобой не представлено.

Административное наказание назначено Бондарчуку Е.В. в соответствии с санкцией ч. 3.1 ст. 12.5 КоАП РФ, является справедливым и соразмерным правонарушению.

Согласно ч. 3 и ч. 4 ст. 30 Закона о полиции, законные требования сотрудника полиции обязательны для выполнения гражданами и должностными лицами. Невыполнение законных требований сотрудника полиции влечет ответственность, предусмотренную законодательством Российской Федерации.

В соответствии с п. 19 ч. 1 ст. 12 Федерального закона от 07.02.2011 г. № 3-ФЗ «О полиции» на полицию возложены обязанности осуществлять государственный контроль (надзор) за соблюдением правил, стандартов, технических норм и иных требований нормативных документов в области обеспечения безопасности дорожного движения.

Законность требования сотрудника полиции об устранении сетки с передних боковых стекол автомобиля, сомнений не вызывает, поскольку оно предъявлено Бондарчуку Е.В. уполномоченным должностным лицом в рамках Федерального закона «О полиции», после выявления факта совершения вышеназванного противоправного деяния.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. HYPERLINK "consultantplus://offline/ref=E0267D050B2A6F127A5351E5F07DF8B6905E8EB7FE570B1F74BFD44F88FF50AC615A921854A69F17CEfAK" 30.7 КоАП РФ,

решил:

Постановление ст. инспектора ДПС полка ДПС ГИБДД МУ МВД России «Красноярское» №18810024210001918077 от 01.04.2022 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3.1 ст. 12.5 КоАП РФ, в отношении Бондарчука Егора Витальевича оставить без изменения, а его жалобу без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд в течение 10 суток со дня получения копии через Советский районный суд г. Красноярска.

Судья А.В. Алексеева

копия

дело № 12-601/2022

24RS0013-01-2022-001470-25

РЕШЕНИЕ

16 августа 2022 года г. Красноярск

Судья Октябрьского районного суда Х Черных А.В., рассмотрев жалобу А1 на постановление инспектора ДПС полка ДПС ГИБДД МУ МВД России «Красноярское» лейтенанта полиции А3 У от 00.00.0000 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3.1 ст. 12.5 КоАП РФ, в отношении А1,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением инспектора ДПС полка ДПС ГИБДД МУ МВД России «Красноярское» лейтенанта полиции А3 У от 00.00.0000 года А1 привлечен к административной ответственности, предусмотренной ч. 3.1 ст. 12.5 КоАП РФ, в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

Не согласившись с вышеуказанным постановлением, А1 обратился с жалобой, в которой указал на необоснованность вынесенного акта должностного лица ГИБДД, поскольку замеры светопропускаемости стекла инспектор произвел с нарушением порядка, установленного п.п. 7.8.3 и 7.8.4 ГОСТ 32565-2013, не разъяснил права, предусмотренные ст. 51 Конституции РФ и ст. 25.1 КоАП РФ.

В судебное заседание заявитель А1 не явился, уведомлен о дате, времени и месте судебного разбирательства.

Исследовав материалы дела об административном правонарушении, суд находит жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Частью 3.1 ст. 12.5 КоАП РФ предусмотрена ответственность за управление транспортным средством, на котором установлены стекла (в том числе покрытые прозрачными цветными пленками), светопропускание которых не соответствует требованиям технического регламента о безопасности ...

...колесных транспортных средств.

Согласно пункту 2.3.1 Правил дорожного движения водитель транспортного средства обязан перед выездом проверить и в пути обеспечить исправное техническое состояние транспортного средства в соответствии с Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностями должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения. Запрещается движение при неисправности рабочей тормозной системы, рулевого управления, сцепного устройства (в составе автопоезда), негорящих (отсутствующих) фарах и задних габаритных огнях в темное время суток или в условиях недостаточной видимости, недействующем со стороны водителя стеклоочистителе во время дождя или снегопада. При возникновении в пути прочих неисправностей, с которыми приложением к Основным положениям запрещена эксплуатация транспортных средств, водитель должен устранить их, а если это невозможно, то он может следовать к месту стоянки или ремонта с соблюдением необходимых мер предосторожности.

Исходя из пункта 7.3 Перечня неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств (Приложения к Основным положениям по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностям должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения) Правил дорожного движения (далее - Перечень неисправностей), запрещается эксплуатация транспортного средства, если установлены дополнительные предметы или нанесены покрытия, ограничивающие обзорность с места водителя.

В силу примечания к данному пункту Перечня неисправностей разрешается применять тонированные стекла (кроме зеркальных), светопропускание которых соответствует нормам.

Согласно п. 4.3 Приложения У Технического регламента Таможенного союза «О безопасности колесных транспортных средств», утвержденного решением Комиссии Таможенного союза от 00.00.0000 года N 877, светопропускание стекол, обеспечивающих видимость для водителя спереди, должно быть не менее 70% для ветровых стекол и для стекол, не являющихся ветровыми, но обеспечивающих обзор водителя спереди и сзади.

Управление транспортным средством, на котором установлены стекла (в том числе покрытые прозрачными цветными пленками), светопропускание которых не соответствует требованиям технического регламента о безопасности колесных транспортных средств, образует состав правонарушения, предусмотренного ч. 3.1 ст. 12.5 КоАП РФ.

Как следует из материалов дела, 00.00.0000 года в 01 час. 20 мин. А1 управлял автомобилем Subaru Forester г/н У, в котором переднее боковое стекло имеет светопропускание 3,5%, что не соответствует требованиям пункта 4.3 Приложения У Технического регламента Таможенного союза «О безопасности колесных транспортных средств», утвержденного решением Комиссии Таможенного союза от 00.00.0000 года N 877, и послужило достаточным основанием полагать, что водитель транспортного средства совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 3.1 ст. 12.5 КоАП РФ.

Несоответствие боковых стекол названным требованиям, было установлено сотрудником ГИБДД на основании показаний специального технического средства, данные о котором указаны в постановлении об административном правонарушении от года о привлечении А1 к ответственности по ч. 3.1. ст. 12.5 КоАП РФ. Условия проведения измерения светопропускаемости стекол прибором «Тоник», указанные в руководстве по эксплуатации прибора, соблюдены, что нашло отражение в оспариваемом постановлении.

В соответствии с частью 1 статьи 28.6 КоАП Российской Федерации в случае, если при совершении физическим лицом административного правонарушения назначается административное наказание в виде предупреждения или административного штрафа, протокол об административном правонарушении не составляется, а уполномоченным на то должностным лицом на месте совершения административного правонарушения выносится постановление по делу об административном правонарушении о назначении административного наказания в виде предупреждения или административного штрафа в порядке, предусмотренном статьей 29.10 настоящего Кодекса. Копия постановления по делу об административном правонарушении вручается под расписку лицу, в отношении которого оно вынесено, а также потерпевшему по его просьбе.

В соответствии с частью 2 статьи 28.6 КоАП Российской Федерации в случае, если лицо, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, оспаривает наличие события административного правонарушения и (или) назначенное ему административное наказание, составляется протокол об административном правонарушении.

Из анализа указанных выше норм следует, что при назначении физическому лицу административного наказания в виде административного штрафа протокол об административном правонарушении не составляется лишь в случае, если лицо, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, не оспаривает наличие события административного правонарушения и (или) назначенное ему наказание.

Факт совершения А1 административного правонарушения, предусмотренного ч. 3.1 ст. 12.5 КоАП РФ, доказан постановлением по делу об административном правонарушении.

Как видно из материалов дела, на месте совершения административного правонарушения А1 не оспаривал факт совершения данного правонарушения и назначенное ему административное наказание, о чем он собственноручно расписался в постановлении. В связи с чем инспектором ДПС 00.00.0000 года в порядке, предусмотренном ч. 1 ст. 28.6 КоАП РФ, без составления протокола об административном правонарушении А1 выдано постановление по делу об административном правонарушении и назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

Доводов о том, что А1 не был согласен с вмененным ему правонарушением, им при вынесении оспариваемого постановления не заявлялось.

Таким образом, оснований не доверять сведениям, указанным в постановлении, не имеется, поскольку постановление вынесено уполномоченным лицом ГИБДД, находящимся при исполнении должностных обязанностей, а событие правонарушения А1 на месте правонарушения не оспаривалось.

Постановление по делу об административном правонарушении вынесено уполномоченным лицом в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

Административное наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей назначено А1 в соответствии с санкцией, установленной ч. 3.1 ст. 12.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену постановления, по делу не имеется. При этом несостоятельны доводы жалобы о том, что заявителю не были разъяснены права, предусмотренные ст. 51 Конституции РФ и ст. 25.1 КоАП РФ, поскольку в оспариваемом постановлении имеется подпись А1 о разъяснении процессуальных прав.

Таким образом, постановление инспектора ДПС полка ДПС ГИБДД МУ МВД России «Красноярское» лейтенанта полиции А3 У от 00.00.0000 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3.1 ст. 12.5 КоАП РФ, в отношении А1 является законным и обоснованным, оснований для его отмены суд не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

постановление инспектора ДПС полка ДПС ГИБДД МУ МВД России «Красноярское» лейтенанта полиции А3 У от 00.00.0000 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3.1 ст. 12.5 КоАП РФ, в отношении А1 оставить без изменения, а жалобу А1 – без удовлетворения.

Настоящее решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд в 10-дневный срок со дня получения его копии через суд Октябрьского района г. Красноярска.

Копия верна.

Судья А.В. Черных

Дело №

РЕШЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

07 июля 2022 года п. Емельяново

Судья Емельяновского районного суда Красноярского края Сарайчикова И.В., рассмотрев жалобу Бондарчука ФИО5 на постановление инспектора ДПС ОВ ДПС ГИБДД МО МВД России «Емельяновский» № от 02.03.2022 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3.1 ст. 12.5 КоАП РФ,

установил:

Постановлением инспектора ДПС ОВ ДПС ГИБДД МО МВД России «Емельяновский» № от 02.03.2022 Бондарчук ФИО6. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3.1 ст.12.5 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 500 рублей.

Бондарчук ФИО7. обратился в суд с жалобой на указанное постановление, в которой просит его отменить, производство по делу прекратить, в связи с отсутствием состава административного правонарушения. Жалоба мотивирована тем, что ДД.ММ.ГГГГ он управлял автомобилем «SUBARU FORESTER» г/№, был остановлен экипажем ДПС по адресу: п. Емельяново, ул. 2-х Борцов, 1. Инспектор ДПС не представился должным образом, провел замеры светопропускаемости стекол автомобиля прибором «Тоник №6901» с нарушением порядка проведения замеров (не протер стекло перед измерением, измерение проведено в одной точке, а не в трех), не предъявил документацию на прибор (руководство по эксплуатации прибора, паспорт и свидетельство о поверке), не был исследован вопрос о толщине стекол. Инспектор не разъяснил ему права по ст.25.1 КоАП РФ и ст.51 Конституции РФ, не исследовал вопрос о его (Бондарчука) с...

...огласии с постановлением.

В судебное заседание Бондарчук ФИО8 не явился, о месте и времени рассмотрения дела был извещен надлежащим образом, ходатайств об отложении судебного заседания не поступало. В силу ст.25.1 КоАП РФ судья считает возможным рассмотреть жалобу в его отсутствие.

Исследовав представленные материалы, судья приходит к следующим выводам.

В соответствии с п.1 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ, придя к выводу о том, что постановление вынесено законно и обоснованно, по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья выносит решение об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения.

Частью 3.1 ст.12.5 КоАП РФ установлена административная ответственность за управление транспортным средством, на котором установлены стекла (в том числе покрытые прозрачными цветными пленками), светопропускание которых не соответствует требованиям технического регламента о безопасности колесных транспортных средств.

Согласно требованиям п.4.3 Технического регламента Таможенного союза «О безопасности колесных транспортных средств», принятого решением Комиссии Таможенного союза от 09.12.2011 №877, светопропускание ветрового стекла и стекол, через которые обеспечивается передняя обзорность для водителя, должно составлять не менее 70%. Для транспортных средств, оснащенных броневой защитой, этот показатель должен составлять не менее 60%.

Как установлено в судебном заседании, постановлением № от 02.03.2022 Бондарчук ФИО9 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3.1 ст.12.5 КоАП РФ - управление 02.03.2022 в 19:15 часов в районе дома №1 по ул. 2-х Борцов п. Емельяново Емельяновского района Красноярского края, автомобилем «SUBARU FORESTER» г/н №, на котором установлены боковые стекла, светопропускаемость которых 11,4 %, что не соответствует требованиям Технического регламента Таможенного союза от 09.12.2011 №877 «О безопасности колесных транспортных средств».

Согласно ч.1, ч.2 ст.28.6 КоАП РФ в случае, если непосредственно на месте совершения физическим лицом административного правонарушения уполномоченным на то должностным лицом назначается административное наказание в виде предупреждения или административного штрафа, протокол об административном правонарушении не составляется, а выносится постановление по делу об административном правонарушении в порядке, предусмотренном статьей 29.10 настоящего Кодекса. Копия постановления по делу об административном правонарушении вручается под расписку лицу, в отношении которого оно вынесено, а также потерпевшему по его просьбе. В случае, если лицо, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, оспаривает наличие события административного правонарушения и (или) назначенное ему административное наказание, составляется протокол об административном правонарушении, который приобщается к вынесенному в соответствии с частью 1 настоящей статьи постановлению.

Доводы жалобы Бондарчука ФИО11. являются несостоятельными, по следующим основаниям.

Как следует из постановления, измерение светопропускаемости стекол автомобиля Бондарчука Е.В. проводилось 02.03.2022 в 19:15 часов специальным средством измерения «Тоник 6903» (поверка от 16.09.2021), при температуре -4оС. Бондарчуку ФИО10 были разъяснены права, предусмотренные ст.25.1 КоАП РФ, ст.51 Конституции РФ, он не оспаривал порядок и условия проведения измерения, событие административного правонарушения и назначенное наказание, о чем свидетельствуют его подписи в соответствующих графах и отсутствие замечаний в постановлении.

Таким образом, в судебном заседании установлено, что уполномоченным должностным лицом непосредственно на месте совершения административного правонарушения в соответствии с ч.1, ч.2 ст.28.6 КоАП РФ было вынесено законное и обоснованное постановление по делу об административном правонарушении, какие-либо процессуальные нарушения допущены не были, оснований для отмены или изменения постановления не имеется, жалоба Бондаручка Е.В. удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь ст.30.7 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление инспектора ДПС ОВ ДПС ГИБДД МО МВД России «Емельяновский» № от 02.03.2022 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3.1 ст. 12.5 КоАП РФ, в отношении Бондарчука ФИО12 – оставить без изменения, жалобу Бондарчука Егора Витальевича без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Емельяновский районный суд Красноярского края в течение 10 суток со дня получения копии решения.

Судья И.В. Сарайчикова

Дело №

РЕШЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

07 июля 2022 года п. Емельяново

Судья Емельяновского районного суда Красноярского края Сарайчикова И.В., рассмотрев жалобу Бондарчука ФИО5 на постановление инспектора ДПС ОВ ДПС ГИБДД МО МВД России «Емельяновский» № от 02.03.2022 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3.1 ст. 12.5 КоАП РФ,

установил:

Постановлением инспектора ДПС ОВ ДПС ГИБДД МО МВД России «Емельяновский» № от 02.03.2022 Бондарчук ФИО6 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3.1 ст.12.5 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 500 рублей.

Бондарчук ФИО7. обратился в суд с жалобой на указанное постановление, в которой просит его отменить, производство по делу прекратить, в связи с отсутствием состава административного правонарушения. Жалоба мотивирована тем, что 02.03.2022 он управлял автомобилем «SUBARU FORESTER» г/н №, был остановлен экипажем ДПС по адресу: п. Емельяново, ул. 2-х Борцов, 1. Инспектор ДПС не представился должным образом, провел замеры светопропускаемости стекол автомобиля прибором «Тоник №6901» с нарушением порядка проведения замеров (не протер стекло перед измерением, измерение проведено в одной точке, а не в трех), не предъявил документацию на прибор (руководство по эксплуатации прибора, паспорт и свидетельство о поверке), не был исследован вопрос о толщине стекол. Инспектор не разъяснил ему права по ст.25.1 КоАП РФ и ст.51 Конституции РФ, не исследовал вопрос о его (Бондарчука) ...

...согласии с постановлением.

В судебное заседание Бондарчук ФИО8 не явился, о месте и времени рассмотрения дела был извещен надлежащим образом, ходатайств об отложении судебного заседания не поступало. В силу ст.25.1 КоАП РФ судья считает возможным рассмотреть жалобу в его отсутствие.

Исследовав представленные материалы, судья приходит к следующим выводам.

В соответствии с п.1 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ, придя к выводу о том, что постановление вынесено законно и обоснованно, по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья выносит решение об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения.

Частью 3.1 ст.12.5 КоАП РФ установлена административная ответственность за управление транспортным средством, на котором установлены стекла (в том числе покрытые прозрачными цветными пленками), светопропускание которых не соответствует требованиям технического регламента о безопасности колесных транспортных средств.

Согласно требованиям п.4.3 Технического регламента Таможенного союза «О безопасности колесных транспортных средств», принятого решением Комиссии Таможенного союза от 09.12.2011 №877, светопропускание ветрового стекла и стекол, через которые обеспечивается передняя обзорность для водителя, должно составлять не менее 70%. Для транспортных средств, оснащенных броневой защитой, этот показатель должен составлять не менее 60%.

Как установлено в судебном заседании, постановлением № от 02.03.2022 Бондарчук ФИО9 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3.1 ст.12.5 КоАП РФ - управление 02.03.2022 в 23:10 часов в районе дома № по ул. Новая п. Емельяново Емельяновского района Красноярского края, автомобилем «SUBARU FORESTER» г/н №, на котором установлены боковые и лобовое стекла, светопропускаемость которых 9,3%, что не соответствует требованиям Технического регламента Таможенного союза от 09.12.2011 №877 «О безопасности колесных транспортных средств».

Согласно ч.1, ч.2 ст.28.6 КоАП РФ в случае, если непосредственно на месте совершения физическим лицом административного правонарушения уполномоченным на то должностным лицом назначается административное наказание в виде предупреждения или административного штрафа, протокол об административном правонарушении не составляется, а выносится постановление по делу об административном правонарушении в порядке, предусмотренном статьей 29.10 настоящего Кодекса. Копия постановления по делу об административном правонарушении вручается под расписку лицу, в отношении которого оно вынесено, а также потерпевшему по его просьбе. В случае, если лицо, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, оспаривает наличие события административного правонарушения и (или) назначенное ему административное наказание, составляется протокол об административном правонарушении, который приобщается к вынесенному в соответствии с частью 1 настоящей статьи постановлению.

Доводы жалобы Бондарчука Е.В. являются несостоятельными, по следующим основаниям.

Как следует из постановления, измерение светопропускаемости стекол автомобиля Бондарчука ФИО10. проводилось 02.03.2022 в 19:15 часов специальным средством измерения «Тоник 6950» (поверка от 16.09.2021), при температуре -8оС. Бондарчуку Е.В. были разъяснены права, предусмотренные ст.25.1 КоАП РФ, ст.51 Конституции РФ, он не оспаривал порядок и условия проведения измерения, событие административного правонарушения и назначенное наказание, о чем свидетельствуют его подписи в соответствующих графах и отсутствие замечаний в постановлении.

Таким образом, в судебном заседании установлено, что уполномоченным должностным лицом непосредственно на месте совершения административного правонарушения в соответствии с ч.1, ч.2 ст.28.6 КоАП РФ было вынесено законное и обоснованное постановление по делу об административном правонарушении, какие-либо процессуальные нарушения допущены не были, оснований для отмены или изменения постановления не имеется, жалоба Бондаручка Е.В. удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь ст.30.7 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление инспектора ДПС ОВ ДПС ГИБДД МО МВД России «Емельяновский» № от 02.03.2022 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3.1 ст. 12.5 КоАП РФ, в отношении Бондарчука ФИО11 – оставить без изменения, жалобу Бондарчука Егора Витальевича без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Емельяновский районный суд Красноярского края в течение 10 суток со дня получения копии решения.

Судья И.В. Сарайчикова

№12-178/2022

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

13 апреля 2022 года п. Емельяново

Судья Емельяновского районного суда Красноярского края Луговкина Александра Михайловна,

Рассмотрев, в порядке подготовки, жалобу Бондарчука Е.В на постановление инспектора ДПС Полка ДПС ГИБДД МУ МВД России «Красноярское» №18810124210001937683 от 26.03.2022г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3.1 ст.12.5 КоАП РФ в отношении Бондарчука Е.В.,

установил:

Постановлением инспектора ДПС Полка ДПС ГИБДД МУ МВД России «Красноярское» №18810124210001937683 от 26.03.2022г. Бондарчук Е.В. привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.3.1 ст.12.5 КоАП РФ.

Бондарчук Е.В. обратился в суд с жалобой на указанное постановление, в которой просит постановление отменить.

Исследовав материалы жалобы, судья приходит к следующим выводам.

В соответствии с п.3 ч.1 ст.30.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное должностным лицом, может быть обжаловано в районный суд по месту рассмотрения дела.

По смыслу закона и согласно правовой позиции, выраженной в п.30 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005г. № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», при определении территориальной подсудности дел по жалобам на постановления по делам об административных правонарушениях, вынесенных должностными лицами, необходимо исходить из территории, на которую распространяется юрисдикция должностных лиц, а не из места расположе...

...ния органа, от имени которого должностным лицом составлен протокол (вынесено постановление).

Следовательно, жалоба на постановление по делу об административном правонарушении, подлежит рассмотрению районным (городским) судом по месту совершения административного правонарушения.

Как следует из постановления инспектора ДПС Полка ДПС ГИБДД МУ МВД России «Красноярское» № от 26.03.2022г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3.1 ст.12.5 КоАП РФ, место совершения административного правонарушения – <адрес>. Данный участок автодороги расположен не на территории Емельяновского района Красноярского края, в связи с чем, жалоба подлежит направлению по подведомственности по месту совершения правонарушения в Октябрьский районный суд г. Красноярска.

На основании изложенного, руководствуясь ст.29.5 КоАП РФ, судья

ОПРЕДЕЛИЛ:

Жалобу Бондарчука Е.В на постановление инспектора ДПС Полка ДПС ГИБДД МУ МВД России «Красноярское» №18810124210001937683 от 26.03.2022г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3.1 ст.12.5 КоАП РФ в отношении Бондарчука Е.В. - направить на рассмотрение по подведомственности в Октябрьский районный суд г. Красноярска.

Определение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Емельяновский районный суд Красноярского края в течение 10 дней со дня получения копии определения.

Копия верна

Судья ФИО1

Дело №12-168/2022

РЕШЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

03 июня 2022 года п. Емельяново

Судья Емельяновского районного суда Красноярского края Сарайчикова И.В., рассмотрев жалобу Бондарчука ФИО6 на постановление инспектора ДПС ОВ ДПС ГИБДД МО МВД России «Емельяновский» № от 16.03.2022 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3.1 ст. 12.5 КоАП РФ,

установил:

Постановлением инспектора ДПС ОВ ДПС ГИБДД МО МВД России «Емельяновский» № от 16.03.2020 Бондарчук ФИО8 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3.1 ст.12.5 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 500 рублей.

Бондарчук ФИО5. обратился в суд с жалобой на указанное постановление, в которой просит его отменить, производство по делу прекратить, в связи с отсутствием состава административного правонарушения. Жалоба мотивирована тем, что 16.03.2022 он управлял автомобилем «SUBARU FORESTER» г/н №, был остановлен экипажем ДПС на 798 км автодороги Р-255 «Сибирь». Инспектор ДПС провел замеры светопропускаемости стекол автомобиля прибором «Тоник №6903» с нарушением порядка проведения замеров: не протер стекло перед измерением, измерение проведено в одной точке, а не в трех, измерение было проведено при температуре -16,1оС. Инспектор ДПС не предъявил документацию на прибор (руководство по эксплуатации прибора, паспорт и свидетельство о поверке), не разъяснил права по ст.25.1 КоАП РФ и ст.51 Конституции РФ, не исследовал вопрос о его (Бондарчука) согласии с по...

...становлением.

В судебное заседание Бондарчук ФИО7 не явился, о месте и времени рассмотрения дела был извещен надлежащим образом, ходатайств об отложении судебного заседания не поступало. В силу ст.25.1 КоАП РФ судья считает возможным рассмотреть жалобу в его отсутствие.

Исследовав представленные материалы, судья приходит к следующим выводам.

В соответствии с п.1 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ, придя к выводу о том, что постановление вынесено законно и обоснованно, по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья выносит решение об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения.

Частью 3.1 ст.12.5 КоАП РФ установлена административная ответственность за управление транспортным средством, на котором установлены стекла (в том числе покрытые прозрачными цветными пленками), светопропускание которых не соответствует требованиям технического регламента о безопасности колесных транспортных средств.

Согласно требованиям п.4.3 Технического регламента Таможенного союза «О безопасности колесных транспортных средств», принятого решением Комиссии Таможенного союза от 09.12.2011 №877, светопропускание ветрового стекла и стекол, через которые обеспечивается передняя обзорность для водителя, должно составлять не менее 70%. Для транспортных средств, оснащенных броневой защитой, этот показатель должен составлять не менее 60%.

Как установлено в судебном заседании, постановлением № от 16.03.2022 Бондарчук ФИО9. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3.1 ст.12.5 КоАП РФ - управление 16.03.2022 в 10:48 часов на 798 км автодороги Р-255 «Сибирь» на территории Емельяновского района Красноярского края автомобилем «SUBARU FORESTER» г/н № на котором установлены боковые стекла, светопропускаемость которых 7,8%, что не соответствует требованиям Технического регламента Таможенного союза от 09.12.2011 №877 «О безопасности колесных транспортных средств».

Согласно ч.1, ч.2 ст.28.6 КоАП РФ в случае, если непосредственно на месте совершения физическим лицом административного правонарушения уполномоченным на то должностным лицом назначается административное наказание в виде предупреждения или административного штрафа, протокол об административном правонарушении не составляется, а выносится постановление по делу об административном правонарушении в порядке, предусмотренном статьей 29.10 настоящего Кодекса. Копия постановления по делу об административном правонарушении вручается под расписку лицу, в отношении которого оно вынесено, а также потерпевшему по его просьбе. В случае, если лицо, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, оспаривает наличие события административного правонарушения и (или) назначенное ему административное наказание, составляется протокол об административном правонарушении, который приобщается к вынесенному в соответствии с частью 1 настоящей статьи постановлению.

Доводы жалобы Бондарчука ФИО10. являются несостоятельными, по следующим основаниям.

Как следует из постановления, измерение светопропускаемости стекол автомобиля проводилось 16.03.2022 в 10:48 часов специальным средством измерения «Тоник 6903» (поверка от 16.09.2021), при температуре -9оС. Бондарчуку ФИО11. были разъяснены права, предусмотренные ст.25.1 КоАП РФ, ст.51 Конституции РФ, он не оспаривал порядок и условия (в том числе, температурные) проведения измерения, событие административного правонарушения и назначенное наказание, о чем свидетельствуют его подписи в соответствующих графах и отсутствие замечаний в постановлении. Бондарчук ФИО12 представлены сведения Гидрометцентра России о температуре воздуха, но по состоянию на 03:00 часа 16.03.2022 и в г. Красноярске, тогда как событие административного правонарушение было установлено 16.03.2022 в 10:48 часов на территории Емельяновского района Красноярского края.

Таким образом, в судебном заседании установлено, что уполномоченным должностным лицом непосредственно на месте совершения административного правонарушения в соответствии с ч.1, ч.2 ст.28.6 КоАП РФ было вынесено законное и обоснованное постановление по делу об административном правонарушении, какие-либо процессуальные нарушения допущены не были, оснований для отмены или изменения постановления не имеется, жалоба Бондаручка ФИО13 удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь ст.30.7 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление инспектора ДПС ОВ ДПС ГИБДД МО МВД России «Емельяновский» № от 16.03.2020 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3.1 ст. 12.5 КоАП РФ, в отношении Бондарчука ФИО14 – оставить без изменения, жалобу Бондарчука ФИО15 без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Емельяновский районный суд Красноярского края в течение 10 суток со дня получения копии решения.

Судья И.В. Сарайчикова

Дело №12-177/2022

РЕШЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

29 апреля 2022 года п.Емельяново

Судья Емельяновского районного суда Красноярского края Луговкина А.М.,

рассмотрев административное дело по жалобе Бондарчука Е.В. на постановление от 20 марта 2022 года инспектора ДПС ОГИБДД МО МВД РФ «Емельяновский» по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3.1 ст. 12.5 КоАП РФ, в отношении Бондарчука Е.В. ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением № 18810024210002067534 от 20.03.2022 года инспектора ДПС ОР ГИБДД МО МВД России «Емельяновский» Бондарчук Е.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3.1 ст.12.5 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 500 рублей.

Бондарчук Е.В. обратился в суд с жалобой на указанное постановление, в котором просит его отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием состава административного правонарушения, ссылаясь на то, что он не нарушал правил дорожного движения, инспектором был нарушен порядок проведения замеров, определенный требованиями государственных стандартов, он не предъявил документацию на прибор, который имеет ограниченные технические характеристики, инспектором не были разъяснены его права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ и ст. 51 Конституции РФ, не исследован вопрос о согласии в виновности или невиновности лица во вменяемом ему административном правонарушении, чем были существенно нарушены его процессуальные права. Кроме того, оспаривает выдачу требования о прекращении правонарушения и ...

...приводит примеры судебной практики.

В судебное заседание заявитель Бондарчук Е.В. не явился, о дате, времени и месте рассмотрения жалобы извещался надлежащим образом, ходатайств об отложении судебного заседания не заявлял, в связи с чем, суд считает возможным рассмотреть жалобу без его участия.

Исследовав представленные материалы, прихожу к следующим выводам.

В силу ст. 30.7 КоАП РФ судья, установив, что действия административного органа являются законными и обоснованными, выносит решение об оставлении постановления (решения) без изменения, а жалобы без удовлетворения.

В соответствии с частью 3.1 статьи 12.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (все нормы, цитируемые в настоящем постановлении, приведены в редакции, действующей на момент возникновения обстоятельств, послуживших основанием для привлечения М. к административной ответственности) управление транспортным средством, на котором установлены стекла (в том числе покрытые прозрачными цветными пленками), светопропускание которых не соответствует требованиям технического регламента о безопасности колесных транспортных средств, - влечет наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.

Пунктом 7.3 Перечня неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств (Приложение к Основным положениям по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностям должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения) Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 (далее - Правила, Правила дорожного движения), установлено, что эксплуатация транспортных средств запрещена в случае, если на них установлены дополнительные предметы или нанесены покрытия, ограничивающие обзорность с места водителя.

Согласно пункту 5.1.2.5. ГОСТа 32565-2013 "Стекло безопасное для наземного транспорта" светопропускание стекол, обеспечивающих видимость для водителя спереди, должно быть не менее 70% для ветровых стекол и для стекол, не являющихся ветровыми, но обеспечивающих обзор водителя спереди и сзади.

В силу требований пункта 2.3.1 Правил дорожного движения водитель транспортного средства обязан перед выездом проверить и в пути обеспечить исправное техническое состояние транспортного средства в соответствии с Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностями должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения.

Из материалов дела усматривается, что 20 марта 2022 года в 19 часов 40 минут в <адрес> в нарушение п.п. 4.3,4.5 Технического регламента Таможенного союза "О безопасности колесных транспортных средств" водитель Бондарчук Е.В. управлял автомобилем "Субару Форестер" г.р. знак №, на передние боковые стекла которого нанесено покрытие, светопропускание которого составляет 5,8 %.

Указанные обстоятельства были зафиксированы инспектором инспектора ДПС ОГИБДД МО МВД РФ «Емельяновский» с использованием измерителя светопропускания стекол "Тоник" N 5021, утвержденного в установленном порядке в качестве средства измерения, имеющего свидетельство о поверке со сроком действия до 15 сентября 2022 года, подтверждающее технические характеристики прибора и его пригодность к применению в полном соответствии с руководством по эксплуатации измерителя светопропускания стекол, при этом согласно представленным по запросу суда данным толщина тестируемого стекла до 20 мм, абсолютная погрешность, +_ 2,0%, наименование прибора и его номер, срок поверки указаны в постановлении по делу об административном правонарушении, чем опровергаются доводы жалобы о том, что инспектором был нарушен порядок проведения замеров, определенный требованиями государственных стандартов.

Постановление о привлечении Бондарчука Е.В. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 3.1 статьи 12.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесено должностным лицом в соответствии с частью 1 статьи 28.6 КоАП РФ об административных правонарушениях на месте совершения Бондарчуком Е.В. административного правонарушения.

Действия Бондарчука Е.В. правильно квалифицированы по части 3.1 статьи 12.5 КоАП РФ.

Факт совершения Бондарчуком Е.В. административного правонарушения подтверждается требованием о прекращении противоправных действий от 20.03.2022г. в отношении Бондарчука Е.В., полученное им лично, свидетельством о поверке №С-ГШФ/16-09-2021/94660057 на измеритель светопропускания стекол «Тоник» сроком действия до 15.09.2022г., паспортом на измеритель светопропускания стекол «Тоник», в котором указаны его технические данные и иные сведения, свидетельством об утверждении типа средств измерений сроком действия до 18.03.2025г. При этом согласно постановлению по делу об административном правонарушении Бондарчук Е.В. не оспаривал ни событие административного правонарушения, ни назначенное ему наказание, что подтверждается его подписью.

Данные документы опровергают доводы лица, привлеченного к административной ответственности об отсутствии документации на прибор, которым произведено измерение светопропускаемости стекол, кроме того, в постановлении по делу об административном правонарушении от 20.03.2022г. указана модель прибора, его заводской номер, срок действия поверки.

Также не нашли своего подтверждения доводы Бондарчука Е.В. о том, что инспектором не были разъяснены его права, не исследован вопрос о согласии в виновности лица во вменяемом ему административном правонарушении, так, в постановлении по делу об административном правонарушении имеется подпись Бондарчука Е.В. о разъяснении ему вышеуказанных прав, копию постановления Бондарчук Е.В. получил лично 20.03.2022г., что также подтверждается его подписью в постановлении, каких-либо замечаний, пояснений от него не поступало.

Несогласие заявителя с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием судебными инстанциями норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не свидетельствует о том, что должностным лицом при составлении постановления по делу об административном правонарушении допущены нарушения норм материального права и (или) предусмотренные КоАП РФ, процессуальные требования, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Назначенное Бондарчуку Е.В. наказание соответствует требованиям закона и санкции ч.3.1 ст. 12.5 КоАП РФ, является справедливым.

При таких обстоятельствах прихожу к выводу, что принятое в отношении Бондарчука Е.В. постановление по делу об административном правонарушении соответствуют требованиям закона, оснований для его отмены или изменения и удовлетворения доводов жалобы не имеется.

Доводы об оспаривании действий инспектора ОГИБДД по выдаче требования о прекращении противоправных действий разрешению судом не подлежат, как не подлежащие рассмотрению в порядке КоАП РФ, данные действия заявитель вправе обжаловать в порядке КАС РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.30.7 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление № 18810024210002067534 от 20.03.2022 года инспектора ДПС ОР ГИБДД МО МВД России «Емельяновский» по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3.1 ст.12.5 КоАП РФ, в отношении Бондарчука Е.В. - оставить без изменения, а его жалобу - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Емельяновский районный суд Красноярского края в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления.

Судья Луговкина А.М.

№ 2-4519/2018

УИД: 24RS0046-01-2018-003819-89

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

30 октября 2018 года г. Красноярск

Свердловский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Глебовой А.Н.

при секретаре Тоболовой Н.А.,

рассматривая в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО СК «Росгосстрах» к Бондарчук Ю.Н. о взыскании денежных средств в порядке суброгации,

УСТАНОВИЛ:

ПАО СК «Росгосстрах» обратилось в суд с иском к Бондарчук Ю.Н. о взыскании денежных средств в порядке суброгации, просит взыскать с ответчика 51 956,95 руб. в счет удовлетворения суброгационного требования, расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 759 руб.

Требования мотивированы тем, что 01.11.2016г. в 10 часов 30 минут по адресу: г. Красноярск, ул. 9 Мая, д. 62, произошло ДТП участием автомобиля Scania, гос. номер №, застрахованного в ПАО СК Росгосстрах" (страхователь ООО "Эколайн"), и автомобиля Toyota Corolla, гос. номер №, под управлением Бондарчук Ю.Н. Данное ДТП произошло в результате нарушения требований ПДД РФ ответчиком, автомобилю Scania, гос. номер №, были причинены механические повреждения. Автомобиль Scania, гос. номер №, был застрахован в ООО "Росгосстрах", в связи с чем ответчик произвел выплату страхового возмещения в размере 51 956,95 руб.

Представитель истца ПАО СК «Росгосстрах» Суксина Е.В. (доверенность от 23.04.2018г.) в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом и своевременно, просила о рассмотрении данного дела в свое отсутствие; в случае установления не подсудности данного дела, ход...

...атайствовала о передаче его в соответствующий суд по территориальной подсудности.

Ответчик Бондарчук Ю.Н., третье лицо Бондарчук Е.В. в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались по известным суду адресам.

Признав возможным провести судебное заседание в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле, суд приходит к следующему.

По общему правилу статьи 28 ГПК РФ иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика.

В соответствии со ст. 33 ГПК РФ суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выяснится, что оно было принято с нарушением правил подсудности.

Обращаясь в Свердловский районный суд г. Красноярска с указанным выше иском, истец, как следует из содержания искового заявления, указал адрес места жительства ответчика: <адрес>.

Однако по сведениям отдела адресно-справочной службы УВМ ГУ МВД России по Красноярскому краю Бондарчук Ю.Н. с 05.11.2017г. зарегистрирована по адресу: <адрес>.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание возврат почтовой корреспонденции, направленной ответчику как по адресу: <адрес>, и ее получение матерью ответчика по адресу: <адрес>, а также учитывая, что иск принят к производству Свердловским районным судом г. Красноярска 27.07.2018г., в то время как ответчик зарегистрирован по адресу: <адрес> 05.11.2017г., доказательства фактического проживания ответчика на дату принятия иска к производству суда по адресу: <адрес> материалах дела отсутствуют, суд приходит к выводу, что дело было принято к производству Свердловским районным судом г.Красноярска с нарушением правил подсудности, поскольку адрес регистрации ответчика не входит в территорию Свердловского района г. Красноярска, а сведений о фактическом проживании ответчика на территории Свердловского районного суда г.Красноярска в материалах дела не имеется.

С учетом изложенного, гражданское дело по иску ПАО СК «Росгосстрах» к Бондарчук Ю.Н. о взыскании денежных средств в порядке суброгации подлежит передаче по подсудности для рассмотрения в Емельяновский районный суд Красноярского края по месту регистрации ответчика Бондарчук Ю.Н. (<адрес>).

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст.33, 224-225 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Гражданское дело № 2-4519/2018 по иску ПАО СК «Росгосстрах» к Бондарчук Ю.Н. о взыскании денежных средств в порядке суброгации, передать для рассмотрения по подсудности в Емельяновский районный суд Красноярского края.

На определение может быть подана частная жалоба в Красноярский краевой суд через Свердловский районный суд г. Красноярска в течение 15 дней.

Председательствующий А.Н. Глебова

дело №2-1158/19

З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

11 апреля 2019 года п.Емельяново

Емельяновский районный суд Красноярского края в составе:

председательствующего - судьи Горбачевой Е.Н.,

при секретаре – Недбайловой М.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО СК «Росгосстрах» к Бондарчук Ю.Н. о взыскании страховой выплаты в порядке суброгации,

У С Т А Н О В И Л:

ПАО СК «Росгосстрах» обратилось в суд с иском к Бондарчук Ю.Н. о взыскании страховой выплаты в порядке суброгации.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>, произошло ДТП с участием автомобиля Scania гос. номер №, и автомобиля Toyota Corolla, гос. номер №, под управлением Бондарчук Ю.Н. ДТП произошло в результате нарушения требований ПДД ответчиком. В результате ДТП автомобилю Scania гос. номер № были причинены механические повреждения. Поскольку автомобиль Scania гос. номер № был застрахован в ПАО СК «Росгосстрах» истцом в соответствии с условиями страхования было выплачено страховое возмещение в размере 51958,95 рублей. Гражданская ответственность ответчика на момент ДТП не была застрахована. В связи с чем, истец просит взыскать с ответчика сумму выплаченного страхового возмещения в размере 51958,95 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 1759 рублей.

В судебное заседание представитель истца ПАО СК «Росгосстрах» не явился, представил суду заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Ответчик Бондарчук Ю.Н., в судебное заседание не явился по неизвестным суду причинам, о дате, врем...

...ени и месте слушания дела был уведомлен надлежащим образом.

В соответствии со ст.233 ГПК РФ, суд рассмотрел дело в отсутствие не явившегося ответчика в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, суд находит исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В соответствии с ч.1 ст. 965 ГК РФ, Если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно.

Как установлено в судебном заседании и усматривается из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>, ул. 9 мая, 62, произошло ДТП с участием автомобиля Scania гос. номер №, под управлением ФИО4, принадлежащего ООО «Эколайн» и автомобиля Toyota Corolla, гос. Номер №, под управлением Бондарчук Ю.Н.

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ № ФИО6 ДД.ММ.ГГГГ в 10 часов 30 минут по адресу: <адрес>, ул. 9 мая, 62, управляя транспортным средством Toyota Corolla, гос. номер №, не уступила дорогу транспортному средству пользующемуся преимуществом в движении, нарушила п.8.3 ПДД РФ, в соответствии с ч.3 ст.12.14 КоАП РФ была привлечена к административной ответственности в виде штрафа – 500 рублей.

В результате указанного дорожно-транспортного происшествия автомобиль Scania гос. номер № получил технические повреждения.

В соответствии с условиями договора страхования транспортного средства, ПАО СК «Росгосстрах» по заявлению ООО «Эколайн» произвело оплату ремонта транспортного средства Scania гос. номер № сумме 51956,95 рублей, что подтверждается направлением на технический ремонт № от ДД.ММ.ГГГГ, счетом на оплату №№ от ДД.ММ.ГГГГ, платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

На момент ДТП ответственность причинителя вреда не была застрахована.

При изложенных выше обстоятельствах суд считает, что у истца, как у страховщика потерпевшего имеется право требования с ответчика, как с виновника ДТП, возмещения ущерба в порядке суброгации, в размере выплаченного страхового возмещения.

В связи с чем, в пользу ПАО СК «Росгосстрах» подлежит взысканию с Бондарчук Ю.Н. сумма выплаченного страхового возмещения – 51956,95 рублей.

В соответствии с ч. 1 ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

При подаче иска в суд истцом была оплачена государственная пошлина в размере 1759 рублей, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ, указанная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194 – 199, 233-238 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ПАО СК «Росгосстрах» к Бондарчук Ю.Н. о взыскании страховой выплаты в порядке суброгации удовлетворить.

Взыскать с Бондарчук Ю.Н. в пользу ПАО СК «Росгосстрах» сумму выплаченного страхового возмещения в размере 51956 рублей 95 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере 1759 рублей, а всего 53715 (пятьдесят три тысячи семьсот пятнадцать) рублей 95 копеек.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение 7 дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в <адрес>вой суд через Емельяновский районный суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий: Е.Н. Горбачева

Копия верна:

Судья Емельяновского районного суда: