Бондаренко Данила Александрович

Дело № 1-439/2024

УИД 56RS0030-01-2024-004915-49

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Оренбург 13 января 2025 года

Промышленный районный суд г. Оренбурга в составе:

председательствующего, судьи Горбачевой Т.В.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Промышленного района г. Оренбурга Гарбуз А.А.,

потерпевшего Потерпевший №2,

подсудимых Чижикова А.А., Бондаренко Д.А.,

защитников подсудимых - адвокатов Павловой С.С., Кожевникова Д.А.,

при секретаре Хухровской А.А., помощнике судьи Князевой А.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

Чижикова Александра Александровича, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданина Российской Федерации, имеющего среднее образование, не состоящего в зарегистрированном браке, официально не трудоустроенного, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, не судимого,

Бондаренко Данилы Александровича, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданина Российской Федерации, имеющего среднее специальное образование, не состоящего в зарегистрированном браке, работающего менеджером в ИП «Новикова И.В.», зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, судимого:

- 14 февраля 2024 года Октябрьским городским судом Самарской области по ч.1 ст. 228 УК РФ к наказанию в виде штрафа в размере 20000 рублей, 18 апреля 2024 года штраф оплачен полностью,

- 04 июня 2024 года Ленинским районным судом г. Оренбурга по ч. 1 ст. 228 УК РФ к наказанию в виде исправительных работ на срок 6 месяцев с удержанием 10 % из заработной платы осужденного в доход государства, неотб...

Показать ещё

...ытое наказание по состоянию на 13 января 2025 года составляет 3 месяца 2 дня,

каждого обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а,в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Чижиков А.А. и Бондаренко Д.А. группой лиц по предварительному сговору совершили кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, при следующих обстоятельствах.

Так, Чижиков А.А. и Бондаренко Д.А. 18 августа 2024 года в дневное время, но не позднее 18 часов 30 минут, находясь на участке местности, расположенном по адресу: <адрес>, действуя умышленно, незаконно, из корыстных побуждений, по предложению Чижикова А.А. совершить совместное тайное хищение чужого имущества – велосипедов, обнаруженных ими на территории г. Оренбурга, вступили между собой в предварительный преступный сговор, направленный на тайное хищение чужого имущества, распределив между собой роли в совершении преступления.

Осуществляя задуманное, действуя совместно и согласованно, из корыстных побуждений, в целях противоправного безвозмездного изъятия и обращения чужого имущества в свою пользу, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя возможность наступления общественно опасных последствий в виде причинения материального ущерба собственнику имущества, и желая их наступления, сформировав единый преступный умысел, 18 августа 2024 года в дневное время, но не позднее 18 часов 30 минут Чижиков А.А. и Бондаренко Д.А., находясь на лестничной площадке 12 этажа подъезда <адрес> и на 1 этаже подъезда <адрес>, приискали для совершения дальнейшего хищения в темное время суток велосипед марки «URMAN Camille 26 T19B214» рама № UR20230162, и велосипед марки «RUSH HOUR RX 905 Disc» соответственно.

Реализуя задуманное, Чижиков А.А. и Бондаренко А.Д.А., 18 августа 2024 года в 21 час 15 минут, находясь на лестничной площадке 12 этажа подъезда <адрес>, действуя умышленно, незаконно, из корыстных побуждений, с целью безвозмездного изъятия и обращения чужого имущества в свою пользу, группой лиц по предварительному сговору, совместно и согласованно, тайно похитили велосипед марки «URMAN Camille 26 T19B214» рама № UR20230162, стоимостью 20517,44 рублей, с установленным на руле металлическим держателем для телефона марки «Phone Holder SJJ-298», стоимостью 1161,45 рублей, принадлежащие Потерпевший №1, причинив своими преступными действиями последней ущерб на общую сумму 21678,89 рублей. При этом Бондаренко Д.А., согласно достигнутой договоренности, взяв указанный велосипед, выкатил его с лестничной площадки, а затем из подъезда, в то время как Чижиков А.А. сопровождал его, наблюдая за окружающей обстановкой. С места совершения преступления скрылись, распорядившись похищенным имуществом по своему усмотрению.

После чего, в продолжение преступного умысла Чижиков А.А. и Бондаренко Д.А. 18 августа 2024 года в 23 часа 41 минуту, находясь на 1 этаже подъезда <адрес>, действуя умышленно, незаконно, из корыстных побуждений, с целью безвозмездного изъятия и обращения чужого имущества в свою пользу, группой лиц по предварительному сговору, совместно и согласованно, тайно похитили велосипед марки «RUSH HOUR RX 905 Disc», стоимостью 9234 рубля, принадлежащий Потерпевший №2, причинив тем самым последнему ущерб в указанном размере. При этом, в то время как Чижиков А.А. наблюдал за окружающей обстановкой, Бондаренко А.В. обрезал имеющимся при нем неустановленным предметом противоугонный трос велосипеда, после чего Чижиков А.А. выкатил велосипед из подъезда указанного дома, а Бондаренко Д.А. наблюдал за окружающей обстановкой. С похищенным имуществом Чижиков А.А. и Бондаренко Д.А. с места совершения преступления скрылись, распорядившись им по своему усмотрению.

Выражая свое отношение к предъявленному обвинению, подсудимый Чижиков А.А. вину в совершении преступления признал полностью, от дачи показаний отказался, воспользовавшись ст. 51 Конституции РФ.

По ходатайству государственного обвинителя в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ в судебном заседании были исследованы показания подсудимого Чижикова А.А., данные им при производстве предварительного следствия в качестве подозреваемого и обвиняемого в присутствии адвоката. Из содержания данных показаний усматривается, что 18 августа 2024 года встретился с Бондаренко Д.А., с которым гуляли. В связи с тем, что оба находились в тяжелом материальном положении, решили похитить велосипеды с целью их продажи, для этого заходили в разные дома, чтобы найти подходящий велосипед. Примерно в 19.00 часов зашли в <адрес> где на лестничной площадке 1 этажа увидели велосипед «RUSH HOUR RX 905 Disc». Предложил Бондаренко Д.А. похитить данный велосипед, когда стемнеет, он согласился. Далее в 20.30 часов вместе с Бондаренко Д.А. зашли в <адрес>, где поднялись на 12 этаж и обнаружили велосипед «URMAN Camille 26 T19B214». Предложил Бондаренко Д.А. также похитить данный велосипед, он согласился. Велосипед находился около входной двери в <адрес>, был не пристегнут. Договорились, что Бондаренко Д.А. будет выкатывать данный велосипед, а он в свою очередь будет выкатывать велосипед, который они решили похитить из подъезда <адрес>. Затем Бондаренко Д.А., следуя договоренности, взял данный велосипед и начал катить его в сторону лестничного марша, для того чтобы спустить велосипед на 1 этаж. Шел рядом и наблюдал, чтобы их действия не были замечены. Находясь на 1 этаже, открыл входную металлическую дверь в подъезд и держал ее, пока Бондаренко Д.А. выкатил велосипед на улицу. Затем они вместе по очереди доехали на данном велосипеде до <адрес>. Приехав туда, они с Бондаренко Д.А. оставили ранее похищенный велосипед около 5 подъезда. Примерно в 23.30 часов вместе с Бондаренко Д.А. зашли в 5 подъезд. Бондаренко Д.А. бокорезами «перекусил» противоугонный трос, которым велосипед был пристегнут к батарее. Он взял за руль велосипед и начал его выкатывать из подъезда, а Бондаренко Д.А. шел рядом и смотрел, чтобы за их действиями никто не наблюдал. Бондаренко Д.А. открыл входную в подъезд металлическую дверь и держал ее, пока он выкатывал велосипед. После этого поехал к себе домой на этом велосипеде, а Бондаренко Д.А. на велосипеде, похищенном из <адрес>, где стали хранить данные велосипеды. Продать похищенные велосипеды не успели, так как были задержаны сотрудниками полиции, велосипеды у них были изъяты. В подъезды вместе с Бондаренко Д.А. заходили в медицинских масках, чтобы по камерам видеонаблюдения их не могли опознать. (т.2 л.д. 151-155, 165-169, 175-177).

После исследования вышеуказанных показаний в судебном заседании подсудимый Чижиков А.А. подтвердил их в полном объеме, в содеянном раскаялся, принес публичные извинения потерпевшему Потерпевший №2

Выражая свое отношение к предъявленному обвинению, подсудимый Бондаренко Д.А. вину в совершении преступления признал полностью, от дачи показаний отказался, воспользовавшись ст. 51 Конституции РФ.

По ходатайству государственного обвинителя в соответствии в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ в судебном заседании были исследованы показания подсудимого Бондаренко Д.А., данные им при производстве предварительного следствия в качестве подозреваемого и обвиняемого в присутствии адвоката. Из содержания данных показаний усматривается, что 18 августа 2024 года встретился с Чижиковым А.А., с которым гуляли по городу. В связи с тяжелым материальным положением решили похитить велосипеды с целью их дальнейшей продажи. Чтобы найти подходящие для хищения велосипеды заходили в различные дома. Примерно в 19.00 часов вместе с Чижиковым А.А. зашли в <адрес>, где на лестничной площадке 1 этажа увидели велосипед марки «RUSH HOUR RX 905 Disc». Чижиков А.А. предложил ему прийти за данным велосипедом ночью, согласился. Так как в подъезде могут быть камеры видеонаблюдения, чтобы их не смогли опознать, они надевали медицинские маски. Примерно в 20.30 часов с Чижиковым А.А. зашли в <адрес>, поднялись на 12 этаж, где обнаружили велосипед марки «26 Urman T19B214-26 Camille», который решили похитить. Велосипед находился около входной двери в <адрес>, был не пристегнут. Убедившись, что за их действиями никто не наблюдает, договорились, что он будет выкатывать данный велосипед, а Чижиков А.А. велосипед, который они решили похитить из подъезда <адрес>. Следуя договоренности, взял велосипед и покатил на 1 этаж, а Чижиков А.А. шел рядом и наблюдал, чтобы их действия не были замечены. Затем Чижиков А.А. открыл входную металлическую дверь в подъезд и держал ее, пока он выкатывал велосипед на улицу. Затем они по очереди ехали на нем до <адрес>, где около 5 подъезда оставили его. Примерно в 23.30 часов зашли вместе с Чижиковым А.А. в 5 подъезд, где он бокорезами «перекусил» противоугонный трос, которым велосипед был прицеплен к батарее в подъезде, затем Чижиков А.А. взял за руль велосипед и выкатил его из подъезда. При этом он держал входную дверь в подъезд, пока Чижиков А.А. выкатывал велосипед. После этого он на велосипеде, похищенном из <адрес>, уехал домой, а Чижиков А.А. на велосипеде из д<адрес>. Продать похищенные велосипеды они не успели, так как 21 августа 2024 года были задержаны сотрудниками полиции, велосипеды у них были изъяты. (т.2 л.д. 185-189, 199-203, 215-218).

После исследования вышеуказанных показаний в судебном заседании подсудимый Бондаренко Д.А. подтвердил их в полном объеме, в содеянном раскаялся, принес публичные извинения потерпевшему Потерпевший №2

Помимо признательных показаний Чижикова А.А. и Бондаренко Д.А. виновность каждого из них в совершении преступления при изложенных выше обстоятельствах полностью подтверждается следующими собранными по делу и исследованными в судебном заседании доказательствами.

Допрошенный в судебном заседании потерпевший Потерпевший №2 пояснил, что в 2020 году приобрел велосипед «RUSH» в раме черного цвета, которым пользовался сын Свидетель №2 18 августа 2024 года Свидетель №2 на велосипеде поехал к своей подруге и там оставил велосипед на лестничной площадке 1 этажа под лестницей в подъезде <адрес>. Велосипед прикрепил на трос к батарее. На следующее утро Свидетель №2 обнаружил, что велосипед похищен, о чем сообщил ему. Просматривал видеозаписи из камеры видеонаблюдения на домофоне входной двери в подъезд, увидел, как двое мужчин в масках и капюшонах вышли из подъезда с велосипедом. Обратился в полицию с заявлением. С оценкой похищенного велосипеда согласен. В результате совершенного преступления ему причинен имущественный ущерб на сумму 9234 рубля, который является для него значительным. Его заработная плата составляет 100000 рублей в месяц, заработная плата супруги – 20000 рублей, на иждивении у него находятся двое детей, один из которых уже совершеннолетний, но он не работает. Кредитных обязательств не имеет, ежемесячно оплачивает коммунальные платежи около 10 000 рублей. В настоящее время сотрудниками полиции ему возвращен велосипед. Материальных претензий к подсудимым не имеет. Бондаренко Д.А. ему выплатил денежную сумму в размере 7000 рублей в качестве компенсации морального вреда. Просил назначить подсудимым нестрогое наказание.

Допрошенный в судебном заседании свидетель Свидетель №2 пояснил, что 18 августа 2024 года на велосипеде марки «RUSH» в раме черного цвета, принадлежащем отцу Потерпевший №2, приехал к девушке. Данный велосипед оставил на лестничной площадке 1 этажа под лестницей в подъезде <адрес>, прикрепил его тросом к металлической трубе. На следующий день в 11.00 часов обнаружил, что велосипед похищен, трос перерезан, о чем сообщил отцу. Через некоторое время приехали его родители, а также сотрудники полиции. При просмотре записей с камеры видеонаблюдения, установленной в домофоне входной двери в подъезд № 5, увидели, как в 23 часа 41 минуту двое мужчин в капюшонах и в масках на лице вышли из подъезда с велосипедом. Эти же мужчины приходили в подъезд днем до хищения велосипеда.

Согласно показаниям потерпевшей Потерпевший №1, данным в ходе предварительного следствия и оглашенным в судебном заседании в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон, 13 августа 2024 года она купила 3 велосипеда на общую сумму 44882 рубля, в том числе велосипед «URMAN» за 23997 рублей в раме черного цвета с розово-сине-салатовыми полосками. Данные велосипеды хранились в тамбуре перед их квартирой <адрес>, антикражными устройствами они снабжены не были. Велосипедом «URMAN» пользовалась ее дочь Свидетель №3 Примерно в 22 часа 10 минут 18 августа 2024 года дочь зашла домой и сказала, что велосипеда нет возле их квартиры, где она его оставила. При просмотре записи с камер видеонаблюдения обнаружили, что их велосипед марки «URMAN» забрали двое мужчин, на лицах которых были надеты медицинские маски. На руле похищенного велосипеда был прикреплен держатель для телефона металлический «Phone Holder SJJ-298», черного цвета. С оценкой похищенного велосипеда и держателя для телефона согласна. Хищением велосипеда и держателя для телефона ей причинен ущерб в размере 21678,89 рублей. Данный ущерб для их семьи является значительным, так как совокупный доход их семьи составляет около 300 000 рублей,при этом на иждивении находится четверо несовершеннолетних детей, также у них имеются 2 ипотеки с ежемесячным платежом около 150 000 рублей и 15000 рублей, коммунальные услуги составляют около 50000 рублей в месяц. В настоящее время велосипед и держатель для телефона ей возвращены. Материальных претензий к подсудимым не имеет (т.1 л.д. 91-94, 95-97).

Согласно показаниям свидетеля Свидетель №3, данным в ходе предварительного следствия и оглашенным в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя в соответствии с ч. 6 ст. 281 УПК РФ с согласия сторон, 13 августа 2024 года родители купили ей велосипед в раме черного цвета с розово-сине-салатовыми полосками. 18 августа 2024 года она поставила велосипед в коридоре на лестничной площадке перед их квартирой по адресу: <адрес>. Около 22.00 часов, возвращаясь домой, заметила, что велосипеда нет, о чем сообщила маме Потерпевший №1 Вместе с мамой посмотрели видеозапись с камеры видеонаблюдения, и увидели, что днем двое мужчин, одетых в капюшоны и в медицинских масках на лицах, заходили к ним на 12 этаж, а потом ушли. Около 21.00 часа эти мужчины снова пришли на их этаж и похитили велосипед. После этого Потерпевший №1 обратилась с заявлением в полицию. (т.1 л.д. 177-180).

Согласно показаниям свидетеля Свидетель №4, данным в ходе предварительного следствия и оглашенным в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ, 18 августа 2024 года к ней в гости приехал на велосипеде в раме черного цвета Свидетель №2, который оставил велосипед под лестницей на первом этаже в ее подъезде <адрес>. На следующий день в 11.00 часов Свидетель №2 обнаружил, что велосипед похищен, трос, которым он был прикреплен к батарее, перерезан. Вместе с Свидетель №2 посмотрели камеры с домофона и увидели, что 18 августа 2024 года двое неизвестных парней в медицинских масках на лицах и в капюшонах зашли в подъезд и вышли уже с велосипедом. Один из них вышел первым, открыл дверь и держал ее, пока выходил второй с велосипедом. Около 18.30 часов того же дня эти же парни уже заходили в их подъезд, а вышли оттуда через три минуты. Свидетель №2 позвонил отцу и в полицию (т.1 л.д. 184-186).

Согласно показаниям свидетеля Свидетель №6, данным в ходе предварительного следствия и оглашенным в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ, 21 августа 2024 года по просьбе сотрудников полиции участвовал понятым при осмотре участка местности у 1 подъезда <адрес>. В осмотре также участвовали второй понятой, Бондаренко Д.А. и Чижиков А.А., которым была разъяснена ст. 51 Конституции РФ. При себе у Бондаренко Д.А. и Чижикова А.А. были велосипеды марки «Urman» и «RUSH». Они пояснили, что похитили данные велосипеды 18 августа 2024 года на <адрес>, и по <адрес>. Данные велосипеды были изъяты сотрудниками полиции. С камеры видеонаблюдения, расположенной на подъезде <адрес>, была изъята видеозапись. По окончании осмотра был составлен протокол осмотра места происшествия, с которым ознакомились все участвовавшие лица и расписались, замечаний не поступило (т.1 л.д. 152-154).

Аналогичные обстоятельства проведения осмотра участка местности у 1 подъезда <адрес> 21 августа 2024 года, обнаружения и изъятия у Бондаренко Д.А. и Чижикова А.А. похищенных ими велосипедов в ходе предварительного следствия изложила свидетель Свидетель №1, участвующая в качестве понятой при осмотре места происшествия, показания которой были оглашены в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ (т. 1 л.д. 155-157).

Согласно показаниям свидетеля Свидетель №5, данным в ходе предварительного следствия и оглашенным в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ, 21 августа 2024 года по просьбе сотрудников полиции участвовал понятым при осмотре места происшествия по адресу: <адрес>. В осмотре также участвовали второй понятой, и Бондаренко Д.А. и Чижиков А.А., которым была разъяснена ст. 51 Конституции РФ. В ходе осмотра Бондаренко Д.А. и Чижиков А.А. показали на участок площадки 12 этажа, расположенный в 2-х метрах от <адрес>, и пояснили, что 18 августа 2024 года около 21 часа 10 минут с данного места похитили велосипед черного цвета марки «Urman», после чего отвезли его к себе домой. По окончании осмотра был составлен протокол осмотра места происшествия, с которым ознакомились все участвовавшие лица и расписались в нем, замечаний ни от кого не поступило (т.1 л.д. 189-191).

Аналогичные обстоятельства проведения осмотра места происшествия на площадке 12 этажа <адрес> 21 августа 2024 года с участием Бондаренко Д.А. и Чижикова А.А. в ходе предварительного следствия изложила свидетель Свидетель №7, участвующая в качестве понятого, показания которой были оглашены в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ (т. 1 л.д. 192-195).

Данные, зафиксированные в протоколе осмотра места происшествия от 19 августа 2024 года, свидетельствуют о том, что местом совершения преступления является лестничная площадка 12 этажа <адрес>, где расположены квартиры <адрес>. Участвующая в осмотре потерпевшая Потерпевший №1 пояснила, что 18 августа 2024 года в период времени с 21 часа 10 минут до 21 часа 20 минут двое неизвестных мужчин похитили принадлежащий ей велосипед марки «Urman» в раме черного цвета с розово-сине-салатовыми полосками, находившийся на указанной площадке. В ходе осмотра изъяты инструкция по эксплуатации велосипеда с кассовым чеком, гарантийный талон, CD-диск с записью камеры видеонаблюдения от 18 августа 2024 года (т.1 л.д. 30-37).

Данные, зафиксированные в протоколе осмотра места происшествия от 19 августа 2024 года, свидетельствуют о том, что местом совершения преступления является помещение под лестницей на 1 этаже подъезда <адрес>. Участвующий в осмотре свидетель Свидетель №2 пояснил, что 18 августа 2024 года оставил под лестницей велосипед марки «RUSH» в раме черного цвета, пристегнув его противоугонным тросом к батарее. 19 августа 2024 года обнаружил отсутствие данного велосипеда на указанном месте. В ходе осмотра изъяты противоугонный трос, CD-диск с записью камеры видеонаблюдения от 18 августа 2024 года (т.1 л.д. 72-76).

Согласно протоколу осмотра места происшествия от 21 августа 2024 года, осмотрен участок местности возле 1 подъезда <адрес>. Участвовавшие в осмотре Бондаренко Д.А. и Чижиков А.А. выдали находящиеся при них велосипеды марки «Urman» и «RUSH», пояснив, что похитили данные велосипеды 18 августа 2024 года на <адрес>, и по <адрес>. В ходе осмотра изъяты данные велосипеды, а также CD-диск с записью камеры видеонаблюдения <адрес> (т.1 л.д. 47-49).

Согласно протоколу осмотра места происшествия от 21 августа 2024 года, осмотрена <адрес>, в которой обнаружены и изъяты вещи Бондаренко Д.А., в которых он находился 18 августа 2024 года в момент хищения велосипедов: черная бейсболка, худи на замке с капюшоном черного цвета, серые штаны в клетку, кеды фирмы «Адидас» черного цвета. (т.1 л.д. 50-52).

Согласно протоколу осмотра места происшествия от 21 августа 2024 года, осмотрена <адрес>, в которой обнаружены и изъяты вещи Чижикова А.А., в которых он находился 18 августа 2024 года в момент хищения велосипедов: кепка черная с белой надписью «Beright back», черная куртка с капюшоном, черные спортивные штаны с тремя белыми полосками по бокам, серые в клетку классические брюки, белые носки, кеды темно-синие, кеды темно-синие с тремя белыми полосами по бокам, сумка через плечо черного цвета (т. 1 л.д. 53-56).

В ходе осмотра предметов 11 сентября 2024 года осмотрены вещи Бондаренко Д.А. и Чижикова А.А., изъятые у них в ходе осмотров места происшествия 21 августа 2024 года, признаны вещественными доказательствами, о чем следователем вынесено соответствующее постановление (т.2 л.д. 8-23).

Из протокола осмотра места происшествия от 21 августа 2024 года следует, что осмотрена лестничная площадка 12 этажа <адрес>. Участвующие в осмотре Бондаренко Д.А. и Чижиков А.А. пояснили, что 18 августа 2024 года около 21 часа 10 минут они похитили велосипед черного цвета марки «Urman», находящийся в 2-х метрах от <адрес> на осматриваемой площадке (т.1 л.д. 57-58).

Согласно протоколу выемки от 23 сентября 2024 года, у Бондаренко Д.А. изъят металлический держатель для телефона марки «Phone Holder SJJ-298», принадлежащий Потерпевший №1, который 24 сентября 2024 года осмотрен и признан вещественным доказательством, о чем следователем вынесены соответствующие протокол и постановление (т.1 л.д. 245-249, т.2 л.д. 1-3, 4-5, 6,7).

Из протокола осмотра предметов и документов от 10 сентября 2024 года следует, что осмотрен велосипед марки «URMAN Camille 26 T19B214» рама № UR20230162; инструкция по эксплуатации велосипеда «URMAN», гарантийный талон на данный велосипед и кассовый чек № 9601 от 13 августа 2024 года на покупку данного велосипеда. Участвующая в осмотре потерпевшая Потерпевший №1 опознала велосипед по внешним признакам. Осмотренные предметы и документы признаны вещественными доказательствами, о чем следователем вынесено соответствующее постановление (т.1 л.д. 222-237, 238-239, 240-241, 242).

Согласно протоколам осмотра предметов от 10 сентября 2024 года и от 15 сентября 2024 года, осмотрены велосипед марки «RUSH HOUR RX 905 Disc» в раме черного цвета, противоугонный трос. Участвующий в осмотре потерпевший Потерпевший №2 опознал велосипед по характерным повреждениям. Велосипед и противоугонный трос признаны вещественными доказательствами, о чем следователем вынесены соответствующие постановления (т.1 л.д. 203-206, 207-210, 211-217, 218-219, 220,221).

Согласно протоколу осмотра предметов от 23 сентября 2024 года, с участием подсудимого Бондаренко Д.А. и его защитника осмотрены CD-диски с записями с камер видеонаблюдения, изъятых в ходе осмотра места происшествия по адресу: <адрес>, за 21 августа 2024 года, по адресу: <адрес>, подъезд № 5, за 18 августа 2024 года, по адресу: <адрес>, подъезд № 3 за 18 августа 2024 года. В ходе осмотра установлено, что по адресу: <адрес>, 21 августа 2024 года в 18:32:41 двое молодых людей закатывают в лифт велосипеды, на одном из которых на руле прикреплен держатель для телефона. Бондаренко Д.А. пояснил, что это он и Чижиков А.А., который закатывает в лифт велосипед «RUSH», похищенный ими 18 августа 2024 года в подъезде <адрес> и хранящийся дома у Чижикова А.А. в <адрес>. В ходе осмотра видеозаписи по адресу: <адрес>, установлено, что 18 августа 2024 года в 23:41:48 в подъезд зашли двое молодых людей в толстовках с капюшонами на голове с медицинскими масками на лице. В 23:42:30 часов из подъезда первым вышел молодой человек с сумкой через плечо, который открыл дверь шире, а затем вышел второй молодой человек с велосипедом. Эти же молодые люди зашли в подъезд в этот же день в 18:30:47. Бондаренко Д.А. пояснил, что это он и Чижиков А.А., который выкатил из подъезда велосипед, вечером они приходили в подъезд и присмотрели велосипед, который договорились похитить. В ходе осмотра видеозаписи по адресу: <адрес>, установлено, что двое мужчин в капюшонах и в медицинских масках на лицах в 21.15.56 часов вышли из подъезда с велосипедом черного цвета с цветными полосками на раме, который катил велосипед и уехал на нем. Бондаренко Д.А. пояснил, что это он выкатил похищенный вместе с Чижиковым А.А. велосипед. Вышеуказанные CD-диски с видеозаписями признаны вещественным доказательством, о чем следователем вынесено соответствующее постановление (т.2 л.д. 24-43, 64-66)

В ходе осмотра предметов 24 сентября 2024 года с участием Чижикова А.А.и его защитника осмотрены CD-диски с записями с камер видеонаблюдения, изъятых в ходе осмотра места происшествия по адресу: <адрес>, за 21 августа 2024 года, по адресу: <адрес>, подъезд № 5, за 18 августа 2024 года, по адресу: <адрес>, подъезд № 3 за 18 августа 2024 года. Участвующий в осмотре Чижиков А.А. пояснил, что на указанных видеозаписях изображены он вместе с Бондаренко Д.А., в том числе в момент хищения 18 августа 2024 года велосипедов из 5 подъезда <адрес> и 3 подъезда <адрес>. (т.2 л.д. 44-63).

Заключением эксперта № 1355/11-5 от 18 сентября 2024 года установлена среднерыночная стоимость велосипеда марки «RUSH HOUR RX 905 Disc» в раме черного цвета, с 21 скоростью, размер рамы 19, по состоянию на 18 августа 2024 года – 9234 рубля (т.2 л.д. 76-79).

Заключением эксперта № 1097/01-243Э от 23 сентября 2024 года установлена итоговая рыночная стоимость по состоянию на 18 августа 2024 года велосипеда марки «URMAN Camille 26 T19B214» рама № UR20230162, черно-розово-салатового цвета, приобретенного 13 августа 2024 года, - 20517,44 рублей, и металлического держателя для телефона марки «Phone Holder SJJ-298», приобретенного 13 августа 2024 года, - 1161,45 рублей, итоговая рыночная стоимость указанного имущества составила 21678,89 рублей (т. 2 л.д. 92-98).

Анализируя и сопоставляя все имеющиеся по делу доказательства, суд приходит к однозначному выводу о виновности подсудимых Чижикова А.А. и Бондаренко Д.А., каждого, в совершении преступления при изложенных выше обстоятельствах.

Каждый из подсудимых ни в ходе предварительного следствия, ни в судебном заседании не отрицал факт тайного хищения имущества потерпевших, группой лиц по предварительному сговору.

Суд за основу приговора берет показания Чижикова А.А. и Бондаренко Д.А., данные ими в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемого и обвиняемого, так как они максимально соответствуют всем обстоятельствам дела и полностью подтверждаются всей совокупностью собранных и исследованных в судебном заседании доказательств.

Суд отмечает, что допросы Чижикова А.А. и Бондаренко Д.А. в качестве подозреваемого и обвиняемого проводились в присутствии защитников. При этом Чижикову А.А. и Бондаренко Д.А было разъяснено их конституционное право не свидетельствовать против самого себя, и они были предупреждены, что при согласии дать показания, они могут быть использованы в качестве доказательства по уголовному делу, в том числе и при последующем отказе от них. С содержанием протоколов допроса Чижиков А.А. и Бондаренко Д.А были ознакомлены. Данный факт подтверждается собственноручными записями каждого подсудимого о личном прочтении протоколов. При этом суд обращает внимание, что Чижиков А.А. и Бондаренко Д.А. и их защитники каких-либо замечаний по содержанию протоколов не имели.

Заявлений либо ходатайств от Бондаренко Д.А. и Чижикова А.А. по факту недозволенных методов ведения следствия в ходе предварительного следствия не поступало.

Следовательно, подсудимые изобличающие себя и друг друга показания давали в условиях, исключающих применение к ним каких-либо недозволенных методов расследования, с обеспечением их права на защиту.

Так, показания подсудимых Бондаренко Д.А. и Чижикова А.А. согласуются с показаниями потерпевших Потерпевший №2 и Потерпевший №1, а также свидетелей Свидетель №4, Свидетель №2, ФИО1 об обстоятельствах обнаружения хищения велосипедов из подъездов домов, просмотра видеозаписей с камер, расположенных в домофонах подъездов; свидетелей Свидетель №6 и Свидетель №1, участвующих в качестве понятых в ходе осмотра места происшествия, об обстоятельствах проведения осмотра места происшествия и изъятия у подсудимых велосипедов; свидетелей Свидетель №5, Свидетель №7 об обстоятельствах проведения осмотров мест совершения преступления – подъездов, откуда были похищены велосипеды, полностью подтверждаются протоколами осмотра предметов, заключениями экспертиз, иными письменными документами, исследованными в судебном заседании.

Анализируя показания потерпевших Потерпевший №2 и Потерпевший №1 и вышеуказанных свидетелей в совокупности с письменными доказательствами, суд пришел к выводу, что они заслуживают доверия, поскольку они последовательны, логичны, и в совокупности устанавливают одни и те же факты, совпадающие во многих существенных деталях, имеющих значение для оценки доказанности вины подсудимых в совершении данного преступления. Оснований сомневаться в правдивости показаний указанных лиц, предупрежденных об уголовной ответственности, и не доверять им, у суда нет. Данных, свидетельствующих, что указанные лица оговорили подсудимых, не имеется. Кроме того, потерпевшие и свидетели были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний.

У суда не имеется оснований не доверять заключениям судебных экспертиз, поскольку все судебные экспертизы по делу проведены экспертами, имеющими специальное образование, необходимый опыт работы, стаж и квалификацию. Обстоятельств, свидетельствующих о том, что эксперты, были прямо или косвенно заинтересованы в исходе дела, не имеется. Экспертами даны ответы на поставленные вопросы, они предупреждались об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Оснований сомневаться в достоверности выводов экспертиз, не имеется.

Оценив все имеющиеся по делу доказательства с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а в совокупности – достаточности, суд приходит к выводу о виновности Бондаренко Д.А. и Чижикова А.А. в совершении преступления при изложенных выше обстоятельствах.

Переходя к правовой оценке содеянного подсудимыми, суд основывается на совокупности исследованных в судебном заседании доказательств.

Органами предварительного следствия действия Бондаренко Д.А. и Чижикова А.А., каждого, квалифицированы по п.п. «а, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину.

Выступая в судебных прениях, государственный обвинитель Гарбуз А.А. просила квалифицировать действия Бондаренко Д.А. и Чижикова А.А., каждого, по п.п. «а, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину, при этом исключила причинение значительного ущерба потерпевшей Потерпевший №1, поскольку исследованными в судебном заседании доказательствами не подтверждается причинение хищением велосипеда потерпевшей Потерпевший №1 значительного ущерба, учитывая ее материальное положение.

Оценив в совокупности собранные по делу доказательства, суд квалифицирует:

- действия Чижикова А.А. – по п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору;.

- действия Бондаренко Д.А. – по п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору.

О наличии в действиях Бондаренко Д.А. и Чижикова А.А., каждого, квалифицирующего признака «группой лиц по предварительному сговору» свидетельствует совместный и согласованный характер действий подсудимых.

Исходя из показаний Бондаренко Д.А. и Чижикова А.А., данных на предварительном следствии и подтвержденных в судебном заседании, в связи с тяжелым материальным положением решили похитить велосипеды, для этого ходили по подъездам, где присматривали велосипеды. Увидев в 5 подъезде <адрес> велосипед, Чижиков А.А. предложил похитить его вечером, на что Бондаренко Д.А. согласился. Затем, увидев в 3 подъезде <адрес> велосипед, Чижиков А.А. предложил похитить его, на что Бондаренко Д.А. согласился и выкатил велосипед из подъезда, при этом Чижиков А.А. следил за окружающей обстановкой. После этого, они вместе вернулись в 5 подъезд <адрес>, где Бондаренко Д.А. щипцами перерезал противоугонный трос на велосипеде, а Чижиков А.А. выкатил велосипед из подъезда.

При этом суд обращает внимание, что преступный сговор на хищение двух велосипедов возник у Бондаренко Д.А. и Чижикова А.А. до начала совершения преступления, их действия были объединены единым умыслом, направленным на достижение единого преступного результата. Подсудимые действовали с прямым умыслом, направленным на совершение тайного хищения имущества. Совершенное ими хищение было тайным, так как момент совершения ими хищения никто не наблюдал. Каждый из соучастников был полностью осведомлен о характере действий другого, умысел каждого был направлен на получение материальной выгоды. После совершения кражи они распорядились похищенным имуществом по своему усмотрению.

Таким образом, квалифицирующий признак тайного хищения имущества «группой лиц по предварительному сговору» полностью нашел свое подтверждение при рассмотрении уголовного дела.

Рассматривая и оценивая вопрос о значительности причиненного потерпевшей Потерпевший №1 и Потерпевший №2 ущерба, суд согласно п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 декабря 2002 года № 29 «О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое», учитывает имущественное положение потерпевших, стоимость похищенного имущества и его значимость для потерпевших, размер дохода потерпевших, наличие у потерпевших иждивенцев, совокупный доход членов семьи, с которыми они ведут совместное хозяйство.

Потерпевший Потерпевший №2 в судебном заседании пояснил, что причиненный ему хищением велосипеда ущерб в размере 9234 рубля является для него значительным, так как он проживает с супругой и двумя несовершеннолетними детьми, ежемесячно получает заработную плату в размере 100000 рублей, совокупный доход семьи составляет 120000 рублей в месяц, поскольку супруга также работает, ежемесячно оплачивает коммунальные платежи в размере 10000 рублей, кредитных обязательств не имеет.

Согласно оглашенным показаниям потерпевшей Потерпевший №1, причиненный ей хищением велосипеда и держателя для телефона ущерб в размере 21678, 89 рублей является для нее значительным, поскольку совокупный доход их семьи составляет 300 000 рублей, при этом на иждивении находится четверо несовершеннолетних детей, также у них имеются 2 ипотеки с ежемесячным платежом около 150 000 рублей и 15000 рублей, коммунальные услуги составляют около 50000 рублей в месяц.

Согласно письменным материалам дела, Потерпевший №1 является индивидуальным предпринимателем в сфере оказания услуг общественного питания, проживает с супругом ФИО2 и четырьмя несовершеннолетними детьми, в совместной собственности супругов имеется три квартиры.

Из конкретных обстоятельств совершенного преступления и показаний потерпевших Потерпевший №2, Потерпевший №1 не следует, что хищением велосипедов, которые не являются предметом первой необходимости, каждый из потерпевших был поставлен в затруднительное материальное положение или сложную жизненную ситуацию.

Стоимость похищенных велосипедов, не являющихся предметом первой необходимости, не свидетельствуют о значительности причинённого потерпевшей Потерпевший №1 и Потерпевший №2 ущерба.

При таких обстоятельствах, суд считает, что квалифицирующий признак «причинение значительного ущерба гражданину», не нашёл своего подтверждения в ходе судебного разбирательства, и исключает из предъявленного подсудимым Бондаренко Д.А. и Чижикову А.А. обвинения данный квалифицирующий признак.

Согласно заключению судебно-психиатрической экспертизы № 1939 от 24 сентября 2024 года, Чижиков А.А. каким-либо хроническим психическим расстройством не страдает и не страдал им в период, относящийся к инкриминируемым ему противоправным действиям. В исследуемом периоде Чижиков А.А. находился вне какого-либо временного психического расстройства, при этом не был в помраченном сознании, не обнаруживал психотических расстройств, его поведение носило целенаправленный характер, о своем поведении помнит, а потому не лишен был в исследуемой ситуации и не лишен в настоящее время возможности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. После совершения инкриминируемых ему действий какого-либо болезненного расстройства психической деятельности не развилось. (т. 2 л.д. 137-139).

Согласно заключению судебно-психиатрической комиссии экспертов № 1940 от 24 сентября 2024 года Бондаренко Д.А. каким-либо хроническим психическим расстройством не страдает и не страдал им в период, относящийся к инкриминируемым ему противоправным действиям. В исследуемом периоде Бондаренко Д.А. находился вне какого-либо временного психического расстройства, при этом не был в помраченном сознании, не обнаруживал психотических расстройств, его поведение носило целенаправленный характер, о своем поведении помнит, а потому не лишен был в исследуемый период и не лишен в настоящее время возможности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. После совершения инкриминируемых ему действий какого-либо болезненного расстройства психической деятельности не развилось. (т. 2 л.д. 124-125).

Анализируя данные заключения в совокупности с иными документами дела, учитывая образ жизни подсудимых, их поведение во время совершения преступления, после него и в судебном заседании, суд находит заключения судебно-психиатрической экспертизы обоснованными, подсудимых Бондаренко Д.А. и Чижикова А.А. - вменяемыми.

При назначении наказания Бондаренко Д.А. и Чижикову А.А. суд, исходя из требований ст. ст. 6, 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного ими преступления, данные о личности подсудимых и обстоятельства, влияющие на наказание.

Подсудимые Бондаренко Д.А. и Чижиков А.А. совершили одно умышленное преступление против собственности, которое в силу ст. 15 УК РФ относится к категории средней тяжести.

Изучая данные о личности Чижикова А.А., суд отмечает, что он ранее не судим, привлекался к административной ответственности по ч. 1 ст. 6.9 КоАП РФ, имеет постоянное место жительства и регистрации в г. Оренбурге, где проживает с сестрой, на учете у врача нарколога не состоит, на учете в ГБУЗ «ООКПБ №1» не состоит, находился на обследовании в ГБУЗ «ООКПБ №1» в 2019 году, выставлен диагноз, работает по найму.

Согласно справке-характеристике УУП ОУУП и ПДН ОП №7 МУ МВД России «Оренбургское» ФИО3, Чижиков А.А. характеризуется посредственно, в конфликтные отношения с соседями не вступает, жалоб от соседей не поступало.

Изучая данные о личности Бондаренко Д.А., суд отмечает, что он ранее судим, привлекался к административной ответственности по ч. 1 ст. 6.9 КоАП РФ, имеет постоянное место жительства и регистрации в г. Оренбурге, где проживает с матерью, на учете у врача нарколога не состоит, находился на стационарном лечении в ГБУЗ «ООКПБ №2» в октябре, декабре 2021 года, выставлен диагноз, вменяем, работает в ИП «Новикова И.В.», имеет заболевания.

Согласно справке-характеристике УУП ОУУП и ПДН ОП №7 МУ МВД России «Оренбургское» ФИО3, Бондаренко Д.А. характеризуется посредственно, в конфликтные отношения с соседями не вступает, жалоб от соседей не поступало.

Согласно характеристике ФИО5., по месту работы в ИП «ФИО5.» Бондаренко Д.А. зарекомендовал себя исключительно с положительной стороны, как высококвалифицированный специалист, добросовестный и дисциплинированный работник, ответственный, коммуникабельный, общительный, доброжелательный человек.

По месту жительства Бондаренко Д.А. соседями характеризуется исключительно положительно. В характеристике отмечается, что Бондаренко Д.А. проживает с мамой, обстановка в семье доброжелательная, он неконфликтный человек, без вредных привычек.

Обстоятельствами, смягчающими Чижикову А.А. наказание, суд признает явку с повинной, признание им вины, раскаяние в содеянном, публичное принесение извинений потерпевшему Потерпевший №2

Обстоятельствами, смягчающими Бондаренко Д.А. наказание, суд признает явку с повинной, совершение действий, направленных на заглаживание вреда, причиненного преступлением потерпевшим, выразившихся в компенсации морального вреда потерпевшим Потерпевший №2 и Потерпевший №1, признание вины, раскаяние в содеянном, наличие заболевания у подсудимого и тяжелых заболеваний у его матери ФИО6. и деда ФИО4, которым подсудимый оказывает помощь, совокупность данных, положительно характеризующих личность подсудимого, осуществление добровольных пожертвований на нужды СВО.

Отягчающих наказание Бондаренко Д.А. и Чижикова Д.А. обстоятельств судом не установлено.

В соответствии с п. «а» ч. 4 ст. 18 УК РФ судимости Бондаренко Д.А. по приговорам Октябрьского городского суда Самарской области от 14 февраля 2024 года и Ленинского районного суда г. Оренбурга от 04 июня 2024 года за умышленные преступления небольшой тяжести при признании рецидива преступлений не учитывается.

Учитывая характер и степень общественной опасности совершенного подсудимыми преступления, данные об их личностях, влияние назначенного наказания на исправление подсудимых, наличие совокупности смягчающих и отсутствие отягчающих обстоятельств, а также в целях исправления и предупреждения возможности совершения подсудимыми других преступлений, руководствуясь принципами справедливости и судейским убеждением, суд приходит к выводу о необходимости назначения Чижикову А.А. наказания в виде обязательных работ, а Бондаренко Д.А. наказания в виде исправительных работ.

По мнению суда, именно данные виды наказания обеспечат достижение целей наказания.

При этом оснований для применения в отношении Бондаренко Д.А. положений ст. 73 УК РФ суд не усматривает, поскольку, несмотря на наличие ряда смягчающих обстоятельств, назначение Бондаренко Д.А. условного наказания не способствовало бы его исправлению и противоречило бы задачам уголовного закона, в том числе и задачам предупреждения совершения им новых преступлений.

Оснований для применения в отношении Бондаренко Д.А. и Чижикова А.А. положений ст. 64 УК РФ суд также не усматривает.

Учитывая фактические обстоятельства совершенного Бондаренко Д.А. и Чижиковым А.А преступления и степень общественной опасности, суд не находит оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ и изменения категории преступления на менее тяжкое.

Поскольку Бондаренко Д.А. преступление совершено в период отбывания наказания, назначенного приговором Ленинского районного суда г. Оренбурга от 04 июня 2024 года, окончательное наказание Бондаренко Д.А. следует назначить по совокупности приговоров в соответствии с положениями ст. 70 УК РФ.

Суд разрешает судьбу вещественных доказательств на основании ст.ст.81,82 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 296-299, 302-304, 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

признать Чижикова Александра Александровича виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде обязательных работ на срок 280 часов.

Признать Бондаренко Данилу Александровича виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде исправительных работ на срок 1 год с удержанием из заработной платы осужденного 10 % в доход государства.

На основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров к назначенному наказанию частично присоединить неотбытое наказание по приговору Ленинского районного суда г. Оренбурга от 04 июня 2024 года и окончательно назначить Бондаренко Д.А. наказание в виде исправительных работ на срок 1 год 1 месяц с удержанием из заработной платы осужденного 10 % в доход государства.

Меру пресечения Чижикову А.А. и Бондаренко Д.А. до вступления приговора в законную силу оставить прежней – в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

После вступления приговора в законную силу вещественные доказательства: металлический держатель для телефона, велосипед, инструкция по его эксплуатации, рама, кассовый чек, переданные на ответственное хранение потерпевшей Потерпевший №1, – считать возвращенными ей же; велосипед, трос противоугонный, переданные на ответственное хранение потерпевшему Потерпевший №2, – считать возвращенными ему же; вещи Бондаренко Д.А., переданные ему на ответственное хранение – считать возвращенными Бондаренко Д.А.; вещи Чижикова А.А., переданные ему на ответственное хранение – считать возвращенными Чижикову А.А.; CD-R диски с видеозаписями, хранящиеся в материалах дела, – хранить там же.

Приговор суда может быть обжалован в апелляционном порядке в Оренбургский областной суд через Промышленный районный суд г. Оренбурга в течение 15 суток со дня постановления приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденные вправе участвовать в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции. В случае подачи апелляционной жалобы или апелляционного представления иными участниками процесса, затрагивающих интересы осужденных, Чижиков А.А. и Бондаренко Д.А. также вправе в течение 10 суток со дня вручения им копии указанной жалобы или представления подать свои возражения в письменном виде и иметь возможность довести до суда апелляционной инстанции свою позицию непосредственно либо с использованием систем видеоконференцсвязи.

Судья Т.В. Горбачева

Свернуть

копия

№ 1-379/2024

УИД:56RS0018-01-2024-005702-70

П Р И Г О В О Р

именем Российской Федерации

04 июня 2024 года г. Оренбург

Ленинский районный суд ...

в составе председательствующего: судьи Ермагамбетова А.С.,

при секретарях: Кинжигалеевой З.Т., Лихачеве М.А.,

с участием: государственных обвинителей – помощников прокурора ... Мельниковой Т.А., Гавриловой Ю.В.,

подсудимого Бондаренко Д.А. и его защитника – адвоката Казанковой М.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке уголовное дело в отношении

Бондаренко Д. А., ... ... и проживающего по адресу: ..., судимого

- 14 февраля 2024 года по приговору Октябрьского городского суда Самарской области по ч. 1 ст.228 УК РФ, к наказанию в виде штрафа в размере 20 000 рублей, 18 апреля 2024 года штраф оплачен,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 228 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

... примерно в 20 час. 40 мин. Бондаренко Д.А., находясь в .... 12/1 по ..., имея умысел на незаконное приобретение и хранение наркотических средств, осознавая при этом преступный характер и общественную опасность своих действий, незаконно, умышленно, без цели сбыта, в целях личного употребления, используя принадлежащий ему мобильный телефон марки ... 1: N, IMEI 2: N), заказал ...» за ... рубля наркотическое вещество, при этом денежные средства в размере ... рубля за приобретаемое им наркотическое средство Бондаренко Д.А. перевел в 20 час. 42 мин. ... неизвестному лицу через мобильное приложение банка ... со своей виртуальной банковской карты N на банковскую карту неустановленного лица, тем самым оплатил наркотическое средство. Затем, получив сообщение от неизвестного лица с координатами местонахождения «тайника-закладки», Бондаренко Д.А. ... примерно в 21 час. 30 мин. прибыл на участок местности, расположенный в 5 метрах от ..., где незаконно, умышленно, без цели сбыта, в целях личного употребления, извлек из тайника в снегу, сверток с веществом, которое согласно справки об исследовании N от ... и заключению эксперта N от ..., является наркотическим средством – ... что является значительным размером, тем самым незаконно, умышленно, без цели...

Показать ещё

... сбыта, в целях личного употребления, приобрел вышеуказанное наркотическое средство и хранил его при себе в портмоне, находящемся в левом кармане надетой на нем куртки, до момента задержания сотрудниками полиции до 22 час. 55 мин. ... на участке местности в 10 метрах от .... В последующем, в период времени с 02 час. 15 мин. до 03 час. 08 мин. ... сотрудником полиции в ходе осмотра места происшествия на участке местности в 10 метрах от ..., в присутствии понятых в левом кармане надетой на Бондаренко Д.А. куртки, было обнаружено портмоне, в котором был обнаружен и изъят принадлежащий Бондаренко Д.А. сверток с находящимся внутри веществом, которое согласно справки об исследовании N от ... и заключению эксперта N от ..., является наркотическим средством – ... что является значительным размером.

В судебном заседании подсудимый вину в совершении преступления признал полностью, от дачи показаний отказался, сославшись на ст. 51 Конституции РФ.

По ходатайству государственного обвинителя, в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ, в связи с отказом от дачи показаний, были оглашены показания Бондаренко Д.А. от ... о том, что ... в вечернее время он находился дома, когда решил заказать наркотическое средство для личного потребления без цели сбыта. Так, примерно в 20 час. 40 мин. он открыл приложение ... с помощью ... наркотическое средство «.... Далее открыв мобильное приложение «... на своем телефоне, он со своей банковской карты N перевел денежные средства в размере ... рубля по присланным ему реквизитам. После чего ему отправили местонахождение тайника-закладки. Он вбил присланные ему координаты в мобильном приложении «... тем самым сохранив данные координаты, а присланную ему фотографию удалил. После этого он позвонил своему другу Свидетель №1, с предложением встретиться и покататься по городу, на что он согласился. Через некоторое время Свидетель №1 приехал за ним на своем автомобиле марки «... которым они заехали затем за Свидетель №2 Далее, проезжая мимо ..., он попросил Свидетель №1 остановить автомобиль, чтобы справить нужду. Выйдя из автомобиля, он направился по ранее присланным координатам тайника-закладки. При этом его знакомые не знали его истинные намерения. Далее со стороны уличного фасада ... в 5 метрах от него на снегу ... примерно в 21 час. 30 мин. он поднял сверток с наркотическим средством «..., для личного потребления без цели сбыта, затем достал портмоне и поместил его в кармашек для мелочи. После этого он вернулся к своим друзьям, но ничего про приобретенное им наркотическое средство не сказал. Далее они поехали в сторону ..., двигаясь по ней у ... на пересечении улиц ..., их остановили сотрудники ППС. Они вышли из автомобиля, сотрудники полиции представились, разъяснили им ст. 51 Конституции РФ и спросили о наличии веществ, запрещенных в гражданском обороте на территории РФ или предметов, добытых преступным путем. На что он пояснил, что при мнем в левом кармане куртки, надетой на нем, в портмоне имеется сверток в слюде с наркотическим средством «гашиш», которое он хранил для личного потребления без цели сбыта. Далее к ним приехали еще сотрудники полиции, которые в присутствии двух понятых провели осмотр места происшествия. В ходе осмотра места происшествия на вопрос сотрудников полиции он пояснил, что в левом кармане куртки, надетой на нем, в портмоне имеется сверток в слюде с наркотическим средством «... которое он раннее заказал через приложение браузера ... для личного потребление без цели сбыта, оплатив своей банковской картой путем перевода денежных средств в размере ... рубля и позже подобрал в 5 метрах от .... После этого в присутствии понятых были проведены личные досмотры его, Свидетель №1 и Свидетель №2, в ходе которых при последних ничего запрещенного обнаружено не было, а при нем, в его левом кармане куртки, в портмоне был обнаружен и изъят сверток слюды с наркотическим средством ... после чего сверток был изъят и упакован в полиэтиленовый пакет. Далее он добровольно выдал свой мобильный телефон марки «... и разблокировал его, сообщив пароль. В ходе осмотра телефона в мобильном приложении «Яндекс Карты» были обнаружены координаты места, где он приобрел изъятый у него сверток с наркотическим средством, а также в приложении ... был обнаружен перевод на сумму 5462 рубля, которые он перевел неизвестному лицу в счет оплаты изъятого у него наркотического средства. После чего данный мобильный телефон был изъят и упакован. Далее ему сотрудником полиции было предложено показать, где он обнаружил и подобрал пакетик с наркотическим веществом. Он пояснил, что необходимо проехать до ..., где со стороны уличного фасада данного дома он указал на участок земли, где он подобрал обнаруженный в его левом кармане куртки, надетой на нем, в портмоне сверток с наркотическим веществом. После этого они были доставлены в ОП N для дальнейшего разбирательства. Свою вину в незаконном приобретении и хранении наркотических средств без цели сбыта в значительном размере, то есть в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 228 УК РФ, он признает полностью, в содеянном раскаивается ...

Оглашённые показания подсудимый Бондаренко Д.А. подтвердил полностью.

Кроме того, подсудимый Бондаренко Д.А. в присутствии защитника подтвердил сведения, изложенные в протоколе явки с повинной от ... ... согласно которому Бондаренко Д.А. добровольно сообщил правоохранительным органам время, место, обстоятельства приобретения и хранения наркотического средства.

Анализировав показания подсудимого на стадии дознания, подтверждённые в судебном заседании, а также принимая во внимание то, что показания в качестве подозреваемого Бондаренко Д.А. давал с участием своего защитника, то есть в условиях, исключающих оказание на него всякого давления, перед началом допроса ему были разъяснены права, предусмотренные ст. 46 УПК РФ, положения ст. 51 Конституции РФ, а также сущность инкриминируемого ему преступления, учитывая то, что Бондаренко Д.А. предупреждался о том, что его показания могут быть использованы в качестве доказательства по делу, суд признает оглашённые показания допустимыми, принимая их в качестве доказательств виновности подсудимого в совершении преступления. Учитывая то, что подсудимый в присутствии защитника подтвердил сведения, изложенные в протоколе явки с повинной от ..., который соответствует положениям ст. 142 УПК РФ, при этом участие адвоката при получении от Бондаренко Д.А. указанной явки с повинной было обеспечено, суд признает допустимым доказательством и указанный протокол.

Оценив вышеуказанные показания подсудимого и протокол явки с повинной в совокупности с другими доказательствами, суд пришёл к выводу, что оглашённые показания Бондаренко Д.А. и протокол явки с повинной являются достоверными и относимыми, так как они не противоречат другим доказательствам по делу и дополняют их, содержат сведения об обстоятельствах, имеющих значение для разрешения дела.

Кроме признательных показаний, виновность Бондаренко Д.А. в совершении преступления подтверждается показаниями свидетелей и письменными доказательствами по уголовному делу.

По ходатайству государственного обвинителя, на основании ст. 281 УПК РФ, с согласия стороны защиты, были оглашены показания свидетеля Свидетель №1 от ... о том, что ... в вечернее время примерно в 21 час. 00 мин. он встретился со своими друзьями Бондаренко Д.А. и Свидетель №2, с которыми катались по городу на его автомобиле марки «... Проезжая мимо ..., Бондаренко Д.А. попросил его остановить автомобиль, чтобы справить нужду. Бондаренко Д.А. вышел из автомобиля, а он с Свидетель №2 остался внутри. Куда пошел Бондаренко Д.А., он не знает, так как они за ним не наблюдали. Через некоторое время Бондаренко Д.А. вернулся, сел в автомобиль, и они поехали кататься дальше. Далее они поехали по ... в сторону ..., двигаясь по ней у ... на пересечении улиц ... их остановили сотрудники ППС, которые предъявили свои служебные удостоверения, далее попросили представиться, разъяснив ст. 51 Конституции РФ и задали вопрос о наличии при них, либо рядом с ними запрещенных предметов и веществ к гражданскому обороту на территории России, на что дан ответ, что ничего запрещенного при них нет. А Бондаренко Д.А. пояснил, что при нем в левом кармане куртки, надетой на нем, в портмоне имеется сверток в слюде с наркотическим средством «... которое он хранил для личного потребления без цели сбыта. Затем сотрудниками полиции в присутствии двух понятых был проведен осмотр места происшествия, в ходе которого Бондаренко Д.А. пояснил, что в левом кармане куртки, надетой на нем, в портмоне имеется сверток в слюде с наркотическим средством ... грамма, которое он раннее заказал через ... для личного потребление без цели сбыта, оплатив своей банковской картой путем перевода денежных средств в размере ... рубля и позже подобрал в 5 метрах от .... После этого в присутствии понятых были проведены их личные досмотры, в ходе которых при нем и А. ничего запрещенного обнаружено не было, а при Д., в его левом кармане куртки, в портмоне был обнаружен и изъят сверток с наркотическим средством ... после чего сверток был упакован. Далее Бондаренко Д.А. добровольно выдал свой мобильный телефон марки ... и разблокировал его, сообщив пароль. В ходе осмотра телефона в мобильном приложении «Яндекс Карты» были обнаружены координаты места, где Бондаренко Д.А. приобрел изъятый у него сверток с наркотическим средством, а также в приложении «Тинькофф банк» был обнаружен перевод на сумму ... рубля, которые тот перевел неизвестному лицу в счет оплаты изъятого у него наркотического средства. После чего данный мобильный телефон был изъят и упакован. Далее Бондаренко Д.А. сотрудником полиции было предложено показать, где он обнаружил и подобрал пакетик с наркотическим веществом, на что тот пояснил, что необходимо проехать до ..., где со стороны уличного фасада данного дома он указал на участок земли, где Бондаренко Д.А. подобрал обнаруженный у него сверток с наркотическим веществом. После этого они были доставлены в ОП N для дальнейшего разбирательства ...

По ходатайству государственного обвинителя, на основании ст. 281 УПК РФ, с согласия стороны защиты, были оглашены показания свидетеля Свидетель №2 от ..., в которых изложены сведения, аналогичные показаниям свидетеля Свидетель №1 об обстоятельствах обнаружения и изъятия у Бондаренко Д.А. наркотического вещества ...

По ходатайству государственного обвинителя, на основании ст. 281 УПК РФ, с согласия стороны защиты, были оглашены показания свидетеля Свидетель №3 (сотрудника полиции) от ... о том, что ... во время патрулирования совместно с сотрудниками полиции Ж.Г.А. и К.Р.Г. по ... ими был замечен автомобиль марки «... с государственным номером ... который постоянно менял полосу движения, тем самым вызвал у них подозрение, и ими было принято решение остановить данный автомобиль для проверки водителя. Около 22:55 час. в 10 м. от ... ими был остановлен данный автомобиль, подойдя к которому, они представились. В салоне данного автомобиля находилось трое молодых людей, которые представились как Свидетель №1, Свидетель №2 и Бондаренко Д.А. Далее они попросили представиться, разъяснив ст. 51 Конституции РФ и задали вопрос о наличии при них, либо рядом с ними запрещенных предметов и веществ к гражданскому обороту на территории России, на что Свидетель №1 и Свидетель №2 пояснили, что ничего запрещенного при них нет, а Бондаренко Д.А. пояснил, что у него в левом кармане надетой на нем куртки находится портмоне, в котором имеется сверток, внутри которого находится наркотическое вещество, приобретенное им (Бондаренко Д.А.) с помощью интернета. Данная информация была передана в дежурную часть. После чего на место задержания приехала следственно-оперативная группа, сотрудники которой стали проводить в присутствии понятых осмотр места происшествия. Он участие в осмотре места происшествия не принимал, но видел, как сотрудник полиции в присутствии понятых изъял у Бондаренко Д.А. с портмоне сверток. По окончанию осмотра места происшествия Свидетель №1, Свидетель №2 и Бондаренко Д.А. были доставлены в ОП N МУ МВД России «Оренбургское» ...

По ходатайству государственного обвинителя, на основании ст. 281 УПК РФ, с согласия стороны защиты, были оглашены показания свидетеля Свидетель №4 от ... о том, что ... в ночное время он был приглашен сотрудниками полиции в качестве понятого для участия в осмотре места происшествия, который проводился в 10 метрах от .... Также был приглашен второй понятой. Перед началом осмотра сотрудник полиции трем не известным ему молодым людям, которые представились как Свидетель №1, Свидетель №2 и Бондаренко Д.А., разъяснил им их права и обязанности, так же разъяснил ст. 51 Конституции РФ, ему и второму понятому их права и обязанности, разъяснил всем участвующим лицам порядок производства осмотра. После этого сотрудник полиции в его присутствии и в присутствии второго понятого задал Свидетель №1, Свидетель №2 и Бондаренко Д.А. вопрос о наличии предметов, запрещенных к гражданскому обороту на территории РФ, на что Свидетель №1 и Свидетель №2 ответили, что при них ничего запрещенного нет, а Бондаренко Д.А. ответил, что у него в левом кармане надетой на нем куртки имеется портмоне, в котором находится сверток с наркотическим веществом, которое тот приобрел в сети интернет, оплатив за него денежные средства и приобрел путем тайника-закладки на ..., для личного употребления без цели сбыта. Далее в ходе досмотра у Свидетель №1 и Свидетель №2 ничего запрещенного обнаружено и изъято не было, а вот в ходе досмотра Бондаренко Д.А. в левом кармане надетой на нем куртки был обнаружен портмоне, в котором был обнаружен один сверток с веществом, который был изъят и упакован в полиэтиленовый пакет. Затем Бондаренко Д.А. добровольно предоставил свой сотовый телефон марки «... в ходе осмотра которого была обнаружена информация о незаконном обороте наркотических веществ, телефон также был изъят и упакован. Сотрудник полиции составил протокол осмотра места происшествия, с которым все участвующие лица ознакомились лично, ни от кого уточнений и дополнений не поступило, все было указано верно, все участвующие лица расписались в протоколе. Бондаренко Д.А. все показания давал добровольно, без какого-либо давления. После чего все проследовали на участок местности, расположенный в 5 м. от ..., где Бондаренко Д.А пояснил, что на данном участке местности он ... приобрёл сверток с наркотическим веществом, которое ранее заказал через интернет. В ходе осмотра данного участка местности ничего запрещенного обнаружено и изъято не было ...

Согласно протокола осмотра места происшествия от ..., с участием понятых, был осмотрен участок местности, расположенный в 10 метрах от ..., на котором находился автомобиль марки «... Бондаренко Д.А., Х.Р.Р. Свидетель №2 была разъяснена ст. 51 Конституции РФ. В ходе осмотра места происшествия Х.Р.Р. Свидетель №2 пояснили, что при них ничего запрещенного нет, а Бондаренко Д.А. пояснил, что у него в левом кармане надетой на нем куртки имеется портмоне, в котором находится сверток с наркотическим веществом, которое он приобрел в сети интернет, оплатив за него денежные средства и приобрел путем тайника-закладки на ..., для личного употребления без цели сбыта. Далее в ходе досмотра у Х.Р.Р. и Свидетель №2 ничего запрещенного обнаружено и изъято не было, а вот в ходе досмотра Бондаренко Д.А. в левом кармане надетой на нем куртки был обнаружен портмоне, в котором был обнаружен один сверток с веществом, который был изъят и упакован. Также Бондаренко Д.А. добровольно предоставил свой сотовый телефон марки ... в ходе осмотра которого в мобильном приложении «Яндекс карты» была обнаружена информации о месте, где Бондаренко Д.А. приобрел наркотическое вещество, а также информация о переводе денежных средств за наркотическое вещество. Далее данный телефон был изъят и упакован. После чего был осмотрен вышеуказанный автомобиль, в ходе которого в ничего запрещенного обнаружено и изъято не было. В ходе осмотра от участвующих лиц заявлений, уточнений, дополнений не поступило ...

Из протокола осмотра места происшествия от ..., следует, что с участием понятых, Бондаренко Д.А., Х.Р.Р. Свидетель №2, которым разъяснена ст. 51 Конституции РФ, был осмотрен участок местности, расположенный в 5 метрах от .... В ходе осмотра данного участка местности Бондаренко Д.А. пояснил, что на данном участке местности он ... приобрел наркотическое вещество, которое он заказал через интернет. В ходе осмотра данного участка местности ничего запрещенного обнаружено и изъято не было (л.д. 18-22).

Согласно справки об исследовании ... от ... и заключению эксперта №... от ..., вещество ...

Согласно протокола осмотра предметов от ..., в кабинете N отдела полиции N МУ МВД России «Оренбургское», расположенного по адресу: ..., осмотрен транспортировочный пакет с веществом, согласно заключению эксперта ... от ..., содержащем наркотическое средство ...., который постановлением от ... признан и приобщен к уголовному делу в качестве вещественных доказательств ...

Из протокола осмотра предметов от ..., следует, что в кабинете N отдела полиции N МУ МВД России «Оренбургское», расположенного по адресу: ..., осмотрен сотовый телефон марки ... В ходе осмотра мобильного телефона открывается приложение «Яндекс Карты», в данном приложении в истории имеются координаты места «... при открытии данных координатов, данные координаты указывают адрес: .... Участвующий в ходе осмотра подозреваемый Бондаренко Д.А. пояснил, что это координаты места, где он приобрел сверток с наркотическим веществом, координаты места ему прислали с ... Далее в ходе осмотра приложения «Тинькофф» в истории имеется чек о переводе ... в 20:42 час. денежных средств в размере ... рубля на абонентский номер N, получатель «Ю.А. В ходе осмотра Бондаренко Д.А. пояснил, что ... около 20:42 часов при помощи данного телефона он в приложении ... перевел по указанному абонентскому номеру денежные средства в размере ... рубля за наркотическое вещество. Данный мобильный телефон постановлением от ... признан и приобщен к уголовному делу в качестве вещественного доказательства ...

Исследовав совокупность перечисленных выше доказательств, суд пришёл к выводу о том, что виновность Бондаренко Д.А. в совершении преступления доказана всесторонне и объективно.

Показания свидетелей, протоколы осмотра места происшествия, предметов, справка об исследовании и заключение эксперта являются достоверными, относимыми и допустимыми доказательствами, так как они полностью согласуются между собой, дополняют друг друга, содержат сведения о времени, месте и об обстоятельствах преступления, виновности подсудимого, получены в соответствии с процессуальным законом. Существенных противоречий, влияющих на квалификацию действий подсудимого, данные доказательства не содержат. Свидетели предупреждались об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний.

Справка об исследовании и экспертное заключение у суда сомнений не вызывают, поскольку исследования проведены с соблюдением требований действующего законодательства, компетентными лицами, обладающими специальными познаниями и необходимым стажем работы, эксперты предупреждались об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения, их выводы согласуются с другими доказательствами по делу.

Проанализировав исследованные по делу доказательства, которые положены судом в основу приговора, как каждое в отдельности, так и все в совокупности, суд находит их совокупность достаточной для разрешения уголовного дела.

Давая правовую оценку действиям подсудимого, суд исходит из того, что умысел Бондаренко Д.А. был направлен на незаконные приобретение и хранение без цели сбыта наркотического средства, с этой целью используя принадлежащий ему мобильный телефон, он заказал через ... наркотическое вещество, при этом денежные средства за приобретаемое им наркотическое средство перевел неизвестному лицу через мобильное приложение банка, со своей виртуальной банковской карты на банковскую карту неустановленного лица, тем самым оплатил наркотическое средство, а получив сообщение от неизвестного лица с координатами местонахождения «тайника-закладки» прибыл на участок местности, извлек из тайника в снегу сверток с веществом, приобрел вышеуказанное наркотическое средство и хранил его при себе в портмоне, находящемся в левом кармане надетой на нем куртки, до момента задержания сотрудниками полиции, где в ходе осмотра места происшествия указанное наркотическое средство было обнаружено и изъято.

... является наркотическим средством и включен в Список I «Перечня наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в Российской Федерации», утвержденного Постановлением Правительства РФ № 681 от 30 июня 1998 года.

В соответствии с Постановлением Правительства РФ от 01 октября 2012 года № 1002 «Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ, а также значительного, крупного и особо крупного размеров для растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, для целей статей 228, 228.1, 229 и 229.1 Уголовного кодекса Российской Федерации» (с изменениями и дополнениями) масса изъятого у Бондаренко Д.А. наркотического средства - ... отнесена к значительному размеру.

Под незаконным приобретением наркотического средства без цели сбыта в данном случае следует понимать получение Бондаренко Д.А. для личного употребления наркотического средства путем его заказа и оплаты, а также извлечения из тайника-закладки свертка с веществом.

Под незаконным хранением наркотического средства без цели сбыта следует понимать действия Бондаренко Д.А., связанные с незаконным содержанием при себе для дальнейшего личного употребления наркотического средства.

Суд квалифицирует действия Бондаренко Д.А. по ч. 1 ст. 228 УК РФ, как незаконные приобретение и хранение без цели сбыта наркотического средства в значительном размере.

Судом анализировалось заключение судебно-психиатрической комиссии экспертов N от ..., согласно которому Бондаренко Д.А. ...

Указанное заключение комиссии экспертов суд признаёт достоверным, относимым и допустимым, поскольку оно получено в соответствии с требованиями процессуального закона, исследование проведено квалифицированными экспертами, имеющими достаточные стажи работы, как в области их специальности, так и в области экспертной деятельности.

С учетом данных о личности Бондаренко Д.А., анализа его действий во время совершения преступления и после, поведения на стадии дознания и в ходе судебного разбирательства, суд находит подсудимого вменяемым, подлежащим уголовной ответственности и наказанию.

Анализировав вопросы о прекращении уголовного дела, постановлении приговора без назначения наказания, освобождения Бондаренко Д.А. от наказания или применения к нему отсрочки отбывания наказания, суд не нашел таких оснований.

При назначении наказания суд в соответствии со ст.ст. 6, 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, обстоятельства, смягчающие наказание, отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного, на условия жизни его семьи.

Судом установлено, что Бондаренко Д.А. совершил умышленное преступление против здоровья населения и общественной нравственности, отнесенное законом к категории небольшой тяжести.

Изучив личность подсудимого, суд обращает внимание на то, что Бондаренко Д.А. ...

В соответствии со ст. 61 УК РФ обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого, суд признает: активное способствование раскрытию и расследованию преступления, которое выразилось в том, что Бондаренко Д.А. написал явку с повинной, указал правоохранительным органам время, место, обстоятельства приобретения и хранения наркотического средства, то есть сообщил органу дознания информацию, имеющую значение для раскрытия и расследования преступления; признание вины и раскаяние в содеянном; состояние здоровья виновного и его близкого родственника, оказание материальной и иной помощи близким родственникам, а также совокупность данных, положительно характеризующих его личность.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого, судом не установлено.

Судимость Бондаренко Д.А. по приговору Октябрьского городского суда Самарской области от 14 февраля 2024 года не образует рецидива преступлений, так как в силу п. «а» ч. 4 ст. 18 УК РФ при признании рецидива преступлений не учитываются судимости за умышленные преступления небольшой тяжести.

С учётом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, личности виновного, в том числе всех смягчающих наказание обстоятельств, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, влияния назначенного наказания на исправление осужденного, условия жизни его семьи, в целях восстановления социальной справедливости и предупреждения возможности совершения новых преступлений, обсудив все виды наказаний, предусмотренных санкцией ч. 1 ст. 228 УК РФ, суд приходит к выводу о назначении Бондаренко Д.А. наказания в виде исправительных работ.

Одновременно с этим суд не усматривает исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением подсудимого и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления, дающих основания для применения ст.64 УК РФ.

Обсудив вопрос о применении в отношении подсудимого положений ч. 1 ст. 62 УК РФ, оснований для применения указанных положений закона суд не установил, так как пришёл к выводу об отсутствии необходимости назначения Бондаренко Д.А. наиболее строгого вида наказания, предусмотренного ч. 1 ст. 228 УК РФ.

С учетом фактических обстоятельств дела, личности подсудимого, принимая во внимание то, что Бондаренко Д.А. совершил преступление в сфере незаконного оборота наркотических средств, суд не нашел оснований для применения правил, предусмотренных ст. 73 УК РФ, то есть для условного осуждения Бондаренко Д.А. к исправительным работам.

Суд не находит оснований и для изменения категории преступления на менее тяжкую, то есть для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ, поскольку Бондаренко Д.А. совершил умышленное преступление, отнесенное законом к категории небольшой тяжести.

До вступления приговора в законную силу меру пресечения в отношении Бондаренко Д.А. следует оставить без изменения – подписку о невыезде и надлежащем поведении.

Вопрос о вещественных доказательствах следует разрешить в соответствии с ч. 3 ст. 81 УПК РФ.

При решении вопроса о судьбе вещественного доказательства – сотового телефона марки «... учитывая положения, предусмотренные п. «г» ч. 1 ст.104. 1 УК РФ и ч. 3 ст. 81 УПК РФ, суд считает необходимым его конфисковать, то есть принудительно изъять его и обратить в собственность государства, как орудие преступления, в связи с чем данный сотовый телефон не может быть возвращён его владельцу. Судом установлено, что указанный сотовый телефон был использован для того, чтобы заказать наркотическое средство и оплатить товар через интернет-приложение.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 296-304, 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Бондаренко Д. А. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 228 УК РФ, и назначить ему наказание в виде исправительных работ на срок 6 месяцев с удержанием из заработной платы осуждённого 10 % в доход государства.

Меру пресечения в отношении Бондаренко Д.А. до вступления приговора в законную силу оставить без изменения – подписку о невыезде и надлежащем поведении, а после вступления приговора в законную силу – отменить.

Вещественные доказательства по вступлении приговора в законную силу:

...

...

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Оренбургский областной суд через Ленинский районный суд г. Оренбурга в течение 15 суток со дня постановления приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе участвовать в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции. В случае подачи апелляционной жалобы или апелляционного представления иными участниками процесса, затрагивающих интересы осужденного, Бондаренко Д.А. также вправе подать свои возражения в письменном виде и иметь возможность довести до суда апелляционной инстанции свою позицию непосредственно.

Судья подпись А.С. Ермагамбетов

Копия верна.

Судья:

Секретарь:

Подлинник приговора подшит в дело N,

хранящееся в Ленинском районном суде ....

Свернуть