Бондаренко Снежанна Валерьевна

Судья Бурганова Э.З. УИД 16RS0042-03-2014-011174-97

дело № 2-13368/2014

№ 33-10675/2024

учёт № 205г

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

24 июня 2024 г. город Казань

Верховный Суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Гафаровой Г.Р., при ведении протокола судебного заседания секретарем Ткач П.Г.

рассмотрел в открытом судебном заседании частную жалобу представителя ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего ГК «Агентство по страхованию вкладов» на определение Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 12 октября 2024г., которым постановлено: открытому акционерному обществу АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов удовлетворении ходатайства о восстановлении процессуального срока для подачи частной жалобы на определение Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 7 августа 2023 г. отказать.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

определением Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 16 мая 2023г. отказано в удовлетворении заявления открытому акционерному обществу АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего – ГК «Агентство по страхованию вкладов» о восстановлении срока предъявления исполнительного листа к исполнению, о выдаче дубликата исполнительного листа по делу по иску открытого акционерного общества АКБ «Пробизнесбанк» к Бондаренко С.В. о взыскании задолженности по кредитному договору.

Представитель открытого акционерного общества АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного уп...

...равляющего ГК «Агентство по страхованию вкладов» обратился с частной жалобой на определение от 16 мая 2023 г.

Определением Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 17 июля 2023г. частная жалоба представителя ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего – ГК «Агентство по страхованию вкладов» оставлена без движения, в срок до 1 августа 2023 г. предложено устранить следующие недостатки: представить документ, подтверждающий полномочия заместителя генерального директора Морозова О.Б.

Определением Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 7 августа 2023 г. частная жалоба представителя открытого акционерного общества АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» возвращена в связи с не устранением недостатков, указанных в определении от 17 июля 2023.

ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего – ГК «Агентство по страхованию вкладов» на данное определение суда подана частная жалоба. Одновременно с подачей частной жалобы заявитель просил восстановить срок на обжалование определения от 7 августа 2023.

Определением Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 12 октября 2023г. открытому акционерному обществу АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов в удовлетворении ходатайства о восстановлении процессуального срока для подачи частной жалобы на определение Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 7 августа 2023 г. отказано.

Определением Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 10 января 2024 г. отказано в удовлетворении ходатайства ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего – ГК «Агентство по страхованию вкладов» о восстановлении процессуального срока на подачу частной жалобы на определение суда от 12 октября 2023 г.

Не согласившись с определением суда от 10 января 2024г., представителем ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего ГК «Агентство по страхованию вкладов» подана частная жалоба.

Срок обжалования судебного акта от 10 января 2024 г. восстановлен заявителю определением Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 26 февраля 2024 г.

Согласно положениям части 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что частная жалоба подана ОАО АКБ «Пробизнесбанк» на определение суда от 10 января 2024 г. однако, процессуальные действия, предусмотренные частью 1 статьи 325 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в отношении частной жалобы на судебный акт от 10 января 2024 г. судом не выполнены.

Более того, суд первой инстанции направил в Верховный суд Республики Татарстан настоящее гражданское дело с частной жалобой заявителя на определение суда от 12 октября 2023 г. В связи с этим суд апелляционной инстанции назначил к рассмотрению в судебном заседании 24 июня 2024 г. частную жалобу ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего – ГК «Агентство по страхованию вкладов» на определение Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 12 октября 2023г.

Между тем, частная жалоба ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего ГК «Агентство по страхованию вкладов» на определение от 12 октября 2023г. возвращена заявителю на основании определения Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 12 февраля 2024г.

В силу норм пункта 4 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае отсутствия нормы процессуального права, регулирующей отношения, возникшие в ходе гражданского судопроизводства, федеральные суды общей юрисдикции и мировые судьи (далее также - суд) применяют норму, регулирующую сходные отношения (аналогия закона), а при отсутствии такой нормы действуют исходя из принципов осуществления правосудия в Российской Федерации (аналогия права).

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 59 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 N 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», при подаче апелляционных жалобы, представления на судебное постановление, не подлежащее обжалованию в порядке апелляционного производства, суд апелляционной инстанции на основании части 4 статьи 1, пункта 1 части 1 статьи 134 и абзаца второго статьи 220 ГПК РФ прекращает производство по апелляционным жалобе, представлению.

В данном случае апелляционное производство ошибочно возбуждённое по частной жалобе представителя ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего ГК «Агентство по страхованию вкладов» на определение от 12 октября 2023г. подлежит прекращению.

Разрешая вопрос о выполнении о возможности принятия к производству суда апелляционной инстанции частной жалобы на определение суда от 10 января 2024 г., суд руководствуется разъяснениями Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 N 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», согласно пункту 22 которого в целях соблюдения разумных сроков судопроизводства (статья 6.1 ГПК РФ) суд апелляционной инстанции вправе не направлять дело с апелляционными жалобой, представлением в суд первой инстанции, если установит, что апелляционные жалоба, представление отвечают всем требованиям статьи 322 ГПК РФ. В этом случае суд апелляционной инстанции выполняет действия, предусмотренные частью 1 статьи 325 ГПК РФ, и извещает лиц, участвующих в деле, о времени и месте рассмотрения дела по апелляционным жалобе, представлению.

Руководствуясь статьями 199, 333, пунктом 2 статьи 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

производство по частной жалобе представителя ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего ГК «Агентство по страхованию вкладов» на определение Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 12 октября 2023г. прекратить.

Принять к производству частную жалобу представителя ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего ГК «Агентство по страхованию вкладов» на определение Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 10 января 2024г., выполнить процессуальные действия, предусмотренные частью 2 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий трех месяцев, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г. Самара) через суд первой инстанции.

Мотивированное определение изготовлено 26 июня 2024 г.

Судья Гафарова Г.Р.

Судья Бурганова Э.З. УИД 16RS0042-03-2014-011174-97

дело № 13-1860/2023(№2- 3368/2014)

№ 33-12863/2024 учёт № 213

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

25 июля 2024г. город Казань

Верховный Суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Гафаровой Г.Р., при ведении протокола судебного заседания секретарем Ткач П.Г.

рассмотрел в открытом судебном заседании частную жалобу ОАО АКБ Пробизнесбанк в лице конкурсного управляющего ГК «Агентство по страхованию вкладов» на определение Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 10 января 2024г., которым постановлено: открытому акционерному обществу АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладовв удовлетворении ходатайства о восстановлении процессуального срока для подачи частной жалобы на определение Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 12 октября 2023 г. отказать.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

решением Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 2 сентября 2014 г. удовлетворен иск ОАО АКБ «Пробизнесбанк» к Бондаренко Снежане Валерьевне о взыскании задолженности по кредитному договору. Судебный акт вступил в законную силу, 15 июля 2014 г. взыскателю выдан исполнительный лист ВС № .....

Определением Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 16 мая 2023г. отказано в удовлетворении заявления ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего – ГК «Агентство по страхованию вкладов» о восстановлении срока предъявления исполнительного листа к исполнению, о выдаче дубликата ...

...исполнительного листа по делу по иску открытого акционерного общества АКБ «Пробизнесбанк» к Бондаренко С.В. о взыскании задолженности по кредитному договору.

Представитель ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего ГК «Агентство по страхованию вкладов» обратился с частной жалобой на определение от 16 мая 2023 г.

Определением Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 17 июля 2023г. частная жалоба представителя ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего – ГК «Агентство по страхованию вкладов» оставлена без движения, в срок до 1 августа 2023 г. предложено устранить следующие недостатки: представить документ, подтверждающий полномочия заместителя генерального директора Морозова О.Б.

Определением Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 7 августа 2023 г. частная жалоба представителя ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего – ГК «Агентство по страхованию вкладов» возвращена в связи с не устранением недостатков, указанных в определении от 17 июля 2023.

ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего – ГК «Агентство по страхованию вкладов» на данное определение суда подана частная жалоба. Одновременно с подачей частной жалобы заявитель просил восстановить срок на обжалование определения от 7 августа 2023.

Определением Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 12 октября 2023г. открытому акционерному обществу АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов в удовлетворении ходатайства о восстановлении процессуального срока для подачи частной жалобы на определение Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 7 августа 2023 г. отказано с мотивировкой, что надлежащих и достаточных доказательств, свидетельствующих о невозможности подачи частной жалобы в установленный законом срок в силу объективных причин, не представлено, поскольку копия определения суда от 7 августа 2023 г. заявителем получена 21 августа 2023 г., однако с частной жалобой он обратился в суд лишь 14 сентября 2023 г.

Определением Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 10 января 2024г. ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего ГК «Агентство по страхованию вкладов» в удовлетворении ходатайства о восстановлении процессуального срока для подачи частной жалобы на определение Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 12 октября 2023 г. отказано.

Не согласившись с данным определением суда, ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего ГК «Агентство по страхованию вкладов» подало частную жалобу. В обоснование доводов жалобы указано, что определение Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 17 июля 2023г. получено лишь 16 августа 2023г. после окончания установленного срока. Установленный судом срок до 1 августа 2023г. недостаточен для получения определения, подготовки ответа, направления ответа в суд и его получения. Определение от 12 октября 2023г. получено 1 декабря 2023г., частная жалоба подана 5 декабря 2023 г. Определение от 10 января 2024 г. получено общим отделом 30 января 2024 г., юристом – 19 февраля 2024 г. ГК «Агентство по страхованию вкладов» осуществляет процедуру банкротства в нескольких сотен банках. Необходимо время для передачи документа из общего отдела входящей корреспонденции конкурсному управляющему соответствующего банка, и юристу для изучения и проведения процессуальных действий. Ранее было заявлено ходатайство о направлении судебного акта на электронную почту незамедлительно, что сотрудниками суда не было сделано.

Срок обжалования судебного акта от 10 января 2024 г. восстановлен заявителю определением Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 26 февраля 2024 г.

Согласно положениям части 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу части 1 статьи 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

В пункте 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года N 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» разъяснено, что для лиц, участвующих в деле, к уважительным причинам пропуска указанного срока, могут быть также отнесены: непривлечение судом лица, подающего жалобу, представление, к участию в деле; получение лицом, не извещенным о судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, и не присутствовавшим в нем, копии решения суда по истечении срока обжалования или когда времени, оставшегося до истечения этого срока, явно недостаточно для ознакомления с материалами дела и составления мотивированных апелляционных жалобы, представления; неразъяснение судом первой инстанции в нарушение требований статьи 193 и части 5 статьи 198 ГПК РФ порядка и срока обжалования решения суда; несоблюдение установленного статьей 214 ГПК РФ срока выдачи или высылки копии решения суда лицам, участвующим в деле, размещения его на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа; нарушение права лиц, участвующих в деле, и их представителей знакомиться с материалами дела, делать выписки из них и снимать копии, если такие нарушения привели к невозможности подготовки и подачи мотивированных апелляционных жалобы, представления в установленный для этого срок.

При решении вопроса о восстановлении срока апелляционного обжалования судам первой инстанции следует учитывать своевременность обращения лица, подающего апелляционные жалобу, представление, с того момента, когда отпали препятствия для подготовки и подачи апелляционных жалобы, представления, в частности, для лиц, не привлеченных к участию в деле, с момента, когда они узнали или должны были узнать о нарушении их прав и (или) возложении на них обязанностей обжалуемым судебным постановлением.

Не могут рассматриваться в качестве уважительных причин пропуска юридическим лицом срока апелляционного обжалования такие обстоятельства, как нахождение представителя организации в командировке или отпуске, смена руководителя организации либо его нахождение в командировке или отпуске, отсутствие в штате организации юриста, ссылка на отсутствие денежных средств для оплаты помощи представителя или уплаты государственной пошлины, несвоевременное оформление доверенности вышестоящей организацией и т.п.

Таким образом, уважительными для решения вопроса о восстановлении пропущенного процессуального срока могут признаваться причины, которые объективно препятствовали своевременному совершению соответствующего процессуального действия и не могли быть преодолены по независящим от заинтересованного лица обстоятельствам.

Между тем таких обстоятельств судом правомерно не установлено, доказательств их существования заявителем не представлено.

Статьей 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации закреплена обязанность участников гражданского судопроизводства добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Отказывая в удовлетворении ходатайства о восстановлении процессуального срока для подачи частной жалобы на определение Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 12 октября 2023 г., суд обоснованно исходил из вывода, что установление законодателем сроков для обжалования судебных актов связано со стабильностью судебных постановлений и правовой определенностью вопросов, разрешенных судом. Устанавливая срок для обжалования судебного акта, законодатель предполагает, что лицо при проявлении должной предусмотрительности и добросовестности в осуществлении предоставленных ему законом прав, имеет возможность рассчитать необходимое время для подготовки жалобы таким образом, чтобы не пропустить установленный срок для ее подачи. Восстановление пропущенных сроков одной из сторон спора без наличия уважительных причин, нарушает принцип правовой определенности, гарантированной статьёй 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, и влияет на стабильность гражданского оборота.

Институт восстановления процессуальных сроков призван гарантировать права лиц, добросовестно и объективно не имевших возможности подать жалобу в установленный законом срок.

Из материалов дела следует, что копия определения суда от 12 октября 2023 г. получена заявителем 2 ноября 2023 г., что подтверждается отчетом об отслеживании отправления. Однако, с частной жалобой заявитель обратился в суд, лишь 5 декабря 2023 г., то есть по истечение месячного срока после поступления судебного акта в адрес заявителя.

Суд апелляционной инстанции считает выводы суда правильными, основанными на фактических обстоятельствах и материалах дела.

Суд, проверив и оценив приводимые заявителем доводы, установив обстоятельства направления в адрес заявителя и получения им копии обжалуемого судебного постановления, пришел к выводу о том, что указанные истцом обстоятельства не свидетельствуют об уважительности причин пропуска процессуального срока на подачу частной жалобы.

Аргументы подателя жалобы об осуществлении судебной работы в отношении значительного числа лиц, отсутствие физической возможности своевременно предпринимать необходимые процессуальные действия по получению, а затем и направлению жалоб, не влияют на законность выводов районного суда.

Ссылка на большую загруженность конкурсного управляющего не может быть отнесена к уважительным причинам пропуска такого срока, поскольку она не относится к обстоятельствам, не зависящим от взыскателя, объективно исключающим возможность своевременно подать жалобу в установленный срок. Более того, апеллянтом не представлено доказательств невозможности направления частной жалобы в течение разумного срока после получения копии определения.

Суд апелляционной инстанции полагает, что истец располагал достаточным временем для подготовки и направления в суд мотивированной апелляционной жалобы. В связи с изложенным подлежат отклонению и доводы жалобы о не направлении судебного акта на электронную почту истца. Доказательств существования обстоятельств, объективно препятствующих реализации права на своевременное обжалование судебного акта, заявителем не представлено.

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции находит обжалуемое определение законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам частной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение Набережночелнинского городского суда РТ от 10 января 2024г. по данному делу оставить без изменения, частную жалобу представителя ОАО АКБ Пробизнесбанк в лице конкурсного управляющего ГК «Агентство по страхованию вкладов» - без удовлетворения.

Определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий трёх месяцев, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г. Самара) через суд первой инстанции

Мотивированное определение составлено 26 июля 2024 г.

Судья Гафарова Г.Р.