Бондаренко Валерий Ильич

Мировой судья ФИО2 Дело №

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

ДД.ММ.ГГГГ г. Краснодар

Ленинский районный суд г. Краснодара в составе:

председательствующего Пасленовой Д.О,,

секретаря судебного заседания ФИО3,

с рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело с апелляционной жалобой САО «ВСК» на решение и.о. мирового судьи судебного участка № Западного внутригородского округа г. Краснодара мирового судьи судебного участка № Прикубанского внутригородского округа г. Краснодара от ДД.ММ.ГГГГ по исковому заявлению Бондаренко Валерия Ильича к САО «ВСК» о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

Бондаренко В.И. обратился в суд с иском к САО «ВСК» о взыскании страхового возмещения.

Решением и.о. мирового судьи судебного участка № Западного внутригородского округа г. Краснодара мирового судьи судебного участка № Прикубанского внутригородского округа г. Краснодара от ДД.ММ.ГГГГ с САО «ВСК» в пользу Бондаренко В.И. взыскано страховое возмещение в размере 19 665 рублей, неустойка в размере 8 000 рублей, компенсация морального вреда в размере 1 000 рублей, расходы на выдачу доверенности в размере 2150 рублей, расходы по оплате независимой экспертизы в размере 8 000 рублей, почтовые расходы в размере 250 рублей, расходы на оплату услуг по составлению рецензии в размере 5000 рублей, штраф в размере 6 000 рублей.

Также суд взыскал с САО «ВСК» в доход государства государственную пошлину в размере 1 329,95 рублей, в пользу ООО «НЭК «Фаворит» расходы в размере 15 000 рублей.

Не согласившись с решением мирового судьи, САО «ВСК» подало апелляционную жалобу, в которой просит решение от ДД.ММ.ГГГГ отменить, принять по делу новое решение. В случае если суд не найдет оснований для отмены решения суда, просил решение мирового судьи изменить, снизив разме...

...р взыскиваемых неустойки, штрафа, услуг представителя, судебных расходов и компенсации морального вреда с применением ст. 333 Гражданского кодекса РФ. Также просил распределить расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 000 рублей. Также просил назначить по делу повторную судебную экспертизу.

Стороны в судебное заседание не явились, были извещены надлежащим образом, о причине неявки суду не сообщили.

Изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, суд не находит оснований для отмены решения мирового судьи ввиду следующего.

В соответствии с ч. 1 п. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В обоснование доводов жалобы указано, что оснований для взыскания суммы страхового возмещения не было, поскольку требование истца о взыскании страхового возмещения в денежной форме не подлежало удовлетворению.

Так, решением и.о. мирового судьи судебного участка № Западного внутригородского округа г. Краснодара мирового судьи судебного участка № Прикубанского внутригородского округа г. Краснодара от ДД.ММ.ГГГГ с САО «ВСК» в пользу Бондаренко В.И. взыскано страховое возмещение в размере 19 665 рублей, неустойка в размере 8 000 рублей, компенсация морального вреда в размере 1 000 рублей, расходы на выдачу доверенности в размере 2150 рублей, расходы по оплате независимой экспертизы в размере 8 000 рублей, почтовые расходы в размере 250 рублей, расходы на оплату услуг по составлению рецензии в размере 5000 рублей, штраф в размере 6 000 рублей.

Также суд взыскал с САО «ВСК» в доход государства государственную пошлину в размере 1 329,95 рублей, в пользу ООО «НЭК «Фаворит» расходы в размере 15 000 рублей.

Проверив материалы дела по доводам жалобы, апелляционная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемого решения.

Судом верно установлены имеющие значение для дела обстоятельства, полно и всесторонне исследованы доказательства, правильно применены нормы материального права.

Из материалов дела усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого транспортное средство КИА, государственный регистрационный знак Н691УМ93, принадлежащее истцу на праве собственности, получило механические повреждения.

Виновником данного ДТП признан водитель ФИО4, гражданская ответственность застрахована в ООО «СК «Согласие».

Гражданская ответственность потерпевшего застрахована в САО «ВСК».

Потерпевший обратился в САО «ВСК» с заявлением о выплате страхового возмещения. Страховая компания произвела выплату страхового возмещения в размере 118 735 рублей.

Истец обратился к независимому оценщику для определения стоимости восстановительного ремонта.

Так, согласно заключению ИП ФИО5, стоимость восстановительного ремонта составляет 146 647,70 рублей.

После чего в адрес страховой компании направлена претензия с требованием о выплате страхового возмещения, страховая компания доплату не произвела.

Решением Финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении требований потребителя также отказано. Между тем, выводы финансового уполномоченного опровергаются материалами дела.

Право потерпевшего предъявить требование о возмещении вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего в пределах страховой суммы непосредственно страховщику, предусмотрено пунктом 4 статьи 931 Гражданского кодекса РФ и пунктом 1 статьи 13 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

В соответствии с частью 1 статьи 929 Гражданского кодекса РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Принимая во внимание требования статей 309, 310 Гражданского кодекса РФ, согласно которым обязательства должны исполняться надлежащим образом, отказ в выплате страхового возмещения является отказом исполнять обязательства по договору страхования, что недопустимо и ущемляет права застрахованного лица.

С целью определения подлежащего возмещению действительного размера материального ущерба судом была назначена судебная экспертиза.

Согласно заключению ООО «НЭК «Фаворит» стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет с учетом износа 138 400 рублей.

Оценивая доказательства в силу положений статьи 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, мировой судья правильно пришел к выводу, что заключение эксперта отвечает принципам относимости, допустимости и достаточности доказательств, оснований сомневаться в его объективности и достоверности не имеется. Экспертное заключение в полном объеме отвечает требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса РФ, содержит подробное описание произведенных исследований. Заключение по поставленным судом вопросам мотивировано, изложено в понятных формулировках и в полном соответствии с требованиями закона, выполнено квалифицированным экспертом, предупрежденным об уголовной ответственности.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции руководствовался положениями гражданского законодательства, принимая во внимание заключение судебной экспертизы, достоверно установил наличие материального ущерба и его размер в сумме 19 655 рублей, который взыскал с ответчика в пользу истца.

Проверяя законность решения суда в апелляционном порядке, в целях проверки доводов жалобы, в связи с наличием оснований предусмотренных п. 1 ст. 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебной коллегией была назначена повторная судебная экспертиза, производство которой было поручено ООО «ЮГ ЦЕНТР-ЭКСПЕРТ».

По заключению повторной судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, экспертом определена стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца с учетом износа, которая составляет 138 108,93 рублей.

Согласно ст.67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

По смыслу положений ст. ст. 55, 86 ГПК РФ экспертное заключение является одним из видов доказательств по делу, поскольку оно отличается использованием специальных познаний и научными методами исследования.

Исходя из положений ст. 59 ГПК РФ в их нормативном единстве с правилами ч. 3 ст. 67 ГПК РФ, суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, и оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Суд апелляционной инстанции, оценивая представленные доказательства, в том числе заключение повторной судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, в силу положений установленных ст. 67 ГПК РФ в совокупности всех представленных в материалы дела доказательств, признает его допустимым доказательством по делу. Заключение содержит подробное описание произведенных исследований, выводы эксперта достаточно мотивированы, оснований сомневаться в правильности экспертного исследования у суда не возникает. Суд принимает во внимание, что эксперт предупрежден об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ в установленном законом порядке, отводов эксперту заявлено не было, компетенция эксперта подтверждена.

Суд, принимая заключение повторной судебной экспертизы в качестве достоверного и допустимого доказательства по делу, учитывает, что эксперт, как лицо, обладающее необходимыми специальными познаниями, самостоятельно избирает методы исследования, объем необходимых материалов, в том, числе, определяет их достаточность для формирования полных и категоричных выводов по поставленным судом вопросам.

В заключении № от ДД.ММ.ГГГГ, содержится информация о том, что экспертное заключение проведено на основании фотоматериалов, материалов гражданского дела в одном томе, в том числе на основании административного материала, акта осмотра и экспертного заключения, представленного истцом, и экспертного заключения, представленного ответчиком, а также фотоматериалов.

Проведя объективный научный анализ документов, содержащихся в материалах дела, фотоматериалов, судебный эксперт пришел к выводу, что их достаточно для проведения объективного, полного и всестороннего исследования по поставленным судом вопросам. Выводы эксперта носят категорический характер, в связи с чем, могут быть положены в основу судебного акта.

Исходя из положений ст. ст. 327, 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в толковании, данном в п. 29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», суд полагает возможным принять в качестве нового доказательства - заключение повторной судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, выводы заключения повторной экспертизы подтвердили правильность выводов судебной экспертизы, положенной в основу решения суда в части размера восстановительного ремонта транспортного средства истца.

При таких обстоятельствах, решение суда первой инстанции в части взыскания с ответчика в пользу истца суммы материального ущерба в размере 19 655 рублей, является законным и обоснованным.

Также мировой судья обоснованно пришел к выводу о том, что факт нарушения ответчиком условий договора страхования является основанием для взыскания неустойки, поскольку невыплата страховщиком страхового возмещения истцу фактически противоречит существу договора страхования, направленного на защиту интересов пострадавших в дорожно-транспортном происшествии.

Доказательств исполнения надлежащим образом обязательств по договору страхования в установленный срок САО «ВСК» в материалах дела не имеется.

Более того, ответчиком не оспорен тот факт, что страховое возмещение выплачено истцу не было.

Пункты 70, 73, 80 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств» указывают, что условия договора о максимальном или минимальном размере (верхнем или нижнем пределе) неустойки не являются препятствием для снижения ее судом. Несоразмерность неустойки может выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Если кредитор заявил требование о взыскании договорной неустойки в виде штрафа и пеней за одно нарушение, а должник на основании статьи 333 Гражданского кодекса РФ просит снизить размер этой неустойки, суд решает вопрос о ее соразмерности последствиям нарушения обязательств, исходя из общей суммы штрафа и пеней.

Исходя из изложенного, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Из части 6 статьи 13 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку на момент удовлетворения требований истца ответчик не произвел выплату страхового возмещения, мировой судья обоснованно при взыскании неустойки и штрафа применил требования статьи 333 Гражданского кодекса РФ, размер взысканных санкций соответствует последствиям нарушения обязательства, обеспечивает баланс интересов сторон, поэтому суд апелляционной инстанции полагает, что оснований для отмены решения суда в данной части не имеется.

Остальные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат новых обстоятельств, которые не были предметом обсуждения мирового судьи или опровергали бы выводы судебного решения, и поэтому не могут служить основанием к его отмене.

Мировой судья вынес законное и обоснованное решение. Юридически значимые обстоятельства определены правильно. Нарушений материального либо процессуального права, влекущих отмену обжалуемого решения, не допущено.

Вывод мирового судьи основан на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана мировым судьей по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и соответствует нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

При указанных обстоятельствах, суд не может признать доводы САО «ВСК» об отсутствии оснований для взыскания с Общества страхового возмещения состоятельными.

При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы САО «ВСК» и отмены либо изменения решения и.о. мирового судьи судебного участка № Западного внутригородского округа г. Краснодара мирового судьи судебного участка № Прикубанского внутригородского округа г. Краснодара от ДД.ММ.ГГГГ не усматривается.

Судом для определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства назначено производство судебной автотехнической экспертизы, стоимость которой составила 28 000 рублей и подлежит взысканию с ответчика в пользу экспертного учреждения ООО «ЮГ ЦЕНТР-ЭКСПЕРТ».

Руководствуясь ст. ст. 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение и.о. мирового судьи судебного участка № Западного внутригородского округа г. Краснодара мирового судьи судебного участка № Прикубанского внутригородского округа г. Краснодара от ДД.ММ.ГГГГ по исковому заявлению Бондаренко Валерия Ильича к САО «ВСК» о взыскании страхового возмещения – оставить без изменения, апелляционную жалобу САО «ВСК» - без удовлетворения.

Взыскать с САО «ВСК» в пользу ООО «ЮГ ЦЕНТР-ЭКСПЕРТ» расходы по оплате судебной экспертизы в размере 28 000 рублей 00 копеек.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 41 ГПК РФ.

Судья Ленинского районного суда

г. Краснодара Д.О. Пасленова

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

11 октября 2016 года г.Муравленко

Муравленковский городской суд Ямало-Ненецкого автономного округа в составе:

председательствующего судьи Кулеш Л.Ю.,

при секретаре судебного заседания Смирновой А.З.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело № 2а-831/2016 по административному исковому заявлению Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 5 по Ямало-Ненецкому автономному округу к Бондаренко В.И. о взыскании недоимки по транспортному налогу, пени,

УСТАНОВИЛ:

Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 5 по Ямало-Ненецкому автономному округу (далее – Межрайонная ИФНС России № 5 по по Ямало-Ненецкому автономному округу) обратилась в суд с административным исковым заявлением к Бондаренко В.И. о взыскании недоимки по транспортному налогу, пени. В обоснование указано, что у Бондаренко В.И. образовалась недоимка по транспортному налогу за <данные изъяты> год. На основании ст.17.1 КАС РФ Межрайонная ИФНС России № 5 по Ямало-Ненецкому автономному округу просила выдать судебный приказ на взыскание с Бондаренко В.И. недоимки по транспортному налогу в сумме <данные изъяты>, пени за несвоевременную уплату транспортного налога в сумме <данные изъяты>.

В судебное заседание стороны не явились, о времени и месте слушания дела извещались надлежащим образом, причины неявки неизвестны.

Суд, изучив материалы дела, приходит к следующему.

На основании ч.1 ст.47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом. Как следует из административного исково...

...го заявления, оно подано по правилам главы 11.1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (КАС РФ).

В соответствии со ст.17.1 КАС РФ мировой судья рассматривает заявления о вынесении судебного приказа по требованиям о взыскании обязательных платежей и санкций в порядке, установленном главой 11.1 настоящего Кодекса.

На основании п.2 ч.2 ст.27 КАС РФ суд передает административное дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении административного дела в данном суде выяснилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

При таких обстоятельствах, когда административное исковое заявление Межрайонной ИФНС России № 5 по Ямало-Ненецкому автономному округу на самом деле является заявлением о вынесении судебного приказа, настоящее административное дело неподсудно Муравленковскому городскому суду Ямало-Ненецкого автономного округа, и подлежит передаче на рассмотрение по подсудности мировому судье судебного участка № 1 судебного района города окружного значения Муравленко Ямало-Ненецкого автономного округа.

Руководствуясь ст.27 КАС РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Передать административное дело № 2а-831/2016 по административному исковому заявлению Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 5 по Ямало-Ненецкому автономному округу к Бондаренко В.И. о взыскании недоимки по транспортному налогу, пени, на рассмотрение по подсудности мировому судье судебного участка № 1 судебного района города окружного значения Муравленко Ямало-Ненецкого автономного округа.

На определение может быть подана частная жалоба в Суд Ямало-Ненецкого автономного округа, через Муравленковский городской суд, в течение 15 дней со дня вынесения определения.

СУДЬЯ Л.Ю. КУЛЕШ