Бондарев Денис Борисович

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Красногорск Московской области 02 декабря 2024 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего судьи Глумовой Л.А.,

судей Степновой О.Н., Солодовой А.А.,

при ведении протокола помощником судьи Маненковой М.Д.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1408/2024 по иску ФИО к ФИО о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, судебных расходов,

по апелляционной жалобе ФИО на решение Химкинского городского суда Московской области от 03 июня 2024 года,

заслушав доклад судьи Солодовой А.А.,

объяснения явившихся лиц,

установила:

ФИО обратился в суд к ФИО с иском о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, судебных расходов.

Свои требования истец мотивировал тем, что 09.07.2023 произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого были причинены механические повреждения автомобилю Рено Аркана, государственный регистрационный знак <данные изъяты>. Виновником ДТП признан водитель ФИО, управлявший автомобилем Форд Фьюжн, государственный регистрационный знак <данные изъяты>. Гражданская ответственность виновника ДТП застрахована по договору страхования ОСАГО ТТТ №7025069962 (СПАО «РЕСО Гарантия»). Во исполнение условий страхования СПАО «РЕСО Гарантия» выплатило страховое возмещение в сумме 129 665 рублей 84 копейки. Для определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, истец обратился к ИП ФИО, согласно заключению № 23-2507-01 от 26 июля 2023 года стоимость восстановитель...

...ного ремонта составила 1 008 100 рублей.

В связи с изложенным, ФИО просил суд взыскать с ФИО стоимость восстановительного ремонта в размере 878 435 рублей 16 копеек, расходы по оплате услуг представителя в размере 40 000 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 11 984 рублей 35 копеек.

Истец, представитель истца в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

Ответчик, представитель ответчика в судебное заседание явились, исковые требования признали частично, с результатами судебной экспертизы согласились.

Решением Химкинского городского суда Московской области от 03 июня 2024 года исковые требования удовлетворены частично. Судом постановлено: взыскать с ФИО, <данные изъяты> года рождения, уроженца <данные изъяты>, в пользу ФИО, <данные изъяты> года рождения, уроженца <данные изъяты>, денежные средства в размере 184 934 руб.16 коп., расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 4 899 руб.

Исковые требования ФИО в части превышающей взысканные судом суммы оставить без удовлетворения.

В апелляционной жалобе истцом ставится вопрос об отмене решения суда, как незаконного и принятию по делу нового решения об удовлетворении заявленных требований в полном объеме. Считает, что судом неверно определен размер взысканного ущерба, который по мнению заявителя, подлежал определению в ценах на момент дорожно-транспортного происшествия, а также судом необоснованно снижен размер расходов на представителя.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы жалобы.

Ответчик представил письменные возражения на апелляционную жалобу, в судебном заседании также возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в жалобе, выслушав явившихся лиц, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда по доводам жалобы.

Судом верно установлены имеющие значение для дела обстоятельства, полно и всесторонне исследованы доказательства правильно применены нормы материального права.

Статья 15 Гражданского кодекса РФ регламентирует, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Как достоверно установлено судом и не оспаривалось сторонами, 09.09.2023 произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого были причинены механические повреждения автомобилю Рено Аркана, государственный регистрационный знак <данные изъяты>

Виновником ДТП признан водитель ФИО, управлявший автомобилем Форд Фьюжн, государственный регистрационный знак <данные изъяты> Гражданская ответственность виновника ДТП застрахована по договору страхования ОСАГО ТТТ №7025069962 (СПАО «РЕСО Гарантия»).

Во исполнение условий страхования СПАО «РЕСО Гарантия» выплатило страховое возмещение в сумме 129 665 рублей 84 копейки.

Для определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, истец обратился к ИП ФИО, согласно заключения № 23-2507-01 от 26 июля 2023г. стоимость восстановительного ремонта составила 1 008 100 рублей.

С целью правильного разрешения спора и проверки доводов сторон, по ходатайству ответчика судом была назначена судебная экспертиза, проведение которой было поручено экспертам АНО «КРИМИКО».

Согласно выводам, сделанным судебными экспертами стоимость восстановительного ремонта транспортного средства, с учетом повреждений, возникших вследствие ДТП от 09.07.2023, по состоянию на дату проведения исследования составляет (округленно) без учета износа 314 600 руб., с учетом износа 279 700 руб.; стоимость восстановительного ремонта транспортного средства, с учетом повреждений, возникших вследствие ДТП от 09.07.2023, по состоянию на дату ДТП составляет (округленно) без учета износа 682 700 руб., с учетом износа 593 600 руб.

Выводы вышеуказанной судебной экспертизы приняты судом в качестве надлежащего доказательства по делу.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 15, 1064, 1072, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", оценив представленные доказательства, исходя из того, что в результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю, принадлежащему истцу, причинен ущерб, который в части, не покрытой страховым возмещением, подлежит взысканию с владельца транспортного средства, причинившего вред, взыскал с ФИО в пользу ФИО в счет возмещения ущерба стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа за вычетом суммы страхового возмещения по договору ОСАГО с учетом износа, определенные заключением судебной экспертизы, 184 934 руб.16 коп. (стоимость восстановительного ремонта 314 600 руб. – страховое возмещение 129 665 руб. 84 коп.), а также понесенные истцом расходы на представителя и государственной пошлине.

Судебная коллегия соглашается с вышеуказанными выводами суда, в силу нижеследующего.

В соответствии со статьей 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Из разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от 8 ноября 2022 г. N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" следует, что причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда надлежащее страховое возмещение является недостаточным для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072, пункт 1 статьи 1079, статья 1083 ГК РФ). К правоотношениям, возникающим между причинителем вреда, застраховавшим свою гражданскую ответственность в соответствии с Законом об ОСАГО, и потерпевшим в связи с причинением вреда жизни, здоровью или имуществу последнего в результате дорожно-транспортного происшествия, положения Закона об ОСАГО, а также Методики не применяются.

Суд может уменьшить размер возмещения ущерба, подлежащего выплате причинителем вреда, если последним будет доказано или из обстоятельств дела с очевидностью следует, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ восстановления транспортного средства либо в результате возмещения потерпевшему вреда с учетом стоимости новых деталей произойдет значительное улучшение транспортного средства, влекущее существенное и явно несправедливое увеличение его стоимости за счет причинителя вреда (пункт 63).

Если в ходе разрешения спора о возмещении причинителем вреда ущерба по правилам главы 59 ГК РФ суд установит, что страховщиком произведена страховая выплата в меньшем размере, чем она подлежала выплате потерпевшему в рамках договора обязательного страхования, с причинителя вреда подлежит взысканию в пользу потерпевшего разница между фактическим размером ущерба (то есть действительной стоимостью восстановительного ремонта, определяемого по рыночным ценам в субъекте Российской Федерации с учетом утраты товарной стоимости и без учета износа автомобиля на момент разрешения спора) и надлежащим размером страхового возмещения (пункт 65).

Как следует из правовой позиции, изложенной в пункте 5 постановления Конституционного Суда РФ от 10 марта 2017 года N 6-П "По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 ГК РФ в связи с жалобами граждан ФИО, ФИО и других" замена поврежденных деталей, узлов и агрегатов - если она необходима для восстановления эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства, - в большинстве случаев сводится к их замене на новые детали, узлы и агрегаты. Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях - притом, что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене, - неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Из приведенных норм закона и разъяснений следует, что истец вправе рассчитывать на полное возмещение причиненного ущерба, в том числе на восстановление транспортного средства новыми оригинальными запасными частями, даже, если это приведет к увеличению стоимости поврежденного транспортного средства после осуществления ремонта. Наличие износа транспортного средства не означает, что его восстановление должно осуществляться исключительно контрактными запасными частями, и истец не вправе требовать восстановления транспортного средства с использованием оригинальных запасных частей, в связи с чем суд пришел к обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований о возмещении ущерба, исходя из стоимости ремонта с использованием оригинальных запасных частей, установленной в результате проведения судебной экспертизы.

Следует отметить, что стороной ответчика не оспаривалась правильность определения суммы страхового возмещения, выплаченной страховой компанией потерпевшему.

Размер ущерба в целом и подлежащий взысканию с ответчика, определен судом правильно, с достаточной степенью достоверности, в соответствии с требованиями статей 15, 1064, 1079, 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктов 12, 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" и вышеприведенной правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации на основании представленных по делу доказательств, которым дана оценка в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы апелляционной жалобы истца о том, что размер ущерба подлежал определению на момент дорожно-транспортного происшествия, основаны на неверном толковании норм материального права, регулирующих спорные правоотношения.

По общему правилу, установленному положений пунктом 3 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, при определении убытков принимаются во внимание цены, существовавшие в том месте, где обязательство должно было быть исполнено, в день добровольного удовлетворения должником требования кредитора, а если требование добровольно удовлетворено не было, - в день предъявления иска. Исходя из обстоятельств, суд может удовлетворить требование о возмещении убытков, принимая во внимание цены, существующие в день вынесения решения.

По рассматриваемому спору, истцом заявлены требования, вытекающие из деликтной ответственности ФИО за причиненный ущерб, в связи с чем, суд правильно определил размер ущерба подлежащий возмещению по правилам пункта 3 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, а не на дату дорожно-транспортного происшествия.

Доводы о необоснованном снижении суммы расходов на представителя также не влекут за собой отмену решения суда.

Частью 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии с пунктом 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1) лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В силу пункта 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Суд при определении судебных расходов на оплату услуг представителя исходил из доказанности фактического несения судебных расходов, характера спорного правоотношения, объема представленных доказательств и оказанных представителем услуг, временных затрат, а именно участие представителя в одном судебном заседании и составление искового заявления.

Вопреки доводам апелляционной жалобы выводы суда о соразмерности указанной суммы объему оказанных представителем услуг, с учетом характера и степени сложности спора, продолжительности рассмотрения дела, соответствуют установленным обстоятельствам, а также приведенным в судебном постановлении нормам права и разъяснениям, изложенным в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", оснований для переоценки этих выводов по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Судебная коллегия обращает внимание, что истцом не заявлялось требований о взыскании расходов за составление досудебного исследования.

Доводы апелляционной жалобы направлены на иную оценку обстоятельств дела, не содержат ссылок на нарушения судом норм материального или процессуального права, являющиеся основаниями для отмены или изменения судебного акта.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не усматривает оснований для отмены обжалуемого решения по доводам апелляционной жалобы, а оснований для выхода за пределы доводов апелляционной жалобы, не установлено.

Принимая во внимание изложенное, руководствуясь статьями 199, 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Химкинского городского суда Московской области от 03 июня 2024 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

№2-7782/16

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

ДД.ММ.ГГГГ г.Подольск

Подольский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Гавриловой М.В.,

при секретаре судебного заседания Никулиной Н.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2, ФИО4 к ФИО1 о возмещении расходов на погребение и компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2, ФИО3 обратились в суд с исковым заявлением к ФИО1 о возмещении расходов на погребение и компенсации морального вреда.

Истцы в судебные заседания, назначенные на 18.07.2016г., 01.08.2016г. не явились, извещены, доказательств уважительности причин неявки в судебное заседание не представили.

Ответчик - ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен, о причинах неявки суду не сообщил.

В силу ст.222 ГПК РФ суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если истец, не просивший о разбирательстве дела в его отсутствие, не явился в суд по вторичному вызову.

Согласно п.3 ст.223 ГПК РФ суд по ходатайству заинтересованного лица отменяет свое определение об оставлении заявления без рассмотрения по основаниям, указанным в абзацах семь и восемь ст.222 ГПК РФ, если заявитель представит доказательства, подтверждающие уважительность причин неявки в судебное заседание и невозможности сообщения о них суду.

Принимая во внимание, что истец не просил о рассмотрении дела в его отсутствие, не явился по вторичному вызову, суд признает исковое заявление подлежащим оставлению без рассмотрения.

Руководствуясь ст.222, 223 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Исковое заявление ФИО2, ФИО4 к ФИО1 о возмещении расходов на ...

...погребение и компенсации морального вреда - оставить без рассмотрения.

Разъяснить, что данное определение может быть отменено судом по ходатайству сторон при предоставлении доказательств, подтверждающих уважительность причин неявки в судебное заседание и не возможности сообщения их суду, либо данное заявление может быть подано вновь в общем порядке.

Председательствующий М.В. Гаврилова

Полный текст решения изготовлен ДД.ММ.ГГГГ

№2-306/17

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ДД.ММ.ГГГГ г.Подольск

Подольский городской суд Московской области

в составе председательствующего судьи Гавриловой М.В.,

при секретаре судебного заседания Никулиной Н.М.,

с участием прокурора Крапивиной Ю.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2, ФИО3 к ФИО8 о компенсации морального вреда, о возмещении расходов, связанных с лечением и погребением,

У С Т А Н О В И Л:

Истцы ФИО2, ФИО3 обратились в суд с иском к ответчикуФИО8, с учетом уточнённых исковых требований просили взыскать с ФИО8 в пользу ФИО2 денежные средства в размере 28 250 руб.80 коп. в счёт возмещения расходов, связанных с лечением, 70 180 руб. 00 коп. в счет возмещения расходов на погребение; просили взыскать с ФИО8 в пользу ФИО2 компенсацию морального вреда в размере 1 000 000 рублей; просили взыскать с ФИО8 в пользу ФИО3 компенсацию морального вреда в размере 2 000 000 рублей; просили взыскать с ФИО8 в пользу ФИО3 судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 25 000 рублей; просили взыскать с ФИО8 в пользу ФИО2 судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 25 000 рублей.

Свои требования мотивировали тем, что ДД.ММ.ГГГГ по вине ответчика ФИО8 произошло ДТП, в результате которого погибла ФИО4 (дочь ФИО3, сестра ФИО2). Приговором Подольского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу, ответчик признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 УК РФ, и ему назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 1 год и 6 месяцев, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 2 года, с отбыванием наказания в ко...

...лонии-поселении. ФИО2 возложил на себя обязанности по погребению своей сестры. ФИО2 были затрачены денежные средства на её лечение и впоследствии погребение. Истцы считают, что действиями ответчика истцам причинён моральный вред, который ФИО2 оценивает в 1 000 000 рублей, ФИО3 оценивает в 2 000 000 рублей.

Истцы - ФИО2, ФИО3 в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

ФИО5 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

На основании ст. 233 ГПК РФ суд определил рассмотреть дело в порядке заочного производства, в связи с тем, что ответчик в судебное заседание не явился, о дне и месте слушания дела извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил.

Третьи лица - ФИО6, ФИО7 в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Суд, выслушав объяснения сторон, мнение прокурора, полагавшего исковые требования подлежащими удовлетворению частично, исследовав материалы дела, находит иск подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В силу п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со статьей 1079 ГК РФ граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и др.) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Пунктом 1 ст. 1094 ГК РФ предусмотрено, что лица, ответственные за вред, вызванный смертью потерпевшего, обязаны возместить необходимые расходы на погребение лицу, понесшему эти расходы.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ по вине ответчика ФИО8 произошло ДТП, в результате которого погибла ФИО4 (дочь ФИО3, сестра ФИО2). Приговором Подольского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу, ответчик признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 УК РФ, и ему назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 1 год и 6 месяцев, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 2 года, с отбыванием наказания в колонии-поселении. С ФИО8 в пользу ФИО6 (матери погибшей), ФИО7 (супруга погибшей), в его интересах и интересах несовершеннолетнего ребенка ФИО11, 2014 г.р., взыскана компенсация морального вреда по 500 000 рублей в пользу каждого (л.д.21).

Приговором суда установлено, что ФИО8 управляя автомобилем, совершил нарушение Правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть человека, а именно ФИО4. ДД.ММ.ГГГГ, управляя принадлежащей ему автомашиной "Фолькваген Гольф", г/н №, следовал по автодороге М-2 в г.о.<адрес> в направлении <адрес> в условиях светлого времени суток, ясной погоды, сухого асфальтированного покрытия дороги, горизонтальной прямой. На 38км.+30 км. Указанной автодороги, при следовании по первой полосе движения в своем направлении ФИО8 выбрал скорость, которая не обеспечивала ему постоянного контроля над движением транспортного средства, тем самым он нарушил требования п.1.3. и абз.1 п.10.1 Правил. Следуя за попутным легковым автомобилем, водитель которого стал снижать скорость, ФИО8 не стал применять торможение, а решил совершить манёвр перестроения влево, на соседнюю полосу движения, по которой в этот момент двигались автомобили. При этом, он не убедился в безопасности выполняемого им манёвра перестроения, чем нарушил п. 8.1 Правил» и совершая данный манёвр в нарушение п. 8.4 Правил, обязывающего водителя не уступил дорогу двигавшемуся в попутном направлении, по второй полосе движения автомобилю Рено Логан, регистрационный знак Т 220 ВА 750 под управлением ФИО12 и допустил касательное столкновение с указанным автомобилем. От столкновения, автомобиль «Рено Логан» потерял курсовую устойчивость с возникновением заноса влево, после его совершил наезд на металлическое ограждение разделительной полосы.

В результате данного дорожно-транспортного происшествия, пассажиру автомашины «Рено Логан» ФИО4 была причинена черепно-мозговая травма, в виде ушибленной раны теменной области, ссадины правой теменно-височной области, кровоизлияний в мягких тканях головы, перелома костей свода и основания черепа (лобной, клиновидной, решетчатой, правых теменной и височной костей), пластинчатых эпидуральных кровоизлияний, кровоизлияний в мозолистом теле, прозрачной перегородке, подкорковых образованиях левого полушария головного мозга, внутрижелудочковое кровоизлияние, отнесённые к тяжкому вреду здоровья по признаку опасности для жизни. От данной черепно-мозговой травмы, осложнившейся пневмонией ДД.ММ.ГГГГ наступила смерть ФИО4 При этом между черепно-мозговой травмой и наступлением смерти потерпевшей имеется причинно-следственная связь.

Истец ФИО2 указал в исковом заявлении, что понес расходы, связанные с лечением, в размере 28 250 руб. 80 коп.

В соответствии с п. 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" согласно статье 1085 ГК РФ в объем возмещаемого вреда, причиненного здоровью, включается расходы на лечение и иные дополнительные расходы (расходы на дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии и т.п.). Судам следует иметь в виду, что расходы на лечение и иные дополнительные расходы подлежат возмещению причинителем вреда, если будет установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение. Однако если потерпевший, нуждающийся в указанных видах помощи и имеющий право на их бесплатное получение, фактически был лишен возможности получить такую помощь качественно и своевременно, суд вправе удовлетворить исковые требования потерпевшего о взыскании с ответчика фактически понесенных им расходов.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ, вина ответчика в причинении вреда презюмируется и на него возложена обязанность по доказыванию ее отсутствия.

Однако, бремя доказывания наличия и размера причиненного вреда возложена на истца. Судом разъяснялось необходимость представить доказательства в соответствии со ст. 57 ГПК РФ о нуждаемости погибшей в лекарственных средствах в связи с полученной травмой в результате ДТП.

Между тем, истцом не представлено достоверных доказательств того, что указанные приобретенные истцом лекарственные средства и медицинские препараты приобретались по назначению врача в связи с заболеванием, имеющим причинно-следственную связь со случаем травмы и не могли быть предоставлены рамках ОМС. А поэтому исковые требования о взыскании с ФИО8 в пользу ФИО2 денежных средств в размере 28 250 руб.80 коп. в счёт возмещения расходов, связанных с лечением подлежат отказу.

Разрешая требования истца о взыскании с ФИО8 в пользу ФИО2 денежных средств в размере 70 180 руб. 00 коп. в счет возмещения расходов на погребение, суд руководствуется положениями ст. 1094 ГК РФ, возлагающей обязанность возмещения необходимых расходов на лицо, ответственное за вред, вызванный смертью потерпевшего, положениями ФЗ «О погребении и похоронном деле». Понесенные расходы подтверждаются представленной в материалы дела квитанцией - договором на ритуальные услуги (л.д.10)

Учитывая, что представленные истцом документы по произведенным затратам подтверждают действительность и необходимость расходов на погребение, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для взыскания с ФИО8 в пользу ФИО2 денежных средств в размере 70 180 руб. 00 коп. в счет возмещения расходов на погребение.

Общие положения об ответственности за причинение морального вреда установлены статьей 151 ГК РФ, согласно которой, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых истцам был причинён моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевших.

Взыскивая с ФИО8 в пользу ФИО2 компенсацию морального вреда в размере 500 000 рублей, с ФИО8 в пользу ФИО3 компенсацию морального вреда в размере 500 000 рублей, суд исходит из степени вины ответчика в случившемся, степени перенесённых истцами физических и нравственных страданий, связанных с гибелью близкого человека.

Исковые требования о взыскании с ФИО8 в пользу ФИО3, ФИО2 компенсации морального вреда в размере, превышающем 500 000 рублей подлежат отказу.

В силу ст. 100 ГПК РФ, «Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах».

Понесённые истцами расходы по оплате услуг представителя подтверждаются представленным в материалы дела квитанциями к приходному кассовому ордеру, истцом ФИО3 оплачены денежные средства в размере 25 000 рублей (л.д.13), ФИО2 оплачены денежные средства в размере 25 000 рублей (л.д.13).

Исходя из принципа разумности и справедливости, с учетом длительности рассмотрения дела, его сложности, суд считает указанные требования обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО2, ФИО3 к ФИО8 о компенсации морального вреда, о возмещении расходов, связанных с лечением и погребением - удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО8 в пользу ФИО2 70 180 руб. 00 коп. в счет возмещения расходов на погребение ФИО4, умершей 13.12.2015г..

Взыскать с ФИО8 в пользу ФИО2 компенсацию морального вреда в размере 500 000 рублей.

Взыскать с ФИО8 в пользу ФИО3 компенсацию морального вреда в размере 500 000 рублей.

Взыскать с ФИО8 в пользу ФИО3 судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 25 000 рублей.

Взыскать с ФИО8 в пользу ФИО2 судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 25 000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требованийФИО2, к ФИО8 о взыскании денежных средств в размере 28 250 руб.80 коп. в счёт возмещения расходов, связанных с лечением, взыскании компенсации морального вреда в размере, превышающем 500 000 рублей - отказать.

В удовлетворении остальной части исковых требованийФИО3 к ФИО8 о взыскании компенсации морального вреда в размере, превышающем 500 000 рублей - отказать.

Заочное решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Подольский городской суд в течение месяца.

Ответчиком в Подольский городской суд может быть подано заявление об отмене заочного решения в течение семи дней со дня получения копии решения суда.

Председательствующий судья: М.В. Гаврилова

Резолютивная часть

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ДД.ММ.ГГГГ г.Подольск

Подольский городской суд Московской области

в составе председательствующего судьи Гавриловой М.В.,

при секретаре судебного заседания Никулиной Н.М.,

с участием прокурора Крапивиной Ю.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2, ФИО3 к ФИО8 о компенсации морального вреда, о возмещении расходов, связанных с лечением и погребением,

Руководствуясь ст. 199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО2, ФИО3 к ФИО8 о компенсации морального вреда, о возмещении расходов, связанных с лечением и погребением - удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО8 в пользу ФИО2 70 180 руб. 00 коп. в счет возмещения расходов на погребение ФИО4, умершей 13.12.2015г..

Взыскать с ФИО8 в пользу ФИО2 компенсацию морального вреда в размере 500 000 рублей.

Взыскать с ФИО8 в пользу ФИО3 компенсацию морального вреда в размере 500 000 рублей.

Взыскать с ФИО8 в пользу ФИО3 судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 25 000 рублей.

Взыскать с ФИО8 в пользу ФИО2 судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 25 000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требованийФИО2, к ФИО8 о взыскании денежных средств в размере 28 250 руб.80 коп. в счёт возмещения расходов, связанных с лечением, взыскании компенсации морального вреда в размере, превышающем 500 000 рублей - отказать.

В удовлетворении остальной части исковых требованийФИО3 к ФИО8 о взыскании компенсации морального вреда в размере, превышающем 500 000 рублей - отказать.

Заочное решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Подольский городской суд в течение месяца.

Ответчиком в Подольский городской суд может быть подано заявление об отмене заочного решения в течение семи дней со дня получения копии решения суда.

Председательствующий судья: М.В. Гаврилова