Бондарев Константин Валерьевич

УИД НОМЕР

Дело НОМЕР

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ДД.ММ.ГГГГ года г. Нижний Новгород

Нижегородский районный суд г. Нижнего Новгорода в составе:

председательствующего судьи Калининой О.В.,

при секретаре ФИО7,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО4 к ФИО2 в лице законного представителя ФИО3, о возмещении ущерба, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО4 обратился в суд с указанным иском к ответчику ФИО2, указывая, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства Subaru Levorg, гос. peг. знак НОМЕР под управлением ФИО4 и велосипедистом ФИО2

В результате ДТП транспортное средство Subaru Levorg с гос. peг. знаком НОМЕР получило механические повреждения.

Виновником ДТП был признан Ответчик, о чем имеется определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ Истец обратился в экспертную организацию «АвтоЭксперт» для определения размера расходов на восстановительный ремонт транспортного средства Subaru Levorg, с гос. peг. знаком НОМЕР.

Согласно экспертному заключению стоимость восстановительного ремонта без учета износа составляет 885 000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ Истец обратился в адрес Ответчика с досудебной претензией, но требования Истца удовлетворены не были.

С учетом изложенного, истец просит суд взыскать с ответчика ФИО2 в пользу ФИО4 сумму ущерба в размере 885 000 руб., расходы на проведение экспертизы в размере 6 000 руб.; сумму госпошлины в размере 12 050 рублей, расходы на почтовые отправления в раз...

...мере 80,40 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 40 000 руб.

В ходе рассмотрения дела к участию в деле в качестве ответчика привлечена законный представитель несовершеннолетнего ФИО2 – ФИО3

В ходе рассмотрения дела к участию в деле в порядке ст.43 ГПК РФ привлечены АО "Альфа Страхование", старший инспектор по ИАЗ ОБ ДПС Госавтоинспекции УМВД России по г. Н. Новгороду - ФИО15 С.

В судебном заседании представитель истца ФИО9, действующий на основании доверенности, исковые требования поддержал, просил их удовлетворить.

Ответчик, представитель ответчика надлежащим образом извещенные о дате, времени и месте судебного разбирательства, в суд не явились.

Истец, третьи лица надлежащим образом извещенные о дате, времени и месте судебного разбирательства, в суд не явились.

Суд, счел возможным рассмотреть дело в их отсутствие, в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Суд, выслушав объяснения явившихся лиц, показания эксперта, исследовав и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, установив юридически значимые обстоятельства, пришел к следующему.

В соответствии со ст.45 Конституции РФ «1. Государственная защита прав и свобод человека и гражданина в Российской Федерации гарантируется.

2. Каждый вправе защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом»

Согласно ст.46 Конституции РФ «1. Каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод».

Согласно ст.1064 ГК РФ «Вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине».

Судом установлено и следует из материалов дела, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства Subaru Levorg, гос. peг. знак НОМЕР под управлением ФИО4 и велосипедиста ФИО2

В результате ДТП гр.ФИО13, ДД.ММ.ГГГГ г.р. получил телесные повреждения, причинившие средней тяжести вред здоровью по признаку дилтельного расстройства здоровья. Транспортное средство Subaru Levorg, с гос. peг. знаком НОМЕР получило механические повреждения.

Согласно определению от ДД.ММ.ГГГГ в действиях гр.ФИО2 состава административного правонарушения по ст.12.24 КоАП РФ не усматривается.

Согласно экспертному заключению, подготовленному ООО «АвтоЭксперт» стоимость восстановительного ремонта без учета износа составляет 885 000 рублей.

Согласно ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации возмещение убытков является одним из способов защиты гражданских прав, направленных на восстановление имущественных прав потерпевшего лица.

Лицо, право которого нарушено, в соответствии со ст. 15 ГК РФ может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Конституционный Суд РФ в ряде своих решений, в частности в постановлениях от 25.01.2001 г. N и от 15.07.2009 г. N обращаясь к вопросам возмещения причиненного вреда, изложил правовую позицию, согласно которой обязанность возместить вред является мерой гражданско-правовой ответственности, которая применяется к причинителю вреда, как правило, при наличии состава правонарушения, который включает наступление вреда, противоправность поведения причинителя, причинную связь между его поведением и наступлением вреда, а также его вину; наличие вины.

Исходя из положений ст. 1064 ГК РФ в ее взаимосвязи с нормой ч. 1 ст. 56 ГПК РФ потерпевший должен доказать возникновение вреда и его размер, а также то, что ответчик является причинителем вреда или лицом, обязанным его возместить, при этом на ответчика возложена обязанность представить доказательства отсутствия его вины.

В связи с этим факт наличия или отсутствия вины сторон в дорожно-транспортном происшествии является обстоятельством, имеющим юридическое значение для правильного разрешения настоящего дела.

Вина в дорожно-транспортном происшествии обусловлена нарушением его участниками Правил дорожного движения Российской Федерации.

Согласно ст. 2 Федерального закона от 10.12.1995 г. N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" участником дорожного движения является лицо, принимающее непосредственное участие в процессе дорожного движения в качестве водителя транспортного средства, пешехода, пассажира транспортного средства; транспортным средством признается устройство, предназначенное для перевозки по дорогам людей, грузов или оборудования, установленного на нем, а водителем транспортного средства - лицо, управляющее транспортным средством (в том числе обучающее управлению транспортным средством).

В силу предписаний ч. 4 ст. 24 названного Федерального закона участники дорожного движения обязаны выполнять требования настоящего Федерального закона и издаваемых в соответствии с ним нормативно-правовых актов в части обеспечения безопасности дорожного движения.

Пункт 1.2 Правил дорожного движения, утвержденные Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 г. N 1090 предусматривают, что велосипед является транспортным средством. Поэтому велосипедистам необходимо руководствоваться Правилами дорожного движения, которые устанавливают единый порядок дорожного движения на всей территории Российской Федерации.

В ходе рассмотрения дела, в связи с необходимостью установления вины участников ДТП, судом по ходатайству представителя ответчика по делу была назначена судебная экспертиза, проведение которой было поручено экспертам ООО «Центр независимой судебной экспертизы Эверест», на разрешение которой поставлены следующие вопросы:

1. Каков механизм развития ДТП от ДД.ММ.ГГГГ от начальной до конечной фазы? Какова техническая характеристика каждой из фаз происшествия: начальной, кульминационной, финальной, конечной?

2. Какими пунктами ПДД должны были руководствоваться водитель транспортного средства марки Субару Леворг, государственный регистрационный номер НОМЕР и велосипедист ФИО13 в создавшейся ДД.ММ.ГГГГ дорожно-транспортной ситуации и соответствовали ли их действия с технической точки зрения требованиям ПДД?

3. Какие нарушения пунктов ПДД содержатся в действиях водителя транспортного средства марки Субару Леворг, государственный регистрационный номер НОМЕР и велосипедиста ФИО2?

4. Чьи действия с технической точки зрения находятся в прямой причинно-следственной связи с наступившими последствиями события от ДД.ММ.ГГГГ?

5. Соответствуют ли заявленные повреждения на транспортном средстве марки Субару Леворг, государственный регистрационный номер НОМЕР, обстоятельствам и механизму события, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ?

6. Определить стоимость восстановительного ремонта повреждений транспортного средства марки Субару Леворг, государственный регистрационный номер НОМЕР, полученных в результате события от ДД.ММ.ГГГГ, исходя из среднерыночных цен в Нижегородской области на дату проведения судебной экспертизы без учета износа.

7. Определить стоимость восстановительного ремонта велосипеда, полученных в результате события от ДД.ММ.ГГГГ, исходя из среднерыночных цен в Нижегородской области на дату проведения судебной экспертизы без учета износа?

Из заключения экспертов ООО «Центр независимой судебной экспертизы Эверест» НОМЕР от ДД.ММ.ГГГГ установлено:

Поскольку в предоставленных материалах отсутствуют видеозаписи объективного контроля с камер наружного наблюдения, также как отсутствуют видеозаписи с видеорегистраторов (не предоставлены на экспертизу), установленных в автомобиле, то однозначно и объективно определить фазы развития ДТП и взаиморасположение транспортных средств в процессе развития механизма ДТП не представляется возможным, следовательно, однозначно и объективно ответить на поставленный судом вопрос не представляется возможным.

Применительно к рассматриваемой дорожной обстановке велосипедист ФИО13 должен был осуществлять движение согласно требованиям п.1.1, 1.3, 1.4, 9.1, 17.1, 24.1, 24.2, 24.5 и 24.8 ПДД РФ. При повороте налево требованиями п.8.1 и 8.2 ПДД РФ.

Применительно к рассматриваемой дорожной обстановке водитель автомобиля SUBARU LEVORG, государственный регистрационный знак НОМЕР ФИО4 должен был осуществлять движение согласно требованиям п.1.1,1.2,1.3, 1.4, 1.5, 2.3.1,9.1, 9.10, 10.1,10.2, 11.1,11.2, 11.4, 13.3,17.1, 17.2 и 19.5 ПДД РФ.

В рассматриваемой ситуации действия водителя велосипедиста ФИО2 с технической точки зрения не соответствовали требованиям п.8.1 и 8.2 ПДД РФ.

В рассматриваемой ситуации действия водителя автомобиля SUBARU LEVORG, государственный регистрационный знак НОМЕР ФИО4 с технической точки зрения не соответствовали требованиям п.9.10,11.1 и 11.4 ПДД РФ.

В рассматриваемой дорожно-транспортной ситуации велосипедист ФИО13 в нарушение требований п.8.1 и 8,2 ПДД РФ, выполнял поворот налево, заблаговременно не обозначив намерения сигналом в виде поднятия левой руки.

В рассматриваемой дорожно-транспортной ситуации водитель автомобиля SUBARU LEVORG, государственный регистрационный знак НОМЕР ФИО4 в нарушение требований 11.1 и 11.4 ПДД РФ, выполнял обгон на перекрестке равнозначных дорог.Действия водителя ФИО4, в виде обгона с игнорированием запрета обгона на перекрестках равнозначных дорог, находятся в прямой причинно- следственной связи с произошедшим ДТП.

В рамках представленной на исследование информации и в результате проведенного исследования установлено, что комплекс повреждений автомобиля SUBARU LEVORG, государственный регистрационный знак НОМЕР, приведенный в Акте осмотра ТС НОМЕР от ДД.ММ.ГГГГ от ИП ФИО10 и наблюдаемый на предоставленных фотоизображениях, за исключением повреждений накопительного эксплуатационного характера деталей: Бампер передний в левой боковой части, Блок-фара правая, мог быть образован в результате однократного блокирующего взаимодействия с велосипедистом и с технической точки зрения по характеру и локализации соответствует обстоятельствам ДТП, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля SUBARU LEVORG, государственный регистрационный знак НОМЕР, поврежденного в результате ДТП, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ, исходя из требований «Методических рекомендаций по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки», ФБУ РФЦСЭ при Минюсте России и среднерыночных цен, сложившихся в Нижегородской области на дату проведения экспертизы, с учетом округления составила без учета износа: 188 400 руб.

Восстановительный ремонт велосипеда технически невозможен вследствие невозможности приобретения рамы для данной модели велосипеда на момент проведения экспертизы.

Среднерыночная стоимость велосипеда TIMETRY ТТ 107 сложившаяся в Нижегородской области на дату проведения экспертизы: 26 485 руб., среднерыночная стоимость годных остатков поврежденного велосипеда – 4375 руб.

В связи с несогласием с выводами судебной экспертизы, стороной истца было заявлено ходатайство о назначении повторной судебной экспертизы.

В обоснование заявленного ходатайства стороной истца была представлена рецензия ООО «Кристалл» НОМЕР/Р от ДД.ММ.ГГГГ относительно технической обоснованности выводов и результатов судебной экспертизы.

К данной рецензии суд относится критически, поскольку заключение подготовлено по заказу и заданию истца, в его интересах, в связи с чем, на настоящий момент не обладает критерием независимости. Таким образом, в материалы дела не представлены доказательства, позволяющие сомневаться в правильности и обоснованности проведенного судебного экспертного исследования.

В судебном заседании для разрешения вопроса о необходимости назначения повторной экспертизы был допрошен эксперт Аникин А.Г., о чем была взята соответствующая подписка, который дал суду исчерпывающие ответы на поставленные вопросы относительно проведенного им исследования, полностью подтвердил выводы судебной экспертизы, обоснованно ответил на возникшие по данному им заключению вопросы.

Также показал, что документов для проведения экспертизы было достаточно. На осмотр были извещены обе стороны, однако на осмотр был предоставлен лишь велосипед, истец же отказался предоставлять свое транспортное средство к осмотру. Экспертами был проведен осмотр места происшествия с замерами расстояний до объектов. Эксперт отвечает по ходу поставленных судом вопросов и эксперт не имеет право изменять формулировку и смысловую нагрузку поставленных определением вопросов. При составлении схемы ДТП не были указаны размеры расположения ТС от края проезжей части и до объектов, не была указана ширина проезжей части, не было указано направление движения ТС. Эксперт не является сотрудником ГИБДД и выезжает на место происшествия лишь для подтверждения полноценности заключения и проверки данных, указанных сотрудниками ГИБДД. Ввиду отсутствия необходимых сведений, зафиксированных сотрудниками, эксперт был вынужден выехать на место происшествия для расчета тормозного пути, фиксации дорожных знаков и установления общей обстановки на месте происшествия. Поскольку в материалах дела отсутствует видеофиксация, эксперт опирается на субъективные доказательства. В экспертном заключении должны быть использованы все данные и доказательства необходимые эксперту. На странице 25 экспертного заключения указано: «однако для понимания процесса и визуализации механизма ДТП экспертом произведено моделирование ДТП с помощью сертифицированного компьютерного программного обеспечения фирмы CYBID для реконструкции столкновений и моделирования ДТП «V-SIM 4.0». За исходные данные приняты Фото с места ДТП, схема ДТП и заявленные повреждения в Справке о ДТП из административного материала ГИБДД, объяснения водителей и свидетеля из административного материала ГИБДД, программные математические массогабаритные модели аналогичных ТС - участвовавших в ДТП». Пункт 8.5 ПДД в жилой зоне неприменим. Велосипедист не имеет право двигаться по проезжей части, тем более занимать ее крайнее левое положение, а данный пункт, напротив, регламентирует, что участники дорожного движения должны занять крайне левое положение. Согласно ПДД к пешеходам приравниваются лица, передвигающиеся в инвалидных колясках, ведущие средство индивидуальной мобильности, велосипед, мопед, мотоцикл, везущие санки, тележку, детскую или инвалидную коляску, а также использующие для передвижения роликовые коньки, самокаты и иные аналогичные средства. Следует также помнить, что п.10.1 ПДД вменяет водителю обязанность выбирать скорость, не превышающую установленным ограничениям, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Эта скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. Согласно п.11.1 ПДД прежде, чем начать обгон, водитель обязан убедиться в том, что полоса движения, на которую он собирается выехать, свободна на достаточном для обгона расстоянии и в процессе обгона он не создаст опасности для движения и помех другим участникам дорожного движения. В постановлении о прекращении производства по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ указано, что в действиях ФИО2 состава административного правонарушения не усматривается. Согласно ПДД в жилых зонах движение транспортных средств разрешается со скоростью не более 20 км/ч. Если бы водитель видел бы велосипедиста, то он должен был обязан принять все возможные меры, вплоть до полной обстановки. Водитель обязан оценивать дорожную обстановку. Также указал, что самим истцом не был предоставлен автомобиль на осмотр, обязанность по предоставлению автомобиля на осмотр лежит исключительно на самих сторонах, а не на эксперте. Если бы истец предоставил автомобиль на осмотр, то мы могли бы выстроить проекцию. Экспертами было направлено в суд ходатайство об извещении сторон о дате и времени осмотра. Кроме этого, в день осмотра эксперты связались с истцом, чтобы уточнить будет ли предоставлено транспортное средство на осмотр. Ширина транспортного средства была указана с учетом зеркал. Также не отрицал, что произошла опечатка в цифрах про ремонтное воздействие правого переднего крыла. Согласно методике у нас идет округление и погрешности в 1,5 н/ч и 1,6 н/ч нет.

Данных для проведения экспертизы без предоставленного транспортного средства к осмотру, было достаточно. Необходимость была лишь для точности указанных габаритов, чтобы у сторон подобных вопросов не возникало.

Оценивая вышеуказанное заключение и показания судебного эксперта, суд не находит оснований не доверять его выводам. Учитывая, что иные материалы, которые не были представлены судебному эксперту, отсутствуют, исходные данные не изменились, основания для назначения повторной экспертизы, предусмотренные ч. 2 ст. 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, отсутствуют. В связи с чем, в удовлетворении ходатайства представителя истца о назначении повторной судебной экспертизы судом отказано.

В соответствии со ст. 8 ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ" (в редакции ФЗ N 124-ФЗ от 28.06.2009 года) эксперт проводит исследования объективно, на строго научной и практической основе, в пределах соответствующей специальности, всесторонне и в полном объеме. Заключение эксперта должно основываться на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных.

Экспертные заключения оцениваются судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами. Суд оценивает экспертное заключение с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу.

Суд принимает в качестве достоверного доказательства заключение судебной экспертизы ООО «Центр независимой судебной экспертизы Эверест» НОМЕР от ДД.ММ.ГГГГ

Судебная экспертиза проведена в порядке, установленном ст. 84 ГПК РФ, заключение эксперта выполнено в соответствии с требованиями ст. 86 ГПК РФ с учетом фактических обстоятельств по делу, является четким, ясным, полным, понятным, внутренних противоречий не содержит и иным материалам дела не противоречит; эксперты имеют необходимую квалификацию, соответствующие стаж работы и образование, необходимые для производства данного вида работ, предупреждены судом об уголовной ответственности и не заинтересованы в исходе дела, вследствие чего оснований не доверять указанному заключению, у суда не имеется.

При указанных обстоятельствах, учитывая заключение судебной экспертизы, которой установлено, что действия водителя ФИО4 в виде обгона с игнорированием запрета обгона на перекрестках равнозначных дорог, находятся в прямой причинно-следственной связи с произошедшим ДТП, правовые основания для удовлетворения исковых требований отсутствуют.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Поскольку истцу отказано в удовлетворении исковых требований в полном объеме, то оснований для возмещения понесенных истцом судебных расходов также не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований ФИО4 к ФИО2, в лице законного представителя ФИО3, о возмещении ущерба, судебных расходов - отказать.

Решение может быть обжаловано путем подачи апелляционной жалобы в Нижегородский областной суд через Нижегородский районный суд г. Нижнего Новгорода в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья О.В. Калинина

Решение суда в окончательной форме принято ДД.ММ.ГГГГ.

К делу 5-544/2020

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

08 апреля 2020 года г. Краснодар

Судья Ленинского районного суда г. Краснодара Исакова Н.И., рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела об административном правонарушении, возбужденном по ч.2 ст. 6.3 КоАП РФ в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>а Чувашской АССР, зарегистрированного и проживающего по адресу: г. Краснодар, <адрес>,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил административное правонарушение – нарушение законодательства в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, ответственность за совершение которого предусмотрена ч. 2 ст. 6.3 КоАП РФ.

ДД.ММ.ГГГГ около 07 часов 40 минут на в г. Краснодаре на <адрес>, был выявлен гр. ФИО1, который в период осуществления на территории Краснодарского края ограничительных мероприятий (карантина) нарушил требования подпунктов 1,2,3 п. 1 Постановления главы Краснодарского края от ДД.ММ.ГГГГ № и ст. 10 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» выразившееся в нарушении требований о запрете лицам, проживающим на территории Краснодарского края покидать место проживания (пребывания) в период проведения на территории Краснодарского края ограничительных мероприятий.

В судебном заседании ФИО1 вину признал, пояснил, что шел на работу.

Изучив дело об административном правонарушении, выслушав лицо привлекаемое к административной ответственности суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 6.3 КоАП РФ нарушение законодательства в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, выразившееся в нарушении действующих санитарных правил и гигиенических нормативов, ...

...невыполнении санитарно-гигиенических и противоэпидемических мероприятий, влечет предупреждение или наложение административного штрафа на граждан в размере от ста до пятисот рублей.

Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 99-ФЗ «О внесении в кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях» статья 6.3 КоАП РФ дополнена второй частью, согласно которой те же действия (бездействия) совершенные в период режима чрезвычайной ситуации или при возникновении угрозы распространения заболевания, представляющего опасность для окружающих, либо в период осуществления на соответствующей территории ограничительных мероприятий (карантина), либо невыполнения в установленный срок выданного в указанные периоды законного предписания (постановления) или требования органа (должностного лица), осуществляющего федеральный санитарно-противоэпидемиологических (профилактических) мероприятий – влекут наложение административного штрафа на граждан в размере от пятнадцати до сорока тысяч рублей.

Постановлением Губернатора Краснодарского края от ДД.ММ.ГГГГ № на территории Краснодарского края в соответствии с федеральными законами от ДД.ММ.ГГГГ № ФЗ «О защите населения и территории от чрезвычайных ситуаций природного и технического характера», от ДД.ММ.ГГГГ № 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения», Указом Президента Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «Об объявлении в Российской Федерации нерабочих дней», постановлением главы администрации (губернатора) Краснодарского края от ДД.ММ.ГГГГ № «О введении режима повышенной готовности на территории Краснодарского края и мерах по предотвращению распространения новой коронавирусной инфекции (COVID - 2019)», предписанием главного государственного санитарного врача Краснодарского края от ДД.ММ.ГГГГ №, в целях предотвращения угрозы распространения на территории Краснодарского края новой коронавирусной инфекции (COVID - 2019) введены ограничительные мероприятия (карантин) на период с 18 часов 00 минут 31 марта по ДД.ММ.ГГГГ, в том числе запрет лицам проживающим (находящимся) на территории Краснодарского края, покидать места проживания (пребывания) за исключением перечисленных в указанном Постановлении № от ДД.ММ.ГГГГ случаев.

Постановлением Губернатора Краснодарского края от ДД.ММ.ГГГГ № на территории Краснодарского края продлен срок ограничительных мероприятий (карантина) по 12.04.2020г.

Из объяснений ФИО1 следует, что он шел на работу.

Следовательно, данный гражданин в нарушение установленных ограничительных мероприятий не находился по адресу проживания (пребывания) в период карантина, введенного на территории Краснодарского края, в отсутствие уважительных причин либо наличия исключительных обстоятельств, указанных в Постановлении губернатора Краснодарского края от ДД.ММ.ГГГГ №.

Вина ФИО1 в совершении административного правонарушения предусмотренного ч. 2 ст. 6.3 КоАП РФ, подтверждается протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, и другими материалами дела в их совокупности, а именно: рапортом сотрудника полиции, объяснением, фотоматериалом.

Таким образом, в действиях ФИО1 содержится состав административного правонарушения предусмотренного ч. 2 ст. 6.3 КоАП РФ.

Обстоятельств исключающих производство по данному делу об административном правонарушении, не установлено.

При назначении административного наказания учитываются характер совершенного административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельств, смягчающих и отягчающих вину судом не установлено, в связи с чем, суд полагает необходимым назначить ФИО1 наказание в виде административного штрафа.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 29.9 - 29.11 КоАП РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Признать ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>а Чувашской АССР, зарегистрированного и проживающего по адресу: г. Краснодар, <адрес>, виновным в совершении административного правонарушения предусмотренного ч. 2 ст. 6.3 КоАП РФ и назначить ему наказание в виде административного штрафа в размере 15 000 (пятнадцать тысяч) рублей.

Сумма штрафа подлежит перечислению не позднее 60 дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу.

Реквизиты для оплаты штрафа расчетный счет № УФК МФ РФ (Управление МВД России по г. Краснодару) в ГРЦК ГУ ЦБ по Краснодарскому краю, БИК 040349001, ИНН 2309054573, ОКТМО 03701000, КБК 18№, КПП 230901001.

Постановление может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд через Ленинский районный суд г. Краснодара в течение 10 дней со дня вручения или получения копии постановления.

Судья

копия

Дело № 5-1321/2020

52RS0002-01-2020-003458-23

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

о назначении административного наказания

21 июля 2020 года 603950 г.Н.Новгород

ул. Июльских дней, д.2

Судья Канавинского районного суда г.Н.Новгорода Костюк А.Ф., рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ в отношении: Бондарев К. В. (ДД.ММ.ГГГГ.) г.р., уроженец г(данные обезличены)., паспорт (№) от (ДД.ММ.ГГГГ.) (данные обезличены)., проживает: г(адрес обезличен)

УСТАНОВИЛ:

из поступившего в районный суд протоколу об административном правонарушении УТП № 000646/294 следует, что 24.04..2020 года в 15-55 час. на железнодорожном вокзале по адресу г. Н.Новгород, пл. Революции 2А Бондарев К.В. находился вне места своего проживания без уважительных причин и законных оснований, чем нарушил требования Федерального закона № 52-ФЗ от 30.03.199 года «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения», Указа Президента РФ № 239 от 02.04.2020 года «О мерах по обеспечению санитарно-эпидемиологического благополучия населения на территории Российской Федерации, в связи с распространением новой коронавирусной инфекции (COVID-19)», Указ Губернатора Нижегородской области № 27 от 13.03.2020 г «О введении режима повышенной готовности», т.е. находился в общественном месте в период объявленного на территории Нижегородской области режима общественной самоизоляции с целью предотвращения распространения новой коронавирусной инфекции (COVID-19)».

Лицо, в отношении которого ведется производство, будучи извещенным судом в установленном законом порядке о дне ...

...и месте рассмотрения дела в судебное заседание не явилось, с ходатайством об отложении дела в суд не обращалось.

В соответствии со ст. 26.1 Кодекса РФ об административных правонарушения обстоятельства, подлежащие выяснению по делу могут быть установлены без участия лица в судебном заседании, поэтому суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

Проверив материалы дела судья находит вину в совершении административного правонарушения, по ч. 1 ст. ст. 20.6.КоАП РФ установленной совокупностью исследованных судом доказательств, отвечающих принципам относимости и допустимости.

В соответствии со ст. 26.2 КоАП РФ, - доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Частью 1 статьи 20.6.1 КоАП РФ предусмотрена ответственность за невыполнение правил поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, или в зоне чрезвычайной ситуации в виде предупреждения или наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до тридцати тысяч рублей; на должностных лиц - от десяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на юридических лиц - от ста тысяч до трехсот тысяч рублей.

В соответствии со статьей 11 Федерального закона от 21 декабря 1994 г. N 68-ФЗ "О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера", Федеральным законом от 30 марта 1999 г. N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения", Указом Президента Российской Федерации от 2 апреля 2020 г. N 239 "О мерах по обеспечению санитарно-эпидемиологического благополучия населения на территории Российской Федерации" (далее - Указ Президента РФ N 239) в связи с распространением новой коронавирусной инфекции (COVID-19) Губернатором Нижегородской области от 13.03.2020г издан Указ N 27) с 13 марта 2020 г. на территории Нижегородской области введен режим повышенной готовности до принятия Указа Губернатора Нижегородской области о снятии режима повышенной готовности.

В соответствии с Правилами поведениями, обязательными для исполнения гражданами и организациями, при введении повышенной готовности или чрезвычайной ситуации, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 02.04.2020 года № 417, граждане и организации обязаны выполнять решения Правительства Российской Федерации, Правительственной комиссии по предупреждению и ликвидации чрезвычайной ситуации и обеспечению пожарной безопасности или должностных лиц, указанных в пунктах 8 и 9 статьи 4.1 Федерального закона «О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера», направленные на принятие дополнительных мер по защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций.

При введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, или в зоне чрезвычайной ситуации граждане обязаны:

а) соблюдать общественный порядок, требования законодательства Российской Федерации о защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций, о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения;

б) выполнять законные требования (указания) руководителя ликвидации чрезвычайной ситуации, представителей экстренных оперативных служб и иных должностных лиц, осуществляющих мероприятия по предупреждению и ликвидации чрезвычайной ситуации (далее - уполномоченные должностные лица);

д) иметь при себе и предъявлять по требованию уполномоченных должностных лиц документ, удостоверяющий личность гражданина, а также документы (при наличии), дающие право не соблюдать требования, установленные подпунктом "в" настоящего пункта и подпунктами "б" и "в" пункта 4 настоящих Правил:

4. При угрозе возникновения или возникновении чрезвычайной ситуации гражданам запрещается:

) создавать условия, препятствующие и затрудняющие действия уполномоченных должностных лиц и работников общественного транспорта;

в) осуществлять действия, создающие угрозу собственной безопасности, жизни и здоровью;

г) осуществлять действия, создающие угрозу безопасности, жизни, здоровью, санитарно-эпидемиологическому благополучию иных лиц, находящихся на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, или в зоне чрезвычайной ситуации;

Указом Губернатора Нижегородской области N 27от 13.03.2020 года предусмотрено:

6. Установить для физических лиц, местом проживания (пребывания) которых является Нижегородская область, следующие требования и рекомендации:

6.1. В целях предупреждения распространения новой коронавирусной инфекции (COVID-2019):

6.8. Лицам, находящимся вне места своего проживания (пребывания), предъявлять по требованию должностных лиц, уполномоченных на оформление протоколов об административном правонарушении по статье 20.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях:

QR-код заявки, сформированной с использованием сервиса "Карта жителя Нижегородской области" (портал "nn-card.ru"), на экране смартфона;

либо номер заявки, сформированной с использованием сервиса "Карта жителя Нижегородской области" (портал "nn-card.ru") службой 112;

либо заверенную работодателем копию Подтверждения статуса организации, деятельность которой не приостанавливается, предусмотренного пунктом 8.2 настоящего Указа, а также оригинал справки о необходимости выполнения работы в недистанционном режиме в соответствии с положениями настоящего Указа, выданной работодателем в свободной форме (далее - Справка);

иные документы, подтверждающие необходимость нахождения гражданина вне места его проживания (пребывания), такие как служебные удостоверения сотрудников органов и организаций, указанных в пункте 8.4 настоящего Указа.

Граждане вправе иным способом подтвердить цель своего нахождения вне места своего проживания (пребывания) в случаях выгула домашних животных, следования к ближайшему месту приобретения продовольственных товаров, непродовольственных товаров первой необходимости, приобретения медицинских товаров, выноса отходов.

Вина лица подтверждается протоколом об административном правонарушении, с которым он согласился, рапортами полицейских, имеющимися в деле письменными объяснениями лица в отношении которого ведется производство по делу, объяснениями свидетелей, согласно которым находящимся вне места своего проживания (пребывания) лицом не были выполнены требования должностного лица, уполномоченного на оформление протоколов об административном правонарушении по статье 20.6.1 КоАП РФ по предъявлению:

QR-код заявки, сформированной с использованием сервиса "Карта жителя Нижегородской области" (портал "nn-card.ru"), на экране смартфона;

либо номер заявки, сформированной с использованием сервиса "Карта жителя Нижегородской области" (портал "nn-card.ru") службой 112;

либо заверенную работодателем копию Подтверждения статуса организации, деятельность которой не приостанавливается, предусмотренного пунктом 8.2 настоящего Указа, а также оригинал справки о необходимости выполнения работы в недистанционном режиме в соответствии с положениями настоящего Указа, выданной работодателем в свободной форме (далее - Справка);

иные документы, подтверждающие необходимость нахождения гражданина вне места его проживания (пребывания), такие как служебные удостоверения сотрудников органов и организаций, указанных в пункте 8.4 настоящего Указа.

Иным способом подтвердить цель своего нахождения вне места своего проживания (пребывания) в случаях выгула домашних животных, следования к ближайшему месту приобретения продовольственных товаров, непродовольственных товаров первой необходимости, приобретения медицинских товаров, выноса отходов.

Протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным лицом и в соответствии с требованиями ст. ст. 28.2, ч. 2 ст. 28.3 КоАП РФ.

При назначении вида и меры наказания суд учитывает как характер совершенного правонарушения, его тяжесть и общественную опасность, данные о личности правонарушителя.

Обстоятельств, смягчающих и отягчающих административную ответственность судом не установлено.

При назначении вида административного наказания, с учетом отсутствия обстоятельств, отягчающих административную ответственность, характера совершенного правонарушения, личности правонарушителя, суд счел необходимым назначить ему наказание в виде предупреждения.

Руководствуясь ст. 20.6.1 ч.1, 29.7-29.11 КоАП РФ, судья

ПОСТАНОВИЛ:

Бондарева К. В. признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ и назначить ему наказание в виде предупреждения.

Постановление может быть обжаловано в Нижегородский облсуд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления.

Судья А.Ф. Костюк

Копия верна: судья А.Ф. Костюк

Подлинник находится в деле 5-1321/2020 в Канавинском районном суде г. Н.Новгород

Дело №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ г.Нижний Новгород

Приокский районный суд г.Нижнего Новгорода в составе председательствующего судьи Бадояна С.А., при секретаре Аникиной Я.О., с участием истца Бондарева К.В., представителя ответчика Сироткиной Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Бондарева К.В. к С о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Бондарев К.В. обратился в суд с исковым заявлением, в обоснование которого указал, что ДД.ММ.ГГГГ в 06 ч. 50 мин. по адресу: <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств: автомашины MitsubishiPajero государственный регистрационный знак № под управлением Смирнова С.Ю. и автомашины ToyotaMarkII государственный регистрационный знак № под управлением Бондарева К.В., принадлежащей на праве собственности истцу. В соответствии с административным материалом ДТП произошло в результате нарушения водителем Смирновым С.Ю. ПДД РФ, который, управлял транспортным средством MitsubishiPajero. В результате ДТП автомобиль ToyotaMarkII получил механические повреждения, а истцу был причинен материальный ущерб. Гражданская ответственность потерпевшего на момент ДТП была застрахована по договору ОСАГО в С (серия МММ №). ДД.ММ.ГГГГ Бондарев К.В. обратился в страховую компанию ООО СК «Сервисрезерв», предоставив весь комплект документов, необходимый для урегулирования убытка. Стоимость услуг курьерской службы составила 170 рублей. Поврежденный автомобиль был представлен на осмотр страховщику ДД.ММ.ГГГГ. Однако до настоящего времени в установленные законом сроки ответчик не произвел страховую выплату истцу, необоснованно отказав в признании заявленного события страховым случаем ДД.ММ.ГГГГ, указав, что общий массив повреждений на автомобиле ToyotaMarkII по механизму следообразования, объему, характеру и степени повреждений не мог быть получен при обстоятельствах, указанных в извещении о ДТП и справке ГИБДД (письмо С исх.№/У от 30.10.2017г.). Для определения д...

...ействительной стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства истец организовал независимую экспертизу в М., ответчик был надлежащим образом извещен о дне, времени и месте осмотра поврежденного транспортного средства. В соответствии с экспертным заключением М. № стоимость восстановительного ремонта автомобиля ToyotaMarkII с учетом износа составила 71 000 рублей. Расходы на оплату услуг экспертной компании составили 3 500 рублей. В связи с тем, что ответчик незаконно отказал истцу в выплате страхового возмещения ДД.ММ.ГГГГ, следовательно, со страховой компании в пользу истца подлежит взысканию неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 28 400 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 929 ГК РФ, ст.ст. 13,15 ГК РФ, положениями Федерального закона от 25.04.2002г. №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», истец просит взыскать с ответчика 71 000 руб. страхового возмещения, 5 000 руб. - компенсацию морального вреда, 28 400 руб. - законная неустойка, а также взыскать неустойку на день вынесения решения суда, судебные расходы по делу: 1 000 руб. - оплата услуг по составлению искового заявления; 3 500 руб. - оплата услуг М., 170 руб. - расходы по отправке заявления о страховом случае курьерской службой, 170 руб. - расходы по отправке претензии курьерской службой, штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Истец Бондарев К.В. в судебном заседании исковые требования поддержал, просил удовлетворить их в полном объеме.

Представитель ответчика С Сироткина Е.В., действующая по доверенности, исковые требования не признала по доводам, изложенным в письменном отзыве. В случае удовлетворения исковых требований ходатайствовала о применении ст.333 ГК РФ и снижении суммы штрафа и неустойки, судебных расходов.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных исковых требований, Смирнов С.Ю. в судебное заседание не явился, о дне, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом в установленном законом порядке.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ судом дело рассмотрено в отсутствие неявившегося истца, третьего лица.

Заслушав представителя истца, представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд находит иск подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу части 1 статьи 929 Гражданского кодекса РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно статье 931 Гражданского кодекса РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В соответствии со статьей 1 Федерального закона РФ № 40-ФЗ от 25.04.2002 года "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховым случаем является наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

Согласно статье 6 Федерального закона РФ № 40-ФЗ от 25.04.2002 года объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории РФ.

Согласно п.п. «б» ст.7 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 400 000 рублей.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 06 ч. 50 мин. по адресу: <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств: автомашины MitsubishiPajero государственный регистрационный знак № под управлением Смирнова С.Ю. и автомашины ToyotaMarkII государственный регистрационный знак № под управлением Бондарева К.В., принадлежащей на праве собственности истцу. В результате ДТП автомобили получили механические повреждения.

Дорожно-транспортное происшествие стало возможным в результате нарушения водителем Смирновым С.Ю. требований Правил дорожного движения РФ, что следует из объяснений водителей, схемы места ДТП, определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ.

Гражданско-правовая ответственность Смирнова С.Ю. на момент ДТП была застрахована в порядке, установленном Федеральным законом РФ № 40-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ, в Р. (полис ОСАГО серия ХХХ №), автогражданская ответственность Бондарева К.В. была застрахована в С (полис ОСАГО серия МММ №).

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с заявлением о прямом возмещении убытков, предоставив к осмотру поврежденный автомобиль ДД.ММ.ГГГГ.

С целью определения размера расходов на восстановительный ремонт своего транспортного средства истец обратился в М., заключив договор о выполнении работ по проведению независимой технической экспертизы транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ. Согласно экспертного заключения М. № от ДД.ММ.ГГГГ размер расходов на восстановительный ремонт автомобиля ToyotaMarkII составил с учетом износа 71 000 рублей.

В ответ на обращение истца, письмом от ДД.ММ.ГГГГ №, направленным Бондареву К.В. ДД.ММ.ГГГГ, на основании заключения специалиста П №, страховая компания отказала истцу в признании заявленного события страховым случаем и выплате страхового возмещения, сославшись на те обстоятельства, что общий массив повреждений на автомобиле ToyotaMarkII по механизму следообразования, объему, характеру и степени повреждений не мог быть получен при обстоятельствах, указанных в извещении о ДТП и справке ГИБДД.

ДД.ММ.ГГГГ Бондарев К.В. направил в страховую компанию претензию с требованием произвести выплату страхового возмещения в размере 71 000 рублей, выплатить неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 15 620 рублей, а также компенсировать затраты, связанные с проведением независимой экспертизы в сумме 3 500 рублей,. К претензии были приложены заключение эксперта, договор на оказание услуг с подтверждением оплаты.

Ответа на претензию истца не последовало, доказательств обратного суду не представлено.

По ходатайству ответчика, оспаривавшего предоставленное истцом заключение о стоимости восстановительного ремонта автомобиля, судом была назначена автотехническая экспертиза, проведение которой поручено экспертам А.

Проведенной судебной экспертизой установлен объем повреждений автомобиля истца, соответствующих обстоятельствам ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, а так же определена стоимость восстановительного ремонта транспортного средства ToyotaMarkII государственный регистрационный знак Р519НС/152 согласно Положению о Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, на основании справочников РСА, которая составила с учетом износа 60 800 рублей.

В соответствии с положениями ст. ст. 79, 86 ГПК РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу, заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы.

В связи с тем, что вышеназванное заключение эксперта содержит подробное описание проведенного исследования, ответы на поставленные судом вопросы, научно обосновано, полно, мотивировано, подготовлено лицом, имеющим необходимую квалификацию, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения эксперта, на основе предоставленных материалов, в том числе с изучением административного материала, фотоматериалов, полученных при осмотре автомобиля потерпевшего, суд при разрешении спора принимает за основу результаты судебной автотехнической экспертизы и приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца страхового возмещения в размере 60 800 рублей.

В соответствии с п. 3 ст. 16.1 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

По вышеуказанным правилам размер штрафа составит 30 400 рублей (60 800 руб. * 50%).

Согласно статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации, приведенными в пункте 85 Постановления от 26 декабря 2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Таким образом, закон предоставляет суду право снижать неустойку в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Исходя из анализа всех обстоятельств дела (срок, в течение которого обязательство не исполнялось, отсутствие тяжелых последствий для потребителя в результате нарушения его прав), установив, что размер штрафа несоразмерен последствиям нарушения обязательства, суд считает необходимым применить положения ст. 333 ГК РФ и уменьшить его размер до 20 000 рублей.

В связи с допущенной ответчиком просрочкой в уплате страхового возмещения истец просит взыскать неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно абзацам 1 и 2 пункта 21 статьи 12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. При возмещении вреда на основании пунктов 15.1 - 15.3 настоящей статьи в случае нарушения установленного абзацем вторым пункта 15.2 настоящей статьи срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства или срока, согласованного страховщиком и потерпевшим и превышающего установленный абзацем вторым пункта 15.2 настоящей статьи срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере 0,5 процента от определенной в соответствии с настоящим Федеральным законом суммы страхового возмещения, но не более суммы такого возмещения.

Учитывая дату отказа истцу в выплате страхового возмещения, неустойка подлежит начислению с ДД.ММ.ГГГГ.

За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, исходя из расчета 60 800 руб. * 1% * 212 дней, неустойка составит 128 896 рублей.

Суд, исходя из анализа всех обстоятельств дела (в том числе суммы выплаты, отсутствие тяжелых последствий для истца), установив, что размер неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства, принимая во внимание заявление представителя ответчика, считает необходимым применить положения ст. 333 ГК РФ и уменьшить размер неустойки до 30 000 рублей.

Согласно ст. 15 Закона РФ № 2300-1 от 07 февраля 1992 года «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю, вследствие нарушения изготовителем или организацией, выполняющей функции изготовителя, прав потребителя, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

В соответствии со ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств дела, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Факт нарушения прав потребителя невыплатой страхового возмещения в полном объеме нашел свое подтверждение, что является основанием для возложения на ответчика обязанности по компенсации морального вреда, размер которой с учетом конкретных обстоятельств дела, степени и характера страданий истца, степени вины ответчика, а также принципа разумности и справедливости определяется судом в 2 000 рублей.

Согласно статье 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. Размер и порядок уплаты государственной пошлины устанавливаются федеральными законами о налогах и сборах.

В соответствии со статьей 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Как разъяснено в п. 100 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 года №58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" если потерпевший, не согласившись с результатами проведенной страховщиком независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), самостоятельно организовал проведение независимой экспертизы до обращения в суд, то ее стоимость относится к судебным расходам и подлежит возмещению по правилам части 1 статьи 98 ГПК РФ и части 1 статьи 110 АПК РФ независимо от факта проведения по аналогичным вопросам судебной экспертизы.

Из разъяснений п. 101 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" следует, что, исходя из требований добросовестности (часть 1 статьи 35 ГПК РФ и часть 2 статьи 41 АПК РФ) расходы на оплату независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), понесенные потерпевшим, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом со страховщика в разумных пределах, под которыми следует понимать расходы, обычно взимаемые за аналогичные услуги (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

В пунктах 2, 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 1 от 21.01.2016 г. "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" указано на то, что к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (статья 94 ГПК РФ, статья 106 АПК РФ, статья 106 КАС РФ).

Перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем (далее также - истцы) в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления (далее также - иски) в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы, связанные с легализацией иностранных официальных документов, обеспечением нотариусом до возбуждения дела в суде судебных доказательств (в частности, доказательств, подтверждающих размещение определенной информации в сети "Интернет"), расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.

Расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

По вышеуказанным правилам к судебным расходам истца следует отнести расходы на оплату услуг по независимой оценке ущерба 3 500 рублей, почтовые расходы 340 рублей, которые с учетом частичного удовлетворения исковых требований подлежат возмещению на 85,63 %, то есть в следующем размере на оплату услуг по независимой оценке ущерба 2 997 рублей 05 копеек, почтовые расходы 291 рубль 14 копеек.

Стоимость проведенной А по делу экспертизы составила 23 000 рублей.

Поскольку услуги эксперта оплачены ответчиком, пропорционально удовлетворенным требованиям с истца в пользу С в счет оплаты услуг эксперта подлежит взысканию 14,37%, то есть 3 305 рублей 10 копеек.

В соответствии со статьей 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Услуги представителя стоимостью 1 000 рублей оплачены истцом по договору от ДД.ММ.ГГГГ.

С учетом частичного отказа в удовлетворении исковых требований, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на юридические услуги в размере 856 рублей 30 копеек. Данная сумма, исходя из объема оказанной правовой помощи в рамках подготовки исковых материалов является обоснованной, соответствующей степени сложности дела.

По правилам статьи 103 ГПК РФ с ответчика в местный бюджет подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3 716 рублей, от уплаты которой при подаче иска истец был освобожден.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление Бондарева К.В. к С о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с С в пользу Бондарева К.В. страховое возмещение в размере 60 800 руб., штраф за неудовлетворение требований потерпевшего в добровольном порядке в размере 20 000 руб., неустойку за нарушение срока выплаты страхового возмещения за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 30 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 2 000 руб., расходы на оплату услуг эксперта 2 997 руб. 05 коп., почтовые расходы 291 руб. 14 коп., расходы на юридические услуги 856 руб. 30 коп., всего 116 944 руб. 49 коп.

В остальной части в удовлетворении исковых требований Бондарева К.В. к С о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов отказать.

Взыскать с Бондарева К.В. в пользу С расходы на оплату услуг эксперта в размере 3 305 руб. 10 коп.

Произвести зачет взаимных требований сторон и окончательно определить ко взысканию с С в пользу Бондарева К.В. 113 639 руб. 39 коп.

Взыскать с С в бюджет <адрес> госпошлину в размере 3 716 руб.

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд через Приокский районный суд г.Н.Новгорода в течение месяца с даты принятия решения суда в окончательной форме.

Судья С.А. Бадоян

В окончательной форме решение суда изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

В О Р О Н Е Ж С К И Й О Б Л А С Т Н О Й С У Д

Дело № 33-6410

Строка №147г

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

24 августа 2017 года г. Воронеж

Судебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного суда в составе:

председательствующего Агафоновой Р.Г.,

судей Веретенниковой М.В., Козиевой Л.А.,-

при секретаре Корчагине Е.Н.,-

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Агафоновой Р.Г.

гражданское дело по иску Бондарева <данные изъяты> к СПАО «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки, убытков, компенсации морального вреда, штрафа, по встречному иску СПАО «Ингосстрах» к Бондареву <данные изъяты> о взыскании суммы неосновательного обогащения, взыскании судебных расходов,

по апелляционной жалобе представителей Бондарева К.В. – Кудрявцевой Н.В. и Гнеушева О.В.

на решение Советского районного суда г. Воронежа от 28 апреля 2017 года

(судья Милютина С.И.),

У С Т А Н О В И Л А:

Бондарев К.В. обратился в суд с иском к СПАО «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки, убытков, компенсации морального вреда, штрафа.

В обоснование требований указано, что 01.12.2015г. на ул. Электросигнальная, д. 7, г. Воронежа произошло ДТП с участием автомобиля истца <данные изъяты> по вине водителя автомобиля <данные изъяты> Шелихова А.В. Автомобиль истца в результате ДТП получил технические повреждения. СПАО «Ингосстрах», в котором была застрахована гражданская ответственность участников ДТП, выплатило ему страховое возмещение в размере 365704, 86 руб., тогда как по заключению ООО «Профи» стоимость восстановительного ремонта ТС составила 492892, 54 руб. На этом основании истец просил взыск...

...ать с ответчика в счет восстановительного ремонта 34295, 14 руб. (400000, 00 - 365704, 86), стоимость проведения экспертизы в размере 7000, 00 руб., неустойку в размере 30819 руб., компенсацию морального вреда 5000, 00 руб.

Бондарев К.В. обратился в Советский райсуд г. Воронежа к СПАО «Ингосстрах» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, указывая, что 09.07.2016 г. на а/д «Дон» произошло ДТП с участием его (истца) автомобиля <данные изъяты> по вине водителя автомобиля <данные изъяты> гражданская ответственность которого была застрахована в ПАО «МСЦ». Автомобиль истца в результате ДТП получил технические повреждения. СПАО «Ингосстрах», в котором была застрахована гражданская ответственность истца, 04.08.2016 г. выплатило ему страховое возмещение в размере 31100, 00 руб., а после получения претензии, 02.09.2016 г. произвело доплату в размере 308650, 00 руб. Просрочка исполнения обязательств составила 28 дней. На этом основании истец просил взыскать с ответчика неустойку в размере 86422, 00 руб., компенсацию морального вреда 5000, 00 руб.

СПАО «Ингосстрах» обратилось к Бондареву К.В. со встречным иском о взыскании суммы неосновательного обогащения, взыскании судебных расходов. В обоснование встречных требований представитель СПАО «Ингосстрах» указал, что 29.09.2015 г. между СПАО «Ингосстрах» и Бондаревым К.В. был заключен договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев ТС в отношении <данные изъяты>. В результате ДТП, имевшего место 02.12.2015 г., автомобиль Бондарева К.В. получил технические повреждения. Согласно заключению ООО «Эксперт Сервис плюс» стоимость восстановительного ремонта ТС от повреждений, полученных 02.12.2015 г., без учета износа составила 528048, 00 руб., действительная стоимость указанного выше автомобиля - 470000, 00 руб. Таким образом, на основании норм ФЗ «Об ОСАГО», Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, автомобиль Бондарева К.В. полностью погиб в результате ДТП. Согласно п. 1.13 Правил ОСАГО, утв. Положением Банка России от 19.09.2014г. № 431-П, действие договора обязательного страхования досрочно прекращается, в том числе, в случае гибели ТС, указанного в страховом полисе обязательного страхования. Датой досрочного прекращения действия указанного договора считается дата события, которое явилось основанием для его досрочного прекращения. Таким образом, договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев ТС в отношении ТС <данные изъяты>, прекратил свое действие после ДТП, произошедшего 02.12.2015 г. Несмотря на это, Бондарев К.В. 11.07.2016 г. обратился в страховую компанию с заявлением о выплате ему страхового возмещения по факту ДТП, произошедшего 09.07.2016 г. В результате ему было выплачено страховое возмещение в размере 339 750, 00 руб. Кроме того, 26.09.2016 г. он вновь обратился в СПАО «Ингосстрах» с заявлением о выплате ему страхового возмещения по факту ДТП, произошедшего 02.12.2015 г. По данному обращению ему было выплачено страховое возмещение в размере 280400, 00 руб.

СПАО «Ингосстрах» считает, что у Бондарева К.В. отсутствовали законные основания на получение сумм страхового возмещения по фактам ДТП, имевшим место 09.07.2016 г. и 17.09.2016 г. в связи с тем, что договор страхования прекратил свое действие до наступления указанных событий. На этом основании СПАО «Ингосстрах» предъявило Бондареву К.В. требование о взыскании с него неосновательного обогащения в размере 620 150, 00 руб.

Указанный встречный иск СПАО «Ингосстрах» был принят к производству суда в части требований о взыскании неосновательного обогащения в размере 339750, 00 руб. по факту ДТП, имевшего место 09.07.2016 г.

Определением Советского райсуда г. Воронежа от 26.01.2016 г. дела по иску Бондарева К.В. к ПАО «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки, убытков, компенсации морального вреда, штрафа, по факту ДТП, произошедшему 02.12.2015 г., по иску Бондарева К.В. к СПАО «Ингосстрах» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, по факту ДТП, произошедшего 09.07.2016 г., и по встречному иску СПАО «Ингосстрах» к Бондареву К.В. о взыскании суммы неосновательного обогащения, взыскании судебных расходов, объединены в одно производство. Решением Советского районного суда г. Воронежа от 28 апреля 2017 года исковое заявление Бондарева К.В. к СПАО «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки, убытков, компенсации морального вреда, штрафа оставлено без удовлетворения. Встречное исковое заявление СПАО «Ингосстрах» к Бондареву К.В. о взыскании суммы неосновательного обогащения, взыскании судебных расходов оставлено без удовлетворения (л.д. 6, 7-11).

В апелляционной жалобе представители Бондарева К.В. – Кудрявцева Н.В. и Гнеушев О.В. ссылаются на незаконность решения суда в части отказа во взыскании в пользу Бондарева К.В. с ответчика неустойки, компенсации морального вреда по страховому случаю от 09.07.2016 г., просила принять в этой части новое решение об удовлетворении заявленных требований (л.д. 32-33).

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель СПАО «Ингосстрах» Кулик А.А. по доверенности от 23.12.2016 г. полагал решение суда законным и обоснованным.

Иные лица, участвующие в деле, на заседание судебной коллегии не явились, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом, о причинах неявки не сообщили. При указанных обстоятельствах судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя СПАО «Ингосстрах», судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Судом установлено и следует из материалов дела, что 02.12.2015 г. на <данные изъяты> произошло ДТП с участием автомобиля <данные изъяты> принадлежащего Бондареву К.В., под управлением Шишкина Р.Г., и автомобиля <данные изъяты> под управлением Шелихова А.В. (т.1, л.д. 17).

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении (т. 1, л.д. 18), виновным в вышеуказанном ДТП был признан водитель Шелихов А.В. В результате ДТП автомобиль <данные изъяты>, получил технические повреждения. Собственником автомобиля <данные изъяты>, согласно паспорту транспортного средства является Бондарев К.В. (т.1, л.д.20), гражданская ответственность, которого застрахована в СПАО «Ингосстрах» - страховой полис <данные изъяты> (т.1 л.д. 16).

Бондарев К.В. обратился к страховщику с заявлением о выплате страхового возмещения по вышеуказанному страховому случаю (т.1 л.д. 47).

В срок, предусмотренный законом, страховая компания выплатила истцу страховое возмещение в размере 328 900 руб. и 29 200 руб., соответственно, что подтверждается платежными поручениями <данные изъяты> (т. 1 л.д. 48,49). 01.02.2016 г. после обращения истца с претензией (т.1 л.д. 21) страховая компания произвела доплату в размере 7599,86 руб. (т. 1 л.д. 50).

Судом установлено, что в результате ДТП, произошедшего 02.12.2015 г., исходя из расчета, произведенного на основании судебной экспертизы ФБУ «ВРЦСЭ» от 13.04.2017 г. № 2797/8-2 (т. 1 л.д.227-243) произошла полная гибель автомобиля <данные изъяты>, и ответчик по страховому случаю, произошедшему 02.12.2015 г., выполнил свои обязательства перед истцом.

В указанной части решение суда сторонами не оспаривается.

Судом также было установлено, что 09.07.2016 г. на а/д «Дон» произошло ДТП с участием автомобиля (истца) <данные изъяты> по вине водителя автомобиля <данные изъяты> гражданская ответственность которого была застрахована в ПАО «МСЦ». Автомобиль истца в результате ДТП получил технические повреждения.

04.08.2016 г. СПАО «Ингосстрах» выплатило Бондареву К.В. страховое возмещение в размере 31100 руб. (т.2, л.д.27), а 05.09.2016 г. произвело доплату в размере 308650 руб. (т.2, л.д.29).

Отказывая в удовлетворении исковых требований Бондарева К.В. о взыскании со страховой компании неустойки в размере 86422 руб., компенсации морального вреда в размере 5000 руб. по страховому случаю, произошедшему 09.07.2016 г., суд правильно исходил из установленных по делу обстоятельств, согласно которым в результате ДТП, произошедшего 02.12.2015 г., произошла полная гибель автомобиля <данные изъяты>, в связи с чем договор обязательного страхования <данные изъяты> прекратил свое действие. Следовательно, в силу п. 2 ст. 453 ГК РФ обязательства сторон по договору страхования <данные изъяты> на момент ДТП, произошедшего 09.07.2016 г., были прекращены, и суда отсутствовали правовые основания для удовлетворения заявленных Бондаревым К.В. исковых требований.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, выводы суда не противоречат материалам дела, основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств и на правильном применении норм материального права.

Нарушений норм процессуального права при рассмотрении дела судом не допущено.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда первой инстанции, каких-либо новых обстоятельств, не исследованных судом первой инстанции, не содержат, направлены на переоценку выводов суда, что не является основанием для отмены постановленного решения в обжалуемой части.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 327, 327.1, 328 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Советского районного суда г. Воронежа от 28 апреля 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителей Бондарева <данные изъяты> – Кудрявцевой <данные изъяты> и Гнеушева <данные изъяты> – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи коллегии