Бондарюк Юлия Сергеевна

Дело № 11-195/2017(2-33/2017/4)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Белгород 12 мая 2017 года

Судья Свердловского районного суда г. Белгорода Белгородской области Сороколетов В.Н.,

рассмотрев единолично в порядке упрощенного производства гражданское дело по иску Линкова Д.Е. к ЗАО «МАКС» о взыскании ущерба по договору цессии, с апелляционной жалобой ЗАО «МАКС» на решение мирового судьи судебного участка № 3, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 4 Восточного округа г. Белгорода от 31.01.2017 года, которым исковые требования удовлетворены частично,

установил:

В силу п. 2 ст. 389.1 ГПК РФ требование переходит к цессионарию в момент заключения договора, на основании которого производится уступка, если законом или договором не предусмотрено иное.

В результате ДТП, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ г., автомобилю марки Марка 1, государственный регистрационный знак №, принадлежащему Б. Ю.С., причинены механические повреждения по вине М. Д.М., управлявшего автомобилем марки Марка 2, государственный регистрационный знак №.

Гражданская ответственность Б. Ю.С. в соответствии с Законом об ОСАГО на момент совершения ДТП была застрахована в ЗАО « МАКС».

ДД.ММ.ГГГГ г. Бондарюк Ю.С. передал свое право на получение возмещения убытков по договору цессии Линкову Д.Е.

ДД.ММ.ГГГГ г. Линков Д.Е. обратился с заявлением о выплате страхового возмещения, выплата не произведена.

ДД.ММ.ГГГГ г. истец обратился с досудебной претензией о выплате страхового возмещения на основании представленного им заключения независимого оценщика, вып...

...лата ответчиком не произведена.

Линков Д.Е.. инициировал в суде дело иском к ЗАО « МАКС» о взыскании с ответчика страхового возмещения в размере 31200 руб., неустойки - 5928 руб., финансовой санкции -3800 руб., расходов, понесенных на оплату юридических услуг -4000 руб., услуг эксперта - 15 000 руб., услуг нотариуса - 600 руб., почтовых расходов - 1050 руб., расходов, понесенных при обращении в суд в возврат оплаченной государственной пошлины 1428 рублей.

Решением мирового судьи судебного участка № 3 Восточного округа г. Белгорода, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 4, от 31 января 2017 года, с ЗАО "МАКС» в пользу Линкова Д.Е. взысканы: страховое возмещение 26200 рублей, расходы на экспертизу 9600 рублей, юридические услуги на представителя - 3000 рублей, почтовые расходы 1050 рублей, услуги нотариуса 600 рублей, услуги по оформлению ДТП 3000 рублей, 986 рублей в возврат оплаченной государственной пошлины. В остальной части в удовлетворении требований было отказано.

В апелляционной жалобе ЗАО «МАКС» просит решение суда отменить и принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований в полном объеме отказать.

Проверив материалы дела, учитывая положения ст. 335.1 ГПК РФ, о рассмотрении апелляционной жалобы на решение суда по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, в суде апелляционной инстанции судьей единолично без извещения лиц, участвующих в деле, по имеющимся в деле доказательствам, суд приходит к выводу об оставлении решения без изменения по следующим основаниям.

19 декабря 2016 года судом первой инстанции вынесено определение о принятии искового заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства.

Согласно указанному определению сторонам было предложено в срок до 09 января 2017 года представить в суд и направить друг другу доказательства и возражения относительно предъявляемых требований с приложением квитанции об отправке заказной почты. Также сторонам предложено в срок до 24 января 2017 года представить в суд и направить друг другу дополнительные документы, содержащие объяснения по существу заявленных требований и возражений в обоснование своей позиции с приложением квитанции об отправке заказной почты.

Фактически ответчиком представлены возражения на иск 24.01.2017 года.

В соответствии с ч. 3 ст. 232.3 ГПК РФ в определениях, указанных в части второй настоящей статьи, суд устанавливает срок, в течение которого стороны вправе представить в суд, рассматривающий дело, и направить друг другу дополнительно документы, содержащие объяснения по существу заявленных требований и возражений в обоснование своей позиции, и который должен составлять не менее тридцати дней со дня вынесения соответствующего определения. Такие документы не должны содержать ссылки на доказательства, которые не были представлены в срок, указанный в части второй настоящей статьи. Период между датой окончания срока представления доказательств и возражений и датой окончания срока представления иных документов должен составлять не менее пятнадцати дней.

Согласно ч. 4 указанной статьи, если доказательства и иные документы поступили в суд до принятия решения по делу, но по истечении установленных судом сроков, суд принимает эти доказательства и иные документы при условии, что сроки их представления пропущены по уважительным причинам.

Судом первой инстанции обоснованно отклонены представленные ЗАО «МАКС» возражения на иск, как поступившие за пределами установленного срока. При этом, поступившие возражения не содержали мотивов уважительности причины пропуска срока подачи документов в срок до 09.01.2017 года.

Судом первой инстанции установлено, что на момент ДТП автомобиль марки Марка 1, государственный регистрационный знак № был застрахован в ЗАО «МАКС» по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, что подтверждается страховым полисом серии ЕЕЕ № №, сроком действия с ДД.ММ.ГГГГ г. по ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ г. Б. Ю.С. передала свое право на получение возмещения убытков по договору цессии Линкову Д.Е.

ДД.ММ.ГГГГ г. Линков Д.Е. обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения.

Из заявления истца в страховую компанию следовало, что транспортное средство не может быть представлено на осмотр ввиду неисправности световых приборов.

Судом первой инстанции установлено, что доказательств невозможности представления страховой компании поврежденного транспортного средства для осмотра по правилам ст. 56 ГПК РФ, истцом не предоставлено.

Согласно экспертному заключению № № от ДД.ММ.ГГГГ. стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет ... руб. Акт осмотра автомобиля, имеющийся в данном заключении, составлен ДД.ММ.ГГГГ г. Сведений об извещении страховщика о проведении осмотра истцом не представлено.

Получив заключение оценщика, истец ДД.ММ.ГГГГ г. направил страховщику претензию с требованием об оплате стоимости восстановительного ремонта автомобиля и возмещении убытки по его проведению.

Пунктом 47 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 января 2015 г. N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что непредставление поврежденного транспортного средства или иного поврежденного имущества на осмотр и/или для проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) либо выполнение их ремонта или утилизации до организации страховщиком осмотра не влекут безусловного отказа в выплате потерпевшему страхового возмещения (полностью или в части). Такой отказ может иметь место только в случае, если страховщик принимал надлежащие меры к организации осмотра поврежденного транспортного средства (оценки иного имущества), но потерпевший уклонился от него, и отсутствие осмотра (оценки) не позволило достоверно установить наличие страхового случая и размер убытков, подлежащих возмещению (пункт 20 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Представленное истцом заключение эксперта признано соответствующим требованиям действующего законодательства. Заключение содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в результате их выводы научно обоснованные, содержат ответы на поставленные вопросы. В обоснование своих выводов эксперт приводит соответствующие данные из имеющихся в распоряжении эксперта документов, основывается на исходных объективных данных, учитывая имеющуюся в совокупности документацию, а также на использованной при проведении исследования научной и методической литературе. В заключении указаны данные о квалификации эксперта, их образовании, стаже работы. Заключение эксперта подробно, мотивированно, обоснованно, согласуется с материалами дела.

При таких установленных обстоятельствах, при наличии возможности у страховщика достоверно установить наличие страхового случая и размер убытков, подлежащих возмещению, несмотря на уклонение истца от предоставления ТС на осмотр, мировой судья признал заявленные требования в части взыскания страхового возмещения в размере 26200 руб. подлежащими удовлетворению.

В соответствии с правовой позицией Верховного Суда РФ, изложенной в п. 58 Постановления Пленума от 29 января 2015 года N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки, суммы финансовой санкции и/или штрафа, если его обязательства исполнены им в порядке и в сроки, которые установлены Законом об ОСАГО, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или вследствие виновных действий (бездействия) потерпевшего (пункт 5 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

С учетом изложенного, в удовлетворении требований о взыскании неустойки, штрафа, финансовой санкции было отказано. В данной части решение истцом не оспорено.

Факт уступки прав требования от Б. Ю.С. к Линкову Д.Е. подтверждается договором цессии от ДД.ММ.ГГГГ года, при этом порядок оплаты по договору не затрагивает прав ЗАО «МАКС» не свидетельствует о том, что к Линкову Д.Е. не перешло право требования выплаты страхового возмещения в полном объеме.

В силу п. 2 ст. 389.1 ГПК РФ требование переходит к цессионарию в момент заключения договора, на основании которого производится уступка, если законом или договором не предусмотрено иное.

Доводы жалобы о взыскании 3000 рублей на оплату услуг аварийного комиссара, признаются судом несостоятельными. Из текста п. 10 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с ОСАГО следует, что при причинении вреда потерпевшему возмещению в размере, не превышающем страховую сумму, в пределах которой страховщик при наступлении каждого случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, подлежат, в том числе и расходы на эвакуацию транспортного средства с места ДТП, хранение поврежденного транспортного средства, восстановление дорожного знака и/или ограждения, на оплату услуг аварийного комиссара, расходы на представителя, понесенные потерпевшим при составлении и направлении претензии в страховую компанию, расходы по оплате услуг нотариуса при засвидетельствовании верности копий документов, необходимых в страховую компанию, и др.

Материалы дела не содержат доказательств того, что истец отказывался от получения страховой выплаты.

Правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ, подробно изложена в мотивировочной части решения, в связи с чем доводы апелляционной жалобы по существу рассмотренного спора не могут повлиять на правильность определения прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене состоявшегося судебного решения.

Доводы жалобы по существу сводятся к изложению обстоятельств, являющихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, и к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств.

Руководствуясь ст. ст. 327.1, 328, 329, 330, 335.1 ГПК РФ, судья

определил:

решение мирового судьи судебного участка № 3, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 4 Восточного округа г. Белгорода от 31.01.2017 года, по делу по иску Рыбникова В.В. к ЗАО «МАКС» о взыскании страхового возмещения, оставить без изменения, апелляционную жалобу ЗАО «МАКС», без удовлетворения.

судья