Бондрчук Егор Сергеевич

Судья: Белова И.В. дело № 33-16960/2015

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе: председательствующего судьи Савельева А.И.,

судей Филиповой И.В., Першиной С.В.,

при секретаре Аникушиной М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 22 июля 2015 года апелляционную жалобу Бондарчука Сергея Федоровича на решение Красногорского городского суда Московской области от 14 мая 2015 года по делу по иску Шамонова Алексея Павловича, Шамоновой Веры Егоровны, Бондарчук Елены Алексеевны, Бондарчука Романа Сергеевича, Бондарчука Егора Сергеевича к Бондарчуку Сергею Федоровичу о признании утратившим право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета.

УСТАНОВИЛА:

Истцы обратились в суд с иском к ответчику о признании его утратившим право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <данные изъяты>, снятии с регистрационного учета.

Исковые требования мотивированы тем, что истцы зарегистрированы и проживают в муниципальной квартире по вышеуказанному адресу ответственным квартиросъемщиком которой является Шамонова В.Е. В указанной квартире зарегистрирован ее бывший зять Бондарчук С.Ф. После расторжения брака ответчик выехал из квартиры истцов, вывез свои личные вещи, попыток вселения в спорное жилое помещение не предпринимал, расходов по содержанию квартиры не несет.

Истцы указывают, что регистрация ответчика в квартире нарушает их права как нанимателя и членов его семьи, в связи с чем, обратились в суд с настоящим ис...

...ком.

Истец Бондарчук Р.С., а также представитель истцов Гуда А.В. в судебном заседании исковые требования поддержали.

Ответчик Бондарчук С.Ф. в судебное заседание не явился. Представитель ответчика в порядке ст.50 ГПК РФ адвокат Котелкина Г.Т. в судебное заседание явилась, заявленные исковые требования не признала, просила суд в иске отказать.

Представитель третьего лица УФМС России по <данные изъяты> в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен.

Решением Красногорского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> исковые требования удовлетворены в полном объеме. В апелляционной жалобе Бондарчук С.Ф. просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное, ссылаясь на ненадлежащее уведомление его о рассмотрении дела и принять по делу новое решение, которым в удовлетворении иска отказать.

В возражениях на апелляционную жалобу истцы просят решение суда оставить без изменения.

Согласно ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Согласно п.1 ч.1 ст.330 ГПК РФ основанием для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке является нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В силу п.2 ч.4 ст.330 ГПК РФ основанием для отмены решения суда первой инстанции в любом случае является рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Как усматривается из материалов дела, судом вынесено решение по делу без надлежащего извещения ответчика о времени и месте судебного заседания. При таких обстоятельствах в силу ч.ч.4, 5 ст. 330 ГПК РФ протокольным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от <данные изъяты> постановлено перейти к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ.

На заседание судебной коллегии истец Бондарчук Р.С. и представитель истцов Шамоновых А.П., В.Е., Бондарчук Е.А., Е.С. исковые требования поддержали, ссылаясь на наличие законных оснований для их удовлетворения.

Ответчик Бондарчук С.Ф. исковые требования не признал.

Истцы Шамоновы А.П., В.Е., Бондарчук Е.А., Е.С., третье лицо представитель УФМС России по <данные изъяты> в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, в связи с чем, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в их отсутствие в соответствии со ст. ст. 118, 119, 167 ГПК РФ.

Заслушав пояснения лиц, принимавших участие в рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции, исследовав письменные материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с материалами дела, спорное жилое помещение, расположенное по адресу: <данные изъяты>, относится к муниципальной собственности, предоставлено Шамоновой В.Е. на основании ордера от <данные изъяты>. В данной квартире зарегистрированы истцы Бондарчук Е.С. - внук, Бондарчук Е.А. - дочь, Бондарчук Р.С. - внук, Шамонов А.П. – муж. Помимо истцов в квартире зарегистрирован бывший зять нанимателя жилого помещения Бондарчук С.Ф., брак которого с дочерью нанимателя жилого помещения Бондарчук Е.А. расторгнут в 1998 году.

Судебной коллегией установлено, что ответчик не проживает в квартире с 1998 года.

В соответствии с ч. 1 ст. 69 ЖК РФ к членам семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма относятся проживающие совместно с ним его супруг, а также дети и родители.

На основании ч. 4 ст. 69 ЖК РФ, если гражданин перестал быть членом семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма, но продолжает проживать в занимаемом жилом помещении, за ним сохраняются такие же права, какие имеют наниматель и члены его семьи. Указанный гражданин самостоятельно отвечает по своим обязательствам, вытекающим из соответствующего договора социального найма.

Согласно ч. 3 ст. 83 ЖК РФ в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда. Если отсутствие в жилом помещении нанимателя и (или) членов его семьи не носит временного характера, то заинтересованные лица (наймодатель, наниматель, члены семьи нанимателя) вправе потребовать в судебном порядке признания их утратившими право на жилое помещение на основании ч. 3 ст. 83 ЖК РФ в связи с выездом в другое место жительства и расторжения тем самым договора социального найма.

Разъяснения по применению ч. 3 ст. 83 ЖК РФ даны в п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <данные изъяты> N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", где, в частности, разъяснено следующее. Разрешая спор о признании нанимателя, члена семьи нанимателя или бывшего члена семьи нанимателя жилого помещения утратившими право пользования жилым помещением по договору социального найма вследствие их постоянного отсутствия в жилом помещении по причине выезда из него, суду надлежит выяснять: по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер (конфликтные отношения в семье, расторжение брака) или добровольный, временный (работа, обучение, лечение и т.п.) или постоянный характер (вывез свои вещи, переехал в другой населенный пункт, вступил в новый брак и проживает с новой семьей в другом жилом помещении и т.п.), не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещением со стороны других лиц, проживающих в нем, приобрел ли ответчик право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, исполняет ли он обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг и другое. При установлении судом обстоятельств, свидетельствующих о добровольном выезде ответчика из жилого помещения в другое место жительства и об отсутствии препятствий в пользовании жилым помещением, а также его отказе в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма, иск о признании его утратившим право на жилое помещение подлежит удовлетворению на основании ч. 3 ст. 83 ЖК РФ в связи с расторжением ответчиком в отношении себя договора социального найма. Отсутствие же у гражданина, добровольно выехавшего из спорного жилого помещения в другое место жительства, в новом месте жительства права пользования жилым помещением по договору социального найма или права собственности на иное жилое помещение само по себе не может являться основанием для признания отсутствия этого гражданина в спорном жилом помещении временным, поскольку согласно ч. 2 ст. 1 ЖК РФ граждане по своему усмотрению и в своих интересах осуществляют принадлежащие им жилищные права. Намерение гражданина отказаться от пользования жилым помещением по договору социального найма может подтверждаться различными доказательствами, в том числе и определенными действиями, в совокупности свидетельствующими о таком волеизъявлении гражданина как стороны в договоре найма жилого помещения.

Таким образом, из содержания указанных правовых норм и разъяснений Верховного суда РФ в их системной взаимосвязи следует, что совокупность таких обстоятельств, как добровольный выезд из жилого помещения, имеющий постоянный характер, при отсутствии препятствий в пользовании жилым помещением со стороны других лиц, проживающих в нем, и не исполнение обязанности по договору социального найма по оплате жилого помещения и коммунальных услуг, является основанием для признания гражданина утратившими право на жилое помещение на основании ч. 3 ст. 83 ЖК РФ в связи с выездом в другое место жительства и расторжения тем самым договора социального найма.

В силу ст. 1 Закона РФ от <данные изъяты> N 5242-1 "О праве граждан РФ на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах РФ" каждый гражданин России имеет право на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства.

Отсутствие же у гражданина, добровольно выехавшего из жилого помещения в другое место жительства, в новом месте жительства права пользования жилым помещением по договору социального найма или права собственности на жилое помещение само по себе не может являться основанием для признания отсутствия этого гражданина в спорном жилом помещении временным, поскольку согласно ч.удебной коллегией установлено, что сти и предоставлено на основании ордера от <данные изъяты>.яется рассмотрение дела в от 2 ст. 1 ЖК РФ граждане по своему усмотрению и в своих интересах осуществляют принадлежащие им жилищные права.

В соответствии со ст. ст. 12, 56 ГПК РФ гражданское производство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон; каждая из сторон должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Материалами дела и представленными сторонами доказательствами, включая показания истца Бондарчука Р.С., свидетелей со стороны истцов: Матвеева А.И., Сучкова В.Ю., Тягельского В.Е., данных ими суду первой инстанции, а также показаниями истца Бондарчука Р.С., ответчика Бондарчука С.Ф. и свидетеля со стороны ответчика Магарадзе М.Г., данными суду апелляционной инстанции, также подтверждается, что ответчик в спорной квартире не проживает с 1998 года.

Столь длительное не проживание ответчика в спорной квартире нельзя признать временным, поскольку данный период его не проживания в спорном жилом помещении является значительным. Каких-либо бесспорных доказательств, что ответчику Бондарчуку С.Ф. чинились препятствия в пользовании спорной квартирой, и он обращался в соответствующие органы за защитой своего жилищного права, суду апелляционной инстанции, в соответствии со ст. ст. 12, 56 ГПК РФ, представлено было. Отсутствуют в материалах дела и доказательства несения ответчиком расходов по содержанию спорного жилого помещения.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу о том, что ответчик Бондарчук С.Ф. в добровольном порядке отказался от прав пользования спорной жилой площадью, где не проживает длительное время, не оплачивает коммунальные платежи, в связи с чем, должен быть признан утратившим право пользования спорным жилым помещением.

Учитывая вышеизложенное, ответчик полежит снятию с регистрационного учета на основании п. 31 "Правил регистрации и снятия граждан с регистрационного учета по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации", утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от <данные изъяты> N 713.

При отмене решения суда первой инстанции, судебная коллегия считает необходимым принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований о признании ответчика утратившим право пользования спорной квартирой и снятии его с регистрационного учета.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Красногорского городского суда Московской области от 14 мая 2015 года - отменить.

Принять по делу новое решение, которым иск удовлетворить.

Признать Бондарчука С. Ф. утратившим право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <данные изъяты>.

Обязать УФМС по <данные изъяты> снять с регистрационного учета Бондарчука С. Ф. <данные изъяты> года рождения по адресу: <данные изъяты>.

Председательствующий:

Судьи: