Бордовских Вячеслав Вячеславович

Решение

Именем Российской Федерации дело № 2-244/12

13 февраля 2012 года г. Волгодонск

Волгодонской районный суд Ростовской области, в составе:

председательствующего судьи Шабанова В.Ш.

при секретаре Дёминой И.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Арыстанбекова А.И. к Бордовских В.В., ООО Страховая группа «Адмирал» о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, компенсации морального вреда

УСТАНОВИЛ:

Арыстанбеков А.И. обратился в суд с исковым заявлением к ответчикам Бордовских В.В., ООО Страховая группа «Адмирал» о взыскании материального ущерба и компенсации морального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в котором указал следующее.

28.01.2010 года в г. Волгодонске в районе остановки «Путепровод» произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей, «КИА Пиканто» г/н №, принадлежащего истцу, и автомобиля Ауди -80 г/н В №, принадлежащего ответчику Бордовских В.В. на праве собственности и под eго управлением.

Виновным в совершении был признан Бордовских В.В., что подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии от 28.01.2010 года.

Автомобиль ответчика на момент дорожно-транспортного происшествия имел страховой полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств серии ВВВ № 0508660214, выданный СГ «Адмирал».

В предусмотренные законом сроки истец обратился в ООО СГ «Адмирал» и представил все необходимые документы, однако выплата до настоящего времени не произведена, об отказе в выплате страхового возмещения истцу не сообщалось. Автомобиль истца после Д...

...ТП был осмотрен, ответчиком ООО СГ «Адмирал», составлен акт предварительного осмотра № 12\10 от 01.02.2010 года. Истцом 06.04.2010 года в адрес ООО СГ «Адмирал» направлена претензия, которая оставлена без ответа.

Не дождавшись выплаты страхового возмещения, истец 05.09.2011 года заключил гражданско-правовой договор с независимым оценщиком Никифоровой Т.Ф. для определения стоимости восстановительного ремонта. По результатам экспертного заключения от 05.09.2011 года стоимость восстановительного ремонта автомобиля принадлежащего истцу с учетом износа автомобиля составляет 77041 руб., утрата товарной стоимости автомобиля составляет 15265 рублей, которые истец просит взыскать с ответчика ООО СГ «Адмирал».

Истец также просит взыскать с ответчика ООО СГ «Адмирал» понесенные им расходы на оплату услуг оценщика в размере 5 000 рублей, уплаченную истцом госпошлину 2970 рублей, расходы по оплатеуслуг представителя 11 000 рублей.

С ответчика Бордовских В.В. истец просил взыскать в счет возмещения причиненного материального ущерба разницу между стоимостью восстановительного ремонта без учета износа автомобиля и с учетом его износа в размере 717 рублей, расходы по оплате услуг представителя - 1000 рублей. До вынесения решения по делу истец отказался от требований заявленных к ответчику Бордовских В.В., о чем представил в суд заявление.

Ответчик ООО «СГ «Адмирал» исковые требования признал частично, представил отзыв на иск, в котором указал, что возражает против удовлетворения требований истца. В частности, как указано в возражениях, ответчик против удовлетворения требований истца о взыскании денежной суммы для возмещения утраты товарной стоимости автомобиля в связи с полученными в ДТП повреждениями.

По мнению ответчика, утрату товарной стоимости автомобиля истцу должен возмещать ответчик Бордовских В.В., страховая компания возмещает истцу лишь расходы необходимые для восстановления автомобиля и приведения его в первоначальное состояние. Утрата товарной стоимости автомобиля является для истца упущенной выгодой, которая не подлежит компенсации за счет страховой выплаты.

Ответчик ООО «СГ «Адмирал» полагает, что требования истца о взыскании расходов по оплате услуг представителя завышены, просил рассмотреть дело в его отсутствии.

Ответчик Бордовских В.В. отзыв на иск не представил, в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен. Суд в соответствии со ст. 167 ГПК РФ определил рассмотреть гражданское дело, в отсутствии не явившегося в судебное заседание ответчика.

Выслушав объяснения представителя истца по доверенности Предкова В.А.., изучив материалы дела, суд приходит к следующему:

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ ГК вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Пунктом 2 данной статьи предусмотрено, что общим условием ответственности за причинение вреда является вина причинителя вреда.

Как установлено в судебном заседании из объяснений сторон, письменных доказательств, представленных сторонами: 28.01.2010 года в г. Волгодонске в районе остановки «Путепровод» произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей, «КИА Пиканто» г/н У 309 КА 161, принадлежащего истцу, и автомобиля Ауди -80 г/н В 892 ТК 61, принадлежащего ответчику Бордовских В.В. на праве собственности и под eго управлением.

Виновным в совершении был признан Бордовских В.В., что подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии от 28.01.2010 года. (л.д.38), постановлением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.(л.д.52).

Свою вину в совершении ДТП и причинении истцу материального ущерба ответчик не отрицал.

Статьей 1072 ГК РФ установлено, что гражданин, застраховавший свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба. Гражданская ответственность ответчика Бордовских В.В. на момент дорожно-транспортного происшествия застрахована, что подтверждается страховым полисом обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств серии ВВВ № 0508660214, выданный СГ «Адмирал», актом о страховом случае(л.д.56).

В предусмотренные законом сроки истец обратился в ООО СГ «Адмирал» и представил все необходимые документы, однако выплата до настоящего времени не произведена, ответчик не представил в суд сведений о причинах невыплаты истцу страхового возмещения.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. Истцом в обоснование необходимости и размера затрат, понесенных на восстановительный ремонт автомобиля представлены:

- экспертное заключение № 07 А\09\2011 от 10.09.2011 года об определении стоимости восстановительного ремонта принадлежащего истцу автомобиля, выполненное оценщиком Никифоровой Т.Ф. (л.д. 7-38).

Из экспертного заключения выполненного оценщиком Никифоровой Т.Ф. усматривается, что стоимость восстановительного ремонта без учета износа автомобиля, принадлежащего истцу, составляет 77758 рублей. Стоимость материального ущерба причиненного истцу по заключению оценщика, с учетом износа автомобиля, составляет 77041 рубль. (л.д. 20). Согласно экспертного заключения (л.д. 22) утрата товарной стоимости автомобиля составляет 15265 рублей.

Ответчик ООО СГ «Адмирал» иск признает частично, не согласен с требованием истца о взыскании денежной суммы в размере 15265 рублей, составляющей утрату товарной стоимости автомобиля.

При этом, ответчик ООО СГ «Адмирал», не оспаривает представленное истцом в суд, для обоснования размера заявленной суммы, экспертное заключение выполненное оценщиком Никифоровой Т.Ф. Из экспертного заключения усматривается, что поврежден автомобиль принадлежащий истцу, в связи с этим утрачена его товарная стоимость, которая представляет собой уменьшение стоимости поврежденного транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного вида автомобиля (внешнего вида) и его эксплуатационных качеств из-за снижения прочности и долговечности отдельных деталей (узлов, механизмов и т.д.) автомобиля, и его последующего ремонта.

Утрата товарной стоимости автомобиля относится к реальному ущербу наряду со стоимостью ремонта и запасных частей, поскольку уменьшение его потребительской стоимости нарушает права владельца, которые могут быть восстановлены только посредством выплаты денежной компенсации.

В силу п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда была застрахована (поскольку ее страхование обязательно), а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Как указано в пп. "а" п. 60 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (утв. Постановлением Правительства РФ от 07.05.2003 N 263), при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежит реальный ущерб. А поскольку к реальному ущербу относится и утрата товарной стоимости, то страховая компания по договору ОСАГО обязана выплатить в полном объеме страховое возмещение в пределах суммы, установленной договором.

Анализ указанных положений позволяет сделать вывод о том, что утрата товарной стоимости транспортного средства относится к реальному ущербу и наряду с восстановительными расходами должна учитываться при его определении.

В соответствии со статьей 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации при разрешении вопроса о размере возмещения вреда суд обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить причиненные убытки в порядке, определенном пунктом 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которому под убытками понимаются утрата или повреждение имущества потерпевшего, а также расходы, которые потерпевший произвел или должен будет произвести для восстановления своего нарушенного права.

Требования истца о взыскании с ответчика ООО СГ «Адмирал» денежной суммы для возмещения утраты товарной стоимости автомобиля подлежит удовлетворению.

Требования истца о взыскании с ответчика ООО СГ «Адмирал» расходов по оплате экспертизы, являются его убытками и подлежат взысканию в соответствии со ст. 15 ГК РФ. Требования истца о взыскании с ответчиков судебных расходов, расходов по оплате услуг представителя обоснованы, подтверждены надлежащим образом и подлежат удовлетворению пропорционально удовлетворенным требованиям, в соответствии со ст. ст. 98 ГПК РФ, а услуги представителя взыскиваются в разумных пределах согласно ст. 100 ГПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194 - 198 ГПК РФ

РЕШИЛ:

Исковые требования Арыстанбекова А.И. удовлетворить.

Взыскать с ООО Страховая Группа «Адмирал» в пользу Арыстанбекова ФИО9 в счет причиненного в результате ДТП ущерба страховое возмещение в сумме 77041 рубль, в счет компенсации утраты товарной стоимости автомобиля 15265 рублей, расходы на оплату услуг оценщика 5000 рублей, расходы по оплате госпошлины в сумме 2970 рублей, расходы по оплате услуг представителя в сумме 11000 рублей, а всего 111 276 ( сто одиннадцать тысяч двести семьдесят шесть) рублей.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд в течение одного месяца со дня изготовления решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Волгодонской районный суд.

Решение в окончательной форме изготовлено 22 февраля 2012 года.

Судья подпись Шабанов В.Ш.