Боридько Данил Васильевич

Дело №

УИД: №

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Югорск 08 декабря 2022 года

Югорский районный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе председательствующего судьи Клюпы Ю.Н.,

при секретаре Норматовой Т.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску акционерного общества «Группа страховых компаний «Югория» к Боридько Данилу Васильевичу о возмещении ущерба в порядке регресса,

УСТАНОВИЛ:

АО «Группа страховых компаний «Югория» (далее также – Общество, истец) обратилось в суд с иском к Боридько Д.В. о возмещении ущерба в порядке регресса.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого транспортному средству Audi A6, государственный регистрационный знак №, причинены механические повреждения. При рассмотрении дела об административном правонарушении установлено, что ДТП произошло по вине водителя Боридько Д.В., управлявшего транспортным средством BMW X5, государственный регистрационный знак №, совершившего наезд на стоящее транспортное средство и скрывшегося с места ДТП. На момент ДТП транспортное средство Audi A6 было застраховано по риску КАСКО в АО «СОГАЗ». ДД.ММ.ГГГГ потерпевший обратился в АО «СОГАЗ» с заявлением о наступлении страхового случая, произведена выплата страхового возмещения. Гражданская ответственность ответчика была застрахована у истца, полис серии <данные изъяты> №. Истец выплатил АО «СОГАЗ» 93 640,90 рублей. Ответчик в нарушение требований закона покинул место ДТП, что является основанием для взыскания в порядке регресса суммы страхового возмещения. В отношении ответчика отсутствует постановление о привлечении его к административной ответственности по факту того, что он скрылся с ...

...места ДТП, однако это не свидетельствует об отсутствии оснований для возмещения ущерба, причиненного в результате ДТП, в порядке регресса. Факт того, что Боридько Д.В. скрылся с места ДТП, установлен определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ.

Ссылаясь на положения статей 15, 931, 965, 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее также - ГК РФ) истец просит взыскать с ответчика сумму ущерба в размере 93 640,90 рублей, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 009,20 рублей, почтовые расходы в сумме 70,80 рублей.

Истец извещен о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом, представитель истца в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в судебное заседание не явился, сведений об уважительности причин неявки не представил, об отложении рассмотрения дела не ходатайствовал.

При таких обстоятельствах, суд, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть данное дело в отсутствие указанных лиц.

Исследовав представленные материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

Правоотношения, возникшие в рамках обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств урегулированы Федеральным законом от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее также - Закон «Об ОСАГО»).

В соответствии с п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

На основании п. «г» ч. 1 ст. 14 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если указанное лицо скрылось с места дорожно-транспортного происшествия.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 15:05 часов в <адрес>, водитель Боридько Д.В., управляя транспортным средством BMW X5, государственный регистрационный знак №, в нарушение п. 8.12 ПДД РФ двигаясь задним ходом не убедился в безопасности своего маневра и не прибегнул к помощи других лиц совершил наезд на стоящее транспортное средство Audi A6, государственный регистрационный знак №, принадлежащее М.Р.А. (л.д.11)

В результате ДТП автомобилю Audi A6 были причинены механические повреждения (л.д.12).

Определением инспектора ДПС ОВ ОГИБДД ОМВД России по <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении неустановленного водителя возбуждено дело об административном правонарушении по ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ (л.д.11 оборотная сторона).

Постановлением инспектора в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Боридько Д.В. отказано в связи с отсутствием состава административного правонарушения (л.д.11).

На момент ДТП транспортное средство Audi A6, государственный регистрационный знак №, было застраховано по договору добровольного страхования транспортных средств № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между АО «СОГАЗ» и М.Р.А. (л.д.12 оборотная сторона, л.д.13).

После ДТП М.Р.А. обратился в АО «СОГАЗ» с заявлением о страховой выплате.

АО «СОГАЗ» признало данный случай страховым и произвела выплату страхового возмещения, путем оплаты стоимости восстановительного ремонта в размере 125 536,00 рублей (л.д.14-18).

Гражданская ответственность ответчика Боридько Д.В. была застрахована по договору ОСАГО <данные изъяты> № в АО «ГСК «Югория» (л.д.13 оборотная сторона).

Согласно платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ истец АО «ГСК «Югория» по суброгационному требованию от ДД.ММ.ГГГГ выплатил в пользу АО «СОГАЗ» денежные средства в размере 93 640,90 рублей.

Основанием для обращения истца в суд с настоящим иском послужило то обстоятельство, что водитель Боридько Д.В. скрылся с места дорожно-транспортного происшествия.

В качестве правового обоснования для обращения в суд с настоящим иском истец ссылается на п. «г» ч. 1 ст. 14 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Названной нормой закона определено, что к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если указанное лицо скрылось с места дорожно-транспортного происшествия.

Таким образом, для удовлетворения заявленных истцом требований должно быть доказано, что лицо, причинившее вред (виновник ДТП) именно скрылось с места дорожно-транспортного происшествия.

В свою очередь приведенный в законе термин «скрыться с места дорожно-транспортного происшествия» подразумевает под собой то, что лицо, причинившее вред, должно осознавать, что в результате его действий причинен вред и это лицо должно умышленно оставить место дорожно-транспортного происшествия, желая остаться незамеченным.

Как отмечено выше, ответчик Боридько Д.В. действительно являлся участником дорожно-транспортного происшествия, и в результате его действий на автомобиле Audi A6, государственный регистрационный знак № возникли механические повреждения.

Вместе с тем к административной ответственности за оставление места дорожно – транспортного происшествия он привлечен не был, хотя был установлен спустя несколько дней после произошедшего ДТП.

Напротив, инспектором ГИБДД в отношении Боридько Д.В вынесено постановление об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

Из справки о дорожно-транспортном происшествии, составленной инспектором ГИБДД, следует, что на автомобиле, которым управлял Боридько Д.В., повреждения, возникшие в результате ДТП, отсутствуют.

Из письменного объяснения Боридько Д.В., полученного в ходе проверки сообщения о ДТП следует, что ДД.ММ.ГГГГ на автомобиле BMW X5, государственный регистрационный знак № он выезжал задним ходом со стоянки, расположенной по <адрес>. При движении задним ходом каких-либо столкновений либо ударов не почувствовал. После чего выехал со стоянки и направился в сторону <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ ему сообщили, что он совершил наезд на стоящее транспортное средство. С места ДТП умышленно не скрывался.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Приведенные в исковом заявлении доводы о том, что не привлечение виновника ДТП к административной ответственности за оставление места ДТП не свидетельствует об отсутствии оснований для возмещения вреда в порядке регресса, заслуживают внимания, поскольку лицо, оставившее место дорожно-транспортного происшествия может быть и не привлечено к административной ответственности по ч.2 ст.12.27 КоАП РФ (например, в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности).

Вместе с тем из представленных суду доказательств должно однозначно следовать, что лицо, причинившее вред скрылось с места дорожно-транспортного происшествия, о чем прямо указано в п. «г» ч. 1 ст. 14 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Однако совокупность установленных по делу обстоятельств, в том числе обстоятельства, при которых произошло дорожно-транспортное происшествие, поведение Боридько Д.В. как на месте дорожно-транспортного происшествия, так и после его совершения, отсутствие повреждений на транспортном средстве, которым он управлял, не подтверждают наличие у последнего умысла на то, чтобы скрыться с места дорожно-транспортного происшествия.

Таким образом, в рассматриваемом случае истцом не было доказано, что ответчик умышленно оставил место дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что оснований для удовлетворения требований АО «ГСК «Югория» и взыскании страхового возмещения в порядке регресса с ответчика не имеется, поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства подтверждающие, что ответчик скрылся с места дорожно-транспортного происшествия.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований акционерного общества «Группа страховых компаний «Югория» к Боридько Данилу Васильевичу о возмещении ущерба в порядке регресса – отказать.

Решение может быть обжаловано в суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме, путём подачи апелляционной жалобы через Югорский районный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры.

Решение в окончательной форме принято 15.12.2022.

Председательствующий подпись Ю.Н. Клюпа

КОПИЯ ВЕРНА «15» декабря 2022 года

Подлинный документ находится в деле №

ЮГОРСКОГО РАЙОННОГО СУДА ХМАО-ЮГРЫ

Судья Югорского районного суда

__________________________Ю.Н. Клюпа

Судебный акт вступил (не вступил)

в законную силу «_____»_______________20 года

Секретарь суда __________________Ч.А.С.