Бориева Бэлла Жираслановна

Дело № 11-1/2021

Мировой судья Ашабоков Р.Х.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

гор. Нарткала 25 января 2021 года

Урванский районный суд КБР в составе председательствующего Молова А.В., при секретаре Тхазеплове М.М.,

с участием представителя истца – Долова О.М., представителя ответчика – Безирова А.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Центр» к Бориевой Бэлле Жирослановне о взыскании задолженности по оплате задолженности по оплате за содержание жилого помещения,

по апелляционной жалобе Бориевой Бэллы Жираслановны на решение мирового судьи судебного участка № Урванского судебного района КБР от ДД.ММ.ГГГГ,

установил:

ООО «Центр» обратилось к мировому судье судебного участка № Урванского судебного района КБР с иском к Бориевой Б.Ж. о взыскании задолженности по договору цессии в размере 11 983,25 руб. по основному долгу, пени в размере 14 504,87 руб., а всего 26 488,12 руб.

Иск мотивирован тем, что определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу №, по возражению должника относительно взыскания задолженности перед ООО ЖЭУК «ВОЛЬНЫЙ АУЛ» в размере 26 651,65 рублей, был отменен судебный приказ. Отмена судебного приказа является основанием для обращения в суд с исковым заявлением о взыскании задолженности по плате за содержание жилого помещения.

Согласно Постановлению Главы местной администрации <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ, ООО ЖЭУК «ВОЛЬНЫЙ АУЛ» обозначено Управляющей компанией многоквартирного <адрес>, в <адрес> дивизии.

Управляющая компания в указанный период осуществляла управление указанным многоквартирным домом, а также отвечала по обязательствам перед организациями, оказывающими коммунальные услу...

...ги и предоставляющими коммунальные ресурсы, то есть осуществляла деятельность, направленную на достижение цели управления многоквартирным домом.

Должник, являясь собственником помещения (квартиры) в многоквартирном доме по <адрес>, в <адрес>, обязательств по оплате за управление многоквартирным домом (плате за содержание жилого помещения) перед Управляющей компанией ООО ЖЭУК «ВОЛЬНЫЙ АУЛ», не исполняла, сумма образовавшейся за нею задолженности по лицевому счету № составила с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно по основному долгу составляет 11 983,25 руб., пени - 11 4504,87 руб., а всего 26 488,12 руб.

Согласно Договора цессии № от ДД.ММ.ГГГГ. ООО ЖЭУК «ВОЛЬНЫЙ АУЛ» уступило свое право требования дебиторской задолженности ООО «Центр».

Ссылаясь на указанные обстоятельства, положения ст. ст. 307, 309, 310, 393 ГК РФ, ст. ст. 154, 158, 162 ЖК РФ, истец просил удовлетворить исковые требования.

В судебном заседании представитель истца - генеральный директор ООО «Центр» Долов О.М. исковые требования поддержал, при этом сослался на необходимость снижения размера исковых требований: 10771,33 руб.- по основному долгу, пени в размере 14 230,93 руб., поскольку взыскание образовавшейся задолженности следует исчислять с момента регистрации за Бориевой Б.Ж. права собственности помещения (квартиры), то есть с ДД.ММ.ГГГГ.

Надлежаще извещенная о времени месте рассмотрения дела, Бориева Б.Ж. в суд не явилась, ранее ходатайствовала о рассмотрении дела с участием ее представителя.

Представитель ответчика Безиров А.К. исковые требования не признал, представил суду ходатайство, в котором просит отказать в удовлетворении заявленных требований в полном объеме в связи с истечением сроков исковой давности.

Решением мирового судьи судебного участка № Урванского судебного района КБР от ДД.ММ.ГГГГ установлено исковые требования ООО «Центр» к Бориевой Б.Ж. о взыскании задолженности по договору цессии удовлетворить частично.

С Бориевой Б.Ж. взыскана в пользу ООО «Центр» задолженность по плате за содержание жилого помещения и пени в размере 20448,36 руб., в доход государства взыскана государственная пошлина в размере 813,45 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Бориева Б.Ж., ссылаясь на истечение срока исковой давности и неправильное применение норм материального права, подала апелляционную жалобу на указанное решение, в котором просила отменить состоявшийся судебный акт и принять по делу новое решение об отклонении исковых требований ООО «Центр».

В судебном заседании представитель ответчика Безиров А.К. поддержал жалобу и просил ее удовлетворить по доводам, приведенным в ней.

Представитель истца - генеральный директор ООО «Центр» Долов О.М. в судебном заседании просил отклонить жалобу, по сути изложив позицию, приведенную им в суде первой инстанции.

Ответчик Бориева Б.Ж. извещена надлежащим образом, в судебное заседание не явилась.

В силу ст. 327 ГПК РФ суд рассмотрел дело в отсутствие ответчика.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ решение мирового судьи может быть отменено или изменено в апелляционном порядке.

Согласно ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены решения являются неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Подобные нарушения судом первой инстанции при разрешении дела не были допущены, и решение соответствует требованиям ст. 195 ГПК РФ.

В соответствии с ч. 2 ст. 56 ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие- либо из них не ссылались.

Статьей 67 ГПК РФ установлено, что суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы (часть 2). Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (часть 3). Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими (часть 4).

В соответствии с п. 5 ч. 2 ст. 153 ЖК РФ обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника помещения с момента возникновения права собственности на такое помещение.

Из материалов дела следует, что ответчик являются собственником жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ

Согласно ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором и согласно ч. 3 ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме.

В соответствии с ч. 1 ст. 153 ЖК РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

В соответствии со ст. 155 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом. Плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится на основании платежных документов, представленных не позднее первого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом.

Согласно ч. 1 ст. 157 ЖК РФ размер платы за коммунальные услуги определяется исходя из показаний приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами местного самоуправления в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. Правила предоставления коммунальных услуг гражданам устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Постановлением главы местной администрации <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ., управляющей компанией <адрес> дивизии обозначено ООО ЖЭУК «ВОЛЬНЫЙ АУЛ».

Согласно Договора цессии № от ДД.ММ.ГГГГ. ООО ЖЭУК «ВОЛЬНЫЙ АУЛ» уступило свое право требования дебиторской задолженности ООО «Центр».

Истцом при рассмотрении дела в суде первой инстанции представлены расчеты по состоянию задолженности Бориевой Б.Ж. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Расчет о наличии задолженности у ответчика перед управляющей компанией судом был проверен и ответчиком не оспорен. Никаких сведений о погашении задолженности перед ООО ЖЭУК «Вольный Аул» и ООО «Центр» представлено не было.

Кроме того, суд апелляционной инстанции полагает необоснованным доводы Беровой К.Ж., указанные в апелляционной жалобе о применении срока исковой давности.

В соответствии со ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Исходя из указанной нормы под правом лица, подлежащим защите судом, следует понимать субъективное гражданское право конкретного лица.

Если иное не установлено законом, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо, право которого нарушено, узнало или должно было узнать о совокупности следующих обстоятельств: о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 1 статьи 200 ГК РФ).

По смыслу статьи 201 ГК РФ переход прав в порядке универсального или сингулярного правопреемства (наследование, реорганизация юридического лица, переход права собственности на вещь, уступка права требования и пр.), а также передача полномочий одного органа публично-­правового образования другому органу не влияют на начало течения срока исковой давности и порядок его исчисления.

В этом случае срок исковой давности начинает течь в порядке, установленном статьей 200 ГК РФ, со дня, когда первоначальный обладатель права узнал или должен был узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Заявляя об истечении срока исковой давности, сторона ответчика должна доказать, как то указано в п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 43, с какой именно календарной даты первоначальный кредитор узнал о том, кто является надлежащим собственником, и соответственно ответчиком по иску.

Ответчиком не представлены документальные подтверждения и доказательства того, что управляющая компания была проинформирована о факте перехода права собственности на квартиру к иным лицам.

Напротив, выписка по лицевому счету по указанной квартире, приобщенная к материалам дела, содержит данные Безирова А.К.

Как правильно указано Доловым О.М., в судебном заседании доказывать факт информирования управляющей компании, и добросовестного исполнения обязательств, несения бремени собственника, должна сторона ответчика.

В свою очередь, ответчик не проинформировала управляющую компанию и не открыла на себя лицевой счет.

Материалами гражданского дела установлено, что с заявлением о выдаче судебного приказа в отношении Бориевой Б.Ж. ООО «Центр» обратилось ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № Нальчикского судебного района вынесен судебный приказ о взыскании с Бориевой Б.Ж. задолженности, образовавшейся за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно в размере 26561,65 руб.

Определением мирового судьи судебного участка № Нальчикского судебного района КБР от ДД.ММ.ГГГГ судебный приказ от ДД.ММ.ГГГГ отменен.

С иском о взыскании задолженности с Бориевой Б.Ж. ООО «Центр» обратилось ДД.ММ.ГГГГ.

В пунктах 17 и 18 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ- г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснено, что в силу пункта 1 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.

Таким образом, судом первой инстанции правомерно установлено, что оснований для применения срока исковой давности не имеется, в связи с чем, требования ООО «Центр» о взыскании задолженности по договору цессии подлежат удовлетворению.

При разрешении спора, судом первой инстанции были верно определены юридически значимые обстоятельства дела, правильно применены нормы материального и процессуального права, собранным по делу доказательствам дана надлежащая правовая оценка.

Выводы суда в полной мере соответствуют обстоятельствам дела. Доводы жалобы правильности выводов мирового судьи не опровергают.

При указанных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что оснований для отмены или изменения решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 327-329 ГПК РФ,

определил:

решение мирового судьи судебного участка № Урванского судебного района КБР от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, а апелляционную жалобу Бориевой Бэллы Жираслановны без удовлетворения.

Председательствующий - подпись

Копия верна:

Судья Урванского районного суда КБР А.В. Молов