Борисанов Василий Юрьевич

2-7188/2022

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

13 сентября 2022 года г. Красноярск

Октябрьский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Шатровой Р.В.,

при секретаре Корж В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Банк ВТБ (публичное акционерное общество) к Борисанову А4 о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

Банк ВТБ (ПАО) обратилось в суд с иском к Борисанову В.Ю. о взыскании задолженности по кредитному договору У от 20 сентября 2018 года, мотивировав требования тем, что 20 сентября 2018 года между Банк ВТБ (ПАО) и Борисановым В.Ю. заключен кредитный договор У на предоставление кредитных средств в размере 875 501 рубль сроком по 22 сентября 2025 года, под 10,9 % годовых. Кредит был предоставлен ответчику в полном объеме. Вместе с тем, заемщик неоднократно допускал просрочки платежей по кредиту, в результате чего по состоянию на 26 июня 2022 года у заемщика перед кредитором образовалась сумма задолженности в размере 532 957,84 рубля, которую просит взыскать с ответчика в полном объеме, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 8 530 рублей.

В судебное заседание представитель истца не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие представителя банка, против рассмотрения дела в порядке заочного производства не возражал.

В судебное заседание Борисанов В.Ю. не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, об уважите...

...льности причин неявки суд не уведомил.

Согласно ст. 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Считая ответчика надлежаще извещенным о времени и месте судебного заседания, в связи с его неявкой в суд, и согласием представителя истца о рассмотрении дела в заочном порядке, суд полагает возможным рассмотреть дело в порядке заочного судопроизводства.

Исследовав материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные договором займа.

Согласно ч. 1, 2 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Статьей 810 ГК РФ предусмотрено, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу п. 3 ст. 810 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее заимодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.

По правилам ч. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.В судебном заседании установлено, что 20 сентября 2018 года между Банк ВТБ (ПАО) и Борисановым В.Ю. заключен кредитный договор У на предоставление кредитных средств в размере 875 501 рубля сроком по 22 сентября 2025 года, под 10,9 % годовых.

Как следует из Выписки по счету от 26 июня 2022 года, кредит был предоставлен заемщику в полном объеме в день заключения договора в размере 875 501 рубль.

Также судом установлено и подтверждается выпиской по счету от 26 июня 2022 года, что Борисанов В.Ю. обязательства по ежемесячному погашению кредита исполнял ненадлежащим образом, платежи своевременно и в полном объеме не вносились, в связи с чем, по состоянию на 26 июня 2022 года образовалась задолженность по кредиту в размере 532 957,84 рубля, в том числе задолженность по основному долгу в размере 516 502,22 рубля, задолженность по процентам за пользование кредитом в размере 13 989,32 рубля, задолженность по пени в размере 2 466,30 рубля.

Суд находит, что представленный истцом расчет произведен в соответствии с условиями договора, с учетом времени и размера платежей, внесенных заемщиком в счет исполнения обязательств по договору, доказательств, опровергающих представленный истцом расчет, ответчиком суду не представлено, а потому требования банка о взыскании с ответчика суммы задолженности по основному долгу, процентам и пени подлежит удовлетворению.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Истцом при подаче искового заявления понесены расходы по оплате государственной пошлины в размере 8 530 рублей, которые подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в полном объеме.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194 – 198, гл. 22 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Банк ВТБ (публичное акционерное общество) к Борисанову А5 о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить.

Взыскать с Борисанова А6 в пользу Банк ВТБ (ПАО) задолженность по кредитному договору У от 20 сентября 2018 года по состоянию на 26 июня 2022 года: сумму основного долга в размере 516 502 рубля 22 копейки, просроченные проценты в размере 13 989 рублей 32 копейки, пени в размере 2 466 рублей 30 копеек, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 8 530 рублей, всего взыскать 541 487 (пятьсот сорок одна тысяча четыреста восемьдесят семь) рублей 84 копейки.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий

Мотивированное решение изготовлено 16 сентября 2022 года.

Дело № 2-2010/2018

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Красноярск 05 апреля 2018 года

Октябрьский районный суд г. Красноярска:

в составе председательствующего судьи Соловьева Е.В.,

при секретаре Горн Д.А.

рассмотрев в предварительном судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению АО «Страховое общество газовой промышленности» в лице Красноярского филиала к Борисанову А5 о расторжении договора страхования и взыскании страховой премии,

У С Т А Н О В И Л:

Истец АО «СОГАЗ» обратилось в суд с исковым заявлением к Борисанова В.Ю. с требованиями расторгнуть договор страхования № У года; взыскать с ответчика задолженность по оплате страховой премии по договору страхования в размере 1008, 23 рублей с перерасчетом на день вынесения решения суда, взыскать расходы по оплате государственной пошлины в размере 6400 рублей.

Представитель истца АО «СОГАЗ» - Курков В.А. (по доверенности) в судебное заседание не явился, был извещен, ранее представил отказ от исковых требований, последствия отказа от иска ему разъяснены и понятны, просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

Ответчик Борисанов В.Ю. в судебном заседании не возражал против прекращения производства по делу в связи с отказом истца от заявленных требований.

Исследовав материалы дела, суд считает, что производство по указанному гражданскому делу подлежит прекращению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 220 ГПК РФ, суд прекращает производство по делу в случае, если истец отказался от иска и отказ принят судом.

Судом в судебном заседании установлено, что истец добровольно отказался от исковых требований, положения ст. 221 ГПК РФ о том, что пов...

...торное обращение в суд между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается, ей разъяснены и понятны.

Поскольку отказ от заявленных требований не противоречит чьим-либо интересам, он может быть принят судом, в связи с чем, производство по делу подлежит прекращению.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.220-221,224-225 ГПК РФ,

О П Р Е Д Е Л И Л:

Производство по делу по иску АО «Страховое общество газовой промышленности» в лице Красноярского филиала к Борисанову А6 о расторжении договора страхования и взыскании страховой премии, прекратить в связи с отказом истца от заявленных требований.

Определение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Октябрьский районный суд г. Красноярска в течение 15 дней со дня его вынесения.

Подписано председательствующим.

Копия верна.

Судья Е.В. Соловьев

дело № 2-2435/2017

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

07 ноября 2017 года п. Емельяново

Емельяновский районный суд Красноярского края в составе:

председательствующего - судьи Оголихиной О.М.,

при секретаре – Беляевой А.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО «Страховое общество газовой промышленности» в лице Красноярского филиала АО «СОГАЗ» к Борисанову Василию Юрьевичу о расторжении договора, взыскании сумм

УСТАНОВИЛ:

АО «Страховое общество газовой промышленности» в лице Красноярского филиала АО «СОГАЗ» обратилось в суд с иском к Борисанову В.Ю. о расторжении договора страхования от 11 февраля 2013г., взыскании задолженности по оплате страховой премии – 1008 рублей 23 копейки, судебных расходов.

В судебное заседание истец не явился, просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик Борисанов В.Ю. в судебное заседание не явился.

Согласно ст. 28 ГПК РФ иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.

Истцом, при подаче иска в Емельяновский районный суд Красноярского края указано, что ответчик Борисанов В.Ю. проживает в <адрес>. Указанный адрес был указан ответчиком в качестве адреса своей регистрации в договоре страхования от 11 февраля 2013г., копия которого приложена истцом к иску.

Из приложенного к иску кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГг. следует, что в качестве адреса своего фактического проживания Борисановым В.Ю. указан: <адрес> <адрес>.

По данным УФМС, Борисанов В.Ю. состоит на регистрационном учете с ДД.ММ.ГГ...

...ГГг. по адресу: <адрес>.

Поскольку ответчик по извещениям, направленным ему по адресу, указанному в иске – в суд не является, письма не получает, извещения возвращаются в суд по истечении срока хранения, суд полагает необходимым направить исковое заявление в суд, по месту регистрации ответчика Борисанова В.Ю., поскольку доказательств его места жительства на территории Емельяновского района Красноярского края – не имеется.

В связи с изложенным и руководствуясь ст.ст. 28, 33 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Передать гражданское дело по иску АО «Страховое общество газовой промышленности» в лице Красноярского филиала АО «СОГАЗ» к Борисанову Василию Юрьевичу о расторжении договора, взыскании сумм в Октябрьский районный суд г. Красноярска.

На определение может быть подана частная жалоба в Красноярский краевой суд через Емельяновский районный суд в течение 15 дней со дня его вынесения.

Копия верна

Судья О.М. Оголихина

Дело № 12-103\10

Р Е Ш Е Н И Е

ДД.ММ.ГГГГ.

Судья Железнодорожного районного суда г. Красноярска Захаров А.Н.,

при секретаре Портных В.Ю.,

рассмотрев административный материал по жалобе Борисанова В.Ю. на постановление мирового судьи судебного участка № 50 г. Железнодорожного района Красноярска от ДД.ММ.ГГГГ,

У с т а н о в и л:

Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ мировой судья судебного участка № наложил на Борисанова Василия Юрьевича, ДД.ММ.ГГГГ рождения, уроженца <адрес>, проживающего в <адрес> административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на один год семь месяцев, за совершение правонарушения предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Борисанов В.Ю. в жалобе просит отменить постановление, т.к. считат, что был нарушен порядок освидетельствования, у него в КНД врач должен был взять анализ крови. Кроме того, ему не выдавался протокол об отстранении от управления транспортным средством на месте и не составлялся в присутствии двух понятых. Мировым судьей это не было проверено.

В судебном заседании представитель Борисанова В.Ю. - оробейников В.А., и Борисанов В.Ю. жалобу поддержали по обстоятельствам указанным выше. Ходатайствовали о вызове врача-нарколога Гилюн Е.Н. которая проводила освидетельствование днем ДД.ММ.ГГГГ и зам. главного врача КНД № 1 Абакумова Е.Г. для выяснения сколько в крови держится наркотическое средство и вызвать понятых и сотрудников ГИБДД для дачи ими показаний.

Суд считает, что ходатайства удовлетворению не подлежат, т.к. Борисанов В.Ю. был привлечен к административной ответственности не за состояние наркотического опьянения, что является формальным составом, и является оконченным с момента отказа от освидетельствования, несмотря на то, что позднее б...

...ыло проведено освидетельствование по его личному ходатайству. В вызове понятых и сотрудников ДПС также нет необходимости, т.к. в материалах дела имеются их объяснения и рапорт, свидетели предупреждались об административной ответственности за дачу ложных показаний.

Выслушав заявителя, исследовав представленные доказательства, суд приходит к выводу, что постановление мирового судьи судебного участка № от ДД.ММ.ГГГГ не подлежит отмене, а жалоба удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, невыполнение водителем законного требования сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, влечет лишение права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно п. 2.3.2 ПДД РФ, водитель обязан проходить по требованию сотрудников милиции освидетельствование на состояние опьянения.

Как установлено водитель Борисанов В.Ю. был задержан сотрудниками ГИБДД ДД.ММ.ГГГГ на <адрес>, при проверке документов было выявлено у него поведение не соответствующего обстановке, резкое изменение окраски кожного покрова лица. При прохождении освидетельствования на месте с помощью технического средства состояние алкогольного опьянения установлено не было. Ему было предложено пройти медицинское освидетельствование в условиях КНД, на что Борисанов В.Ю. согласился. В 02 часа 30 мин. на <адрес>, в Железнодорожном районе г. Красноярска Борисанову В.Ю. было предложено пройти медицинское освидетельствование в условиях КНД и сдать анализы. Однако в КНД от сдачи анализа мочи отказался, несмотря на предоставление ему длительного времени для сдачи мочи на анализ, в связи с чем был зафиксирован врачом КНД факт отказа от прохождения освидетельствования в журнале регистрации за №.

Вина Борисанова В.Ю. в совершении административного правонарушения мировым судьей установлена на основании имеющихся у него материалов дела, и показаний свидетелей, им дана правильная юридическая оценка, противоречий между содержанием предоставленных мировому судье процессуальных документов и фактических обстоятельств дела, изложенных в протоколе, не установлено судом. Нарушений при составлении материалов дела судом не установлено. Отказ от медицинского освидетельствования был произведен в присутствии врача. Наказание назначено мировым судьей в пределах санкции ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Утверждение Борисанова В.Ю., о том, что врач обязан был взять у него анализ крови, не состоятельно, т.к. при производстве экспертизы согласно Приказа МЗ РФ в журнале делается запись об отказе освидетельствуемого от экспертизы от одного из предусмотренного вида исследования в рамках проводимого исследования, и отбор всех предусмотренных проб не предусмотрен. Ссылка Борисанова В.Ю., что ему не был вручен протокол об отстранении от управления транспортным средством, опровергается имеющимся в деле подлинником такого протокола, где имеется его роспись в получении копии такого протокола.

Оснований для отмены постановления мирового судьи не имеется.

Руководствуясь ст.30.7 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л :

Постановление мирового судьи судебного участка № 50 Железнодорожного района г. Красноярска от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении Борисанова Василия Юрьевича к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ в виде лишения права управления транспортными средствами на один год семь месяцев, оставить без изменения, а жалобу без удовлетворения.

Судья А.Н. Захаров