Борисов Артур Анатольевич

ТРЕТИЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

установила:

Торгашов В.А. обратился в суд с иском к Борисову А.А. о взыскании задолженности по договору займа в размере 3 000 000 руб., процентов за пользование суммой займа по 04 декабря 2021г. в размере 77 013,69 руб., а также с 5 декабря 2021г. до момента фактического исполнения судебного акта, процентов за нарушение срока возврата суммы займа по 04 декабря 2021г. в размере 46 910,96 руб. и за период с 05 декабря 2021г. до момента фактического исполнения судебного акта, просил возместить расходы по уплате государственной пошлины в размере 23 820 руб., на оплату услуг представителя в размере 60 000 руб.

Свои требования истец обосновал тем, что 20 июля 2021г. между ним и ответчиком заключен договор займа на сумму 3 000 000 руб. на срок до 15 сентября 2021г. В подтверждение условий договора и факта получения денежных средств ответчиком выдана расписка. В установленный срок и позднее обязательства заемщиком не исполнены.

Решением Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 06 июля 2022г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 13 декабря 2022 г., исковые требования удовлетворены, с Борисова А.А. в пользу истца взыскана задолженность по договору займа в размере 3 000 000 руб., проценты за пользование суммой займа за период с 21 июля 2021г. по 04 декабря 2021г. в размере 77 013,69 руб. и за период с 5 декабря 2021г. по дату фактического погашения задолженности в размере 3 000 000 руб. исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды, проценты за нарушение срока возврата суммы займа за период с 16 сентября 2021г. по 04 декабря 2021г. в ...

...размере 46 910,96 руб. и за период с 5 декабря 2021г. по дату фактического погашения задолженности в размере 3 000 000 руб. исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды, расходы по уплате государственной пошлины в размере 23 820 руб., на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб.

В кассационной жалобе ответчик ставит вопрос об отмене решения и апелляционного определения как постановленных с неправильным применением норм материального права и существенным нарушением норм процессуального права.

В судебном заседании суда кассационной инстанции Борисов А.А., его представитель Фоломеев К.А. на доводах жалобы настаивали, представители Торгашова В.А. Лаптенок В.С., Колмыков И.П. возражали против удовлетворения жалобы.

Заслушав участников процесса, изучив материалы дела, проверив судебные постановления в пределах доводов кассационной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 3796 ГПК РФ, судебная коллегия Третьего кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии со статьей 3797 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены судебных постановлений не имеется.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 20 июля 2021г. Борисовым А.А. выдана расписка о получении от Торгашова В.А. суммы в размере 3 000 000 руб., обязательстве возвратить полученную сумму в срок до 15 сентября 2021г. Оригинал расписки стороной истца представлен в дело.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции руководствовался положениями ст.ст. 807-812 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходил из доказанности факта возникновения у ответчика заемных обязательств, отсутствии доказательств безденежности расписки, гашения долга ответчиком.

Суд апелляционной инстанции согласился с данными выводами.

Отклоняя доводы апелляционной жалобы ответчик о том, что денежные средства по договору им получены не были, расписка была им написана в счет обеспечения исполнения иных обязательств, суд апелляционной инстанции исходил из обязанности ответчика доказать безденежность договора, надлежащее исполнение обязательств, отсутствие соответствующих доказательств.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции полагает, что выводы судебных инстанций соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела, сделаны при правильном применении норм материального и процессуального права.

Не участвуя в судебных заседаниях при рассмотрении дела судом первой инстанции, ответчик на стадии апелляционного обжалования, утверждая, что расписка была выдана в связи с иными правоотношениями, исполняла обеспечительную функцию, не представил сведений о характере фактических правоотношений сторон, а также соответствующих доказательств в подтверждение данных доводов. При этом, как следует из протокола судебного заседания суда апелляционной инстанции, ответчику разъяснялась судом обязанность доказывания данных обстоятельств, обстоятельств безденежности долгового документа

Доводы, приведенные в кассационной жалобе, повторяют правовую позицию ответчика при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, направлены на переоценку доказательств по делу и оспаривание выводов судов по фактическим обстоятельствам спора, исследованных судами и получивших должную правовую оценку, тогда как в силу части 3 статьи 390 ГПК РФ при рассмотрении дела в порядке кассационного производства суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, либо предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

С учетом изложенного предусмотренных статьей 3797 ГПК РФ оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке не имеется.

Руководствуясь статьями 390, 3901 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 06 июля 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 13 декабря 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Борисова Артура Анатольевича - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Дело №2-252/2023

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

п. Палкино 26 апреля 2023 года

Печорский районный суд Псковской области в составе

председательствующего судьи Моисеева В.А.,

при секретаре Андреевой С.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Борисовой Ирины Анатольевны к Борисову Артуру Анатольевичу, ООО «Эстейт Менеджмент» о признании сделки недействительной,

УСТАНОВИЛ:

Борисова И.А. обратилась в суд с иском к Борисову А.А., ООО «....» о признании недействительным договора купли продажи земельных участков, заключенного между Борисовым А.А. и ООО «Эстейт Менеджмент» **.**.****г., применении последствий недействительности сделки в виде возврата Борисовым А.А. земельных участков ООО «....» и возврата ООО «....» Борисову А.А. денежных средств в сумме 200 000 рублей.

В обоснование заявленных требований указала, что между ней и ответчиком Борисовым А.А. **.**.****г. был заключен брак. Брачного договора о режиме использования совместно нажитого имущества между ними не заключено. **.**.****г. между ответчиками был заключен договор купли-продажи недвижимого имущества, в соответствие с которым, супруг Борисов А.А. является покупателем земельных участков сельскохозяйственного назначения в Псковской области .... стоимостью 1 707 520 руб. В соответствие с договором супруг выплатил 200 000 руб. в день заключения договора, а остальную сумму до **.**.****г., которая до сегодняшнего дня не уплачена. Истец не была уведомлена супругом о заключении данной сделки, своего согласия на распоряжение вышеуказанной денежной суммой ответчику не давала. О заключении данной сделки истцу стало известно случайно **.**.****г., когда во время уборки квартиры она нашла решение Арбитражного суда .... и .... от **.**.****г. по де...

...лу *** о взыскании с Борисова А.А. в пользу ООО «....» денежных средств во исполнение оспариваемого договора. Полагала, что Борисов А.А. распорядился общими денежными средствами, при этом нотариально удостоверенного согласия истца на совершение сделки получено не было, чем нарушены положения п.3 ст.35 СК РФ.

В судебное заседание истец Борисова И.А. не явилась, воспользовалась правом на ведение дела через своего представителя.

Представитель истца Соколенко Д.В. в судебном заседании заявленные исковые требования поддержал в полном объеме по доводам и основаниям, указанным в иске.

Ответчик Борисов А.А. в судебном заседании иск признал, пояснив, что приобрел у ООО «....» земельные участки без согласия супруги.

Представитель ответчика ООО «....» Савеленко Е.Н. в судебном заседании иск не признала, указав, что сделка по приобретению в собственность земельных участков не является сделкой по распоряжению недвижимостью и не требует получения согласия супруга покупателя, также заявила о пропуске истцом срока исковой давности.

Представитель третьего лица Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Псковской в суд не явился, письменно ходатайствовал о рассмотрении дела без его участия, разрешение заявления по существу оставил на усмотрение суда.

Выслушав участвующих в деле лиц, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что с 18 сентября 2019 года истица Борисова И.А. и ответчик Борисов А.А. состоят в зарегистрированном браке. (л.д.16)

6 августа 2021 года между Борисовым А.А. и ООО «....» заключен договор купли продажи недвижимого имущества, по которому Борисов А.А. приобрел земельные участки: площадь 171 000 кв.м. с КН *** по адресу: Псковская область, ...., ...., ....»; площадью 815 000 кв.м. с КН *** по адресу: Псковская область, ...., ....»; площадью 231 291 кв.м. с КН *** по адресу: Псковская область, ...., ....; площадь 205 642 кв.м. с КН *** по адресу: Псковская область, ...., СП «Палкинская волость», северо-западнее ..... (л.д.17-18)

Переход права собственности от продавца к покупателю зарегистрирован в установленном законом порядке, что подтверждается выписками из ЕГРН. (л.д.49-56)

Нотариально удостоверенного согласия на совершение оспариваемой сделки Борисова И.А. не давала (л.д.87), что сторонами не оспаривалось.

Отношения владения, пользования и распоряжения общим имуществом супругов урегулированы ст.35 СК РФ.

В соответствии с п.2 ст.35 СК РФ при совершении одним из супругов сделки по распоряжению общим имуществом супругов предполагается, что он действует с согласия другого супруга.

Исключение из данного правила содержится в п.3 ст.35 СК РФ, согласно которому для совершения одним из супругов сделки по распоряжению недвижимостью и сделки, требующей нотариального удостоверения и (или) регистрации в установленном законом порядке, необходимо получить нотариально удостоверенное согласие другого супруга. Супруг, чье нотариально удостоверенное согласие на совершение указанной сделки не было получено, вправе требовать признания сделки недействительной в судебном порядке в течение года со дня, когда он узнал или должен был узнать о совершении данной сделки.

По смыслу закона сделка по отчуждению земельного участка является сделкой по распоряжению общим имуществом супругов. Напротив, приобретение земельного участка не является сделкой по распоряжению недвижимостью. Данная сделка не требует нотариального удостоверения, не имеет обязательной нотариальной формы.

Согласно ст.550, п.2 ст.434 ГК РФ договор продажи недвижимости заключается в письменной форме путем составления одного документа, подписанного сторонами.

Государственная регистрация сделок с земельными участками обязательна в случаях, указанных в федеральных законах (п.2 ст.25 Земельного кодекса Российской Федерации). Законом не установлена государственная регистрация спорной сделки. По правилам п.1 ст.551 ГК РФ государственной регистрации подлежит переход права собственности на недвижимое имущество при совершении сделки купли-продажи с ним, а не договор купли-продажи, за исключением случаев, предусмотренных п.2 ст.558 ГК РФ (договор купли-продажи жилого дома, квартиры, части жилого дома или квартиры).

Федеральным законом от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» также не предусмотрена государственная регистрация договора купли-продажи земельного участка.

Таким образом, реализация гражданином права на приобретение в собственность земельного участка не является сделкой по распоряжению недвижимостью и сделкой, требующей нотариального удостоверения и (или) регистрации в установленном законом порядке, для совершения которых на основании п.3 ст.35 СК РФ требуется получение нотариально удостоверенного согласия другого супруга.

Поскольку нотариально удостоверенного согласия Борисовой И.А. на заключение Борисовым А.А. договора купли-продажи земельных участков не требовалось, отсутствие такого согласия не может служить основанием для признания сделки недействительной.

При таких обстоятельствах исковые требования удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска Борисовой И. А. к Борисову А. А., ООО «....» о признании сделки недействительной отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Псковский областной суд через Печорский районный суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено 26 апреля 2023 года.

Судья подпись В.А.Моисеев

Копия верна

Судья В.А.Моисеев

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

Рег. №: 33-25892/2022 Судья: Гончарова Е.Г.

УИД: 78RS0019-01-2021-015922-90

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Овчинниковой Л.Д.,

судей

Мирошниковой Е.Н., Нюхтилиной А.В.,

при секретаре

Салминой К.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании 13 декабря 2022 г. апелляционную жалобу Борисова Артура Анатольевича на решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 6 июля 2022 г. по гражданскому делу № 2-5625/2021 по исковому заявлению Торгашова Василия Александровича к Борисову Артуру Анатольевичу о взыскании задолженности по договору займа.

Заслушав доклад судьи Овчинниковой Л.Д., выслушав мнение представителя истца Торгашова В.А. – Колмыкова И.П., ответчика Борисова А.А. и его представителя – Фоломеева К.А., судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

У С Т А Н О В И Л А:

Истец Торгашов В.А. обратился в Приморский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ответчику Борисову А.А., в котором просил взыскать с ответчика задолженность по договору займа в размере 3 000 000 руб., проценты за пользование суммой займа в размере 77 013,69 руб. и за период с 5.12.2021 до момента фактического исполнения судебного акта, проценты за нарушение срока возврата суммы займа в размере 46 910,96 руб. и за период с 05.12.2021 до момента фактического исполнения судебного акта, расходы по уплате государственной пошлины в размере 23 820 руб. и на оплату услуг представителя в размере 60 000 руб.; указывая в обоснование исковых требований, что 20.07.2021 между сторонами заключен договор займа, по условиям которого истец передал ответчику денежные средства в размере 3 000...

... 000 руб., которые ответчик обязался возвратить в срок до 15.09.2021; в подтверждение условий договора и факта получения денежных средств ответчиком истцу выдана расписка; вместе с тем, ни в установленный срок, ни до настоящего времени денежные средства ответчиком истцу не возвращены.

Решением Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 6 июля 2022 г. исковые требования Торгашова В.А. удовлетворены, постановлено взыскать с ответчика Борисова А.А. в пользу истца задолженность по договору займа в размере 3 000 000 руб., проценты за пользование суммой займа за период с 21.07.2021 по 04.12.2021 в размере 77 013,69 руб. и за период с 5.12.2021 по дату фактического погашения задолженности в размере 3 000 000 руб. исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды, проценты за нарушение срока возврата суммы займа за период с 16.09.2021 по 04.12.2021 в размере 46 910,96 руб. и за период с 5.12.2021 по дату фактического погашения задолженности в размере 3 000 000 руб. исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды, расходы по уплате государственной пошлины в размере 23 820 руб. и на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб.

Не согласившись с решением суда, ответчик Борисов А.А. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований отказать.

Истец Торгашев В.А. на рассмотрение дела в суд апелляционной инстанции не явился, о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом извещен, о причинах неявки не сообщил, ходатайств об отложении судебного заседания не представил, воспользовался правом на представление своих интересов через представителя. При таких обстоятельствах, руководствуясь положениями статьи 167, части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, заслушав объяснения представителя истца Торгашова В.А. – Колмыкова И.П., ответчика Борисова А.А. и его представителя – Фоломеева К.А., обсудив доводы апелляционной жалобы, приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

Если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.

В силу пункта 1 статьи 808 Гражданского кодекса Российской Федерации договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает десять тысяч рублей, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей (пункт 2 настоящей статьи).

Согласно пункту 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с пунктом 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

При отсутствии иного соглашения проценты за пользование займом выплачиваются ежемесячно до дня возврата займа включительно (пункт 3 настоящей статьи).

В силу пункта 1 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

Судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, что 20.07.2021 Борисовым А.А. выдана расписка о получении последним от Торгашова В.А. суммы в размере 3 000 000 руб., которые ответчик обязался возвратить в срок до 15.09.2021 (оригинал расписки на л.д.61).

Оценив представленные по делу доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришёл к выводу об удовлетворении исковых требований и о взыскании с ответчика в пользу истца задолженности по представленной расписке, процентов за пользование суммой займа и процентов за нарушение срока возврата денежных средств, учитывая, что ответчиком доказательств возврата денежных средств не представлено.

Судебные расходы распределены судом в соответствии с требованиями главы 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.В апелляционной жалобе ответчик Борисов А.А. указывает, что денежные средства по договору им получены не были, расписка была им написана в счет обеспечения исполнения иных обязательств между сторонами.

В силу пункта 1 статьи 812 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик вправе доказывать, что предмет договора займа в действительности не поступил в его распоряжение или поступил не полностью (оспаривание займа по безденежности).

Согласно разъяснениям, изложенным в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации, № 3 (2015), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25 ноября 2015 г., в случае спора, вытекающего из заемных правоотношений, на кредиторе лежит обязанность доказать факт передачи должнику предмета займа и то, что между сторонами возникли отношения, регулируемые главой 42 Гражданского кодекса Российской Федерации, а на заемщике - факт надлежащего исполнения обязательств по возврату займа либо безденежность займа.

Поскольку получение суммы займа подтверждено собственноручно написанной ответчиком распиской от 20.07.2021, оригинал которой представлен в материалы дела (л.д. 61), обязанность доказать безденежность договора или исполнение обязательств по нему лежала именно на заемщике, то есть на ответчике.

Таким образом, на истца не возлагается бремя доказывания наличия денежных средств для выдачи суммы займа.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями части 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В нарушение данных требований закона ответчиком не представлено относимых, допустимых, достоверных, достаточных, бесспорных и убедительных доказательств в подтверждение безденежности займа, наличия между сторонами иных правоотношений либо возврата истцу суммы долга в полном объеме или частично.

Вопреки доводу ответчика, в тексте расписки указано, что сумма займа получена ответчиком в рублях.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия вышеуказанные доводы апелляционной жалобы отклоняет как недоказанные и необоснованные.

Ссылается ответчик и на допущенные судом нарушения норм процессуального права, выразившиеся в ненадлежащем извещении ответчика о времени и месте рассмотрения настоящего дела.

В силу пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Как разъяснено в пункте 67 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.

Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. Если в юридически значимом сообщении содержится информация об односторонней сделке, то при невручении сообщения по обстоятельствам, зависящим от адресата, считается, что содержание сообщения было им воспринято, и сделка повлекла соответствующие последствия (например, договор считается расторгнутым вследствие одностороннего отказа от его исполнения).

Статья 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное (пункт 68 названного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации).

О времени и месте рассмотрения дела ответчик извещался судом первой инстанции надлежащим образом посредством направления судебной повестки по месту его жительства, однако судебная корреспонденция ответчиком не получена, возвращена в суд (Л.д. 56); в связи с этим ответчик несет риск неблагоприятных последствий неполучения судебного извещения. Доказательств невозможности получения судебной корреспонденции либо уважительности причин её неполучения ответчиком не представлено.

В связи с этим доводы жалобы в данной части также подлежат отклонению.

Одновременно коллегия отклоняет и довод ответчика о том, что истцом не представлено доказательств соблюдения обязательного досудебного (претензионного) порядка урегулирования спора, поскольку ни положениями действующего законодательства, ни условиями заключенного сторонами договора не предусмотрен обязательный досудебный порядок урегулирования спора о взыскании задолженности по договору займа.

Иных доводов для отмены или изменения решения суда, обстоятельств, которые требуют дополнительной проверки суда апелляционной инстанции, влияют на правильность принятого судом решения либо отменяют его выводы, апелляционная жалоба не содержит.

Таким образом, обжалуемое решение, постановленное в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба, доводы которой сводятся к несогласию с выводами суда и оценкой представленных по делу доказательств, оцененных судом по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, подлежит оставлению без удовлетворения, поскольку не содержит предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Каких-либо нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения суда первой инстанции в соответствии с частью 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 6 июля 2022 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 11 января 2023 г.

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ дело № 2-11/2016

именем Российской Федерации

15 февраля 2016 года п.г.т. Кукмор

Кукморский районный суд Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи Муратшина М.Р.

при секретаре Егоровой Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Борисова А.А. о признании права собственности на здание бани,

У С Т А Н О В И Л:

Борисов А.А. обратился в суд с иском к Кукморскому поселковому исполнительному комитету Кукморского муниципального района Республики Татарстан о признании права собственности на здание бани. В обоснование иска указано, что на земельном участке по <адрес> истцом в ДД.ММ.ГГГГ году построено здание индивидуальной бани, общей площадью 30,3 кв.м. Зданию бани присвоен адрес: <адрес>. Истец более 15 лет открыто, добросовестно, непрерывно владеет на праве собственности данным зданием. Согласно иску, собственники многоэтажного жилого дома по адресу: <адрес>, дали истцу разрешение на размещение здания бани на принадлежащем им земельном участке. На основании изложенного, истец Борисов А.А. просит признать за ним право собственности на здание бани площадью 30,3 кв.м., расположенное по адресу: <адрес>, в силу приобретательной давности.

В ходе рассмотрения дела произведена замена ненадлежащего ответчика надлежащими ответчиками, при этом Кукморский поселковый исполнительный комитет Кукморского муниципального района Республики Татарстан привлечен к участию в деле в качестве третьего лица.

В судебном заседании истец Борисов А.А., его представитель Нургалиев Р.И., уточнив исковые требования, просили суд признать за Борисовым А...

....А. право собственности на самовольную постройку - здание бани площадью 30,3 кв.м., расположенную по адресу: <адрес>.

В судебное заседание ответчики Сибагатуллина М.Х., Тенникова В.Е., Борисов А.А., Борисова А.А., Файзрахманова А.А., Замалиев Б.М., Хабибуллин И.Э., Ахмадиева Г.Т., Лебедева А.Ф., Валиуллина А.Ш., Бикмухаметова Д.Ш., Бикмухаметова Е.Б., Бикмухаметов Ш.М., Тенников А.А., Гайнуллина Ф.Х., Родыгина В.В., Палкина Г.П., Палкин В.В.,, Палкин И.В., Сабиров И.З., Сабирова Л.В., Замалиева И.М. в судебное заседание не явились.

В судебном заседании представитель третьего лица – Кукморского отдела Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Татарстан ФИО1 против исковых требований не возражал.

В судебном заседании представитель привлеченного к участию в деле в качестве третьего лица - Кукморского поселкового исполнительного комитета Кукморского муниципального района Республики Татарстан ФИО2 против исковых требований не возражал.

В судебном заседании представитель привлеченного к участию в деле в качестве третьего лица - ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» ФИО3 против исковых требований не возражал.

В судебном заседании представитель привлеченного к участию в деле в качестве третьего лица - Палаты имущественных и земельных отношений Кукморского муниципального района Республики Татарстан ФИО4 против исковых требований не возражал.

Судом определено рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Суд, исследовав материалы дела, выслушав явившихся участников процесса, приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 222 Гражданского кодекса РФ, самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные, созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные, созданные без получения на это необходимых разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Согласно пункту 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», рассматривая иски о признании права собственности на самовольную постройку, суд устанавливает, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан.

Как следует из объяснений истца Борисова А.А., его представителя Нургалиева Р.И. истцом в ДД.ММ.ГГГГ году построено здание индивидуальной бани, общей площадью 30,3 кв.м. Данное здание расположено на земельном участке с кадастровым номером №, используемого под размещение многоквартирного жилого дома по адресу: <адрес>. Собственниками данного земельного участка являются собственники помещений многоквартирного жилого дома.

В обоснование своих требований Борисов А.А. пояснил, что вопрос о даче разрешения на размещение здания бани на вышеуказанном земельном участке обсуждался в августе 2015 года на общем собрании собственников многоквартирного дома, при этом каких-либо возражений не поступило.

При этом истцом Борисовым А.А. предоставлены: заключение отдела инфраструктурного развития исполнительного комитета Кукморского муниципального района Республики Татарстан, акт санитарно-эпидемиологического обследования, выданный врачом-экспертом филиала ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в РТ» в Сабинском, Кукморском, Мадышском районах, экспертное заключение, утвержденное главным врачом Федерального учреждения здравоохранения «Центр гигиены и эпидемиологии в Республике Татарстан (Татарстан)» в Сабинском, Кукморском, Мамадышском районах, письмо межрайонного отдела надзорной деятельности по Балтасинскому и Кукморскому муниципальным районам Республики Татарстан.

Согласно указанных документов, здание бани, расположенное по адресу: <адрес>, выполнено в соответствии со строительными нормами и правилами, соответствует санитарным нормам и имеет соответствующее противопожарное расстояние от строений и сооружений соседних хозяйств.

При изложенных обстоятельствах, исковые требования подлежат удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194 – 199, 235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Признать право собственности за Борисовым А.А. на самовольную постройку - здание бани, общей площадью 30,3 кв.м., расположенную по адресу: <адрес>.

Ответчики вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения им копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан в течение месяца по истечении срока подачи ответчиками заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий:

Мотивированное решение в окончательной форме составлено 20.02.2016

Судья: М.Р. Муратшин