Борисова Дарья Юрьевна

УИД №

Дело №

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

04 марта 2025 года г. Воскресенск Московской области

Воскресенский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Зверевой Н.А.

при помощнике судьи Ворошиловой О.О.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО ФИО5 к ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа,

УСТАНОВИЛ:

АО ПКО ФИО5 обратилось в суд с исковым заявлением к ФИО2., в котором просит взыскать с ответчика в свою пользу задолженность по договору потребительского займа № от <дата> за период с <дата> по <дата> в размере 112300,00 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 4369,00 руб., почтовые расходы в размере 292,80 руб.

В обоснование заявленных требований истец указал, что <дата> ООО МФК ФИО7 и ФИО2 заключили договор потребительского займа №, в соответствии с которым ответчику был предоставлен займ в размере 55000,00 руб., сроком на 180 календарных дней, с процентной ставкой 219,00% годовых. В соответствиями с Общими условиями Договора микрозайма, ответчик вправе получить дополнительные суммы займа, итоговая сумма займа указывается в дополнительных Индивидуальных условиях, выдаваемых и акцептованных ответчиком. <дата> между ООО МФК ФИО7 и АО ФИО5 заключен договор уступки прав требования (цессии) №ЕЦ-05/07/2023, в соответствии с условиями которого права требования по договору потребительского займа № от <дата> перешли к АО ФИО5». Ответчиком, в установленный срок не были исполнены обязательства по договору, что привело к просрочке исполнения по займу на 176 календарных дней. Период, за который образовалась задолженность исчисляется с <дата> года(дата возникновения просрочки – следующий день за датой возврата займа согласно Индивидуальных условий) по <дата> (дата расчета задолженно...

...сти). По заявлению АО ПКО«ФИО5» мировым судьей 16 судебного участка Воскресенского судебного района <адрес> был выдан судебный приказ №, который определением суда от <дата> был отменен по заявлению должника. Поскольку ответчиком обязательства по возврату денежных средств не исполнены, истец обратился в суд с рассматриваемым иском.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом (л.д.91), в исковом заявлении просит рассмотреть дело в его отсутствие, согласен на рассмотрение дела в порядке заочного судопроизводства (л.д.5 оборот).

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом (л.д.92), направила в суд ходатайство о рассмотрении дела в её отсутствие (л.д.88).

Руководствуясь положениями ст.167 ГПК РФ суд определил рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Исследовав материалы дела, дав оценку установленным обстоятельствам и собранным доказательствам в их совокупности, суд находит заявленные требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч.1 ст.160 ГК РФ сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, либо должным образом уполномоченными ими лицами.

Письменная форма сделки считается соблюденной также в случае совершения лицом сделки с помощью электронных либо иных технических средств, позволяющих воспроизвести на материальном носителе в неизменном виде содержание сделки, при этом требование о наличии подписи считается выполненным, если использован любой способ, позволяющий достоверно определить лицо, выразившее волю. Законом, иными правовыми актами и соглашением сторон может быть предусмотрен специальный способ достоверного определения лица, выразившего волю.

В силу ч.1 ст.161 ГК РФ сделки юридических лиц между собой и с гражданами, должны совершаться в простой письменной форме, за исключением сделок, требующих нотариального удостоверения.

На основании ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (ст.310 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

На основании пункта 1 статьи 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства заимодавца, а если заимодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

Порядок, размер и условия предоставления микрозаймов предусмотрены Федеральным законом от 2 июля 2010 года № 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях».

Пунктом 4 ч.1 ст.2 названного закона предусмотрено, что договор микрозайма – договор займа, сумма которого не превышает предельный размер обязательств заемщика перед заимодавцем по основному долгу, установленный названным законом.

В соответствии с ч.1 ст.382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Согласно ст.44 ГПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.

Все действия, совершенные до вступления правопреемника в процесс, обязательны для него в той мере, в какой они были бы обязательны для лица, которое правопреемник заменил.

Из материалов дела следует, что <дата> между ООО МКК ФИО7» и ФИО2 заключен договор потребительского займа №, в соответствии с которым ответчику был предоставлен займ в размере 50000,00 руб., сроком на 180 календарных дней, с процентной ставкой 219,000 % годовых, что подтверждается заявлением на предоставление займа от <дата> (л.д.22-25), индивидуальными условиями договора потребительского займа (л.д.26-29), общими условиями договора потребительского займа (л.д.42-47), правилами предоставления потребительских займов (л.д.48-52),

Факт перечисления ООО МКК ФИО7 ответчику денежных средств подтверждается представленными истцом расчетом начислений и поступивших платежей по договору № от <дата> (л.д.6-7).

<дата> между ООО МКК «ФИО7 и АО ПКО ФИО5 заключен договор возмездной уступки прав требования (цессии) №ЕЦ-05/07/2023, в соответствии с условиями которого ООО МКК ФИО7 уступило АО ПКО ФИО5 право требования задолженности по договору потребительского займа № (л.д.16-21).

Мировым судьей судебного участка № Воскресенского судебного района <адрес> выдан судебный приказ № от <дата> о взыскании с ФИО2 в пользу взыскателя АО ПКО «ФИО5» задолженности по договору займа № от <дата>, заключенному с ООО МКК ФИО7 в размере 112300,00 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 2184,50 руб. Определением мирового судьи судебного участка № Воскресенского судебного района <адрес> от <дата>, в связи с поступившими от должника возражениями, судебный приказ № от <дата> (л.д.12).

Согласно расчету задолженности (л.д.6), а также расчету начислений и поступивших платежей (л.д.6 об.-7), представленных истцом, которые суд признает арифметически верными, задолженность ответчика перед истцом по договору потребительского займа № от <дата> за период с <дата> по <дата> составляет 112300,00 руб., из которых: 50 000,00 руб. – сумма невозвращенного основного долга; 36782,07 руб. – сумма задолженности по процентам за пользование займом, 23342,67 руб. сумма задолженности по просроченным процентам 2175,26 руб. сумма задолженности по штрафам.

Таким образом, судом установлено, что ФИО2 выплаты по договору потребительского займа № от <дата> в порядке, установленном договором, не произведены, принятые на себя обязательства по возврату денежных средств, выплате процентов ответчик не исполняет, что подтверждается расчетом суммы задолженности, из которого следует, что ответчиком были произведены выплаты в размере 9200,00 руб. в счет погашения процентов до уступки права требования и 5000,00 руб. в счет погашения основного долга.

Учитывая, что до настоящего времени сумма долга ФИО2 не возвращена, а доказательств обратному суду в нарушение положений ст.56 ГПК РФ не представлено, обязательство по договору является не исполненным, в связи с чем с ответчика в пользу истца подлежит взысканию задолженность по договору потребительского займа в заявленном истцом размере, не оспоренным ответчиком.

Согласно ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами.

Удовлетворяя исковые требования, суд на основании ст.ст. 88, 94, 98 ГПК РФ взыскивает с ответчика в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в размере 4369,00 руб. (л.д.8,9), также почтовые расходы в размере 188,40 рублей, из которых: 90,60 рублей – расходы по отправке заказного письма с копией настоящего искового заявления в адрес ответчика (л.д.11); 97,80 рублей – расходы по отправке простой бандероли в адрес Воскресенского городского суда искового заявления с приложением (л.д. 55). Вместе с тем, расходы на почтовые услуги в размере 104 рубля 40 копеек, документально не подтверждены.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст.193-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования АО ФИО5 к ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2, <дата> года рождения, уроженки <адрес>, паспорт серии № №, выдан <дата> ТП № ОУФМС Росии по <адрес> в <адрес>, в пользу АО ФИО5», ИНН №, КПП №, ОГРН №, задолженность по договору займа № от <дата> за период с <дата> по <дата> в размере 112300 рублей 10 копеек, из которых: 50000 рублей 00 копеек сумма невозвращенного основного долга, 62300 рублей 00 копеек сумма задолженности по процентам, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 4369 рублей 00 копеек, судебные расходы по оплате почтовых отправлений в размере 188 рублей 40 копеек, а всего в сумме 116857 (сто шестнадцать тысяч восемьсот пятьдесят семь) рубля 40 копеек.

В удовлетворении исковых требований о взыскании с ФИО2 в пользу АО ФИО5», судебных расходов по оплате почтовых отправлений в размере 104 рубля 40 копеек, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Московского областного суда через Воскресенский городской суд <адрес> в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Н.А Зверева

Решение суда принято в окончательной форме <дата>

М-2524/2024

УИД: 29RS0024-01-2024-004218-29

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

о возвращении заявления

Судья Соломбальского районного суда г. Архангельска Карамышева Т.А., рассмотрев заявление Борисовой Дарьи Юрьевны об отмене исполнительной надписи нотариуса,

установил:

Борисова Д.Ю. обратилась в суд с заявлением об отмене исполнительной надписи нотариуса.

Согласно ч. 1 ст. 136 ГПК РФ судья, установив, что заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных в ст. 131 и 132 ГПК РФ, выносит определение об оставлении заявления без движения.

При невыполнении в установленный срок указаний судьи заявление возвращается заявителю на основании п. 7 ч. 1 ст. 135, ч. 3 ст. 136 ГПК РФ.

Определением судьи Соломбальского районного суда г. Архангельска от 28.12.2024 заявление оставлено без движения, предложено в срок до 31.01.2025 представить уведомление о вручении или иные документы, подтверждающие направление другим лицам, участвующим в деле, копии заявления и приложенных к нему документов, которые у других лиц, участвующих в деле, отсутствуют; документ, подтверждающий уплату государственной пошлины в установленных порядке и размере.

Определением судьи Соломбальского районного суда г. Архангельска от 30.01.2025 срок устранения недостатков заявления продлен до 24.02.2025 включительно.

По состоянию на 24.02.2025 документов во исполнение определения суда об оставлении заявления без движения или ходатайств о продлении срока исправления недостатков в адрес суда не поступило, копия определения суда от 24.02.2025 не получена ...

...заявителем.

Суд надлежащим образом исполнил свою процессуальную обязанность по извещению заявителя о принятом процессуальном решении об оставлении заявления без движения, разъяснил требования, которым должно соответствовать заявление, однако в установленный срок указания судьи выполнены не были.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 135, 136 ГПК РФ, судья

определил:

заявление Борисовой Дарьи Юрьевны об отмене исполнительной надписи нотариуса возвратить заявителю.

Разъяснить заявителю, что возвращение заявления не препятствует повторному обращению в суд с аналогичным заявлением.

Определение может быть обжаловано в течение 15 дней в Архангельский областной суд через Соломбальский районный суд г. Архангельска.

Судья Карамышева Т.А.

Дело об административном правонарушении № 5-92/2020

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Красноярск 15 мая 2020 г.

Судья Кировского районного суда г. Красноярска Измаденов А.И., рассмотрев в судебном заседании дело об административном правонарушении в отношении:

Борисовой ФИО4, <данные изъяты>, ранее не привлекавшейся за совершение однородных правонарушений,

обвиняемой в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ,

установил:

22.04.2020 г. 15 часов Борисова Д.Ю. находилась возле дома <адрес> г. Красноярска, чем нарушила п. 2.1 Порядка установления и соблюдения предписаний и ограничений гражданами режима самоизоляции в период распространения коронавирусной инфекции (2019-nCoV) (утверждённого Постановлением Правительства Красноярска Края от 01.04.2020 г. № 188-п), подп. «в», «г» п. 4 Правил поведения, обязательных для исполнения гражданами и организациями, при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации (утверждённых Постановлением Правительства РФ от 02.04.2020 г. № 417).

В судебном заседании должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении, полицейский МО МУД России «Назаровский» ФИО5 не присутствовал, уведомлён надлежащим образом путём вручения извещения курьером (л.д. 15).

ОП № 3 МУ МВД России «Красноярское» своего представителя в судебное заседание не направил, уведомлён надлежащим образом путём вручения извещения курьером (л.д. 15).

Лицо, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении, – Борисова Д.Ю. в суд...

...ебном заседании не присутствовала.

Из правовой позиции, изложенной в п. 6 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 24.03.2005 г. № 5, следует, что извещение может быть произведено с использованием любых доступных средств связи, позволяющих контролировать получение информации лицом, которому оно направлено, в том числе посредством смс – сообщения, в случае согласия лица на уведомление таким способом и при фиксации факта отправки и доставки смс – извещения адресату.

Борисова Д.Ю. дала согласие на извещение путём направления на её абонентский номер смс – сообщения, что следует из собственноручно заполненной расписки (л.д. 8).

Из отчёта следует, что на абонентский номер Борисовой Д.Ю. доставлено смс – сообщение, где последней сообщены сведения о времени, дате и месте рассмотрения дела об административном правонарушении (л.д. 16).

Принимая во внимание вышеуказанную правовую позицию, прихожу к выводу, что лицо, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении уведомлено надлежащим образом.

Борисова Д.Ю. предоставила заявление, где просила рассмотреть дело в её отсутствие (л.д. 8).

Учитывая просьбу Борисовой Д.Ю., а так же то, что она уведомлена надлежащим образом, считаю возможным на основании ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ рассмотреть дело в отсутствие последней.

Виновность Борисовой Д.Ю. в совершении вышеназванного правонарушения подтверждается следующими доказательствами:

протоколом об административном правонарушении от 22.04.2020 г. № 1032002575, где указано, что 22.04.2020 г. в 15 часов Борисова Д.Ю., зная о наличии ограничений и установленном порядке соблюдения режима самоизоляции по месту жительства, находилась возле дома <адрес> г. Красноярска (л.д. 1-2);

рапортом от 22.04.2020 г., согласно которому 22.04.2020 г. в 15 часов Борисова Д.Ю. находилась возле дома № <адрес> г. Красноярска (л.д. 3);

письменными объяснениями Борисовой Д.Ю., где она указала, что проживает по <адрес> в г. Красноярске, знает о наличии ограничений и установленном порядке соблюдения режима самоизоляции по месту жительства, однако, находилась по <адрес> в г. Красноярске без объяснительной, цифрового пропуска и справки с работы (л.д. 5);

фотографией, из содержания которой видно, что Борисова Д.Ю. находится на улице возле дома № <адрес> г. Красноярска (л.д. 4).

Оснований не доверять письменным объяснениям Борисовой Д.Ю. не усматриваю, так как в ходе рассмотрения дела у последней не было выявлено причин для самооговора. Кроме того, письменные объяснения согласуются с протоколом об административном правонарушении, рапортом и содержанием фотографии. В связи с изложенным нахожу письменные объяснения Борисовой Д.Ю. достоверными.

Протокол об административном правонарушении, рапорт и фотография соотносятся с письменными объяснениями лица, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении. Равно они оформлены в соответствии с требованиями законодательства об административных правонарушениях.

При таких обстоятельствах нахожу вышеуказанные письменные доказательства достоверными и допустимыми.

Согласно п. «б» п. 6 ст. 4.1 ФЗ «О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера» от 21.12.1994 г. № 68 – ФЗ органы управления и силы единой государственной системы предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций функционируют в режиме повышенной готовности – при угрозе возникновения чрезвычайной ситуации.

В соответствии с подп. «м» п. 1 ст. 11 названного ФЗ органы государственной власти субъектов РФ принимают решения об отнесении возникших чрезвычайных ситуаций к чрезвычайным ситуациям регионального или межмуниципального характера, вводят режим повышенной готовности или чрезвычайной ситуации для соответствующих органов управления и сил единой государственной системы предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций;

Постановлением Правительства Красноярского края «О введении режима повышенной готовности в связи с угрозой распространения в Красноярском крае новой коронавирусной инфекции (2019-nCoV)» от 16.03.2020 г. № 152-п с 16.03.2020 г. введён режим повышенной готовности для органов управления и сил территориальной подсистемы единой государственной системы предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций Красноярского края (п. 1).

Границами территории, на которой может возникнуть чрезвычайная ситуация, определить территорию Красноярского края (п. 2).

Указанное свидетельствует о том, что с 16.03.2020 г. на Территории красноярского края введён режим повышенной готовности и существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, в связи с распространением новой коронавирусной инфекции (2019-nCoV).

В силу ст. 19 ФЗ «О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера» от 21.12.1994 г. № 68 – ФЗ Граждане РФ обязаны соблюдать законы и иные нормативные правовые акты РФ, законы и иные нормативные правовые акты субъектов РФ в области защиты населения и территорий от чрезвычайных ситуаций, выполнять установленные правила поведения при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации.

Как указано в подп. «а.2» п. «а» ст. 10 ФЗ «О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера» от 21.12.1994 г. № 68 – ФЗ Правительство РФ устанавливает обязательные для исполнения гражданами и организациями правила поведения при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации.

Такие правила утверждены постановлением Правительства РФ от 02.04.2020 г. № 417 (далее «Правила»).

Из п. 3 Правил следует, что при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, или в зоне чрезвычайной ситуации граждане обязаны:

а) соблюдать общественный порядок, требования законодательства Российской Федерации о защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций, о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения;

д) иметь при себе и предъявлять по требованию уполномоченных должностных лиц документ, удостоверяющий личность гражданина, а также документы (при наличии), дающие право не соблюдать требования, установленные подпунктом «в» настоящего пункта и подп. «б» и «в» п. 4 Правил.

Исходя из п. 4 Правил, при угрозе возникновения или возникновении чрезвычайной ситуации гражданам запрещается:

а) создавать условия, препятствующие и затрудняющие действия уполномоченных должностных лиц и работников общественного транспорта;

в) осуществлять действия, создающие угрозу собственной безопасности, жизни и здоровью;

г) осуществлять действия, создающие угрозу безопасности, жизни, здоровью, санитарно – эпидемиологическому благополучию иных лиц, находящихся на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, или в зоне чрезвычайной ситуации.

Органы государственной власти субъектов РФ принимают в соответствии с федеральными законами законы и иные нормативные правовые акты в области защиты населения и территорий от чрезвычайных ситуаций межмуниципального и регионального характера и обязательные для исполнения гражданами и организациями правила поведения при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации, а также с учётом особенностей чрезвычайной ситуации на территории субъекта РФ или угрозы её возникновения во исполнение правил поведения, установленных в соответствии с подп. «а.2» п. «а» ст. 10 названного ФЗ, могут предусматривать дополнительные обязательные для исполнения гражданами и организациями правила поведения при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации (подп. «б» п. 6 ст. 4.1, п. п. «а», «у», «ф» ч. 1 ст. 11 ФЗ «О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера» от 21.12.1994 г. № 68 – ФЗ).

В развитие приведенных выше положений законодательства РФ Постановлением Правительства Красноярска Края от 01.04.2020 г. № 188-п утверждён Порядок установления и соблюдения предписаний и ограничений гражданами режима самоизоляции в период распространения коронавирусной инфекции (2019-nCoV) на территории Красноярского края (далее «Порядок»).

В п. 2.1 Порядка указано, что граждане, находящиеся на территории Красноярского края, до улучшения санитарно – эпидемиологической обстановки обязаны соблюдать режим самоизоляции по месту жительства (пребывания, фактического проживания) и не покидать место жительства (пребывания, фактического проживания), за исключением случаев, предусматривающих эффективную защиту от коронавирусной инфекции:

1) следования к месту (от места) осуществления деятельности (в том числе работы), которая не приостановлена в соответствии с федеральными и краевыми правовыми актами, направленными на предупреждение коронавирусной инфекции (в том числе оказания транспортных услуг и услуг доставки);

2) следования к ближайшему месту приобретения товаров, работ, услуг;

3) выноса отходов до ближайшего места накопления отходов;

4) выгула домашних животных на расстоянии, не превышающем 100 метров от места проживания (места пребывания);

5) обращения за экстренной (неотложной) медицинской помощью и случаев иной прямой угрозы жизни и здоровью;

6) прогулок с грудными детьми в закрытой коляске на придомовой территории с соблюдением дистанции до других граждан не менее 3 метров;

7) занятия спортом и физическими упражнениями на свежем воздухе (без использования уличного спортивного инвентаря) индивидуально или с совместно проживающими членами семьи, без формирования групп с иными лицами, с соблюдением дистанции до других граждан не менее 3 метров;

8) посещения правоохранительных органов по повесткам;

9) посещения несовершеннолетних детей в случае их проживания раздельно от одного из родителей;

10) посещения пожилых и больных родственников, которым требуется посторонняя помощь, а также несовершеннолетних детей, оставшихся без присмотра (например, госпитализация единственного родителя);

11) сопровождения нуждающихся в помощи и несовершеннолетних в случае посещения ими организаций, которые продолжают функционировать (например, отвести ребёнка в больницу или сопроводить в больницу пожилого родственника, который без посторонней помощи не может это сделать);

12) участия в похоронах родственников и близких друзей;

13) поездок на дачные и садовые участки для ведения садоводства и огородничества (при соблюдении маршрута следования);

14) посещения адвокатов и нотариусов;

15) иных экстренных случаев.

Прерывание режима самоизоляции гражданами в случаях, предусмотренных подп. 9 – подп. 15 п. 2 Порядка, осуществляется при наличии объяснительной или разового цифрового пропуска, указанных в п. 4 Порядка.

Ограничения, установленные настоящим пунктом, не распространяются на случаи оказания медицинской помощи, деятельность правоохранительных органов, органов по делам гражданской обороны и чрезвычайным ситуациям и подведомственных им организаций, органов по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека, иных органов в части действий, непосредственно направленных на защиту жизни, здоровья и иных прав и свобод граждан, в том числе противодействие преступности, охрану общественного порядка, собственности и обеспечение общественной безопасности.

Невыполнение правил поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 6.3 КоАП РФ образует состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ и влечёт предупреждение или наложение административного штрафа на граждан в размере от 1 000 рублей до 30 000 рублей.

Вышеуказанные доказательства в своей совокупности объективно подтверждают то, что Борисова Д.Ю., будучи осведомлённой о наличии ограничений и установленном порядке соблюдения режима самоизоляции по месту жительства, 22.04.2020 г. в 15 часов находилась возле дома <адрес> г. Красноярска, при этом при себе не имела объяснительной, цифрового пропуска и справки с работы.

Равно у Борисовой Д.Ю. отсутствовали причины, которые отнесены к исключениям, позволяющим покидать место жительства до улучшения санитарно – эпидемиологической обстановки на территории Красноярского края.

Учитывая изложенное, прихожу к выводу, что Борисова Д.Ю. нарушила п. 2.1 Порядка, подп. «в», «г» п. 4 Правил, а в её действиях имеется состав административного правонарушения.

Действия Борисовой Д.Ю. следует квалифицировать по ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ, как невыполнение правил поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 6.3 КоАП РФ.

При назначении наказания в соответствии со ст. 4.1. КоАП РФ, учитываю:

характер совершённого правонарушения (против общественной безопасности), личность виновной (не замужем), её имущественного положения (не работает);

обстоятельства, смягчающие административную ответственность в соответствии с ч. 2 ст. 4.2 КоАП РФ, наличие иждивенца и признание вины.

Обстоятельства, смягчающие либо отягчающие административную ответственность, в соответствии с ч. 1 ст. 4.2, ч. 1 ст. 4.3 КоАП РФ в ходе рассмотрения дела не установлены.

В связи с изложенным, а так же с целью исправления Борисовой Д.Ю., считаю необходимым назначить последней наказание в виде наложения административного штрафа.

Руководствуясь ст. 29.9, ст. 29.10 КоАП РФ, судья

постановил:

Борисову ФИО6 признать виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ, назначить наказание в виде наложения административного штрафа в размере 1 000 (одной тысячи) рублей.

Реквизиты, по которым следует перечислить штраф:

номер счета получателя платежа 40101810600000010001, ГРКЦ ГУ Банка России по Красноярскому краю, ИНН 2466050868, КПП 246601001, наименование получателя платежа УФК по Красноярскому краю ГУ МВД России по Красноярскому краю, код ОКТМО 04701000, БИК 04047001, КБК 18811601201019000140, наименование платежа «административный штраф».

Постановление может быть обжаловано в Красноярский краевой суд в течение десяти суток со дня получения его копии. Жалоба подаётся через Кировский районный суд г. Красноярска.

Судья Измаденов А.И.

Дело № 5-175/2020

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Красноярск 20 мая 2020 года

Судья Кировского районного суда г. Красноярска Мугако Михаил Дмитриевич, рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении в отношении Борисовой Дарьи Юрьевны, <данные изъяты>; обвиняемой в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Борисова Д.Ю. не выполнила правила поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 6.3 КоАП РФ, а именно в отсутствие обстоятельств, позволяющих покинуть место жительства, 11.05.2020 в 19 час 30 минут покинула место жительства и находилась около здания по адресу <адрес>

В судебное заседание лицо, привлекаемое к административной ответственности, не явилось, извещено надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщило.

Суд полагает возможным рассмотреть дело без участия не явившихся лиц.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Правительство Российской Федерации устанавливает обязательные для исполнения гражданами и организациями правила поведения при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации (подпункт «а2 » пункта «а» статьи 10 Федерального закона от 21 декабря 1994 г. № 68-ФЗ (в редакции от 1 апреля 2020 г.) «О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера»). Такие правила утверждены постановлением Правительства Российской Федерации от 2 апреля 2020 г. № 417 (далее – Правила). Правила предусматривают, в том числе, что при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, граждане обязаны выполнять законные требования должностных лиц, осуществляющих мероприятия по предупреждению чрезвычайных ситуаций; при угрозе возникновения чрезвычайной ситуации гражданам запрещается осуществлять действия, создающие угрозу собственной безопасности, жизни и здоровью, а также осуществлять действия, создающие угрозу безопасности, жизни и здоровью, санитарно-эпидемиологическому благополучию иных лиц, находящихся на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации (подпункт «б» пункта 3, подпункты «в», «г» пункта 4 Правил). Органы государственной власти субъектов Россий...

...ской Федерации принимают в соответствии с федеральными законами законы и иные нормативные правовые акты в области защиты населения и территорий от чрезвычайных ситуаций межмуниципального и регионального характера и обязательные для исполнения гражданами и организациями правила поведения при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации, а также с учетом особенностей чрезвычайной ситуации на территории субъекта Российской Федерации или угрозы ее возникновения во исполнение правил поведения, установленных в соответствии с подпунктом «а2 » пункта «а» статьи 10 названного федерального закона, могут предусматривать дополнительные обязательные для исполнения гражданами и организациями правила поведения при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации (подпункт «б» пункта 6 статьи 41, пункты «а», «у», «ф» части 1 статьи 11 Федерального закона от 21 декабря 1994 г. № 68-ФЗ (в редакции от 1 апреля 2020 г.) «О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера»).

В развитие приведенных выше положений законодательства Российской Федерации постановлением Правительства Красноярского края от 16.03.2020 № 152-п на территории Красноярского края с 16.03.2020 введен режим повышенной готовности для органов управления и сил территориальной подсистемы единой государственной системы предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций Красноярского края.

Согласно Порядку установления и соблюдения предписаний и ограничений гражданами режима самоизоляции в период распространения коронавирусной инфекции (2019-nCoV) на территории Красноярского края, (приложение к постановлению Правительства Красноярского края от 01.04.2020 № 188-п) граждане, находящиеся на территории Красноярского края, до улучшения санитарно-эпидемиологической обстановки обязаны соблюдать режим самоизоляции по месту жительства (пребывания, фактического проживания) и не покидать место жительства (пребывания, фактического проживания), за исключением определенных случаев.

Вина указанного лица в совершении административного правонарушения подтверждается: протоколом об административном правонарушении; рапортом об обнаружении административного правонарушения; его объяснениями, согласно которым Борисова Д.Ю. покинула место жительства без уважительных причин.

Действия Борисовой Д.Ю. суд квалифицирует по ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ, как не выполнение правил поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 6.3 КоАП РФ.

При решении вопроса о назначении лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, административного наказания конкретного его вида и размера суд руководствуется положениями главы 4 КоАП РФ, а так же учитывает, что такое наказание должно отвечать требованиям пропорциональности, справедливости и соразмерности, индивидуализации административной ответственности, а также соответствовать целям предупреждения совершения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами.

Учитывая обстоятельства дела, личность правонарушителя, отсутствие обстоятельств, смягчающих и отягчающих ответственность, тот факт, что правонарушение совершено впервые, суд полагает, что имеются основания для назначения наказания в виде предупреждения.

Руководствуясь ст. 29.10 КоАП РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Признать Борисову Дарью Юрьевну виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и назначить ей наказание в виде предупреждения.

Постановление может быть обжаловано в Красноярский краевой суд в десятидневный срок со дня вручения или получения его копии через Кировский районный суд г. Красноярска.

Судья М.Д. Мугако

Дело № 5-202/2020

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Красноярск 5 июня 2020 года

Судья Кировского районного суда г. Красноярска Мугако Михаил Дмитриевич, рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении (протокол №) в отношении Борисовой Дарьи Юрьевны, <данные изъяты>, обвиняемой в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Борисова Д.Ю. не выполнила правила поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 6.3 КоАП РФ, а именно 18.05.2020 в 16 час 10 минут покинула место жительства (пребывания, фактического проживания) и находилась около здания по адресу <адрес> без уважительных причин в отсутствие объяснительной или разового цифрового пропуска.

В судебное заседание лицо, привлекаемой к административной ответственности, не явилось, ходатайствовало о рассмотрении дела без его участия.

Суд полагает возможным рассмотреть дело без участия не явившихся лиц.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Правительство Российской Федерации устанавливает обязательные для исполнения гражданами и организациями правила поведения при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации (подпункт «а2 » пункта «а» статьи 10 Федерального закона от 21 декабря 1994 г. № 68-ФЗ (в редакции от 1 апреля 2020 г.) «О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера»). Такие правила утверждены постановлением Правительства Российской Федерации от 2 апреля 2020 г. № 417 (далее – Правила). Правила предусматривают, в том числе, что при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, граждане обязаны выполнять законные требования должностных лиц, осуществляющих мероприятия по предупреждению чрезвычайных ситуаций; при угрозе возникновения чрезвычайной ситуации гражданам запрещается осуществлять действия, создающие угрозу собственной безопасности, жизни и здоровью, а также осуществлять действия, создающие угрозу безопасности, жизни и здоровью, санитарно-эпидемиологическому благополучию иных лиц, находящихся на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации (подпункт «б» пункта 3, подпункты «в», «г» пункта 4 Правил). Органы государст...

...венной власти субъектов Российской Федерации принимают в соответствии с федеральными законами законы и иные нормативные правовые акты в области защиты населения и территорий от чрезвычайных ситуаций межмуниципального и регионального характера и обязательные для исполнения гражданами и организациями правила поведения при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации, а также с учетом особенностей чрезвычайной ситуации на территории субъекта Российской Федерации или угрозы ее возникновения во исполнение правил поведения, установленных в соответствии с подпунктом «а2 » пункта «а» статьи 10 названного федерального закона, могут предусматривать дополнительные обязательные для исполнения гражданами и организациями правила поведения при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации (подпункт «б» пункта 6 статьи 41, пункты «а», «у», «ф» части 1 статьи 11 Федерального закона от 21 декабря 1994 г. № 68-ФЗ (в редакции от 1 апреля 2020 г.) «О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера»).

В развитие приведенных выше положений законодательства Российской Федерации постановлением Правительства Красноярского края от 16.03.2020 № 152-п на территории Красноярского края с 16.03.2020 введен режим повышенной готовности для органов управления и сил территориальной подсистемы единой государственной системы предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций Красноярского края.

Согласно Порядку установления и соблюдения предписаний и ограничений гражданами режима самоизоляции в период распространения коронавирусной инфекции (2019-nCoV) на территории Красноярского края, (приложение к постановлению Правительства Красноярского края от 01.04.2020 № 188-п) граждане, находящиеся на территории Красноярского края, до улучшения санитарно-эпидемиологической обстановки обязаны соблюдать режим самоизоляции по месту жительства (пребывания, фактического проживания) и не покидать место жительства (пребывания, фактического проживания), за исключением определенных случаев. Прерывание режима самоизоляции гражданами осуществляется при наличии объяснительной или разового цифрового пропуска, указанных в пункте 4 Порядка.

Вина в совершении административного правонарушения подтверждается: протоколом об административном правонарушении; рапортом об обнаружении административного правонарушения; объяснениями, согласно которым лицо, привлекаемое к административной ответственности, находилось около указанного здания без уважительных причин и в отсутствие объяснительной или разового цифрового пропуска.

Действия Борисовой Д.Ю. суд квалифицирует по ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ, как не выполнение правил поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 6.3 КоАП РФ.

При решении вопроса о назначении лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, административного наказания конкретного его вида и размера суд руководствуется положениями главы 4 КоАП РФ, а так же учитывает, что такое наказание должно отвечать требованиям пропорциональности, справедливости и соразмерности, индивидуализации административной ответственности, а также соответствовать целям предупреждения совершения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами.

Учитывая обстоятельства дела, личность правонарушителя, отсутствие обстоятельств, смягчающих и отягчающих ответственность, тот факт, что правонарушение совершено впервые, суд полагает, что имеются основания для назначения наказания в виде предупреждения.

Руководствуясь ст. 29.10 КоАП РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Признать Борисову Дарью Юрьевну виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 20.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и назначить ей наказание в виде предупреждения.

Постановление может быть обжаловано в Красноярский краевой суд в десятидневный срок со дня вручения или получения его копии через Кировский районный суд г. Красноярска.

Судья М.Д. Мугако

Дело №1-259/2023

УИД24RS0046-01-2023-000498-44

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Красноярск 21 февраля 2023 года

Свердловский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего - судьи Зементовой Т.В.,

при секретаре Киек Е.В.,

с участием государственного обвинителя – старшего помощника прокурора Свердловского района г. Красноярска Бражко Н.Д.,

защитника - адвоката Дерягина В.А.,

подсудимой Борисовой Д.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

Борисовой Дарьи Юрьевны, родившейся ДД.ММ.ГГГГ года в <адрес>, гражданки РФ, имеющего среднее образование, в браке не состоящей, официально не трудоустроенной, зарегистрированной в <адрес>, проживающей в <адрес> не судимой,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.228 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Борисова совершила незаконные приобретение, хранение без цели сбыта наркотических средств в крупном размере при следующих обстоятельствах.

18.11.2022 года примерно в 13 часов 00 минут, Борисова, имея умысел, направленный на незаконные приобретение, хранение наркотических средств без цели сбыта, через сеть «Интернет», в приложении «Puffin», установленном в её сотовом телефоне «Samsung Galaxy A32», сделала заказ и оплатила приобретение наркотического средства, после чего на телефон были отправлены координаты местонахождения наркотического средства.

18.11.2022 года примерно в 14 часов 30 минут, проехав по указанному адресу, а именно на участке местности по ул. 60 лет Октября, 120 «а» в Свердловском районе г. Красноярска, Борисова незаконно приобрела без цели сбыта вещество, содержащее в своем составе метил-3,3-диметил-2-[1-(пент-4-ен-1-ил)-1Н-индазол-3-карбоксамидо]бутаноат (...

...синоним: MDMB(N)-022), который является производным наркотического средства 2-(1-бутил-1Н-индазол-3-карбоксамидо)уксусная кислота, массой 0,951 гр., и стала его незаконно хранить при себе до момента изъятия сотрудниками полиции.

18.11.2022 года в 14 часов 40 минут сотрудниками полка ППСП МУ МВД России «Красноярское» по ул. 60 лет Октября, 120 «а» в Свердловском районе г. Красноярска, была задержана Борисова.

18.11.2022 года в период времени с 16 часов 30 минут до 16 часов 50 минут, инспектором ПДН ОП № 6 МУ МВД России «Красноярское», в служебном автомобиле «Газель», расположенном по ул. 60 лет Октября, 120 «а» в Свердловском районе г. Красноярска, был проведен личный досмотр Борисовой, в ходе которого в левом кармане куртки, надетой на последней, был обнаружен и изъят сверток, выполненный из отрезка изоленты черного цвета и пакета из бесцветной полимерной пленки, в котором находилось пластичное вещество темно-коричневого цвета, представленное в виде одного комка неправильной формы, которое согласно заключению судебной экспертизы материалов, веществ и изделий № 11/1902 от 05.12.2022 года, содержит в своем составе метил-3,3-диметил-2-[1-(пент-4-ен-1-ил)-1Н-индазол-3-карбоксамидо]бутаноат (синоним: MDMB(N)-022), который является производным наркотического средства 2-(1-бутил-1Н-индазол-3-карбоксамидо)уксусная кислота, массой 0,951 гр.

2-(1-бутил-1Н-индазол-3-карбоксамидо)уксусная кислота и её производные, включены в Список I Перечня наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в Российской Федерации, утвержденный Постановлением Правительства РФ от 30 июня 1998 года №681 (в действующей редакции), и отнесены к наркотическим средствам, оборот которых в Российской Федерации запрещен в соответствии с законодательством Российской Федерации и международными договорами Российской Федерации (раздел «наркотические средства»).

Согласно Постановлению Правительства РФ № 1002 от 01.10.2012 года «Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ, а также значительного, крупного и особо крупного размеров для растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, для целей статей 228, 228-1, 229 и 229-1 УК РФ», вышеуказанное вещество, массой 0,951 гр. отнесено к крупному размеру.

Указанное наркотическое средство Борисова незаконно приобрела и хранила при себе в крупном размере без цели последующего сбыта до момента изъятия сотрудниками полиции.

В судебном заседании Борисова вину признала, в содеянном раскаялась, подтвердила свои показания, данные в ходе предварительного расследования, которые соответствуют описательной части.

Помимо признательной позиции Борисовой вина последней в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.228 УК РФ, подтверждается:

Показаниями свидетеля ФИО9 данными в ходе предварительного расследования и оглашенными в судебном заседании с согласия сторон, о том, что он состоит в должности командира отделения полка ППСП МУ МВД России «Красноярское». В его обязанности входит охрана общественного порядка, общественной безопасности, а также пресечение преступлений и правонарушений, совершенных на территории Свердловского района г. Красноярска. 18.11.2022 года он в составе мобильной группы № 510 находился на маршруте патрулирования в Свердловском районе г. Красноярска. В 14 часов 40 минут по ул. 60 лет Октября, 120 «а» в Свердловском районе г. Красноярска им была замечена девушка, которая увидев сотрудников полиции, стала заметно нервничать. Далее он подошел к данной девушке, которая представилась как Борисова Дарья Юрьевна, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. Он спросил у Борисовой, имеются ли при ней запрещенные предметы или вещества, на что Борисова ответила, что при ней находится наркотическое средство «Шоколад». Далее Борисова была им задержана, после чего он вызвал на место сотрудников следственно-оперативной группы, которые прибыв на место, провели личный досмотр Борисовой, в ходе которого в левом кармане куртки, надетой на ней, был обнаружен сверток из изоленты черного цвета. Данный сверток был изъят и упакован в бумажный конверт, который был опечатан оттиском печати «Дежурная часть Отдел полиции №6 МУ МВД России «Красноярское»», на котором была сделана сопроводительная надпись и на котором расписались понятые. Также в правом кармане куртки, надетой на Борисовой, был обнаружен сотовый телефон «Samsung Galaxy A32», который был изъят без упаковывания. После этого Борисова была доставлена в отдел полиции № 6 МУ МВД России «Красноярское» для дальнейшего разбирательства (л.д. 21-23).

Показаниями свидетеля ФИО10 данными в ходе предварительного расследования и оглашенными в судебном заседании с согласия сторон, о том, что она состоит в должности инспектора ПДН Отдела полиции № 6 МУ МВД России «Красноярское» с 2008 года. 18.11.2022 года она находилась на дежурстве с 08 часов 00 минут до 02 часов 00 минут 19.11.2022 года. В дневное время 18.11.2022 года из дежурной части Отдела полиции №6 МУ МВД России «Красноярское» поступило сообщение о том, что сотрудниками ППС возле дома № 120 «а» по ул. 60 лет Октября в Свердловском районе г. Красноярска была задержана девушка, при которой находилось какое-то вещество. После этого она в составе следственно-оперативной группы приехала на место, где была задержана данная девушка, а именно на участок местности по ул. 60 лет Октября, 120 «а» в Свердловском районе г. Красноярска. Приехав на место, там находились сотрудники ППС, а также задержанная ими девушка, которая представилась как Борисова Дарья Юрьевна, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. После этого ею в присутствии двух понятых был произведен личный досмотр Борисовой, которая была одета в куртку черного цвета, спортивный костюм зеленого цвета, ботинки черного цвета. Далее, в ходе личного досмотра Борисовой, в левом кармане куртки, надетой на ней, был обнаружен сверток из изоленты черного цвета. Данный сверток был изъят и упакован в бумажный конверт, который был опечатан оттиском печати «Дежурная часть Отдел полиции №6 МУ МВД России «Красноярское»», на котором была сделана сопроводительная надпись и на котором расписались понятые. Также в правом кармане куртки, надетой на Борисовой, был обнаружен сотовый телефон «Samsung Galaxy A32», который был изъят без упаковывания. В ходе личного досмотра Борисова пояснила, что в обнаруженном и изъятом у неё свертке находится наркотическое средство «Шоколад», которое она приобрела для личного употребления. После этого Борисова была доставлена в отдел полиции № 6 МУ МВД России «Красноярское» для дальнейшего разбирательства (л.д. 24-26).

Показаниями свидетеля ФИО11 данными в ходе предварительного расследования и оглашенными в судебном заседании с согласия сторон, о том, что 18.11.2022 года примерно в 16 часов 30 минут она находилась по ул. 60 лет Октября, 120 «а» в Свердловском районе г. Красноярска. В указанное время к ней обратились сотрудники полиции, которые попросили её принять участие в качестве понятой в ходе личного досмотра незнакомой ей девушки. Она дала на это своё согласие, после чего они прошли в служебный автомобиль сотрудников полиции марки «Газель», расположенный по ул. 60 лет Октября, 120 «а» в Свердловском районе г. Красноярска. В данном автомобиле находилась ранее незнакомая ей девушка, которая представилась как Борисова Дарья Юрьевна, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. Далее в её присутствии, и присутствии второй понятой, сотрудник полиции стала проводить личный досмотр Борисовой, которая была одета в куртку черного цвета, спортивный костюм зеленого цвета, ботинки черного цвета. В ходе личного досмотра Борисовой, в левом кармане куртки, надетой на ней, был обнаружен сверток из изоленты черного цвета. Данный сверток был изъят и упакован в бумажный конверт, который был опечатан оттиском печати «Дежурная часть Отдел полиции №6 МУ МВД России «Красноярское»», на котором была сделана сопроводительная надпись и на котором расписалась она и вторая понятая. Также в правом кармане куртки, надетой на Борисовой, был обнаружен сотовый телефон «Samsung Galaxy A32», который был изъят без упаковывания. В ходе личного досмотра Борисова пояснила, что в обнаруженном и изъятом у неё свертке находится наркотическое средство «Шоколад», которое она приобрела для личного употребления. Где именно Борисова приобрела данный сверток с наркотическим средством, она при ней не поясняла. Далее она и вторая понятая поставили свои подписи в протоколе личного досмотра, после чего она направилась дальше по своим делам (л.д. 27-29).

Показаниями свидетеля ФИО12., данными в ходе предварительного расследования и оглашенными в судебном заседании с согласия сторон, которая дала показания, аналогичные показаниям свидетеля ФИО13 (л.д. 30-32).

Показаниями обвиняемой Борисовой, данными в ходе предварительного расследования и оглашенными в судебном заседании с согласия сторон, которая свою вину признала полностью и пояснила, что она иногда употребляет наркотические средства, пять лет она их вообще не употребляла, а в последнюю неделю перед её задержанием, почти каждый день. 18.11.2022 года примерно в 13 часов 00 минут в приложении «Puffin», установленном в её сотовом телефоне, через магазин под названием «24 БИЗ» она заказала для личного употребления наркотическое средство «Шоколад». Далее она оплатила свой заказ путем перевода с ее банковской карты «Тинькофф» №№ на номер банковской карты, которая высвечивалась на экране её телефона в течение 30 минут, но в последствии исчезла. Оплатив сумму в размере 2209 рублей, ей пришла фотография с описанием места и координатами закладки, в которой находилось приобретенное ею наркотическое средство. После этого, 18.11.2022 года примерно в 14 часов 00 минут она поехала на такси за данной закладкой, которую она подняла неподалеку от дома № 120 «а» по ул. 60 лет Октября в Свердловском районе г. Красноярска. Данная закладка находилась возле корней кустарника, и представляла собой сверток из изоленты черного цвета. Данный сверток она положила в левый карман надетой на ней куртки, после чего она отошла на несколько метров от этого места, и вызвала такси. Когда она ожидала такси, то к ней подошли сотрудники полиции, которые спросили, имеются ли при ней запрещенные предметы или вещества. Она ответила, что при ней находится наркотическое средство «Шоколад», которое она приобрела с целью личного употребления. Затем, на место её задержания были вызваны сотрудники следственно-оперативной группы, которые в присутствии понятых произвели её личный досмотр, в ходе которого из левого кармана надетой на ней куртки был изъят сверток из изоленты черного цвета, в котором находилось наркотическое средство «Шоколад». Также у неё был изъят её сотовый телефон «Samsung Galaxy А32». Сверток с наркотическим средством был изъят и упакован в бумажный конверт, который был опечатан печатью, и на данном конверте поставили подписи понятые и она. Наркотическое средство «Шоколад», которое было обнаружено в ходе её личного досмотра, она приобретала исключительно для личного употребления, сбывать его она никому не собиралась (л.д. 88-91).

В судебном заседании дополнила, что после того, как она подняла наркотическое средство, она с ним прошла около 200 метров, ждала вызванного ей такси, затем была задержана сотрудниками полиции.

Кроме показаний вышеуказанных лиц, вина Борисовой в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 228 УК РФ, подтверждается письменными доказательствами:

Рапортом командира отделения полка ППСП МУ МВД России «Красноярское» от 18.11.2022 года об обнаружении признаков состава преступления предусмотренного ст. 228 УК РФ, в отношении Борисовой (л.д. 9).

Протоколом осмотра места происшествия от 18.11.2022 года, объектом которого является участок местности по ул. 60 лет Октября, 120 «а» в Свердловском районе г. Красноярска, в ходе которого установлено место, где сотрудниками полиции была задержана Борисова (л.д. 15-17).

Протоколом осмотра места происшествия от 18.11.2022 года, объектом которого является участок местности, расположенный по ул. 60 лет Октября, 120 «а» в Свердловском районе г. Красноярска, в ходе которого Борисова указала, где приобрела сверток с наркотическим средством (л.д. 18-20).

Протоколом личного досмотра Борисовой от 18.11.2022 года, в ходе которого при Борисовой были обнаружены и изъяты сверток из изоленты черного цвета, с находящимся внутри веществом, а также сотовый телефон «Samsung Galaxy A32», принадлежащий Борисовой (л.д. 10).

Справкой об исследовании № 2954 от 18.11.2022 года, а также заключением экспертизы материалов, веществ и изделий № 11/1902 от 05.12.2022 г., согласно которым представленное на исследование и экспертизу вещество содержит в своем составе метил-3,3-диметил-2-[1-(пент-4-ен-1-ил)-1Н-индазол-3-карбоксамидо]бутаноат (синоним: MDMB(N)-022), который является производным наркотического средства 2-(1-бутил-1Н-индазол-3-карбоксамидо)уксусная кислота, массой 0,951 гр., на тампоне со смывами с рук обнаружены следовые количества вышеуказанного наркотического средства (л.д. 14, 37-41).

Протоколом осмотра предметов, а именно, бумажного конверта, в котором находится наркотическое вещество, бумажного конверта со смывами с рук Борисовой, на поверхности которых имеется следовое количество наркотического средства, бумажного конверта с контрольным смывом с рук Борисовой, бумажного конверта, внутри которого находится первоначальная упаковка наркотического средства, которые признаны и приобщены к материалам уголовного дела в качестве вещественных доказательств (л.д. 50-56).

Протоколом осмотра предметов, а именно, сотового телефона «Samsung Galaxy A32», принадлежащего Борисовой, в котором при просмотре Интернет браузера под названием «Puffin» имеется вкладка с интернет сайта «vh24.biz», в которой находится фотография с местом нахождения наркотического средства, а именно фотография участка местности, на которой изображены куча земли, кустарники и деревья. В нижнем левом углу данной фотографии указано: «Широта: 55.960805, Долгота: 92.904759, Возвышение: 252 ± 14 м., Точность: 6.2 м., Описание: ТВ 3 свердловский, черная изолента лежит в траве не прикопан». В центральной части фотографии расположен крест красного цвета, для ориентира. Данный сотовый телефон признан и приобщен к материалам уголовного дела в качестве вещественного доказательства (л.д. 59-62).

Приведенные доказательства с точки зрения их относимости, допустимости и достоверности сомнений у суда не вызывают, представленные доказательства аргументировано стороной защиты не оспариваются, протоколы следственных действий, получены в соответствии с требованиями УПК РФ, каких-либо нарушений в ходе допросов свидетелей, самой обвиняемой, а также при составлении протоколов следственных действий, судом не установлено.

Исследовав и оценив все доказательства по делу, в их совокупности и взаимосвязи, признавая их достаточными и допустимыми, суд считает, что вина Борисовой в совершении инкриминируемого ей преступления полностью нашла свое подтверждение в судебном заседании и квалифицирует ее действия по ч.2 ст.228 УК РФ, как незаконные приобретение и хранение без цели сбыта наркотических средств в крупном размере.

Согласно разъяснению, данному в пункте 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 июня 2006 года N 14 "О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с наркотическими средствами, психотропными, сильнодействующими и ядовитыми веществами", под незаконным хранением без цели сбыта наркотических средств следует понимать действия лица, связанные с незаконным владением такими средствами или веществами, в том числе для личного потребления (содержание при себе, в помещении, тайнике и других местах). При этом не имеет значения, в течение какого времени лицо незаконно хранило наркотическое средство.

Так, исследованными в судебном заседании доказательствами, в том числе и показаниями самой Борисовой, установлено с достоверностью, что подсудимая наркотическое средство приобрела для личного употребления, хранила его при себе определенное время до задержания ее сотрудниками полиции.

Согласно выводам судебной психиатрической экспертизы № 6507/д от 20.12.2022 года Борисова хроническим психическим расстройством, слабоумием, иным болезненным состоянием психики, не страдала и не страдает в настоящее время, а обнаруживает <данные изъяты>. По своему психическому состоянию в момент инкриминируемого ей деяния могла в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В применении мер медицинского характера не нуждается. В настоящее время в полной мере может осознавать характер своих действий и руководить ими, правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела и задавать о них показания, понимать характер и значение судопроизводства и процессуального положения, самостоятельно совершать действия, направленные на реализацию прав и обязанностей. В настоящее время страдает наркоманией (синдром зависимости от каннабиноидов в средней стадии). Как <данные изъяты>, Борисова нуждается в применении лечения и медицинской реабилитации (л.д. 101-103)

Оценивая заключение судебно-психиатрической экспертизы, адекватное поведение подсудимой в ходе судебного заседания, суд признает Борисову вменяемой относительно инкриминируемого ей деяния и подлежащей уголовной ответственности.

При назначении наказания подсудимой Борисовой суд учитывает обстоятельства дела, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории тяжких, данные о личности подсудимой, не судимой, занимающейся общественно-полезным трудом, по месту жительства участковым характеризующейся удовлетворительно, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств.

В силу ч.1,2 ст.61 УК РФ смягчающими наказание обстоятельствами суд признает-полное признание вины и раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления (п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ), выразившееся в том, что в ходе осмотра места происшествия Борисова показала место приобретения наркотического средства, занятие общественно-полезным трудом, состояние ее здоровья и состояние здоровья близких родственников и оказание им помощи, наличие <данные изъяты>, привлечение к уголовной ответственности впервые.

Обстоятельств отягчающих наказание судом не установлено.

С учетом установленных смягчающих наказание обстоятельств, в том числе, предусмотренных п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ, отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, при назначении наказания также подлежат применению положения ч.1 ст.62 УК РФ.

С учетом всех обстоятельств дела, отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, влияния назначенного наказания на исправление виновной и на условия ее жизни, личности Борисовой, которая занимается общественно-полезным трудом, имеет постоянное место жительства, суд, руководствуясь принципами справедливости и гуманизма, полагает возможным исправление подсудимой без изоляции от общества, с назначением наказания в виде лишения свободы, с применением положений ст.73 УК РФ, что, по мнению суда, в настоящее время будет в полной мере способствовать достижению целей наказания.

Исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих общественную опасность совершенного преступления и являющихся основанием для назначения Борисовой наказания с применением ст.64 УК РФ, суд не усматривает.

С учетом всех данных о личности подсудимой, ее материального положения, суд полагает возможным не назначать дополнительное наказание, однако, с учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, суд не находит оснований для изменения категории преступления в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ и для применения ст.53.1 УК РФ.

При разрешении вопроса о судьбе вещественных доказательств суд руководствуется ст.81, 82 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 307- 309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Борисову Дарью Юрьевну признать виновной в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.228 УК РФ, и назначить ей наказание в виде лишения свободы сроком на 3 (три) года.

В соответствии со ст.73 УК РФ, назначенное наказание считать условным с испытательным сроком 2 (два) года, обязав осужденную не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденной, куда в период испытательного срока являться на регистрацию с установленной этим органом периодичностью, обратиться за консультацией к врачу-наркологу в ККНД №1, в случае необходимости пройти курс лечения от наркотической зависимости.

Меру пресечения в отношении Борисовой Д.Ю. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении по вступлении приговора в законную силу отменить.

Вещественные доказательства: бумажный конверт с наркотическим средством, сотовый телефон «Samsung Galaxy A32»- хранить до принятия решения по уголовному делу, выделенному в отдельное производство в отношении неустановленного лица по факту незаконного сбыта наркотических средств; два бумажных конверта со смывами с рук, бумажный конверт с первоначальной паковкой наркотического средства-по вступлении приговора в законную силу уничтожить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Свердловский районный суд г. Красноярска в течение 15 суток со дня его провозглашения. В случае подачи жалобы осужденная вправе ходатайствовать о своем участии и участии защитника в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий: Т.В.Зементова

Дело №1-444/2023

УИД24RS0046-01-2023-001780-78

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

5 мая 2023 года г. Красноярск

Свердловский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего - судьи Муштаковой Л.Д.

при секретаре Казаковой А.В.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Свердловского района г. Красноярска Зюзиной З.А.,

защитника - адвоката Салакко А.С..

подсудимой Борисовой Д.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

Борисовой Дарьи Юрьевны, родившейся <данные изъяты>

- 21.02.2023 г. Свердловским районным судом г.Красноярска по ч.2 ст.228 УК РФ к 3 годам лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.228 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Борисова совершила незаконные приобретение, хранение без цели сбыта наркотических средств в крупном размере при следующих обстоятельствах.

20.01.2023 года примерно в 13 часов 30 минут, Борисова Д.Ю., находясь в 15 метрах от <адрес>Г/18 по <адрес>, незаконно приобрела без цели сбыта вещество, содержащее в своем составе <данные изъяты>

ДД.ММ.ГГГГ в 13 часов 40 минут сотрудниками полка ППСП МУ МВД России «Красноярское» в СПК «Сады Турбазы», 16 в <адрес>, была задержана Борисова Д.Ю., которая перед задержанием сбросила на землю комок твердого вещества похожего на камень, в котором находился сверток из отрезка изоленты зеленого цвета, в котором находилось два пакета из бесцветной полимерной пленки с контактной застежкой, сложенные один в другой, в которых находилось пластичное вещество темно-коричневого цвета, представленное в виде уплощенного комка неопределенной формы, содержащее в своем сост...

...аве метил-3,3-диметил-2-[1-(пент-4-ен-1-ил)-1Н-индазол-3-карбоксамидо]бутаноат (синоним: MDMB(N)-022), который является производным наркотического средства 2-(1-бутил-1Н-индазол-3-карбоксамидо)уксусная кислота.

ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 15 часов 40 минут до 16 часов 13 минут, дознавателем ОД ОП № МУ МВД России «Красноярское» был проведен осмотр места происшествия, а именно участка местности в СПК «Сады Турбазы», 16 в <адрес>, в ходе которого на обочине дороги под снежным покровом был обнаружен и изъят комок твердого вещества похожего на камень, в котором находился сверток из отрезка изоленты зеленого цвета, в котором находилось два пакета из бесцветной полимерной пленки с контактной застежкой, сложенные один в другой, в которых находилось пластичное вещество темно-коричневого цвета, представленное в виде уплощенного комка неопределенной формы, которое согласно заключению судебной экспертизы материалов, веществ и изделий № от ДД.ММ.ГГГГ, содержит в своем составе метил-3,3-диметил-2-[1-(пент-4-ен-1-ил)-1Н-индазол-3-карбоксамидо]бутаноат (синоним: MDMB(N)-022), который является производным наркотического средства 2-(1-бутил-1Н-индазол-3-карбоксамидо)уксусная кислота, массой 0,937 грамма.

2-(1-бутил-1Н-индазол-3-карбоксамидо)уксусная кислота и её производные, включены в Список I Перечня наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в Российской Федерации, утвержденный Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № (в действующей редакции), и отнесены к наркотическим средствам, оборот которых в Российской Федерации запрещен в соответствии с законодательством Российской Федерации и международными договорами Российской Федерации (раздел «наркотические средства»).

Согласно Постановлению Правительства РФ № 1002 от 01.10.2012 года «Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ, а также значительного, крупного и особо крупного размеров для растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, для целей статей 228, 228-1, 229 и 229-1 УК РФ», вещество, содержащее в своем составе метил-3,3-диметил-2-[1-(пент-4-ен-1-ил)-1Н-индазол-3-карбоксамидо]бутаноат (синоним: MDMB(N)-022), который является производным наркотического средства 2-(1-бутил-1Н-индазол-3-карбоксамидо)уксусная кислота, массой 0,937 грамма – отнесено к крупному размеру.

Указанное наркотическое средство Борисова Д.Ю. незаконно приобрела и хранила при себе в крупном размере без цели последующего сбыта до момента изъятия сотрудниками полиции.

В судебном заседании Борисова вину признала, в содеянном раскаялась, пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ в дневное время находилась в районе заповедника, где увидела на земле предмет, похожий на камень. Она понимала, что таким образом может быть упаковано наркотическое средство, в связи с чем взяла его себе, с целью личного потребления, несла камень в руке, через какое-то время увидела машину с сотрудниками полиции, выбросила камень, после чего была задержана.

Помимо признательной позиции Борисовой вина последней в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.228 УК РФ, подтверждается:

Показаниями свидетеля - Свидетель №1 сотрудника полка ППСП МУ МВД России «Красноярское» о том, что ДД.ММ.ГГГГ в 13 часов 40 минут в СПК «Сады Турбазы», 16 в <адрес> им была замечена девушка, которая увидев сотрудников полиции, стала заметно нервничать, а также из левой руки она сбросила на землю твердый предмет, похожий на камень серого цвета. После этих действий данная девушка была им задержана, и она представилась как Борисова Д.Ю. После задержания Борисовой, он вызвал на место сотрудников следственно-оперативной группы, которые прибыв на место, провели осмотр места происшествия, а именно участка местности в СПК «Сады Турбазы», 16 в <адрес>, в результате которого на обочине дороги, под снежным покровом был обнаружен твердый, круглый предмет серого цвета, который был изъят и упакован в бумажный конверт.(л.д. 23-25)

- показаниями свидетеля дознавателя ФИО5 о том, что ДД.ММ.ГГГГ сотрудниками ППС была задержана девушка, которая сбросила на землю подозрительный предмет. Проехав по указанному адресу, на данном участке местности находились сотрудники ППС, а также задержанная ими девушка, которая представились как Борисова Д.Ю. В присутствии двух понятых, был произведен осмотр места происшествия, а именно участка местности в СПК «Сады Турбазы», 16 в <адрес>, в результате которого на обочине дороги, под снежным покровом был обнаружен твердый, круглый предмет серого цвета, который был изъят и упакован в бумажный конверт, который был опечатан оттиском печати «ОП № Дежурная часть МУ МВД России «Красноярское»», на котором была сделана сопроводительная надпись, и на котором расписались понятые. В дальнейшем, изъятый твердый, круглый предмет серого цвета был направлен ею на исследование в ЭКЦ ГУ МВД России по <адрес>, по результатам которого было установлено, что в нём находилось вещество, которое содержит в своем составе метил-3,3-диметил-2-[1-(пент-4-ен-1-ил)-1Н-индазол-3-карбоксамидо]бутаноат (синоним: MDMB(N)-022), который является производным наркотического средства 2-(1-бутил-1Н-индазол-3-карбоксамидо)уксусная кислота, массой 0,937 грамма. После проведения всех необходимых мероприятий, собранный материал в отношении Борисовой был передан в отдел № СУ МУ МВД России «Красноярское» для возбуждения уголовного дела. (л.д. 26-28)

показаниями свидетеля Свидетель №2 о том, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 15 часов 40 минут он участвовал в качестве понятого в ходе осмотра места происшествия. В его присутствии, и присутствии второго понятого, сотрудник полиции стала проводить осмотр места происшествия, а именно участка местности в СПК «Сады Турбазы», 16 в <адрес>, в результате которого на обочине дороги, под снежным покровом был обнаружен твердый, круглый предмет серого цвета, который был изъят и упакован в бумажный конверт, который был опечатан оттиском печати «ОП № Дежурная часть МУ МВД России «Красноярское»», на котором была сделана сопроводительная надпись и на котором расписался он и второй понятой. В ходе проведения осмотра места происшествия, задержанная Борисова по поводу обнаруженного твердого, круглого предмета серого цвета пояснила, что данный предмет она нашла в лесу и забрала его себе, предполагая, что в нем находится наркотическое средство, которое она хотела в дальнейшем употребить лично. Далее он и второй понятой поставили свои подписи в протоколе осмотра места происшествия, после чего он направился дальше по своим делам.(л.д. 29-31)

показаниями свидетеля Свидетель №3, которая дала показания, аналогичные показаниям свидетеля Свидетель №2(л.д. 32-34)

Кроме показаний вышеуказанных лиц, вина Борисовой в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 228 УК РФ, подтверждается письменными доказательствами:

Рапортом об обнаружении признаков состава преступления предусмотренного ст. 228 УК РФ, командира отделения полка ППСП МУ МВД России «Красноярское» от ДД.ММ.ГГГГ.(л.д. 9)

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, объектом которого является участок местности в СПК «Сады Турбазы», 16 в <адрес>, в ходе которого установлено место, где сотрудниками полиции была задержана Борисова Д.Ю., а также изъят твердый предмет в виде камня круглой формы, серого цвета.(л.д. 11-13)

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, объектом которого является участок местности, расположенный по <адрес>Г/18 в <адрес>, в ходе которого установлено место, где Борисова Д.Ю. приобрела наркотическое средство.(л.д. 20-21)

Справкой об исследовании № от ДД.ММ.ГГГГ, а также заключением экспертизы материалов, веществ и изделий № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым представленное на исследование и экспертизу вещество содержит в своем составе метил-3,3-диметил-2-[1-(пент-4-ен-1-ил)-1Н-индазол-3-карбоксамидо]бутаноат (синоним: MDMB(N)-022), который является производным наркотического средства 2-(1-бутил-1Н-индазол-3-карбоксамидо)уксусная кислота, массой 0,937 грамма.(л.д. 17, 39-42)

Протоколом осмотра предметов:

1) бумажного конверта, в котором находится вещество, содержащее в своем составе метил-3,3-диметил-2-[1-(пент-4-ен-1-ил)-1Н-индазол-3-карбоксамидо]бутаноат (синоним: MDMB(N)-022), который является производным наркотического средства 2-(1-бутил-1Н-индазол-3-карбоксамидо)уксусная кислота, массой 0,917 грамма (при этом в ходе проведения исследования было израсходовано 0,010 грамма, при проведении экспертизы было израсходовано 0,010 грамма).

2) полимерного пакета, внутри которого находится первоначальная упаковка наркотического средства.(л.д. 50)

Приведенные доказательства с точки зрения их относимости, допустимости и достоверности сомнений у суда не вызывают, представленные доказательства аргументировано стороной защиты не оспариваются, протоколы следственных действий, получены в соответствии с требованиями УПК РФ, каких-либо нарушений в ходе допросов свидетелей, самой обвиняемой, а также при составлении протоколов следственных действий, судом не установлено.

Исследовав и оценив все доказательства по делу, в их совокупности и взаимосвязи, признавая их достаточными и допустимыми, суд считает, что вина Борисовой в совершении инкриминируемого ей преступления полностью нашла свое подтверждение в судебном заседании и квалифицирует ее действия по ч.2 ст.228 УК РФ, как незаконные приобретение и хранение без цели сбыта наркотических средств в крупном размере.

Согласно разъяснению, данному в пункте 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 июня 2006 года N 14 "О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с наркотическими средствами, психотропными, сильнодействующими и ядовитыми веществами", под незаконным хранением без цели сбыта наркотических средств следует понимать действия лица, связанные с незаконным владением такими средствами или веществами, в том числе для личного потребления (содержание при себе, в помещении, тайнике и других местах). При этом не имеет значения, в течение какого времени лицо незаконно хранило наркотическое средство.

Так, исследованными в судебном заседании доказательствами, в том числе и показаниями самой Борисовой, установлено с достоверностью, что подсудимая наркотическое средство приобрела для личного употребления, хранила его при себе определенное время, при виде сотрудников наркотическое средство сбросила на землю, после чего была задержана сотрудниками полиции.

Согласно заключению судебной психиатрической экспертизы № 1251/д от ДД.ММ.ГГГГ Борисова Д.Ю. ДД.ММ.ГГГГ года <данные изъяты>

Оценивая заключение судебно-психиатрической экспертизы, адекватное поведение подсудимой в ходе судебного заседания, суд признает Борисову вменяемой относительно инкриминируемого ей деяния и подлежащей уголовной ответственности.

При назначении наказания подсудимой Борисовой суд учитывает обстоятельства дела, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории тяжких, данные о личности подсудимой, на момент совершения деяния не судимой, занимающейся общественно-полезным трудом, по месту жительства участковым характеризующейся удовлетворительно, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств.

<данные изъяты>

<данные изъяты>

С учетом установленных смягчающих наказание обстоятельств, в том числе, предусмотренных п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ, отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, при назначении наказания также подлежат применению положения ч.1 ст.62 УК РФ.

С учетом всех обстоятельств дела, отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, влияния назначенного наказания на исправление виновной и на условия ее жизни, личности Борисовой, которая занимается общественно-полезным трудом, имеет постоянное место жительства, суд, руководствуясь принципами справедливости и гуманизма, полагает возможным исправление подсудимой без изоляции от общества, с назначением наказания в виде лишения свободы, с применением положений ст.73 УК РФ, что, по мнению суда, в настоящее время будет в полной мере способствовать достижению целей наказания.

Исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих общественную опасность совершенного преступления и являющихся основанием для назначения Борисовой наказания с применением ст.64 УК РФ, суд не усматривает.

С учетом всех данных о личности подсудимой, ее материального положения, суд полагает возможным не назначать дополнительное наказание, однако, с учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, суд не находит оснований для изменения категории преступления в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ и для применения ст.53.1 УК РФ.

При разрешении вопроса о судьбе вещественных доказательств суд руководствуется ст.81, 82 УПК РФ.

Приговор Свердловского районного суда г.Красноярска от 21.02.2023 г. исполнять самостоятельно.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 307- 309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать Борисову Дарью Юрьевну виновной в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.228 УК РФ, и назначить ей наказание в виде лишения свободы сроком на 3 (три) года.

В соответствии со ст.73 УК РФ, назначенное наказание считать условным с испытательным сроком 3 (три) года, обязав осужденную не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденной, куда в период испытательного срока являться на регистрацию с установленной этим органом периодичностью, обратиться за консультацией к <данные изъяты>

Меру пресечения в отношении Борисовой Д.Ю. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении по вступлении приговора в законную силу отменить.

<данные изъяты>

Приговор Свердловского районного суда г.Красноярска от 21.02.2023 г. исполнять самостоятельно.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Свердловский районный суд г. Красноярска в течение 15 суток со дня его провозглашения. В случае подачи жалобы осужденная вправе ходатайствовать о своем участии и участии защитника в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий: Л.Д. Муштакова

Резолютивная часть Дело № 2-474/2019

РЕШЕНИЕ СУДА

Именем Российской Федерации

г. Балашиха Московской области 15 января 2019 г.

Балашихинский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Лебедева Д.И.,

при секретаре судебного заседания Алексеевой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Борисовой Дарьи Юрьевны к Обществу с ограниченной ответственностью «Производственно - коммерческая фирма «Виктория – 5» в защиту прав потребителей, взыскании неустойки, компенсации морального вреда и взыскании штрафа,

Руководствуясь ст. ст. 194 – 199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Иск Борисовой Дарьи Юрьевны к Обществу с ограниченной ответственностью «Производственно - коммерческая фирма «Виктория – 5» в защиту прав потребителей, взыскании неустойки, компенсации морального вреда и взыскании штрафа– удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Производственно - коммерческая фирма «Виктория – 5» в пользу Борисовой Дарьи Юрьевны неустойку за нарушение срока передачи объекта долевого строительства участнику долевого строительства за период с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ года в размере 300000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей, штраф в размере 155000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 10000 рублей, расходы на услуги почтовой связи в размере 180 рублей, а всего взыскать 475180 рублей.

В удовлетворении оставшейся части заявленных исковых требований: в части требований о взыскании неустойки в большем размере, о взыскании компенсации морального вреда ...

...в большем размере, о взыскании штрафа в большем размере – отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Производственно - коммерческая фирма «Виктория – 5» в доход бюджета г.о. Балашиха Московской области государственную пошлину в размере 6200 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Балашихинский городской суд Московской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Д.И. Лебедев

Дело № 2-474/2019

РЕШЕНИЕ СУДА

Именем Российской Федерации

г. Балашиха Московской области 15 января 2019 г.

Балашихинский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Лебедева Д.И.,

при секретаре судебного заседания Алексеевой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Борисовой Дарьи Юрьевны к Обществу с ограниченной ответственностью «Производственно - коммерческая фирма «Виктория – 5» в защиту прав потребителей, взыскании неустойки, компенсации морального вреда и взыскании штрафа,

Установил:

Истец Борисова Д.Ю., действуя через своего представителя, предъявила к ответчику - Обществу с ограниченной ответственностью «Производственно - коммерческой фирме «Виктория – 5» (далее - Застройщик) иск в защиту прав потребителей, взыскании неустойки, компенсации морального вреда и взыскании штрафа, в обоснование которого указала о том, что ДД.ММ.ГГГГ года был заключен договор №3/548-Балашиха участия в долевом строительстве жилого дома между ООО «ПКФ Виктория-5» и Борисовой Д.Ю., на однокомнатную квартиру №548, расположенную по адресу: <адрес>. Участник долевого строительства Борисова Д.Ю. в полном объеме выполнила свои обязательства, оплатив договор в размере 3056000 рублей. В соответствии с п.4.1.3 договора №<данные изъяты> участия в долевом строительстве от ДД.ММ.ГГГГ года, застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект строительства по акту приема-передачи квартиры №<данные изъяты> по адресу: <адрес>. В связи с этим, истец полагает возможным предъявить требования о взыскании неустойки за период с <адрес> г. в размере 706547 рублей 20 копеек.

На основании изложенного, истец Борисова Д.Ю. просила суд взыскать с ООО «ПКФ «Виктория-5» в ее пользу неустойку за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства в размере 706547 рублей 20 копеек, компенсацию морального вреда в размере 50000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 10000 рублей, почтовые расходы на отправку претензии ответчику в размере 180 рублей, штраф в размере 378273 рубля 60 копеек (л.д. 3-4).

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено АО ХК «ГВСУ «Центр».

В судебное заседание истец Борисова Д.Ю. не явилась, извещена, действовала через своего представителя.

Представитель истца по доверенности (л.д. 18) – Чулков Е.П. иск поддержал, и просил удовлетворить иск в полном объеме по доводам, изложенным в заявлении. Возражал против применения судом положений ст. 333 ГК РФ по доводам представленного письменного отзыва истца.

Представитель ответчика ООО «ПКФ «Виктория-5» в судебное заседание не явился, о причинах неявки суду не сообщил. Ранее представил возражения (л.д.26-31), согласно которым просил применить положения ст. 333 ГК РФ, о чем также представил письменное заявление (л.д.116).

Представитель третьего лица АО ХК «ГВСУ «Центр» по доверенности (л.д. 25) Лобанов Д.Е. просил в иске отказать, поддержал письменные возражения ответчика.

Выслушав мнение представителей истца и третьего лица, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Исходя из положений ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в том числе, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему; из судебного решения, установившего гражданские права и обязанности; в результате приобретения имущества по основаниям, допускаемым законом; вследствие причинения вреда другому лицу; вследствие неосновательного обогащения; вследствие иных действий граждан и юридических лиц.

Защита гражданских прав осуществляется, в том числе, путем: признания права; восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения; присуждения к исполнению обязанности в натуре; возмещения убытков; взыскания неустойки; компенсации морального вреда; иными способами, предусмотренными законом, что установлено ст. 12 ГК РФ.

Согласно ст. 307 ГК РФ, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в ГК РФ. При установлении, исполнении обязательства и после его прекращения стороны обязаны действовать добросовестно, учитывая права и законные интересы друг друга, взаимно оказывая необходимое содействие для достижения цели обязательства, а также предоставляя друг другу необходимую информацию.

Как установлено ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Исходя из положений ст. 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ, другими законами или иными правовыми актами.

Исходя из положений ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Как установлено ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно ст. 420 ГК РФ, договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей. К договорам применяются правила о двух- и многосторонних сделках, предусмотренные главой 9 ГК РФ, если иное не установлено ГК РФ. К обязательствам, возникшим из договора, применяются общие положения об обязательствах (статьи 307 - 419), если иное не предусмотрено правилами данной главы и правилами об отдельных видах договоров, содержащимися в ГК РФ.

В силу п. 1 ст. 425 ГК РФ, договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.

Исходя из положений ст. 450 ГК РФ, изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено ГК РФ, другими законами или договором.

В соответствии со ст. 9 Федерального закона от 26 января 1996 г. № 15 - ФЗ «О введении действие части второй Гражданского Кодекса Российской Федерации», в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с ГК РФ, а также правами, предоставленными потребителю Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей» и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами.

Отношения, связанные с привлечением денежных средств граждан и юридических лиц для долевого строительства многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости и возникновением у участников долевого строительства права собственности на объекты долевого строительства и права общей долевой собственности на общее имущество в многоквартирном доме и (или) ином объекте недвижимости, регулируются Федеральным законом от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее – Федеральный закон, ФЗ от 30.12.2004 г. № 214-ФЗ), который также устанавливает гарантии защиты прав, законных интересов и имущества участников долевого строительства.

Согласно ч. 2 ст. 1 указанного Федерального закона, договор участия в долевом строительстве является основанием для привлечения денежных средств граждан, связанное с возникающим у граждан правом собственности на жилые помещения в многоквартирных домах, которые на момент привлечения таких денежных средств граждан не введены в эксплуатацию в порядке, установленном законодательством о градостроительной деятельности.

В соответствии со ст. 4 ФЗ от 30.12.2004 г. № 214-ФЗ, по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости. Договор заключается в письменной форме, подлежит государственной регистрации и считается заключенным с момента такой регистрации, если иное не предусмотрено Федеральным законом. К отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной Федеральным законом.

Согласно ст. 5 указанного Федерального закона, уплата цены договора производится путем внесения платежей единовременно или в установленный договором период, исчисляемый годами, месяцами или неделями.

Как установлено ст. 6 названного выше Федерального закона, застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи. В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере. В случае, если строительство (создание) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости не может быть завершено в предусмотренный договором срок, застройщик не позднее чем за два месяца до истечения указанного срока обязан направить участнику долевого строительства соответствующую информацию и предложение об изменении договора. Изменение предусмотренного договором срока передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства осуществляется в порядке, установленном Гражданским кодексом Российской Федерации.

Как установлено ст. 8 названного выше Федерального закона, передача объекта долевого строительства застройщиком и принятие его участником долевого строительства осуществляются по подписываемым сторонами передаточному акту или иному документу о передаче. Передача объекта долевого строительства осуществляется не ранее чем после получения в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости. После получения застройщиком в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости застройщик обязан передать объект долевого строительства не позднее предусмотренного договором срока.

Согласно ст. 10 ФЗ от 30.12.2004 г. № 214-ФЗ, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона, не исполнившая своих обязательств или ненадлежаще исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные настоящим Федеральным законом и указанным договором неустойки (штрафы, пени) и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх неустойки.

В силу положений ст. 12 этого же Федерального закона, обязательства застройщика считаются исполненными с момента подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства. Обязательства участника долевого строительства считаются исполненными с момента уплаты в полном объеме денежных средств в соответствии с договором и подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства.

В соответствии с п.п. 5 и 6 ст. 13 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее – Закон от 17.02.1992 г. № 2300-1), требования потребителя об уплате неустойки (пени), предусмотренной законом или договором, подлежат удовлетворению изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в добровольном порядке. При удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Исходя из положений ст. 15 указанного выше Закона, моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В силу ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно материалам дела.

ДД.ММ.ГГГГ года ООО «ПКФ «Виктория – 5» и Борисова Д.Ю. заключили Договор №3/548-Балашиха участия в долевом строительстве многоквартирного дома, расположенного по адресу: <адрес>. Согласно п. 4.1.1 застройщик обязан ввести жилой дом в эксплуатацию не позднее ДД.ММ.ГГГГ года. Согласно п. 4.1.3 застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства по акту приема-передачи в течение 2-х месяцев после получения разрешения на ввод в эксплуатацию жилого дома, но не позднее ДД.ММ.ГГГГ года. Согласно п. 3.1 цена договора, т. е. размере денежных средств, подлежащих уплате участником для создания объекта долевого строительства составляет 3056000 рублей (л.д. 10-13).

Согласно акту приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ года квартиры № <данные изъяты> в доме по адресу: <адрес>, разрешением на ввод в эксплуатацию № <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ года законченный строительством жилой дом по адресу: <адрес> (№3 по ГП) введен в эксплуатацию. Дому расположенному по строительному адресу: <адрес> (№3 по ГП) присвоен почтовый адрес: <адрес> (л.д. 15-16).

Истец обращался к ответчику с письменной досудебной претензией, в которой просил выплатить ему неустойку (л.д. 6-7; 8).

Истец также предоставил в материалы дела договор № <данные изъяты> об оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ года, заключенный между Чулковым Е.П. и Борисовой Д.Ю. (л.д.9;16)

Ответчик представил в материалы дела проектную документацию (л.д. 32-114).

Иных доказательств не представлено. Ходатайства лиц, участвующих в деле, судом разрешены.

Представленные по делу доказательства являются относимыми, допустимыми и достоверными, а в их совокупности и взаимной связи достаточными для разрешения гражданского дела.

Оценив в совокупности представленные по делу доказательства, суд считает установленными следующие фактические обстоятельства дела.

В соответствии с условиями Договора № <данные изъяты> участия в долевом строительстве от ДД.ММ.ГГГГ года ответчик обязан передать истцу объект долевого строительства не позднее ДД.ММ.ГГГГ года.

Объект долевого строительства не передан застройщиком участнику долевого строительства в установленный договором срок, и передан только ДД.ММ.ГГГГ года.

Доказательств обратного не представлено.

При таких обстоятельствах суд считает обоснованным заявленное требование о взыскании с ответчика в пользу истца неустойки, так как в силу ч. 2 ст. 6 ФЗ от 30.12.2004 г. № 214-ФЗ в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. При этом, данная неустойка должна быть взыскана в двойном размере, так как участником долевого строительства является гражданин.

Представленный истцом расчет неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ года принимается судом, поскольку соответствует требованиям закона, условиям заключенного договора, фактическим обстоятельствам дела, и, при этом, является арифметически верным.

Исходя из заявленных по данному делу с учетом уточнения исковых требований, и указанных выше фактических обстоятельств дела, названная неустойка подлежит взысканию за период с 02 сентября 2016 года по ДД.ММ.ГГГГ года в размере 706547 рублей 20 копеек.

Вместе с тем, исходя из фактических обстоятельств дела, степени вины ответчика в нарушении прав истца ненадлежащим исполнением обязательств по договору, представленных сведений о последствиях ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств, суд приходит к выводу о том, что такая неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения ответчиком своих обязательств, и применяет положения п. 1 ст. 333 ГК РФ, снижая размер неустойки до 300000 рублей. В оставшейся части неустойка взысканию не подлежит.

Учитывая установленную вину ответчика в нарушении прав истца в части исполнения обязательств по договору, суд считает требование о взыскании компенсации морального вреда обоснованным.

Исходя из фактических обстоятельств дела, степени вины ответчика в нарушении прав истца ненадлежащим исполнением обязательств по договору, последствий ненадлежащего исполнения условий договора, суд взыскивает с ООО «ПКФ «Виктория - 5» в пользу потребителя компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей, который является разумным. В оставшейся части заявленная компенсация морального вреда взысканию с ответчика не подлежит.

По делу установлено, что ответчик добровольно не удовлетворил требование потребителя о выплате ему неустойки, в связи с чем, согласно п.п. 5 и 6 ст. 13 Закона от 17.02.1992 г. № 2300-1, взысканию с ООО «ПКФ «Виктория - 5» в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере пятидесяти процентов от взысканной судом суммы, то есть штраф в размере 155000 рублей. В большем размере штраф взысканию не подлежит.

Истец понес расходы на услуги почтовой связи в размере 180 рублей, что надлежащим образом подтверждено (л.д. 8).

Данные расходы являются необходимыми для истца, и связаны с защитой нарушенного права по данному гражданскому делу, в связи с чем, суд взыскивает указанные выше расходы с ответчика в пользу истца.

Истец понес расходы на оплату услуг представителя в размере 10000 рублей по договору об оказании юридических услуг № <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ года (л.д. 9;16), что подтверждено распиской (л.д. 17).

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, учитывая объем заявленных требований, цену иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, суд взыскивает с ответчика в пользу истца понесенные на оплату услуг представителя расходы в размере 10000 рублей, который является разумным.

Иных требований по данному гражданскому делу не заявлено.

Истец был освобожден от уплаты государственной пошлины в силу закона, при этом, от ее оплаты не освобожден ответчик.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика в доход бюджета пропорционально удовлетворенной части исковых требований государственную пошлину в размере 6200 рублей.

Таким образом, по указанным выше основаниям, рассматриваемый в данном гражданском деле иск подлежит частичному удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск Борисовой Дарьи Юрьевны к Обществу с ограниченной ответственностью «Производственно - коммерческая фирма «Виктория – 5» в защиту прав потребителей, взыскании неустойки, компенсации морального вреда и взыскании штрафа– удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Производственно - коммерческая фирма «Виктория – 5» в пользу Борисовой Дарьи Юрьевны неустойку за нарушение срока передачи объекта долевого строительства участнику долевого строительства за период с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ года в размере 300000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей, штраф в размере 155000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 10000 рублей, расходы на услуги почтовой связи в размере 180 рублей, а всего взыскать 475180 рублей.

В удовлетворении оставшейся части заявленных исковых требований: в части требований о взыскании неустойки в большем размере, о взыскании компенсации морального вреда в большем размере, о взыскании штрафа в большем размере – отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Производственно - коммерческая фирма «Виктория – 5» в доход бюджета г.о. Балашиха Московской области государственную пошлину в размере 6200 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Балашихинский городской суд Московской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Д.И. Лебедев

Решение принято судом в окончательной форме 25 января 2019 г.

Судья Д.И. Лебедев

Дело № 2- 228/2014

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Красноармейский районный суд города Волгограда

в составе: председательствующего судьи Нагиной О.Ю.

при секретаре Селезневе О.В.,

с участием представителя истца ООО «КЖК» по доверенности Сладковой А.А.,

« 9 » января 2014 года в городе Волгограде, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Красноармейская жилищная компания» к Борисовой Наталье Викторовне, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетней Борисовой Дарьи Юрьевны о взыскании задолженности за жилое помещение и коммунальные услуги,

У С Т А Н О В И Л:

ООО «Красноармейская жилищная компания» обратилось в суд с иском к Борисовой Н.В., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетней Борисовой Д.Ю. о взыскании задолженности за коммунальные услуги и жилое помещение.

В обосновании иска указано, что квартира № дома № по <адрес> на праве собственности принадлежит ответчику Борисовой Н.В., в указанной квартире зарегистрирована также несовершеннолетняя Борисова Д.Ю., ДД.ММ.ГГГГ рождения.

Ответчик не вносит плату за жилое помещение и коммунальные услуги с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ., в результате чего образовалась задолженность в сумме 50 627 руб. 65 коп.

Ответчику истцом ежемесячно в адресно-именных единых платежных документах указывалась сумма задолженности, которую необходимо было погасить. Однако, до настоящего момента, задолженность ответчиком не погашена.

В связи с чем, истец просит суд взыскать с ответчика в его пользу: задолженность по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги в ра...

...змере 50 627 руб. 65 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 1718 руб. 83 коп., а также расходы по оплате услуг представителя в сумме 5000 руб.

Представитель истца ООО «Красноармейская жилищная компания» по доверенности Сладкова А.А. в судебном заседании исковые требования поддержала, настаивала на их удовлетворении.

Ответчик Борисова Н.В. в судебное заседание, будучи извещенной надлежащим образом, не явилась, возражений по иску не предоставила.

Выслушав представителя истца ООО «Красноармейская жилищная компания» по доверенности Сладкову А.А., изучив материалы дела, суд считает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению, по следующим основаниям.

Согласно п. 5 ч.2 ст. 153 ЖК РФ обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника жилого помещения с момента возникновения права собственности на жилое помещение.

В силу ч.1 ст. 153 ЖК РФ, граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

На основании ч.1 ст. 155 ЖК РФ, плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом.

Согласно ч.6 ст. 155 ЖК РФ не являющиеся членами товарищества собственников жилья либо жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива, собственники помещений в многоквартирном доме, в котором созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив, вносят плату за жилое помещение и коммунальные услуги в соответствии с договорами, заключенными с товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом.

Согласно ст. 30 ч. 3 ЖК РФ собственник жилого помещения несет бремя его содержания.

В силу ст. 31 ЖК РФ члены семьи собственника жилого помещения имеют право пользования данным жилым помещением наравне с его собственником, если иное не установлено соглашением между собственником и членами его семьи.

В судебном заседании установлено, что квартира № дома № по <адрес> на праве собственности принадлежит ответчику Борисовой Н.В., в указанной квартире зарегистрирована также несовершеннолетняя Борисова Д.Ю., ДД.ММ.ГГГГ рождения (л.д.5,8-9).

В соответствии с частью 2 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации, собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом: непосредственное управление собственниками помещений в многоквартирном доме; управление товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом; управление управляющей организацией.

С 28.05.2009г. на основании дополнительного соглашения № к договору управления многоквартирными домами № от ДД.ММ.ГГГГ заключенного между ООО «Красноармейская жилищная компания» и ТСЖ «На Российской», обществу были переданы обязательства по управлению многоквартирным домом № по <адрес> (л.д. 10-23).

Следовательно, истец является управляющей организацией многоквартирного жилого дома, в котором проживает ответчик.

В соответствии с частью 7 статьи 155 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме, управление которым осуществляется управляющей организацией, плату за жилое помещение и коммунальные услуги вносят этой управляющей организации.

Ответчику оказывались услуги и работы по содержанию, техническому обслуживанию и ремонту общего имущества жилого дома и придомовой территории, услуги по управлению многоквартирным домом и коммунальные услуги. Однако оплата за предоставленные услуги и работы должным образом не производилась, в результате чего за ответчиком образовалась задолженность за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, которая составила 50 627 руб. 65 коп., о чем свидетельствует выписка из лицевого счета (л.д. 6-7).

Ответчику истцом ежемесячно в адресно-именных единых платежных документах указывалась сумма задолженности, которую необходимо было погасить. Однако, до настоящего момента, задолженность ответчиком не погашена.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Учитывая то, что ответчик, уклонившись от явки в суд, не предоставила суду доказательств исполнения обязательств перед истцом по оплате задолженности за коммунальные услуги и жилое помещение, суд считает требования истца обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случае, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Учитывая, что исковые требования ООО «Красноармейская жилищная компания» к Борисовой Н.В. о взыскании задолженности по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги удовлетворены полностью, с ответчика в пользу ООО «Красноармейская жилищная компания» подлежит взысканию возврат, уплаченной истцом при подаче иска в суд, государственной пошлины в размере 1718 рублей 65 копеек (л.д. 4).

В силу ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как установлено судом, истец на услуги по представлению его интересов в суде затратил 5000 рублей (л.д.24-28).

В связи с удовлетворением иска, суд считает, что указанные расходы подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в полном объеме.

Руководствуясь ст. 194-199, 233-237 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Иск Общества с ограниченной ответственностью «Красноармейская жилищная компания» к Борисовой Наталье Викторовне о взыскании задолженности за жилое помещение и коммунальные услуги - удовлетворить.

Взыскать с Борисовой Натальи Викторовны в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Красноармейская жилищная компания» сумму задолженности за жилое помещение и коммунальные услуги в размере 50 627 рублей 65 копеек, возврат государственной пошлины в сумме 1718 рублей 83 копейки, расходы по оплате услуг представителя в сумме 5000 рублей, а всего 57 346 (пятьдесят семь тысяч триста сорок шесть) рублей 48 копеек.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий: О.Ю. Нагина

Мотивированное решение изготовлено 13 января 2014 года.

Председательствующий: О.Ю. Нагина