Борков Денис Игоревич

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

10 февраля 2021 года г. Асбест

Асбестовский городской суд Свердловской области в составе: судьи Архипова И.В., при секретаре Гайсиной Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №11-7/2021 по заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Феникс» «О вынесении судебного приказа о взыскании задолженности по кредитному договору с должника Боркова Д. И.», частной жалобой должника Боркова Д. И. на определение мирового судьи судебного участка №3 Асбестовского судебного района Свердловской области Филоновой О.В. от *Дата* «О возвращении заявления об отмене судебного приказа без рассмотрения», изучив доводы частной жалобы, материалы дела, суд

УСТАНОВИЛ:

Должник Борков Д.И. обратился в суд с вышеуказанной частной жалобой, в которой просит: 1) отменить определение мирового судьи судебного участка №3 Асбестовского судебного района Филоновой О.В. о возвращении заявления об отмене судебного приказа без рассмотрения от *Дата*; 2) принять по делу новое определение, которым восстановить срок для отмены судебного приказа по гражданскому делу *Номер* по заявлению ООО «Феникс» о вынесении судебного приказа о взыскании с Боркова Д.И. задолженности по кредитному договору *Номер* от *Дата* в размере 41 118,87 руб., расходов по уплате госпошлины, вынесенного мировым судьей судебного участка №3 Асбестовского судебного района Свердловской области Филоновой О.В. от *Дата*; 3) отменить судебный приказ по гражданскому делу *Номер* по заявлению ООО «Феникс» о вынесении судебного приказа о взыскании с Боркова Д.И. задолженности по кредитному договору *Номер* от *Дата* в размере 41 118,87 р...

...уб., расходов по уплате госпошлины, вынесенного мировым судьей судебного участка №3 Асбестовского судебного района Свердловской области Филоновой О.В. от *Дата*.

В обоснование указав, что *Дата* мировым судьей судебного участка №3 Асбестовского судебного района Свердловской области Филоновой О.В. вынесен судебный приказ по гражданскому делу *Номер* по заявлению ООО «Феникс» о вынесении судебного приказа о взыскании с Боркова Д.И. задолженности по кредитному договору *Номер* от *Дата* в размере 41 118,87 руб., расходов по уплате госпошлины.

*Дата* Борков Д.И. обратился к мировому судье с заявлением об отмене судебного приказа, в обоснование своих требований указав, что не согласен с вынесенным судебным приказом, так как, согласно акту о фактическом проживании или не проживании <данные изъяты> установлен факт не проживания должника по адресу: *Адрес*, с *Дата*. Кроме того, заявитель получил судебный приказ *Дата*, о чем расписался в материалах дела. Борков Д.И. написал письменное обращение в Отделение почтовой связи АО «Почта России» по причине недоставления почтовых отправлений. От УФПС Свердловской области Асбестовский почтамт должником получен ответ, из которого следует, что по адресу: *Адрес*, отсутствует почтовый ящик, что влечет несохранность письменной корреспонденции. Таким образом, при направлении судом судебного приказа заявителю судебных извещений не доставлялось.

Указанные доводы не были приняты мировым судьей.

Заявление Боркова Д.И. возвращено без рассмотрения, о чем *Дата* мировым судьей судебного участка №3 Асбестовского судебного района Свердловской области Филоновой О.В. вынесено определение о возвращении заявления об отмене судебного приказа без рассмотрения.

Борков Д.И. получил судебный приказ *Номер* лишь *Дата*. Подать возражения на указанный приказ смог лишь после даты его получения и ознакомления с указанным приказом. Изначально заявитель узнал о долге от <данные изъяты> осуществив удержание с зарплатного счета заявителя.

Срок для предоставления возражений следует исчислять с *Дата* по *Дата* включительно.

Должник написал письменное обращение в Отделение почтовой связи АО «Почта России») по причине недоставления почтовых отправлений сотрудниками почты по адресу: *Адрес*.

От УФСП Свердловской области Асбестовский почтамт должником получен ответ, из которого следует, что по адресу: *Адрес*, отсутствует почтовый ящик, что влечет несохранность почтовой корреспонденции.

Кроме того, согласно акту о фактическом проживании или не проживании <данные изъяты> установлен факт не проживания должника по адресу: *Адрес*, с *Дата*.

По мнению должника, требования закона о порядке извещения стороны о времени и месте рассмотрения дела судом первой инстанции выполнены не были.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В порядке ч. 3, 4 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее – ГПК РФ), частная жалоба на определение суда первой инстанции рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

На основании ст. 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, представление прокурора, вправе: 1) оставить определение суда первой инстанции без изменения, жалобу, представление прокурора без удовлетворения; 2) отменить определение суда полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

Как установлено в судебном заседании, *Дата* мировым судьей судебного участка №3 Асбестовского судебного района Свердловской области Филоновой О.В. вынесен судебный приказ по делу *Номер* по заявлению ООО «Феникс» о вынесении судебного приказа с должника Боркова Д.И. о взыскании задолженности по кредитному договору, которым в пользу взыскателя ООО «Феникс» с должника Боркова Д.И. взыскана задолженность по кредитному договору, заключенного между КБ «Ренессанс Кредит» и заемщиком *Номер* от *Дата* за период с *Дата* по *Дата* в размере 41 188,87 руб., в возмещение расходов по уплате госпошлины в размере 717,83 руб. (л.д. 1).

*Дата* Боркову Д.И. направлена копия судебного приказа заказным письмом по адресу: *Адрес*., конверт возвращен мировому судье *Дата* по истечении срока хранения (л.д. 63).

Из материалов дела следует, что *Дата* Борков Д.И. получил копию судебного приказа по делу *Номер*, *Дата* Борков Д.И. ознакомился с материалами дела *Номер* (л.д. 74).

*Дата* Борковым Д.И. поданы возражения на судебный приказ, просит восстановить срок для отмены судебного приказа по гражданскому делу *Номер*, а также отменить судебный приказ по гражданскому делу *Номер* (л.д. 75-78).

*Дата* определением мирового судьи судебного участка №3 Асбестовского судебного района Свердловской области Филоновой О.В. возвращено заявление Боркова Д.И. об отмене судебного приказа *Номер* по заявлению ООО «Феникс» о вынесении судебного приказа о взыскании задолженности по кредитному договору с Боркова Д.И., без рассмотрения (л.д. 81-82).

Возвращая заявление об отмене судебного приказа, мировой судья исходил из того, что копия судебного приказа была направлена должнику по месту его регистрации. Срок хранения письма истек, в связи с чем, конверт был возвращен на судебный участок с отметкой «истек срок хранения». Должник Борков Д.И. обратился в суд с заявлением об отмене судебного приказа *Дата*, то есть, по истечении установленного законом десятидневного срока. Получение Борковым Д.И. судебного приказа по его заявлению *Дата* не предусматривает исчисление десятидневного срока с новой даты.

К возражениям должника, направленным за пределами установленного законом срока, должны быть приложены документы, подтверждающие невозможность представления возражений в установленный срок, в данном случае с *Дата* по *Дата* по причинам, не зависящим от должника, а также доказательства, препятствующие своевременному предоставлению возражений, если они существовали в период срока, установленного для подачи возражений, и доказательства, что возражения направлены должником в суд не позднее десяти дней с момента прекращения данных обстоятельств.

Кроме того, доказательств заявителем не представлено, приложенные к заявлению об отмене судебного приказа копии документы не подтверждают невозможность представления возражений в установленный срок.

*Дата* Борковым Д.И. подано возражение на судебный приказ, в котором просит восстановить срок для отмены судебного приказа, отменить судебный приказ *Номер*. (л.д. 84-87).

*Дата* определением мирового судьи судебного участка №3 Асбестовского судебного района Свердловской области Филоновой О.В. заявление Боркова Д.И. об отмене судебного приказа *Номер* по заявлению ООО «Феникс» о вынесении судебного приказа о взыскании задолженности по кредитному договору с Боркова Д.И. возвращено без рассмотрения (л.д. 93-94).

Мировой судья исходил из того, что копия судебного приказа направлена должнику по месту его регистрации заказным письмом, срок хранения письма истек, возвращен на судебный участок с отметкой об истечении срока хранения.

По мнению мирового судьи, копия акта о фактическом проживании от *Дата* правового значения не имеет, поскольку не является документом, опровергающим регистрацию должника во время направления ему судебного приказа. Отсутствие почтового ящика также не является уважительной причиной неполучения корреспонденции.

Должник Борков Д.И. первоначально обратился в суд с заявлением об отмене судебного приказа *Дата*, то есть, по истечении установленного законом десятидневного срока. Определением от *Дата*, заявление об отмене судебного приказа возвращено по аналогичным основаниям.

К возражениям должника, направленным за пределами установленного законом срока, должны быть приложены документы, подтверждающие невозможность представления возражений в установленный срок, в данном случае с *Дата* по *Дата* по причинам, не зависящим от должника, а также доказательства, препятствующие своевременному предоставлению возражений, если они существовали в период срока, установленного для подачи возражений, и доказательства, что возражения направлены должником в суд не позднее десяти дней с момента прекращения данных обстоятельств.

Кроме того, доказательств заявителем не представлено, приложенные к заявлению об отмене судебного приказа копии документы не подтверждают невозможность представления возражений в установленный срок.

В силу п. п. 1 - 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 N 23 (ред. от 23.06.2015) "О судебном решении" решение должно быть законным и обоснованным (часть 1 статьи 195 ГПК РФ). Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

По смыслу ч. 1 ст. 121 ГПК РФ судебный приказ выносится судьей единолично на основании заявления о взыскании денежных сумм или об истребовании движимого имущества от должника по требованиям, предусмотренным ст. 122 данного Кодекса. В частности, судебный приказ выдается, если заявлено требование, основанное на сделке, совершенной в простой письменной форме.

На основании статьи 125 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья отказывает в принятии заявления о вынесении судебного приказа, если из заявления и представленных документов усматривается наличие спора о праве.

В пункте 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 декабря 2016 года N 62 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве" дано определение понятия бесспорных требований, т.е. требований, подтвержденных письменными доказательствами, достоверность которых не вызывает сомнений, а также признаваемых должником.

Согласно ст. 128 ГПК РФ, в редакции действующей на момент вынесения судебного приказа, судья высылает копию судебного приказа должнику, который в течение десяти дней со дня получения приказа имеет право представить возражения относительно его исполнения.

В силу ст. 129 ГПК РФ судья отменяет судебный приказ, если от должника в установленный срок поступят возражения относительно его исполнения.

В пункте 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 декабря 2016 г. N 62 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве" даны разъяснения, что копия (копии) судебного приказа на бумажном носителе направляется должнику (должникам) мировым судьей в пятидневный срок со дня его вынесения. В случае непредставления должником возражений в установленный срок второй экземпляр судебного приказа, вступившего в законную силу, заверяется гербовой печатью и направляется взыскателю заказным письмом с уведомлением о вручении, если от взыскателя не поступило ходатайство о выдаче судебного приказа ему на руки либо о направлении судебного приказа на исполнение на бумажном носителе или в форме электронного документа (часть первая статьи 130 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). При этом согласно пункту 30 указанного Постановления должник считается получившим копию судебного приказа в случае, если мировой судья, арбитражный суд располагает доказательствами вручения ему копии судебного приказа, направленной заказным письмом с уведомлением о вручении.

Между тем, доводы должника Боркова Д.И. о факте нарушения правил оказания услуг почтовой связи сотрудниками УФПС Свердловской области Асбестовский почтамт не получили должной оценки судом первой инстанции с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ о всестороннем, полном исследовании имеющихся в деле доказательств, определении их достаточности для принятия судебного постановления.

Процедура доставки почтовых отправлений (включая заказные письма разряда "Судебное") прописана в Правилах оказания услуг почтовой связи, утв. Приказом Минкомсвязи России от 31.07.2014 N 234 (далее - Правила), а также в Порядке приема и вручения внутренних регистрируемых почтовых отправлений (редакция N 2), утв. Приказом ФГУП "Почта России" от 07.03.2019 N 98-п (далее - Порядок).

Согласно п. 10.2.5.1 Порядка вручение РПО с заказным уведомлением о вручении осуществляется в соответствии с п. 10.1.1 при предъявлении адресатом документа, удостоверяющего личность, и после расписки на извещении ф. 22 (ф. 22-о) и на бланке уведомления.

В соответствии с пунктом 10.3.5 приказа Федерального государственного унитарного предприятия "Почта России" от 07.03.2019 N 98-п "Об утверждении порядка приема и вручения внутренних регистрируемых почтовых отправлений" по ходу движения по доставочному участку почтальон: доставляет почтовые отправления по указанным на них адресам и выдает адресатам (уполномоченным представителям) в соответствии с требованиями пунктов 10.1.1, 10.2.2 - 10.2.4, 10.2.5, 10.2.7 указанного порядка; при невозможности вручить регистрируемое почтовое отправление (почтовые отправления (заказные, в том числе пересылаемые в форме электронного документа, обыкновенные, с объявленной ценностью (почтовое отправление, принимаемое с оценкой стоимости вложения, определяемой отправителем) (далее - РПО), принимаемые от отправителя с выдачей квитанции, с присвоением отправлению штрихового почтового идентификатора внутреннего РПО (штрихового идентификатора экспресс-отправления) опускает извещения ф. 22 (ф. 22-о, ф. 22/119) в ячейки абонентских почтовых шкафов (почтовые абонентские ящики), проставляет причину невручения РПО в графе "Особые отметки" накладной поименной ф. 16-дп <63>; опускает извещения ф. 22 (ф. 22-о, ф. 22/119) на РПО, подлежащие вручению в отделении почтовой связи (далее - ОПС), в ячейки абонентских почтовых шкафов (почтовые абонентские ящики, почтовые шкафы опорных пунктов).

Таким образом, заказные письма разряда "Судебное" доставляются и вручаются лично адресату под расписку в извещении.

Почтальон должен доставить по адресу почтовое отправление и только в случае отсутствия адресата по месту получения отправления формируется извещение ф. 22, делается отметка о причине невручения отправления и извещение опускается в почтовый абонентский ящик, причем у почтальона и в отделении связи должна быть указана информация не только о выписке извещения, но и информация с отметками почтальона о причинах невручения почтового отправления, информация позволяющая достоверно установить, что извещение было опущено в почтовый ящик адресата.

Между тем материалы дела не содержат информации, позволяющий достоверно установить, что извещение было опущено в почтовый ящик адресата.

Напротив, согласно ответа УФСП Свердловской области Асбестовский почтамт на обращение Д.И. Боркова следует, что по адресу *Адрес*, отсутствует почтовый ящик, что влечет несохранность письменной корреспонденции.

При таких обстоятельствах факт нарушения или ненарушения организацией почтовой связи Правил оказания услуг почтовой связи имел значение для правильного разрешения ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока и рассмотрения возражений на судебный приказ по существу, в связи с чем мировой судья должен был всесторонне и полно исследовать доказательства по делу, устанавливая их достаточность, с соблюдением положений ст. 57 ГПК РФ предложить сторонам предоставить дополнительные доказательства при их недостаточности либо истребовать их в установленном порядке.

Конституционный Суд РФ в своих постановлениях неоднократно обращал внимание на то, что в случаях, когда суды при рассмотрении дела не исследуют по существу фактические обстоятельства, ограничиваясь только установлением формальных условий применения нормы, право на судебную защиту, предусмотренное ч. 1 ст. 46 Конституции РФ, оказывается ущемленным (Постановления Конституционного Суда РФ от 06.06.1995 N 7-П, от 13.06.1996 N 14-П, от 28.10.1999 N 14-П, от 14.07.2003 N 12-П).

Исходя из специфики приказного производства, упрощенной процедуры вынесения судебного приказа возвращение заявления об отмене судебного приказа по одним лишь формальным основаниям нарушает конституционное право Боркова Д.И. на судебную защиту.

Вышеизложенное указывает на то, что Боркову Д.И. не было осуществлено вручение почтовой корреспонденции должным образом.

При указанных обстоятельствах, определение мирового судьи судебного участка №3 Асбестовского судебного района Свердловской области от *Дата* нельзя признать законным, в связи с чем оно подлежит отмене, а доводы должника о нарушении почтовых правил проверке при всестороннем и полном исследовании доказательств, с определением их достаточности, предложением предоставления дополнительных доказательств при их недостаточности или их истребованием при наличии к тому законных оснований.

При новом рассмотрении дела мировому судье следует учесть изложенное и разрешить возникший спор в соответствии с подлежащими применению к спорным отношениям нормами материального права, требованиями процессуального закона и установленными по делу обстоятельствами.

С учетом изложенного, определение мирового судьи судебного участка №3 Асбестовского судебного района Свердловской области Филоновой О.В. от *Дата* «О возвращении заявления об отмене судебного приказа без рассмотрения» по заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Феникс» «О вынесении судебного приказа о взыскании задолженности по кредитному договору с должника Боркова Д. И.», подлежит отмене.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 334, 335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Частную жалобу должника Боркова Д. И. удовлетворить.

Определение мирового судьи судебного участка №3 Асбестовского судебного района Свердловской области Филоновой О.В. от *Дата* «О возвращении заявления об отмене судебного приказа без рассмотрения» по заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Феникс» «О вынесении судебного приказа о взыскании задолженности по кредитному договору с должника Боркова Д. И.», отменить, направить дело в суд первой инстанции для разрешения вопроса по существу.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его вынесения и обжалованию в апелляционном порядке не подлежит.

Судья _____________________ И.В. Архипов