Бородич Татьяна Александровна

УИД 61RS0022-01-2020-002910-91

К делу № 2а-2275/2020

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

15.07.2020 года г. Таганрог

Таганрогский городской суд Ростовской области в составе председательствующего судьи Семеняченко А.В.,

при секретаре судебного заседания Латышевой В.Ю., С участием представителя административного истца по доверенности Живтило Н.М., административного ответчика Бородич Т.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ИФНС России по г. Таганрогу Ростовской области к Бородич Татьяне Александровне о взыскании недоимки и пени,

УСТАНОВИЛ:

ИФНС России по г. Таганрогу Ростовской области обратилась в суд с административным исковым заявлением к Бородич Т.А. о взыскании недоимки по налогам, страховым взносам и пени, указав в обосновании своих требований следующее:

На налоговом учете в ИНФС России по г. Таганрогу Ростовской области состоит в качестве налогоплательщика Бородич Т.А. На основании представленных сведений в ИФНС России по г. Таганрогу Ростовской области, установлено, что за физическим лицом зарегистрировано следующее имущество, которое является объектом налогообложения: транспортное средство ИЖ <данные изъяты>

Налог к уплате по сроку 03.12.2018г. за налоговый период 2017 год составил: 1500 руб. До настоящего времени налог не уплачен.

Налогоплательщик являлся индивидуальным предпринимателем, деятельность прекращена 21.12.2016г.

За налогоплательщиком числится задолженность по страховым взносам на ОМС, зачисляемы в ФФОМС за 2015г в сумме 3650,58 руб., за 2016г. в сумме 3694,78 руб. и задолженность по налог...

...у, взимаемому с налогоплательщиков, выбравших в качестве объекта налогообложения доходы за 2013 г. в сумме 17405,54 руб.

Мировым судьей в Таганрогском судебном районе на судебном участке № 1 вынесен судебный приказ № 2-1-1089/2017 от 06.12.2017 г. о взыскании с Бородич Т.А. за 2016г. недоимки по страховым взносам.

ИФНС по г.Таганрогу в рамках ст. 47 НК РФ вынесено постановление № 12526 и решение № 112566 от 09.09.2014г. о взыскании налога взимаемому с налогоплательщиков, выбравших в качестве объекта налогообложения доходы за 2013г.

Указанная задолженность не погашена.

В соответствии со ст. 75 НК РФ, начислены пени: по страховым взносам на обязательное медицинское страхование в фиксируемом размере в ФФОМС в сумме 992,04 руб. за период с 02.01.2018г. по 24.06.2019г.; пени по налогу взимаемому с налогоплательщиков, выбравших в качестве объекта налогообложения доходы за 2013г. в сумме 191,15 руб. за период с 01.04.2016г. по 30.08.2016г.; пени по транспортному налогу в сумме 522,28 руб. (сумма непогашенной пени осталась в размере 342,03 руб. )

Налогоплательщику направлено требование № 96250 от 24.06.2019г., № 360782 от 11.10.2018г.

ИФНС России по г. Таганрогу обращалась в суд с заявлением о взыскании недоимки и пени по налогам. Мировым судьей в Таганрогском судебном районе на судебном участке № 1 вынесен судебный приказ № 2а-1-1276/2019 от 07.10.2019 г. Определением от 24.10.2019 г. судебный приказ был отменен. Таким образом, срок для подачи заявления о взыскании недоимки и пени по налогам исчисляется с 24.10.2019г.

Административный истец просит суд взыскать с Бородич Татьяны Александровны недоимку по:

-транспортному налогу за 2017 года в сумме 1500 руб. и пени в сумме 21,54 руб. за период с 04.12.2018г. по 28.01.2019г. и пени в размере 342,03 руб.

-пени по страховым взносам на ОМС в фиксируемом размере, зачисляемые в бюджет ФФОМС РФ в сумме 992,04 руб. за период с 02.01.2018г. по 24.06.2019г.;

-пени по налогу, взимаемому с налогоплательщиков, выбравших в качестве объекта налогообложения доходы в сумме 191,15 руб. за период с 01.04.2016г. по 30.08.2016г.;

Представитель административного истца требования поддержала, просила удовлетворить.

Административный ответчик Бородич Т.А. возражала удовлетворению требований.

Выслушав явившихся лиц, исследовав доказательства, имеющиеся в материалах дела, суд приходит к выводу об удовлетворении административных исковых требований, исходя из следующего:

В соответствии с ч.1 ст. 286 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее КАС Российской Федерации) органы государственной власти, иные государственные органы, органы местного самоуправления, другие органы, наделенные в соответствии с федеральным законом функциями контроля за уплатой обязательных платежей, вправе обратиться в суд с административным исковым заявлением о взыскании с физических лиц денежных сумм в счет уплаты установленных законом обязательных платежей и санкций, если у этих лиц имеется задолженность по обязательным платежам, требование контрольного органа об уплате взыскиваемой денежной суммы не исполнено в добровольном порядке или пропущен указанный в таком требовании срок уплаты денежной суммы и федеральным законом не предусмотрен иной порядок взыскания обязательных платежей и санкций.

В силу ст. 57 Конституции Российской Федерации каждый обязан платить законно установленные налоги и сборы.

Пунктом 1 ст. 48 НК Российской Федерации предусмотрено, что в случае неисполнения налогоплательщиком (плательщиком сбора, плательщиком страховых взносов) - физическим лицом, не являющимся индивидуальным предпринимателем (далее в настоящей статье - физическое лицо), в установленный срок обязанности по уплате налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов налоговый орган (таможенный орган), направивший требование об уплате налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов (налоговый орган по месту жительства физического лица в случае снятия этого лица с учета в налоговом органе, направившем требование об уплате налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов), вправе обратиться в суд с заявлением о взыскании налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов за счет имущества, в том числе денежных средств на счетах в банке, электронных денежных средств, переводы которых осуществляются с использованием персонифицированных электронных средств платежа, и наличных денежных средств, этого физического лица в пределах сумм, указанных в требовании об уплате налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов, с учетом особенностей, установленных настоящей статьей.

В силу частью статьи 23 НК РФ, налогоплательщики обязаны уплачивать законно установленные налоги.

В соответствии со ст. 357 НК Российской Федерации налогоплательщиками налога признаются лица, на которых в соответствии с законодательством Российской Федерации зарегистрированы транспортные средства, признаваемые объектом налогообложения в соответствии со статьей 358 настоящего Кодекса, если иное не предусмотрено настоящей статьей.

Согласно п. 1 ст. 358 НК Российской Федерации объектом налогообложения признаются автомобили, мотоциклы, мотороллеры, автобусы и другие самоходные машины и механизмы на пневматическом и гусеничном ходу, самолеты, вертолеты, теплоходы, яхты, парусные суда, катера, снегоходы, мотосани, моторные лодки, гидроциклы, несамоходные (буксируемые суда) и другие водные и воздушные транспортные средства, зарегистрированные в установленном порядке в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Неисполнение или ненадлежащее исполнение налогоплательщиком самостоятельно обязанности по уплате налога, предусмотренной п. 1 ст. 45 Налогового кодекса Российской Федерации, является основанием для направления налоговым органом налогоплательщику требования об уплате налога в порядке ст. ст. 69, 70 Налогового кодекса Российской Федерации, которое в соответствии с п. 1 ст. 70 Налогового кодекса Российской Федерации должно быть направлено налогоплательщику не позднее трех месяцев со дня выявления недоимки, если иное не предусмотрено п. 2 настоящей статьи.

В силу ст. 75 Налогового кодекса Российской Федерации в случае уплаты причитающихся сумм налогов или сборов в более поздние по сравнению с установленными законодательством о налогах и сборах сроки налогоплательщик должен выплатить пени. Пеня начисляется за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате налога, начиная со следующего за установленным законодательством о налогах и сборах дня уплаты налога. Пеня за каждый календарный день просрочки определяется в процентах от неуплаченной суммы налога или сбора. Процентная ставка принимается равной одной трехсотой действующей в это время ставки рефинансирования Центрального банка РФ. Пени уплачиваются одновременно с уплатой сумм налога и сбора или после уплаты таких сумм в полном объеме.

Согласно ст. 419 Налогового кодекса Российской Федерации плательщиками страховых взносов (далее в настоящей главе - плательщики) признаются следующие лица, являющиеся страхователями в соответствии с федеральными законами о конкретных видах обязательного социального страхования: 2) индивидуальные предприниматели, адвокаты, медиаторы, нотариусы, занимающиеся частной практикой, арбитражные управляющие, оценщики, патентные поверенные и иные лица, занимающиеся в установленном законодательством Российской Федерации порядке частной практикой (далее - плательщики, не производящие выплаты и иные вознаграждения физическим лицам).

Порядок уплаты страховых взносов до 01 января 2017 года был урегулирован положениями Федерального закона от 24 июля 2009 года N 212-ФЗ "О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования".

Порядок уплаты страховых взносов с 01 января 2017 года урегулирован положениями главы 34 Налогового кодекса Российской Федерации.

Судом установлено и подтверждается материалами административного дела следующее:

За ФИО1 зарегистрировано следующее имущество, которое является объектом налогообложения:

транспортное средство <данные изъяты>

За налоговый период 2017 года исчислен транспортный налог в сумме 1500 руб.

Налоговым уведомлением № 79473348 от 24.06.2018г. Бородич Т.А. уведомлена о начисленных налогах по сроку уплаты не позднее 03.12.2018г.

Требованием № 15570 по состоянию на 29.01.2019г. Бородич Т.А. уведомлена о задолженности со сроком исполнения до 14.03.2019г.

Налоги в срок не уплачены.

В соответствии со ст. 75 НК РФ, начислены пени по транспортному налогу в сумме 21,54 руб. за период с 04.12.2018г. по 28.01.2019г.

Также установлено:

Бородич Т.А. являлась индивидуальным предпринимателем, деятельность прекращена 21.12.2016г.

Обязанность по уплате взносов ею не исполнена.

За налогоплательщиком числится задолженность по страховым взносам на ОМС, зачисляемы в ФФОМС за 2015г в сумме 3650,58 руб., за 2016г. в сумме 3694,78 руб. и задолженность по налогу, взимаемому с налогоплательщиков, выбравших в качестве объекта налогообложения доходы за 2013 г. в сумме 17405,54 руб.

Мировым судьей в Таганрогском судебном районе на судебном участке № 1 вынесен судебный приказ № 2-1-1089/2017 от 06.12.2017 г. о взыскании с Бородич Т.А. за 2016г. недоимки по страховым взносам.

ИФНС по г.Таганрогу в рамках ст. 47 НК РФ вынесено постановление № 12526 и решение № 112566 от 09.09.2014г. о взыскании налога взимаемому с налогоплательщиков, выбравших в качестве объекта налогообложения доходы за 2013г.

Недоимка до настоящего времени не оплачена.

В соответствии со ст. 75 НК РФ, начислены пени по страховым взносам на обязательное медицинское страхование в фиксируемом размере в ФФОМС в сумме 992,04 руб. за период с 02.01.2018г. по 24.06.2019г.; пени по налогу взимаемому с налогоплательщиков, выбравших в качестве объекта налогообложения доходы за 2013г. в сумме 191,15 руб. за период с 01.04.2016г. по 30.08.2016г.; пени по транспортному налогу в сумме 522,28 руб. (сумма непогашенной пени осталась в размере 342,03 руб. )

Налогоплательщику направлены требования № 96250 от 24.06.2019г., № 360782 от 11.10.2018г., которые оставлены без исполнения.

В соответствии с частью 1 статьи 62 КАС Российской Федерации лица, участвующие в деле, обязаны доказывать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований или возражений, если иной порядок распределения обязанностей доказывания по административным делам не предусмотрен настоящим Кодексом.

В силу части 4 статьи 289 КАС Российской Федерации обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для взыскания обязательных платежей и санкций, возлагается на административного истца.

Административным ответчиком не исполнены в добровольном порядке требования об уплате недоимки, пени, страховых взносов, в связи с чем, ИФНС России по г. Таганрогу Ростовской области обратилась к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании задолженности по недоимки и пени. Мировым судьей с/у №1 в Таганрогском судебном районе, рассмотрено заявление о вынесении судебного приказа, вынес судебный приказ №2а-1-1276/2019 от 07.10.2019 г. Определением от 24.10.2019 г. судебный приказ был отменен.

Доказательств уплаты в полном объеме налогов, страховых взносов и пени, в установленный срок, административным ответчиком суду не представлено.

Суммы недоимки и пени рассчитаны налоговым органом верно, срок для предъявления в суд административного искового заявления о взыскании указанных пений не пропущен.

С учетом изложенного, оценивая все доказательства в их совокупности по правилам ст. 84 КАС Российской Федерации, и учитывая наличие у Бородич Т.А. неоплаченных пени, страховых взносов, налогов, суд приходит к выводу об удовлетворении административных исковых требований ИФНС России по г. Таганрогу Ростовской области.

Статья 114 КАС Российской Федерации предусматривает, что судебные расходы, понесенные судом в связи с рассмотрением административного дела, и государственная пошлина, от уплаты которых административный истец был освобожден, в случае удовлетворения административного искового заявления взыскиваются с административного ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов.

Административный истец ИФНС России по г. Таганрогу Ростовской области освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче административного иска. По основаниям ст.114 КАС Российской Федерации суд взыскивает государственную пошлину с административного ответчика. В соответствии со ст.ст. 333.19, 333.20 Налогового кодекса Российской Федерации с административного ответчика в местный бюджет подлежит взысканию государственная пошлина в размере 400 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 175-180, 286, 290 КАС Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Административное исковое заявление ИФНС России по г. Таганрогу Ростовской области к Бородич Татьяне Александровне о взыскании недоимки и пени, - удовлетворить.

Взыскать с Бородич Татьяны Александровны, <дата> года рождения, проживающей по адресу: <адрес>, недоимку по транспортному налогу за 2017 год в размере 1500 руб. и пени за период с 04.12.2018г. по 28.01.2019г. в сумме 21,54 руб., пени в сумме 342,03 руб.; пени по страховым взносам на обязательное медицинское страхование, зачисляемые в ФФОМС за период с 02.01.2018г. по 24.06.2019 г. в сумме 992,04 руб.; пени по налогу, взимаемому с налогоплательщиков, выбравших в качестве объекта налогообложения доходы в сумме 191, 15 руб. за период с 01.04.2016 г. по 30.08.2016 г., а всего в сумме 3046 руб. 76 копеек.

Взыскать с Бородич Татьяны Александровны государственную пошлину в размере 400 рублей в доход местного бюджета.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Таганрогский городской суд Ростовской области.

Председательствующий Семеняченко А.В.

Решение в окончательной форме изготовлено 24.07.2020года.

№ 2 – 1462/14

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

(Заочное Решение)

05.02.2014 года г. Таганрог

Таганрогский городской суд Ростовской области в составе:

Председательствующего судьи Дзюба М.К.

при секретаре Васильевой О.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Региональной общественной организации по защите прав потребителей «Правовая защита потребителей» в интересах неопределенного круга потребителей к индивидуальному предпринимателю Бородич Т.А. о защите прав потребителей,

у с т а н о в и л:

Региональная общественная организация по защите прав потребителей «Правовая защита потребителей» обратилась в суд с иском в защиту неопределенного круга потребителей к ИП Бородич Т.А. о защите прав потребителей, о признании противоправными действий, указав, что в нарушении положений закона, 12.12.2013г. в мясной лавке «<данные изъяты>» по <адрес> в <адрес> ответчиком осуществляется реализация товара: без своевременно предоставленной информации о государственной регистрации продавца – индивидуального предпринимателя и о наименовании зарегистрировавшего его органа; без своевременно предоставленной информации о товаре, о наименовании изготовителя и его месте нахождения, о дате изготовления, о сроке годности, о пищевой и энергетической ценности – «Отбивной куриной» (цена <данные изъяты>/кг.), «Фарша куриного» (цена <данные изъяты>/кг.); без своевременно предоставленной информации о дате изготовления, о сроке годности «Грудки куриной» (цена <данные изъяты>/кг., изготовитель ЗАО «Фирма «Агрокомплекс»); без своевременно предоставленного документа, подтверждающего качество и безопасность – «Ребер свиных» (цена <данные изъяты>/кг.), «Балыка свиного» (цена <данные изъяты>/кг.). Таким обра...

...зом, РОО «Правовая защита потребителей» просит суд признать противоправными указанные действия, обязать ответчика довести решение суда до сведения потребителей через СМИ, взыскать расходы, понесенные на оплату помощи представителя в размере <данные изъяты>

В судебном заседании представитель истца – Комарова Э.В., действующая на основании доверенности от <дата> г., поддержала исковые требования, суду пояснила, что данные обстоятельства выявлены при осуществлении общественного контроля Региональной общественной организацией по защите прав потребителей «Правовая защита потребителей» <дата>

Ответчик в судебное заседание не явился, извещен судом надлежащим образом о времени и месте слушания дела. Причина неявки суду неизвестна. В связи с этим дело рассмотрено в отсутствие ответчика в порядке заочного производства, против чего представитель истца не возражала.

Выслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, суд считает, что иск РОО «Правовая защита потребителей» подлежит частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с преамбулой Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель - гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Согласно ст. 45 Закона РФ «О защите прав потребителей» (в ред. Федерального закона от 18.07.2011 № 242-ФЗ) общественные объединения потребителей для осуществления своих уставных целей вправе осуществлять общественный контроль за соблюдением прав потребителей... При осуществлении общественного контроля общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) не вправе требовать от изготовителей (исполнителей, продавцов, уполномоченных организаций или уполномоченных индивидуальных предпринимателей, импортеров) представление документов (выполнение действий), обязанность представления (выполнения) которых по требованию потребителя не установлена законом.

Этой же нормой Закона РФ «О защите прав потребителей» общественным объединениям потребителей (их ассоциациям, союзам) для осуществления своих уставных целей также предоставлено право обращаться в суды с заявлениями в защиту прав потребителей и законных интересов отдельных потребителей (группы потребителей, неопределенного круга потребителей)

В соответствии со ст.46 Закона РФ «О защите прав потребителей» орган государственного надзора, органы местного самоуправления, общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) вправе предъявлять иски в суды о прекращении противоправных действий изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) в отношении неопределенного круга потребителей.

При удовлетворении такого иска суд обязывает правонарушителя довести в установленный судом срок через средства массовой информации или иным способом до сведения потребителей решение суда.

Согласно п.2.2 Устава РОО «Правовая защита потребителей» основными задачами данной общественной организации являются: участие в правотворческой деятельности, связанной с охраной и защитой прав потребителей; проведение консультаций, оказание юридических, товароведческих и других консультаций в сфере охраны и защиты прав потребителей;... представление и защита своих прав, законных интересов своих членов, интересов отдельных потребителей, группы потребителей, неопределенного круга потребителей в органах государственной власти, органах местного самоуправления и общественных объединений, суде; осуществление общественного контроля за выполнением установленных норм и правил, затрагивающих интересы потребителей;

Согласно п. 3.1 Устава РОО «Правовая защита потребителей» для осуществления уставных целей, а также в целях обеспечения эффективной и быстрой защиты прав потребителей, группы потребителей, неопределенного круга потребителей при рассмотрении споров данная общественная организация имеет право: выступать в защиту отдельных потребителей, группы потребителей, неопределенного круга потребителей, рассматривать жалобы потребителей, проводить расследования по фактам нарушений прав потребителей, правил торгового, бытового и иных видов обслуживания.

Действующим законодательством не регламентирован порядок и условия проведения общественного контроля общественными объединениями потребителей. Учитывая, что истцом является общественная организация, то она в силу ст. 15 ФЗ «Об общественных объединениях» свободна в определении своей внутренней структуры, целей, форм и методов своей деятельности, в том числе и деятельности, касающейся проведения мероприятий по проверке соблюдения прав потребителей.

Таким образом, на основании вышеприведенного суд считает, что проведенное мероприятие РОО «Правовая защита потребителей» по осуществлению общественного контроля при реализации товара в вышеуказанном магазине за соблюдением прав потребителей и правил торгового обслуживания, было произведено на законных основаниях.

В соответствии со ст.9 Закона РФ «О защите прав потребителей» изготовитель (исполнитель, продавец) обязан довести до сведения потребителя фирменное наименование своей организации, место ее нахождения (адрес) и режим ее работы. Продавец (исполнитель) размещает указанную информацию на вывеске. Изготовитель (исполнитель, продавец) - индивидуальный предприниматель должен предоставить потребителю информацию о государственной регистрации и наименовании зарегистрировавшего его органа.

В соответствии со ст.5 Закона РФ «О защите прав потребителей» реализация товара, на который должен быть установлен срок годности, но он не установлен запрещается.

В соответствии со ст.ст. 8, 10 Закона РФ «О защите прав потребителей» продавец обязан своевременно предоставлять потребителю на русском языке необходимую и достоверную информацию о товарах, обеспечивающую возможность их правильного выбора. Информация о товарах в обязательном порядке должна содержать, в том числе, сведения об основных потребительских свойствах товаров; цену в рублях: правила и условия эффективного и безопасного использования товаров; срок службы или срок годности товаров (работ), установленный в соответствии с настоящим Законом; адрес (место нахождения), фирменное наименование (наименование) изготовителя (исполнителя, продавца), уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера; срок службы или срок годности товаров (работ), установленный в соответствии с настоящим Законом, а также сведения о необходимых действиях потребителя по истечении указанных сроков и возможных последствиях при невыполнении таких действий, если товары (работы) по истечении указанных сроков представляют опасность для жизни, здоровья и имущества потребителя или становятся непригодными для использования по назначению; адрес (место нахождения), фирменное наименование (наименование) изготовителя (исполнителя, продавца), уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера; информацию об обязательном подтверждении соответствия товаров.

В соответствии с п. 11 «Правил продажи отдельных видов товаров», утвержденных Постановлением Правительства РФ № 55 от 19 января 1998 г. (в редакции Постановлений Правительства РФ от 27.03.2007 N 185), продавец обязан своевременно в наглядной и доступной форме довести до сведения покупателя необходимую и достоверную информацию о товарах и их изготовителях, обеспечивающую возможность правильного выбора товаров. Информация в обязательном порядке должна содержать: наименование товара; фирменное наименование (наименование) и место нахождения (юридический адрес) изготовителя товара, место нахождения организации (организаций), уполномоченной изготовителем (продавцом) на принятие претензий от покупателей и производящей ремонт и техническое обслуживание товара; обозначение стандартов, обязательным требованиям которых должен соответствовать товар; сведения об основных потребительских свойствах товара; правила и условия эффективного и безопасного использования товара; гарантийный срок, если он установлен для конкретного товара; срок службы или срок годности, если они установлены для конкретного товара, а также сведений о необходимых действиях покупателя по истечении указанных сроков и возможных последствиях при невыполнении таких действий, если товары по истечении указанных сроков представляют опасность для жизни, здоровья и имущества покупателя или становится непригодным для использования по назначению; цену и условия приобретения товара.

В соответствии со ст.7 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель имеет право на то, чтобы товар (работа, услуга) при обычных условиях использования был безопасен для жизни, здоровья потребителя, окружающей среды, а также не причинял вред имуществу потребителя. Требования, которые должны обеспечивать безопасность товара (работы, услуги) для жизни и здоровья потребителя, окружающей среды, а также предотвращения причинения вреда имуществу потребителя, являются обязательными и устанавливаются законом или в установленном им порядке.

В соответствии с п. 32 «Правил продажи отдельных видов товаров», утвержденных Постановлением Правительства РФ № 55 от 19 января 1998 г. (в редакции Постановлений Правительства РФ от 27.03.2007 N 185), информация о продовольственных товарах в соответствии с обязательными требованиями стандартов в зависимости от вида товаров помимо сведений, указанных в п.п. 11, 12 и 13 Правил, должна содержать: наименование входящих в состав пищевых продуктов ингредиентов, включая пищевые добавки; сведения о пищевой ценности (калорийность продукта, содержание белков, жиров, углеводов, витаминов, макро- и микроэлементов), весе или объеме; назначение, условия и область применения (для продуктов детского, диетического питания и биологически активных добавок); способы и условия приготовления (для концентратов и полуфабрикатов) и применения (для продуктов детского и диетического питания); условия хранения (для товаров, для которых установлены обязательные требования к условиям хранения); дату изготовления и дату упаковки товара; противопоказания для употребления в пищу при отдельных видах заболеваний (для товаров, информация о которых должна содержать противопоказания для употребления в пищу при отдельных видах заболеваний); сведения о государственной регистрации (для пищевых продуктов, подлежащих обязательной регистрации). По требованию покупателя продавец обязан ознакомить его с удостоверением качества и безопасности реализуемой партии пищевых продуктов, изготовленных на территории РФ, или его заверенной копией.

Доводы, изложенные в исковом заявлении, ответчиком не оспаривались. От ответчика, каких либо письменных возражений на предъявленные к нему исковые требования, в суд не поступало. Каких либо доказательств в опровержение исковых требований, а также в опровержение имеющейся в деле информации, ответчиком суду не представлено, хотя такая обязанность возложена требованиями ст. 56 ГПК РФ.

При таких установленных обстоятельствах, суд считает, что исковые требования РОО «Правовая защита потребителей» являются обоснованными, и они нашли свое объективное подтверждение в объяснениях представителя истца, в письменной информации № от 12.12.2013г. (л.д. З), а также в других доказательствах, имеющихся в материалах дела и исследованных в судебном заседании.

Суд считает, что ответчика следует обязать довести решение суда до сведения потребителей, не путем его опубликования в газете «Таганрогская правда», а путем его размещения в доступном для потребителей месте - в уголке потребителя, поскольку требования истца обязать ответчика довести решения суда через газету «Таганрогская правда», по мнению суда, является недостаточно обоснованным.

Кроме того, указанная выше норма закона предусматривает, что одновременно с удовлетворением иска, предъявленного общественным объединением потребителей (их ассоциацией, союзом) в интересах неопределенного круга потребителей или отдельного потребителя, суд принимает решение о возмещении общественным объединениям потребителей (их ассоциациям, союзам) судебных расходов, связанных с рассмотрением дела.

В исковом заявлении содержится просьба истца взыскать с ответчика в его пользу судебные расходы в размере <данные изъяты>, понесенные истцом на оплату услуг представителя. Представителем истца в подтверждение понесенных расходов на оплату услуг представителя представлены: выписка из реестра к платежному поручению № от 28.01.2014г., ксерокопия платежного поручения № от 28.01.2014г., подлинник которого обозревался в зале судебных заседаний, из которых следует, что размер оплаты услуг представителя составил <данные изъяты>.

Вместе с тем, учитывая требования ст. 100 ГПК РФ, придерживаться разумных пределов при принятии решения о взыскании денежных сумм в пользу стороны по делу за понесенные расходы на оплату услуг представителя, суд считает, заявленная представителем РОО «Правовая защита потребителей» сумма в размере <данные изъяты> за понесенные расходы на оплату услуг представителя по данному делу является завышенной и не отвечающей разумным пределам, подлежащим снижению до <данные изъяты>, что по мнению суда может отвечать разумным пределам. При этом определяя разумность понесенных представителем истца Комаровой Э.В. судебных расходов подлежащих взысканию с ответчика, суд также учитывает время затраченное Комаровой Э.В. на подготовку искового заявления и других материалов, связанных с рассмотрением дела, которые не требовали затрат большого количества времени, характер рассматриваемого судом гражданского дела, данное дело не отнесено к категории сложных дел, но и время затраченное представителем в судебном заседании (представитель Комарова Э.В. участвовала в судебных заседаниях по данному делу по причине неявки ответчика), объем совершенных им процессуальных действий.

В силу ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец при подаче иска был освобожден, подлежит взысканию с ответчика. Статья 333.19 ПК РФ определила, что при подаче заявлений неимущественного характера государственная пошлина для физического лица составляет <данные изъяты>, которая и подлежит взысканию с ответчика.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Исковые требования Региональной общественной организации по защите прав потребителей «Правовая защита потребителей» в интересах неопределенного круга потребителей к ИП Бородич Т.А. о защите прав потребителей, удовлетворить частично.

Признать противоправными действия Бородич Т.А. в отношении неопределенного круга потребителей по реализации 12.12.2013г. в мясной лавке «<данные изъяты>» по <адрес> в <адрес> товара без своевременно предоставленной информации о государственной регистрации продавца – индивидуального предпринимателя и о наименовании зарегистрировавшего его органа; без своевременно предоставленной информации о товаре, о наименовании изготовителя и его месте нахождения, о дате изготовления, о сроке годности, о пищевой и энергетической ценности – «Отбивной куриной» (цена <данные изъяты>/кг.), «Фарша куриного» (цена <данные изъяты>/кг.); без своевременно предоставленной информации о дате изготовления, о сроке годности «Грудки куриной» (цена <данные изъяты>/кг., изготовитель ЗАО «Фирма «Агрокомплекс»); без своевременно предоставленного документа, подтверждающего качество и безопасность – «Ребер свиных» (цена <данные изъяты>/кг.), «Балыка свиного» (цена <данные изъяты>/кг.), и обязать прекратить эти противоправные действия.

Обязать Бородич Т.А. довести данное решение до сведения потребителей путем его размещения в уголке потребителя в течение 10 дней с момента вступления решения суда в законную силу.

Взыскать с Бородич Т.А. в пользу РОО «Правовая защита потребителей» <данные изъяты> в счет возмещения расходов, понесенных на оплату услуг представителя.

В удовлетворении остальной части исковых требований РОО «Правовая защита потребителей» - отказать.

Взыскать с Бородич Т.А. в доход местного бюджета госпошлину в размере <данные изъяты>.

Копию заочного решения направить стороне не присутствующей в судебном заседании.

В соответствии со ст.237 ГПК РФ ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий Дзюба М.К.

<данные изъяты>

Дело № 2-45-15

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г. Таганрог 14 апреля 2015 год

Таганрогский городской суд Ростовской области в составе:

председательствующего Радовиль В.Л.,

при секретаре судебного заседания Куква А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело:

по иску ООО «КреативЮг» к Бородич Т.А. о взыскании суммы займа, процентов, штрафа и обращении взыскания на заложенное имущество;

по встречному иску Бородич Т.А. к ООО «КреативЮг» о признании недействительным договора займа и применении последствий недействительности сделки, расторжении договора займа;

по иску КБ «ЛОКО-Банк» (ЗАО) к Бородич Т.А. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на предмет залога,

УСТАНОВИЛ:

ООО «КреативЮг» (далее – Общество) обратилось в Таганрогский городской суд <адрес> с иском к Бородич Т.А. о взыскании суммы долга в размере <данные изъяты>, остаток суммы процентов за пользование займом с <дата> по <дата> в размере <данные изъяты>, пеню за просрочку выплаты суммы займа с <дата> по <дата> (79 дней) в размере <данные изъяты>; расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты>, расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>, а также обратить взыскание на заложенное имущество – автомобиль марки №

В обоснование своих требований истец указал, что <дата> между Обществом и Бородич Т.А. был заключен договор микрозайма № 09/03. По условиям данного договора Общество передало Бородич Т.А., заем в размере <данные изъяты>. С целью обеспечения условий своевременного возврата займа между займодавцем и заемщиком ...

...был заключен договор залога № от <дата>, предметом которого является автомобиль марки №

Согласно п. 1.4 указанного договора, залоговая стоимость предмета залога составляет <данные изъяты>.

На основании пунктов 1.1. и 1.2. договора займа, заем предоставляется с начислением процентов в размере 15 % за 30 дней пользования. Заемщиком денежными средствами, начисление которых производится вплоть до дня фактического возврата займа или расторжения договора.

Согласно пунктам 3.1. и 5.2. договора зацма, заемщик обязан вернуть сумму займа с уплатой процентов общей суммой в размере <данные изъяты> не позднее <дата>. Однако по настоящее время заемщик уклоняется от исполнения взятых на себя обязательств по договору, чем нарушает права и законные интересы займодавца. Учитывая сумму в размере <данные изъяты>, внесенную Бородич Т.А. в счет погашения процентов за пользование займом, остаток суммы займа и процентов за его пользование составляет <данные изъяты>.

В соответствии с пунктом 7.1. договора займа, при просрочке срока возврата микрозайма, заёмщик уплачивает пеню в размере 1 % от суммы задолженности за каждый день прострочки, вплоть до дня фактического возврата микрозайма расторжения договора, в зависимости от того, что произойдёт раньше.

Таким образом, с <дата> по <дата> (79 дней) заемщик обязан уплатить займодавцу пеню в размере <данные изъяты>.

В соответствии с пунктом 7.2. договора займа при нарушении сроков возврата суммы займа по истечении расчётного периода, а именно на 31-й день, заемщик уплачивает заимодавцу штраф в размере <данные изъяты>.

В ходе судебного разбирательства в соответствии с частью 1 статьи 39 ГПК РФ Общество увеличило размер исковых требований в части взыскания суммы задолженности и просило взыскать с Бородич Т.А. сумму долга в размере <данные изъяты>, остаток суммы процентов за пользование займом с <дата> по <дата> в размере <данные изъяты>, пеню за просрочку выплаты суммы займа с <дата> по <дата> (129 дней) в размере <данные изъяты>.

Бородич Т.А. предъявила встречный иск к Обществу о признании недействительным условия договора микрозайма № от <дата> в части взымания комисии за выдачу микрозайма, предусмотренной пунктом 1.4. договора и применить последствия недействительности в виде возврата денежных средств и применить последствия недействительности сделки в этой части и о расторжении договора микрозайма № от <дата> г..

Указанные требования мотивированы тем, что пунктом 1.4. договора микрозайма предусмотрено, что за выдачу микрозайма взымается комиссия в размере 1% от суммы микрозайма, но не менее <данные изъяты>. Таким образом Борродич Т.А. за выдачу микрозайма была оплачена данная комиссия в размере 1% микрозайма, что составило <данные изъяты>. Полагает, что действия кредитной организации по истребованию указанных выше комиссий, а также условия договора, предусматривающие обязательство заемщика по уплате этих сумм, противоречат п. 1 ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» и пункта 1 ст. 819 Гражданского кодекса РФ. Действия Общества по взиманию комиссии за выдачу микрозайма, ущемляют установленные законом права потребителей так как не являются самостоятельной услугой. Также Бородич Т.А. указала, что Общество, в нарушение п. 2 ст. 10 Закона РФ «О защите прав потребителей», не сообщил в чем состоит содержание данной услуги и какими потребительскими свойствами она обладает, таким образом, положения договора микрозайма, предусматривающие взимание комиссии за выдачу микрозайма, является недействительной, как противоречащие п. 1 ст. 779, п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса РФ, статьи 37 Закона РФ «О защите прав потребителей», в связи с чем полагает что Общество обязаны возвратить Бородич Т.А. уплаченную комиссию за выдачу микрозайма.

Также пунктом 7.1. договора микрозайма предусмотрено, что при просрочке срока возврата микрозайма, заемщик уплачивает пеню в размере 1% от суммы задолженности за каждый день просрочки, вплоть до дня возврата микрозайма расторжения договора, в зависимости от того, что произойдет раньше. Ввиду несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, Бородич Т.А. считает необходимым просить суд о снижении размера взыскиваемой пени по правилам статьи 333 Гражданского кодекса РФ, так как размер пени существенно превышает ставку рефинансирования ЦБ РФ, являющейся критериями минимального размера потерь кредитора по денежным обязательствам. Поскольку срок действия договора микрозайма, истек <дата> г., а также в связи с тем, что Общество обратилось в суд о взыскании задолженности по договору микрозайма, Бородич Т.А. считает необходимым просить суд о расторжении данного договора.

КБ «ЛОКО-Банк» (ЗАО) (далее – Банк) обратился в Таганрогский городской суд с иском к Бородич Т.А. о взыскании суммы задолженности по кредитному договору № от <дата> в размере <данные изъяты> <данные изъяты>, в том числе: задолженность по основной сумме кредита – <данные изъяты> <данные изъяты>; задолженность по процентам – <данные изъяты> <данные изъяты>; сумма неустойки за период с <дата> по <дата> – <данные изъяты> <данные изъяты>, а также об обращении взыскание на предмет залога - автомобиль марки «№

В обоснование исковых требований Банк указал, что <дата> между КБ «ЛОКО-Банк» (ЗАО) и Бородич Т.А. был заключен кредитный договор №, в соответствии с которым Банк предоставил заемщику денежные средства <данные изъяты> <данные изъяты> на приобретение автомобиля на срок по <дата> г., а заемщик обязался своевременно возвратить сумму кредита и уплатить Банку установленные настоящим договором проценты и иные платежи на условиях настоящего договора.

В соответствии с пунктом 2.4 кредитного договора за пользование кредитом заемщик ежемесячно уплачивает Банку в период с <дата> по дату полного погашения заемщиком задолженности по кредитному договору – 15,4 % начисляемых на остаток ссудной задолженности по основному долгу, в период с даты подписания кредитного договора по <дата> – 33,4 % годовых, начисляемых на остаток ссудной задолженности по основному долгу и уплачиваемых в дату первого платежа согласно графику платежей, при этом разница процентов первого периода и второго периода составляет 1,5 % в месяц.

Согласно пункту 2.5. кредитного договора заемщик уплачивает Банку проценты и ежемесячно и включаются в состав очередного платежа. В связи с систематическим нарушением обязательств по кредитному договору Банком должнику были предъявлены извещение о досрочном истребовании кредита № от <дата> и извещение о расторжении кредитного договора № от <дата> Аналогичные извещения о досрочном истребовании кредита были предъявлены и залогодателю.

До настоящего времени задолженность по кредитному договору № от <дата> не погашена. Согласно прилагаемому расчету задолженность Бородич Т.А. по кредитному договору № <дата> г., по состоянию на <дата> г., составляет <данные изъяты> <данные изъяты>, в том числе: задолженность по основной сумме кредита – <данные изъяты> <данные изъяты>; задолженность по процентам – <данные изъяты> <данные изъяты>; сумма неустойки за период с <дата> по <дата> – <данные изъяты> <данные изъяты>

В обеспечение исполнения Бородич Т.А. обязательств перед Банком по кредитному договору <данные изъяты> от <дата> г., между Банком и Бородич Т.А. был заключен договор залога автомобиль марки №

В соответствии с пунктом 1.2. договора залога транспортного средства № № от <дата> залогом транспортного средства обеспечивается исполнение Бородич Т.А. в полном объеме по кредитному договору № № от <дата>

Согласно пункту 2.4.2. договора залога транспортного средства № № от <дата> в случае неисполнения залогодателем обеспеченных предметом залога обязательств, залогодержатель праве обратить взыскание на предмет залога по своему усмотрению в судебном или во внесудебном удовлетворить свои требования из стоимости предмета залога».

Бородич Т.А., а также представитель Банка, извещенные о времени и месте судебного заседания в суд не явились.

От Бородич Т.А. в суд поступило заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие.

На основании частей 3 и 5 статьи 167 ГПК РФ суд нашел возможным, рассмотреть дело в отсутствие Бородич Т.А. и представителя Банка.

Представитель Общества, Попсуй Н.Р., исковые требования общества поддержал, подтвердив доводы, изложенные в исковом заявлении, указав, что был заключен договор микрозайма, по данному договору Бородич Т.А. обязалась вернуть сумму займа, но Бородич Т.А. договор не выполнила, деньги не вернула. Полагает, что исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме. Также указал, что со встречным иском не согласен, полагает, что в его удовлетворении следует отказать. Также полагал необоснованным иск Банка в части обращения взыскания на автомобиль, пояснив, что оригинал ПТС Банк у Бородич Т.А. не был изъят, что сидетельствует о недобросовестности Банка.

Представитель Бородич Т.А., Зеленина С.В., встречный иск поддержала, исковые требования Общества и Банка не признала, мотивируя тем, что требования об обращении взыскания на заложенное имущество, также о взыскании пени за просрочку необоснованные. Также указала, что неустойка чрезмерна высокая.

Заслушав объяснения представителей Общества и Бородич Т.А., исследовав и оценив материалы дела судом установлено, что между Обществом и Бородич Т.А. заключен договор микрозайма № от <дата> (л.д. 7-10).

По условиям данного договора Общество передало Бородич Т.А., заем в размере <данные изъяты> с начислением процентов в размере 15 % за 30 дней пользования заемщиком с возможностью его пролонгации на срок более 30 дней (180 % годовых) (пункт 1.1. договора).

Согласно пунктам 3.1. и 5.2. договора займа, заемщик обязан вернуть сумму займа с уплатой процентов общей суммой в размере <данные изъяты> не позднее <дата>.

Факт получения Бородич Т.А. займа в сумме <данные изъяты> подтверждается расходным кассовым ордером от <дата> (л.д. 14).

Также судом установлено, что между Банком и Бородич Т.А. был заключен кредитный договор № <дата>, в соответствии с которым Банк предоставил заемщику денежные средства <данные изъяты> <данные изъяты> на приобретение автомобиля на срок по <дата> г., а заемщик обязался своевременно возвратить сумму кредита и уплатить Банку установленные настоящим договором проценты и иные платежи на условиях настоящего договора (л.д. 91-94).

По условиям указанного кредитного договора Бородич Т.А. обязалась выплачивать Банку кредит и проценты за его пользование в размере 15,4 % годовых ежемесячно в соответствии с графиком платежей (пункты 2.3, 2.5. договора).

Факт получения Бородич Т.А. денежных средств в соответствии с условиями кредитного договора подтверждается выпиской по расчетному счету и ответчиком не оспаривалось (л.д. 89).

Поскольку Бородич Т.А., в нарушение условий договора микрозайма № от <дата> и кредитного договора № № от <дата>, соответственно не вернула в установленный срок заем и перестала возвращать кредит и погашать проценты, то Общество и Банк обратились с настоящими исками в суд.

Рассмотрев исковые заявления Общества и Банка, суд пришел к выводу, что их требования о взыскании заемных средств и сумм задолженности по уплате процентов за пользование займом и кредитом являются законным и подлежат удовлетворению, поскольку, согласно статье 309 Гражданского кодекса РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 810 Гражданского кодекса РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Частью 1 статьи 819 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. А в соответствии с положениями части 1 статьи 809 и части 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и порядке, которые предусмотрены договором займа, и уплатить проценты на нее, в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии с пунктом 2 статьи 811 Гражданского кодекса РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Судом установлено, что Бородич Т.А. просрочила исполнение условий как по возврату займа по договору микрозайма № от <дата>, так и кредита и процентов по кредитному договору № от <дата> год.

Следовательно, требования Общества и Банка о взыскании основной задолженности и процентов за пользование заемными средствами, начисленными Обществом на <дата> и Банком по состоянию на <дата> являются законными и обоснованными.

В соответствии с правилами статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В связи с этим Общество и Банк представили в материалы дела соответственно договор микрозайма № от <дата> и кредитный договор № № от <дата> год, а также доказательства получения заемщиком денежных средств.

Ответчиком доказательств исполнения обязательств надлежащим образом – в полном объеме и в установленные сроки, в материалы дела представлено не было.

В связи с этим, суд приходит к выводу, что в пользу Общества подлежит взысканию задолженность по договору микрозайма № от <дата> в сумме <данные изъяты> и проценты за пользование займом в сумме <данные изъяты>.

Также в пользу Банка с Бородич Т.А. подлежит взысканию задолженность по кредитному договору № № от <дата> год в сумме <данные изъяты> <данные изъяты> и задолженность по процентам в сумме <данные изъяты> <данные изъяты>

Обществом также заявлено требование о взыскании с Бородич Т.А. неустойки за нарушение срока возврата займа в сумме <данные изъяты>.

Банк в своем исковом заявлении заявил требование о взыскании <данные изъяты> <данные изъяты> неустойки за несвоевременное погашение кредита.

В соответствии с частью 1 статьи 330 Гражданского кодекса РФ, должник обязан уплатить кредитору неустойку (денежную сумму, определенную законом или договором) в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 7.1. договора микрозайма № от <дата> предусмотрено, что при просрочке срока возврата микрозайма, заемщик уплачивает пеню в размере 1 % от суммы задолженности за каждый день прострочки, вплоть до дня фактического возврата микрозайма расторжения договора, в зависимости от того, что произойдёт раньше.

Также пунктом 6.1. кредитного договора № № от <дата> год установлено условие о том, что при неисполнении или ненадлежащем исполнении заемщиком обязательств по возврату кредита и/или уплате процентов Банк имеет право требовать от заемщика уплаты пени в размере 1 % от суммы невозвращенного кредита и/или неуплаченных процентов.

Поскольку ответчиком погашение займа и кредита своевременно не исполнялось, то требования истцов о взыскании неустоек за несвоевременное исполнение денежных обязательств, является законным и обоснованными.

Рассмотрев возражения представителя ответчика относительно необходимости на основании статьи 333 Гражданского кодекса РФ, снижения размера неустойки заявленных ответчиками, суд приходит к следующему.

Суд принимает во внимание то обстоятельство, что, в силу статьи 421 Гражданского кодекса РФ, юридические лица свободны в заключении договора.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

По смыслу статьи 333 Гражданского кодекса РФ, уменьшение неустойки является правом, а не обязанностью суда, а наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности, определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № от <дата> «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», пунктах 2,4 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от <дата> № «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» при решении вопроса об уменьшении неустойки суду необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

При этом в соответствии с разъяснениями абзацем 3 пункта 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от <дата> № «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

В данном случае, применительно к требованиям Банка о взыскании неустойки в сумме <данные изъяты> <данные изъяты>, ответчиком в нарушение положений статьи 56 ГПК РФ не представлено доказательств, свидетельствующих о необходимости применения судом статьи 333 Гражданского кодекса РФ и уменьшения неустойки, с учетом суммы основного долга составляющего <данные изъяты> <данные изъяты> и долга по уплате процентов в сумме <данные изъяты> <данные изъяты>, а также периода просрочки исполнения обязательства по возврату кредита и уплате процента составляющего более восьми месяцев.

Между тем, относительно требований Общества о взыскании с Бородич Т.А. <данные изъяты> неустойки за период просрочки 129 дней при основном долге в <данные изъяты>, суд полагает, что заявленный размер неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства по возврату суммы займа и считает, что размер неустойки подлежит снижению до 0,1 % в день от суммы просроченного долга, что составляет <данные изъяты> (<данные изъяты> х 0,1% х 129 дн.).

Кроме того, Обществом и Банком в исковых заявлениях заявлены требования об обращении взыскания на имущество, заложенное соответственно по договору залога автотранспорта № от <дата> и договора залога транспортного средства № № от <дата>, а именно на автомобиль марки №л.д. 8-10, л.д. 97-100).

Суд полагает, что данные требования являются обоснованным исходя из следующего.

Поскольку рассматриваемые договоры залога заключены до <дата>, то к спорным правоотношениям подлежат применению положения параграфа 3 главы 23 Гражданского кодекса РФ и Закона РФ «О залоге» действовавшие до указанной даты.

В соответствии с пунктом 1 статьи 334 Гражданского кодекса РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом. В случаях и в порядке, которые установлены законами, удовлетворение требования кредитора по обеспеченному залогом обязательству (залогодержателя) может осуществляться путем передачи предмета залога в собственность залогодержателя.

В соответствии с пунктом 1 статьи 348 Гражданского кодекса РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

Согласно пунктом 2 статьи 351 Гражданского кодекса РФ залогодержатель вправе потребовать досрочного исполнения обеспеченного залогом обязательства, а если его требование не будет удовлетворено, обратить взыскание на предмет залога в случаях: нарушения залогодателем правил о последующем залоге (статья 342); невыполнения залогодателем обязанностей, предусмотренных подпунктами 1 и 2 пункта 1 и пунктом 2 статьи 343 настоящего Кодекса; нарушения залогодателем правил о распоряжении заложенным имуществом (пункт 2 статьи 346).

Статьей 28.1. Закона Российской Федерации от <дата> № «О залоге» установлено, что реализация (продажа) заложенного движимого имущества, на которое обращено взыскание на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов, проводимых в порядке, установленном законодательством Российской Федерации об исполнительном производстве. Частью 10 статьи 28.1. Закона «О залоге» предусмотрено, что начальная продажная цена заложенного движимого имущества определяется решением суда в случаях обращения взыскания на движимое имущество в судебном порядке или в соответствии с договором о залоге (соглашением об обращении взыскания на заложенное движимое имущество во внесудебном порядке) в остальных случаях.

В данном случае, обязанность по возврату заемных средств у ответчика наступила в соответствии условиями договора микрозайма № от <дата> и в силу пункта 2 статьи 811 Гражданского кодекса РФ, по кредитному договору № № от <дата> год, то истцы имеют право обратить взыскание на предмет залога по заключенным с ответчиком договорам залога.

Ответчиком заявлен спор об определении начальной продажной цены заложенного имущества, и на основании его ходатайства определением суда от <дата> по делу назначена и проведена судебная оценочная экспертиза (л.д. 81-82).

Согласно выводам заключения эксперта ЗАО «Приазовский центр смет и оценки» № от <дата> наиболее вероятная рыночная стоимость автомобиля марки «№ составляет <данные изъяты>.

Доказательств опровергающих выводы указанной судебной экспертизы сторонами не представлено.

При этом, принимая решение об обращении взыскания на предмет залога, суд учитывает, то обстоятельство, что указание в решении суда начальной продажной цены заложенного имущества, существенно отличающейся от его рыночной стоимости на момент реализации, может впоследствии привести к нарушению прав кредитора или должника в ходе осуществления исполнительного производства. Поэтому, суд определяет начальную продажную цену заложенного имущества в соответствии с указанным экспертным заключением независимо от его оценки сторонами в договоре.

Относительно доводов представителя Общества о невозможности удовлетворения требований Банка об обращении взыскания спорный автомобиль на основании заключенного между Банком и Бородич Т.А. договора залога транспортного средства № № от <дата>, то суд их отвергает, в виду того, что в законодательстве,

действовавшим на момент заключения договоров залога и действующим на момент рассмотрения настоящего спора, отсутствует запрет на удовлетворение заявленных одновременно требований первоначального и последующего залогодержателя.

Напротив, в соответствии пунктом 3 статьи 342 Гражданского кодекса РФ в случае обращения взыскания на заложенное имущество по требованиям, обеспеченным последующим залогом, одновременно может быть потребовано досрочное исполнение обеспеченного залогом обязательства и обращено взыскание на это имущество также по требованиям, которые обеспечены предшествующим залогом и срок предъявления которых к взысканию не наступил.

Разрешая встречные требования Бородич Т.А. о расторжении договора микрозайма № от <дата>, суд не находит оснований для их удовлетворения в виду следующего.

Согласно части 1 статьи 421 Гражданского кодекса РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Положениями статьи 450 Гражданского кодекса РФ установлено, что изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В соответствии с положениями статьи 451 Гражданского кодекса РФ существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа.

Изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях.

Если стороны не достигли соглашения о приведении договора в соответствие с существенно изменившимися обстоятельствами или о его расторжении, договор может быть расторгнут, а по основаниям, предусмотренным пунктом 4 настоящей статьи, изменен судом по требованию заинтересованной стороны при наличии одновременно следующих условий:

1) в момент заключения договора стороны исходили из того, что такого изменения обстоятельств не произойдет;

2) изменение обстоятельств вызвано причинами, которые заинтересованная сторона не могла преодолеть после их возникновения при той степени заботливости и осмотрительности, какая от нее требовалась по характеру договора и условиям оборота;

3) исполнение договора без изменения его условий настолько нарушило бы соответствующее договору соотношение имущественных интересов сторон и повлекло бы для заинтересованной стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишилась бы того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора;

4) из обычаев делового оборота или существа договора не вытекает, что риск изменения обстоятельств несет заинтересованная сторона.

Договор микрозайма № от <дата> составлен в надлежащей письменной форме, подписан сторонами, что явилось установленным законом основанием для возникновения соответствующих прав и обязанностей сторон.

При этом вышеприведенных обстоятельств, которые могли бы являться основанием для разрешения вопроса о расторжении указанного договора, истцом не заявлено и в ходе судебного заседания не представлено.

С учетом изложенного указанные встречные требования Бородич Т.А. удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь статьями 98, 100, 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, Таганрогский городской суд Ростовской области,

РЕШИЛ:

Иск ООО «КреативЮг» к Бородич Т.А. о взыскании суммы займа, процентов, штрафа и обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворить частично.

Взыскать с Бородич Т.А. в пользу ООО «КреативЮг»:

<данные изъяты> сумму основного долга;

<данные изъяты> процентов;

<данные изъяты> неустойки;

<данные изъяты> расходов на представителя.

Обратить взыскание на заложенное имущество – на предмет залога по договору залога транспортного средства автомобиль марки №. Определить способ продажи заложенного имущества - с публичных торгов, установить начальную продажную цену в размере <данные изъяты>.

В остальной части исковые требования ООО «КреативЮг» оставить без удовлетворения.

В удовлетворении встречного иска Бородич Т.А. к ООО «КреативЮг» отказать.

Иск КБ «ЛОКО-Банк» (ЗАО) в лице филиала «Ростов-на-Дону» КБ «ЛОКО-Банк» (ЗАО) к Бородич Т.А. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на предмет залога - удовлетворить.

Взыскать с Бородич Т.А. в пользу КБ «ЛОКО-Банк» (ЗАО):

<данные изъяты> <данные изъяты> основного долга;

<данные изъяты> <данные изъяты> процентов;

<данные изъяты> <данные изъяты> неустойки.

Обратить взыскание на заложенное имущество - на предмет залога по договору залога транспортного средства автомобиль марки «№. Определить способ продажи заложенного имущества - с публичных торгов, установить начальную продажную цену в размере <данные изъяты>.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд, в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме, через Таганрогский городской суд Ростовской области.

Решение в окончательной форме изготовлено 20 апреля 2015 года.

Председательствующий. Подпись.

Копия верна.

Судья Радовиль В.Л.

Дело № 2-6134/14

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

17 сентября 2014 года. г. Таганрог.

Таганрогский городской суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи Рыжих А.Н.,

при секретаре судебного заседания Осинской И.А., рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску <данные изъяты> к <данные изъяты> ФИО1 о возврате суммы займа, процентов и обращения взыскания на заложенное имущество.

У С Т А Н О В И Л:

В Таганрогский городской суд Ростовской области с исковым заявлением о взыскании суммы займа, процентов и обращение взыскания на заложенное имущество обратилась <данные изъяты>, указав в свом заявлении, что <дата> между <данные изъяты> в лице <данные изъяты> действующего на Устава и <данные изъяты> был заключен договор займа №-М.

В соответствии с п.п.1.1, 1.2. 7.1 данного договора Займодавец обязуется предоставить денежные средства Заемщику в сумме 220 000 рублей на инвестиционные цели на срок по <дата>.

В соответствии с п.2.1 договора выдача займа произведена перечислением суммы займа на расчетный счет заемщика № в <данные изъяты>

Согласно условий заключенного договора Заемщик принял на себя обязательства возвратить Займодавцу полученный заем и уплатить проценты за пользование им в размере и в срок на условиях договора займа.

Однако выплаты в счет погашения задолженности <данные изъяты> перестали производить с <дата>, чем нарушаются сроки, установленные договором займа для возврата очередной части займа и уплаты процентов.

По состоянию на <дата> обязательства в полном объеме <данные изъяты> не выполнены, остаток суммы ...

...задолженности составляет 110 060 рублей 80 копеек, сумма процентов составляет 1 853 рубля 04 копейки.

<данные изъяты> была допущена просрочка исполнения обязательства по внесению основной суммы задолженности и процентов с <дата> по <дата>.

В соответствии с п.2.6 договора займа Заемщик обязан уплатить неустойку в размере 0,3% от общей суммы задолженности за каждый календарный день просрочки.

Согласно расчету сумма неустойки составляет 9 885 рублей 85 копеек.

Между Некоммерческой организацией «Фонд поддержки предпринимательства и развития конкуренции» <адрес> и ФИО1 в обеспечение исполнения обязательств <данные изъяты> был заключен договор поручительства № от <дата>.

Согласно условиям заключенного договора поручительства ФИО1 приняла на себя обязательство отвечать солидарно перед Некоммерческой организацией «Фонд поддержки предпринимательства и развития конкуренции» <адрес> в полном объеме за исполнение <данные изъяты> своих обязательств.

<данные изъяты> с <дата> прекратило выполнение обязательств по договору займа, на контакт с Некоммерческой организацией «Фонд поддержки предпринимательства и развития конкуренции» <адрес> выходило неохотно, устные обещания о внесении сумм предусмотренных договором займа не исполнялись.

Поручитель неоднократно извещался о невыполнении заемщиком своих обязанностей по договору займа.

В обеспечение исполнения обязательств <данные изъяты> предоставила в залог Некоммерческой организацией «Фонд поддержки предпринимательства и развития конкуренции» <адрес> принадлежащее ему на праве собственности оборудование, указанное в п.1.1 договора залога № от <дата>:

-мясорубка ТМ-32, 30705;

-камера холодильная №;

-моноблок AMS 330 r №;

-морозильный ларь ШВН ЗУ-1-450 №;

-холодильный шкаф R 1400V №;

-весы электронные МТ 6,15,30,МЖА -№

- весы напольные №;

-холодильные витрины <данные изъяты> Octava <данные изъяты>, Octava <данные изъяты>;

- холодильник торговый ХТ-<данные изъяты> № <данные изъяты>.

Согласно договора залога №-З от <дата> и Протокола № заседания Оценочной комиссии от <дата>, залоговая стоимость производственного оборудования составляла 449 099 рублей.

В связи с прошествием семи месяцев с момента первоначальной оценки и изменения реальной рыночной стоимости предмета залога, согласно протокола № заседания Оценочной комиссии от <дата>, залоговая стоимость предмета залога составляет 350 499 рублей 95 копеек.

На основании выше изложенного истец просит взыскать с <данные изъяты> ФИО1, солидарно до полного погашения суммы задолженности по договору займа №-М от <дата> в сумме 121 799 рублей 69 копеек.

Обратить взыскание на заложенное по договору залога №-З-1 от <дата> имущество, принадлежащее <данные изъяты> оборудование: камера холодильная №, моноблок <данные изъяты> №, морозильный ларь <данные изъяты> №, холодильный шкаф R 1400 V №, весы электронные <данные изъяты> <данные изъяты> весы напольные №, холодильные витрины Octava <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты> <данные изъяты> холодильник торговый <данные изъяты> № <данные изъяты>, а так же определить начальную продажную цену заложенного имущества равной залоговой стоимости: 350 499 рублей 95 копеек. Взыскать солидарно с ответчиков сумму оплаченной госпошлины в размере 7 635 рублей 99 копеек.

В связи с неявкой в судебное заседание ответчиков надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела, дело было рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ.

В судебном заседании представитель истца ФИО5, действующий на основании доверенности просил удовлетворить заявленные исковые требования.

В судебном заседании было установлено, что <дата> между истцом и <данные изъяты> был заключен договор займа №-М, согласно которому истец предоставил ответчику на основании п.1.1 Договора заем в размере 220 000 рублей, с начислением процентов за пользование займом из расчета 10% годовых, а Заемщик обязался возвратить полученные денежные средства и уплатить проценты на нее, согласно графика погашения займа. Срок возврата займа <дата>.

На основании п.1.2 Договора, займ был предоставлен на пополнение оборотных средств.

На основании п.1.3 Договора, исполнение заемщиком обязательств по настоящему Договору обеспечивается залогом: камера холодильная №, моноблок <данные изъяты> №, морозильный ларь <данные изъяты> №, холодильный шкаф R 1400 V №, весы электронные <данные изъяты> МЖА-7<данные изъяты> весы напольные №, холодильные витрины Octava №, Octava №, Octava №, холодильник торговый № № ТУ BY №

На основании п.2.1 займа предоставляется путем перечисления суммы займа на расчетный счет заемщика № в ДО «Отделение в <адрес>» Филиала РРУ ОАО «МИиБ» в <адрес> –на-Дону, в соответствии с данными предоставленными заемщиком в заявке на получение займа.

В соответствии с п.2.6 договора займа Заемщик обязан уплатить неустойку в размере 0,3% от общей суммы задолженности за каждый календарный день просрочки.

На основании п.2.9 Договора, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по настоящему договору Займодавец вправе обратить взыскание на заложенное имущество.

На основании п. 2.7. При наличии штрафных санкций очередной платеж в первую очередь идет на погашение пени, затем просроченных процентов, затем начисленных процентов, а оставшаяся сумма направляется на погашение суммы займа, при этом в первую очередь производится погашение тех частей займа, которые имеют раннюю дату погашения по графику, установленному в Приложении № к настоящему Договору.

На основании п. 3.2.3 требовать досрочного погашения полученного займа вместе с начисленными, но не оплаченными процентами.

На основании п.5.1 заемщик заявляет, что на дату подписания настоящего Договора отсутствуют обстоятельства, препятствующие займовыдаче. Таким обстоятельством может быть отсутствие хотя бы одного из перечисленных п.п.5.1.1, 5.1.2,5.1.3, 5.1.4, 5.15, 5.1.6, 5.1.7, 5.1.8, 5.1.9.

На основании п.7.1 Договор займа считается заключенным с момента передачи денег и прекращает свое действие <дата>, при условии исполнения Заемщиком договорных обязательств в полном объеме.

В обеспечение обязательств заемщика <данные изъяты> по договору займа №-М от <дата>, между истцом и ФИО1 был заключен договор поручительства № к Договору займа №-М от <дата>.

На основании п.1.1 Договора поручительства, предметом настоящего договора является обязательство Поручителя отвечать перед Займодавцем солидарно с Заемщиком в случае неисполнения и/или ненадлежащего исполнения Заемщиком своих обязательств по Договору займа №-М от <дата>.

На основании п.1.2 Договора поручительства, поручить обязуется отвечать перед Займодавцем солидарно с Заемщиком за исполнение обязательств Заемщиком по Договору займа №-М от <дата> в том же объеме, что и Заемщик.

В обеспечение предоставленного займа в размере 220 000 рублей, по договору займа №-М от <дата> между Некоммерческой организацией «Фонд поддержки предпринимательства и развития конкуренции» <адрес> истцом по делу и <данные изъяты> <дата> был заключен договор залога имущества №-З, согласно которому п.1.1 Залогодатель передал в залог Залогодержателю в обеспечение в обеспечение договора займа- камера холодильная №, моноблок АМS 330 г. №, морозильный ларь <данные изъяты> №, холодильный шкаф R 1400 V №, весы электронные <данные изъяты>, <данные изъяты> весы напольные №, холодильные витрины <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты> холодильник торговый <данные изъяты> № ТУ BY №

На основании п. 1.3 Договора залога –оценка заложенного имущества указана в Протоколе оценки комиссии № от <дата>.

На основании п. 1.4 Договора залога стоимость предмета залога указанного в п.1.1 настоящего Договора, находящегося в залоге исчисленная в соответствии с п.1.3 настоящего договора составляет 204% от суммы займа, то есть 449 099 рублей 98 копеек, и не подлежит уменьшению Залогодателем в течение срока действия настоящего договора.

На основании п.5.1, Договора залога, из стоимости предмета залога Залогодержатель вправе удовлетворить свои требования по Договору займа в полном объеме, определяемом к моменту фактического удовлетворения, включая проценты, убытки, причиненные просрочкой исполнения обязательств, штрафные санкции, пени и иные платежи, предусмотренные Договором займа.

Согласно графика погашения займа к договору займа №-М от <дата> сумма ежемесячного платежа составляет 18 333 рублей.

На основании согласно представленных расчетов ответчик в нарушение графика погашения задолженности выплачивал ежемесячные платежи с нарушением сроков платежей, последний платеж был произведен <дата>.

<дата> истцом в адрес заемщика и поручителя было направлено требование о досрочном возврате всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами и неустойкой по договору займа №-М от <дата> до <дата>. Однако требования были оставлены без удовлетворения.

По состоянию на <дата> сумма задолженности составляет 110 060 рублей 80 копеек, сумма процентов составляет 1 853 рубля 04 копейки, неустойка 9 885 рублей 85 копеек, общая сумма задолженности 121 799 рублей 69 копеек.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 главы 42 ГК РФ и не вытекает из существа кредитного договора.

Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа (п.1 ст. 810 ГК РФ).

Согласно п.2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Таким образом, требования Банка о взыскании задолженности по кредитному договору с причитающимися процентами являются обоснованными.

В судебном заседании исследован расчет денежных средств, заявленных к взысканию с ответчика, принят как правильный.

Представленный истцом расчет задолженности соответствует требованиям ст. 811 ГК РФ и условиям договора займа №-М от <дата> и признается верным.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями Закона, в связи с чем истцом заявлены требования о взыскании суммы штрафных пеней за просрочку возврата кредита и просрочку уплаты процентов в размере 9 885 рублей 85 копеек.

Суд не находит оснований к уменьшению размера взыскиваемой неустойки на основании ст. 333 ГПК РФ, так как ответчик в нарушение условий договора займа №-М от <дата> нарушил сроки погашения задолженности согласно графика погашения займа, просрочка платежей составляет более полугода.

На основании выше изложенного суд считает возможным удовлетворить заявленные исковые требования.

На основании ст. 363 ГК РФ, при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Согласно п. 1.1 договоров залога имущества №-М от <дата> к Договору займа №-М от <дата> Залогодатель передает в Залог в обеспечение обязательств по Договору займа №-М от 5 <дата>, согласно которого Залогодержатель предоставил Заемщику займ в сумме 220 000 рублей на срок по <дата> включительно, принадлежащее ему на праве собственности оборудование: камера холодильная №, моноблок АМS 330 г. №, морозильный ларь <данные изъяты> №, холодильный шкаф R 1400 V №, весы электронные <данные изъяты> <данные изъяты>3), весы напольные №, холодильные витрины <данные изъяты>, <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты>, холодильник торговый <данные изъяты> № ТУ BY №

На основании п.5.1, Договора залога, из стоимости предмета залога Залогодержатель вправе удовлетворить свои требования по Договору займа в полном объеме.

На основании ст. 334 ГК РФ, в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.

На основании ст. 337 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности, проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание заложенной вещи и расходов по взысканию.

На основании ст. 341 ГК РФ, право залога возникает с момента заключения договора о залоге, а в отношении залога имущества, которое надлежит передаче залогодержателю, с момента передачи этого имущества, если иное не предусмотрено договором о залоге.

На основании ст. 348 ГК РФ, взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

На основании ст. 349 ГК РФ, требования залогодержателя (кредитора) удовлетворяются из стоимости заложенного имущества по решению суда.

Таким образом, требования истца в обращении взыскания на заложенное имущество в обеспечение исковых требований подлежит удовлетворению в полном объеме путем продажи заложенного имущества с публичных торгов.

При заключении договоров залога имущества №-З от <дата>, было оценено заложенное имущество, которое согласно Протокола оценочной комиссии № от <дата> было оценено в сумме 449 рублей 98 копеек, что было отражено в п.1.4 Договора залога, и подписано залогодержателем и залогодателем.

Согласно заявленных исковых требований, представитель просит определить начальную продажную цену заложенного имущества на основании Протокола заседания Оценочной комиссии № от <дата> равной 350 499 рублей 95 копеек, в связи с изменением реальной рыночной стоимости предмета залога.

На основании выше изложенного суд считает возможным определить начальную продажную стоимость заложенного имущества определенную на основании Протокола оценочной комиссии № от <дата> в сумме 350 499 рублей 95 копеек.

Данная оценка заложенного имущества не была обжалована залогодателем <данные изъяты> и принимается судом для установления начальной продажной стоимости заложенного имущества.

На основании ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

При обращении в суд истцом были понесены судебные расходы по уплате госпошлины в размере 7 635 рублей, суд считает, что данные расходы подлежат взысканию с ответчиков в полном объеме.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования <данные изъяты> к <данные изъяты> ФИО1 о возврате суммы займа, процентов и обращения взыскания на заложенное имущество удовлетворить.

Взыскать солидарно с <данные изъяты> ФИО1 в пользу <данные изъяты> задолженность по договору займа №-М от <дата> в сумме 121 799 рублей 69 копеек, расходы по оплате госпошлины в размере 7 635 рублей 99 копеек.

Обратить взыскание на заложенное имущество по договору залога №-З от <дата> принадлежащее <данные изъяты> - камера холодильная №, моноблок АМS 330 г. №, морозильный ларь ШВН ЗУ-1-450 №, холодильный шкаф <данные изъяты> №, весы электронные <данные изъяты>, <данные изъяты>), весы напольные №, холодильные витрины <данные изъяты>, <данные изъяты>, Octava <данные изъяты>, холодильник торговый <данные изъяты> № ТУ BY №, путем продажи с публичных торгов.

Установив начальную продажную стоимость в соответствии с протоколом оценочной комиссии № от <дата> в сумме 350 499 рублей 95 копеек.

Решение может быть обжаловано в Ростовском облсуде, через Таганрогский городской суд в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение суда в окончательной форме изготовлено <данные изъяты>

Председательствующий судья подпись А.Н. Рыжих

Дело № 2-8168-14

Именем Российской Федерации

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

30 октября 2014 года г.Таганрог

Таганрогский городской суд Ростовской области в составе:

Председательствующего судьи Дзюба М.К.

при секретаре Васильевой О.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Закрытого акционерного общества «Фора - Оппортюнити Русский Банк» (ЗАО «ФОРУС Банк») к Бородич Т.А., Супрунова Л.П. о солидарном взыскании задолженности по кредиту, обращении взыскания на залоговое имущество

УСТАНОВИЛ:

ЗАО «ФОРУС Банк» предъявил иск к Бородич Т.А., Супрунова Л.П. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору в размере <данные изъяты>, обращении взыскания на залоговое имущество.

В обоснование исковых требований истец указал, что <дата> ЗАО «ФОРУС Банк» и Бородин Т.А. заключили кредитный договор путем направления Заемщиком Истцу Заявления-оферты о заключении кредитного договора № от <дата> Истец в соответствии с условиями Кредитного договора акцептовал, путем перечисления денежных средств на текущий счёт Заемщика, открытый у Кредитора, в размере суммы кредита - <данные изъяты>. Кредит предоставлялся на срок до <дата> включительно. В обеспечение исполнения обязательств Заемщика по Кредитному договору было принято поручительство в соответствии со ст. 361 ГК РФ: Супрунова Л.П. Поручитель принял на себя обязательство солидарно отвечать за исполнение Заемщиком обязательств по Кредитному договору. В обеспечение исполнения обязательства Заемщика между Истцом и Бородин Т.А. был заключен Договор о залоге транспортных средств № от <дата> г., по которому Ист...

...цом были приняты в залог имущество, указанное в Приложении № 1, являющемся неотъемлемой частью Договора залога:

наименование Транспортного Средства: <данные изъяты> груз, фургон, 2002 года выпуска;

№, серия паспорта ТС: <адрес>;

государственный регистрационный номер: <данные изъяты>

цвет: коричневый баклажан;

идентификационный номер (<данные изъяты>

Залоговая стоимость Транспортного средства в соответствии с Приложением № к Договору залога и п.2 Договора залога составляет <данные изъяты> <данные изъяты>. (С момента заключения Договора залога прошло 6 кварталов, соответственно, залоговая стоимость грузового транспорта в соответствии с п. 2 Договора залога уменьшилась на 21,426% и составляет <данные изъяты> Основанием обращения суд с настоящим иском, является то обстоятельство, что ответчик от выполнения своих обязательств по договору уклоняется, нарушив тем самым условия договора о графике и размерах погашения платежей.

Представитель истца в судебное заседание не явился, просил дело рассмотреть в свое отсутствие, о чем суду направлено заявление. Не возражал против рассмотрения дела в порядке заочного производства.

Ответчики, извещенные о времени и месте рассмотрения дела в судебное заседание не явились.

C учетом мнения истца дело рассмотрено в порядке заочного производства.

Исследовав и оценив представленные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

<дата> ЗАО «ФОРУС Банк» и Бородин Т.А. заключили кредитный договор путем направления Заемщиком Истцу Заявления-оферты о заключении кредитного договора № от <дата> Истец в соответствии с условиями Кредитного договора акцептовал, путем перечисления денежных средств на текущий счёт Заемщика, открытый у Кредитора, в размере суммы кредита - <данные изъяты>. Кредит предоставлялся на срок до <дата> включительно (л.д. 7-8). В обеспечение исполнения обязательств Заемщика по Кредитному договору было принято поручительство в соответствии со ст. 361 ГК РФ: Супрунова Л.П. (л.д.9-10). В обеспечение исполнения обязательства Заемщика между Истцом и Бородин Т.А. был заключен Договор о залоге транспортных средств № от <дата> (л.д. 11-16). Заемщик, в нарушение условий кредитного договора, не возвратил кредит и проценты за его пользование, что подтверждается выпиской по лицевому счету (л.д. 19-36).

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Частью 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. А в соответствии с положениями части 1 статьи 809 и части 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и порядке, которые предусмотрены договором займа, и уплатить проценты на нее, в размерах и в порядке, определенных договором.

Установлено, что заемщик просрочил исполнение условий по возврату кредита и процентов. Следовательно, требование истца о взыскании основной задолженности и процентов за пользование кредитом, начисленными банком является законным.

В соответствии с правилами статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Ответчиком доказательств исполнения обязательств надлежащим образом – в полном объеме и в установленные сроки, в материалы дела представлено не было, как не предоставлено и возражений по исковому заявлению.Расчет задолженности, предоставленный истцом признан судом верным. В связи с этим, суд приходит к выводу, что в пользу истца подлежит взысканию задолженность по кредитному договору № от <дата> в размере <данные изъяты>.

Также в исковом заявлении истцом заявлено требование о взыскании основной задолженности, процентов и неустойки с Бородич Т.А., Супрунова Л.П. в солидарном порядке.

Статьей 361 Гражданского кодекса Российской Федерации также установлено, что по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Статья 363 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Таким образом, требование Банка, о взыскании основной задолженности, процентов и штрафных санкций с Бородич Т.А., Супрунова Л.П. в солидарном порядке подлежит удовлетворению.

Частью 1 статьи 348 Гражданского кодекса Российской Федерации также предусмотрено, что в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства, взыскание может быть обращено на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора). Залогодержатель приобретает право обратить взыскание на предмет залога, если в день наступления срока исполнения обязательства, обеспеченного залогом, оно не будет исполнено (абзац 2 части 1 статьи 348 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 349 Гражданского кодекса Российской Федерации, требования залогодержателя (кредитора) удовлетворяются из стоимости заложенного имущества по решению суда.

Исходя из чего суд удовлетворяет и требование об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору, а именно, на Транспортное Средство: <данные изъяты>, фургон, 2002 года выпуска; №, серия паспорта ТС: <адрес>; государственный регистрационный номер: <данные изъяты>/rus; цвет: коричневый баклажан; идентификационный номер (<данные изъяты>, путем реализации предмета залога с публичных торгов, определив начальную продажную стоимость залогового имущества в размере <данные изъяты> <данные изъяты>.

Согласно пункту 3 статьи 350 Гражданского кодекса Российской Федерации начальная продажная цена заложенного имущества, с которой начинаются торги, определяется решением суда в случаях обращения взыскания на имущество в судебном порядке либо соглашением залогодержателя с залогодателем в остальных случаях.

Статьей 28.1. Закона Российской Федерации от 29.05.1992 г. № 2872-1 «О залоге» установлено, что реализация (продажа) заложенного движимого имущества, на которое обращено взыскание на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов, проводимых в порядке, установленном законодательством Российской Федерации об исполнительном производстве.

В соответствии с пунктом 11 указанной статьи Закона Российской Федерации от 29.05.1992 г. № 2872-1 «О залоге» в случаях обращения взыскания на движимое имущество в судебном порядке решением суда определяется начальная продажная цена заложенного движимого имущества; при определении начальной продажной цены заложенного движимого имущества в судебном порядке указанная цена определяется решением суда на основании соглашения между залогодателем и залогодержателем, а в случае спора самим судом.

В соответствии со 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Истцом при подаче настоящего иска уплачена государственная пошлина в сумме <данные изъяты> (л.д.5), которые подлежат взысканию в полном объеме с ответчика.

Руководствуясь статьями 98, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации Таганрогский городской суд Ростовской области,

РЕШИЛ:

Иск Закрытого акционерного общества «Фора - Оппортюнити Русский Банк» (ЗАО «ФОРУС Банк») к Бородич Т.А., Супрунова Л.П. о солидарном взыскании задолженности по кредиту, обращении взыскания на залоговое имущество - удовлетворить.

Взыскать с Бородич Т.А., Супрунова Л.П. в пользу Закрытого акционерного общества «Фора - Оппортюнити Русский Банк» (ЗАО «ФОРУС Банк») в солидарном порядке задолженность по кредиту в сумме <данные изъяты>, расходы по уплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты>, а всего – <данные изъяты> <данные изъяты> копейки.

Обратить взыскание на предмет залога по договору залога Транспортное Средство: ИЖ 2717-230 груз, фургон, 2002 года выпуска; №, серия паспорта ТС: <адрес>; государственный регистрационный номер: <данные изъяты>; цвет: коричневый баклажан; идентификационный номер (<данные изъяты>, путем реализации предмета залога с публичных торгов, определив начальную продажную стоимость залогового имущества в размере <данные изъяты> <данные изъяты>

Ответчик вправе подать в Таганрогский городской суд Ростовской области, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения им копии этого решения.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Ростовский областной суд, в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий Дзюба М.К.

Решение в окончательной форме изготовлено 05.11.2014г.

Дело № 2-870-15

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

05 февраля 2015 года г.Таганрог

Таганрогский городской суд Ростовской области в составе:

Председательствующего судьи Дзюба М.К.

при секретаре Васильевой О.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ЗАО «ФОРУС Банк» к Бородич Т.А., Фомичев А.О., Супрунова Л.П. о взыскании задолженности по кредиту, процентов за пользованием кредитом, обращении взыскания на залоговое имущество,

УСТАНОВИЛ:

ЗАО «ФОРУС Банк» предъявил иск к Бородич Т.А., Фомичев А.О., Супрунова Л.П. о взыскании задолженности по кредиту, процентов за пользованием кредитом в размере <данные изъяты>, обращении взыскания на заложенное имущество - автомобиль, - путем реализации предмета залога с публичных торгов.

В обоснование исковых требований истец указал, что <дата> ЗАО «ФОРУС Банк» и Бородич Т.А. заключили кредитный договор путем направления Заемщиком Истцу Заявления-оферты о заключении кредитного договора № от 28.06.2012г. Истец в соответствии с условиями Кредитного договора акцептовал, путем перечисления денежных средств на текущий счёт Заемщика, открытый у Кредитора, в размере суммы кредита - <данные изъяты>. Кредит предоставлялся на срок до <дата> включительно. В обеспечение исполнения обязательств Заемщика по Кредитному договору было принято поручительство Супрунова Л.П. и Фомичев А.О. Поручитель принял на себя обязательство солидарно отвечать за исполнение Заемщиком обязательств по Кредитному договору. В обеспечение исполнения обязательства Заемщика между Истцом и Бородич Т.А. был заключен Договор о залоге транспортных средств № от <дата> г., по которому Истцом были приняты в залог имущество, указанное в Приложении № 1, являющемся неотъемлемой частью Договора залога: <данные изъяты>. Залоговая стоимость Транспортного средства в соответствии с Приложением № к Договору залога и п.2 Договора залога соста...

...вляет <данные изъяты> 00 коп. (С момента заключения Договора залога прошло 9 кварталов, соответственно, залоговая стоимость грузового транспорта в соответствии с п. 2 Договора залога уменьшилась и составляет <данные изъяты> Основанием обращения суд с настоящим иском, является то обстоятельство, что ответчик от выполнения своих обязательств по договору уклоняется, нарушив тем самым условия договора о графике и размерах погашения платежей.

Истец в судебное заседание не явился, просил дело рассмотреть в его отсутствие, о чем есть заявление.

Ответчик Фомичев А.О. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, путем направления судебной повестки в адрес <адрес>, <адрес>, а так же путем направления смс сообщения на номер №, о перемене места жительства не извещал. О причинах своей неявки суду не сообщил.

Ответчик Супрунова Л.П. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, путем направления судебной повестки в адрес <адрес> <адрес>, о перемене места жительства не извещал. О причинах своей неявки суду не сообщил.

Ответчик Бородич Т.А., извещен надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в деле имеется ходатайство, с просьбой рассмотреть дело без её участия, о так же ходатайство о предоставлении судом отсрочки платежа по кредиту.

Суд рассмотрел дело в отсутствие неявившихмя участников процесса в порядке ст.167 ГПК РФ.

Исследовав и оценив представленные доказательства, суд пришел к следующим выводам.

<дата> ЗАО «ФОРУС Банк» и Бородич Т.А. заключили кредитный договор путем направления Заемщиком Истцу Заявления-оферты о заключении кредитного договора № от 28.06.2012г (л.д.8-9). В обеспечение исполнения обязательств Заемщика по Кредитному договору было принято поручительство Супрунова Л.П. и Фомичев А.О. Поручитель принял на себя обязательство солидарно отвечать за исполнение Заемщиком обязательств по Кредитному договору. (л.д.12-13). В обеспечение исполнения обязательства Заемщика между Истцом и Бородич Т.А. был заключен Договор о залоге транспортных средств № от <дата> по которому Истцом были приняты в залог имущество, <данные изъяты>. (л.д.14-19). Ответчик обязательства по договору не исполнил, в связи с чем образовалась задолженность <данные изъяты>, что подтверждается выпиской по счету (л.д.36-37).

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Частью 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. А в соответствии с положениями части 1 статьи 809 и части 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и порядке, которые предусмотрены договором займа, и уплатить проценты на нее, в размерах и в порядке, определенных договором.

Установлено, что заемщик просрочил исполнение условий по возврату кредита и процентов. Следовательно, требование истца о взыскании основной задолженности и процентов за пользование кредитом, начисленными банком является законным.

Также в исковом заявлении истцом заявлено требование о взыскании основной задолженности с Бородич Т.А., Фомичев А.О., Супрунова Л.П. в солидарном порядке. Статьей 361 Гражданского кодекса Российской Федерации также установлено, что по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Статья 363 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Таким образом, требование Банка, о взыскании основной задолженности с Бородич Т.А., Фомичев А.О., Супрунова Л.П. в солидарном порядке подлежит удовлетворению.

Частью 1 статьи 348 Гражданского кодекса Российской Федерации также предусмотрено, что в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства, взыскание может быть обращено на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора). Залогодержатель приобретает право обратить взыскание на предмет залога, если в день наступления срока исполнения обязательства, обеспеченного залогом, оно не будет исполнено (абзац 2 части 1 статьи 348 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 349 Гражданского кодекса Российской Федерации, требования залогодержателя (кредитора) удовлетворяются из стоимости заложенного имущества по решению суда.

Пунктом 2 указанной статьи предусмотрено, что требования залогодержателя удовлетворяются за счет заложенного движимого имущества по решению суда, если иное не предусмотрено соглашением залогодателя с залогодержателем. Однако на предмет залога, переданный залогодержателю, взыскание может быть обращено в порядке, установленном договором о залоге, если законом не установлен иной порядок.

Согласно пункту 3 статьи 350 Гражданского кодекса Российской Федерации начальная продажная цена заложенного имущества, с которой начинаются торги, определяется решением суда в случаях обращения взыскания на имущество в судебном порядке либо соглашением залогодержателя с залогодателем в остальных случаях.

Статьей 28.1. Закона Российской Федерации от 29.05.1992 г. № 2872-1 «О залоге» установлено, что реализация (продажа) заложенного движимого имущества, на которое обращено взыскание на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов, проводимых в порядке, установленном законодательством Российской Федерации об исполнительном производстве.

В соответствии с пунктом 11 указанной статьи Закона Российской Федерации от 29.05.1992 г. № 2872-1 «О залоге» в случаях обращения взыскания на движимое имущество в судебном порядке решением суда определяется начальная продажная цена заложенного движимого имущества; при определении начальной продажной цены заложенного движимого имущества в судебном порядке указанная цена определяется решением суда на основании соглашения между залогодателем и залогодержателем, а в случае спора самим судом.

Исходя из чего суд удовлетворяет и требование об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору, а именно, на автомобиль модель <данные изъяты> путем реализации предмета залога с публичных торгов, определив начальную продажную стоимость залогового имущества в размере <данные изъяты>.

Расчет задолженности, предоставленный истцом, признан судом верным. В связи с этим, суд приходит к выводу, что в пользу истца подлежит взысканию задолженность по кредитному договору № от 28.06.2012г. в размере <данные изъяты>, которая состоит из: основной долг – <данные изъяты>; проценты – <данные изъяты>.

Бородич Т.А. было подано ходатайство об отсрочке исполнения данного судебного решения Таганрогского городского суда по гражданскому делу по иску ЗАО «ФОРУС Банк» к Бородич Т.А., Фомичев А.О., Супрунова Л.П. о взыскании задолженности по кредиту, процентов за пользованием кредитом, обращении взыскания на залоговое имущество.

Изучив поданное ходатайство, суд полагает, что оно следует удовлетворить по следующим основаниям.

Исходя из требований ст. 434 ГПК РФ, при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления или постановлений иных органов, взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе поставить перед судом, рассмотревшим дело, или перед судом по месту исполнения судебного постановления вопрос об отсрочке или о рассрочке исполнения, об изменении способа и порядка исполнения, а также об индексации присужденных денежных сумм.

Согласно ст. 203 ГПК РФ, суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя либо исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств, вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ или порядок его исполнения.

Таким образом, суд полагает, что заявление Бородич Т.А. подлежит удовлетворению в полном объеме.

В соответствии со 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Истцом при подаче настоящего иска уплачена государственная пошлина в сумме <данные изъяты> (л.д.3), которые подлежат взысканию в долевом соотношении с каждого из ответчика в размере <данные изъяты> с Бородич Т.А., <данные изъяты> с Фомичев А.О., <данные изъяты> Супрунова Л.П..

Руководствуясь статьями 98, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации Таганрогский городской суд Ростовской области,

РЕШИЛ:

Иск ЗАО «ФОРУС Банк» к Бородич Т.А., Фомичев А.О., Супрунова Л.П. о взыскании задолженности по кредиту, процентов за пользованием кредитом, обращении взыскания на залоговое имущество– удовлетворить.

Взыскать с Бородич Т.А., Фомичев А.О., Супрунова Л.П. в пользу ЗАО «ФОРУС Банк» в солидарном порядке задолженность по кредиту в сумме <данные изъяты> <данные изъяты>.

Взыскать Бородич Т.А. расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> <данные изъяты>

Взыскать Фомичев А.О. расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> <данные изъяты>

Взыскать Супрунова Л.П. расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> <данные изъяты>

Обратить взыскание на автомобиль марки <данные изъяты> - путем реализации с публичных торгов.

Определить начальную продажную стоимость автомобиль марки <данные изъяты> – в размере <данные изъяты> <данные изъяты>.

Отсрочить исполнение решения Таганрогского городского суда по делу по иску «ФОРУС Банк» к Бородич Т.А., Фомичев А.О., Супрунова Л.П. о взыскании задолженности по кредиту, процентов за пользованием кредитом и расходов по оплате государственной пошлины и об обращении взыскания на заложенное имущество в срок до 05 мая 2015 г.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд путем подачи апелляционной жалобы, в Таганрогский городской суд в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме.

Председательствующий Дзюба М.К.

Решение в окончательной форме изготовлено 10.02.2015г.

Дело № 2-6251/17

Заочное Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

7 декабря 2017 года. г. Таганрог

Таганрогский городской суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи Рыжих А.Н.,

при секретаре судебного заседания Комковой К.С., рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Курилова Виктора Андреевича к Бородич Татьяне Александровне, ООО «ПРОФТОРГ», третье лицо ПАО «Сбербанк России» в лице Ростовского отделения № Юго-Западного банк о взыскании денежных средств по кредитному договору.

У С Т А Н О В И Л:

В Таганрогский городской суд Ростовской области с исковым заявлением о взыскании задолженности по кредитному договору обратился Курилов В.А., указав, что <дата> между ОАО «Сбербанк России» и ООО «ПРОВТОРГ» был заключен кредитный договор №, в соответствие с которым ОАО «Сбербанк России» предоставил ООО «ПРОФТОРГ» кредит в размере 410 000 рублей на срок по <дата> под 19,5% годовых.

В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору, <дата> между ОАО «Сбербанк России» Бородич Т.А. был заключен договор поручительства №, в соответствие с которым Бородич Т.А. обязалась отвечать перед ОАО «Сбербанк России» за исполнение ООО «ПРОФТОРГ» обязательств по кредитному договору.

В настоящее время ООО «ПРОФТОРГ» свои обязательства по кредитному договору не исполнило, денежные средства и проценты не возвращены, в связи с чем, у ООО «ПРОФТОРГ» образовалась перед ПАО «Сбербанк России» задолженность в размере 450 599 рублей 17 копеек, из них основной долг 375 573 рубл...

...ей 74 копеек.

Договором уступки права требования(цессии) № от <дата> между ПАО «Сбербанк России» и Шестаковым И.М. достигнута договоренность о уступке права требования к заемщика, вытекающих из кредитных договоров.

Согласно п. 2.4 Договора уступки права требования, акту приема-передачи права требования от <дата> за номером № в реестре, указан должник ООО «ПРОФТОРГ» по кредитному договору № от <дата>.

Договором уступки права требования № от <дата> между Шестаковым И.М. и Куриловым В.А. достигнута договоренность об уступке права требования к Заемщикам, вытекающих из кредитных договоров.

Согласно п. 2.4 Договора уступки права требования, акту приема-передачи права требования от <дата> за номером № в реестре, указан должник ООО «ПОРОФТОРГ» по кредитному договору № от <дата>.

Договор уступки прав требований № от <дата> и договор уступки права требования № от <дата> составлены в письменной форме подписаны от имени сторон уполномоченными лицами, обстоятельства исключающие возможность уступки права требования, предусмотренные п.2. ст. 382, ст. 383, ст.388, п.1. 391 ГК РФ отсутствуют.

Уступка права требования кредитором ПАО «Сбербанк России» другому лицу не противоречит кредитному договору № от <дата>.

Таким образом, в связи с уступкой права требования подлежит замене взыскателя ПАО «Сбербанк России» в лице Ростовского отделения № на нового кредитора Курилова В.А.

На основании изложенного истец просит взыскать солидарно с ответчиков Бородич Т.А. и ООО «ПРОФТОРГ» в пользу Курилова В.А. задолженность в размере 450 599 рублей 17 копеек, расходы по оплате госпошлины в размере 7 706 рублей.

В связи с неявкой в судебное заседание ответчиком по делу извещаемых о рассмотрении дела, дело было рассмотрено в порядке ст. 233 ГПК РФ.

В судебном заседании истец и его представитель просили заявленные исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Суд выслушал пояснения истца и его представителя, изучил материалы дела, и считает возможным частично удовлетворить заявленные исковые требования.

В судебном заседании было установлено, что <дата> между ОАО «Сбербанк России» и ООО «ПРОФТОРГ» был заключен кредитный договор №, в соответствие с которым ОАО «Сбербанк России» предоставил ООО «ПРОФТОРГ» кредит в размере 410 000 рублей на срок по <дата> под 19,5% годовых.

В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору, <дата> между ОАО «Сбербанк России» Бородич Т.А. был заключен договор поручительства №, в соответствие с которым Бородич Т.А. обязалась отвечать перед ОАО «Сбербанк России» за исполнение ООО «ПРОФТОРГ» обязательств по кредитному договору.

Согласно п. 5 Договора поручительства, договор вступает в силу с даты его подписания сторонами и действует по <дата> включительно. До наступления указанного срока поручительство прекращается с прекращением всех обязательств заемщика по кредитному договору.

Погашение кредита осуществляется на основании графика погашения задолженности 24 числа каждого месяца.

На основании распоряжения на перечисление кредита от <дата> Банком на расчетный счет заемщика открытый Банком были перечислены денежные средства в размере 410 000 рублей.

В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору, <дата> между ОАО «Сбербанк России» Бородич Т.А. был заключен договор поручительства №, в соответствие с которым Бородич Т.А. обязалась отвечать перед ОАО «Сбербанк России» за исполнение ООО «ПРОФТОРГ» обязательств по кредитному договору.

В связи с не исполнение ответчиком своих обязательств по кредитному договору у Заемщика перед Банком образовалась задолженность в размере 450 599 рублей 17 копеек, из которых сумма задолженности по основному долгу в размере 375 573 рублей 74 копеек, задолженность по процентам в размере 75 025 рублей 43 копеек.

Договором уступки права требования(цессии) № от <дата> между ПАО «Сбербанк России» и Шестаковым И.М. достигнута договоренность о уступке права требования к заемщика, вытекающих из кредитных договоров.

Согласно п. 2.4 Договора уступки права требования, акту приема-передачи права требования от <дата> за номером № в реестре, указан должник ООО «ПРОФТОРГ» по кредитному договору № от <дата>.

Договором уступки права требования № от <дата> между Шестаковым И.М. и Куриловым В.А. достигнута договоренность об уступке права требования к Заемщикам, вытекающих из кредитных договоров.

Согласно п. 2.4 Договора уступки права требования, акту приема-передачи права требования от <дата> за номером № в реестре, указан должник ООО «ПРОФТОРГ» по кредитному договору № от <дата>.

Договор уступки прав требований № от <дата> и договор уступки права требования № от <дата> составлены в письменной форме подписаны от имени сторон уполномоченными лицами, обстоятельства исключающие возможность уступки права требования, предусмотренные п.2. ст. 382, ст. 383, ст.388, п.1. 391 ГК РФ отсутствуют.

Уступка права требования кредитором ПАО «Сбербанк России» другому лицу не противоречит кредитному договору № от <дата>.

Таким образом, в связи с уступкой права требования подлежит замене взыскателя ПАО «Сбербанк России» в лице Ростовского отделения № на нового кредитора Курилова В.А.

На основании изложенного истец просит взыскать солидарно с ответчиков Бородич Т.А. и ООО «ПОРОФТОРГ» в пользу Курилова В.А. задолженность в размере 450 599 рублей 17 копеек, расходы по оплате госпошлины в размере 7 706 рублей.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 главы 42 ГК РФ и не вытекает из существа кредитного договора.

Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа (п.1 ст. 810 ГК РФ).

Согласно п.2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Таким образом, требования истца о взыскании задолженности по кредитному договору № от <дата>, подлежат удовлетворению.

Однако в судебном заседании было установлено, что согласно сведений их ЕГРЮЛ ООО «ПРОФТОРГ» прекратило свою юридическую деятельность <дата>.

На основании изложенного заявленные исковые требования истца к ООО «ПРОФТОРГ» удовлетворению не подлежат.

В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору, <дата> между ОАО «Сбербанк России» Бородич Т.А. был заключен договор поручительства №, в соответствие с которым Бородич Т.А. обязалась отвечать перед ОАО «Сбербанк России» за исполнение ООО «ПРОФТОРГ» обязательств по кредитному договору.

Согласно п. 5 Договора поручительства, договор вступает в силу с даты его подписания сторонами и действует по <дата> включительно. До наступления указанного срока поручительство прекращается с прекращением всех обязательств заемщика по кредитному договору.

Согласно п.1,2 ст. 363 ГК РФ, при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

На основании изложенного суд считает, что заявленные исковые требования о взыскании с ответчиков ООО «ПРОФТОРГ»(Заемщик) и Бородич Т.А.(Поручитель) задолженности по кредитному договору 052/5221/0256-153 от <дата> подлежат удовлетворению за счет Бородич Т.А.

Согласно ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Таким образом, требования истца о взыскании в его пользу понесенных расходов по оплате госпошлины в размере 7 706 рублей 00 копеек9 036 рублей 11 копеек подлежат удовлетворению в полном объеме с ответчика Бородич Т.А.

Руководствуясь ст.ст. 194-199, ст. 233-235 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Курилова Виктора Андреевича к Бородич Татьяне Александровне, ООО «ПРОФТОРГ», третье лицо ПАО «Сбербанк России» в лице Ростовского отделения № 5221 Юго-Западного банк о взыскании денежных средств по кредитному договору удовлетворить частично.

Взыскать с Бородич Татьяны Александровны в пользу Курилова Виктора Андреевича задолженность по кредитному договору № в размере 450 599 рублей 17 копеек, расходы по уплате госпошлины в размере 7 706 рублей.

В удовлетворении исковых требований к ООО «ПРОФТОРГ» отказать.

Ответчик вправе подать в Таганрогский городской суд заявление об отмене заочного решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии мотивированного решения.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами также в Ростовском областном суде в апелляционном порядке, в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение изготовлено <дата>

Председательствующий судья А.Н. Рыжих

Дело № 2-1315/17

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

11 мая 2017 года г. Ростов-на-Дону

Советский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Захарова Т.О.

при секретаре Тупицыне Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению МФО ООО «КреативЮг» к ФИО2, третьи лица: ФИО1, Таганрогский городской отдел УФССП России по <адрес>, АО «Локо-Банк» об обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

МФО ООО «КреативЮг» обратилось в суд с указанным иском, сославшись на следующие обстоятельства.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «КреативЮг» и ФИО1 был заключен договор микрозайма №, по условиям которого ФИО1, выступающей в качестве заёмщика, передана сумма займа в размере 375000 рублей. В целях обеспечения исполнения ФИО1 принятых на себя обязательств между нею и ООО «КреативЮг» был заключен договор залога № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении автомобиля марки HYUNDAI ELANTRA, черного цвета.

В связи с неисполнением заёмщиком обязательств по договору ООО «КреативЮг» обратилось в Таганрогский городской суд <адрес>, определением которого от ДД.ММ.ГГГГ приняты меры по обеспечению иска и наложен арест на указанный автомобиль, а также запрет на проведение регистрационных действий.

Решением Таганрогского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО1 в пользу ООО «КреативЮг» взысканы денежные средства и обращено взыскание на заложенное имущество, данное решение вступило в законную силу и на основании выданного судом исполнительного документа ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнител...

...ьное производство.

Указывая на то, что решение суда до настоящего времени ФИО1 не исполнено, а также то, что ДД.ММ.ГГГГ истцом был выявлен факт перехода прав на спорный автомобиль к ФИО5, МФО ООО «КреативЮг» просило суд обратить взыскание в свою пользу на заложенный автомобиль марки HYUNDAI ELANTRA, черного цвета, принадлежащий ФИО2, в счет погашения задолженности по решению Таганрогского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, определив способ продажи – с публичных торгов, начальную продажную стоимость – 829941 рублей. Кроме того, истец просил суд взыскать с ФИО2 уплаченную при подаче иска государственную пошлину в размере 6000 рублей.

В судебное заседание представитель ООО МФО «КреативЮг» не явился, извещен надлежащим образом, сведений об уважительности причин своей неявки суду не представил, с ходатайством об отложении судебного заседания не обращался.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание явился, против удовлетворения исковых требований возражал, ссылаясь на то, что приобрел спорное транспортное средство у КБ «ЛОКО-Банк» (АО), являющегося собственником, на основании возмездной сделки и потому оснований для обращения на него взыскания по обязательствам ФИО1 не имеется.

Представитель ФИО2 ФИО6, действующий на основании доверенности, в судебное заседание явился, позицию своего доверителя поддержал, просил в иске отказать по основаниям, приведенным в письменных возражениях на иск, приобщенных к материалам дела.

ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещалась судом надлежащим образом по последнему известному месту жительства.

Представитель Таганрогского городского отдела судебных приставов УФССП России по <адрес> в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Представитель КБ «ЛОКО-Банк» (АО) ФИО7, действующий на основании доверенности, в судебное заседание явился, против удовлетворения исковых требований возражал, ссылаясь на доводы, приведенные в письменном отзыве на иск, приобщенном к материалам дела.

Суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса, извещенных надлежащим образом, в порядке статьи 167 ГПК РФ.

Выслушав ответчика и его представителя, а также представителя третьего лица, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, суд приходил к следующему.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «КреативЮг» и ФИО1 был заключен договор займа на сумму 375000 рублей, исполнение обязательств по возврату которого было обеспечено заключенным ДД.ММ.ГГГГ договором залога транспортного средства - марки HYUNDAI ELANTRA, черного цвета, 2013 года выпуска.

Также ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и КБ «ЛОКО-Банк» был заключен кредитный договор на сумму 871590, 44 рублей, в счет обеспечения исполнения обязательств по которому стороны ДД.ММ.ГГГГ заключили договор залога транспортного средства марки HYUNDAI ELANTRA, черного цвета.

Решением Таганрогского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО1 в пользу ООО «КреативЮг» взыскана задолженность по договору, а также судебные расходы в сумме 483350 рублей, обращено взыскание на заложенное имущество – автомобиль марки HYUNDAI ELANTRA, черного цвета, способ продажи которого определен - с публичных торгов, начальная продажная стоимость в размере 829941 рублей. В удовлетворении остальной части требований ООО «КреативЮг», а также в удовлетворении встречного иска ФИО1 отказано.

Кроме того, указанным решением, с ФИО1 в пользу КБ «ЛОКО-Банк» (АО) в лице филиала «Ростов-на-Дону» КБ «ЛОКО-Банк» (ЗАО) взысканы денежные средства в сумме 1009411, 55 рублей и взыскание обращено на предмет залога – автомобиль марки HYUNDAI ELANTRA, черного цвета, 2013 года выпуска, с определением способа продажи имущества - с публичных торгов, начальной продажной стоимости - 829941 рублей.

Указанное решение вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ

Определением Таганрогского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отказано в удовлетворении заявления КБ «ЛОКО-Банк» (АО) об отмене мер по обеспечению иска в виде ареста транспортного средства.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ указанное определение отменено и принято новое определение, которым отменены обеспечительные меры, избранные на основании определения Таганрогского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в виде наложения ареста на автомобиль марки HYUNDAI ELANTRA, черного цвета.

ДД.ММ.ГГГГ в рамках исполнительного производства, возбужденного на основании исполнительного документа, КБ «ЛОКО-Банк» (АО), выступающему в качестве взыскателя, было предложено оставить нереализованное имущество - транспортное средство за собой и постановлением судебного пристава-исполнителя Таганрогского городского отдела судебных приставов УФССП России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ транспортное средство марки HYUNDAI ELANTRA, черного цвета, не реализованное в принудительном порядке и являющееся предметом залога, стоимостью 634904, 87 рублей, было передано взыскателю –КБ «ЛОКО-Банк» (АО) в лице филиала «Ростов-на-Дону», в подтверждение чего подписан акт о передаче нереализованного имущества должника взыскателю в счет погашения долга.

ДД.ММ.ГГГГ между КБ «ЛОКО-Банк» (АО), выступающим в качестве продавца, и ФИО2 был заключен договор купли-продажи транспортного средства - марки HYUNDAI ELANTRA, черного цвета, на основании которого право собственности ФИО2 на данное имущество зарегистрировано в МРЭО ГИБДД ГУ МВД России по РО.

В силу ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

В соответствии со ст. 342 ГК РФ в случаях, если имущество, находящееся в залоге, становится предметом еще одного залога в обеспечение других требований (последующий залог), требования последующего залогодержателя удовлетворяются из стоимости этого имущества после требований предшествующих залогодержателей.Старшинство залогов может быть изменено:соглашением между залогодержателями;соглашением между одним, несколькими или всеми залогодержателями и залогодателем.Во всяком случае указанные соглашения не затрагивают права третьих лиц, не являющихся сторонами указанных соглашений.

По правилам ст. 342.1 ГК РФ если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или другим законом, очередность удовлетворения требований залогодержателей устанавливается в зависимости от момента возникновения каждого залога.

Согласно ст. 352 ГК РФ залог прекращается, в частности, в случае реализации заложенного имущества в целях удовлетворения требований залогодержателя в порядке, установленном законом, в том числе при оставлении залогодержателем заложенного имущества за собой, и в случае, если он не воспользовался этим правом (пункт 5 статьи 350.2).

Устанавливая обоснованность требований истца, суд исходит из того, что договор залога в отношении спорного транспортного средства между ФИО1 и КБ «ЛОКО-Банк» был заключен ранее договора залога того же транспортного средства между истцом и ФИО1, в связи с чем в рамках исполнительного производства, возбужденного на основании выданного Таганрогским городским судом <адрес> исполнительного документа, КБ «ЛОКО-Банк» в порядке п. 5 ст. 350.2 ГК РФ было предложено оставить предмет залога за собой, и названное юридическое лицо воспользовалось данным правом, став собственников транспортного средства на основании постановления судебного пристава-исполнителя о передаче нереализованного в принудительном порядке имущества должника и впоследствии распорядившись данным имуществом, заключив с ФИО2 договор купли-продажи транспортного средства.

Таким образом, с учетом положений ст. 352 ГК РФ права МФО ООО «КреативЮг», как последующего залогодержателя, прекращены и им утрачено право на обращение взыскания на транспортное средство марки HYUNDAIELANTRA, черного цвета, принадлежащее в настоящее время ФИО2 на основании возмездной сделки.

Доводы истца о том, что ФИО2 не является добросовестным приобретателем спорного имущества, поскольку не имел оригинала ПТС, а также не мог не знать о количестве исполнительных производств, должником по которым выступала ФИО1, суд находит необоснованными, поскольку спорное транспортное средство приобретено ответчиком не у ФИО1, а у КБ «ЛОКО-Банк», обладающего правомочиями по распоряжению имуществом, переданным ему в установленном порядке в счет исполнения обязательств ФИО1, как должника. В этой связи, отсутствие у ФИО2 оригинала ПТС, а равно осведомленность покупателя о количестве исполнительных производств с участием ФИО1 не имеет правового значения для рассмотрения настоящего дела.

Суммируя изложенное, суд не усматривает правовых оснований для удовлетворения исковых требований МФО ООО «КреативЮг».

В соответствии с положениями п. 1 ст. 144 ГПК РФ обеспечение иска может быть отменено тем же судьей или судом по заявлению ответчика либо по инициативе судьи или суда.В случае отказа в иске принятые меры по обеспечению иска сохраняются до вступления в законную силу решения суда. Однако судья или суд одновременно с принятием решения суда или после его принятия может вынести определение суда об отмене мер по обеспечению иска. При удовлетворении иска принятые меры по его обеспечению сохраняют свое действие до исполнения решения суда.

Принимая во внимание, что в рамках слушания дела по ходатайству истца судом были приняты меры по обеспечению иска посредством наложения ареста на транспортное средство марки HYUNDAI ELANTRA, черного цвета, принадлежащее ФИО2, а также учитывая аргументированные выше выводы об отсутствии оснований для удовлетворения иска, суд, основываясь на требованиях указанной нормы процессуального права, полагает возможным отменить обеспечение иска.

На основании изложенного и руководствуясь ст.194- 198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования МФО ООО «КреативЮг» к ФИО2, третьи лица: ФИО1, Таганрогский городской отдел УФССП России по <адрес>, АО «Локо-Банк» об обращении взыскания на заложенное имущество оставить без удовлетворения.

Обеспечительные меры, принятые определением судьи Советского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, в виде наложения ареста на автомобиль марки HYUNDAI ELANTRA идентификационный номер № 2013 года выпуска, государственный знак: №, принадлежащий ФИО2, отменить.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Советский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья

Мотивированное решение суда изготовлено 16 мая 2017 года.