Бородин Михаил Семенович

Материал № 4/15-39/2024

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

17 июня 2024 года г. Архангельск

Исакогорский районный суд г. Архангельска в составе

председательствующего Белой Н.Я.,

при секретаре судебного заседания Антипиной В.Н.,

с участием помощника Архангельского прокурора по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях Лисина Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании ходатайство осужденного Бородина М. С., родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, об изменении вида исправительного учреждения,

У С Т А Н О В И Л:

Бородин М.С. осужден по приговору Лабытнангского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 26 октября 2022 года по п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ к 4 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу (08 ноября 2022 года), в срок отбывания наказания в виде лишения свободы зачтено время содержания под стражей с 20 июля 2022 года до вступления приговора в законную силу из расчета 1 день содержания под стражей за 1,5 дня лишения свободы в исправительной колонии общего режима. Конец срока – 24 мая 2026 года.

Осужденный Бородин М.С. обратился в суд с ходатайством о переводе его в колонию-поселение, мотивировав его тем, что им отбыта установленная законом часть срока наказания, он имеет поощрения, состоит в облегченных условиях отбывания наказания, взысканиям не подвергался, трудоустроен, погашает иск по приговору суда.

Осужденный Бородин М.С. о дате и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, прос...

Показать ещё

...ил рассмотреть ходатайство в свое отсутствие.

Изучив материалы дела, выслушав мнение прокурора, не возражавшего против удовлетворения ходатайства осужденного, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст. 78 УИК РФ положительно характеризующемуся осужденному к лишению свободы судом может быть изменен вид исправительного учреждения в зависимости от поведения, отношения к труду и учебе в течение всего периода отбывания наказания.

При этом из исправительной колонии общего режима в колонию-поселение могут быть переведены положительно характеризующиеся осужденные, находящиеся в облегченных условиях содержания, по отбытии ими не менее 1/4 срока наказания.Осужденный Бородин М.С. отбыл установленную законом часть срока наказания.

Как следует из материалов дела, в ФКУ ИК-7 УФСИН России по Архангельской области Бородин М.С. прибыл 14 декабря 2023 года, трудоустроен уборщиком служебных помещений, к труду относится добросовестно, прошел обучение в ФКП ОУ № 2 по специальности станочник деревообрабатывающих станков, принимает активное участие в работе кружков изучения традиционных религий и настольных игр.

В период отбывания наказания Бородин М.С. нарушений Правил внутреннего распорядка ИУ не допускал, вместе с тем поощрялся за выполнение поставленных задач, за активное участие в спортивно-массовых мероприятиях, за добросовестное отношение к труду (личное дело ч. 2 л.д. 35, 38, 66), с 05 июля 2024 года переведен в облегченные условия отбывания наказания (личное дело ч. 2 л.д. 44).

Согласно медицинской справке, противопоказаний к труду у Бородина М.С. не установлено.

Администрация учреждения характеризует осужденного Бородина М.С. положительно, поддерживает его ходатайство о переводе в колонию-поселение.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание данные о личности осужденного, положительно характеризующегося администрацией учреждения, о его поведении за все время отбывания наказания, суд приходит к выводу, что условия, предусмотренные ст. 78 УИК РФ, соблюдены, препятствий для перевода осужденного Бородина М.С. для дальнейшего отбывания наказания в колонию-поселение не имеется, ходатайство осужденного подлежит удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 397, 399 УПК РФ,

П О С Т А Н О В И Л:

Ходатайство осужденного Бородина М. С. удовлетворить.

Перевести Бородина М. С. для дальнейшего отбывания наказания в колонию-поселение.

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в Архангельском областном суде в, течение 15 суток со дня его вынесения путем принесения жалобы либо представления через Исакогорский районный суд г. Архангельска, а осужденным – в том же порядке и в тот же срок со дня вручения копии постановления.

Судья Н.Я. Белая

Свернуть

Дело №5-287/2020 УИД 89RS0002-01-2020-000940-56

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

по делу об административном правонарушении

22 мая 2020 года г.Лабытнанги

Судья Лабытнангского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа Сукач Н.Ю., рассмотрев дело об административном правонарушении в отношении:

Бородина Михаила Семеновича, ДД/ММ/ГГ года рождения, уроженца ..., гражданина РФ, фактически проживающего по адресу: ..., регистрации не имеющего,

привлекаемого к ответственности по ч.1 ст.20.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее по тексту – КоАП РФ),

у с т а н о в и л:

29 апреля 2020 года в 21 час. 00 мин. Бородин М.С., проживающий по адресу: ..., находился по адресу: г.Лабытнанги, ул.Карьерная, возле дома 32, тем самым допустил нарушение, посягающее на общественный порядок и общественную безопасность, выразившееся в невыполнении правил поведения при введении режима повышенной готовности на территории ЯНАО, а именно: не исполнил обязанности по обеспечению режима самоизоляции, покинув место своего проживания, не имея на это исключительных обстоятельств и будучи включенным в перечень граждан, на которых режим ограничительных мер не распространяется, тем самым нарушил Постановление Губернатора ЯНАО от 16 марта 2020 года №29-ПГ "О введении режима повышенной готовности", Федеральный закон от 21 декабря 1994 года №68-ФЗ "О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера", Указ Президента РФ от 02 апреля 2020 года №239 "О мерах по обеспечению санитарно-эпидемиологического благополучия населения на ...

Показать ещё

...территории Российской Федерации в связи с распространением новой коронавирусной инфекции (COVID-19)".

Бородин М.С. будучи своевременно и надлежащим образом извещенным о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, ясно и определенно выразил свою позицию в объяснении, в связи с чем, на основании ст.25.1 КоАП РФ, суд счел возможным рассмотреть дело об административном правонарушении без участия лица, привлекаемого к административной ответственности.

Изучив материалы дела, прихожу к следующему.

В силу ст.24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Согласно ст.26.1 КоАП РФ при разбирательстве по делу об административном правонарушении выяснению подлежат обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а именно: наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Согласно ч.1 ст.20.6.1 КоАП РФ невыполнение правил поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, или в зоне чрезвычайной ситуации, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст.6.3 данного Кодекса, – влечет предупреждение или наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до тридцати тысяч рублей; на должностных лиц – от десяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, – от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на юридических лиц – от ста тысяч до трехсот тысяч рублей.

В силу ст.3 Федерального закона от 30 марта 1999 года №52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения" (далее по тексту – Федеральный закон №52-ФЗ) законодательство в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения основывается на Конституции Российской Федерации и состоит из настоящего Федерального закона, других федеральных законов, а также принимаемых в соответствии с ними иных нормативных правовых актов Российской Федерации, законов и иных нормативных правовых актов субъектов Российской Федерации.

В соответствии со ст.10 Федерального закона №52-ФЗ граждане обязаны выполнять требования санитарного законодательства, а также постановлений, предписаний осуществляющих федеральный государственный санитарно-эпидемиологический надзор должностных лиц; не осуществлять действия, влекущие за собой нарушение прав других граждан на охрану здоровья и благоприятную среду обитания.

Общие для Российской Федерации организационно-правовые нормы в области защиты населения, находящегося на территории Российской Федерации, всего земельного, водного, воздушного пространства в пределах Российской Федерации или его части, объектов производственного и социального назначения, а также окружающей среды от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера определяет Федеральный закон от 21 декабря 1994 года №68-ФЗ (в редакции от 01 апреля 2020 года) "О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера" (далее по тексту – Федеральный закон №68-ФЗ).

Статьей 11 Федерального закона №68-ФЗ предоставлены полномочия органу государственной власти субъекта Российской Федерации и органам местного самоуправления принимать решения об отнесении возникших чрезвычайных ситуаций к чрезвычайным ситуациям регионального или межмуниципального характера, введения режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации для соответствующих органов управления и сил единой государственной системы предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций определены

Также, п."б" ч.6 ст.4.1 Федерального закона №68-ФЗ установлено, что органы управления и силы единой государственной системы предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций функционируют в режиме повышенной готовности – при угрозе возникновения чрезвычайной ситуации.

Коронавирусная инфекция (COVID-19) внесена в перечень заболеваний, представляющих опасность для окружающих, утверждённый постановлением Правительства Российской Федерации от 01 декабря 2004 года № 715 "Об утверждении перечня социально значимых заболеваний и перечня заболеваний, представляющих опасность для окружающих" (в редакции от 31 января 2020 года).

Пунктом 2 Указа Президента Российской Федерации от 02 апреля 2020 года № 239 "О мерах по обеспечению санитарно-эпидемиологического благополучия населения на территории Российской Федерации в связи с распространением новой коронавирусной инфекции (COVID-19)" высшим должностным лицам (руководителям высших исполнительных органов государственной власти) субъектов Российской Федерации с учетом положений данного Указа, исходя из санитарно-эпидемиологической обстановки и особенностей распространения новой коронавирусной инфекции (COVID-19) всубъекте Российской Федерации, предписано обеспечить разработку и реализацию комплекса ограничительных и иных мероприятий, в первую очередь: а) определить в границах соответствующего субъекта Российской Федерации территории, на которых предусматривается реализация комплекса ограничительных и иных мероприятий, направленных на обеспечение санитарно-эпидемиологического благополучия населения (далее – соответствующая территория), в том числе в условиях введения режима повышенной готовности, чрезвычайной ситуации; б) приостановить (ограничить) деятельность находящихся на соответствующей территории отдельных организаций независимо от организационно-правовой формы и формы собственности, а также индивидуальных предпринимателей с учетом положений пунктов 4 и 5 настоящего Указа; в) установить особый порядок передвижения на соответствующей территории лиц и транспортных средств, за исключением транспортных средств, осуществляющих межрегиональные перевозки.Постановлением Губернатора ЯНАО от 16 марта 2020 года №29-ПГ (в редакции от 18 апреля 2020 года) "О введении режима повышенной готовности" (далее по тексту – Постановление) в связи с распространением в Ямало-Ненецком автономном округе новой коронавирусной инфекции (COVID-19), в соответствии с Федеральным законом от 21 декабря 1994 года №68-ФЗ "О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера", Указом Президента Российской Федерации от 02 апреля2020 года №239 "О мерах по обеспечению санитарно-эпидемиологического благополучия населения на территории Российской Федерации в связи с распространением новой коронавирусной инфекции (COVID-19)", Законом Ямало-Ненецкого автономного округа от 11 февраля 2004 года №5-ЗАО "О защите населения и территорий Ямало-Ненецкого автономного округа от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера", Законом Ямало-Ненецкого автономного округа от 03 июня 2004 года №18-ЗАО "О Губернаторе Ямало-Ненецкого автономного округа" постановлено ввести с 16 марта 2020 года на территории Ямало-Ненецкого автономного округа режим повышенной готовности функционирования органов управления и сил единой государственной системы предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций (далее по тексту – режим повышенной готовности) и определить комплекс ограничительных и иных мероприятий, направленных на обеспечение санитарно-эпидемиологического благополучия населения.

Пунктом 3 Постановления предписано обязать лиц, проживающих (пребывающих), находящихся на территории Ямало-Ненецкого автономного округа по 30 апреля 2020 года включительно, обеспечить режим самоизоляции и не покидать места проживания (пребывания), за исключением случаев: обращения за экстренной (неотложной) медицинской помощью и случаев иной прямой угрозы жизни и здоровью; непосредственно связанных с защитой жизни, здоровья, прав и свобод граждан; следования к месту (от места) осуществления деятельности (в том числе работы), которая не приостановлена в соответствии с настоящим постановлением и (или) иными нормативными правовыми актами; осуществления деятельности, связанной с передвижением по территории Ямало-Ненецкого автономного округа, если такое передвижение непосредственно связано с осуществлением деятельности, которая не приостановлена в соответствии с настоящим постановлением и (или) иными нормативными правовыми актами (в том числе оказанием транспортных услуг и (или) услуг доставки); следования лиц к месту участия производимых в установленном законом порядке процессуальных действий (на основании повестки, вызова или акта органа следствия, дознания или судов); следования к ближайшему месту приобретения товаров, работ, услуг, реализация (выполнение, предоставление) которых не ограничена в соответствии с настоящим постановлением и (или) иными нормативными правовыми актами; выгула домашних животных на расстоянии, не превышающем 100 метров от места проживания (пребывания), выноса отходов до ближайшего места накопления отходов.

Из протокола 89 ФЛ №364041488 об административном правонарушении следует, что 29 апреля 2020 года в 21 час. 00 мин. гр. Бородин М.С., проживающий по адресу: ..., находился по адресу: г.Лабытнанги, ул.Карьерная, возле дома 32, тем самым допустил нарушение, посягающее на общественный порядок и общественную безопасность, выразившееся в невыполнении правил поведения при введении режима повышенной готовности на территории ЯНАО.

Поскольку Бородин М.С., как следует из данных им объяснений, не нуждался в экстренной медицинской помощи, не следовал к месту (от места) осуществления деятельности (в том числе работы), которая не приостановлена, к ближайшему месту приобретения товаров, работ, услуг, не выгуливал домашних животных на расстоянии, не превышающем 100 метров от места проживания, не выносил отходы до ближайшего места накопления отходов и его действия не подпадают под иные исключительные случаи, перечисленные в п.3 Постановления его действия верно квалифицированы по ч.1 ст.20.6.1 КоАП РФ.

Вина Бородина М.С.в инкриминируемом ему правонарушении подтверждается протоколом об административном правонарушении от 29 апреля 2020 года, рапортами сотрудников ОМВД России по г.Лабытнанги, объяснениями Бородина М.С., фотоматериалами.

Анализируя собранные по делу доказательства в их совокупности, нахожу вину Бородина М.С. доказанной, квалификацию его действий по ч.1 ст.20.6.1 КоАП РФ, как невыполнение правил поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, или в зоне чрезвычайной ситуации, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст.6.3 настоящего Кодекса – правильной.

В соответствии с ч.1 ст.4.1 КоАП РФ административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях в соответствии с общими правилами назначения административного наказания, основанными на принципах справедливости, соразмерности и индивидуализации ответственности.

При назначении наказания суд учитывает характер совершенного правонарушения, посягающего на общественный порядок, отсутствие обстоятельств, смягчающих и отягчающих административную ответственность, личность лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, его имущественное положение (ч.2 ст.4.1 КоАП РФ).

В целях предупреждения совершения новых административных правонарушений правонарушителем, определяя вид и меру административного наказания, суд считает возможным назначить Бородину М.С. наказание в виде административного штрафа, поскольку менее строгий вид наказания не сможет обеспечить достижение цели административного наказания.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных ст. 24.5 КоАП РФ, а также предусмотренных ст. 2.9 КоАП РФ, не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.29.9 - 29.11 КоАП РФ,

П О С Т А Н О В И Л:

Признать Бородина Михаила Семеновича виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.20.6.1 КоАП РФ, и назначить ему административное наказание в виде административного штрафа в размере 1 000 (одна тысяча) рублей.

Административный штраф должен быть уплачен лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу либо со дня истечения срока отсрочки или срока рассрочки, предусмотренных ст.31.5 КоАП РФ.

Наложенный административный штраф должен быть уплачен в бюджетную систему РФ на счет №40101810465770510002, УФК по Ямало-Ненецкому автономному округу (ОМВД России по г.Лабытнанги ЯНАО), ИНН 8902006414, КПП 890201001, БИК 047182000, ОКТМО 71953000, КБК 18811607000016000140, УИН 18880489200893640418.

В случае неуплаты административного штрафа в указанный срок, решить вопрос о привлечении Бородина М.С. к административной ответственности по ч.1 ст.20.25 КоАП.

Постановление может быть обжаловано в суд Ямало-Ненецкого автономного округа в течение 10 дней со дня получения его копии.

Судья: ...

...

...

Свернуть

Дело № 2-973/2023 УИД 89RS0002-01-2023-001141-83

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

17 июля 2023 года г. Лабытнанги

Лабытнангский городской суд Ямало-Ненецкого автономного округа в составе: председательствующего судьи Даниленко И.А.,

при секретаре судебного заседания Васильевой Ю.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску прокурора г.Лабытнанги, действующего в интересах бюджета Ямало-Ненецкого автономного округа в лице Территориального фонда обязательного медицинского страхования Ямало-Ненецкого автономного округа к Бородину Михаилу Семеновичу о взыскании ущерба, причиненного преступлением,

у с т а н о в и л:

Прокурор г.Лабытнанги обратился в Лабытнангский городской суд Ямало-Ненецкого автономного округа с иском в интересах бюджета Ямало-Ненецкого автономного округа в лице Территориального фонда обязательного медицинского страхования Ямало-Ненецкого автономного округа (далее по тексту – ТФОМС ЯНАО) к ФИО3 о взыскании денежных средств, затраченных на лечение потерпевшего от умышленного преступления, совершенного ответчиком в отношении ФИО5, в размере 174 982 руб. 00 коп.

В обоснование заявленных требований указано, что 01 февраля 2022 года Май В.А. нанес один удар в область живота ФИО5, причинив ему тяжкий вред здоровью. Из-за полученного вреда здоровью ФИО5 31 января 2022 года и в период с 01 февраля 2022 по 05 февраля 2022 оказана медицинская скорая и стационарная помощь. На основании справки ГБУЗ ЯНАО «ЛГБ» от ДД/ММ/ГГ № стоимость оказанной скорой и стационарной медицинской помощи ФИО5 31 января 2022 года и в период с 01 февраля 2022 года по 05 февраля 2022 года составила 174 982 руб. Согласно справке Территориального фонда обязательного медицинского страхования ЯНАО от 20 декабря 2022 года № 6959п стоимость оказанной скорой и стационарной медицинской помощи ФИО5 31 января 2022 и за период с 01 февраля 2022 по 05 февраля 2022 составила 174 982 руб., указанн...

Показать ещё

...ые денежные средства были возмещены медицинскому учреждению за счет средств Территориального фонда обязательного медицинского страхования ЯНАО. Оплата медицинской помощи ФИО5 в размере 174 982 руб. также подтверждается копиями счетов, реестров счетов и платежных поручений, представленных страховой медицинской организацией - АО «ГМСК «Заполярье» (письмо за исх. № 05/3457 от 20 декабря 2022). Указанные денежные средства на момент предъявления настоящего иска в добровольном порядке Бородиным М.С. не возмещены.

В судебном заседании помощник прокурора г.Лабытнанги Милевский Г.В. заявленное требование поддержала в полном объеме по основаниям, изложенным в иске.

Ответчик Бородин М.С., участия в судебном заседании не принимал, извещен надлежащим образом под расписку, своей позиции относительно заявленного к нему требования не взыскал.

Представитель ТФОМС ЯНАО в суд не явился, о времени и месте рассмотрения дела орган уведомлен надлежащим образом, в ходатайстве просит рассмотреть дело в отсутствие представителя, исковые требования прокурора поддерживает в полном объеме.

Третье лицо АО «ГМСК "Заполярье» своего представителя для участия в судебном заседании не направило, о месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом, с ходатайствами об отложении дела слушанием либо рассмотрении дела в отсутствие представителя не обращались.

Суд, выслушав процессуального истца, изучив письменные доказательства, приходит к следующему.

На основании ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст.1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Согласно п.1 ч.1 ст.3 Федерального закона от 29 ноября 2010 года №326-ФЗ «Об обязательном медицинском страховании в Российской Федерации» (далее по тексту – Федеральный закон №326-ФЗ) обязательное медицинское страхование – вид обязательного социального страхования, представляющий собой систему создаваемых государством правовых, экономических и организационных мер, направленных на обеспечение при наступлении страхового случая гарантии бесплатного оказания застрахованному лицу медицинской помощи за счет средств обязательного медицинского страхования и в установленных настоящим Федеральным законом случаях, в пределах базовой программы обязательного медицинского страхования.

Территориальная программа обязательного медицинского страхования – составная часть территориальной программы государственных гарантий бесплатного оказания гражданам медицинской помощи, определяющая права застрахованных лиц на бесплатное оказание им медицинской помощи на территории субъекта Российской Федерации и соответствующая единым требованиям базовой программы обязательного медицинского страхования (п.9 ч.1 ст.3 Федерального закона №326-ФЗ).

В силу ч.1 ст.13 Федерального закона №326-ФЗ для реализации государственной политики в сфере обязательного медицинского страхования субъекты Российской Федерации создают территориальные фонды, осуществляющие отдельные полномочия страховщика в части реализации территориальных программ обязательного медицинского страхования в пределах базовой программы обязательного медицинского страхования.

Частями 3, 5 ст.13 Федерального закона от 16 июля 1999 года №165-ФЗ «Об основах обязательного социального страхования» (далее по тексту – Федеральный закон №165-ФЗ) определено, что средства обязательного социального страхования являются федеральной государственной собственностью, если иное не предусмотрено федеральными законами; управление средствами обязательного социального страхования осуществляют страховщики.

В частности, согласно ст.31 Федерального закона №326-ФЗ расходы, осуществленные в соответствии с настоящим Федеральным законом страховой медицинской организацией, на оплату оказанной медицинской помощи застрахованному лицу вследствие причинения вреда его здоровью (за исключением расходов на оплату лечения застрахованного лица непосредственно после произошедшего тяжелого несчастного случая на производстве) подлежат возмещению лицом, причинившим вред здоровью застрахованного лица.

Размер расходов на оплату оказанной медицинской помощи застрахованному лицу вследствие причинения вреда его здоровью определяется страховой медицинской организацией на основании реестров счетов и счетов медицинской организации.

По смыслу ст.34 Федерального закона №326-ФЗ территориальный фонд вправе, в частности, предъявлять иск к юридическим или физическим лицам, ответственным за причинение вреда здоровью застрахованного лица, в целях возмещения расходов в пределах суммы, затраченной на оказание медицинской помощи застрахованному лицу.

В целях реализации государственной политики в области обязательного медицинского страхования как составной части государственного социального страхования в Ямало-Ненецком автономном округе решением постановлением Малого Совета Ямало-Ненецкого автономного окружного Совета народных депутатов и Главы администрации Ямало-Ненецкого автономного округа 23 мая 1993 года №79/124 создан Окружной фонд обязательного медицинского страхования Ямало-Ненецкого автономного округа.

25 октября 2011 года Окружной фонд обязательного медицинского страхования Ямало-Ненецкого автономного округа переименован в Территориальный фонд обязательного медицинского страхования Ямало-Ненецкого автономного округа.

В соответствии с п.1 Типового положения о территориальном фонде обязательного медицинского страхования, утвержденного приказом Минздравсоцразвития России от 21 января 2011 года №15н (далее по тексту – Положение №15н), территориальный фонд обязательного медицинского страхования (далее по тексту – территориальный фонд) является некоммерческой организацией, созданной субъектом Российской Федерации для реализации государственной политики в сфере обязательного медицинского страхования на территории субъекта Российской Федерации.

Согласно п.п. 14, 15 Положения № 15н, средства бюджета Территориального фонда не входят в состав иных бюджетов системы Российской Федерации и изъятию не подлежат.

Выполнение функций органа управления территориального фонда осуществляется за счет средств бюджета территориального фонда, утвержденного законодательным (представительным) органом субъекта Российской Федерации.

В силу ст.1 Указа Президиума ВС СССР от 25 июня 1973 года №4409-VIII «О возмещении средств, затраченных на лечение граждан, потерпевших от преступных действий», средства, затраченные на стационарное лечение граждан в случаях причинения вреда их здоровью в результате умышленных преступных действий, за исключением причинения вреда при превышении пределов необходимой обороны или в состоянии внезапно возникшего сильного душевного волнения, вызванного неправомерными действиями потерпевшего, подлежат взысканию в доход государства с лиц, осужденных за эти преступления.

Как видно из смысла данной нормы, она регулирует отношения по возмещению государству затрат на лечение потерпевших, поскольку именно государство несет расходы за счет бюджетных средств по содержанию лечебных учреждений и лечению больных.

По правилам ст.61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом

Как следует из ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Таким образом, страховые медицинские организации, в частности ТФОМС ЯНАО, в интересах которого прокурор г.Лабытнанги обратился в суд, выплатившие средства, являющиеся федеральной собственностью, имеют право обратного требования (регресса) непосредственно к лицу, причинившему вред.

На основании ч.1 ст.45 ГПК РФ прокурор вправе обратиться в суд с заявлением в защиту интересов Российской Федерации.

Из приговора Лабытнангского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 26 октября 2022 года, вступившего в законную силу 08 ноября 2022 года следует, что Бородин М.С. признан виновным в совершении преступления предусмотренного п. «з» ч.2 ст.111 УК РФ с назначение наказания в виде лишения свободы сроком на 4 года с отбывания в исправительной колонии общего режим (л.д.9-11).

Из приговора следует, что 01 февраля 2022 года в период с 02 часов 40 минут по 03 часа 07 минут, находясь в состоянии алкогольного опьянения по адресу ул. Почтовая, д. 7 А, Бородин М.С. из личных неприязненных отношений, используя нож в качестве оружия, с целью причинения тяжкого вреда здоровья умышленно нанес им ФИО5, ДД/ММ/ГГ, один удар в область живота, причинив ему телесные повреждения в виде колото-резаного ранения передней стенки живота, проникающего в брюшную полость с повреждением тонкой кишки и ее брыжейки, большого сальника и поперечно-ободочной связки, повлекшие тяжкий вред здоровью, опасный для жизни человека.

Как следует из сведений, предоставленных АО ГМСК «Заполярье» и ТФОМС ЯНАО стоимость скорой и стационарной медицинской помощи оказанной ФИО5 ГБУЗ ЯНАО «Лабытнангская городская больница» диагноз ... 31 января 2022 года, и в период с 01 февраля 2022 года по 05 февраля 2022 года составила 174 982 руб.

Доказательств отсутствия у ФИО5 права на получение бесплатной медицинской помощи за счет средств ОМС суду ответчиком представлено не было, в ходе рассмотрения дела не добыто.

В силу ст.12 ГК РФ возмещение убытков является одним из способов защиты гражданских прав.

Таким образом, исковые требования прокурора подлежат удовлетворению в полном объеме, расходы, понесенные Территориальным фондом обязательного медицинского страхования ЯНАО на оказание медицинской помощи застрахованному ФИО5 от противоправных действий Бородина М.С. подлежат возмещению последним Территориальному фонду обязательного медицинского страхования ЯНАО в полном объеме на сумму 174 982 руб. 00 коп.,

В силу ст.198 ГПК РФ в решении суда должно быть указано на распределение судебных расходов.

В соответствии с положениями ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

В соответствии со ст.333.20. ч.1 п.8 НК РФ в случае, если истец освобожден от уплаты государственной пошлины, государственная пошлина уплачивается ответчиком (если он не освобожден от уплаты государственной пошлины) пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

С учетом цены иска имущественного характера 174 982 руб. 00 коп., размер государственной пошлины, рассчитанный в соответствии со ст.333.19 Налогового кодекса Российской Федерации составляет 4 699 руб. 64 коп., и подлежит взысканию с ответчика, поскольку прокурор при подаче искового заявления от уплаты госпошлины освобожден в силу закона.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования прокурора г.Лабытнанги, действующего в интересах бюджета Ямало-Ненецкого автономного округа в лице Территориального фонда обязательного медицинского страхования Ямало-Ненецкого автономного округа, удовлетворить.

Взыскать с Бородина Михаила Семеновича, ДД/ММ/ГГ года рождения, уроженца ... (паспорт гражданина РФ серия № ...) в пользу бюджета Ямало-Ненецкого автономного округа в лице Территориального фонда обязательного медицинского страхования Ямало-Ненецкого автономного округа ущерб, причиненный преступлением в размере 174 982 руб. 00 коп., которые перечислить в счет Территориального фонда обязательного медицинского страхования Ямало-Ненецкого автономного округа (банковские реквизиты: банк: РКЦ Салехарда г. Салехард, БИК 007182108; единый казначейский счет: 40102810145370000008; казначейский счет: 03100643000000019000; получатель: УФК по ЯНАО (ТФОМС ЯНАО л/с 04905395000; ИНН/КПП: 8901006041/890101001; код дохода по КБК: 395 1 16 10119 09 0000 140; ОКТМО: 71951000).

Взыскать с Бородина Михаила Семеновича, ДД/ММ/ГГ, уроженца г. Лабытнанги Тюменской области, государственную пошлину в соответствующий бюджет в сумме 4 699 руб. 64 коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в суд Ямало-Ненецкого автономного округа через Лабытнангский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья: ...

Решение в окончательной форме принято 21 июля 2023 года.

...

...

...

...

Свернуть

Дело № 1-90/2022

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Лабытнанги 26 октября 2022 года

Лабытнангский городской суд Ямало-Ненецкого автономного округа в составе председательствующего судьи Карплюка А.В.,

при помощнике судьи Луканиной В.С.,

с участием государственных обвинителей – помощников прокурора г.Лабытнанги Орловой Н.В., Князькина А.В.,

потерпевшего Потерпевший №1,

подсудимого Бородина ...,

его защитников – адвокатов Кравцовой Н.В., Иванова Э.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

Бородина ..., ранее судимого ...

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Бородин ... умышленно причинил тяжкий вред здоровью, опасный для жизни человека, с применением предмета, используемого в качестве оружия, в г. Лабытнанги Ямало-Ненецкого автономного округа при следующих обстоятельствах.

ДД/ММ/ГГ в период с 02 часов 40 минут по 03 часа 07 минут, находясь в состоянии алкогольного опьянения по адресу ... А, Бородин ... из личных неприязненных отношений, используя нож в качестве оружия, с целью причинения тяжкого вреда здоровья умышленно нанес им Потерпевший №1, ДД/ММ/ГГ года рождения, один удар в область живота, причинив ему телесные повреждения в виде колото-резаного ранения передней стенки живота, проникающего в брюшную полость с повреждением тонкой кишки и ее брыжейки, большого сальника и поперечно-ободочной связки, повлекшие тяжкий вред здоровью, опасный для жизни человека.

В судебном заседании подсудимый Бородин ... свою вину в совершении преступления полностью признал и от дачи показаний отказался, в связи с чем в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 276 ...

Показать ещё

...Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации (далее - УПК РФ) оглашены его показания на предварительном следствии и объяснения, которые он подтвердил.

Согласно этим показаниям, а также письменным объяснениям, учитываемым как явка с повинной, ДД/ММ/ГГ после 21 часа он пришел домой по ... А, в г. Лабытнанги, где, употребив совместно с Потерпевший №1 алкогольные напитки, лег со своей сожительницей Свидетель №1 спать. Через некоторое время потерпевший стал стягивать их за ноги с кровати и требовать пойти с ним опохмеляться либо дать ему водки для единоличного распития. При этом на неоднократные отказы и замечания Потерпевший №1 не реагировал, в связи с чем он (Бородин ...) сильно разозлился, встал с кровати, вытолкнул потерпевшего в зал, взял на кухне нож и, вернувшись, ударил им Потерпевший №1 в левую часть живота, после чего тот сразу упал на пол, а вбежавшая затем в комнату Свидетель №1 стала оказывать ему первую медицинскую помощь. Он также сказал сожительнице вызвать «скорую помощь», что она сразу и сделала. В содеянном раскаивается, в трезвом состоянии такого бы не совершил (т. 1 л.д. 27-29, 175-178, 179-181, 200-201). Свои показания Бородин ... подтвердил и продемонстрировал в ходе их проверки на месте происшествия (т. 1 л.д. 183-189).

Из показаний в суде и на предварительном следствии (т. 1 л.д. 37-39, 40-41), оглашенных в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ, потерпевшего Потерпевший №1 следует, что с июня 2021 года он проживал у своей тети Свидетель №1 и ее сожителя Бородина ... по ... А, в г. Лабытнанги. ДД/ММ/ГГ пил водку, в том числе совместно с Свидетель №1 и Бородиным ..., вернувшись вечером домой, после чего сильно опьянел, а когда очнулся, то у него уже имелось ножевое ранение живота и его осматривали сотрудники скорой медицинской помощи, произошедшее с ним не помнит. Со слов Свидетель №1 знает о конфликте между ним и Бородиным ... в квартире, считает, что именно тот нанес ему в ходе ссоры ножевое ранение ДД/ММ/ГГ примерно в 02 часа 40 минут. Врачу сообщил иную дату и время, так как находился в состоянии шока и алкогольного опьянения. Подсудимый принес ему свои извинения, претензий к Бородину ... не имеет и простил его.

С согласия сторон в судебном заседании в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ оглашены показания на предварительном следствии неявившихся в суд свидетелей Свидетель №1 и Свидетель №2

В соответствии с показаниями свидетеля Свидетель №1, вечером ДД/ММ/ГГ по месту ее жительства по адресу ... А, в ..., она, ее сожитель Бородин ... и племянник Потерпевший №1 пили водку и пиво, после чего легли спать. Около 01 часа 00 минут племянник разбудил ее и сожителя, стал стягивать их за ноги с кровати и требовать пойти с ним опохмеляться либо дать ему водки. При этом на неоднократные отказы и замечания Бородина ... потерпевший не реагировал, в связи с чем ее сожитель сильно разозлился, встал с кровати, вытолкнул Потерпевший №1 в зал, а сам прошел на кухню, и скандал между ними продолжился. Затем она услышала звук падения, выбежала из комнаты в зал и увидела лежащего на полу потерпевшего с ранением в районе живота, а рядом с ним стоящего с ножом в руках Бородина ..., после чего стала оказывать племяннику первую медицинскую помощь. Ее сожитель сначала ушел на кухню, потом вернулся и сказал ей вызвать «скорую помощь», что она и сделала. Данный конфликт произошел в период с 02 часов 00 минут до 03 часов 07 минут ДД/ММ/ГГ. Испугавшись последствий, первоначально она обманула сотрудников полиции, сообщив, что Потерпевший №1 пришел домой уже с ножевым ранением (т. 1 л.д. 60-63).

Свидетель Свидетель №2 показал, что неоднократно приходил по адресу ... А, в ..., где с Свидетель №1, ее сожителем и племянником распивал спиртное, при этом конфликтов никогда не возникало, последний раз у них был 15 или ДД/ММ/ГГ (т. 1 л.д. 73-75).

Из сообщения, поступившего ДД/ММ/ГГ в 03 часа 07 минут в дежурную часть ОМВД России по ... от Свидетель №1, проживающей по ... А, следует, что ее племянник Потерпевший №1 пришел домой с ножевым ранением (т. 1 л.д. 4).

Согласно сообщению, поступившему в ДЧ ОМВД России по ... ДД/ММ/ГГ в 04 часа 30 минут, бригадой ОСМП оказана медицинская помощь проживающему по этому же адресу Потерпевший №1, диагноз «проникающее ножевое ранение брюшной стенки слева, алкогольное опьянение» (т. 1 л.д. 5).

В соответствии с сообщением, поступившим ДД/ММ/ГГ в 05 часов 10 минут в ДЧ ОМВД России по ... из приемного отделения ГБУЗ ЯНАО «Лабытнангская городская больница», Потерпевший №1 оказана медицинская помощь, диагноз «проникающая колото-резаная рана живота» (т. 1 л.д. 6).

Аналогичные сведения содержатся в рапорте дежурного ДЧ ОМВД России по ... ФИО1 от ДД/ММ/ГГ (т. 1 л.д. 8).

Согласно рапорту старшего оперуполномоченного ОУР ОМВД России по ... ФИО2 от ДД/ММ/ГГ, в ходе проверки сообщения Свидетель №1 установлено, что проникающую колото-резаную рану живота Потерпевший №1 причинил Бородин ... (т. 1 л.д. 7).

В соответствии с актом медицинского освидетельствования от ДД/ММ/ГГ №, в этот день в 04 часа 35 минут у Бородина ... установлено состояние алкогольного опьянения (т. 1 л.д. 240).

Из протокола осмотра места происшествия от ДД/ММ/ГГ следует, что по адресу ... А, изъяты 8 ножей, следы пальцев рук, туника Свидетель №1, брюки и свитер Бородина ... Участвовавшая при этом Свидетель №1 указала зальную комнату, в которой в этот же день около 03 часов 00 минут обнаружила на полу своего племянника Потерпевший №1 с ножевым ранением брюшной полости (т. 1 л.д. 9-23).

В соответствии с протоколом осмотра места происшествия от ДД/ММ/ГГ, в приемном отделении ГБУЗ ЯНАО «Лабытнангская городская больница» изъята одежда Потерпевший №1 (т. 1 л.д. 24-26).

Согласно копии карты вызова скорой медицинской помощи ГБУЗ ЯНАО «Лабытнангская городская больница» от ДД/ММ/ГГ, в этот день в 03 часа 07 минут поступил вызов на адрес ... А, в ..., по прибытии куда обнаружен Потерпевший №1, которому поставлен диагноз «проникающее ножевое ранение передней брюшной стенки, травматический шок 1-2 степени, алкогольное опьянение». Со слов пострадавшего, удар ножом в живот получил дома (т. 1 л.д. 51).

Из протоколов получения образцов для сравнительного исследования от 07, 08 февраля и ДД/ММ/ГГ следует, что у Потерпевший №1, Свидетель №1 и Бородина ... изъяты отпечатки пальцев рук и ладоней, а также образцы буккального эпителия (т. 1 л.д. 55-56, 58-59, 66-67, 69-70, 191-192, 194-195).

В соответствии со справкой о результатах проверки по экспертно-криминалистическому учету от ДД/ММ/ГГ №, изъятые по адресу ... А, следы пальцев рук соответствуют отпечаткам Бородина ..., Свидетель №1 и Свидетель №2 (т. 1 л.д. 88).

Аналогичные выводы содержатся в заключении эксперта от ДД/ММ/ГГ № (т. 1 л.д. 94-103).

Из заключения эксперта от ДД/ММ/ГГ № следует, что на клинке одного из изъятых по адресу ... А, ножей – с полимерной рукоятью черного цвета, а также на кофте и футболке Потерпевший №1 обнаружены биологические материалы, содержание кровь человека, произошедшие от потерпевшего. На остальной изъятой одежде Бородина ..., Свидетель №1 и Потерпевший №1 выявлены биологические материалы, произошедшие от этих же лиц соответственно (т. 1 л.д. 116-125).

Согласно заключению эксперта от ДД/ММ/ГГ №, у потерпевшего обнаружено телесное повреждение в виде колото-резаного ранения передней стенки живота, проникающего в брюшную полость с повреждением тонкой кишки и ее брыжейки, большого сальника и поперечно-ободочной связки, которое расценивается по признаку опасности для жизни человека как тяжкий вред здоровью и возникло незадолго до момента обращения за медицинской помощью от не менее однократного воздействия колюще-режущего предмета (т. 1 л.д. 131-138).

В соответствии с заключением эксперта от ДД/ММ/ГГ №, нож с длиной клинка 118 мм и шириной в средней части 17,5 мм, на котором обнаружен биологический материал Потерпевший №1, холодным оружием не является, относится к предметам хозяйственно-бытового назначения и изготовлен заводским способом. На поверхностях кофты и футболки потерпевшего выявлены по одному сквозному повреждению ткани, расположенному в нижней левой части переда, они носят колото-резаный характер и образованы в результате одного воздействия колюще-режущего предмета с однолезвийным клинком, которым может быть как нож, представленный на исследование, так и другой с аналогичными размерными характеристиками (т. 1 л.д. 143-148).

Из протоколов осмотра предметов (документов) от 27 и ДД/ММ/ГГ следует, что указанный нож, дактилоскопические карты Бородина ..., Свидетель №1, Свидетель №2 и Потерпевший №1, одежда потерпевшего и изъятые по адресу ... А, следы пальцев рук на 10 отрезках липкой ленты скотч осмотрены (т. 1 л.д. 150-157, 162-165). постановлениями от 27 и ДД/ММ/ГГ признаны и приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств (т. 1 л.д. 158, 166).

Согласно данным о личности потерпевшего Потерпевший №1, на учетах у врача-нарколога и врача-психиатра он не состоит, по месту жительства характеризуется посредственно, приговором мирового судьи судебного участка № судебного района Лабытнангского городского суда в ... от ДД/ММ/ГГ осужден за совершение ДД/ММ/ГГ в отношении Бородина ... преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 119 УК РФ, к 300 часам обязательных работ (т. 1 л.д. 43-50, 53).

Остальные исследованные в судебном заседании материалы уголовного дела доказательственного значения для установления обстоятельств совершения инкриминируемых деяний не имеют.

Анализируя имеющиеся доказательства в их совокупности, суд находит вину Бородина ... в совершенном преступлении полностью доказанной. Вина подсудимого объективно подтверждается его собственными неоднократными признательными показаниями на предварительном следствии, вышеприведенными показаниями потерпевшего Потерпевший №1 и свидетелей Свидетель №1, Свидетель №2, протоколами осмотра места происшествия и предметов (документов), заключениями экспертов, другими письменными материалами уголовного дела, вещественными доказательствами.

Все исследованные в ходе судебного разбирательства доказательства добыты с соблюдением положений уголовно-процессуального закона и соответствуют требованиям относимости, допустимости, достоверности и достаточности для разрешения уголовного дела.

Решая вопрос об уголовно-правовой оценке содеянного, суд исходит из характера и направленности умысла подсудимого, его конкретных действий и наступивших в результате этого последствий.

Умышленно используя нож в качестве оружия и нанося им потерпевшему удар в область живота, где расположены жизненно важные органы человека, Бородин ... в силу своего возраста, полученного образования и жизненного, в том числе криминального, опыта не мог не понимать, что причиняет тяжкий вред здоровью, опасный для жизни Потерпевший №1

При этом, с учетом обстоятельств произошедшего, количества, локализации, тяжести и механизма причинения обнаруженных у потерпевшего телесных повреждений, примененного орудия преступления, конкретных действий как Потерпевший №1, так и самого Бородина ..., его алкогольного опьянения, признаков совершения преступления по неосторожности, в состоянии аффекта, необходимой обороны либо при превышении ее пределов не усматривается, а предшествующее этому поведение потерпевшего, нарушившего в ночное время покой уже спавших подсудимого с сожительницей и требовавшего продолжения распития спиртных напитков, следует признать противоправным и аморальным, послужившим поводом для причинения ему тяжкого вреда здоровью, и принять во внимание при назначении наказания.

Учитывая изложенное, суд квалифицирует действия Бородина ... по п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия.

При назначении наказания суд учитывает степень и характер общественной опасности совершенного преступления, данные о личности и состояние здоровья подсудимого, влияние назначаемого наказания на исправление виновного и на условия жизни его семьи, иные обстоятельства, предусмотренные законом.

Бородин ... судим за умышленное преступление небольшой тяжести, направленное против личности, вновь совершил аналогичное умышленное, но уже тяжкое преступление, привлекался к административной ответственности, ..., имеет, с его слов, временные заработки, характеризуется по месту жительства посредственно, администрациями исправительных учреждений, где ранее отбывал наказание в виде лишения свободы, – как отрицательно, так и положительно, потерпевший просил о смягчении наказания.

Смягчающими наказание обстоятельствами, в соответствии с ч.ч. 1, 2 ст. 61 УК РФ, являются явка с повинной в виде письменных объяснений, активное способствование раскрытию и расследованию преступления (поскольку в ходе досудебного производства подсудимый сообщил о нем значимую информацию органам следствия), противоправность и аморальность поведения потерпевшего, явившегося поводом для преступления, оказание иной помощи потерпевшему непосредственно после совершения преступления, а также полное признание вины, раскаяние в содеянном и принесение извинений потерпевшему.

На основании ч. 1.1 ст. 63 УК РФ отягчающим наказание обстоятельством суд признает совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, которое существенно снизило контроль Бородина ... за своим поведением, усилило ее агрессию и способствовало причинению тяжкого вреда здоровью Потерпевший №1, как это следует из показаний подсудимого на предварительном следствии.

Принимая во внимание изложенное, в том числе характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности виновного, который после освобождения из мест изоляции от общества должных выводов для себя не сделал, на путь исправления не встал и менее чем через год совершил еще более тяжкое преступление, суд полагает необходимым назначить Бородину ... реальное лишение свободы, поскольку менее строгий вид наказания, учитывая предыдущее противоправное поведение подсудимого, не сможет обеспечить достижение целей этой меры государственного принуждения.

В связи с наличием отягчающего наказание обстоятельства положения ч. 6 ст. 15, ч. 1 ст. 62 УК РФ применению не подлежат.

Вопреки доводам защиты, исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами содеянного, ролью и поведением виновного во время или после совершения преступления, существенно уменьшающих степень его общественной опасности, иных оснований для применения в отношении виновного ст. 64 УК РФ не усматривается, как и для освобождения от уголовной ответственности, а также условного осуждения Бородина ..., с учетом требований ч. 1 ст. 6, ч. 2 ст. 43 и ч. 3 ст. 60 УК РФ.

По мнению суда, только такое наказание будет максимально отвечать целям и задачам уголовного наказания, соответствовать принципу справедливости, способствовать исправлению подсудимого и предупреждению совершения им новых преступлений.

В соответствии с ч. 1 ст. 58 УК РФ лишение свободы Бородину ... следует отбывать в исправительной колонии общего режима.

В целях обеспечения приговора до его вступления в законную силу, с учетом требований ч. 2 ст. 97, ст.ст. 99, 108, 255, 299, 307 УПК РФ, меру пресечения в виде заключения под стражу в отношении подсудимого необходимо оставить без изменения.

В соответствии с ч.ч. 1, 2 ст. 131, ч.ч. 1, 2 ст. 132 УПК РФ, процессуальные издержки по данному уголовному делу на сумму ..., связанные с оплатой труда адвоката Кравцовой Н.В. в уголовном судопроизводстве по назначению за оказание юридической помощи Бородину ... на предварительном следствии (т. 1 л.д. 250), подлежат взысканию с подсудимого. Основания для его освобождения от уплаты процессуальных издержек отсутствуют, поскольку он согласился на их возмещение, отказ от защитника не заявлял, имеет, как пояснил, временные заработки, каких-либо объективных данных, подтверждающих нетрудоспособность либо имущественную несостоятельность Бородина ..., суду не представлено.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Судьбу вещественных доказательств по уголовному делу следует разрешить в порядке, предусмотренном ч. 3 ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 302, 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Бородина ... признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 4 года с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

Срок отбывания наказания исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Меру пресечения осужденному – заключение под стражу – оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

В соответствии с п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ зачесть в срок назначенного Бородину ... наказания время его содержания под стражей с ДД/ММ/ГГ и до вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания лишения свободы в исправительной колонии общего режима, с учетом положений, предусмотренных ч. 3.3 ст. 72 УК РФ.

Взыскать с осужденного Бородина ... в доход федерального бюджета Российской Федерации процессуальные издержки, связанные с оплатой труда адвоката в уголовном судопроизводстве по назначению за оказание юридической помощи на предварительном следствии, в размере ... рублей 00 копеек.

...

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в суд Ямало-Ненецкого автономного округа в течение 10 суток со дня его постановления, а осужденным, содержащимся под стражей, – в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чём надлежит указать в апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесённые другими участниками уголовного судопроизводства.

При рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции осужденный вправе отказаться от участия защитника, поручать осуществление защиты избранному защитнику, ходатайствовать о назначении защитника судом.

Председательствующий – ...

...

...

Свернуть

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Лабытнанги 11 июля 2014 года

Лабытнангский городской суд Ямало-Ненецкого автономного округа в составе: председательствующего - судьи Краснова А.А., с участием государственного обвинителя – помощника прокурора г. Лабытнанги Смирнова А.А., защитников – адвокатов Огирь М.Г. и Петрова Д.В., при секретаре судебного заседания Каменских Е.П., рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело №1-62/2014 по обвинению:

Бородина Михаила Семеновича, ...

...

...

в совершении преступлений, предусмотренных п. «в» ч.3 ст.158, п. «а» ч.2 ст.158, п. «а» ч.2 ст.158 Уголовного кодекса Российской Федерации,

Чемакиной Ирины Михайловны, ...

...,

в совершении преступлений, предусмотренных п. «в» ч.3 ст.158, п. «а» ч.2 ст.158, п. «а» ч.2 ст.158 Уголовного кодекса Российской Федерации,

У С Т А Н О В И Л:

Бородин М.С. и Чемакина И.М. по предварительному сговору между собой совершили кражу имущества, принадлежащего МУ «Управление капитального строительства» г. Лабытнанги, при следующих обстоятельствах:

так, в ночь с ДД/ММ/ГГ на ДД/ММ/ГГ, более точное время в судебном заседании не установлено, ФИО3 и ФИО2, по предварительному сговору между собой, умышленно, из корыстных побуждений, путем свободного доступа с неохраняемой территории ... ..., расположенной по ..., тайно похитили фрагмент кабеля ТППБл 100x2x0,4 общей длиной 268 погонных метров, стоимостью 325 рублей за 1 метр, после чего с места совершения преступления с похищенным имуществом скрылись, распорядившись им по своему усмотрению, причин...

Показать ещё

...ив ... материальный ущерб в сумме 87 100 рублей.

Бородин М.С. и Чемакина И.М. по предварительному сговору между собой совершили кражу имущества, принадлежащего ...», при следующих обстоятельствах:

так, ДД/ММ/ГГ около 02-00 часов, Бородин М.С. и Чемакина И.М., по предварительному сговору между собой, действуя умышленно, из корыстных побуждений, с целью тайного хищения чужого имущества прибыли к дому № по ..., после чего, действуя совместно и согласованно, путем свободного доступа, тайно похитили с чердака указанного дома два фрагмента телефонного кабеля ТППэпЗ 100x2x0,4 длиной 15 метров каждый, общей длиной 30 метров, стоимостью 147 рублей 35 копеек за 1 метр, принадлежащий ..., после чего с места совершения преступления с похищенным имуществом скрылись, распорядившись им по своему усмотрению, причинив ...» материальный ущерб на общую сумму 4 420 рублей 50 копеек.

Бородин М.С. и Чемакина И.М. по предварительному сговору между собой совершили кражу имущества, принадлежащего ...», при следующих обстоятельствах:

так, ДД/ММ/ГГ в период времени с 21-00 до 23-00 часов, Бородин М.С. и Чемакина И.М., действуя по предварительному сговору между собой, умышленно, из корыстных побуждений, с целью тайного хищения чужого имущества прибыли к дому № по ..., после чего, действуя совместно и согласованно, путем свободного доступа, тайно похитили с чердака указанного дома фрагмент трехжильного кабеля ТППэп 200x2x0,4 обшей длинной 150 метров, принадлежащий ФИО26», стоимостью 137 рублей 50 копеек за 1 метр, на общую сумму 20 625 рублей.

Продолжая реализовывать свой преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, в период времени с 21-00 до 23-00 часов ДД/ММ/ГГ, Бородин М.С. и Чемакина И.М., действуя совместно и согласованно, путем свободного доступа с чердачных помещений домов № и № по ..., а также между указанными домами, тайно похитили принадлежащее ...» имущество, а именно: кабель ТППэп 50x2x0,4 общей длиной 60 метров, стоимостью 78 рублей 25 копеек за один метр, общей стоимостью 4 695 рублей, а также кабель ТППэп3 20x2x0,4 общей длиной 60 метров, стоимостью 21 рубль за метр, общей стоимостью 1260 рублей.

После этого, Бородин М.С. и Чемакина И.М. с места совершения преступления с похищенным имуществом скрылись, распорядившись им по своему усмотрению, причинив ...» материальный ущерб на общую сумму 20 625 рублей, а ...» - материальный ущерб на общую сумму 5 955 рублей.

Вина Бородина М.С. и Чемакиной И.М. по факту кражи имущества, принадлежащего ..., подтверждается следующими доказательствами:

В судебном заседании подсудимая Чемакина И.М. свою вину в совершении инкриминируемого ей преступления признала частично, не согласна с количеством похищенного кабеля, и показала, что в декабре 2013 года она увидела катушку с телефонным кабелем на неохраняемой территории организации, расположенной по .... Она предложила Бородину похитить кабель и сдать его в пункт прием металла, на что Бородин согласился. Примерно в начале декабря она с Бородиным пришли на указанную территорию, после чего они отмотали с катушки несколько метров кабеля, разрубили его на куски и унесли к себе в балок на .... В этот же день они вновь вернулись на указанную территорию и таким же образом похитили еще часть кабеля. Больше они с указанной катушки кабель не похищали, похитили не более половины кабеля, на катушке оставался кабель. После этого Бородин обжег оплетку кабеля, чтобы осталась одна медная проволока, после чего они пошли в пункт приема металла, расположенного по ..., где сдали часть меди общим весом 60 кг., за что получили деньги, которые потратили на продукты питания.

Из показаний Чемакиной И.М., данных в ходе предварительного следствия (т.3 л.д.22-23) и оглашенных в судебном заседании в порядке п.1 ч.1 ст.276 УПК РФ следует, что она совместно с Бородиным похитили весь кабель с катушки, который впоследствии сдали в пункт приема металла.

В судебном заседании подсудимый Бородин М.С. свою вину в совершении инкриминируемого ему преступления признал частично, также не согласился с количеством похищенного кабеля, и дал показания, аналогичные показаниям Чемакиной И.М., данные ею в ходе судебного следствия.

Из показаний Бородина М.С., данных в ходе предварительного следствия (т.2 л.д.53-56, т.3 л.д.16-17) и оглашенных в судебном заседании в порядке п.1 ч.1 ст.276 УПК РФ следует, что он совместно с Чемакиной похитили весь кабель с катушки, который впоследствии сдали в пункт приема металла.

Представитель потерпевшего ... ФИО8 в судебном заседании показала, что у ... имеется открытый склад, расположенный по ул. ..., который не имеет ограждения и не охраняется. В указанном месте организация хранила товарно-материальные ценности, в том числе бухту с кабелем ТПП 100х0,2х0,4 в количестве 886 погонных метров стоимостью 287 953 рубля. В начале декабря она сама лично проверяла наличие кабеля на указанной катушке. Примерно в январе 2014 года она обнаружила, что с катушки полностью пропал указанный кабель, о чем она сообщила в полицию.

Свидетель ФИО25 в судебном заседании показала, что она занимается приемом лома черных и цветных металлов, который осуществляет через пункт расположенный по .... В начале декабря 2013 года ей позвонила Чемакина и сообщила, что у нее имеется медный кабель, который она хочет сдать. В этот же день она (ФИО25 приехала на своем автомобиле к балку Чемакиной, где Бородин и Чемакина погрузили в кузов медный кабель, после чего она отвезла его в пункт приема металла, где работник ФИО10 взвесил его, он оказался весом 60 кг., и она оформила приемосдаточный акт. Указанный медный кабель в последующем был отправлен на реализацию.

Свидетель ФИО10 в судебном заседании дал показания, аналогичные показаниям свидетеля ФИО25

Свидетель ФИО11 показал, что он проводил проверку по заявлению ... о хищении кабеля с территории по ..., в ходе которой по подозрению в совершении кражи были задержаны Чемакина и Бородин, которые добровольно написали явку с повинной о совершенной ими кражи.

Из показаний свидетеля ФИО12 данных в ходе предварительного следствия (т.2 л.д.21-23) и оглашенных в судебном заседании в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ следуют показания, аналогичные показаниям свидетеля ФИО11

Согласно заявлению представителя потерпевшего – ФИО8 следует просьба привлечь к уголовной ответственности неизвестных лиц, которые в декабре 2013 года совершили кражу кабеля ТПП 100х2х0,4 в количестве 886 п/м с территории складов ...» (т.1 л.д.119).

Из протокола осмотра места происшествия следует место совершения преступления – территория складов МУ «УКС», расположенная по .... Осмотрена территория, а также катушка на которой отсутствует кабель (т.1 т.128-134).

Согласно протоколу выемки у свидетеля ФИО25 изъяты заявление Чемакиной от ДД/ММ/ГГ года о сдаче металлолома, а также приемосдаточный акт от ДД/ММ/ГГ между ... и Чемакиной о сдаче 60 кг. меди (т.2 л.д.13-15).

Согласно протоколу получения образцов для сравнительного исследования у Чемакиной изъяты образцы почерка и подписи (т.2 л.д.197-198).

Из заключения эксперта следует, что рукописная запись в заявлении от имени Чемакиной И.М. на сдачу лома цветных металлов и подпись от имени Чемакиной И.М. в бланке приемосдаточного акта - выполнена Чемакиной И.М. (т.2 л.д.217-226).

Согласно протоколу осмотра предметов и документов были осмотрены заявление Чемакиной и приемосдаточный акт от ДД/ММ/ГГ года, а также образцы почерка и подписи Чемакиной.

Из справки следует количество и стоимость кабеля ТППБл 100х2х0,4, принадлежащего ...» - 886 метров на сумму 287 953 рубля (т.1 л.д.123).

Представитель потерпевшего ...» - ФИО13 в судебном заседании показал, что вес чистой меди в одном метре телефонного кабеля рассчитывается по математической формуле, согласно которой в одном метре телефонного кабеля ТПП 100х2х0,4 содержится 0,224 кг. медной проволоки. Соответственно в одном метре телефонного кабеля ТПП 200х2х0,4 – 0,448 кг., ТПП 50х2х0,4 – 0,112 кг.

Суд, анализируя исследованные по делу доказательства в их совокупности, находит доказанной вину Чемакиной и Бородина в совершении кражи имущества ...

Обстоятельства совершенного преступления, установленные в судебном заседании, и виновность подсудимых объективно подтверждаются всеми исследованными доказательствами, которые согласуются между собой, каждое из них проверено судом с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а в совокупности все исследованные доказательства достаточны для разрешения уголовного дела.

Оценивая показания подсудимых Чемакиной и Бородина, данных в ходе предварительного следствии и в судебном заседании, суд находит достоверными показания, данные подсудимыми в ходе судебного заседания в части количества похищенного телефонного кабеля, и берет их за основу, так как они подтверждаются показаниями свидетелей ФИО25 и ФИО10 о количестве сданной медной проволоки, протоколами изъятия заявления и приемосдаточного акта о сдаче Чемакиной в металлолом 60 кг. медной проволоки, а также расчетами количества медной проволоки в одном метре кабеля ТПП 100х2х0,4, представленными представителем потерпевшего – ФИО13

В ходе судебного заседания государственный обвинитель изменил предъявленное Чемакиной и Бородину обвинение, переквалифицировав действия каждого с п. «в» ч.3 ст.158 УК РФ на п. «а» ч.2 ст.158 УК РФ, исключив из обвинения квалифицирующий признак кражи, совершенной в крупном размере.

В обоснование переквалификации государственный обвинитель указал, что на основании исследованных в судебном заседании доказательств, в том числе на основании показаний подсудимых, данных в судебном заседании, а также сведений о количестве медной проволоки весом 76 кг., сданной подсудимыми в пункт приема металла, доказана вина подсудимых в совершении кражи телефонного кабеля ТПП 100х2х0,4 в количестве 339 метров кабеля стоимостью 325 рублей за один метр на общую сумму 110 175 рублей.

В силу ст.252 УПК РФ судебное разбирательство проводится только в отношении обвиняемого и лишь по предъявленному ему обвинению.

При этом в соответствии с ч.8 ст.246 УПК РФ изменение государственным обвинителем обвинения в сторону смягчения предопределяет принятие судом решения в соответствии с позицией государственного обвинителя, поскольку формулирование обвинения и его поддержание перед судом обеспечиваются обвинителем.

На основании изложенного суд исключает из обвинения Чемакиной и Бородина квалифицирующий признак кражи, совершенной в крупном размере, и переквалифицирует действия подсудимых с п. «в» ч.3 ст.158 УК РФ на п. «а» ч.2 ст.158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору.

Кроме этого, суд уменьшает количество и стоимость похищенного кабеля, принадлежащего ...» по следующим основаниям.

В ходе судебного заседания установлено, что Чемакина и Бородин похитили кабель с территории ...» в ночь с ДД/ММ/ГГ на ДД/ММ/ГГ, и в этот же день сдали медь в пункт приема метала в количестве 60 кг., которая в последующем была отправлена потребителю, то есть медь не изымалась в ходе предварительного следствия.

В ходе выемки ДД/ММ/ГГ в пункте приема металла была изъята медная проволока в количестве 16 кг., которая (по заключению эксперта т.2 л.д.92-99) могла составлять единое целое с фрагментом кабеля изъятого ДД/ММ/ГГ при осмотре ... (эпизод кражи, совершенной Чемакиной и Бородиным ДД/ММ/ГГ телефонного кабеля ТПП 50х2х0,4), то есть изъятая медная проволока не могла составлять единое целое с телефонным кабелем, похищенным с территории ...

Согласно показаниям представителя потерпевшего ФИО13 и представленной им математической формулы, 60 кг. медной проволоки будет составлять 268 м. телефонного кабеля ТПП 100х2х0,4.

Таким образом, в судебном заседании установлена вина подсудимых Чемакиной и Бородина в хищении телефонного кабеля ТППБл 100x2x0,4 общей длиной 268 погонных метров стоимостью 325 рублей за 1 метр на общую сумму 87 100 рублей и, с учетом положения ч.3 ст.14 УПК РФ, суд приходит к выводу об уменьшении стоимости похищенного имущества до указанного размера.

Вина Чемакиной И.М. и Бородина М.С. в совершении кражи имущества ...» подтверждается следующими доказательствами:

В судебном заседании подсудимая Чемакина И.М. своей вины в совершении кражи не признала и показала, что кражу кабеля с ... она не совершала. В ходе предварительного следствия она себя оговорила по просьбе сотрудников полиции ФИО12 и ФИО11, которые пообещали не привлекать ее уголовной ответственности, так как указанный дом является аварийным и подлежит сносу.

Из показаний Чемакиной И.М., данных в ходе предварительного следствия с участием защитника (т.2 л.д.62-65, т.3 л.д.10-11, 22-23) и оглашенных в судебном заседании в порядке п.1 ч.1 ст.276 УПК РФ следует, что ДД/ММ/ГГ она предложила Бородину совершить кражу телефонного кабеля с чердака ... и сдать в пункт приема метала, на что Бородин согласился. В этот же день около 02-00 часов они пришли к указанному дому, зашли в первый подъезд, поднялись на второй этаж, где Бородин по лестнице залез на чердак дома, после чего подал ей кабель. После этого в подъезде дома ФИО3 порубил кабель на куски, она сложила куски кабеля в мешок, после чего на санках привезли похищенное к себе в балок на ..., где Бородин обжег кабель в бочке, чтобы в последующем сдать медную проволоку в пункт прием метала. Однако медной проволоки оказалось недостаточно, чтобы получить за нее достаточно денег, в связи с чем она предложила Бородину вновь совершить кражу кабеля с какого-нибудь дома. После этого они похитили кабель с домов №№ и № по ..., после чего сдали всю медную проволоку в пункт приема метала весом 16 кг., за что получили деньги в сумме 2400 рублей.

В ходе проверки показаний на месте (т.2 л.д.69-77), протокол оглашен в судебном заседании в порядке п.1 ч.1 ст.276 УПК РФ, Чемакина И.М. показала и рассказала об обстоятельствах кражи кабеля с чердака ... совместно с Бородиным.

В судебном заседании подсудимый Бородин М.С. своей вины в совершении кражи не признал и показал, что кражу кабеля с ... он не совершал. В ходе предварительного следствия он себя оговорил по просьбе сотрудников полиции ФИО12 и ФИО11, которые пообещали не привлекать его уголовной ответственности, так как указанный дом является аварийным и подлежит сносу.

Из показаний Бородина М.С., данных в ходе предварительного следствия с участием защитника (т.2 л.д.53-56, т.3 л.д.4-6, 16-17) и оглашенных в судебном заседании в порядке п.1 ч.1 ст.276 УПК РФ следуют показания, аналогичные показаниям подсудимой Чемакиной И.М., данных ею в ходе предварительного следствия.

В ходе проверки показаний на месте (т.2 л.д.40-49), протокол оглашен в судебном заседании в порядке п.1 ч.1 ст.276 УПК РФ, Бородин показал и рассказал об обстоятельствах кражи кабеля с чердака ... совместно с Чемакиной.

Из показаний представителя потерпевшего ...» - ФИО13, данных им в ходе предварительного следствия (т.1 л.д.187-189) и оглашенных в судебном заседании в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ следует, что в ночь с ДД/ММ/ГГ на ДД/ММ/ГГ с жилого ... неизвестные лица срезали два фрагмента кабеля ТПП-100х2х0,4 по 15 метров каждый. Стоимость одного метра кабеля составляет 147 рублей 35 копеек. Таким образом, с указанного дома был похищен кабель на общую сумму 4420 рублей 50 копеек.

Свидетель ФИО14 в судебном заседании дал показания, аналогичные показаниям представителя потерпевшего ФИО13

Свидетели ФИО15 и ФИО16 в судебном заседании не смогли дать показания по делу, в связи с прошествием длительного времени после указанных событий.

Из показаний свидетеля ФИО15, данных в ходе предварительного следствия (т.1 л.д.242-243) и оглашенных в судебном заседании в порядке ч.3 ст.281 УПК РФ следует, что ДД/ММ/ГГ он устранял аварию кабеля по адресу: .... В данном доме никто не проживает, так как он подлежит сносу. Через чердачное помещение проходит телефонный кабель. При обследовании чердачного помещения было обнаружено, что срезаны два кабеля ТПП 100х2х0,4 длиной по 15 метров каждый.

Из показаний свидетеля ФИО16, данных в ходе предварительного следствия (т.1 л.д.244-245) и оглашенных в судебном заседании в порядке ч.3 ст.281 УПК РФ следуют показания, аналогичные показаниям свидетеля ФИО15, данные в ходе предварительного следствия.

Суд берет за основу показания свидетелей ФИО15 и ФИО16, данные ими в ходе предварительного следствия, так как в судебном заседании указанные свидетели подтвердили их достоверность.

Из показаний свидетеля ФИО17, данных в ходе предварительного следствия (т.1 л.д.238-238) и оглашенных в судебном заседании в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ следуют показания, аналогичные показаниям свидетелей ФИО15 и ФИО16, данных ими в ходе предварительного следствия.

Свидетель ФИО25 в судебном заседании показала, что она занимается приемом лома черных и цветных металлов, который осуществляет через пункт расположенный по .... ДД/ММ/ГГ Чемакина и Бородин принесли с собой медную проволоку весом 16 кг., которая представляла собой обожженный телефонный кабель. За данную проволоку она заплатила Чемакиной и Бородину 2400 рублей. Указанный медный кабель в последующем был изъят сотрудниками полиции.

Свидетель ФИО10 в судебном заседании дал показания, аналогичные показаниям свидетеля ФИО25

Свидетель ФИО11 показал, что он проводил проверку по заявлению ФИО36» о хищении кабеля с чердака ..., в ходе которой по подозрению в совершении кражи были задержаны Чемакина и Бородин, которые добровольно написали явку с повинной о совершенной ими кражи.

Из показаний свидетеля ФИО12 данных в ходе предварительного следствия (т.2 л.д.21-23) и оглашенных в судебном заседании в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ следуют показания, аналогичные показаниям свидетеля ФИО11

Согласно заявлению начальника ... следует просьба привлечь к уголовной ответственности неизвестных лиц, которые в ночь с ДД/ММ/ГГ на ДД/ММ/ГГ совершили кражу кабеля ТПП 100х2х0,4 в количестве 30 метров с чердака ... (т.1 л.д.19).

Из протокола осмотра места происшествия следует место совершения преступления – .... Осмотрено чердачное помещение, изъяты 2 следа обуви и 2 фрагмента кабеля (т.1 л.д.20-28).

Из протокола осмотра места происшествия от ДД/ММ/ГГ следует, что осмотрено строение № ... (пункт приема металла), изъят мешок с медным кабелем (т.1 л.д.78-85).

Согласно протоколу осмотра места происшествия в ОМВД России по ... у ФИО4 изъяты санки, топор, мешок белого цвета (т.1 л.д.91-95).

Согласно протоколу выемки у свидетеля ФИО25 изъяты заявление Чемакиной от ДД/ММ/ГГ о сдаче металлолома, а также приемосдаточный акт от ДД/ММ/ГГ между ... и Чемакиной (т.2 л.д.6-9).

Согласно протоколу получения образцов для сравнительного исследования у Чемакиной изъяты образцы почерка и подписи (т.2 л.д.197-198).

Из заключения эксперта следует, что рукописная запись в заявлении от имени Чемакиной И.М. на сдачу лома цветных металлов и подпись от имени Чемакиной И.М. в бланке приемосдаточного акта - выполнена Чемакиной И.М. (т.2 л.д.202-211).

Из заключения эксперта следует, что левые торцевые поверхности фрагментов кабеля №№ и №, изъятых в ..., имеют следы воздействия постороннего предмета: на части фрагмента кабеля №1 – соответствуют следам распила; на части фрагмента кабеля №2 – следам разруба либо разреза, образованных путем механического воздействия рубящего либо режущего орудия, например топора либо ножа (т.117-123).

Согласно протоколу осмотра предметов и документов были осмотрены документы и вещи, изъятые в ходе осмотров мест происшествия: два фрагмента кабеля, белой мешок с медным кабелем, санки, мешок, топор, заявление Чемакиной от ДД/ММ/ГГ о сдаче металлолома, приемосдаточный акт от ДД/ММ/ГГ и образцы почерка и подписи Чемакиной (т.2 л.д.229-246).

Суд, анализируя исследованные по делу доказательства в их совокупности, находит доказанной вину подсудимых Чемакиной И.М. и Бородина М.С. в совершении инкриминируемого им преступления.

Вина Чемакиной И.М. и Бородина М.С. в совершении кражи имущества ...» и ...» подтверждается следующими доказательствами:

в судебном заседании подсудимая Чемакина И.М. своей вины в совершении кражи не признала и показала, что кражу кабеля с домов №№ и № по ... она не совершала. В ходе предварительного следствия она себя оговорила по просьбе сотрудников полиции ФИО12 и ФИО11, которые пообещали не привлекать ее уголовной ответственности, так как указанный дом является аварийным и подлежит сносу.

Из показаний Чемакиной И.М., данных в ходе предварительного следствия с участием защитника (т.2 л.д.62-65, т.3 л.д.10-11, 22-23) и оглашенных в судебном заседании в порядке п.1 ч.1 ст.276 УПК РФ следует, что после совершения кражи кабеля с чердака ... ДД/ММ/ГГ она предложила Бородину совершить кражу кабеля с какого-нибудь дома, на что Бородин согласился. В этот же день ДД/ММ/ГГ около 20-00 часов они вышли из дома, взяли с собой санки и топор, пошли к дому № по ..., зашли в первый подъезд от дороги, поднялись на второй этаж, где Бородин по лестнице залез на чердак дома, после чего подал ей кабель. После этого в подъезде дома Бородин порубил кабель на куски, она сложила куски кабеля в мешок. После этого пошли к дому № по ..., где таким же образом похитили телефонный кабель с чердачного помещения дома, а также кабель между домами №№ и № по ... санках они привезли похищенное к себе в балок на ..., где Бородин обжег кабель в бочке. На следующий день они сдали всю медную проволоку в количестве 16 кг. в пункт приема металла, находящийся по ..., то есть сдали похищенный кабель с ... и с домов №№ и № по ..., за что получили деньги в сумме 2400 рублей.

В ходе проверки показаний на месте (т.2 л.д.69-77), протокол оглашен в судебном заседании в порядке п.1 ч.1 ст.276 УПК РФ Чемакина И.М. показала и рассказала об обстоятельствах кражи кабеля с домов №№ и 8 по ... совместно с Бородиным.

В судебном заседании подсудимый Бородин М.С. своей вины в совершении кражи не признал и показал, что кражу кабеля с домов №№ и № по ... он не совершал. В ходе предварительного следствия он себя оговорил по просьбе сотрудников полиции Рымарчук и Долженкова, которые пообещали не привлекать его уголовной ответственности, так как указанный дом является аварийным и подлежит сносу.

Из показаний Бородина М.С., данных в ходе предварительного следствия с участием защитника (т.2 л.д.53-56, т.3 л.д.4-6, 16-17) и оглашенных в судебном заседании в порядке п.1 ч.1 ст.276 УПК РФ следуют показания, аналогичные показаниям подсудимой Чемакиной И.М., данных ею в ходе предварительного следствия.

В ходе проверки показаний на месте (т.2 л.д.40-49), протокол оглашен в судебном заседании в порядке п.1 ч.1 ст.276 УПК РФ, Бородин показал и рассказал об обстоятельствах кражи кабеля с домов №№ и № по ... совместно с Чемакиной.

Из показаний представителя потерпевшего ...» - ФИО18, данных им в ходе предварительного следствия (т.1 л.д.187-189) и оглашенных в судебном заседании в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ следует, что телефонная линия, проходящая через дома №№ и № по ..., находится в собственности ...». В ночь с ДД/ММ/ГГ на ДД/ММ/ГГ с указанных жилых домов и между ними неизвестные лица срезали 150 метров кабеля ТПП-200х2х0,4 по цене 137 рублей 50 копеек за один метр. Таким образом, с указанного дома был похищен кабель на общую сумму 20 625 рублей.

Из показаний представителя потерпевшего ...» - ФИО13, данных им в ходе предварительного следствия (т.1 л.д.187-189) и оглашенных в судебном заседании в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ следует, что через дома №№ и 8 по ... проходят телефонные линии ...» и ...». В ночь с ДД/ММ/ГГ на ДД/ММ/ГГ с указанных жилых домов и между ними, неизвестные лица срезали два кабеля: один марки ТПП-50х2х0,4 длиной 60 метров, стоимостью 78 рублей 25 копеек за один метр на общую сумму 4 695 рублей; второй – ТПП-20х2х0,4 длиной 60 метров по цене 21 рубль за 1 метр, на общую сумму 1260 рублей. А всего был похищен, принадлежащий ...» на общую сумму 5 955 рублей.

Свидетель ФИО14 в судебном заседании дал показания, аналогичные показаниям представителя потерпевшего ФИО13

Из показаний свидетеля ФИО19, данных в ходе предварительного следствия (т.1 л.д.234-235) и оглашенных в судебном заседании в порядке ч.3 ст.281 УПК РФ следует, что ДД/ММ/ГГ был похищен кабель с чердачного помещения ... кабель телефонной связи принадлежит ...».

Из показаний свидетеля ФИО20, данных в ходе предварительного следствия (т.1 л.д.236-237) и оглашенных в судебном заседании в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ следуют показания, аналогичные показаниям свидетеля ФИО19

Свидетели ФИО15 и ФИО16 в судебном заседании не смогли дать показания по делу, в связи с прошествием длительного времени после указанных событий.

Из показаний свидетеля ФИО15, данных в ходе предварительного следствия (т.1 л.д.242-243) и оглашенных в судебном заседании в порядке ч.3 ст.281 УПК РФ следует, что ДД/ММ/ГГ он устранял аварию кабеля, проходящего через чердачные помещения домов №№ и № по .... В данных домах никто не проживает, они подлежат сносу. Кабель был срезан в чердачных помещениях указанных домов, а также между домами.

Из показаний свидетеля ФИО16, данных в ходе предварительного следствия (т.1 л.д.244-245) и оглашенных в судебном заседании в порядке ч.3 ст.281 УПК РФ следуют показания, аналогичные показаниям свидетеля ФИО15, данные в ходе предварительного следствия.

Суд берет за основу показания свидетелей ФИО15 и ФИО16, данные ими в ходе предварительного следствия, так как в судебном заседании указанные свидетели подтвердили их достоверность.

Из показаний свидетеля ФИО17, данных в ходе предварительного следствия (т.1 л.д.238-238) и оглашенных в судебном заседании в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ следуют показания, аналогичные показаниям свидетелей ФИО15 и ФИО16, данных ими в ходе предварительного следствия.

Свидетель ФИО25 в судебном заседании показала, что она занимается приемом лома черных и цветных металлов, который осуществляет через пункт расположенный по .... ДД/ММ/ГГ в пункт приема металла пришли ФИО24 и ФИО3, принесли с собой медную проволоку весом 16 кг., которая представляла собой обожженный телефонный кабель. За данную проволоку она заплатила Чемакиной и Бородину 2400 рублей. Указанный медный кабель в последующем был отправлен на реализацию.

Свидетель ФИО10 в судебном заседании дал показания, аналогичные показаниям свидетеля ФИО25

Свидетель ФИО11 показал, что он проводил проверку по заявлению о хищении кабеля с домов №№ и № по ..., в ходе которой по подозрению в совершении кражи были задержаны Чемакина и Бородин, которые добровольно написали явку с повинной о совершенной ими кражи.

Из показаний свидетеля ФИО12 данных в ходе предварительного следствия (т.2 л.д.21-23) и оглашенных в судебном заседании в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ следуют показания, аналогичные показаниям свидетеля ФИО11

Согласно заявлению начальника Лабытнангского ЦКТО следует просьба привлечь к уголовной ответственности неизвестных лиц, которые в ночь с 21 на ДД/ММ/ГГ совершили кражу кабеля ТПП 50х2х0,4 в количестве 120 метров между домами №№ и № по ... (т.1 л.д.34).

Согласно заявлению директора по эксплуатации производства ОАО «Ямалтелеком» от ДД/ММ/ГГ следует просьба привлечь к уголовной ответственности неизвестных лиц, которые в ночь с ДД/ММ/ГГ на ДД/ММ/ГГ совершили кражу кабеля ТПП 200х2х0,4 в количестве 50 метров с чердачного помещения ... (т.1 л.д.59).

Из протокола осмотра места происшествия следует место совершения преступления – .... Осмотрено чердачное помещение (т.1 л.д.64-68).

Из протокола осмотра места происшествия от ДД/ММ/ГГ следует, что осмотрено строение № ... (пункт приема металла), изъят мешок с медным кабелем (т.1 л.д.78-85).

Согласно протоколу осмотра места происшествия в ОМВД России по ... у Чемакиной И.М. изъяты санки, топор, мешок белого цвета (т.1 л.д.91-95).

Согласно протоколу выемки у свидетеля ФИО25 изъяты заявление ФИО25 от ДД/ММ/ГГ о сдаче металлолома, а также приемосдаточный акт от ДД/ММ/ГГ между ООО «Орлан» и ФИО25 (т.2 л.д.6-9).

Согласно протоколу получения образцов для сравнительного исследования у ФИО25 изъяты образцы почерка и подписи (т.2 л.д.197-198).

Из заключения эксперта следует, что рукописная запись в заявлении от имени ФИО4 на сдачу лома цветных металлов и подпись от имени ФИО4 в бланке приемосдаточного акта - выполнена ФИО4 (т.2 л.д.202-211).

Из выводов эксперта следует, что фрагменты кабеля, изъятые в ходе осмотра ... и металлическая проволока, изъятая в строении 20 по ... (пункт приема металла) ранее, вероятно, составляли единое целое (т.92-99).

Из заключения эксперта следует, что левые торцевые поверхности фрагментов кабеля №№ 1,2,3 изъятых в ... имеют следы воздействия постороннего предмета: на части фрагмента кабеля № – соответствуют следам распила; на части фрагмента кабеля №№ и № – следам разруба либо разреза, образованных путем механического воздействия рубящего либо режущего орудия, например топора либо ножа (т.129-136).

Согласно протоколу осмотра предметов и документов были осмотрены, документы и вещи, изъятые в ходе осмотров мест происшествия: два фрагмента кабеля, белый мешок с медным кабелем, санки, мешок, топор, заявление Чемакиной от ДД/ММ/ГГ о сдаче металлолома, приемосдаточный акт от ДД/ММ/ГГ и образцы почерка и подписи Чемакиной (т.2 л.д.229-246).

Согласно акту № от ДД/ММ/ГГ ...» стоимость похищенного с ... телефонного кабеля ТППэп 100х2х0,4 составляет 137 рублей 50 копеек за один метр, стоимость 150 метров указанного кабеля составляет 20 256 рублей (т.1 л.д.175).

Согласно справки ...» стоимость похищенного с домов №№ и № по ... телефонного кабеля ТППэп 50х2х0,4 составляет 78 рублей 25 копеек за один метр, стоимость кабеля ТППэп3 20х2х0,4 - 21 рубль за один метр.

Кроме этого, по всем фактам совершенных краж в судебном заседании были исследованы следующие доказательства:

Свидетель ФИО11 в судебном заседании показал, что в ходе проведения проверки по всем фактам краж телефонных кабелей он совместно с ФИО12 опрашивал Чемакину и Бородина, при этом никакого давления на указанных лиц он не оказывал и не уговаривал их «взять» кражи телефонного кабеля с ... и домов №№ и 10 по .... Чемакина и Бородин подтвердили свои показания при проведении проверки показаний на месте с участием защитников.

Свидетель ФИО12 в судебном заседании дал показания, аналогичные показаниям свидетеля ФИО11

Суд, анализируя исследованные по делу доказательства в их совокупности, находит доказанной вину подсудимых Чемакиной И.М. и Бородина М.С. в совершении инкриминируемого им преступления.

Обстоятельства совершенных преступлений и виновность подсудимых по фактам совершенных краж ОАО «Ростелеком» и ОАО «Ямалтелеком» подтверждаются всеми исследованными в судебном заседании доказательствами, представленными стороной обвинения, которые согласуются между собой, каждое из них проверено судом с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а в совокупности все исследованные доказательства достаточны для разрешения уголовного дела.

Объективно, причастность Чемакиной и Бородина к совершению двух краж (в ДД/ММ/ГГ в 02-00 часов и ДД/ММ/ГГ с 21-00 до 23-00 часов) подтверждается подробными показаниями Чемакиной и Бородина, данных ими в ходе предварительного следствия и оглашенных в судебном заседании, которые подтверждаются показаниями свидетелей ФИО25 и ФИО10, заявлением и приемосдаточным актом от имени Чемакиной о сдаче в металлолом медной проволоки ДД/ММ/ГГ, заключением эксперта (т.2 л.д.92-99) о том, что изъятая в пункте приема металла медная проволока в количестве 16 кг., которую сдали Чемакина и Бородин ДД/ММ/ГГ, могла составлять единое целое с фрагментом кабеля изъятого ДД/ММ/ГГ при осмотре ... (эпизод кражи, совершенной Чемакиной и Бородиным ДД/ММ/ГГ телефонного кабеля ТПП 50х2х0,4).

В судебном заседании установлено, что показания Чемакиной и Бородиным в ходе предварительного следствии даны в присутствии адвокатов и после разъяснения им прав, предусмотренных ст.47 УПК РФ, а также положений ст.51 Конституции РФ. Правильность отражения их показаний в протоколе допроса была ими удостоверена соответствующей записью сделанной Чемакиной и Бородиным, каких-либо заявлений и замечаний на протокол допроса от Чемакиной и Бородина и их защитников не поступило, в связи с чем суд признает их достоверными.

Кроме этого, показания Чемакиной и Бородина подтверждаются протоколами проверок показаний подсудимых на месте, в ходе которых Чемакина и Бородин каждый в отдельности показали и рассказали об обстоятельствах совершенных ими краж в присутствии защитников, которые полностью согласуются с их показаниями на предварительном следствии.

Доводы подсудимых о том, что сотрудники полиции ФИО11 и ФИО12 попросили их дать показания о совершенных кражах, не нашли своего подтверждения в судебном заседании.

Так, в судебном заседании адвокат Петров Д.В. подтвердил, что в ходе предварительного следствия Чемакина давала показания добровольно, после консультации с ним, никакого давления на подсудимую никто не оказывал. В судебном заседании свидетели ФИО11 и ФИО12 также показали об отсутствии с их стороны какого-либо давления на подсудимых.

Кроме этого, в судебном заседании Чемакина и Бородин не смогли привести убедительные доводы о том, зачем они себя оговорили в совершении указанных преступлений.

Суд расценивает показания подсудимых Чемакиной и Бородина, данные ими в ходе судебного следствия, как способ защиты от предъявленного обвинения, с целью избежать уголовной ответственности за содеянное.

Таким образом, исследованные в судебном заседании доказательства, признанные судом достоверными, как прямо так и косвенно, в целом и в деталях взаимосогласуясь между собой, указывают на совершение подсудимыми инкриминируемых им преступлений, при обстоятельствах, установленных в судебном заседании.

На основании установленных судом фактических обстоятельств дела, суд квалифицирует действия Чемакиной и Бородина по каждому из совершенных ими краж (ДД/ММ/ГГ в 02-00 часов и ДД/ММ/ГГ с 21-00 до 23-00 часов) по п. «а» ч.2 ст.158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору.

Ранее подсудимые Чемакина и Бородин психическими заболеваниями не страдали, у психиатра не наблюдались, каких-либо данных свидетельствующих о болезненном состоянии психики, в судебном заседании не добыто. Подсудимые адекватно ведут себя и в судебном заседании, дают логически связанные показания, признаков психических расстройств или иных болезненных состояний психики не обнаруживают. При таких обстоятельствах у суда не возникло никаких сомнений во вменяемости Чемакиной и Бородина, в связи с чем они подлежат наказанию за совершенные преступления.

Решая вопрос о виде и размере наказания, суд учитывает все обстоятельства совершенных преступлений, характер и степень общественной опасности содеянного, роль и фактическое участие каждого в совершении преступлений в составе группы лиц, личности подсудимых, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденных и на условия жизни их семей.

Преступления, совершенные подсудимыми, относятся к категории преступлений средней тяжести. При этом, с учетом фактических обстоятельств совершенных подсудимыми преступлений и степени их общественной опасности, суд не находит оснований для изменения категории преступлений на менее тяжкие в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ.

Обстоятельствами, смягчающими наказание Чемакиной и Бородину по всем фактам совершенных краж, суд признает явки подсудимых с повинной и активное способствование раскрытию и расследованию преступлений согласно п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимым, предусмотренных ст.63 УК РФ, в судебном заседании не установлено.

Чемакина по месту жительства характеризуется удовлетворительно, к административной ответственности не привлекалась, спиртными напитками не злоупотребляет, совершила преступления впервые.

Бородин по месту жительства характеризуется отрицательно, злоупотребляет спиртными напитками, не имеет постоянного места жительства и регистрации, совершил преступление в период непогашенной судимости.

Учитывая изложенные обстоятельства, а также принимая во внимание, что наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, исправления осужденных и предупреждения совершения новых преступлений, суд приходит к выводу о назначении Чемакиной и Бородину наказания за каждое из совершенных ими преступлений в виде лишения свободы в пределах санкции ч.2 ст.158 УК РФ, без назначения дополнительного наказания в виде ограничения свободы.

При этом учитывая, что Бородин совершил преступления против собственности будучи ранее судимым за аналогичное преступление, тем самым исправительное воздействие предыдущего наказания не достигло целей наказания, предусмотренных ст.43 УК, суд приходит к выводу о возможности исправления Бородина только с изоляцией от общества. Суд не находит оснований для применения ст.73 УК РФ.

В соответствии с п. «а» ч.1 ст.58 УК РФ Бородин должен отбывать наказание в колонии-поселении.

На основании ч.5 ст.75.1 УИК РФ, осужденный Бородин должен быть направлен в колонию-поселение под конвоем.

Принимая во внимание, что подсудимая Чемакина совершила преступления средней тяжести впервые, имеет постоянное место жительства, характеризуется удовлетворительно, а также учитывая характер и степень общественной опасности совершенных ею преступлений, все смягчающие обстоятельства и отсутствие отягчающих обстоятельств, суд находит возможным ее исправление без реального отбывания наказания с условным осуждением в соответствии со ст.73 УК РФ.

По делу не установлено исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением виновных во время или после совершения преступлений, и других обстоятельств существенным образом уменьшающих общественную опасность содеянного подсудимыми и позволяющих применить ст.64 УК РФ.

По данному уголовному делу ...» ... заявлены исковые требования на сумму 287 953 рубля в счет возмещения имущественного ущерба.

В судебном заседании прокурор поддержал исковые требования истца в части, а именно: просит взыскать с Чемакиной и Бородина 110 175 рублей в пользу ... ....

Принимая во внимание, что представитель ...» ... не явился в судебное заседание, не выразил своего отношения к предъявленному иску, суд находит исковые требования истца оставить без рассмотрения и разъяснить право подать иск в порядке гражданского судопроизводства.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.307, 308 и 309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать Бородина Михаила Семеновича виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч.2 ст.158, п. «а» ч.2 ст.158, п. «а» ч.2 ст.158 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание:

- по п. «а» ч.2 ст.158 УК РФ (по факту кражи имущества ...») в виде лишения свободы сроком на один год шесть месяцев без ограничения свободы,

- по п. «а» ч.2 ст.158 УК РФ (по факту кражи имущества ...» ДД/ММ/ГГ около 02-00 часов) в виде лишения свободы сроком на один год без ограничения свободы,

- п. «а» ч.2 ст.158 УК РФ (по факту кражи имущества ...» ДД/ММ/ГГ с 21-00 по 23-00 часов) в виде лишения свободы сроком на один год без ограничения свободы.

На основании ч.2 ст.69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем поглощения менее строгого наказания более строгим, окончательно ФИО3 назначить наказание в виде лишения свободы сроком на один год шесть месяцев без ограничения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении.

Срок отбывания наказания исчислять с ДД/ММ/ГГ.

На основании ч.5 ст.75.1 УИК РФ направить осужденного Бородина М.С. к месту отбывания наказания под конвоем.

До вступления приговора в законную силу меру пресечения в отношении осужденного Бородина М.С. оставить прежнюю – содержание под стражей.

Признать Чемакину Ирину Михайловну виновной в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч.2 ст.158, п. «а» ч.2 ст.158, п. «а» ч.2 ст.158 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ей наказание:

- по п. «а» ч.2 ст.158 УК РФ (по факту кражи имущества ...») в виде лишения свободы сроком на один год шесть месяцев без ограничения свободы,

- по п. «а» ч.2 ст.158 УК РФ (по факту кражи имущества ...» ДД/ММ/ГГ около 02-00 часов) в виде лишения свободы сроком на один год без ограничения свободы,

- п. «а» ч.2 ст.158 УК РФ (по факту кражи имущества ...» ДД/ММ/ГГ с 21-00 по 23-00 часов) в виде лишения свободы сроком на один год без ограничения свободы.

На основании ч.2 ст.69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем поглощения менее строгого наказания более строгим, окончательно Чемакиной И.М. назначить наказание в виде лишения свободы сроком на один год шесть месяцев без ограничения свободы.

На основании ст.73 УК РФ назначенное Чемакиной И.М. наказание в виде лишения свободы считать условным, установив испытательный срок два года.

Обязать Чемакину И.М. в период испытательного срока не менять постоянного места жительства и работы без уведомления уголовно-исполнительной инспекции, являться на регистрацию в уголовно-исполнительную инспекцию один раз в месяц в установленное время, трудоустроиться.

До вступления приговора в законную силу меру пресечения в отношении Чемакиной И.М. изменить с содержания под стражей на подписку о невыезде и надлежащем поведении, освободив ее из-под стражи в зале суда.

На основании ч.3 ст.72 УК РФ зачесть Чемакиной И.М. в срок лишения свободы время содержания ее под стражей с ДД/ММ/ГГ по ДД/ММ/ГГ.

После вступления приговора в законную силу вещественные доказательства, хранящиеся в ОМВД России по ...: пять фрагментов кабеля, белый мешок с медным кабелем, санки, мешок, топор, заявления Чемакиной и приемосдаточные акты, - уничтожить.

Гражданский иск ...» ... о взыскании 287 953 рубля в счет возмещения имущественного ущерба причиненного преступлением оставить без рассмотрения.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в суд Ямало-Ненецкого автономного округа в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей - в тот же срок и порядке со дня вручении ему копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем ему надлежит указать в апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы, представления принесенные другими участниками уголовного судопроизводства.

Председательствующий: подпись

Копия верна:

Судья А.А.Краснов

По состоянию на «__» _____ 2014 г. приговор в законную силу не вступил.

Свернуть