Бороник Андрей Сергеевич

Дело № 5-3499/2021

УИД - 61RS0036-01-2021-006023-17

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

16 ноября 2021 года г. Каменск-Шахтинский

Судья Каменского районного суда Ростовской области Курбатов В.А., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Каменского районного суда Ростовской области дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ в отношении Бороника Андрея Сергеевича <данные изъяты> сведений о привлечении к административной ответственности не представлено,

У С Т А Н О В И Л:

27.08.2021 года в 21 час. 35 мин. Бороник А.С., находясь в общественном месте, в помещении автовокзала, расположенном по адресу: Ростовская область, г. Каменск-Шахтинский, ул. Народная, д. 3, в период введенного распоряжением Губернатора Ростовской области №43 от 16.03.2020 режима повышенной готовности, в нарушение требований п.п. «а» и «б» ч.3 «Правил поведения, обязательных для исполнения гражданами и организациями, при введении режима повышенной готовности», утверждённых Постановлением Правительства РФ от 02.04.2020 №417, п.3.1 Постановления Правительства Ростовской области от 05.04.2020 N 272 «О мерах по обеспечению санитарно-эпидемиологического благополучия населения на территории Ростовской области в связи с распространением новой коронавирусной инфекции (COVID-19)» при имеющейся угрозе распространения новой коронавирусной инфекции, представляющей опасность для окружающих, находился при отсутствии средств защиты – лицевой маски (респиратора) и других средств защиты, в нарушение п.п. 3.3.1 ...

...Постановления № 272 от 05.04.2020г.

В судебное заседание Бороник А.С., будучи надлежащим образом извещаемый судом, о времени и месте рассмотрения дела, не явился. При составлении протокола об административном правонарушении заявил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие. Согласно ст. 25.1 КоАП РФ дело рассмотрено без его участия в судебном заседании.

Изучив материалы дела, судья считает, что факт совершения административного правонарушения по ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ и вина Бороника А.С. в его совершении объективно подтверждаются совокупностью исследованных доказательств:

- протоколом об административном правонарушении 61 № от 27.08.2021 г., согласно которому Бороник А.С., совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ (л.д.4);

- объяснением Бороника А.С. (л.д.5);

-фототаблицей (л.д. 7), а так же иными материалами дела.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о том, что вышеуказанные доказательства по делу об административном правонарушении собраны в соответствии с законом, являются последовательными, логичными, не противоречат друг другу, являются взаимодополняющими, оснований сомневаться в достоверности собранных доказательств у судьи не имеется, какой-либо заинтересованности сотрудников полиции в исходе дела не усматривается.

Оценив в совокупности исследованные в судебном заседании доказательства и дав им анализ, судья считает вину Бороника А.С. полностью доказанной и квалифицирует его действия, выразившиеся в невыполнении правил поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 6.3 настоящего Кодекса, по ч.1 ст. 20.6.1 КоАП РФ.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных ст. 24.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судьей не установлено.

Решая вопрос о виде и размере наказания, судья учитывает характер совершённого административного правонарушения, личность виновного, отсутствие обстоятельств как отягчающих, так и смягчающих административную ответственность, а также то, что наказание должно отвечать требованиям пропорциональности, справедливости и соразмерности, индивидуализации административной ответственности, а также соответствовать целям предупреждения совершения новых правонарушений, как самим правонарушителем, так и другими лицами, считает, что к Боронику А.С.следует применить наказание, предусмотренное санкцией ч.1 ст. 20.6.1 КоАП РФ, в виде предупреждения.

Руководствуясь ст.ст. 29.9, 29.10 КоАП РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Признать Бороника Андрея Сергеевича ДД.ММ.ГГГГ года рождения, виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ, и назначить ей административное наказание в виде предупреждения.

Копию постановления направить для сведения должностному лицу, составившему протокол об административном правонарушении, правонарушителю.

Постановление может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Каменский районный суд Ростовской области в течение 10 суток с момента получения или вручения копии постановления.

Судья:­­­­­­­­­­­­­­­­­­_______________

ДЕЛО № 2-944/2021

УИД 61RS0036-01-2021-001911-34

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

13 октября 2021 г. г. Каменск-Шахтинский

Каменский районный суд Ростовской области в составе председательствующего судьи Курбатова В.А., при секретаре Ивановой Н.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ПАО «Сбербанк России» к наследственному имуществу должника Бороник Сергея Георгиевича, Администрации г. Каменск-Шахтинского, Территориальному управлению Росимущества в РО, Комитету по управлению имуществом г. Каменск-Шахтинского Ростовской области о досрочном взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на предмет залога (ипотеки),

У С Т А Н О В И Л:

ПАО «Сбербанк России» обратилось в Каменский районный суд с иском к наследственному имуществу должника Бороник Сергея Георгиевича, Администрации г. Каменск-Шахтинского, Территориальному управлению Росимущества в РО, Комитету по управлению имуществом г. Каменск-Шахтинского Ростовской области о досрочном взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на предмет залога (ипотеки), ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Сбербанк России» и Бороник С.Г. заключен кредитный договор № о предоставлении кредита «Приобретение готового жилья» в сумме 850 000 руб. на приобретение объекта недвижимости: Квартира, находящаяся по адресу: <адрес> под 11% годовых на срок по ДД.ММ.ГГГГ В качестве обеспечения своевременного и полного исполнения обязательств заёмщик предоставил кредитору залог (ипотеку) объекта недвижимости квартиру, расположенную по адресу: <адрес>. Банк исполнил свои обязательства по кредитному договору надлежащим образом, предоставил заёмщику денежные средства, предусмотренные условиями кредитного договора. Заёмщик свои обязательства по кредитному договору исполняет ненадлежащим образом, погашение кредита и начисленных процентов за пользование кредитными средствами не производятся. Согласно п.12 кредитного договора при несвоевременном внесении (перечислении) платежа в погашение кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом заёмщик, уплачивают кредитору неустойку в размере 0,5% от суммы просроченного платежа за период просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной договором, по дату погашения просроченной задолженности (включительно). По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность заёмщика по кредитному договору составляет 920 015,83 руб., которая состоит из просроченной задолженности по основному долгу 834 688,18 руб. и неустойки 85 327,65 руб. Кредитор имеет право потребовать от заёмщика в судебном порядке досрочного возврата всей суммы кредита и уплаты причитающихся процентов за пользование кредитом, неустойки, предусмотренные условиями кредитного договора. При этом кредит...

...ор имеет право обратить взыскание на заложенное имущество. Согласно отчета об оценке, рыночная стоимость залогового объекта недвижимости составила 798 000 руб. Таким образом, начальная продажная цена заложенного имущества равная восьмидесяти процентам рыночной стоимости имущества, составляет 638 400 руб. Банку стало известно, что ДД.ММ.ГГГГ Бороник С.Г. умер. Наследников принявших наследство после смерти Бороника С.Г. не имеется. Таким образом, с учетом того, что имущество принадлежащие заемщику при жизни будет являться выморочным, просил взыскать в пользу ПАО «Сбербанк России» за счет наследственного имущества с наследников умершего заемщика задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 920 015,83 руб., в пределах стоимости перешедшего к ним имущества. Признать имущество должника Бороник С.Г. выморочным имуществом. Взыскать в пользу ПАО «Сбербанк России» с Администрации города Каменск-Шахтинский, задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 920 015,83 руб. в пределах стоимости перешедшего к ним имущества. Взыскать в пользу ПАО Сбербанк с Территориальное управление Росимущества в Ростовской области, задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 920 015,83 руб. в пределах стоимости перешедшего к ним имущества. Обратить взыскание в пользу ПАО «Сбербанк России» в лице Ростовского отделения № на имущество, являющееся предметом ипотеки в силу закона, а именно на квартиру расположенную по адресу; <адрес>., установив начальную продажную цену заложенного имущества равной 80% рыночной стоимости имущества – 638 400 руб.

В судебном заседании истец изменил исковые требования, просил признать имущество должника Бороник С.Г. выморочным. Взыскать в пользу ПАО «Сбербанк России» с Муниципального образования «Город Каменск-Шахтинский» в лице Комитета по управлению имуществом за счет средств казны города Каменск-Шахтинский РО задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ сумму долга в размере 834 479 руб., а также расходы по оплате госпошлины в сумме 18 400,16 руб., расходы за проведение досудебной оценочной экспертизы объекта недвижимости - 579,14 руб. в пределах стоимости перешедшего к ним имущества. Взыскать в пользу ПАО «Сбербанк России» с Территориального управления Росимущества в Ростовской области, задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 19 199,84 руб., в пределах стоимости перешедшего к ним имущества.

В судебное заседание стороны, будучи надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в суд не явились.

Представитель Комитета по управлению имуществом г. Каменск-Шахтинского Ростовской области просил отложить слушание дела, в связи с участием представителя в другом судебном заседании.

Суд не нашел оснований для удовлетворения заявленного ходатайства, так как в предыдущем судебном заседании представитель Комитета по управлению имуществом г. Каменск-Шахтинского Ростовской области не высказывал возражений против отложения судебного заседания на ДД.ММ.ГГГГ, более того Комитет по управлению имуществом г. Каменск-Шахтинского Ростовской области является юридическим лицом обладающим штатом сотрудников, и по мнению суда имел возможность направит своего представителя на согласованную дату.

Иные лица не явившиеся в судебное заседание, причины неявки суду не сообщили, ходатайств об отложении дела не заявили.

Суд, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся сторон, в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Изучив и исследовав материалы дела в их совокупности, суд приходит к следующему.

В силу ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

В соответствии с ч.1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Сбербанк России» и Бороник С.Г. заключен кредитный договор № о предоставлении кредита «Приобретение готового жилья» в сумме 850 000 руб. на приобретение объекта недвижимости квартира, находящаяся по адресу: <адрес> под 11% годовых на срок по ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 38-40).

В качестве обеспечения своевременного и полного исполнения обязательств заёмщик предоставил кредитору залог (ипотеку) объекта недвижимости квартиру, расположенную по адресу: <адрес> (л.д. 39).

Банк исполнил свои обязательства по кредитному договору надлежащим образом, предоставил заёмщику денежные средства, предусмотренные условиями кредитного договора.

Согласно Индивидуальным условиям «Потребительского кредита» погашение кредита осуществляется ежемесячными аннуитетными платежами в соответствии с графиком платежей (л.д. 41).

Судом установлено, что обязательства по заключенному соглашению заемщиком исполнялись ненадлежащим образом, что подтверждается расчетом задолженности (л.д.10-20).

ДД.ММ.ГГГГ. Бороник С.Г. умер (л.д.69).

В соответствии со ст. 819 ч. 1 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии со ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст.310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Банком представлен расчет задолженности, которая на ДД.ММ.ГГГГ составляет 920015,83 рубля (л.д.10).

С представленным расчетом суд согласен, расчет проверен судом и является правильным, соответствующим условиям договора и нормам действующего законодательства. Ответчиками не заявлено и каких-либо возражений относительно расчета.

В соответствии с п. 1 ст. 1111 ГК РФ наследование осуществляется по завещанию и по закону.

Согласно ч. 1 ст. 1142 ГК РФ наследниками первой очереди по закону являются дети, супруг и родители наследодателя.

Пунктом 1 ст. 1112 ГК РФ установлено, что в состав наследства входят принадлежащие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

В соответствии со ст. 1113 ГК РФ наследство открывается со смертью гражданина.

Днем открытия наследства является день смерти гражданина (п. 1 ст. 1114 ГК РФ).

Согласно п. 2 ст. 1152 ГК РФ принятие наследником части наследства означает принятие всего причитающегося ему наследства, в чем бы оно ни заключалось и где бы оно ни находилось.

В соответствии со ст. 1153 ГК РФ принятие наследства осуществляется подачей по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному в соответствии с законом выдавать свидетельства о праве на наследство должностному лицу заявления наследника о принятии наследства либо заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство.

Согласно п. 1 ст. 1175 ГК РФ наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (ст. 323 ГК РФ). Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

Таким образом, после смерти заемщика к его наследникам переходят вытекающие из кредитного договора обязательства, однако объем таким обязательств, с учетом требований ст.ст. 418, 1112, 1113, п.1 ст. 1114, ч.1 ст. 1175 ГК РФ, за который отвечают наследники в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества, подлежит определению на момент смерти наследодателя.

Согласно ответов нотариусов наследники после смерти заемщика Бороник С.Г. с заявлениями о принятии наследства не обращались, наследственное дело не открывалось (л.д. 97,98,102,103,105,107,112).

В соответствии с ч.2 ст. 1116 ГК, РФ, к наследованию по завещанию могут призываться Российская Федерация, субъекты Российской Федерации, муниципальные образования, иностранные государства и международные организации, а к наследованию по закону - Российская Федерация, субъекты Российской Федерации, муниципальные образования в соответствии со статьей 1151 настоящего Кодекса.

В пункте 60 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 г. N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" указано, что ответственность по долгам наследодателя несут все принявшие наследство наследники независимо от основания наследования и способа принятия наследства, а также Российская Федерация, города федерального значения Москва и Санкт-Петербург или муниципальные образования, в собственность которых переходит выморочное имущество в порядке наследования по закону.

Согласно п. 61 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 г. N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" стоимость перешедшего к наследникам имущества, пределами которой ограничена их ответственность по долгам наследодателя, определяется его рыночной стоимостью на время открытия наследства вне зависимости от ее последующего изменения ко времени рассмотрения дела судом.

Пленум Верховного Суда РФ в п. 58 Постановления от 29 мая 2012 г. N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" разъяснил, что под долгами наследодателя, по которым отвечают наследники, следует понимать все имевшиеся у наследодателя к моменту открытия наследства обязательства, не прекращающиеся смертью должника (статья 418 ГК РФ), независимо от наступления срока их исполнения, а равно от времени их выявления и осведомленности о них наследников при принятии наследства.

Согласно ст. 1151 ГК РФ, в случае, если отсутствуют наследники как по закону, так и по завещанию, либо никто из наследников не имеет права наследовать или все наследники отстранены от наследования (статья 1117), либо никто из наследников не принял наследства, либо все наследники отказались от наследства и при этом никто из них не указал, что отказывается в пользу другого наследника (статья 1158), имущество умершего считается выморочным. В порядке наследования по закону в собственность городского или сельского поселения, муниципального района (в части межселенных территорий) либо городского округа переходит в том числе жилое помещение как выморочное имущество, находящееся на соответствующей территории. Жилое помещение, включается в соответствующий жилищный фонд социального использования.

Наследование выморочного имущества осуществляется согласно общим правилам о наследовании, установленным гражданским законодательством, с учетом некоторых особенностей. В частности, для приобретения выморочного имущества не требуется принятие наследства, кроме того, не допускается отказ РФ, субъекта РФ или муниципального образования от принятия выморочного имущества (п. 1 ст. 1152, п. 1 ст. 1157 ГК РФ).

Согласно п.50 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", выморочное имущество, при наследовании которого отказ от наследства не допускается, со дня открытия наследства переходит в порядке наследования по закону в собственность соответственно Российской Федерации (любое выморочное имущество, в том числе невостребованная земельная доля, за исключением расположенных на территории Российской Федерации жилых помещений), муниципального образования, города федерального значения Москвы или Санкт-Петербурга (выморочное имущество в виде расположенного на соответствующей территории жилого помещения) в силу фактов, указанных в пункте 1 статьи 1151 ГК РФ, без акта принятия наследства, а также вне зависимости от оформления наследственных прав и их государственной регистрации.

Свидетельство о праве на наследство в отношении выморочного имущества выдается Российской Федерации, городу федерального значения Москве или Санкт-Петербургу или муниципальному образованию в лице соответствующих органов (Российской Федерации в настоящее время - в лице органов Росимущества) в том же порядке, что и иным наследникам, без вынесения специального судебного решения о признании имущества выморочным.

С учетом вышеуказанных обстоятельств, жилое помещение расположенную по адресу <адрес> <адрес> является выморочным имуществом в силу закона.

Таким образом, требование истца о признании имущества должника Бороник С.Г. выморочным не обосновано, и удовлетворению не подлежит.

По ходатайству ответчика Комитета по управлению имуществом г. Каменск-Шахтинского Ростовской области проведена судебная оценочная экспертиза.

Согласно заключению эксперта ООО «Центр независимой оценки, экспертизы и сертификации» № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость наследуемого имущества – жилое помещение расположенную по адресу <адрес>, на момент открытия наследства составляет – 834479 руб. (т.2, л.д. 43).

С указанным заключением суд согласен, заключение эксперта сторонами не оспорено.

Заключение в полном объеме отвечает требованиям ст. 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в результате их выводы и научно обоснованные ответы на поставленные вопросы, в обоснование сделанных выводов эксперт приводит соответствующие данные из имеющихся в распоряжении эксперта документов, основывается на исходных объективных данных, учитывая имеющуюся в совокупности документацию, а также на использованной при проведении исследования научной и методической литературе, в заключении указаны данные о квалификации эксперта, образовании, стаже работы.

Заключение эксперта подробно, мотивированно, обоснованно, согласуется с материалами дела, эксперт не заинтересован в исходе дела, предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, ввиду чего основания не доверять выводам экспертизы у суда отсутствуют. Наличие противоречий в заключении судебной экспертизы не имеет места.

При таких обстоятельствах суд считает, что заключение эксперта отвечает принципам относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств, основания сомневаться в его правильности отсутствуют.

В абзаце 2, п.61 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", указано, что смерть должника не влечет прекращения обязательств по заключенному им договору, наследник, принявший наследство, становится должником и несет обязанности по их исполнению со дня открытия наследства (например, в случае, если наследодателем был заключен кредитный договор, обязанности по возврату денежной суммы, полученной наследодателем, и уплате процентов на нее). Проценты, подлежащие уплате в соответствии со статьей 395 ГК РФ, взимаются за неисполнение денежного обязательства наследодателем по день открытия наследства, а после открытия наследства за неисполнение денежного обязательства наследником, по смыслу пункта 1 статьи 401 ГК РФ, - по истечении времени, необходимого для принятия наследства (приобретения выморочного имущества). Размер задолженности, подлежащей взысканию с наследника, определяется на время вынесения решения суда.

Таким образом, обязательства по исполнению кредитного договора не прекратились в связи со смертью Бороник С.Г., а перешли в порядке универсального правопреемства к наследникам, в данном случае к Комитету по управлению имуществом г.Каменск-Шахтинского Ростовской области в силу следующих обстоятельств.

Так, согласно Положению о Комитете по управлению имуществом г.Каменск-Шахтинского Ростовской области утвержденного решением Каменск-Шахтинской городской Думы № от ДД.ММ.ГГГГ (официально опубликованным 05.08.2015г. в Каменской общественно- политической газете «Труд», в спецвыпуске «Вести власти» № (263)) определен правовой статус комитета.

Комитете по управлению имуществом г.Каменск-Шахтинского Ростовской области является отраслевым (функциональным) органом Администрации города Каменск-Шахтинский, учрежденным в соответствии с Уставом муниципального образования «Город Каменск-Шахтинский» с целью организации деятельности по решению вопросов местного значения в сфере управления муниципальной собственностью и земельными участками (пункт 1.2. Положения).

При осуществлении полномочий, установленных настоящим Положением, КУИ действует от имени и в интересах собственника муниципального имущества - муниципального образования «Город Каменск- Шахтинский» в соответствии с законодательством и нормативными правовыми актами, принятыми органами местного самоуправления муниципального образования «Город Каменск-Шахтинский» в пределах их компетенции (пункт 1.3. Положения).

При этом согласно пункта 1.7. Положения, комитет является юридическим лицом.

Согласно пункту 3.1 целью деятельности КУИ является управление муниципальной собственностью муниципального образования «Город Каменск-Шахтинский», что включает в себя: осуществление в соответствии с законодательством от имени собственника полномочий владения, пользования и распоряжения муниципальным имуществом (пункт 3.1.1.Положения).

На основании пункта 3.1.4. Положения КУИ осуществляет в соответствии с законодательством и настоящим Положением полномочия собственника имущества в области жилищных и земельных отношений.

Согласно пункту 3.2.10. Положения КУИ организует работу по закреплению в муниципальную собственность бесхозяйного и выморочного имущества в соответствии с нормами гражданского законодательства, в том числе путем обращения в суд о признании права муниципальной собственности на бесхозяйное имущество.

Пункт 3.4.2. Положения закрепил за КУИ осуществление в интересах и от имени муниципального образования права собственника в отношении муниципального имущества, защищать право муниципальной собственности, в том числе в мировом суде, суде общей юрисдикции, арбитражном суде.

Таким образом у Комитета по управлению имуществом г.Каменск-Шахтинского Ростовской в силу вышеуказанных обстоятельств возникают обязательства перед истцом по исполнению кредитного договора в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества Бороник С.Г.

При таких обстоятельствах, исковые требования предъявленные к Комитету по управлению имуществом г.Каменск-Шахтинского Ростовской области о взыскании задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 834 479 рублей, за счет средств казны города Каменск-Шахтинский РО являются обоснованными.

В соответствии с п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 мая 2012 г. N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", на основании п. 3 ст. 1151 ГК, ст. 4 Федерального закона от 26 ноября 2001 г. N 147-ФЗ "О введении в действие части третьей Гражданского кодекса Российской Федерации" впредь до принятия соответствующего закона, определяющего порядок наследования и учета выморочного имущества, переходящего в порядке наследования по закону в собственность Российской Федерации, а также порядок передачи его в собственность субъектов Федерации или в собственность муниципальных образований, при рассмотрении судами дел о наследовании от имени Российской Федерации выступает Федеральное агентство по управлению государственным имуществом (Росимущество) в лице его территориальных органов, осуществляющее в порядке и пределах, определенных федеральными законами, актами Президента РФ и Правительства РФ, полномочия собственника федерального имущества, а также функцию по принятию и управлению выморочным имуществом.

Порядок наследования и учета выморочного имущества, переходящего в порядке наследования по закону в собственность Российской Федерации, а также порядок передачи его в собственность субъектов Федерации или в собственность муниципальных образований определяется законом.

В соответствии с п. 5.35 Положения о Федеральном агентстве по управлению государственным имуществом (утв. Постановлением Правительства РФ от 5 июня 2008 г. N 432) Федеральное агентство по управлению государственным имуществом принимает в установленном порядке выморочное имущество, которое в соответствии с законодательством Российской Федерации переходит в порядке наследования в собственность Российской Федерации.

В силу ст. 51 Бюджетного кодекса РФ неналоговые доходы федерального бюджета формируются в соответствии со ст. ст. 41, 42 и 46 БК, в том числе за счет доходов от использования имущества, находящегося в государственной собственности Российской Федерации (за исключением имущества федеральных бюджетных и автономных учреждений, имущества, переданного в доверительное управление юридическим лицам, созданным в организационно-правовой форме государственной компании, имущества федеральных государственных унитарных предприятий, в том числе казенных, а также случаев, предусмотренных абз. 9, 10 ч. 1 и абз. 5, 6 ч. 2 ст. 57 БК), доходов от платных услуг, оказываемых федеральными казенными учреждениями, находящимися в ведении органов государственной власти Российской Федерации, - по нормативу 100 процентов.

В соответствии с п. 4.1.4 Типового положения о территориальном органе Федерального агентства по управлению государственным имуществом (утв. Приказом Министерства экономического развития РФ от 1 ноября 2008 г. N 374) территориальный орган принимает в установленном порядке имущество, обращенное в собственность Российской Федерации, а также выморочное имущество, которое в соответствии с законодательством Российской Федерации переходит в порядке наследования в собственность Российской Федерации.

С учетом вышеуказанных норм законодательства, а так же разъяснений указанных в п.5 и п.50 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 мая 2012 г. N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", исковые требования о взыскании в пользу ПАО «Сбербанк России» с Территориального управления Росимущества в Ростовской области, задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 19 199,84 руб., в пределах стоимости перешедшего к ним имущества подлежат удовлетворению, так как согласно выписки по счету № на имя ФИО2 по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ исходящий остаток по счету составляет 19 199,84 руб., а наследником указанного имущества является Российская Федерация в лице компетентного органа - Территориальное управление Росимущества в <адрес>.

При рассмотрении дела суд учитывал, что между Бороник С.Г. и ООО СК «Сбербанк страхование жизни» был заключен договор страхования жизни (страховой полис № от ДД.ММ.ГГГГ) застрахованным лицом является Бороник С.Г.

Данный договор расторгнут ДД.ММ.ГГГГ.

Из сведений представленных ООО СК «Сбербанк страхование жизни» усматривается, что в рамках вышеуказанного договора страхования было принято решение об отказе страховой выплаты в связи с не признанием случая страховым.

Так же суд учитывает, что сведений о том, что Бороник А.С. привлеченный в качестве третьего лица не заявляющий самостоятельных требований относительно спора по настоящему делу является наследником после умершего Бороник С.Г. и принял фактически наследственное имущество не имеется.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Истцом при подаче иска в суд уплачена государственная пошлина. С учетом удовлетворенных судом исковых требований Комитету по управлению имуществом г. Каменск-Шахтинского Ростовской области государственная пошлина подлежит взысканию в размере 11544,79 руб., а так же подлежат взысканию расходы по проведению досудебной оценочной экспертизы в размере 579,14 руб.

На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ПАО «Сбербанк России» к наследственному имуществу должника Бороник Сергея Георгиевича, Администрации г. Каменск-Шахтинского, Территориальному управлению Росимущества в РО, Комитету по управлению имуществом г. Каменск-Шахтинского Ростовской области о досрочном взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на предмет залога (ипотеки), - удовлетворить частично.

Взыскать с Муниципального образования «Город Каменск-Шахтинский» в лице Комитета по управлению имуществом за счет средств казны города Каменск-Шахтинский РО в пользу ПАО «Сбербанк России» задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 834 479 рублей, а также расходы по оплате госпошлины в сумме 11 544,79 руб., расходы за проведение досудебной оценочной экспертизы объекта недвижимости - 579,14 руб. 00 коп.

Взыскать с Территориального управления Росимущества в Ростовской области, в пользу ПАО «Сбербанк России» задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 19 199,84 руб.

В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Каменский районный суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

С У Д Ь Я :______________

Полный текст решения

изготовлен 20.10.2021г

Судья Курбатов В.А. дело № 33-10666/2022

№ 2-944/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

27 июня 2022 года г. Ростов-на-Дону

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе председательствующего судьи Сеник Ж.Ю.,

судей Портновой И.А., Власовой А.С.,

при секретаре Мордань Ю.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО «Сбербанк России» к наследственному имуществу должника БСГ, Администрации г. Каменск-Шахтинского, Территориальному управлению Росимущества в РО, Комитету по управлению имуществом г. Каменск-Шахтинского Ростовской области о досрочном взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на предмет залога (ипотеки), апелляционным жалобам КУИ г. Каменск-Шахтинский Ростовской области на решение Каменского районного суда Ростовской области от 13 октября 2021 года и дополнительное решение Каменского районного суда Ростовской области от 14 марта 2022 года.

Заслушав доклад судьи Портновой И.А., судебная коллегия

установила:

ПАО «Сбербанк России» обратилось в суд с иском к наследственному имуществу должника БСГ, Администрации г. Каменск-Шахтинского, Территориальному управлению Росимущества в РО, Комитету по управлению имуществом г. Каменск-Шахтинского Ростовской области о досрочном взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на предмет залога (ипотеки), ссылаясь на то, что 22.07.2019 между ПАО «Сбербанк России» и БСГ заключен кредитный договор НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН о предоставлении кредита «Приобретение готового жилья» в сумме 850 000 руб. на приобретение объекта не...

...движимости: квартиры, находящейся по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН под 11% годовых на срок по 22.07.2034.

В качестве обеспечения своевременного и полного исполнения обязательств заёмщик предоставил кредитору залог (ипотеку) объекта недвижимости вышеуказанную квартиру. Банком были исполнены обязательства по кредитному договору надлежащим образом, предоставлены заёмщику денежные средства, предусмотренные условиями кредитного договора. Заёмщик свои обязательства по кредитному договору исполняет ненадлежащим образом, погашение кредита и начисленных процентов за пользование кредитными средствами не производятся. По состоянию на 02.03.2021 задолженность заёмщика по кредитному договору составляет 920 015,83 руб., которая состоит из просроченной задолженности по основному долгу 834 688,18 руб. и неустойки 85 327,65 руб.

Кредитор имеет право потребовать от заёмщика в судебном порядке досрочного возврата всей суммы кредита и уплаты причитающихся процентов за пользование кредитом, неустойки, предусмотренные условиями кредитного договора. При этом кредитор имеет право обратить взыскание на заложенное имущество. В соответствие с отчетом об оценке, рыночная стоимость залогового объекта недвижимости составила 798 000 руб. Таким образом, начальная продажная цена заложенного имущества равная восьмидесяти процентам рыночной стоимости имущества, составляет 638 400 руб. ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА года БСГ умер, о чем стало известно банку. Наследников принявших наследство после смерти БСГ нет.

На основании вышеизложенного, уточнив в порядке ст. 39 ГПК РФ исковые требования, истец просил суд: признать имущество должника БСГ выморочным; взыскать в пользу ПАО «Сбербанк России» с Муниципального образования «Город Каменск-Шахтинский» в лице Комитета по управлению имуществом за счет средств казны города Каменск-Шахтинский РО задолженность по кредитному договору НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 22.07.2019 сумму долга в размере 834 479 руб., а также расходы по оплате госпошлины в сумме 18 400,16 руб., расходы за проведению досудебной оценочной экспертизы объекта недвижимости - 579,14 руб. в пределах стоимости перешедшего к ним имущества; взыскать в пользу ПАО «Сбербанк России» с Территориального управления Росимущества в Ростовской области, задолженность по кредитному договору НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 22.07.2019 года в сумме 19 199,84 руб., в пределах стоимости перешедшего к ним имущества.

Решением Каменского районного суда Ростовской области от 13.10.2021 суд взыскал с Муниципального образования «Город Каменск-Шахтинский» в лице Комитета по управлению имуществом за счет средств казны города Каменск-Шахтинский Ростовской области в пользу ПАО «Сбербанк России» задолженность по кредитному договору НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 22.07.2019 в размере 834 479 рублей, а также расходы по оплате госпошлины в размере 11 544,79 руб., расходы за проведение досудебной оценочной экспертизы объекта недвижимости в размере 579,14 руб. 00 коп., в пределах стоимости перешедшего имущества.

Суд взыскал с Территориального управления Росимущества в Ростовской области, в пользу ПАО «Сбербанк России» задолженность по кредитному договору НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 22.07.2019 года в сумме 19 199,84 руб., в пределах стоимости перешедшего имущества. В остальной части иска судом было отказано.

Дополнительным решением Каменского районного суда Ростовской области от 14.03.2022 обращено взыскание в пользу ПАО «Сбербанк России» на заложенное имущество: квартиру общей площадью 32,6 кв.м., расположенную по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, установив начальную продажную цену заложенного имущества в размере 667 583,20 руб.

Не согласившись с решением суда и дополнительным решением суда, КУИ г. Каменск-Шахтинский Ростовской области подало апелляционные жалобы, в которых просило решение суда и дополнительное решение суда отменить.

Апеллянт, полагая решение суда незаконным и необоснованным, принятым с нарушением норм материального права, указывает на то, что КУИ г. Каменск-Шахтинского Ростовской области не является собственником спорного имущества, расположенного по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, им в случае принятия выморочного имущества будет являться муниципальное образование «Город Каменск-Шахтинский», при этом согласно выписке ЕГРН муниципальное образование «Город Каменск-Шахтинский» собственником спорной квартиры не является.

В жалобе на дополнительное решение суда апеллянт указывает на нарушение норм материального и процессуального права ввиду того, что судом не приведено оснований для принятия дополнительного решения, обращает внимание, что истцом при рассмотрении дела были уточнены исковые требования, и в части исковых требований об обращении взыскания на предмет залога (ипотеки) истец отказался.

ПАО Сбербанк в письменных возражениях опровергает доводы апелляционной жалобы ответчика, просит решение суда оставить без изменения, в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ в отсутствие лиц, участвующих в деле, сведения о надлежащем извещении которых, в том числе и с учетом положений абз. 2 п. 1 ст. 165.1 ГК РФ и абз. 2 п. 67 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», имеются в материалах дела.

Кроме того, информация о времени и месте судебного заседания своевременно размещена на официальном сайте Ростовского областного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», в связи, с чем лица, участвующие в деле, действуя добросовестно, могли ознакомиться и проследить дату рассмотрения апелляционной жалобы.

Рассмотрев материалы дела, доводы апелляционной жалобы и возражений на нее в пределах, установленных ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

При рассмотрении дела суд первой инстанции руководствовался положениями ст. ст. 309, 310, 418, 807, 810, 819, 1110, 1111, 1112, 1113, 1114, 1142, 1151, 1152, 1153, 1157, 1175 ГК РФ, разъяснениям Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 № 9 «О судебной практике по делам о наследовании» и исходил из того, что наследственное дело в отношении умершего заемщика не открывалось, в связи с отсутствием наследников, принявших наследство на квартиру №23, расположенную по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, данное имущество является выморочным имуществом, рыночная стоимость которого составляет 834 479 руб., суд пришел к выводу о взыскании с Муниципального образования «Город Каменск-Шахтинский» в лице Комитета по управлению имуществом за счет средств казны города Каменск-Шахтинский РО в пользу ПАО «Сбербанк России» задолженность по кредитному договору НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 22.07.2019 в размере 834 479 руб., а также расходы по оплате госпошлины в сумме 11 544,79 руб., расходы за проведение досудебной оценочной экспертизы объекта недвижимости - 579,14 руб., в пределах стоимости перешедшего имущества, о взыскании с Территориального управления Росимущества в Ростовской области, в пользу ПАО «Сбербанк России» задолженность по кредитному договору НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 22.07.2019 в сумме 19 199,84 руб., в пределах стоимости перешедшего имущества.

При принятии дополнительного решение, суд первой инстанции руководствовался положениями ст. ст. 334, 337 ГК РФ, Федерального закона от 16.07.1998 № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» и исходил из того, что материалами дела установлен факт неисполнения обязательств заемщиком по кредитному договору, обеспеченному залогом (ипотекой), в связи с чем у истца возникло право на обращение взыскания на заложенное имущество: квартиру №23, расположенную по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда.

Рассматривая доводы апелляционных жалоб о несогласии с постановленным по делу решением и дополнительным решением в части удовлетворенных к КУИ г. Каменск-Шахтинский Ростовской области исковых требований, судебная коллегия исходит из следующего.

В соответствии со ст. 1110 ГК РФ при наследовании имущество умершего (наследство, наследственное имущество) переходит к другим лицам в порядке универсального правопреемства, то есть в неизменном виде как единое целое и в один и тот же момент, если из правил настоящего Кодекса не следует иное. Наследование регулируется настоящим Кодексом и другими законами, а в случаях, предусмотренных законом, иными правовыми актами.

Как предусмотрено ст. 1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности. Не входят в состав наследства права и обязанности, неразрывно связанные с личностью наследодателя, в частности право на алименты, право на возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью гражданина, а также права и обязанности, переход которых в порядке наследования не допускается настоящим Кодексом или другими законами.

В силу ст. 1113 ГК РФ наследство открывается со смертью гражданина.

Согласно ст. 1141 ГК РФ наследники по закону призываются к наследованию в порядке очередности, предусмотренной статьями 1142 - 1145 и 1148 настоящего Кодекса.

Наследниками первой очереди по закону являются дети, супруг и родители наследодателя (ст. 1142 ГК РФ).

В соответствии со ст. 1151 ГК РФ в случае, если отсутствуют наследники как по закону, так и по завещанию, либо никто из наследников не имеет права наследовать или все наследники отстранены от наследования (статья 1117), либо никто из наследников не принял наследства, либо все наследники отказались от наследства и при этом никто из них не указал, что отказывается в пользу другого наследника (статья 1158), имущество умершего считается выморочным. В порядке наследования по закону в собственность городского или сельского поселения, муниципального района (в части межселенных территорий) либо городского округа переходит следующее выморочное имущество, находящееся на соответствующей территории: жилое помещение; земельный участок, а также расположенные на нем здания, сооружения, иные объекты недвижимого имущества; доля в праве общей долевой собственности.

Иное выморочное имущество переходит в порядке наследования по закону в собственность Российской Федерации.

Ст. 1152 ГК РФ предусматривает, что для приобретения наследства наследник должен его принять. Для приобретения выморочного имущества (статья 1151) принятие наследства не требуется. Принятие наследником части наследства означает принятие всего причитающегося ему наследства, в чем бы оно ни заключалось и где бы оно ни находилось.

Принятое наследство признается принадлежащим наследнику со дня открытия наследства независимо от времени его фактического принятия, а также независимо от момента государственной регистрации права наследника на наследственное имущество, когда такое право подлежит государственной регистрации.

В силу ст. 1153 ГК РФ принятие наследства осуществляется подачей по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному в соответствии с законом выдавать свидетельства о праве на наследство должностному лицу заявления наследника о принятии наследства либо заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство.

Если заявление наследника передается нотариусу другим лицом или пересылается по почте, подпись наследника на заявлении должна быть засвидетельствована нотариусом, должностным лицом, уполномоченным совершать нотариальные действия (пункт 7 статьи 1125), или лицом, уполномоченным удостоверять доверенности в соответствии с пунктом 3 статьи 185.1 настоящего Кодекса.

Согласно ст. 1157 ГК РФ при наследовании выморочного имущества отказ от наследства не допускается.

Как видно из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 22.07.2019 между ПАО «Сбербанк России» и БСГ заключен кредитный договор НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН о предоставлении кредита «Приобретение готового жилья» в сумме 850 000 руб. на приобретение объекта недвижимости: Квартира, находящаяся по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН под 11% годовых на срок по 22.07.2034 г.

В качестве обеспечения своевременного и полного исполнения обязательств заёмщик предоставил кредитору залог (ипотеку) объекта недвижимости квартиру, расположенную по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН.

Заемщик БСГ свои обязательства по договору исполнял ненадлежащим образом, ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА он умер.

На дату смерти обязательство заемщика по погашению задолженности по кредитному договору не исполнено, по состоянию на 02.03.2021 задолженность по кредитному договору составляет 920 015,83 руб., которая состоит из просроченной задолженности по основному долгу в размере 834 688,18 руб., процентов в размере 0 руб., неустойки в размере 85 327,65 руб.

Согласно сведениям Федеральной нотариальной палаты наследственное дело в отношении умершего заемщика не открывалось.

Согласно сведениям из ЕГРН правообладателем квартиры, расположенной по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН является БСГ

Как следует из материалов дела, на основании определения суда была назначена судебная экспертиза для установления стоимости наследуемого имущества. Согласно заключению эксперта ООО «Центр независимой оценки, экспертизы и сертификации» на момент открытия наследства стоимость спорной квартиры составила 834 479 руб. Сторонами не оспаривалось заключение эксперта.

Таким образом, в силу вышеуказанных норм права суд пришел к правильному выводу о том, что в связи с отсутствием наследников, принявших наследство после смерти БСГ, спорная квартира является выморочным имуществом, в связи с чем задолженность по кредитному договору подлежит взысканию с Муниципального образования «Город Каменск-Шахтинский» в лице Комитета по управлению имуществом за счет средств казны города Каменск-Шахтинский РО в пользу ПАО «Сбербанк России» задолженность по кредитному договору НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 22.07.2019 в размере 834 479 руб. в пределах стоимости наследственного имущества.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, судом взысканы расходы по оплате госпошлины в размере 11 544,79 руб., расходы за проведение досудебной оценочной экспертизы объекта недвижимости в размере 579,14 руб.

С выводами суда первой инстанции в обжалуемой части судебная коллегия соглашается, поскольку они мотивированы, соответствуют установленным обстоятельствам дела, основаны на правильном применении и толковании норм материального права и исследованных судом доказательствах.

Доводы жалобы о том, что КУИ г. Каменск-Шахтинский не является собственником спорного имущества, расположенного по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, им в случае принятия выморочного имущества будет являться муниципальное образование «Город Каменск-Шахтинский», при этом согласно выписке ЕГРН муниципальное образование «Город Каменск-Шахтинский» собственником спорной квартиры не является, отклоняются судебной коллегией, поскольку в связи отсутствия наследников у умершего БСГ спорное имущество является выморочным и переходит в собственность муниципального образования.

На основании Положения о Комитете по управлению имуществом г.Каменск-Шахтинского Ростовской области, утвержденного решением Каменск-Шахтинской городской Думы №61 от 29.07.2015, определен правовой статус КУИ г. Каменск-Шахтинского Ростовской области, который является отраслевым (функциональным) органом Администрации г. Каменск-Шахтинский, учрежденным в соответствии с Уставом муниципального образования «Город Каменск-Шахтинский» с целью организации деятельности по решению вопросов местного значения в сфере управления муниципальной собственностью и земельными участками (пункт 1.2).

КУИ действует от имени и в интересах собственника муниципального имущества - муниципального образования «Город Каменск-Шахтинский» в соответствии с законодательством и нормативными правовыми актами, принятыми органами местного самоуправления муниципального образования «Город Каменск-Шахтинский» в пределах их компетенции (пункт 1.3 Положения).

Согласно пункту 3.1 Положения целью деятельности КУИ является управление муниципальной собственностью муниципального образования «Город Каменск-Шахтинский», что включает в себя: осуществление в соответствии с законодательством от имени собственника полномочий владения, пользования и распоряжения муниципальным имуществом.

С учетом пункта 3.1.4. Положения КУИ осуществляет в соответствии с законодательством и настоящим Положением полномочия собственника имущества в области жилищных и земельных отношений.

На основании пункта 3.2.10. Положения КУИ организует работу по закреплению в муниципальную собственность бесхозяйного и выморочного имущества в соответствии с нормами гражданского законодательства, в том числе путем обращения в суд о признании права муниципальной собственности на бесхозяйное имущество.

Согласно пункту 3.4.2. Положения за КУИ закреплено осуществление в интересах и от имени муниципального образования права собственника в отношении муниципального имущества, защищать право муниципальной собственности, в том числе в мировом суде, суде общей юрисдикции, арбитражном суде.

Из разъяснений, данных в п. 50 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 № 9 «О судебной практике по делам о наследовании», следует, что выморочное имущество, при наследовании которого отказ от наследства не допускается, со дня открытия наследства переходит в порядке наследования по закону в собственность соответственно Российской Федерации (любое выморочное имущество, в том числе невостребованная земельная доля, за исключением расположенных на территории РФ жилых помещений), муниципального образования, города федерального значения Москвы или Санкт-Петербурга (выморочное имущество в виде расположенного на соответствующей территории жилого помещения) в силу фактов, указанных в п. 1 ст. 1151 ГК РФ, без акта принятия наследства, а также вне зависимости от оформления наследственных прав и их государственной регистрации.

Как разъяснено в п. 5 названного постановления Пленума Верховного Суда РФ, на основании п. 3 ст. 1151 ГК РФ, а также ст. 4 Федерального закона от 26.11.2001 № 147-ФЗ «О введении в действие части третьей Гражданского кодекса Российской Федерации», впредь до принятия соответствующего закона, определяющего порядок наследования и учета выморочного имущества, переходящего в порядке наследования по закону в собственность Российской Федерации, а также порядок передачи его в собственность субъектов Российской Федерации или в собственность муниципальных образований, при рассмотрении судами дел о наследовании от имени Российской Федерации выступает Федеральное агентство по управлению государственным имуществом (Росимущество) в лице его территориальных органов, осуществляющее в порядке и пределах, определенных федеральными законами, актами Президента Российской Федерации и Правительства Российской Федерации, полномочия собственника федерального имущества, а также функцию по принятию и управлению выморочным имуществом.

Приняв во внимание приведенное выше правовое регулирование, суд правомерно, установил, что Российская Федерация в силу прямого указания закона наследует выморочное имущество (автомобиль) и в пределах его стоимости несет ответственность по долгам наследодателя, обоснованно возложил на Муниципальное образование «Город Каменск-Шахтинский» в лице Комитета по управлению имуществом обязанность отвечать за исполнение обязательств умершего заемщика перед кредитором.

Стоимость выморочного имущества, которая составила 834 479 руб. была установлена на основании заключения судебной экспертизы о 31.08.2021, которое в процессе рассмотрения данного дела по существу не оспаривалось.

Кроме того, как следует из апелляционной жалобы КУИ г. Каменск-Шахтинский на дополнительное решение 21.02.2022 в предусмотренном законом порядке зарегистрировано право собственности за МО «Город Каменск-Шахтинский», в связи с чем правомерно возложение судом обязанности по погашению перед банком задолженности наследодателя в пределам стоимости наследственного имущества на МО «Город Каменск-Шахтинский» в лице КУИ за счет средств казны г. Каменск-Шахтинский Ростовской области.

Доводы жалобы о том, что истец отказался от исковых требований в части обращения взыскания на предмет залога (ипотеки): АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, уточнив в окончательной редакции исковые требования, в связи с чем у суда первой инстанции отсутствовали основания для вынесения дополнительного решения, отклоняются судебной коллегией, поскольку в материалах дела отсутствует оформленный в предусмотренной законом форме отказ истца от исковых требований об обращении взыскания на заложенное имущество, которые изначально содержались в исковом заявлении. Указанное обстоятельство стало основанием для снятия дела с апелляционного рассмотрения в связи с необходимостью принятия дополнительного решения, что следует из протокола судебного заседания судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 14.02.2022.

Иные доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к изложению правовой позиции ответчика по настоящему делу и направлены на переоценку выводов суда о фактических обстоятельствах, имеющих значение для правильного рассмотрения спора, оценку представленных доказательств и не содержат каких-либо обстоятельств, которые опровергали бы выводы судебного решения, в связи, с чем не могут быть признаны состоятельными.

Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела и в соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены верно, оснований не согласиться с оценкой представленных доказательств, произведенной судом первой инстанции, судебная коллегия не усматривает, в связи с чем предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены решения и дополнительного решения у суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Каменского районного суда Ростовской области от 13 октября 2021 года оставить без изменения, а апелляционные жалобы КУИ г. Каменск-Шахтинский Ростовской области на решение Каменского районного суда Ростовской области от 13 октября 2021 года и дополнительное решение Каменского районного суда Ростовской области от 14 марта 2022 года - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 30.06.2022.