Боронникова Любовь Алексеевна

Дело № 2-2168/2024

59RS0005-01-2024-002032-54

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

01 августа 2024 года г.Пермь

Мотовилихинский районный суд г. Перми

в составе: председательствующего судьи Кондратюк О.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Пирожковой В.Е.,

с участием ответчиков Боронниковой Л.А., Боронникова М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью "Хоум Кредит энд Финанс Банк" к наследственному имуществу ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору с наследников умершего заемщика,

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью "Хоум Кредит энд Финанс Банк" (далее – истец ООО «ХКФ Банк») обратилось в суд с исковыми требованиями к наследственному имуществу ФИО1 (далее – заемщик ФИО1) о взыскании задолженности по кредитному договору с наследников умершего заемщика.

В исковом заявлении истцом указано на то, что между истцом и заемщиком был заключен Договор № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому последнему была выпущена карта к текущему счету № с лимитом овердрафта (кредитования): с ДД.ММ.ГГГГ – 30 000 рублей, с ДД.ММ.ГГГГ – 10 000 рублей, с ДД.ММ.ГГГГ – 50 000 рублей с процентной ставкой в размере 34,8% годовых. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ по выше указанному договору образовалась задолженность в размере 51 931,11 рублей.

Поскольку заемщик умер, истец просит суд взыскать за счет наследственного имущества ФИО1 и/или наследников, принявших наследство ФИО1 в пользу ООО «ХКФ Банк» задолженность по договору № ...

...от ДД.ММ.ГГГГ в размере 51 931,11 рублей.

Представитель истца ООО «ХКФ Банк» в судебное заседание не явился, в исковом заявлении просил о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Ответчики Боронникова Л.А., Боронников М.А., в судебном заседании признали в полном объеме исковые требования о взыскании с них в пользу ООО «ХКФ Банк» задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 51 931,11 рублей.

Выслушав ответчиков, исследовав материалы дела, суд считает, что исковые требования обоснованы и подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска, ответчик вправе признать иск, стороны могут окончить дело мировым соглашением. Суд не принимает отказ истца от иска, признание иска ответчиком и не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

В соответствии с п. 1 ст. 173 ГПК РФ заявление истца об отказе от иска, признание иска ответчиком и условия мирового соглашения сторон заносится в протокол судебного заседания, и подписываются истцом, ответчиком или обеими сторонами. В случае, если отказ от иска выражен в адресованных суду заявлениях в письменной форме, эти заявления приобщаются к делу, на что указывается в протоколе судебного заседания. Суд разъясняет истцу, ответчику или сторонам последствия признания иска. При признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.

Суд считает, что исковые требования ООО «ХКФ Банк» подлежат удовлетворению, поскольку в соответствии со ст. ст. 39, 173 ГПК РФ ответчики исковые требования признали, указанные действия не противоречат закону, не нарушают права и законные интересы других лиц. Последствия признания исковых требований, предусмотренных ст. 173 ГПК РФ, ответчикам разъяснены и понятны, что следует из протокола судебного заседания.

Суд, в соответствии со ст. 173 ГПК РФ, принял признание иска.

Суд, принимая признание иска ответчиками, выносит решение об удовлетворении исковых требований ООО «ХКФ Банк».

Таким образом, солидарно с ответчиков Боронниковой Л.А., Боронникова М.А. в пользу истца ООО «ХКФ Банк» необходимо взыскать задолженность по договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 51 931,11 рублей, из которых: 48 822, 51 рублей сумма основного долга, 542, 35 рублей сумма возмещения страховых взносов и комиссий, 2 566, 25 рублей сумма процентов.

Учитывая, что в суд с иском о взыскании задолженности по кредитному договору обратилось ООО «ХКФ Банк», требования которого удовлетворены в полном объеме, с ответчиков солидарно в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины в размере 1 757, 93 рублей, факт оплаты которой подтвержден платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л :

Взыскать солидарно с Боронниковой Любови Алексеевны, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт №), Боронникова Максима Анатольевича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт №) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Хоум Кредит энд Финанс Банк» (ИНН №) в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества после смерти ФИО1 в счет погашения задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 51 931, 11 рублей, из которых: 48 822, 51 рублей сумма основного долга, 542, 35 рублей сумма возмещения страховых взносов и комиссий, 2 566, 25 рублей сумма процентов.

Взыскать солидарно с Боронниковой Любови Алексеевны, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт №), Боронникова Максима Анатольевича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт №) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Хоум Кредит энд Финанс Банк» (ИНН №) расходы по оплате государственной пошлины в сумме 1 757, 93 рублей.

Решение суда может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Мотовилихинский районный суд г.Перми в апелляционном порядке в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

Мотивированное решение изготовлено 08.08.2024 года.

С У Д Ь Я : подпись

КОПИЯ ВЕРНА

С У Д Ь Я :