Боровиков Виктор Данилович

Именем Российской Федерации

г. Биробиджан 01 ноября 2012 года

Биробиджанский районный суд Еврейской автономной области в составе:

судьи

Максименко Т.З.,

при секретаре

Церифман И.А.,

с участием истицы

Боровиковой А.Ф.,

представителя истца

Желтобрюховой Ю.К.,

третьих лиц

Боровикова Д.В., Боровикова А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Биробиджане гражданское дело по иску Боровиковой А.Ф. к Першиной Т.В. о признании утратившей право пользования жилым помещением,

УСТАНОВИЛ:

Боровикова А.Ф. обратилась в суд с иском к Першиной Т.В. о признании утратившей право пользования жилым помещением. Свои требования мотивировала тем, что она является нанимателем трехкомнатной квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. Ответчица Першина является дочерью истицы. Она включена в договор социального найма в качестве члена семьи нанимателя. Однако она в спорном жилом помещении не проживает, ее вещей в квартире нет, оплату коммунальных услуг она не производят, ее место жительства не известно. Просила признать Першину Т.В. утратившей право пользования спорным жилым помещением.

Определением суда от 11.10.2012 к участию в деле в качестве третьего лица на стоне ответчика, не заявляющего самостоятельные исковые требования, привлечена мэрия муниципального образования «Город Биробиджан».

Определением суда от 24.10.2012 к участию в деле в качестве третьего лица на стоне ответчика, не заявляющего самостоятельные исковые требования, привлечен Боровиков А.В.

В судебном заседании истица Боровикова А.Ф. исковые требования поддержала в полном объеме, суду пояснила, что ее дочь Першина Т.В. в указанной квартире не проживает, не прописана в ней. Она с ней отношения не поддержив...

...ает. Дочь уехала куда-то за пределы области. Ее вещей в квартире нет, оплату за коммунальные услуг она не производит. Просит суд признать Першину Т.В. утратившей право пользования квартирой по адресу: <адрес>.

В судебном заседании представитель истицы Желтобрюхова Ю.К. исковые требования поддержала. Суду пояснила, что 27.05.2011 между истицей и мэрий города муниципального образования «Город Биробиджан» был заключен договор социального найма, в который в качестве члена семьи нанимателя указана и Першина Т.В. Однако в указанную квартиру она не въезжала, в ней не регистрировалась. Согласно справке от 08.10.2012 № Першина Т.В. с мужем П. в период с 2009 по 02.09.2012 были зарегистрированы по адресу <адрес>. Першина Т.В. расходов по содержанию спорного жилого помещения не несет. Ее место жительства не известно. Просит суд признать Першину Т.В. утратившей право пользования спорным жилым помещением.

Ответчица Першина Т.В. в судебное заседание не явилась. О дате, времени и месте судебного заседания уведомлена, просила суд рассмотреть дело в ее отсутствие, исковые требования признает в полном объеме, не возражает против признания ее утратившей права пользования жилым помещение по <адрес> в городе Биробиджане, она проживает за пределами области, о чем к материалам дела приобщена телефонограмма.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне истца Боровиков Д.В., Боровиков А.В. в судебном заседании поддержали исковые требования Боровиковой А.Ф.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне истца Боровиков В.Д., Боровиков С.В., будучи надлежащим образом уведомленными о дате, времени и месте рассмотрения дела, в суд не явились. Просили суд рассмотреть дело в их отсутствие, о чем к материалам дела приобщены заявления.

Третье лицо, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика мэрия города Биробиджана своего представителя в суд не направила, о причинах его неявки не сообщила.

Суд, выслушав явившихся участников процесса, изучив письменные материалы дела, приходит к следующему.

В силу ч. 1 ст. 40 Конституции РФ каждый имеет право на жилище. Никто не может быть произвольно лишен жилища.

Из письменных материалов дела следует, что квартира, расположенная по адресу: <адрес>, находится в муниципальной собственности, что подтверждается выпиской из единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 16.10.2012 №.

Согласно договору социального найма жилого помещения от 27.05.2011 № спорное жилое помещение предоставлено истице Боровиковой А.В. на семью, состоящую из пяти человек, включая ответчицу Першину Т.В. (Боровикову), (справка о заключении брака от 15.10.2012).

По правилам ч. 2 ст. 69 ЖК РФ члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма имеют равные с нанимателем права и обязанности.

В судебном заседании установлено, что в спорном жилом помещении Першина Т.В. не зарегистрирована.

Как следует из справки и заключении брака от 15.10.2012 № П. и Боровикова Т.В. 30.09.2011 заключили брак, о чем составлена запись акта о заключении брака №, после заключения брака присвоены фамилии: мужу – Першин, жене – Першина.

Таким образом, Першина Т.В. перестала являться членом семьи нанимателя спорного жилого помещения. Факт ее непроживания в спорном жилом помещении также нашел свое подтверждение в судебном заседании.

В соответствии с ч. 3 ст. 83 ЖК РФ в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда.

По правилам ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона обязана доказать те обстоятельства на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено законом.

Ответчица не представила в суд своих возражений на исковое заявление. Сведения о том, что истица и члены ее семьи создавали условия, препятствующие проживанию Першиной Т.В. в квартире, отсутствуют, так же как и доказательств уважительности причин ее непроживания в спорном жилом помещении.

При указанных обстоятельствах, анализируя исследованные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что исковые требования Боровиковой А.Ф. о признании Першиной Т.В. утратившей право пользования спорным жилым помещением подлежат удовлетворению.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу расходы.

Следовательно, с ответчицы Першиной Т.В. в пользу истицы подлежат взысканию судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 200 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд -

РЕШИЛ:

Исковые требования Боровиковой А.Ф. к Першиной Т.В. о признании утратившей право пользования жилым помещением удовлетворить.

Признать Першину Т.В. утратившей право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>.

Взыскать с Першиной Т.В. в пользу Боровиковой А.Ф. судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 200 рублей.

Решение может быть обжаловано в течение месяца в суд Еврейской автономной области через Биробиджанский районный суд.

Судья подпись Т.З. Максименко

Копия верна:

Судья Т.З. Максименко