Боровикова Анастасия Руслановна

66RS0059-01-2024-000126-19

№2-195/2024

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

12 марта 2024 года с.Туринская Слобода

Туринский районный суд Свердловской области в составе:

председательствующего - судьи Циркина П.В.,

при секретаре судебного заседания Налимовой В.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в суде гражданское дело по исковому заявлению Кайнова Игоря Геннадьевича, Кайновой Оксаны Владимировны, Заровнятных Елены Игоревны, Кайнова Дениса Игоревича к Мягкоступовой Ирине Владимировне, Московец Марине Леонидовне, Мозыревой Анастасии Леонидовне о прекращении права общей долевой собственности на объект недвижимого имущества, о признании жилого помещения домом блокированной застройки и признании на него права собственности,

установил:

Кайнов И.Г., Кайнова О.В., Заровнятных Е.И., Кайнов Д.И. обратились в Туринский районный суд Свердловской области с исковым заявлением к Мягкоступовой И.В., Московец М.Л., Мозыревой А.Л. о прекращении права общей долевой собственности на объект недвижимого имущества, о признании жилого помещения домом блокированной застройки и признании на него права собственности.

В заявлении указали, что в соответствии с договором от ДД.ММ.ГГГГ они являются собственниками 1/2 доли в праве общедолевой собственности на объект недвижимого имущества - жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>. Право собственности прошло государственную регистрацию в органах БТИ. В настоящее время адрес спорного объекта недвижимого имущества был уточнен и по современному адресному плану он расположен по адресу: <адрес>1. Кроме того, Кайнов И.Г. является собственником земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>1. При заполнении договора также была допущена ошибка в отчестве истца Кайнова И.Г., в частности, вместо правильного «Геннадьевич», было указано «Генадьевич». Фактически дом, расположенный по адресу: <адрес>, состоит из двух домов блокированной застройки, каждый из которых занят отдельной семьей. Указанные объекты недвижимого имущества расположены на отдельных земельных участках. Право собственности на остальные доли в праве общедолевой собственности на дом по адресу: <адрес>, зарегистрировано за ответчиками. Полагает, что спорный объект недвижимого имущества соответствует признакам дома блокированной застройки, указанным в п.2 ч.2 ст.49 Градостроительного кодекса Российской Федерации. Оба на...

...бора помещений содержат все необходимые помещения (как по количеству, так и по составу) достаточные для самостоятельной эксплуатации. Занимаемая ими часть здания изолирована. Вход в нее осуществляется независимо, непосредственно с приквартирного участка, то есть соответствует термину дом блокированной застройки. При таких обстоятельствах полагают, что он может быть поставлен на кадастровый учет в качестве самостоятельного объекта недвижимости. На основании изложенного, просят суд прекратить право общей долевой собственности на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>. Признать жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, состоящим из двух самостоятельных объектов недвижимости – домов блокированной застройки с адресами: <адрес>. Признать объект недвижимости, расположенный по адресу: <адрес> – домом блокированной застройки. Признать право собственности на 1/4 доли в праве общедолевой собственности на дом блокированной застройки, расположенный по адресу: <адрес>, за каждым из истцов.

В судебное заседание истцы Кайнов И.Г., Кайнова О.В., Заровнятных Е.И., Кайнов Д.И., ответчики Мягкоступова И.В., Московец М.Л., Мозырева А.Л., третье лицо на стороне ответчика, не заявляющее самостоятельных исковых требований относительно предмета спора администрация Усть-Ницинского сельского поселения Слободо-Туринского муниципального района Свердловской области, Мягкоступов Л.С. не явились. Были надлежащим образом уведомлены о дате, времени и месте его проведения. Стороны, а также Мягкоступов Л.С. ходатайствовали о рассмотрении дела свое отсутствие. Администрация Усть-Ницинского сельского поселения Слободо-Туринского муниципального района Свердловской области о причинах неявки суд не уведомила, не ходатайствовала об отложении дела слушанием с указанием уважительных причин неявки. При этом ответчики в письменном отзыве указали, что исковые требования признают в полном объеме, также поясняли, что последствия признания иска им разъяснены и понятны. При таких обстоятельствах суд, руководствуясь положениями ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствии указанных лиц, участвующих в деле.

Исследовав письменные доказательства по делу, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению в полном объеме по следующим основаниям.

В силу п.2 ст.244 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность).

На основании п.1 ст.252 указанного Кодекса имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними.

Согласно п.40 ч.1 ст.1 Градостроительного кодекса Российской Федерации каждый блок признается домом блокированной застройки, если он блокирован с другим жилым домом в одном ряду общей боковой стеной без проемов и имеет отдельный выход на земельный участок. Понятия, обозначающего общее здание, состоящее из совокупности блоков, новый закон не предусматривает, подчеркивая тем самым автономность и самостоятельность каждого блока (дома блокированной застройки) как объекта недвижимости и объекта права.

Основополагающими признаками дома блокированной застройки являются наличие общих боковых стен без проемов с объектами того же вида, отсутствие общего имущества (техническая и функциональная автономность), и наличие отдельного земельного участка под каждым домом.

Действующие законодательство (пункты 3, 5 статьи 16 Федерального закона № 476-ФЗ) позволяет признать домом блокированной застройки любой объект, независимо от его наименования в ЕГРН (квартиры в многоквартирном двух-, трех-, до десяти- квартирном доме, доли в праве на индивидуальный жилой дом, части жилого дома, помещения в жилом доме, здании) в том случае, если фактические параметры такого объекта соответствуют критериям блокированной застройки.

При этом, предусмотрена возможность отнесения к дому блокированной застройки всех объектов, чьи характеристики соответствуют названным в пункте 2 части 2 статьи 49 ГрК РФ, в редакции действовавшей до 01 марта 2022 г. (жилой дом с количеством этажей не более чем три, состоящий из нескольких блоков, количество которых не превышает десять и каждый из которых предназначен для проживания одной семьи, имеет общую стену без проемов с соседним блоком, расположен на отдельном земельном участке и имеет выход на территорию общего пользования), и конкретизированным в пунктах 3.2 и 3.3 СП 55.13330.2016 (блок жилой автономный - жилой блок, имеющий самостоятельные инженерные системы и индивидуальные подключения к внешним сетям, не имеющий общих с соседними жилыми блоками чердаков, подполий, шахт коммуникаций, вспомогательных помещений, наружных входов, а также помещений, расположенных над или под другими жилыми блоками; блокированная застройка домами жилыми одноквартирными - застройка, включающая в себя два и более пристроенных друг к другу дома, каждый из которых имеет непосредственный выход на отдельный приквартирный участок).

Наименование объекта, указанное в ЕГРН, не имеет значения.

Следовательно, правовой статус объекта не зависит от года ввода объекта в эксплуатацию и действовавшего на тот период законодательства, а лишь от характеристик объекта, существующих на момент разрешения спора.

Исходя из разъяснений пунктов 4 и 5 Обзора судебной практики по делам, связанным с оспариванием отказа в осуществлении кадастрового учета, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 30 ноября 2016 г., должна быть установлена техническая и функциональная обособленность зданий друг от друга.

Применительно к ранее возведенным домам наличие у совокупности блоков общего фундамента и крыши само по себе не исключает признание судом каждого блока автономным объектом, в силу того, что ранее действовавшее законодательство, называя в качестве объекта недвижимости не только блоки, но и жилой дом, состоящий из совокупности таких блоков, тем самым допускало строительство блоков на общем фундаменте. Подтверждением этому является отсутствие крыши и фундамента в предусмотренном пунктами 3.2 и 3.3 СП 55.13330.2016 перечне запрещенных элементов общего имущества для дома блокированной застройки. Таким образом, при соответствии остальных характеристик объекта автономному блоку, оснований для признания его многоквартирным домом не имеется.

В силу положений ч. 1, ч. 2 ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчик вправе признать иск.

Судом установлено, что соответчики в добровольном порядке признали исковые требования, последствия признания иска им понятны. Признание ими иска, по мнению суда, не противоречит вышеприведенным положениям закона, согласуется с представленными доказательствами по делу: договором передачи доли дома в собственность граждан от ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрированного в органах БТИ 12.09.1995 года (л.д.20-21), выпиской из похозяйственной книги (л.д. 22), постановлением об уточнении адреса от 23.01.2024 года (л.д. 23), справками об отсутствии спорного объекта недвижимого имущества в реестре муниципальной собственности (л.д. 25-26), свидетельство о государственной регистрации права (л.д. 24), техническим планом здания от 29.12.2023 года (л.д.27-40), выписками из ЕГРН, свидетельствами о государственной регистрации права (л.д. 41-42, 44). Признание иска не нарушает прав и законных интересов других лиц, поскольку касается лишь сторон указанного спора, в связи с чем, подлежит принятию судом.

Оснований, предусмотренных ч. 2 ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отказа в принятии признания иска ответчиками не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования Кайнова Игоря Геннадьевича, Кайновой Оксаны Владимировны, Заровнятных Елены Игоревны, Кайнова Дениса Игоревича к Мягкоступовой Ирине Владимировне, Московец Марине Леонидовне, Мозыревой Анастасии Леонидовне о прекращении права общей долевой собственности на объект недвижимого имущества, о признании жилого помещения домом блокированной застройки и признании на него права собственности удовлетворить.

Прекратить право общей долевой собственности на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>.

Признать жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, состоящим из двух самостоятельных объектов недвижимости – домов блокированной застройки с адресами: <адрес>, и <адрес>.

Признать объект недвижимости, расположенный по адресу: <адрес> – домом блокированной застройки.

Признать за Кайновым Игорем Геннадьевичем (идентификатор №) право собственности на 1/4 долю в праве общедолевой собственности на дом блокированной застройки, расположенный по адресу: <адрес>.

Признать за Кайновой Оксаной Владимировной (идентификатор №) право собственности на 1/4 долю в праве общедолевой собственности на дом блокированной застройки, расположенный по адресу: <адрес>.

Признать за Заровнятных Еленой Игоревной (идентификатор №) право собственности на 1/4 долю в праве общедолевой собственности на дом блокированной застройки, расположенный по адресу: <адрес>.

Признать за Кайновым Денисом Игоревичем (идентификатор №) право собственности на 1/4 долю в праве общедолевой собственности на дом блокированной застройки, расположенный по адресу: <адрес>.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через Туринский районный суд Свердловской области.

Председательствующий П.В. Циркин

УИД: 66RS0059-01-2024-000733-41

Дело № 2-600/2024

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

15 июля 2024 года с. Туринская Слобода

Туринский районный суд Свердловской области в составе

председательствующего Смирнова С.А.,

при секретаре Захваткиной Ж.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Магузумовой Саулы Сарсенбаевны к администрации Усть-Ницинского сельского поселения о признании права собственности на недвижимое имущество в порядке приобретательной давности,

УСТАНОВИЛ:

Магузумова С.С. обратилась в суд с иском к администрации Усть-Ницинского сельского поселения о признании права собственности на недвижимое имущество в порядке приобретательной давности.

Заявленные требования мотивировала следующим, с декабря 2004 по настоящее время проживает в жилом доме по адресу: <адрес>. Ранее в жилом доме проживали ее мать и отец, которые умерли. Претензии по поводу жилого помещения к истцу никто не предъявлял. На основании изложенного, просит признать за ней право собственности на жилой дом по адресу: <адрес>, в силу приобретательной давности.

Истец, представитель истца в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, просили о рассмотрении дела в их отсутствие.

Представитель ответчика администрации Усть-Ницинского сельского поселения, третье лицо Магузумов С.С. в судебное заседание не явились.

При указанных обстоятельствах, суд полагает ответчика надлежащим образом извещенным о рассмотрении дела и с учетом надлежащего извещения о слушании дела, полагает возможным рассмотреть дело п...

...ри данной явке по имеющимся в деле доказательствам в заочном производстве.

Исследовав представленные суду доказательства, суд находит иск обоснованным и подлежащим удовлетворению.

В соответствии с пунктом 3 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях и в порядке, предусмотренных названным кодексом, лицо может приобрести право собственности на имущество, не имеющее собственника, на имущество, собственник которого неизвестен, либо на имущество, от которого собственник отказался или на которое он утратил право собственности по иным основаниям, предусмотренным законом.

Согласно статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом, если иные срок и условия приобретения не предусмотрены настоящей статьей, в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность). Лицо, ссылающееся на давность владения, может присоединить ко времени своего владения все время, в течение которого этим имуществом владел тот, чьим правопреемником это лицо является.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда № 22 от 29 апреля 2010 г. «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» (далее - постановление № 10/22), давностное владение является добросовестным, если лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности; давностное владение признается открытым, если лицо не скрывает факта нахождения имущества в его владении. Принятие обычных мер по обеспечению сохранности имущества не свидетельствует о сокрытии этого имущества; давностное владение признается непрерывным, если оно не прекращалось в течение всего срока приобретательной давности.

Как указано в абзаце 1 пункта 16 Постановления № 10/22, по смыслу статей 225 и 234 ГК РФ, право собственности в силу приобретательной давности может быть приобретено на имущество, принадлежащее на праве собственности другому лицу, а также на бесхозяйное имущество.

Согласно абзаца 1 пункта 19 Постановления № 10/22 возможность обращения в суд с иском о признании права собственности в силу приобретательной давности вытекает из статей 11 и 12 ГК РФ, согласно которым защита гражданских прав осуществляется судами путем признания права. Поэтому лицо, считающее, что стало собственником имущества в силу приобретательной давности, вправе обратиться в суд с иском о признании за ним права собственности.

По смыслу указанных выше положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, приобретательная давность является самостоятельным законным основанием возникновения права собственности на вещь при условии добросовестности, открытости, непрерывности и установленной законом длительности такого владения.

Давностное владение является добросовестным, если, приобретая вещь, лицо не знало и не должно было знать о неправомерности завладения ею, то есть в тех случаях, когда вещь приобретается внешне правомерными действиями, однако право собственности в силу тех или иных обстоятельств возникнуть не может. При этом лицо владеет вещью открыто как своей собственной, то есть вместо собственника, без какого-либо правового основания (титула).

Наличие титульного собственника само по себе не исключает возможность приобретения права собственности другим лицом в силу приобретательной давности.

Для приобретения права собственности в силу приобретательной давности не является обязательным, чтобы собственник, в отличие от положений ст. 236 ГК РФ, совершил активные действия, свидетельствующие об отказе от собственности или объявил об этом. Достаточным является то, что титульный собственник в течение длительного времени устранился от владения вещью, не проявляет к ней интереса, не исполняет обязанностей по ее содержанию, вследствие чего вещь является фактически брошенной собственником.

Осведомленность давностного владельца о наличии титульного собственника сама по себе не означает недобросовестности давностного владения.

Согласно выписки из похозяйственной книги Магузумова С.С. была зарегистрирована в доме по адресу: <адрес>, с 01.12.2004 года по 26.02.2021 года (л.д.13).

Жилое помещение по адресу: <адрес>, в муниципальной собственности администрации Слободо-Туринского муниципального района, администрации Усть-Ницинского сельского поселения, не состоит (л.д.17-18).

В течение всего срока пользования жилым домом никто интереса в отношении него не проявлял, не участвовал в содержании, не нес расходы.

Таким образом, суд полагает, что в ходе судебного заседания нашел своё подтверждение факт добросовестного, открытого, непрерывного владения Магузумовой С.С. домом по адресу: <адрес>, в связи с чем, приходит к выводу о возможности удовлетворения исковых требований о признании за ней права собственности в силу приобретательной давности.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 197 – 199, 235 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Магузумовой Саулы Сарсенбаевны удовлетворить.

Признать за Магузумовой Саулой Сарсенбаевной, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженкой <адрес>а <адрес> право собственности в силу приобретательной давности на жилой дом по адресу: <адрес>.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления. В случае пропуска указанного срока по уважительным причинам он может быть восстановлен судом, вынесшим решение, по заявлению этого лица, поданного одновременно с апелляционной жалобой.

Председательствующий подпись

Копия верна:

Судья: С.А. Смирнов

Секретарь

66RS0059-01-2023-001188-18

№2-59/2024

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

09 января 2024 года с.Туринская Слобода

Туринский районный суд Свердловской области в составе:

председательствующего - судьи Циркина П.В.,

при секретаре судебного заседания Налимовой В.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в суде гражданское дело по исковому заявлению Фуртиковой Светланы Ивановны к администрации Слободо-Туринского сельского поселения Слободо-Туринского муниципального района Свердловской области, Жданову Юрию Николаевичу о признании жилого помещения домом блокированной застройки, признании права собственности на дом блокированной застройки в порядке приватизации,

установил:

Фуртикова С.И. обратилась в Туринский районный суд Свердловской области с исковым заявлением к администрации Слободо-Туринского сельского поселения Слободо-Туринского муниципального района Свердловской области, Жданову Ю.Н. о признании жилого помещения домом блокированной застройки, признании права собственности на дом блокированной застройки в порядке приватизации.

В заявлении указал, что с ДД.ММ.ГГГГ и по настоящее время он проживает в жилом помещении по адресу: <адрес>. При этом, ошибочно ее регистрация оформлена по адресу: <адрес> Также в спорном жилом помещении зарегистрирован и проживает член ее семьи – муж Фуртиков С.В., которому в 1991 году данный объект был предоставлен колхозом «Путь Ленина» в связи с трудовыми отношениями. В настоящее время данная организация ликвидирована. При этом, объект недвижимости по адресу: <адрес>, является частью жилого дома и находится в собственности Жданова Ю.Н. Занимаемый истцом объект недвижимого имущества в реестре муниципальной собственности не состоит, права на него ни за кем не зарегистрированы. Она желает воспользоваться правом на приватизацию указанного жилого помещения, однако, данный объект не находится на муниципальном балансе и юридически не является муниципальной собственностью, что препятствует его приватизации. Фактически дом под № в <адрес> состоит из двух частей. Каждая часть находится на самостоятельном земельном участке. Учитывая, что общих вне квартирных помещений и инженерных систем нет, следовательно, главный признак многоквартирного жилого дома в здании отсутствует. Помещения здания разделены на самостоятельные блоки, один из которых занимает истец. Каждый блок содержит все необходимые помещения, достаточные для самостоятельной эксп...

...луатации. Занимаемая им часть здания изолирована. Вход в часть здания осуществляется независимо, непосредственно с самостоятельного участка. Формирование объекта права в виде жилого дома блокированной застройки возможен без изменения конструктивных характеристик здания и инженерных коммуникаций. Полагает, что поскольку спорный объект недвижимого имущества не является муниципальной собственностью, а она ранее не пользовавшаяся правом приватизации, имеет право на приватизацию данного дома блокированной застройки. Фуртиков С.В. также зарегистрированный в спорном жилом доме, приватизировать его не желают. На основании изложенного просит суд признать жилой дом, расположенный по адресу: <адрес> состоящим из двух самостоятельных объектов недвижимости – домов блокированной застройки с адресами: <адрес>, и <адрес>. Признать объект недвижимости, расположенный по адресу: <адрес> – домом блокированной застройки. Признать право собственности на дом блокированной застройки, расположенный по адресу: <адрес>, за Фуртиковой С.И. в порядке приватизации.

В судебное заседание истец Фуртикова С.И., ответчики администрация Слободо-Туринского сельского поселения Слободо-Туринского муниципального района Свердловской области, Жданов Ю.Н., третье лицо на стороне ответчика, не заявляющее самостоятельных исковых требований относительно предмета спора Фуртиков С.В. не явился. Были надлежащим образом уведомлены о дате, времени и месте его проведения. Все указанные лица, участвующие в деле ходатайствовали о рассмотрении дела в свое отсутствие. Фуртикова С.И. посредством своего представителя в письменном виде на исковых требованиях настаивала. Ответчики исковые требования признали в полном объеме, указав, что последствия признания иска им известны. Фуртиков С.В. также не возражал против удовлетворения исковых требований, при этом указал, что в приватизации спорного жилого помещения участвовать не желает. При таких обстоятельствах суд, руководствуясь положениями ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствии.

Исследовав письменные доказательства по делу, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению в полном объеме по следующим основаниям.

Согласно п.40 ч.1 ст.1 Градостроительного кодекса Российской Федерации каждый блок признается домом блокированной застройки, если он блокирован с другим жилым домом в одном ряду общей боковой стеной без проемов и имеет отдельный выход на земельный участок. Понятия, обозначающего общее здание, состоящее из совокупности блоков, новый закон не предусматривает, подчеркивая тем самым автономность и самостоятельность каждого блока (дома блокированной застройки) как объекта недвижимости и объекта права.

Основополагающими признаками дома блокированной застройки являются наличие общих боковых стен без проемов с объектами того же вида, отсутствие общего имущества (техническая и функциональная автономность), и наличие отдельного земельного участка под каждым домом.

Действующие законодательство (пункты 3, 5 статьи 16 Федерального закона № 476-ФЗ) позволяет признать домом блокированной застройки любой объект, независимо от его наименования в ЕГРН (квартиры в многоквартирном двух-, трех-, до десяти- квартирном доме, доли в праве на индивидуальный жилой дом, части жилого дома, помещения в жилом доме, здании) в том случае, если фактические параметры такого объекта соответствуют критериям блокированной застройки.

При этом, предусмотрена возможность отнесения к дому блокированной застройки всех объектов, чьи характеристики соответствуют названным в пункте 2 части 2 статьи 49 ГрК РФ, в редакции действовавшей до 01 марта 2022 г. (жилой дом с количеством этажей не более чем три, состоящий из нескольких блоков, количество которых не превышает десять и каждый из которых предназначен для проживания одной семьи, имеет общую стену без проемов с соседним блоком, расположен на отдельном земельном участке и имеет выход на территорию общего пользования), и конкретизированным в пунктах 3.2 и 3.3 СП 55.13330.2016 (блок жилой автономный - жилой блок, имеющий самостоятельные инженерные системы и индивидуальные подключения к внешним сетям, не имеющий общих с соседними жилыми блоками чердаков, подполий, шахт коммуникаций, вспомогательных помещений, наружных входов, а также помещений, расположенных над или под другими жилыми блоками; блокированная застройка домами жилыми одноквартирными - застройка, включающая в себя два и более пристроенных друг к другу дома, каждый из которых имеет непосредственный выход на отдельный приквартирный участок).

Наименование объекта, указанное в ЕГРН, не имеет значения.

Следовательно, правовой статус объекта не зависит от года ввода объекта в эксплуатацию и действовавшего на тот период законодательства, а лишь от характеристик объекта, существующих на момент разрешения спора.

Исходя из разъяснений пунктов 4 и 5 Обзора судебной практики по делам, связанным с оспариванием отказа в осуществлении кадастрового учета, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 30 ноября 2016 г., должна быть установлена техническая и функциональная обособленность зданий друг от друга.

Применительно к ранее возведенным домам наличие у совокупности блоков общего фундамента и крыши само по себе не исключает признание судом каждого блока автономным объектом, в силу того, что ранее действовавшее законодательство, называя в качестве объекта недвижимости не только блоки, но и жилой дом, состоящий из совокупности таких блоков, тем самым допускало строительство блоков на общем фундаменте. Подтверждением этому является отсутствие крыши и фундамента в предусмотренном пунктами 3.2 и 3.3 СП 55.13330.2016 перечне запрещенных элементов общего имущества для дома блокированной застройки. Таким образом, при соответствии остальных характеристик объекта автономному блоку, оснований для признания его многоквартирным домом не имеется.

В соответствии со статьей 1 Закона РФ от 04.07.1991 № 1541-1 «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» приватизация жилых помещений - бесплатная передача в собственность граждан Российской Федерации на добровольной основе занимаемых ими жилых помещений в государственном и муниципальном жилищном фонде, а для граждан Российской Федерации, забронировавших занимаемые жилые помещения, - по месту бронирования жилых помещений.

Статья 2 Закона РФ от 04.07.1991 № 1541-1 «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» предусматривает, что граждане Российской Федерации, имеющие право пользования жилыми помещениями государственного или муниципального жилищного фонда на условиях социального найма, вправе приобрести их на условиях, предусмотренных настоящим Законом, иными нормативными правовыми актами Российской Федерации и нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации, в общую собственность либо в собственность одного лица, в том числе несовершеннолетнего, с согласия всех имеющих право на приватизацию данных жилых помещений совершеннолетних лиц и несовершеннолетних в возрасте от 14 до 18 лет.

Жилые помещения передаются в общую собственность либо в собственность одного из совместно проживающих лиц, в том числе несовершеннолетних.

В соответствии со ст. 8 Закона РФ «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации», в случае нарушения прав гражданина при решении вопросов приватизации жилых помещений он вправе обратиться в суд.

Следовательно, если гражданин по не зависящим от него причинам не может реализовать свое право на приватизацию принадлежащего ему по договору социального найма жилого помещения, то вправе обратиться в суд с иском о признании за ним права собственности.

Согласно ст. 11 Закона РФ «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации», каждый гражданин имеет право на приобретение в собственность бесплатно, в порядке приватизации, жилого помещения в государственном и муниципальном жилищном фонде социального использования один раз.

В силу положений ч. 1, ч. 2 ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчик вправе признать иск.

Судом установлено, что ответчики в добровольном порядке признали исковые требования, последствия признания иска им понятны. Признание ими иска, по мнению суда, не противоречит вышеприведенным положениям закона, согласуется с приведенными доказательствами по делу: выпиской из похозяйственной книги от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 18), выписками из ЕГРН, справкой администрации Слободо-Туринского сельского поселения от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 19), справкой об отсутствии в реестре муниципального недвижимого имущества спорного объекта недвижимого имущества от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 20), справками БТИ и РН от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 21), а также аналогичными справками от ДД.ММ.ГГГГ, техническим планом здания от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 22-35), заявлением Фуртикова С.В. о не желании участвовать в приватизации спорного объекта недвижимого имущества и не нарушает права и законные интересы других лиц, поскольку касается лишь сторон указанного спора, в связи с чем, подлежит принятию судом.

Оснований, предусмотренных ч. 2 ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отказа в принятии признания иска ответчиками не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования Фуртиковой Светланы Ивановны к администрации Слободо-Туринского сельского поселения Слободо-Туринского муниципального района Свердловской области, Жданову Юрию Николаевичу о признании жилого помещения домом блокированной застройки, признании права собственности на дом блокированной застройки в порядке приватизации удовлетворить.

Признать жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, состоящим из двух самостоятельных объектов недвижимости – домов блокированной застройки с адресами: <адрес>, и <адрес>.

Признать объект недвижимости, расположенный по адресу: <адрес> – домом блокированной застройки.

Признать за Фуртиковой Светланой Ивановной (идентификатор №) право собственности на дом блокированной застройки, расположенный по адресу: <адрес>, в порядке приватизации.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через Туринский районный суд Свердловской области.

Председательствующий П.В. Циркин

УИД: 66RS0059-01-2023-000975-75

Дело № 2-882/2023

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

08 ноября 2023 года с. Туринская Слобода

Туринский районный суд Свердловской области в составе председательствующего Смирнова С.А.,

при секретаре Захваткиной Ж.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ларионовой Полины Александровны к администрации Слободо-Туринского сельского поселения Слободо-Туринского муниципального района Свердловской области о признании права собственности на объект недвижимости в порядке приватизации,

УСТАНОВИЛ:

Ларионова П.А. обратилась в суд с иском к администрации Слободо-Туринского сельского поселения Слободо-Туринского муниципального района Свердловской области о признании права собственности на объект недвижимости в порядке приватизации.

Заявленные требования мотивировала тем, что она зарегистрирована и проживает по адресу: <адрес>. Вместе с ней проживают и зарегистрированы ее родители – Ларионов Александр Александрович и Ларионова Ольга Михайловна. Данный жилой дом был предоставлен ее отцу Ларионову А.А. колхозом «Путь Ленина» в связи с трудовыми отношениями. Он работал в колхозе «Путь Ленина» с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ года. В настоящее время колхоз «Путь Ленина» ликвидирован. Жилое помещение не является муниципальной собственностью. С ДД.ММ.ГГГГ года она проживает в данном жилом помещении, содержит жилое помещение в чистоте и порядке, возделывает земельный участок, несет обязанности по содержанию жилого помещения и земельного участка. Требований об освобождении жил...

...ого помещения ни от кого не поступало.

Просит признать за истцом право собственности в порядке приватизации на здание, назначение жилое, площадью 61.6 кв.м, расположенное по адресу: <адрес>.

В судебное заседание истец не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель ответчика администрации Слободо-Туринского сельского поселения Слободо-Туринского муниципального района Свердловской области, в судебное заседание не явился, предоставив заявление о признании исковых требований в полном объеме.

Третьи лица Ларионов А.А., Ларионова О.М. в судебное заседание не явились. Представили письменные заявления, в котором указали, что против удовлетворения исковых требований не возражают, участвовать в приватизации не желают. Просят рассмотреть дело без их участия (л.д.23, 24).

В соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд полагает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Исследовав представленные суду доказательства, суд находит иск обоснованным и подлежащим удовлетворению.

В соответствии со статьей 1 Закона РФ от 04.07.1991 № 1541-1 «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» приватизация жилых помещений - бесплатная передача в собственность граждан Российской Федерации на добровольной основе занимаемых ими жилых помещений в государственном и муниципальном жилищном фонде, а для граждан Российской Федерации, забронировавших занимаемые жилые помещения, - по месту бронирования жилых помещений.

Статья 2 Закона РФ от 04.07.1991 № 1541-1 «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» предусматривает, что граждане Российской Федерации, имеющие право пользования жилыми помещениями государственного или муниципального жилищного фонда на условиях социального найма, вправе приобрести их на условиях, предусмотренных настоящим Законом, иными нормативными правовыми актами Российской Федерации и нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации, в общую собственность либо в собственность одного лица, в том числе несовершеннолетнего, с согласия всех имеющих право на приватизацию данных жилых помещений совершеннолетних лиц и несовершеннолетних в возрасте от 14 до 18 лет.

Жилые помещения передаются в общую собственность либо в собственность одного из совместно проживающих лиц, в том числе несовершеннолетних.

В соответствии со ст. 8 Закона РФ «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации», в случае нарушения прав гражданина при решении вопросов приватизации жилых помещений он вправе обратиться в суд.

Следовательно, если гражданин по не зависящим от него причинам не может реализовать свое право на приватизацию принадлежащего ему по договору социального найма жилого помещения, то вправе обратиться в суд с иском о признании за ним права собственности.

Согласно ст. 11 Закона РФ «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации», каждый гражданин имеет право на приобретение в собственность бесплатно, в порядке приватизации, жилого помещения в государственном и муниципальном жилищном фонде социального использования один раз.

Согласно справки специалиста сельского поселения Ларионова П.А. зарегистрирована и проживает по адресу: <адрес>. Вместе с ней по данному адресу зарегистрированы: мать – Ларионова Ольга Михайловна, отец – Ларионов Александр Александрович (л.д.15).

Жилое помещение по адресу: <адрес> не является муниципальной собственностью и в реестре муниципального имущества Слободо-Туринского сельского поселения не состоит (л.д.13).

Данное жилое помещение может выступать объектом приватизации, истец в него вселился законно, проживает в спорном жилом помещении, в нем зарегистрирован, другого жилья не имеет и не использовал право бесплатной приватизации жилого помещения. Следовательно, у истца возникло право на приватизацию спорного жилого помещения, реализовать которое без судебного решения он возможности не имеет.

Кроме того, право пользования истцом указанным жилым помещением, в установленном законом порядке оспорено не было.

В соответствии с п. 2 ст. 35 Конституции Российской Федерации каждый вправе иметь имущество в собственности.

Действующим законодательством предусмотрена возможность получения жилья в собственность путем приватизации.

В силу положений ч. 1 ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчик вправе признать иск.

Судом установлено, что ответчик в добровольном порядке признал исковые требования, последствия признания иска понятны. Признание иска, по мнению суда, не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц, в связи с чем, подлежит принятию судом.

Оснований, предусмотренных ч. 2 ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отказа в принятии признания иска ответчиком не имеется.

Поскольку истец имеет право на приватизацию занимаемого жилого помещения, но не может реализовать это право по независящим от него причинам, суд находит возможным признать за истцом право собственности на занимаемое жилое помещение.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Удовлетворить заявленные исковые требования в полном объеме.

Признать за Ларионовой Полиной Александровной, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженкой <адрес> (паспорт №), право собственности в порядке приватизации на здание, назначение жилое, площадью 61.6 кв.м., расположенное по адресу: <адрес>.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме в Свердловской областной суд через Туринский районный суд.

В случае пропуска указанного срока по уважительным причинам он может быть восстановлен судом, вынесшим решение, по заявлению этого лица, поданного одновременно с апелляционной жалобой.

Не использование лицами, участвующими в деле, право на апелляционное обжалование может послужить препятствием для пересмотра решения в кассационном порядке.

Председательствующий подпись

Копия верна:

Судья: С.А. Смирнов

Секретарь

66RS0059-01-2023-001078-57

№2-962/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

24 ноября 2023 года с.Туринская Слобода

Туринский районный суд Свердловской области в составе:

председательствующего - судьи Циркина П.В.,

при секретаре судебного заседания Налимовой В.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в суде гражданское дело по исковому заявлению Захарова Сергея Александровича к администрации Слободо-Туринского сельского поселения Слободо-Туринского муниципального района Свердловской области, Кузнецовой Юлии Валерьевне, действующей в своих интересах и интересах <данные изъяты> детей Гусева Тимофея Александровича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, Кузнецовой Евы Анатольевны, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, Гусевой Марии Александровне о признании объекта недвижимого имущества домом блокированной застройки, признании права собственности на объект недвижимого имущества в порядке приобретательной давности,

установил:

Захаров С.А. обратился в Туринский районный суд Свердловской области с исковым заявлением к администрации Слободо-Туринского сельского поселения Слободо-Туринского муниципального района Свердловской области, Кузнецовой Ю.В., действующей в своих интересах и интересах <данные изъяты> детей Гусева Т.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, Кузнецовой Е.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, Гусевой М.А. о признании объекта недвижимого имущества домом блокированной застройки, признании права собственности на объект недвижимого имущества в порядке приобретательной давности.

В заявлении указал, что с ДД.ММ.ГГГГ года он был зарегистрирован и до ДД.ММ.ГГГГ года проживал в жилом помещении, расположенном по адресу: <адрес>, совместно с родителями Захаровым А.А., Захаровой Л.В., а также сестрой ФИО7. Жилое помещение было предоставлено его отцу Захарову А.А. в связи с трудовой деятельностью. Также в указанном жилом помещении был зарегистрирован, но никогда не проживал его племянник – ФИО20. ФИО7 с ДД.ММ.ГГГГ года по день своей смерти – ДД.ММ.ГГГГ, будучи зарегистрирована в вышеуказанном жилье, также в нем не проживала. ДД.ММ.ГГГГ скончалась Захарова Л.В. ДД.ММ.ГГГГ умер Захаров А.А. После смерти отца с ДД.ММ.ГГГГ он фактически стал проживать в указанном жилом помещении, пользоваться им, проводить ремонт. До этого его отец Захаров А.А. на протяжении 25 лет также открыто, непрерывно и добросовестно пользовался спорным объектом недвижимого имущества, как своим собственным. Данный объект не является муниципальной собственностью. Полагает, что является правопреемником своего отца. Их совместный давностный срок владения указанным жильем составляет 30 лет. ДД.ММ.ГГГГ им земельный участок, расположенный под спорным объектом бы...

...л оформлен в аренду. Наряду с этим, жилое помещение по адресу: <адрес>, принадлежит на праве общедолевой собственности Гусевой (Кузнецовой) Ю.В., Гусеву Т.А., Гусевой М.А.. В нем также зарегистрированы Кузнецов А.А. и Кузнецова Е.А. Фактически дом под № по <адрес> в <адрес> состоит из двух домов блокированной застройки, каждый из которых размещен на отдельном земельном участке, никаких внутриквартирных помещений и инженерных сетей нет. Помещения разделены на два самостоятельных объема, каждый из которых содержит все необходимые помещения достаточные для самостоятельной эксплуатации. Занимаемая им часть изолирована, вход в нее осуществляется независимо, непосредственно с приквартирного участка. Полагает, что спорный объект недвижимого имущества соответствует термину дом блокированной застройки и может быть поставлен на учет в качестве самостоятельного объекта недвижимого имущества. На основании изложенного просит суд признать жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, состоящим из двух самостоятельных объектов недвижимости – домов блокированной застройки с адресами: <адрес>, и <адрес>. Признать объект недвижимости, расположенный по адресу: <адрес> – домом блокированной застройки. Признать право собственности на дом блокированной застройки, расположенный по адресу: <адрес> за Захаровым С.А., в силу приобретательной давности.

В судебное заседание истец Захаров С.А., ответчики администрация Слободо-Туринского сельского поселения Слободо-Туринского муниципального района Свердловской области, Кузнецова Ю.В., Гусева М.А., третьи лица на стороне ответчика, не заявляющие самостоятельных исковых требований относительно предмета спора Кузнецов А.А., Кутаев С.Н., администрация Слободо-Туринского муниципального района Свердловской области не явились. Были надлежащим образом уведомлены о дате, времени и месте его проведения. Ответчик администрация Слободо-Туринского сельского поселения Слободо-Туринского муниципального района Свердловской области ходатайствовала о рассмотрении дела в свое отсутствие. Захаров С.А., Кузнецова Ю.В., Гусева М.А., Кузнецова А.А., Кутаев С.Н., администрация Слободо-Туринского муниципального района Свердловской области о причинах неявки суд не уведомили, не ходатайствовали об отложении дела слушанием. Каждый из ответчиков в письменном виде указал, что исковые требования признает в полном объеме. При таких обстоятельствах суд, руководствуясь положениями ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствии.

Представитель истца Потапова В.Е. исковые требования поддержала. Дополнила, что с учетом присоединения давностного владения Захарова А.А, спорным объектом недвижимого имущества, а также учитывая, что ее доверитель фактически принял наследство последнего, после его смерти, таким образом он на протяжении более 15 лет открыто, непрерывно и добросовестно пользовался спорным объектом недвижимого имущества как своим собственным, охранял его, ремонтировал.

Выслушав объяснения представителя истца, исследовав письменные доказательства по делу, допросив свидетелей, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению в полном объеме по следующим основаниям.

Согласно п.40 ч.1 ст.1 Градостроительного кодекса Российской Федерации каждый блок признается домом блокированной застройки, если он блокирован с другим жилым домом в одном ряду общей боковой стеной без проемов и имеет отдельный выход на земельный участок. Понятия, обозначающего общее здание, состоящее из совокупности блоков, новый закон не предусматривает, подчеркивая тем самым автономность и самостоятельность каждого блока (дома блокированной застройки) как объекта недвижимости и объекта права.

Основополагающими признаками дома блокированной застройки являются наличие общих боковых стен без проемов с объектами того же вида, отсутствие общего имущества (техническая и функциональная автономность), и наличие отдельного земельного участка под каждым домом.

Действующие законодательство (пункты 3, 5 статьи 16 Федерального закона № 476-ФЗ) позволяет признать домом блокированной застройки любой объект, независимо от его наименования в ЕГРН (квартиры в многоквартирном двух-, трех-, до десяти- квартирном доме, доли в праве на индивидуальный жилой дом, части жилого дома, помещения в жилом доме, здании) в том случае, если фактические параметры такого объекта соответствуют критериям блокированной застройки.

При этом, предусмотрена возможность отнесения к дому блокированной застройки всех объектов, чьи характеристики соответствуют названным в пункте 2 части 2 статьи 49 ГрК РФ, в редакции действовавшей до 01 марта 2022 г. (жилой дом с количеством этажей не более чем три, состоящий из нескольких блоков, количество которых не превышает десять и каждый из которых предназначен для проживания одной семьи, имеет общую стену без проемов с соседним блоком, расположен на отдельном земельном участке и имеет выход на территорию общего пользования), и конкретизированным в пунктах 3.2 и 3.3 СП 55.13330.2016 (блок жилой автономный - жилой блок, имеющий самостоятельные инженерные системы и индивидуальные подключения к внешним сетям, не имеющий общих с соседними жилыми блоками чердаков, подполий, шахт коммуникаций, вспомогательных помещений, наружных входов, а также помещений, расположенных над или под другими жилыми блоками; блокированная застройка домами жилыми одноквартирными - застройка, включающая в себя два и более пристроенных друг к другу дома, каждый из которых имеет непосредственный выход на отдельный приквартирный участок).

Наименование объекта, указанное в ЕГРН, не имеет значения.

Следовательно, правовой статус объекта не зависит от года ввода объекта в эксплуатацию и действовавшего на тот период законодательства, а лишь от характеристик объекта, существующих на момент разрешения спора.

Исходя из разъяснений пунктов 4 и 5 Обзора судебной практики по делам, связанным с оспариванием отказа в осуществлении кадастрового учета, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 30 ноября 2016 г., должна быть установлена техническая и функциональная обособленность зданий друг от друга.

Применительно к ранее возведенным домам наличие у совокупности блоков общего фундамента и крыши само по себе не исключает признание судом каждого блока автономным объектом, в силу того, что ранее действовавшее законодательство, называя в качестве объекта недвижимости не только блоки, но и жилой дом, состоящий из совокупности таких блоков, тем самым допускало строительство блоков на общем фундаменте. Подтверждением этому является отсутствие крыши и фундамента в предусмотренном пунктами 3.2 и 3.3 СП 55.13330.2016 перечне запрещенных элементов общего имущества для дома блокированной застройки. Таким образом, при соответствии остальных характеристик объекта автономному блоку, оснований для признания его многоквартирным домом не имеется.

Согласно ст.12 Гражданского кодекса Российской Федерации Защита гражданских прав осуществляется путем признания права.

В силу п.1 ст.234 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо - гражданин или юридическое лицо, - не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом, если иные срок и условия приобретения не предусмотрены настоящей статьей, в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность). При этом, п.4 вышеуказанной статьи установлено, что течение срока приобретательной давности в отношении вещей, находящихся у лица, из владения которого они могли быть истребованы в соответствии со статьями 301 и 305 настоящего Кодекса, начинается со дня поступления вещи в открытое владение добросовестного приобретателя, а в случае, если было зарегистрировано право собственности добросовестного приобретателя недвижимой вещи, которой он владеет открыто, - не позднее момента государственной регистрации права собственности такого приобретателя. При этом, согласно п.3 указанной статьи лицо, ссылающееся на давность владения, может присоединить ко времени своего владения все время, в течение которого этим имуществом владел тот, чьим правопреемником это лицо является.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, сформулированной им в п.15 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" в силу пункта 1 статьи 234 ГК РФ лицо - гражданин или юридическое лицо, - не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность). При разрешении споров, связанных с возникновением права собственности в силу приобретательной давности, судам необходимо учитывать следующее: давностное владение является добросовестным, если лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности; давностное владение признается открытым, если лицо не скрывает факта нахождения имущества в его владении. Принятие обычных мер по обеспечению сохранности имущества не свидетельствует о сокрытии этого имущества; давностное владение признается непрерывным, если оно не прекращалось в течение всего срока приобретательной давности; владение имуществом как своим собственным означает владение не по договору. По этой причине статья 234 ГК РФ не подлежит применению в случаях, когда владение имуществом осуществляется на основании договорных обязательств (аренды, хранения, безвозмездного пользования и т.п.).

В силу положений ч. 1, ч. 2 ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчик вправе признать иск.

Судом установлено, что ответчики в добровольном порядке признали исковые требования истца, последствия признания иска им понятны. Признание ими иска, по мнению суда, не противоречит вышеприведенным положениям закона, согласуется с приведенными доказательствами по делу: выпиской из похозяйственной книги от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 11), свидетельством о рождении Захарова С.А. (л.д. 14), выписками из ЕГРН, договором аренды земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 17-20), справкой Талицкого БТИ от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 21), справкой администрации Слободо-Туринского муниципального района Свердловской области от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 23), аналогичной справкой администрации Слободо-Туринского сельского поселения от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д. 22), техническим планом здания от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 24-37), договором энергоснабжения от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 38-40), квитанциями об оплате за ЖКУ (л.д. 41-43), договором страхования имущества от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 44-45), выписками из органов ЗАГС, показаниями свидетелей ФИО12, ФИО13, которые поясняли, что с ДД.ММ.ГГГГ года семья Захарова А.А. в составе его супруги, а также двух детей, среди которых был истец, проживала в жилом помещении, расположенном по адресу: <адрес>. До ДД.ММ.ГГГГ года все, кроме Захарова С.А., умерли. После смерти отца (Захаров А.А.) истец вселился в указанный дом и до настоящего времени открыто, непрерывно пользуется им, как своим собственным, проводит его ремонт. С момента заселения в него истца никто не предъявлял требований к последнему, оспаривая законность его владения. Признание иска не нарушает права и законные интересы других лиц, поскольку касается лишь сторон указанного спора, в связи с чем, подлежит принятию судом.

Оснований, предусмотренных ч. 2 ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отказа в принятии признания иска ответчиком не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования Захарова Сергея Александровича к администрации Слободо-Туринского сельского поселения Слободо-Туринского муниципального района Свердловской области, Кузнецовой Юлии Валерьевне, действующей в своих интересах и интересах <данные изъяты> детей Гусева Тимофея Александровича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, Кузнецовой Евы Анатольевны, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, Гусевой Марии Александровне о признании объекта недвижимого имущества домом блокированной застройки, признании права собственности на объект недвижимого имущества в порядке приобретательной давности удовлетворить.

Признать жилой дом, находящийся по адресу: <адрес>, имеющий кадастровый №, состоящим из двух самостоятельных объектов недвижимости – домов блокированной застройки с адресами: <адрес>, и <адрес>.

Признать объект недвижимости, находящийся по адресу: <адрес>, домом блокированной застройки, расположенным по адресу: <адрес>, общей площадью 91,2 кв.м.

Признать за Захаровым Сергеем Александровичем (идентификатор №) право собственности на дом блокированной застройки, расположенный по адресу: <адрес>, общей площадью 91,2 кв.м, в силу приобретательной давности.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме в Свердловской областной суд через суд, принявший решение.

В случае пропуска указанного срока по уважительным причинам он может быть восстановлен судом, вынесшим решение, по заявлению этого лица, поданного одновременно с апелляционной жалобой.

Не использование лицами, участвующими в деле, права на апелляционное обжалование может послужить препятствием для пересмотра решения в кассационном порядке.

Председательствующий П.В. Циркин