Кайнов Игорь Геннадьевич

66RS0059-01-2024-000126-19

№2-195/2024

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

12 марта 2024 года с.Туринская Слобода

Туринский районный суд Свердловской области в составе:

председательствующего - судьи Циркина П.В.,

при секретаре судебного заседания Налимовой В.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в суде гражданское дело по исковому заявлению Кайнова Игоря Геннадьевича, Кайновой Оксаны Владимировны, Заровнятных Елены Игоревны, Кайнова Дениса Игоревича к Мягкоступовой Ирине Владимировне, Московец Марине Леонидовне, Мозыревой Анастасии Леонидовне о прекращении права общей долевой собственности на объект недвижимого имущества, о признании жилого помещения домом блокированной застройки и признании на него права собственности,

установил:

Кайнов И.Г., Кайнова О.В., Заровнятных Е.И., Кайнов Д.И. обратились в Туринский районный суд Свердловской области с исковым заявлением к Мягкоступовой И.В., Московец М.Л., Мозыревой А.Л. о прекращении права общей долевой собственности на объект недвижимого имущества, о признании жилого помещения домом блокированной застройки и признании на него права собственности.

В заявлении указали, что в соответствии с договором от ДД.ММ.ГГГГ они являются собственниками 1/2 доли в праве общедолевой собственности на объект недвижимого имущества - жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>. Право собственности прошло государственную регистрацию в органах БТИ. В настоящее время адрес спорного объекта недвижимого имущества был уточнен и по современному адресному плану он расположен по адресу: <адрес>1. Кроме того, Кайнов И.Г. является собственником земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>1. При заполнении договора также была допущена ошибка в отчестве истца Кайнова И.Г., в частности, вместо правильного «Геннадьевич», было указано «Генадьевич». Фактически дом, расположенный по адресу: <адрес>, состоит из двух домов блокированной застройки, каждый из которых занят отдельной семьей. Указанные объекты недвижимого имущества расположены на отдельных земельных участках. Право собственности на остальные доли в праве общедолевой собственности на дом по адресу: <адрес>, зарегистрировано за ответчиками. Полагает, что спорный объект недвижимого имущества соответствует признакам дома блокированной застройки, указанным в п.2 ч.2 ст.49 Градостроительного кодекса Российской Федерации. Оба на...

...бора помещений содержат все необходимые помещения (как по количеству, так и по составу) достаточные для самостоятельной эксплуатации. Занимаемая ими часть здания изолирована. Вход в нее осуществляется независимо, непосредственно с приквартирного участка, то есть соответствует термину дом блокированной застройки. При таких обстоятельствах полагают, что он может быть поставлен на кадастровый учет в качестве самостоятельного объекта недвижимости. На основании изложенного, просят суд прекратить право общей долевой собственности на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>. Признать жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, состоящим из двух самостоятельных объектов недвижимости – домов блокированной застройки с адресами: <адрес>. Признать объект недвижимости, расположенный по адресу: <адрес> – домом блокированной застройки. Признать право собственности на 1/4 доли в праве общедолевой собственности на дом блокированной застройки, расположенный по адресу: <адрес>, за каждым из истцов.

В судебное заседание истцы Кайнов И.Г., Кайнова О.В., Заровнятных Е.И., Кайнов Д.И., ответчики Мягкоступова И.В., Московец М.Л., Мозырева А.Л., третье лицо на стороне ответчика, не заявляющее самостоятельных исковых требований относительно предмета спора администрация Усть-Ницинского сельского поселения Слободо-Туринского муниципального района Свердловской области, Мягкоступов Л.С. не явились. Были надлежащим образом уведомлены о дате, времени и месте его проведения. Стороны, а также Мягкоступов Л.С. ходатайствовали о рассмотрении дела свое отсутствие. Администрация Усть-Ницинского сельского поселения Слободо-Туринского муниципального района Свердловской области о причинах неявки суд не уведомила, не ходатайствовала об отложении дела слушанием с указанием уважительных причин неявки. При этом ответчики в письменном отзыве указали, что исковые требования признают в полном объеме, также поясняли, что последствия признания иска им разъяснены и понятны. При таких обстоятельствах суд, руководствуясь положениями ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствии указанных лиц, участвующих в деле.

Исследовав письменные доказательства по делу, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению в полном объеме по следующим основаниям.

В силу п.2 ст.244 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность).

На основании п.1 ст.252 указанного Кодекса имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними.

Согласно п.40 ч.1 ст.1 Градостроительного кодекса Российской Федерации каждый блок признается домом блокированной застройки, если он блокирован с другим жилым домом в одном ряду общей боковой стеной без проемов и имеет отдельный выход на земельный участок. Понятия, обозначающего общее здание, состоящее из совокупности блоков, новый закон не предусматривает, подчеркивая тем самым автономность и самостоятельность каждого блока (дома блокированной застройки) как объекта недвижимости и объекта права.

Основополагающими признаками дома блокированной застройки являются наличие общих боковых стен без проемов с объектами того же вида, отсутствие общего имущества (техническая и функциональная автономность), и наличие отдельного земельного участка под каждым домом.

Действующие законодательство (пункты 3, 5 статьи 16 Федерального закона № 476-ФЗ) позволяет признать домом блокированной застройки любой объект, независимо от его наименования в ЕГРН (квартиры в многоквартирном двух-, трех-, до десяти- квартирном доме, доли в праве на индивидуальный жилой дом, части жилого дома, помещения в жилом доме, здании) в том случае, если фактические параметры такого объекта соответствуют критериям блокированной застройки.

При этом, предусмотрена возможность отнесения к дому блокированной застройки всех объектов, чьи характеристики соответствуют названным в пункте 2 части 2 статьи 49 ГрК РФ, в редакции действовавшей до 01 марта 2022 г. (жилой дом с количеством этажей не более чем три, состоящий из нескольких блоков, количество которых не превышает десять и каждый из которых предназначен для проживания одной семьи, имеет общую стену без проемов с соседним блоком, расположен на отдельном земельном участке и имеет выход на территорию общего пользования), и конкретизированным в пунктах 3.2 и 3.3 СП 55.13330.2016 (блок жилой автономный - жилой блок, имеющий самостоятельные инженерные системы и индивидуальные подключения к внешним сетям, не имеющий общих с соседними жилыми блоками чердаков, подполий, шахт коммуникаций, вспомогательных помещений, наружных входов, а также помещений, расположенных над или под другими жилыми блоками; блокированная застройка домами жилыми одноквартирными - застройка, включающая в себя два и более пристроенных друг к другу дома, каждый из которых имеет непосредственный выход на отдельный приквартирный участок).

Наименование объекта, указанное в ЕГРН, не имеет значения.

Следовательно, правовой статус объекта не зависит от года ввода объекта в эксплуатацию и действовавшего на тот период законодательства, а лишь от характеристик объекта, существующих на момент разрешения спора.

Исходя из разъяснений пунктов 4 и 5 Обзора судебной практики по делам, связанным с оспариванием отказа в осуществлении кадастрового учета, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 30 ноября 2016 г., должна быть установлена техническая и функциональная обособленность зданий друг от друга.

Применительно к ранее возведенным домам наличие у совокупности блоков общего фундамента и крыши само по себе не исключает признание судом каждого блока автономным объектом, в силу того, что ранее действовавшее законодательство, называя в качестве объекта недвижимости не только блоки, но и жилой дом, состоящий из совокупности таких блоков, тем самым допускало строительство блоков на общем фундаменте. Подтверждением этому является отсутствие крыши и фундамента в предусмотренном пунктами 3.2 и 3.3 СП 55.13330.2016 перечне запрещенных элементов общего имущества для дома блокированной застройки. Таким образом, при соответствии остальных характеристик объекта автономному блоку, оснований для признания его многоквартирным домом не имеется.

В силу положений ч. 1, ч. 2 ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчик вправе признать иск.

Судом установлено, что соответчики в добровольном порядке признали исковые требования, последствия признания иска им понятны. Признание ими иска, по мнению суда, не противоречит вышеприведенным положениям закона, согласуется с представленными доказательствами по делу: договором передачи доли дома в собственность граждан от ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрированного в органах БТИ 12.09.1995 года (л.д.20-21), выпиской из похозяйственной книги (л.д. 22), постановлением об уточнении адреса от 23.01.2024 года (л.д. 23), справками об отсутствии спорного объекта недвижимого имущества в реестре муниципальной собственности (л.д. 25-26), свидетельство о государственной регистрации права (л.д. 24), техническим планом здания от 29.12.2023 года (л.д.27-40), выписками из ЕГРН, свидетельствами о государственной регистрации права (л.д. 41-42, 44). Признание иска не нарушает прав и законных интересов других лиц, поскольку касается лишь сторон указанного спора, в связи с чем, подлежит принятию судом.

Оснований, предусмотренных ч. 2 ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отказа в принятии признания иска ответчиками не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования Кайнова Игоря Геннадьевича, Кайновой Оксаны Владимировны, Заровнятных Елены Игоревны, Кайнова Дениса Игоревича к Мягкоступовой Ирине Владимировне, Московец Марине Леонидовне, Мозыревой Анастасии Леонидовне о прекращении права общей долевой собственности на объект недвижимого имущества, о признании жилого помещения домом блокированной застройки и признании на него права собственности удовлетворить.

Прекратить право общей долевой собственности на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>.

Признать жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, состоящим из двух самостоятельных объектов недвижимости – домов блокированной застройки с адресами: <адрес>, и <адрес>.

Признать объект недвижимости, расположенный по адресу: <адрес> – домом блокированной застройки.

Признать за Кайновым Игорем Геннадьевичем (идентификатор №) право собственности на 1/4 долю в праве общедолевой собственности на дом блокированной застройки, расположенный по адресу: <адрес>.

Признать за Кайновой Оксаной Владимировной (идентификатор №) право собственности на 1/4 долю в праве общедолевой собственности на дом блокированной застройки, расположенный по адресу: <адрес>.

Признать за Заровнятных Еленой Игоревной (идентификатор №) право собственности на 1/4 долю в праве общедолевой собственности на дом блокированной застройки, расположенный по адресу: <адрес>.

Признать за Кайновым Денисом Игоревичем (идентификатор №) право собственности на 1/4 долю в праве общедолевой собственности на дом блокированной застройки, расположенный по адресу: <адрес>.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через Туринский районный суд Свердловской области.

Председательствующий П.В. Циркин