Борозинец Любовь Кириковна

Дело № 33-1318/2025 (33-21725/2024; № 2-1326/2016)

УИД 66RS0028-01 -2016-001609-92

Мотивированное определение изготовлено 05.02.2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Екатеринбург

28.01.2025

Свердловский областной суд в составе председательствующего судьи судебной коллегии по гражданским делам Подгорной С.Ю., при ведении протокола помощником судьи Ножниковой М.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело

по иску Туйкова В.К. к Борозинец Л.К., Борозинец К.А. о взыскании задолженности по договору займа,

по частным жалобам истца Туйкова В.К. и ответчика Борозинец Л.К. на определение Ирбитского районного суда Свердловской области от 16.10.2024

установил:

Решением Ирбитского районного суда Свердловской области от 08.08.2016 удовлетворены исковые требования Туйкова В.К. к Борозинец А.В. о взыскании задолженности по договору займа. С Борозинец А.В. в пользу Туйкова В.К. взыскана задолженность по договору займа от 04.05.2015: основной долг в размере 2 934 000 руб., проценты в размере 251 467 руб., а также судебные расходы в размере 23 157 руб. 84 коп.

Решение вступило в законную силу.

На основании решения суда 10.10.2016 возбуждено исполнительное производство № 39495/16/66028-ИП.

Решением Ирбитского районного суда Свердловской области от 17.11.2017 иск судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по Ирбитскому и Байкаловскому районам Управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области Вагановой М.В. к Борозинец Л.В. об обращении взыскания на земельный участок удовлетворен, обращено взыскание на земельный участок с кадастровым номером <...

...№>, расположенный по адресу: <адрес>, площадью 367222 кв.м для исполнения исполнительного производства № 39495/16/66028-ИП от 10.10.2016.

<дата> должник Борозинец А.В. умер.

09.09.2022 определением суда по исполнительному производству N 39495/16/66028-ИП от 10.10.2016, произведена замена должника Борозинец А.В. на Борозинец Л.К., Борозинец К.А. - правопреемников по исполнительному листу, выданному на основании решения Ирбитского районного суда Свердловской области от 08.08.2016 о взыскании в пользу Туйкова В.К. задолженности по договору займа в размере 2 934 000 руб., процентов в размере 251 467 руб., а также судебных расходов в размере 23 157 руб. 84 коп.

07.06.2023 апелляционным определением Свердловского областного суда вышеуказанное определение отменено. Разрешен вопрос по существу, произведена замена должника Борозинец А.В. в исполнительном производстве по решению Ирбитского районного суда Свердловской области от 08.08.2019 по делу по иску Туйкова В.К. к Борозинец А.В. о взыскании долга по договору займа, на правопреемников Борозинец Л.К. и Борозинец К.А., в пределах стоимости принятого наследства в размере 1 479 955 руб. 16 коп.

31.01.2023 определением Седьмого кассационного суда общей юрисдикции апелляционное определение Свердловского областного суда от 07.06.2023 отменено, гражданское дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

11.04.2024 определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда определение Ирбитского районного суда от 09.09.2022 отменено. Заявление Туйкова В.К. о процессуальном правопреемстве удовлетворено. Произведена замена должника Борозинец А.В. в исполнительном производстве по решению Ирбитского районного суда Свердловской области от 08.08.2019 по иску Туйкова В.К. к Борозинец А.В. о взыскании долга по договору займа на правопреемников Борозинец Л.K. и Борозинец К.Л., в пределах стоимости принятого наследства в размере - 1 914 977 руб. 02 коп.

27.06.2024 определением Седьмого кассационного суда общей юрисдикции апелляционное определение Свердловского областного суда от 11.04.2024 оставлено без изменения, кассационная жалоба Борозинец К.Л. – без удовлетворения.

14.08.2024 представитель истца обратилась в заявлением о взыскании судебных расходов с Борозинец Л.К., Борозинец К.А., которые были понесены истцом в связи с обжалованием судебных актов, в размере 113 000 руб., что подтверждается договором на оказание услуг, поручениями по договору, актом сдачи-приемки работ, квитанцией, из которых 87 000 руб. составляют расходы на оплату услуг представителя, 26 000 руб. – на оплату судебной экспертизы.

Определением Ирбитского районного суда Свердловской области от 16.10.2024, с учетом определения Ирбитского районного суда Свердловской области от 15.11.2024 об исправлении описки, заявление Туйкова В.К. о взыскании судебных расходов удовлетворено частично. С Борзинец Л.К., Борзинец К.А. в пользу Туйкова В.К. взысканы судебные расходы на проведение судебной экспертизы в размере 26000 руб., в равных долях по 13000 руб. с каждой, в удовлетворении остальной части требований отказано.

С таким определением не согласились стороны, принесли на него частные жалобы.

Истец Туйкова В.К. в частной жалобе, поданной представителем Иманкуловой Л.М., действующей на основании доверенности от 09.03.2022, просит определение Ирбитского районного суда Свердловской области от 16.10.2024 отменить в части отказа во взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя, принять в указанной части новое определение, которым взыскать солидарно с Борзинец Л.К. и Борзинец К.А. в пользу Туйкова В.К. судебные расходы в размере 87000 руб.

В обоснование доводов частной жалобы указано, что вопреки выводам суда первой инстанции заявителем доказано заключение договора на оказание юридических услуг с ИП Бадалян Ц.А., оказание таких услуг по договору, а также подтверждена их оплата. Указание суда, что представитель Бадалян Ц.А. не представляла интересы истца в судебных заседаниях, а вместо нее участвовала представитель Иманкулова Л.М., не может являться основанием для отказа во взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя, поскольку в договоре на оказание услуг в пункте 3.1.1. предусмотрено, что исполнитель услуг имеет право оказывать услуги лично, либо с помощью третьих лиц.

В частной жалобе Борзинец Л.К. просит определение Ирбитского районного суда Свердловской области от 16.10.2024 отменить полностью, производство по делу прекратить.

В обоснование доводов частной жалобы указывает на несогласие со взысканием расходов на оплату судебной экспертизы. Ссылается, что в подтверждение оплаты на проведение судебной экспертизы истцом не были представлены доказательства внесения денежных средств на депозит Управления судебного Департамента в Свердловской области. Представленная в материалы дела квитанция к приходному кассовому ордеру № 490 от 20.02.2024 о получении ООО «Урало-Сибирская оценочная компания» от Туйкова В.К. денежных средств в размере 26000 руб. не является допустимым доказательством.

Возражения на частные жалобы в материалы дела представлены не были.

Лица, участвующие в деле, в заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции извещены надлежащим образом, в том числе, публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда, о рассмотрении дела в свое отсутствие не заявляли, об уважительности причин неявки до начала судебного заседания не сообщили.

С учетом изложенного, и поскольку участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью лица, участвующего в деле, но каждому гарантируется право на рассмотрение дела в разумные сроки, судебная коллегия, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело при установленной явке.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность обжалуемого определения, исходя из доводов частных жалоб, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителя (абз.5 ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как следует из разъяснений, данных в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно п. 13 указанного Постановления, разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Обязанность суда взыскивать судебные расходы, понесенные лицом, вовлеченным в судебный процесс, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах, является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера судебных расходов и расходов по оплате услуг представителя.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (ч. 3 ст.111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ч. 4 ст. 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ч. 4 ст. 2 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст. 2, 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 3, 45 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, ст. 2, 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Из совокупности вышеприведенных норм процессуального права и данных вышестоящими судами разъяснений относительно их применения, следует, что суд наделен правом уменьшать размер судебных издержек в виде расходов на оплату услуг представителя, если этот размер носит явно неразумный (чрезмерный) характер, в том числе и в тех случаях, когда другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов, при этом суд не вправе уменьшать его произвольно без приведения соответствующей мотивировки.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции пришел к выводу, что истцом не предоставлено доказательств представления его интересов Бадалян Ц.А. в судебных заседаниях в суде апелляционной инстанции, а также оформления процессуальных документов в интересах истца, в связи с чем в удовлетворении требований о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя отказал.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с указанными выводами суда и находит заслуживающими внимание доводы частной жалобы истца ввиду следующего.

Так, в подтверждение расходов на оплату услуг представителя истцом представлен в материалы дела договор на оказание юридических услуг от 12.09.2022 № 0322, согласно которому Туйков В.К., именуемый в дальнейшем «Клиент» с одной стороны, и ИП Бадалян Ц.А. «Исполнитель», с другой стороны, заключили между собой соглашение, согласно которому «Клиент» поручает, а «Исполнитель» принимает на себя обязательства по оказанию клиенту юридической помощи по делу согласно поручениям.

Согласно Поручению № 3 к договору № 0322 исполнитель принимает на себя обязательства по подготовке и подаче возражения на частную жалобу по делу № 2-1326/2016, а также участвует в одном судебном заседании. Сумма вознаграждений составляет 15000 руб.

Согласно Поручению № 8 к договору № 0322 исполнитель принимает на себя обязательства по оказанию клиенту юридической помощи по подготовке и подаче отзыва на кассационную жалобу по делу № 2-1326/2016. Сумма вознаграждения составляет 8000 руб.

Согласно Поручению № 9 к договору № 0322 исполнитель принимает на себя обязательства по оказанию клиенту юридической помощи по подготовке и подаче отзыва на апелляционную жалобу по делу № 33-20325/2023. Сумма вознаграждения составляет 20 000 руб.

Согласно Поручению № 9 к договору 0322 исполнитель принимает на себя обязательства по оказанию клиенту юридической помощи по подготовке и подаче отзыва на кассационную жалобу по делу 33-331/2024. Сумма вознаграждения составляет 20000 руб.

Согласно акта сдачи-приемки к Поручениям № 3, № 8, № 9, № 10, а также материалам дела, исполнителем выполнены следующие работы: подготовка и подача отзыва на частную жалобу – 15 000 руб., подготовка и подача отзыва на кассационную жалобу – 8 000 руб., подготовка и подача отзыва на частную жалобу- 20 000 руб., участие в судебных заседаниях: 22.12.2023 – 6 000 руб., 11.01.2024 – 6 000 руб., 11.04.2024 – 6 000 руб., подготовка и подача отзыва на кассационную жалобу – 20 000 руб.

Согласно квитанции к приходному кассовому ордеру № 00629 от 12.08.2024 от Туйкова В.К. по Поручениям № 3.8.9,10 к Договору № 0322 были приняты Бадалян Ц.А. денежные средства в размере 87 000 руб.

Также из протоколов судебных заседаний суда апелляционной инстанции от 22.12.2023, от 01.02.2024, от 11.04.2024, следует, что интересы истца представляла представитель Иманкулова Л.М. на основании доверенности от 09.03.2022, выданной сроком на три года.

При этом, из условий договора об оказании услуг от 12.09.2022 № 0322 следует, что согласно п. 3.1.1. настоящего договора предусмотрено, что исполнитель услуг имеет право оказывать услуги лично, либо с помощью третьих лиц. Для представления интересов Туйкова В.К. в суде была оформлена доверенность на имя Бадалян Ц.А. и Иманкуловой Л.М.

Более того, как следует из представленных в материалы дела доказательства (договора № 0322 от 12.09.2022, поручений к договору №№ 3, 8, 9, 10, акта сдачи-приемки работ 12.08.2024) все работы представителей были произведены в рамках настоящего гражданского дела № 2-1326/2016.

Оценив представленные истцом доказательства понесенных расходов на оплату услуг представителя, суд апелляционной инстанции признает доказанным факт несения Туйковым В.К. судебных расходов на оплату услуг представителя, а требования истца в данной части подлежащими частичному удовлетворению.

Учитывая изложенное, а также принимая во внимание объем работы, которая была выполнена представителями истца по договору в судах первой и апелляционной инстанциях, а именно: по подготовке и подаче возражений на частную жалобу; по подготовке и подаче отзыва на кассационную жалобу; по подготовке и подаче отзыва на апелляционную жалобу; по подготовке и подаче отзыва на кассационную жалобу, а также участие представителя в трех судебных заседаниях 22.12.2023, 01.02.2024, 11.04.2024, суд апелляционной инстанции полагает сумму в размере 55 000 руб., затраченной истцом на оплату юридических услуг, разумной, соразмерной, справедливой и подлежащей взысканию в его пользу.

Разрешая требования истца о взыскании расходов на проведение судебной экспертизы в размере 26 000 руб., суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а также учитывая, что без проведения данной экспертизы, для истца стало бы затруднительным реализовать право на судебную защиту, пришел к обоснованному выводу, что данные расходы подлежат взысканию с ответчиков в полном объеме.

Суд апелляционной инстанции с указанным выводами суда первой инстанции соглашается, а доводы частной жалобы Борзинец Л.К. в данной части оставляет без удовлетворения.

Довод частной жалобы о том, что квитанции к приходному кассовому ордеру от 20.02.2024 является недопустимым доказательством, суд апелляционной инстанции отклоняет, так как квитанция содержит необходимые реквизиты, указание вида услуг, в счет которых получены денежные средства, подпись кассира, подпись материально ответственного лица экспертного учреждения о получении денег, сумму прописью, оттиск круглой печати ООО «Урало-Сибирская оценочная компания», что не противоречит требованиям ст. 781 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Кроме того, определением суда апелляционной инстанции от 01.02.2024 о назначении экспертизы на взыскателя Туйкова В.А. не была возложена обязанность внести денежные средства по оплате экспертизы на депозит суда.

В соответствии со ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, представление прокурора, вправе отменить определение суда полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

Руководствуясь ст. ст. 333 – 335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации Свердловский областной суд

определил:

определение Ирбитского районного суда Свердловской области от 16.10.2024, с учетом определения Ирбитского районного суда Свердловской области от 15.11.2024 об исправлении описки, отменить в части отказа во взыскании в пользу Туйкова В.К. судебных расходов на оплату услуг представителя, разрешить вопрос по существу.

Заявление Туйкова В.К. о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя удовлетворить частично.

Взыскать с Борозинец Л.К., Борозинец К.А. в пользу Туйкова В.К. судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 55000 руб., по 27500 с каждой.

В остальной части определение суда оставить без изменения, частные жалобы Туйкова В.К. и Борзинец Л.К. – без удовлетворения.

Судья С.Ю. Подгорная

УИД: 66RS0028-01-2023-002658-64

Дело № 33а-9265/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

30 мая 2024 года город Екатеринбург

Судебная коллегия по административным делам Свердловского областного суда в составе:

председательствующего Кориновской О.Л.,

судей Парамоновой М.А., Кузнецовой А.Д.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Гудименко Н.Н.,

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело № 2а-163/2024 по административному исковому заявлению Борозинец Любови Кириковны к ГУФССП России по Свердловской области, судебному приставу-исполнителю ОСП по Ирбитскому и Байкаловскому районам ГУФССП России по Свердловской области Ожигановой Лилии Викторовне о признании постановления незаконным

по апелляционной жалобе административного истца Борозинец Любови Кириковны

на решение Ирбитского районного суда Свердловской области от 20 февраля 2024 года.

Заслушав доклад судьи Парамоновой М.А., судебная коллегия

установила:

Борозинец Л.К. обратилась в суд с административным иском к ГУФССП России по Свердловской области, судебному приставу-исполнителю ОСП по Ирбитскому и Байкаловскому районам ГУФССП России по Свердловской области Ожигановой Л.В. (далее – судебный пристав-исполнитель), в котором просила признать незаконным постановление от 06 декабря 2023 года об отказе в удовлетворении ходатайства о прекращении исполнительного производства № 159834/23/66028-ИП от 21 августа 2023 года.

В обоснование заявленных требований указала, что 21 августа 2023 года судебным приставом исполнителем Ожигановой Л.В. возбуждено исполнительное производство на основании апелляционного определения Свердловского областного суда от 07 июня 2023 года по делу № 33-7329/2023 (с учетом определения от 26 июля 2023 года об исправлении описки) о замене должника ( / / )14 в исполнительном производстве по решению Ирбитского районного суда Свердловской области от 08 августа 2016 года по делу по иску Туйкова В.К. к ( / / )5 о взыскании долга по договору займа, на правопреемников Борозинец Л.К., Борозинец К.А. в пределах стоимости принятого наследства в размере 1479 955, 16 руб....

... Определением Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 31 октября 2023 года по делу № 88-18691/2023 апелляционное определение Свердловского областного суда от 07 июня 2023 года отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции. 29 ноября 2023 года административный истец обратился к судебному приставу-исполнителю с ходатайством о прекращении исполнительного производства на основании подпункта 4 пункта 2 статьи 43 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Федеральный закон № 229-ФЗ). Постановлением от 06 декабря 2023 года судебный пристав – исполнитель отказал в удовлетворении ходатайства о прекращении исполнительного производства.

Решением Ирбитского районного суда Свердловской области от 20 февраля 2024 года административный иск Борозинец Л.К. оставлен без удовлетворения.

Административный истец Борозинец Л.К. подала апелляционную жалобу, в которой просит об отмене указанного решения, полагая его незаконным и необоснованным в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела, принятым с нарушением процессуальных норм, просит принять новое решение по делу. Указывает на несостоятельность выводов суда об отсутствии оснований для прекращения исполнительного производства ввиду наличия определения Ирбитского районного суда Свердловской области от 09 сентября 2020 года, о недоказанности административным истцом нарушения своих прав оспариваемым постановлением.

Административный истец Борозинец Л.К., административные ответчики судебный пристав-исполнитель Ожиганова Л.В., ГУФССП России по Свердловской области, заинтересованные лица Борозинец К.А., Туйков В.К., надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения административного дела судом апелляционной инстанции, в том числе посредством размещения указанной информации на официальном сайте Свердловского областного суда, в судебное заседание не явились, в связи с чем судебная коллегия, руководствуясь частью 6 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, рассмотрела административное дело в их отсутствие.

Изучив материалы административного дела, в том числе новые доказательства, истребованные по инициативе судебной коллегии, доводы апелляционной жалобы административного истца, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьей 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Исходя из положений части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд удовлетворяет заявленные требования об оспаривании решения, действия (бездействия) органа государственной власти, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействия) нарушает права и свободы административного истца, а также не соответствует закону или иному нормативному правовому акту.

В силу положений части 11 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации обязанность доказывания нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца возложена на лицо, обратившееся в суд.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов административного дела, в ОСП по Ирбитскому и Байкаловскому районам ГУФССП России по Свердловской области на принудительном исполнении находилось исполнительное производство № 39495/16/66028-ИП, возбужденное 10 октября 2016 года о взыскании задолженности по договору займа от 04 мая 2015 года в пользу Туйкова В.К. с ( / / )5

<дата> ( / / )5 умер.

Определением Ирбитского районного суда Свердловской области от 09 сентября 2022 года в рамках исполнительного производства № 39495/16/66028-ИП произведена замена должника ( / / )5 на правопреемников Борозинец Л.К., Борозинец К.А.

03 ноября 2022 года судебным приставом-исполнителем в рамках указанного исполнительного производства вынесено постановление о замене стороны должника ( / / )5 на правопреемника Борозинец Л.К.

Апелляционным определением Свердловского областного суда от 07 июня 2023 года по делу № 33-7329/2023, с учетом определения того же суда от 26 июля 2023 года об исправлении описки, определение Ирбитского районного суда Свердловской области от 09 сентября 2022 года отменено, разрешен вопрос по существу, заменен должник ( / / )5 в исполнительном производстве по решению Ирбитского районного суда Свердловской области от 08 августа 2016 года по делу по иску Туйкова В.К. к ( / / )5 о взыскании долга по договору займа на правопреемников Юорозинец Л.К., Борозинец К.А. в пределах стоимости принятого наследства в размере 1479955,16 руб.

21 августа 2023 года судебным приставом-исполнителем Ожигановой Л.В. в отношении Борозинец Л.К. возбуждено исполнительное производство № 159834/23/66028-ИП, предмет исполнения - заменить должника ( / / )5, <дата> г.р. на Борозинец Л.К., Борозинец К.А., в пределах стоимости принятого наследства в размере 1 479 955,16 руб. (л.д.49).

10 октября 2023 года судебным приставом-исполнителем Ожигановой Л.В. исполнительное производство № 159834/23/66028-ИП приостановлено.

Кассационным определением Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 31 октября 2023 года по делу № 88-18691/2023 апелляционное определение Свердловского областного суда по делу № 33-7329/2023 отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции (л.д.40-45).

29 ноября 2023 года должник Борозинец К.А. обратилась к судебному приставу-исполнителю Ожигановой Л.В. с заявлением о прекращении исполнительного производства № 159834/23/66028 от 21 августа 2023 года в соответствии с подпункта 4 пункта 2 статьи 43, статьями 50, 64.1 Федерального закона № 229-ФЗ (л.д.8).

06 декабря 2023 года судебным приставом-исполнителем Ожигановой Л.В. вынесено постановление об отказе в удовлетворении заявления (ходатайства) Борозинец Л.К. о прекращении исполнительного производства № 159834/23/66028-ИП от 21 августа 2023 года (л.д.32).

Рассматривая требования административного истца и отказывая в их удовлетворении, суд первой инстанции пришел к выводу, что судебным приставом-исполнителем Ожигановой Л.В. предпринимались все необходимые действия в соответствии с требованиями Федерального закона № 229-ФЗ, и, поскольку определение Ирбитского районного суда Свердловской области от 09 сентября 2022 года не было отменено, судом кассационной инстанции отменено апелляционное определение Свердловского областного суда от 07 июня 2023 года, гражданское дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции, оснований для прекращения исполнительного производства № 159834/23/66028-ИП от 21 августа 2023 года в соответствии с подпунктом 4 пункта 2 статьи 43 Федерального закона № 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель правомерно не усмотрел. Также суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии доказательств нарушения прав административного истца оспариваемым постановлением.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения административного иска Борозинец Л.К. в виду следующего.

Согласно пункту 1 статьи 4 Федерального закона № 229-ФЗ одним из принципов исполнительного производства является законность.

В соответствии со статьей 64.1 Федерального закона № 229-ФЗ заявления, ходатайства лиц, участвующих в исполнительном производстве (далее – заявления, ходатайства), могут быть поданы на любой стадии исполнительного производства (часть 1).

Заявления, ходатайства рассматриваются должностными лицами службы судебных приставов в соответствии с их полномочиями, предусмотренными названным Федеральным законом (часть 2 ).

Заявление, ходатайство передаются должностным лицам службы судебных приставов в трехдневный срок со дня поступления в подразделение судебных приставов (часть 3).

Если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, должностное лицо службы судебных приставов рассматривает заявление, ходатайство в десятидневный срок со дня поступления к нему заявления, ходатайства и по результатам рассмотрения выносит постановление об удовлетворении полностью или частично либо об отказе в удовлетворении заявления, ходатайства или в случаях, указанных в части 5.1 настоящей статьи, направляет уведомление (часть 5).

Копия постановления об удовлетворении полностью или частично либо об отказе в удовлетворении заявления, ходатайства не позднее дня, следующего за днем его вынесения, направляется заявителю, должнику, взыскателю, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ (часть 7).

В силу пункта 1 части 1 статьи 40 Федерального закона № 229-ФЗ исполнительное производство подлежит приостановлению судебным приставом-исполнителем полностью или частично в случае смерти должника, объявления его умершим или признания безвестно отсутствующим, если установленные судебным актом, актом другого органа или должностного лица требования или обязанности допускают правопреемство.

В соответствии с пунктом 4 части 2 статьи 43 Федерального закона № 229-ФЗ в случае отмены судебного акта, на основании которого выдан исполнительный лист, исполнительное производство подлежит прекращению судебным приставом-исполнителем.

С учетом разъяснений, содержащихся в абзаце 3 пункта 30 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», согласно которым в случае, когда решение суда первой инстанции, на основании которого выдан исполнительный лист, отменено или изменено полностью или в части судом апелляционной инстанции, то по смыслу пункта 4 части 2 статьи 43 Закона об исполнительном производстве возбужденное по указанному исполнительному листу исполнительное производство подлежит прекращению судебным приставом-исполнителем в отмененной или измененной части.

Как следует из положений действующего законодательства, по своей сути административное судопроизводство направлено не на сам факт признания незаконными тех или иных решений, действий (бездействия) государственного органа или должностного лица, судебная защита имеет целью именно восстановление нарушенного права административного истца (статья 46 Конституции Российской Федерации статьи 3 и 4, статья 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Для удовлетворения административных исковых требований недостаточно установления одного только факта нарушения закона, такое нарушение в бесспорном отношении к самому административному истцу должно приводить к нарушению его прав и законных интересов.

Таким образом, несмотря на то, что положениями Федерального закона № 229-ФЗ предусмотрено основание для прекращения исполнительного производства в случае отмены судебного акта, на основании которого выдан исполнительный лист, но учитывая, что 31 октября 2023 года апелляционное определение Свердловского областного суда от 07 июня 2023 года отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции, и вопрос о процессуальном правопреемстве в рамках исполнительного производства находился на разрешении, в данном случае отказ в прекращении исполнительного производства № 159834/23/66028-ИП прав и законных интересов должника не нарушает. Кроме того указанное исполнительное производство с 06 октября 2023 года судебным приставом-исполнителем было приостановлено, какие-либо исполнительные действия в отношении должника Борозинец Л.К. не совершались, меры принудительного исполнения не применялись. Доказательств того, что отказом в прекращении исполнительного производства нарушены права и законные интересы должника ни в суд первой инстанции, ни в суд апелляционной инстанции административным истцом не представлено.

Также судебная коллегия принимает во внимание, что 22 мая 2024 года исполнительное производство № 159834/23/66028-ИП окончено. Апелляционным определением Свердловского областного суда от 11 апреля 2024 года определение Ирбитского районного суда Свердловской области от 09 сентября 2022 года отменено, разрешен вопрос по существу, заменен должник ( / / )5 в исполнительном производстве по решению Ирбитского районного суда Свердловской области от 08 августа 2016 года по делу по иску Туйкова В.К. к ( / / )5 о взыскании долга по договору займа на правопреемников Борозинец Л.К., Борозинец К.А. в пределах стоимости принятого наследства в размере 1914977,02 руб.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции обоснованно не усмотрел оснований для удовлетворения требований административного истца о признании бездействия незаконным, поскольку не было установлено совокупности условий для их удовлетворения, предусмотренных пунктом 1 части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, в связи с отсутствием доказательств нарушения прав административного истца постановлением судебного пристава-исполнителя.

В целом доводы апелляционной жалобы административного истца повторяют доводы, изложенные в административном исковом заявлении, сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции, оснований для переоценки которых, у судебной коллегии не имеется, а несогласие административного истца с решением суда не является основанием для его отмены.

Административный истец в своей апелляционной жалобе не ссылается на обстоятельства, которые не были проверены и учтены судом при рассмотрении административного дела и имели бы юридическое значение для принятия решения по существу.

Судебная коллегия не установила нарушений норм процессуального права, являющихся в силу статьи 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации безусловными основаниями для отмены решения суда.

При таких обстоятельствах судебная коллегия признает законным и обоснованным решение суда первой инстанции.

Руководствуясь статьями 308, 309, 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Ирбитского районного суда Свердловской области от 20 февраля 2024 года оставить без изменения, апелляционную жалобу административного истца Борозинец Любови Кириковны – без удовлетворения.

Решение суда первой инстанции и апелляционное определение могут быть обжалованы в кассационном порядке в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения, путем подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции.

Председательствующий О.Л. Кориновская

Судьи М.А. Парамонова

А.Д. Кузнецова

Дело № 2- 1/2022

УИД: 66RS0028-01-2021-001051-03

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

31.01.2022 город Ирбит

Ирбитский районный суд Свердловской области в составе:

председательствующего судьи Прытковой Н.Н.,

при секретаре судебного заседания Ямщиковой Е.А.,

с участием истца Туйкова В.К., его представителя Иманкуловой Л.М.,

представителя ответчика Администрации Ирбитского муниципального образования Волкова А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Туйкова ВК к Борозинец ЛК, Администрации Ирбитского муниципального образования о признании земельного участка выморочным имуществом, взыскании задолженности по договору займа, в пределах стоимости выморочного наследственного имущества,

установил:

Туйков В.К. обратился в суд с уточненным иском к Борозинец Л.К., администрации Ирбитского муниципального образования о признании земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, на земляных массивах <данные изъяты>», кадастровый №, выморочным имуществом, взыскании задолженности по договору займа, в пределах стоимости выморочного наследственного имущества по тем основаниям, что <данные изъяты> решением Ирбитского районного Свердловской области удовлетворены исковые требования Туйкова В.К. к Б о взыскании суммы долга по договору займа. С Б. в пользу истца взыскана задолженность по договору займа в размере 3 208 624,84 руб. ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство в отношении Б, в ходе которого у должника выявлено следующее имущество: земельный участок, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения площадью 367 222 кв м. Иного имущества у должника не имеется. В ходе исполнительских действий специалистом ООО «Паллада» была проведена оценка земельного участка, согласно заключению которого, стоимость земельного участка составила 8 594 000 руб. ДД.ММ.ГГГГ Б умер, наследники в установленный Гражданским кодексом Российской Федерации шестимесячный срок, наследство не приняли. Следовательно, земельный участок, принадлежащий умершему, согласно пункта 1 ст. 1151 Гражданс...

...кого кодекса Российской Федерации является выморочным имуществом. Просил взыскать с Администрации Ирбитского муниципального образования 2 041 000 руб. за счет выморочного имущества, оставшегося после смерти Б в виде земельного участка категория земель: земли сельскохозяйственного назначения – для организации крестьянского хозяйства, площадью <данные изъяты> кв м, адрес (местоположение): Российская Федерация, <адрес>, на земельных массивах <данные изъяты>», кадастровый №, взыскать с ответчика судебные расходы в размере 78 405 руб., из которых: 18 405 руб. оплаченная государственная пошлина, 60 000 руб. расходы на оплату судебной экспертизы.

На основании ч.3,5 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие судебного пристава –исполнителя Отделения судебных приставов по Ирбитскому и Байкаловскому районам ГУ ФССП по Свердловской области Вагановой М.В., просившей о рассмотрении дела в ее отсутствие, а также в отсутствие ответчика Борозинец Л.К., о месте и времени рассмотрения извещенной надлежащим образом, причина неявки не известна.

В судебном заседании истец Туйков В.К., его представитель Иманкулова Л.М. поддержали уточненные исковые требования, просили иск удовлетворить.

Представитель ответчика Волкова В.А. исковые требования не признал, полагая, что наследники последующих очередей могут заявить право на наследство, при наличии уважительных причин - восстановить срок принятия наследства. Истцом не доказано, что имеющиеся наследники не вступили в права наследования, доказательств того, что наследники отказались от наследства, нет. Оценка стоимости земельного участка по первоначальной экспертизе была завышена, впоследствии была проведена экспертиза по реальной стоимости объекта, рыночная стоимость, согласно судебной экспертизы также завышена. Полагает необходимым возложить обязанность по возмещению судебных расходов в части оплаты повторной экспертизы на истца.

В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ третье лицо, не заявляющее самостоятельные требования относительно предмета спора, на стороне ответчика судебный пристав – исполнитель Ваганова М.В. пояснила, что в ее производстве находится исполнительное производство в отношении должника Б На основании решения суда от ДД.ММ.ГГГГ было обращено взыскание на принадлежащий ему земельный участок категория земель: земли сельскохозяйственного назначения – для организации крестьянского хозяйства, площадью <данные изъяты> кв м, адрес (местоположение): Российская Федерация, <адрес>, на земельных массивах АО <данные изъяты>», кадастровый №. Исполнительное производство не окончено. Не установлен круг наследников.

Выслушав объяснения истца, представителя истца, представителя ответчика, исследовав письменные доказательства, обозрев материалы дела № 2-1163/2017, оценив доказательства в совокупности, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 218 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1151 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, если отсутствуют наследники как по закону, так и по завещанию, либо никто из наследников не имеет права наследовать или все наследники отстранены от наследования (статья 1117), либо никто из наследников не принял наследства, либо все наследники отказались от наследства и при этом никто из них не указал, что отказывается в пользу другого наследника (статья 1158), имущество умершего считается выморочным.

В силу пункта 1 статьи 1157 Гражданского кодекса Российской Федерации при наследовании выморочного имущества отказ от наследства не допускается.

Согласно пунктам 1 и 4 статьи 1152 Гражданского кодекса Российской Федерации для приобретения выморочного имущества (статья 1151) принятие наследства не требуется. Принятое наследство признается принадлежащим наследнику со дня открытия наследства независимо от времени его фактического принятия, а также независимо от момента государственной регистрации права наследника на наследственное имущество, когда такое право подлежит государственной регистрации.

В пункте 50 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 г. N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" дано разъяснение о том, что выморочное имущество, при наследовании которого отказ от наследства не допускается, со дня открытия наследства переходит в порядке наследования по закону в собственность соответственно Российской Федерации (любое выморочное имущество, в том числе невостребованная земельная доля, за исключением расположенных на территории Российской Федерации жилых помещений), муниципального образования, города федерального значения Москвы или Санкт-Петербурга (выморочное имущество в виде расположенного на соответствующей территории жилого помещения) в силу фактов, указанных в пункте 1 статьи 1151 Гражданского кодекса Российской Федерации, без акта принятия наследства, а также вне зависимости от оформления наследственных прав и их государственной регистрации.

Свидетельство о праве на наследство в отношении выморочного имущества выдается Российской Федерации, городу федерального значения Москве или Санкт-Петербургу или муниципальному образованию в лице соответствующих органов (Российской Федерации в настоящее время - в лице органов Росимущества) в том же порядке, что и иным наследникам, без вынесения специального судебного решения о признании имущества выморочным.

В пункте 34 названного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации разъяснено, что наследник, принявший наследство, независимо от времени и способа его принятия считается собственником наследственного имущества, носителем имущественных прав и обязанностей со дня открытия наследства вне зависимости от факта государственной регистрации прав на наследственное имущество и ее момента (если такая регистрация предусмотрена законом).

Ответственность по долгам наследодателя несут все принявшие наследство наследники независимо от основания наследования и способа принятия наследства, а также Российская Федерация, города федерального значения Москва и Санкт-Петербург или муниципальные образования, в собственность которых переходит выморочное имущество в порядке наследования по закону (пункт 60 Постановления). Неполучение свидетельства о праве на наследство не освобождает наследников, приобретших наследство, в том числе при наследовании выморочного имущества, от возникших в связи с этим обязанностей (выплаты долгов наследодателя, исполнения завещательного отказа, возложения и т.п.) (пункт 49 Постановления).

Судом установлено, что на основании решения Ирбитского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ с Б в пользу Туйкова В.К. взыскана задолженность в размере 3 208 624, 84 руб. На основании исполнительного листа по делу №, ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство (л.д. 89-92 том 1), в рамках которого часть задолженности взыскана, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ остаток задолженности составляет 3 006 762, 32 руб. (л.д. 63).

ДД.ММ.ГГГГ Б умер (л.д. 84 том 1).

Наследственные дела после его смерти не открывались (л.д.73а том 1).

Из выписки из Единого государственного реестра прав на недвижимость и сделок с ним следует, что Б на праве собственности принадлежит земельный участок по адресу: <адрес>, на земляных массивах <данные изъяты> кадастровый № (л.д. 68-70,96 том 1). Иное недвижимое имущество за Б в Едином государственном реестре прав на недвижимость и сделок с ним не зарегистрировано (л.д. 74 том 1). Судебным приставом – исполнителем в рамках исполнительного производства, а также на основании решения суда о наложении ареста на указанный земельный участок от ДД.ММ.ГГГГ, на земельный участок наложен арест, определена стоимость имущества в 1 000 000 руб. (л.д.95,101-106 том 1). На основании отчета об оценке ООО «Паллада» от ДД.ММ.ГГГГ стоимость объекта оценена в 8 594 000 руб., указанные результаты оценки приняты постановлением судебного пристава от ДД.ММ.ГГГГ, с чем был ознакомлен Б (л.д. 107-111 том 1). По итогам торгов, имущество было не реализовано, в связи с чем постановлением судебного пристава –исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ была снижена цена имущества на 15%, до 7 304 900 руб. (л.д. 118 том 1). Взыскатель Туйков В.К. отказался от указанного земельного участка в счет погашения задолженности (л.д.113,114 том 1).

Стороной ответчика в ходе рассмотрения дела был представлен отчет об оценке независимой оценочной фирмы ООО «Ирбит-сервис» от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует стоимость вышеуказанного земельного участка - 642 000 руб. (л.д. 158 том 1).

По ходатайству истца была проведена судебная – стоимостная экспертиза в отношении земельного участка. Согласно выводов ООО «МирЭкс» от ДД.ММ.ГГГГ стоимость земельного участка составила – 2 041 600 руб. (л.д. 1-46 том 2).

Таким образом, материалы дела не содержат сведений о том, что с момента смерти наследодателя Б до настоящего времени кто-либо из его наследников (супруга Борозинец Л.К, дети: Борозинец П.А., Борозинец К.А. – л.д.84), обратился за принятием наследства, не имеется сведений о фактическом принятии ими наследства, следовательно имущество, оставшееся после смерти Б (земельный участок), является выморочным и в силу закона переходит в собственность Ирбитского муниципального образования, которое и должно отвечать по долгам Б перед Туйковым В.К. независимо от того, что свидетельство о праве на наследство муниципальным образованием не получено.

Поскольку смерть должника не влечет прекращения обязательств по заключенному им кредитному договору, то наследник, принявший наследство, становится должником и несет обязанности по их исполнению со дня открытия наследства в соответствии с условиями договора в пределах стоимости наследственного имущества.

При определении стоимости наследственного имущества, судом принимается во внимание заключение судебно-стоимостной экспертизы, выполненной ООО «МирЭкс» от ДД.ММ.ГГГГ, выводы которой аргументированы, объективность заключения сомнений у суда не вызывает, поскольку составлено полномочным лицом, представлены свидетельство судебного эксперта, сертификат соответствия, в связи с чем стоимость земельного участка составляет 2 041 600 руб. (том № л.д. 1-16). В указанных пределах подлежит взысканию с администрации Ирбитского Муниципального образования задолженность Б перед Туйковым В.К., с учетом требований Туйкова В.В., в размере 2 041 000 руб.

В части взыскания понесенных истцом судебных расходов, суд руководствуется следующим.

В соответствии с п. 19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" не подлежат распределению между лицами, участвующими в деле, издержки, понесенные в связи с рассмотрением требований, удовлетворение которых не обусловлено установлением фактов нарушения или оспаривания прав истца ответчиком.

Поскольку удовлетворение искового заявления Туйкова В.К. не было обусловлено установлением обстоятельств нарушения или оспаривания со стороны ответчика прав истца, понесенные истцом расходы должны быть отнесены на счет Туйкова В.К., что соответствует принципу добросовестности лиц, участвующих в деле и не нарушает баланс прав и интересов сторон (ст. 12,35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

На основании изложенного, в части взыскания судебных расходов требования Туйкова В.К. удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ

исковые требования Туйкова ВК к Борозинец ЛК, Администрации Ирбитского муниципального образования о признании земельного участка выморочным имуществом, взыскании задолженности по договору займа, в пределах стоимости выморочного наследственного имущества– удовлетворить частично.

Взыскать с администрации Ирбитского Муниципального образования Свердловской области в пользу Туйкова ВК задолженность Б, умершего ДД.ММ.ГГГГ, по исполнительному производству №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ за счет наследственного имущества - земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, на земляных массивах <данные изъяты>», кадастровый (или условный) № в пределах его стоимости, в размере 2 041 000 рублей.

В остальной части исковые требования оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Свердловский областной суд в течение одного месяца со дня составления мотивированного решения суда, путем подачи апелляционной жалобы через Ирбитский районный суд Свердловской области.

Мотивированное решение суда составлено 07.02.2022.

Председательствующий /подпись/

Решение не вступило в законную силу.

Судья <данные изъяты>

<данные изъяты>

Мотивированное решение изготовлено 06.03.2024.

Дело № 2а-163/2024

УИД: 66RS0028-01-2023-002658-64

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

20.02.2024 город Ирбит

Ирбитский районный суд Свердловской области в составе председательствующего судьи Русаковой И.В.,

при секретаре судебного заседания Селезневой Т.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Борозинец Любови Кириковны к ГУФССП России по Свердловской области, судебному приставу-исполнителю ОСП по Ирбитскому и Байкаловскому районам ГУФССП России по Свердловской области Ожигановой Лилии Викторовне об оспаривании постановления от 06.12.2023,

УСТАНОВИЛ:

Борозинец Л.К. обратилась в суд с вышеназванным административным иском, указав в обоснование, что апелляционным определением Свердловского областного суда по делу № № (с учетом определения от ДД.ММ.ГГГГ об исправлении описки), определение Ирбиткого районного суда Свердловской области от ДД.ММ.ГГГГ отменено, заменен должник 1 ДД.ММ.ГГГГ рождения в исполнительном производстве по решению Ирбитского районного суда Свердловской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу по иску 2 к 1. о взыскании долга по договору займа, на правопреемников Борозинец Л.К., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, 3 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в пределах стоимости принятого наследства в размере 1 479 955, 16 руб. ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом исполнителем Ожигановой Л.В. возбуждено исполнительное производство №№. Кассационным определением Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ по делу № № апелляционное определение Свердловского областного суда по делу № № отменено, дело направлено на новое рассмотрение. На основании указанного, ДД.ММ.ГГГГ административный истец обратился к административному ответчику с ходатайством о п...

...рекращении исполнительного производства на основании пп. 4 п. 2 ст. 43 Федерального закона № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве». Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ судебный пристав – исполнитель отказал в удовлетворении ходатайства о прекращении исполнительного производства, которое просила признать незаконным, отменить.

В судебном заседании 12.01.2024 административный истец Борозинец Л.К. исковые требования поддержала. 05.02.2024 направила ходатайство о рассмотрении дела в ее отсутствие, по состоянию здоровья и в силу возраста.

Административный ответчик – судебный пристав -исполнитель ОСП по Ирбитскому и Байкаловскому районам ГУФССП России по Свердловской области Ожиганова Л.В. в судебное заседание не явилась, просила рассмотреть дело в ее отсутствие.

Заинтересованное лицо 3., в судебное заседание не явилась, просила о рассмотрении дела в ее отсутствие, заявленные требования поддерживает, просит их удовлетворить.

В соответствии с ч. 6 ст. 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд счёл возможным и рассмотрел дело в отсутствие административного истца Борозинец Л.К., административного ответчика Ожигановой Л.В., административного ответчика ГУФССП России по Свердловской области, заинтересованных лиц 2., 3 извещённых надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, не просивших об отложении судебного заседания, их явка не признана обязательной. Кроме того, информация по настоящему делу размещена на официальном сайте суда (http://irbitsky.svd.sudrf.ru/) в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо, участвующее в деле, само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе и реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами по усмотрению лица является одним из основополагающих принципов судопроизводства.

Действующее законодательство предполагает разумность и добросовестность действий участников правоотношений. Законодатель исходит из того, что участники процесса, будучи заинтересованными в защите своих прав и законных интересов, своевременно и надлежащим образом осуществляют их.

Исследовав письменные доказательства, обозрев материалы исполнительного производства, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь представленных доказательств в их совокупности, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 2 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Судебный пристав-исполнитель в трёхдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства (ч. 8 ст. 30 Закона).

В силу ч.1 ст. 36 Закона содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства.

В силу п.1 ч. 1 ст. 40 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительное производство подлежит приостановлению судебным приставом-исполнителем полностью или частично в случае смерти должника, объявления его умершим или признания безвестно отсутствующим, если установленные судебным актом, актом другого органа или должностного лица требования или обязанности допускают правопреемство.

В соответствии с п. 4 ч. 2 ст. 43 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" в случае отмены судебного акта, на основании которого выдан исполнительный лист, исполнительное производство подлежит прекращению судебным приставом-исполнителем.

В абз. 3 п. 30 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" разъяснено, что в случае, когда решение суда первой инстанции, на основании которого выдан исполнительный лист, отменено или изменено полностью или в части судом апелляционной инстанции, то по смыслу пункта 4 части 2 статьи 43 Закона об исполнительном производстве возбужденное по указанному исполнительному листу исполнительное производство подлежит прекращению судебным приставом-исполнителем в отмененной или измененной части.

Исходя из положений ч. 1 ст. 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В соответствии с ч. 9 ст. 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; соблюдены ли сроки обращения в суд; соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

При рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделённых государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается (ч. 8 ст. 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

В соответствии с разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации, содержащимися в п. 15 постановления от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» бездействие должностного лица службы судебных приставов может быть признано незаконным при наличии возможности совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа, в установленный законом срок, и отсутствии доказательств их совершения, чем нарушаются права и законные интересы сторон исполнительного производства.

При разрешении данного спора для удовлетворения заявленных требований необходима совокупность двух условий: несоответствие содержания оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) закону или нормативному правовому акту, регулирующего спорное правоотношение, и нарушение этим решением, действием (бездействием) прав, свобод и законных интересов административного истца (ч. 9 ст. 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

В данном случае такая совокупность условий не установлена и не усматривается.

Как следует из определения Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ, решением Ирбитского районного суда Свердловской области от ДД.ММ.ГГГГ в пользу 2 с 1 взыскана задолженность по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ: основной долг в размере 2 934 000 руб., проценты в размере 251 467 руб., а также судебные расходы в размере 23 157,84 руб. ДД.ММ.ГГГГ выдан исполнительный лист, возбуждено исполнительное производство № №. ДД.ММ.ГГГГ 1. умер, задолженность снизилась до 3 006 762, 32 руб., наследственное дело не заводилось (л.д. 11-15).

Определением Ирбитского районного суда Свердловской области от ДД.ММ.ГГГГ, с учетом апелляционного определения Свердловского областного суда по делу № № (с учетом определения того же суда от ДД.ММ.ГГГГ об исправлении описки) заменен должник 1 в исполнительном производстве на правопреемников Борозинец Л.К., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, 3., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в пределах стоимости принятого наследства в размере 1 479 955, 16 руб.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП по Ирбитскому и Байкаловскому районам УФССП России по Свердловской области Ожигановой Л.В. в отношении Борозинец Л.К. возбуждено исполнительное производство № предмет исполнения - заменить должника 1., ДД.ММ.ГГГГ г.р. на Борозинец Л.К., 3., в пределах стоимости принятого наследства в размере 1 479 955,16 руб. (л.д.49).

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП по Ирбитскому и Байкаловскому районам УФССП России по Свердловской области Ожигановой Л.В. исполнительное производство № № от ДД.ММ.ГГГГ приостановлено.

Кассационным определением Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ по делу № № апелляционное определение Свердловского областного суда по делу № № отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции (л.д.40-45), которой по настоящее время дело не рассмотрено, производство приостановлено (л.д.63). Таким образом, сведения об отмене определения Ирбитского районного суда Свердловской области от ДД.ММ.ГГГГ у суда отсутствует.

ДД.ММ.ГГГГ должник 3. обратилась к судебному приставу-исполнителю ОСП по Ирбитскому и Байкаловскому района УФССП России по Свердловской области Ожигановой Л.В. с заявлением о прекращении исполнительного производства в соответствии с пп. 4 п. 2 ст. 43, ст. 50, 64.1 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (л.д.8).

В соответствии с ч.4 ст. 45 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему указанного заявления либо документа, подтверждающего возникновение основания для приостановления или прекращения исполнительного производства, или совершения судебным приставом-исполнителем исполнительного действия, которое в соответствии с настоящим Федеральным законом является основанием для приостановления исполнительного производства, выносит постановление о приостановлении или прекращении исполнительного производства либо об отказе в удовлетворении заявления. Постановление утверждается старшим судебным приставом или его заместителем.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП по Ирбитскому и Байкаловскому района УФССП России по Свердловской области Ожигановой Л.В. вынесено постановление об отказе в удовлетворении заявления (ходатайства) Борозинец Л.К. о прекращении исполнительного производства № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.32).

Исходя из изложенного, судебным приставом-исполнителем Ожигановой Л.В. предпринимались все необходимые действия в соответствии с требованиями Федерального закона № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», и, поскольку определение Ирбитского районного суда Свердловской области от ДД.ММ.ГГГГ не было отменено, судом кассационной инстанции апелляционное определение Свердловского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ было отменено, гражданское дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции, оснований для прекращения исполнительного производства № от ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с пп. 4 п. 2 ст. 43, ст. 50, 64.1 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" судебный пристав, соблюдая баланс интересов должника и ответчика, правомерно не усмотрел, вынеся оспариваемое постановление от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в удовлетворении ходатайства о прекращении исполнительного производства в установленный срок.

Административным истцом не доказан факт нарушения его прав оспариваемым постановлением, производство по исполнительному производству приостановлено, исполнительские действия судебным приставом-исполнителем не осуществляются.

При таких обстоятельствах разрешая заявленные требования, судом не установлена совокупность двух условий - несоответствие оспариваемого бездействия нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца, в связи с чем, суд отказывает в удовлетворении заявленных административных исковых требований в полном объёме.

Руководствуясь ст. ст. 175, 177-179, 218, 219, п. 2 ч. 2 ст. 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

административные исковые требования Борозинец Любови Кириковны к ГУФССП России по Свердловской области, судебному приставу-исполнителю ОСП по Ирбитскому и Байкаловскому районам ГУФССП России по Свердловской области Ожигановой Лилии Викторовне об оспаривании постановления от ДД.ММ.ГГГГ - оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по административным делам Свердловского областного суда в течение одного месяца со дня составления мотивированного решения, путём подачи жалобы через Ирбитский районный суд Свердловской области.

Председательствующий

Мотивированное решение изготовлено 26.02.2024

Дело № 2а-125/2024

УИД: 66RS0028-01-2023-002659-61

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

09 февраля 2024 года город Ирбит

Ирбитский районный суд Свердловской области в составе председательствующего судьи Прытковой Н.Н.,

при секретаре судебного заседания Деринг Ю.В.,

с участием административного истца Борозинец К.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Борозинец К.А. к ГУФССП России по Свердловской области, судебному приставу-исполнителю ОСП по Ирбитскому и Байкаловскому районам ГУФССП России по Свердловской области Ожигановой Л.В. о признании незаконным действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя,

УСТАНОВИЛ:

Борозинец К.А. обратилась в суд с вышеназванным административным иском, обосновав следующим.

Апелляционным определением Свердловского областного суда по делу №, врученным судом первой инстанции заинтересованному лицу - Борозинец К.А. по письменному ходатайству ДД.ММ.ГГГГ, определение Ирбиткого районного суда Свердловской области от ДД.ММ.ГГГГ, отменено. Разрешен вопрос по существу: заменен должник Борозинец А.В., ДД.ММ.ГГГГ рождения, в исполнительном производстве по решению Ирбитского районного суда Свердловской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу по иску Туйкова В.К. к Борозинец А.В. о взыскании долга по договору займа, на правопреемников Л.К. ДД.ММ.ГГГГ года рождения, Борозинец К.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в пределах стоимости принятого наследства в размере 14799...

...55,16 руб.

Апелляционным определением Свердловского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ по материалу №, вынесенным судом единолично без вызова лиц, участвующих в деле, устранены описки, допущенные в апелляционном определении Свердловского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ изложен абзац второй резолютивной части апелляционного определения Свердловского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ в следующей редакции: «Разрешить вопрос по существу: заменить должника Борозинец А.В., в исполнительном производстве по решению Ирбитского районного суда Свердловской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу по иску Туйкова В.К. к Борозинец А.В. о взыскании долга по договору займа на правопреемников Борозинец Л.К., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, Борозинец К.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в пределах стоимости принятого наследства в размере 1479955,16 руб.».

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом исполнителем Ожигановой Л.В. возбуждено исполнительное производство №-ИП.

Кассационным определением Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ по делу № апелляционное определение Свердловского областного суда по делу № отменено, дело направлено на новое рассмотрение.

ДД.ММ.ГГГГ Административный истец обратился к Административному ответчику с письменным ходатайством о прекращении исполнительного производства на основании пп. 4 п. 2 ст. 43 Федерального закона № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», приложив к ходатайству копию кассационного определения Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ по делу №.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес Административного истца от Административного ответчика поступило постановление от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в удовлетворении ходатайства о прекращении исполнительного производства.

Административный ответчик полагает, что исполнительное производство не подлежит прекращению, поскольку на ДД.ММ.ГГГГ назначено новое судебное заседание.

В соответствии с пп. 4 п. 2 ст. 43 Федерального закона № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительное производство прекращается судебным приставом-исполнителем в случае отмены судебного акта, на основании которого выдан исполнительный документ.

В п. 30 Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» разъяснено, что в случае, когда решение суда первой инстанции, на основании которого выдан исполнительный лист, отменено или изменено полностью или в части судом апелляционной инстанции, то по смыслу пункта 4 части 2 статьи 43 Закона об исполнительном производстве возбужденное по указанному исполнительному листу исполнительное производство подлежит прекращению судебным приставом-исполнителем в отмененной или измененной части.

Аналогичный порядок применятся к судебным актам суда апелляционной инстанции, на основании которых выдан исполнительный документ.

Следует отметить, что в исполнительном документе указан номер дела и дата вынесения судебного решения. Решение Свердловского областного суда, на основании которого был выдан исполнительный лист и возбуждено спорное исполнительное производство, отменено.

Обжалуемое постановление Административного ответчика нарушает права и законные интересы Административного истца, поскольку, Административный истец подвергнут ограничениям и незаконному преследованию со стороны Административного ответчика.

По мнению Административного истца, обжалуемое постановление подлежит отмене, как вынесенное с существенными нарушениями положений ст. 43 Федерального закона от 02.10.2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», по делам об оспаривании постановлений, действий (бездействия) судебных приставов-исполнителей к участию в деле в качестве административного ответчика, органа или должностного лица, чьи решения, действия (бездействие) оспариваются, необходимо привлекать территориальный орган ФССП России, в структурном подразделении которого исполняет (исполнял) обязанности судебный пристав-исполнитель, и другая сторона исполнительного производства (взыскатель или должник) в качестве заинтересованного лица.

Жалоба на обжалуемое постановление Административным истцом в адрес вышестоящего Должностного лица не подавалась.

Просила признать незаконным действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя Ожигановой Л.В., выразившиеся в вынесении постановления от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в удовлетворении ходатайства о прекращении исполнительного производства, вынесенное судебным приставом-исполнителем ОСП по Ирбитскому и Байкаловскому района УФССП России по Свердловской области.

Заинтересованное лицо Борозинец Л.К., в судебное заседание не явилась, в заявлении ходатайствовала о рассмотрении дела в ее отсутствие, заявленные требования поддерживает, просит их удовлетворить.

Административный ответчик – судебный пристав -исполнитель ОСП по Ирбитскому и Байкаловскому районам ГУФССП России по Свердловской области Ожиганова Л.В. в судебное заседание не явилась, просила рассмотреть дело в ее отсутствие.

В соответствии с ч. 6 ст. 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд счёл возможным и рассмотрел дело в отсутствие административного ответчика Ожигановой Л.В., административного ответчика ГУФССП России по Свердловской области, заинтересованных лиц Туйкова В.К., Борозинец Л.К., извещённых надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, не просивших об отложении судебного заседания, их явка не признана обязательной. Кроме того, информация по настоящему делу размещена на официальном сайте суда (http://irbitsky.svd.sudrf.ru/) в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо, участвующее в деле, само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе и реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами по усмотрению лица является одним из основополагающих принципов судопроизводства.

Действующее законодательство предполагает разумность и добросовестность действий участников правоотношений. Законодатель исходит из того, что участники процесса, будучи заинтересованными в защите своих прав и законных интересов, своевременно и надлежащим образом осуществляют их.

В судебном заседании административный истец Борозинец К.А., поддержала заявленные требования, по основаниям указанным в административном исковом заявлении.

Заслушав административного истца, исследовав письменные доказательства, обозрев материалы исполнительного производства, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь представленных доказательств в их совокупности, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

По смыслу положений ст. 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации для признания решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего незаконными необходимо наличие совокупности двух условий - несоответствие оспариваемых решений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца. При отсутствии хотя бы одного из названных условий решения, действия (бездействие) не могут быть признаны незаконными.

В соответствии с ч. 9 ст. 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; соблюдены ли сроки обращения в суд; соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

При рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделённых государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается (ч. 8 ст. 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Согласно ст. 2 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Судебный пристав-исполнитель в трёхдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства (ч. 8 ст. 30 Закона).

В силу ч.1 ст. 36 Закона содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства.

В силу п.1 ч. 1 ст. 40 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительное производство подлежит приостановлению судебным приставом-исполнителем полностью или частично в случае смерти должника, объявления его умершим или признания безвестно отсутствующим, если установленные судебным актом, актом другого органа или должностного лица требования или обязанности допускают правопреемство.

В соответствии с п. 4 ч. 2 ст. 43 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" в случае отмены судебного акта, на основании которого выдан исполнительный лист, исполнительное производство подлежит прекращению судебным приставом-исполнителем.

В абз. 3 п. 30 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" разъяснено, что в случае, когда решение суда первой инстанции, на основании которого выдан исполнительный лист, отменено или изменено полностью или в части судом апелляционной инстанции, то по смыслу пункта 4 части 2 статьи 43 Закона об исполнительном производстве возбужденное по указанному исполнительному листу исполнительное производство подлежит прекращению судебным приставом-исполнителем в отмененной или измененной части.

В соответствии с разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации, содержащимися в п. 15 постановления от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» бездействие должностного лица службы судебных приставов может быть признано незаконным при наличии возможности совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа, в установленный законом срок, и отсутствии доказательств их совершения, чем нарушаются права и законные интересы сторон исполнительного производства.

При разрешении данного спора для удовлетворения заявленных требований необходима совокупность двух условий: несоответствие содержания оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) закону или нормативному правовому акту, регулирующего спорное правоотношение, и нарушение этим решением, действием (бездействием) прав, свобод и законных интересов административного истца (ч. 9 ст. 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

В данном случае такая совокупность условий не установлена и не усматривается.

Бездействие при исполнении судебным приставом-исполнителем своих должностных обязанностей предполагает полное отсутствие или несовершение каких-либо действий, прямо предусмотренных законом.

Судом по делу установлено следующее.

Решением Ирбитского районного суда Свердловской области от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования Туйкова ВК. к Борозинец А.В. о взыскании долга по договору займа удовлетворены, взыскана с Борозинец А.В. в пользу Туйкова В.К. задолженность по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ: основной долг в размере 2 934 000 руб., проценты в размере 251 467 руб., а также судебные расходы в размере 23 157,84 руб.

Определением Ирбитского районного суда Свердловской области от ДД.ММ.ГГГГ произведена по исполнительному производству № от ДД.ММ.ГГГГ замена должника Борозинец А.В. на Борозинец Л.К., Борозинец К.А., правопреемников по исполнительному листу, выданному на основании решения Ирбитского районного суда Свердловской области от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании в пользу Туйкова В.К. с Борозинец А.В. долга по договору займа в размере 2 934 000 руб., процентов в размере 251 467 руб., а также судебных расходов в размере 23 157,84 руб.

Апелляционным определением Свердловского областного суда по делу №, врученным судом первой инстанции заинтересованному лицу - Борозинец К.А. по письменному ходатайству ДД.ММ.ГГГГ, определение Ирбиткого районного суда Свердловской области от ДД.ММ.ГГГГ, отменено. Разрешен вопрос по существу: заменен должник Борозинец А.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в исполнительном производстве по решению Ирбитского районного суда Свердловской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу по иску Туйкова В.К. к Борозинец А.В. о взыскании долга по договору займа, на правопреемников Л.К. ДД.ММ.ГГГГ года рождения, Борозинец К.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в пределах стоимости принятого наследства в размере 1479955,16 руб.

Апелляционным определением Свердловского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ по материалу №, устранены описки, допущенные в апелляционном определении Свердловского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ изложен абзац второй резолютивной части апелляционного определения Свердловского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ в следующей редакции: «Разрешить вопрос по существу: заменить должника Борозинец А.В., в исполнительном производстве по решению Ирбитского районного суда Свердловской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу по иску Туйкова В.К. к Борозинец А.В. о взыскании долга по договору займа на правопреемников Борозинец Л.К., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, Борозинец К.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в пределах стоимости принятого наследства в размере 1479955,16 руб.».

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП по Ирбитскому и <адрес>м УФССП России по <адрес> ФИО3 на основании исполнительного документа №RS0028#13-185/2022#3 от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Ирбитским районным судом <адрес> в отношении ФИО2 возбуждено исполнительное производство №-ИП предмет исполнения - заменить должника ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ г.р. на ФИО5, ФИО2, в пределах стоимости принятого наследства в размере 1 479 955,16 руб.(л.д.46).

На основании определения Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП по Ирбитскому и <адрес>м УФССП России по <адрес> ФИО3 вынесено постановление СПИ о приостановлении ИП (иное) от ДД.ММ.ГГГГ, которым исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ приостановлено.

Кассационным определением Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ по делу № апелляционное определение Свердловского областного суда по делу № отменено, дело направлено на новое рассмотрение (л.д.7-11).

ДД.ММ.ГГГГ должник Борозинец К.А. обратилась к судебному приставу-исполнителю ОСП по Ирбитскому и Байкаловскому района УФССП России по Свердловской области Ожигановой Л.В. с заявлением о прекращении исполнительного производства в соответствии с пп. 4 п. 2 ст. 43, ст. 50, 64.1 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

В соответствии с ч.4 ст. 45 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему указанного заявления либо документа, подтверждающего возникновение основания для приостановления или прекращения исполнительного производства, или совершения судебным приставом-исполнителем исполнительного действия, которое в соответствии с настоящим Федеральным законом является основанием для приостановления исполнительного производства, выносит постановление о приостановлении или прекращении исполнительного производства либо об отказе в удовлетворении заявления. Постановление утверждается старшим судебным приставом или его заместителем.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП по Ирбитскому и Байкаловскому района УФССП России по Свердловской области Ожигановой Л.В. вынесено постановление об отказе в удовлетворении заявления(ходатайства) Борозинец К.А. о прекращении исполнительного производства № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.14).

Проанализировав представленные сторонами доказательства, суд приходит к выводу о том, что судебным приставом-исполнителем Ожигановой Л.В. предпринимались все необходимые действия в соответствии с требованиями Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Основания для прекращения исполнительного производства № от ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с пп. 4 п. 2 ст. 43, ст. 50, 64.1 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" у административного ответчика -судебного пристава-исполнителя Ожигановой Л.В. отсутствовали, поскольку определение Ирбитского районного суда Свердловской области от ДД.ММ.ГГГГ на момент разрешения ходатайства Борозинец К.А. ДД.ММ.ГГГГ не было отменено, являлось не вступившим в законную силу, поскольку судом кассационной инстанции апелляционное определение Свердловского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ было отменено, гражданское дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

На момент рассмотрения настоящего дела установлено, что производство в суде апелляционной инстанции по гражданскому делу № по заявлению Туйкова В.К. о замене стороны в исполнительном производстве, процессуальном правопреемстве -приостановлено. Информация об отмене определения Ирбитского районного суда Свердловской области от ДД.ММ.ГГГГ у суда отсутствует.

Таким образом, действие судебного пристава-исполнителя Ожигановой Л.В. выразившееся в вынесении постановления от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в удовлетворении ходатайства о прекращении исполнительного производства является законным, заявленное ходатайство разрешено судебным приставом-исполнителем Ожигановой Л.В. в указанный в законе срок, в связи с чем суд не находит оснований для признания незаконным оспариваемого действия судебного пристава-исполнителя по вышеуказанному исполнительному производству.

Вместе с тем, суд обращает внимание, что административным истцом не доказан факт нарушения его прав, указанным действием административного ответчика. Производство по исполнительному производству приостановлено, исполнительские действия судебным приставом-исполнителем не осуществляются.

При таких обстоятельствах разрешая заявленные требования, судом не установлена совокупность двух условий - несоответствие оспариваемого бездействия нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца, в связи с чем, суд отказывает в удовлетворении заявленных административных исковых требований в полном объёме.

Руководствуясь ст. ст. 175, 177-179, 218, 219, п. 2 ч. 2 ст. 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

административные исковые требования Борозинец К.А. к ГУФССП России по Свердловской области, судебному приставу-исполнителю ОСП по Ирбитскому и Байкаловскому районам ГУФССП России по Свердловской области Ожигановой Л.В. о признании незаконным действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя, - оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по административным делам Свердловского областного суда в течение одного месяца со дня составления мотивированного решения, путём подачи жалобы через Ирбитский районный суд Свердловской области.

Председательствующий (подпись)

Решение не вступило в законную силу.

Судья Н.Н. Прыткова

Секретарь судебного заседания Ю.В. Деринг

<данные изъяты>

Дело № 33-7391/2022 (№2-1/2022)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Екатеринбург 18.05.2022

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:

председательствующего Седых Е.Г.,

судей Подкорытвой Н. П.,

Шиховой Ю.В.,

при ведении протокола помощником судьи Дружининой Е. А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании 18.05.2022 гражданское дело №2-1/2022 по иску Туйкова Владимира Константиновича к Борозинец Любови Кириковне, Администрации Ирбитского муниципального образования о взыскании задолженности по договору займа, в пределах стоимости выморочного наследственного имущества,

по апелляционным жалобам истца, ответчика Администрации Ирбитского муниципального образования на решение Ирбитского районного суда Свердловской области от 31.01.2022,

заслушав доклад судьи Подкорытовой Н.П., пояснения представителя истца Иманкуловой Л. М., действующей на основании доверенности,

установила:

Туйков В. К. обратился в суд с иском к Администрации Ирбитского муниципального образования о взыскании задолженности по договору займа, в пределах стоимости выморочного наследственного имущества ( том 1 л.д. 3-5, 155, том 2 л.д. 56).

Определением судьи от 22.06.2021 ( том 1 л.д. 43-45) к участию в деле в качестве ответчика, на основании абзаца 2 части 3 статьи 40 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, привлечена Борозинец Л. К.

В обоснование иска указано, что 08.08.2016 решением Ирбитского районного Свердловской области удовлетворены исковые требования Туйкова В.К. к Борозинец А.В. о взыскании суммы долга по договору займа. С Борозинец А.В. в пользу истца взыскана задолженность по договору займа в размере 3208624,84 руб. 10.10.2016 возбуждено исполнительное производство в отношении БорозинецА.В., в ходе которого у должника выявлено имущество в виде земельного участка, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения площадью 367222 кв м. Иного имущества у должника не имеется. В ходе исполнительских действий специалистом ООО «Паллада» была проведена оценка земельного участка, согласно заключению которого, стоимость земельного участка составила 8594000 руб. 23.03.2020 Борозинец А.В. умер, на...

...следники в установленный Гражданским кодексом Российской Федерации шестимесячный срок, наследство не приняли. Со ссылкой на положения пункта 1 статьи 1151 Гражданского кодекса Российской Федерации, указывая, что земельный участок является выморочным имуществом, просил взыскать с Администрации Ирбитского муниципального образования 2041000 руб. за счет выморочного имущества, оставшегося после смерти Борозинец А.В. в виде земельного участка категория земель: земли сельскохозяйственного назначения – для организации крестьянского хозяйства, площадью 367 222 кв м, адрес (местоположение): <адрес>», кадастровый номер: <№>, взыскать с ответчика судебные расходы в размере 78405 руб., из которых: 18405 руб. оплаченная государственная пошлина, 60000 руб. расходы на оплату судебной экспертизы.

Решением Ирбитского районного суда Свердловской области от 31.01.2022, исковые требования Туйкова В. К. удовлетворены частично.

С администрации Ирбитского Муниципального образования Свердловской области в пользу Туйкова В. К. взыскана задолженность Борозинец А. В., умершего <дата>, по исполнительному производству № 39495/16/66028-ИП от 10.10.2016 за счет наследственного имущества - земельного участка, расположенного по адресу: Свердловская область, Ирбитский район, на земляных массивах АО «Дубское», урочище «Серково», кадастровый (или условный) номер<№> в пределах его стоимости, в размере 2041000 рублей.

В остальной части исковые требования оставлены без удовлетворения.

С решением не согласились истец, ответчик Администрация Ирбитского муниципального образования.

В апелляционной жалобе истец, оспаривая решение суда в части отказа во взыскании судебных расходов, просит отменить решение в данной части и принять новое о взыскании, понесенных истцом расходов в сумме 60000 руб., по оплате экспертизы. В обоснование указывает, что в связи с характером спора и обстоятельствами, подлежащими установлению, проведение судебной экспертизы об определении рыночной стоимости земельного участка, было вызвано объективной необходимостью. Отказывая в возмещении истцу понесенных при рассмотрении настоящего дела данных расходов, судом нарушены положения части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не учтены разъяснения, данные в пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела».

В апелляционной жалобе представитель ответчика, оспаривая решение суда первой инстанции в части удовлетворенных исковых требований, просит изменить решение суда и принять новое решение. В обоснование указывает на допущенные судом нарушения норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела. Принимая решение, судом не учтено, что ранее судом разрешен спор по иску Туйкова В. К. к Борозинец А. В. о взыскании суммы долга, которым удовлетворены требования истца. Впоследствии на основании исполнительного листа возбуждено исполнительное производство, разрешено заявление судебного пристава-исполнителя об обращении взыскания на земельный участок -категория земель: земли сельскохозяйственного назначения – для организации крестьянского хозяйства, площадью 367 222 кв м, адрес (местоположение): Российская Федерация, Свердловская область, Ирбитский район, на земельных массивах АО «Дубское», урочище «Серково», кадастровый номер: <№>, принадлежащий Борозинец А. В. на праве собственности и являющийся единственным имуществом, принадлежащим должнику. Поскольку наследниками по закону имущество наследодателя Борозинец А. В. не принято в установленном законом порядке и сроки, участок является выморочным имуществом, потому вопросы дальнейшего взыскания в связи со смертью Борозинец А. В. должны были быть разрешены в порядке статьи 44 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Разрешая требования истца по существу, суд не решил вопрос о способе возврата долга, не учел, что ранее на земельный участок уже обращено взыскание, указанием в решении об определении твердой рыночной стоимости земельного участка, подлежащей взысканию, нарушен баланс интереса сторон.

Сторонами также принесены возражения на апелляционные жалобы оппонентов, в которых указано на необоснованность доводов.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца, настаивая на удовлетворении апелляционной жалобы истца, поддержала изложенные в ней доводы, возражала против удовлетворения апелляционной жалобы ответчика.

Иные участники процесса в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции извещены надлежащим образом, в том числе, публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда, об уважительности причин неявки до начала судебного заседания не сообщили.

С учетом изложенного, и поскольку участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью лица, участвующего в деле, но каждому гарантируется право на рассмотрение дела в разумные сроки судебная коллегия, руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определила рассмотреть дело при данной явке.

Заслушав пояснения явившихся участников процесса, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, искового заявления и уточнений иска ( том 1 л.д. 3-5,155, том 1 л.д. 56), истец, ссылаясь на заключение между ним и Борозинец А. В. договора займа, наличие судебного решения, постановленного 08.08.2016 Ирбитским районным судом Свердловской области по делу №2-1326/2016 об удовлетворении требований Туйкова В. К. о взыскании с БорозинецА. В. в его пользу суммы займа в размере 3208624, 84 руб., обстоятельства неисполнения судебного решения в части, смерть Борозинец А. В., наступившую 23.03.2020, непринятие наследства его наследниками, просил взыскать с ответчика, как собственника выморочного имущества, сумму задолженности по исполнительному производству в размере 2041000руб. ( с учетом уточнения иска том 2 л.д. 56).

Судом требования рассмотрены по существу.

Оценивая доводы апелляционной жалобы ответчика, судебная коллегия находит их заслуживающими внимания.

Как следует из материалов настоящего гражданского дела, материалов гражданского дела №2-1326/2016, истребованного и исследованного судом апелляционной инстанции в части, с учетом положений абзаца 2 части 1 статьи 327. 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснений, данных в пункте 43 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 N 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», решением Ирбитского районного суда Свердловской области от 08.08.2016, постановленного по гражданскому делу №2-1326/2016, удовлетворены требования Туйкова В. К. о взыскании с БорозинецА. В. в его пользу суммы займа в размере 3208624, 84 руб.

На основании выданного судом исполнительного листа, 10.10.2016 судебным приставом-исполнителем возбуждено исполнительное производство 66028/16/996492 ( том 1 л.д. 89-92).

Решением Ирбитского районного суда Свердловской области от 17.11.2017 ( дело № 2-1163/2017 л.д. 44-45), удовлетворено заявление судебного пристава-исполнителя об обращении взыскания на земельный участок, принадлежащий должнику Борозинец А. В., категория земель: земли сельскохозяйственного назначения – для организации крестьянского хозяйства, площадью 367 222 кв м, адрес (местоположение): Российская Федерация, Свердловская область, Ирбитский район, на земельных массивах АО «Дубское», урочище «Серково», кадастровый номер: <№>. 15.02.2018 наложен арест на указанное имущество ( том 1 л.д. 104), судебным приставом-исполнителем организовывались торги ( том 1 л.д. 112-118).

Согласно сведениям Отдела ЗАГС города Ирбита Свердловской области ( том 1 л.д. 84) Борозинец А. В. умер <дата>. Сведений об исполнении судебного решения до даты смерти материалы гражданского дела не содержат. Наследственное дело после смерти Борозинец А. В., не открывалось ( сведения Федеральной нотариальной платы).

В силу части 1 статьи 44 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.

Согласно части 1 статьи 52 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в случае выбытия одной из сторон исполнительного производства (смерть гражданина, реорганизация организации, уступка права требования, перевод долга) судебный пристав-исполнитель производит замену этой стороны исполнительного производства ее правопреемником.

Судебный пристав-исполнитель производит замену стороны исполнительного производства на основании судебного акта о замене стороны исполнительного производства правопреемником по исполнительному документу, выданному на основании судебного акта или являющегося судебным актом (пункт 1 части 2).

Для правопреемника все действия, совершенные до его вступления в исполнительное производство, обязательны в той мере, в какой они были обязательны для стороны исполнительного производства, которую правопреемник заменил.

В пункте 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» разъяснено, что в случае выбытия взыскателя или должника в исполнительном производстве, возбужденном на основании выданного судом исполнительного документа (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в правоотношениях), вопрос о правопреемстве подлежит разрешению судом (статья 44 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пункт 1 части 2 статьи 52 Закона об исполнительном производстве). По вопросу правопреемства в суд могут обратиться: судебный пристав-исполнитель, стороны исполнительного производства, лицо, считающее себя правопреемником выбывшей стороны исполнительного производства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 418 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается смертью должника, если исполнение не может быть произведено без личного участия должника либо обязательство иным образом неразрывно связано с личностью должника.

Пунктом 1 статьи 1151 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, если отсутствуют наследники как по закону, так и по завещанию, либо никто из наследников не имеет права наследовать или все наследники отстранены от наследования (статья 1117), либо никто из наследников не принял наследства, либо все наследники отказались от наследства и при этом никто из них не указал, что отказывается в пользу другого наследника (статья 1158), имущество умершего считается выморочным. В порядке наследования по закону в собственность городского или сельского поселения, муниципального района (в части межселенных территорий) либо городского округа переходит выморочное имущество, находящееся на соответствующей территории, в том числе земельный участок, а также расположенные на нем здания, сооружения, иные объекты недвижимого имущества (абзац третий пункта 2 статьи 1151). Если указанные объекты недвижимости расположены на территории соответствующего муниципального образования, они переходят в его собственность.

В силу того, что принятое наследство признается принадлежащим наследнику со дня открытия наследства независимо от времени его фактического принятия, а также независимо от момента государственной регистрации права наследника на наследственное имущество, когда такое право подлежит государственной регистрации (пункт 4 статьи 1152 Гражданского кодекса Российской Федерации), выморочное имущество признается принадлежащим публично-правовому образованию со дня открытия наследства при наступлении указанных в пункте 1 статьи 1151 Гражданского кодекса Российской Федерации обстоятельств независимо от осведомленности об этом публично-правового образования и совершения им действий, направленных на учет такого имущества и оформление своего права.

Согласно положениям абзаца 2 статьи 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд прекращает производство по делу в случае, если имеются основания, предусмотренные пункта 1 части 1 статьи 134 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку в рассматриваемом деле материально-правовой спор уже был разрешен вступившим в законную силу судебным актом до смерти должника, спорные правоотношения допускают правопреемство, принимая во внимание положения приведенных выше правовых норм, обстоятельства дела и основания заявленных требований, вопрос о взыскании задолженности умершего лица, ранее установленной и взысканной вступившим в законную силу решением суда, разрешается в порядке рассмотрения вопроса о процессуальном правопреемстве и замене должника его наследниками в существующем обязательстве в рамках исполнительного производства, в порядке, предусмотренном статьей 44 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 52 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Иное означало бы лишение правопреемника должника прав в имеющемся исполнительном производстве, в том числе права на заявление о пропуске срока предъявления исполнительного листа к исполнению; с другой стороны, предоставило бы ему возможность заявить о применении исковой давности по требованиям, которые ранее были удовлетворены судом к должнику, что влечет нарушение прав взыскателя.

При таких обстоятельствах у суда первой инстанции отсутствовали основания для разрешения спора по существу и фактически повторного взыскания задолженности с правопреемника должника, потому решение суда первой инстанции подлежит отмене ( пункты 2, 3, 4 части 1, части 2, 3 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), производство по делу прекращению.

Исходя из указанного выше, доводы апелляционной жалобы истца, иные доводы апелляционной жалобы ответчика, правового значения не имеют, потому не принимаются судебной коллегией во внимание.

В соответствии с частью 3 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционных жалобе, представлении, суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 330 данного Кодекса основаниями для отмены решения суда первой инстанции. Из материалов дела следует, что таких нарушений судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь пунктом 2 статьи 328, статьей 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия,

определила:

решение Ирбитского районного суда Свердловской области от 31.01.2022, отменить.

Производство по гражданскому делу по иску Туйкова Владимира Константиновича к Борозинец Любови Кириковне, Администрации Ирбитского муниципального образования о взыскании задолженности по договору займа, в пределах стоимости выморочного наследственного имущества, прекратить.

Председательствующий Е. Г. Седых

Судьи Н. П. Подкорытова

Ю. В. Шихова

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 20.05.2022

Дело № 33-7391/2022 (№2-1/2022)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

(резолютивная часть)

г. Екатеринбург 18.05.2022

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:

председательствующего Седых Е.Г.,

судей Подкорытвой Н. П.,

Шиховой Ю.В.,

при ведении протокола помощником судьи Дружининой Е. А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании 18.05.2022 гражданское дело №2-1/2022 по иску Туйкова Владимира Константиновича к Борозинец Любови Кириковне, Администрации Ирбитского муниципального образования о взыскании задолженности по договору займа, в пределах стоимости выморочного наследственного имущества,

по апелляционным жалобам истца, ответчика Администрации Ирбитского муниципального образования на решение Ирбитского районного суда Свердловской области от 31.01.2022,

заслушав доклад судьи Подкорытовой Н.П., пояснения представителя истца Иманкуловой Л. М., действующей на основании доверенности,

руководствуясь пунктом 2 статьи 328, статьей 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия,

определила:

решение Ирбитского районного суда Свердловской области от 31.01.2022, отменить.

Производство по гражданскому делу по иску Туйкова Владимира Константиновича к Борозинец Любови Кириковне, Администрации Ирбитского муниципального образования о взыскании задолженности по договору займа, в пределах стоимости выморочного наследственного имущества, прекратить.

Председательствующий Е. Г. Седых

Судьи Н. П. Подкорытова

Ю. В. Шихова

Дело №2-1326/2016 (№33-7329/2023)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Екатеринбург

07.06.2023

Свердловский областной суд в составе председательствующего судьи ШестаковойС.А. при ведении протокола помощником судьи Батрышиной Л.Ф., рассмотрев в открытом судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции гражданское дело по иску Туйкова Владимира Константиновича к Борозинец Александру Васильевичу о взыскании долга по договору займа, поступившее с частной жалобой Борозинец Любови Кириковны, Борозинец Ксении Александровны на определение Ирбитского районного суда Свердловской области от 09.09.2022 о процессуальном правопреемстве,

УСТАНОВИЛ:

определением Ирбитского районного суда Свердловской области от 09.09.2022 постановлено: произвести по исполнительному производству № 39495/16/66028-ИП от 10.10.2016 замену должника Борозинец А.В. на Борозинец Л.К., Борозинец К.А. как правопреемников по исполнительному листу, выданному в отношении должника Борозинец А.В. в пользу взыскателя Туйкова В.К. по настоящему делу.

23.11.2022 на это определение Борозинец Л.К. и Борозинец К.А. подали частную жалобу, одновременно заявили ходатайство о восстановлении срока ее подачи как пропущенного по уважительной причине, ссылаясь на то, что о судебном заседании, состоявшемся 09.09.2022 они не были извещены, узнали о вынесенном определении от судебного пристава-исполнителя; с существом определения не согласны, поскольку сам по себе факт совместной регистрации с наследодателем не порождает принятия наследства, каких-либо действий по принятию наследства они не совершали, на наследство не ...

...претендуют; полагают, что спор о принятии наследства должен рассматриваться в исковом производстве.

В дополнении к частной жалобе Борозинец К.А. указала, что повестка в судебное заседание, назначенное на 09.09.2022 в 13:30, была получена ею 09.09.2022 в 16:41, что подтверждается приложенным к отчетом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором <№>; никто из заинтересованных лиц наследство не принимал.

Определением Ирбитского районного суда Свердловской области от 29.12.2022 Борозинец Л.К., Борозинец К.А. восстановлен процессуальный срок для подачи частной жалобы на определение Ирбитского районного суда Свердловской области от 09.09.2022.

Признав доводы частной жалобы Борозинец К.А. о том, что она получила извещение о судебном заседании, назначенном на 09.09.2022, после вынесения обжалуемого определения, достоверно подтвержденными отчетом об отслеживании отправления, сформированным официальным сайтом Почты России (л.д.166), суд апелляционной инстанции на основании положений п. 2 ч. 4, ч. 5 статьи 330 ГПК РФ перешел к рассмотрению заявления Туйкова В.К. о процессуальном правопреемстве по правилам производства в суде первой инстанции, назначив рассмотрение заявления взыскателя и частной жалобы Борозинец Л.К. и К.А. с извещением лиц, участвующих в деле.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель взыскателя Иманкулова Л.М. поддержала требования доверителя, пояснив, что решение суда принятое в пользу Туйкова В.К., до настоящего времени не исполнено, спорные правоотношения предполагают правопреемство, после смерти должника осталось имущество.

Борозинец К.А. и ее представитель адвокат Руф А.С. возражали против удовлетворения заявления взыскателя, настаивали на удовлетворении частной жалобы, ссылаясь на то, что Борозинец К.А. не была извещена о заседании суда первой инстанции, в определении не приведено оснований удовлетворения требований взыскателя; наследство супруга и дочь должника не принимали, отвечать по его долгам не обязаны, доля в праве собственности на квартиру не выделялась, Туйков В.К. с такими требованиями в суд не обращался; апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 18.05.2022 по делу по иску Туйкова В.К. установлено, что наследство после смерти Борозинец А.В. не принималось.

Наряду с этим, Борозинец К.А. пояснила, что проживает с матерью в одной квартире, они совместно оплачивают жилищно-коммунальные платежи, задолженности по которым не имеется.

Представитель администрации Ирбитского муниципального образования (далее - администрации Ирбитского МО) Волков А.В. в письменных возражениях и устных объяснениях в суде апелляционной инстанции просил оставить частную жалобу без удовлетворения.

Борозинец Л.К. в заседание суда апелляционной инстанции не явилась, дополнений к частной жалобе в суд не направила. В отсутствие ходатайств об отложении судебного разбирательства суд апелляционной инстанции счел возможным рассмотреть заявление взыскателя и частную жалобу в отсутствие представителя Ирбитского РОСП ГУ ФССП по Свердловской области, Борозинец Л.К. и Туйкова В.К., реализующего свои процессуальные права через представителя.

Изучив материалы указанного дела в совокупности с материалами дела по иску Туйкова В.К. к администрации Ирбитского муниципального образования о признании земельного участка выморочным имуществом (далее – дело № 2-1/2022), оценив представленные доказательства, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Решением Ирбитского районного Свердловской области 08.08.2016 удовлетворен иск Туйкова В.К. к Борозинец А.В. о взыскании суммы долга по договору займа. С Борозинец А.В. в пользу истца взыскано: основной долг – 2.934.000 руб., проценты – 251.467 руб., судебные расходы – 23.157,84 руб., всего - 3.208.624,84 руб.

04.10.2016 истцом получен исполнительный лист ФС <№>(т.1, л.д.49-50), на основании которого постановлением судебного пристава-исполнителя от 10.10.2016 в отношении должника Борозинец А.В. в пользу взыскателя Туйкова В.К. возбуждено исполнительное производство <№> по предмету исполнения: сумма долга 3.208.624,84 руб. (т.1, л.д.52-53)

23.03.2020 Борозинец А.В. умер, что подтверждается записью акта гражданского состояния № 17020966000150022200, выполненной 24.03.2020 отделом ЗАГС г. Ирбита (т.1 л.д.54).

Как следует из сводки по исполнительному производству при жизни должника задолженность снизилась до суммы 3.006.762,32 руб. (т.1 л.д.98, т.1 дела 2-1/2022, л. 63).

05.02.2021 судебный пристав-исполнитель ОСП по Ирбитскому и Байкаловскому районам ГУФССП России по Свердловской области обратился в суд с заявлением о прекращении исполнительного производства в связи со смертью должника, в чем ему было отказано определением Ирбитского районного суда Свердловской области от 26.02.2021, поскольку спорные правоотношения предполагают правопреемство.

21.06.2021 в целях исполнения решения суда по настоящему делу Туйков В.К. обратился в суд с иском к администрации Ирбитского МО о взыскании задолженности по договору займа в пределах стоимости выморочного наследственного имущества

В обоснование иска указано, что 08.08.2016 решением Ирбитского районного Свердловской области удовлетворены исковые требования Туйкова В.К. к Борозинец А.В. о взыскании суммы долга по договору займа. С Борозинец А.В. в пользу истца взыскана задолженность по договору займа в размере 3208624,84 руб. 10.10.2016 возбуждено исполнительное производство в отношении БорозинецА.В., в ходе которого у должника выявлено имущество в виде земельного участка, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения площадью 367222 кв м. 23.03.2020 Борозинец А.В. умер, наследники в установленный Гражданским кодексом Российской Федерации шестимесячный срок, наследство не приняли. Со ссылкой на положения пункта 1 статьи 1151 Гражданского кодекса Российской Федерации, указывая, что земельный участок является выморочным имуществом, просил взыскать с Администрации Ирбитского муниципального образования 2041000 руб. за счет выморочного имущества, оставшегося после смерти Борозинец А.В. в виде земельного участка категория земель: земли сельскохозяйственного назначения – для организации крестьянского хозяйства, площадью 367 222 кв м, адрес (местоположение): <адрес> кадастровый <№>, взыскать с ответчика судебные расходы в размере 78405 руб., из которых: 18405 руб. оплаченная государственная пошлина, 60000 руб. расходы на оплату судебной экспертизы.

Решением Ирбитского районного суда Свердловской области от 31.01.2022, исковые требования Туйкова В.К. удовлетворены частично: с администрации Ирбитского МО в пользу Туйкова В.К. взыскана задолженность Борозинец А. В., умершего 23.03.2020, по исполнительному производству <№>-ИП от 10.10.2016 за счет наследственного имущества - земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>) <№> в пределах его стоимости в размере 2041000 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 18.05.2022 решение суда первой инстанции отменено, производство по гражданскому делу по иску Туйкова В.К. к Борозинец Л.К., Администрации Ирбитского муниципального образования о взыскании задолженности по договору займа в пределах стоимости выморочного наследственного имущества прекращено, поскольку в рассматриваемом деле материально-правовой спор уже был разрешен вступившим в законную силу судебным актом до смерти должника, спорные правоотношения допускают правопреемство, вопрос о взыскании задолженности умершего лица, ранее установленной и взысканной вступившим в законную силу решением суда, разрешается в порядке рассмотрения вопроса о процессуальном правопреемстве и замене должника его наследниками в существующем обязательстве в рамках исполнительного производства в порядке, предусмотренном ст. 44 ГПК РФ и ст. 52 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве).

Следуя указаниям суда апелляционной инстанции, 25.05.2022 Туйков В.К. обратился в суд с заявлением о замене должника в исполнительном производстве на администрацию Ирбитского МО, ссылаясь на то, что наследственное дело после смерти Борозинец А.В. не заводилось, у должника имеется земельный участок, который в отсутствие наследников является выморочным имуществом, перешедшим в собственность муниципального образования, в дальнейшем уточнил требования, просил заменить должника на Борозинец Л.К. и Борозинец К.А.

В соответствии со ст. 44 ГПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.

В силу ст. 52 Закона об исполнительном производстве в случае выбытия одной из сторон исполнительного производства (смерть гражданина, реорганизация организации, уступка права требования, перевод долга) судебный пристав-исполнитель производит замену этой стороны исполнительного производства ее правопреемником.

По смыслу приведенных норм процессуальное правопреемство в гражданском процессе осуществляется как по заявлению лиц, участвующих в деле, либо судебного пристава-исполнителя, так и по инициативе суда. При этом суд не связан позицией заявителя, поставившего вопрос о процессуальном правопреемстве.

Согласно ст. 392.2 Гражданского кодекса Российской Федерации долг может перейти с должника на другое лицо по основаниям, предусмотренным законом.

В соответствии с пунктом 2 ст. 218 ГК РФ в случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

В соответствии со ст. 1142 ГК РФ наследниками первой очереди по закону являются дети, супруг и родители наследодателя.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1153 ГК Российской Федерации принятие наследства осуществляется подачей по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному в соответствии с законом выдавать свидетельства о праве на наследство должностному лицу заявления наследника о принятии наследства либо заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство.

Согласно пункту 2 статьи 1153 Гражданского кодекса Российской Федерации способом принятия наследства признается, пока не доказано иное, что наследник принял наследство, если он совершил действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, в частности если наследник:

вступил во владение или в управление наследственным имуществом;

принял меры по сохранению наследственного имущества, защите его от посягательств или притязаний третьих лиц;

произвел за свой счет расходы на содержание наследственного имущества;

оплатил за свой счет долги наследодателя или получил от третьих лиц причитавшиеся наследодателю денежные средства.

Как разъяснено в п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 N 9 (ред. от 24.12.2020) «О судебной практике по делам о наследовании» наследник, принявший наследство, независимо от времени и способа его принятия считается собственником наследственного имущества, носителем имущественных прав и обязанностей со дня открытия наследства вне зависимости от факта государственной регистрации прав на наследственное имущество и ее момента (если такая регистрация предусмотрена законом).

В соответствии с п. 1 ст. 1175 ГК РФ наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (статья 323). Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

В силу приведенных норм к юридически значимым обстоятельствам, подлежащим установлению при разрешении инициированного истцом вопроса о правопреемстве должников являлись состав наследства, его стоимость, состав наследников, принятие ими наследства после смерти должника.

Не является спорным, подтверждается сведениями публичного сервиса «Реестр наследственных дел» Федеральной нотариальной палаты, что наследственное дело после смерти Борозинец А.В. не заводилось.

Также не является спорным, подтверждается представленными по запросу суда ОЗАГС г. Ирбита, МО МВД России «Ирбитский» записями актов гражданского состояния, паспортными данными, копией заявления Борозинец Л.К. о выдаче паспорта взамен утраченного, что Борозинец А.В. с 03.08.1974 состоял в браке с Борозинец Л.К., Борозинец К.А., <дата> г.р., является их дочерью (т.1 л.д. 85-86,124-125).

В соответствии со ст. 34 Семейного кодекса РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью. К имуществу, нажитому супругами во время брака (общему имуществу супругов), относятся доходы каждого из супругов от трудовой деятельности, предпринимательской деятельности и результатов интеллектуальной деятельности, полученные ими пенсии, пособия, а также иные денежные выплаты, не имеющие специального целевого назначения (суммы материальной помощи, суммы, выплаченные в возмещение ущерба в связи с утратой трудоспособности вследствие увечья либо иного повреждения здоровья, и другие). Общим имуществом супругов являются также приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, ценные бумаги, паи, вклады, доли в капитале, внесенные в кредитные учреждения или в иные коммерческие организации, и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства.

Согласно выпискам из ЕГРН, сведениям Отдела «Ирбитское БТИ», копии договора от 27.03.1997 покупатель Борозинец Л.К. купила по договору купли-продажи от 27.03.1997 года у продавцов Шайерман А.А., Е.А., Н.А. трехкомнатную квартиру <адрес>, находящуюся в <адрес> в <адрес> (<№>), по цене 50000000 руб., уплаченных продавцом при подписании договора полностью (т.1, л.д.88,94,111-112).

Наряду с этим, согласно выписке из ЕГРН, копии свидетельства о государственной регистрации права в собственности Борозинец А.В. 11.05.2010 зарегистрирован земельный участок КН <№> площадью 367.222 кв.м.(т.1 л.д.92-93, т. 1 дела 2-1/2022, л.9)

Исходя из положений ст. 34 Семейного кодекса РФ о приобретения имущества в браке в совместную собственность, презюмируется в отсутствие доказательств обратного, что указанное имущество приобретено в совместную собственность супругов ( / / )11. Таким образом, после смерти ( / / )1 в состав наследства с учетом доли в общем имуществе пережившего супруга вошли 1/2 доля в праве собственности на указанные квартиру и земельный участок.

Из справки ООО «Резерв» от 23.08.2022 (т.1, л.д.117), сведений о месте жительства и пояснений Борозинец К.А. следует, что в <адрес> по адресу: <адрес>, зарегистрированы и проживают до настоящего времени Борозинец Л.К. (с <дата>), Борозинец К.А. (с <дата>), которые совместно оплачивают содержание жилья, задолженность по оплате отсутствует.

В отсутствие сведений об открытом наследственном деле, отказах от принятия наследства, приведенные обстоятельства свидетельствуют о том, что Борозинец Л.К. и Борозинец К.А. фактически приняли наследство после смерти наследодателя Борозинец А.В. в аспекте п. 2 ст. 1153 ГК РФ.

Доводы представителя Борозинец К.А. о том, что вступившим в законную силу апелляционным определением от 18.05.2022 по делу № 2-1/2022 установлены преюдициальные обстоятельства непринятия наследства, противоречат содержанию названного судебного акта, которым таких обстоятельств заведомо не могло быть установлено и фактически не установлено, поскольку спор по существу не разрешался, производство по делу прекращено, судом апелляционной инстанции приведены лишь основания иска, заявленные истцом, доводы апелляционных жалоб и суждения о том, что истец избрал ненадлежащий способ защиты права, повторно инициировав ранее разрешенный спор.

Доводы представителя Борозинец К.А., поддержанные представителем Ирбитского МО, что у Борозинец А.В. имелись два сына, которые гипотетически могли принять наследство в виде земельного участка и его обрабатывать, что суду следует проверить, выехав по месту нахождения земельного участка, суд апелляционной инстанции расценивает как несостоятельные, заявленные в конце судебного заседания в суде апелляционной инстанции в целях уклонения доверителей от ответственности по долгам наследодателя. В силу ст. 56 ГПК РФ бремя доказывания обстоятельств, заявленных в возражениях, возлагается на лицо, заявившее эти возражения. Никаких доказательств принятия наследства в пределах шестимесячного срока иными лицами, помимо Борозинец К.А. и Борозинец Л.К. суду не представлено. В свою очередь объяснения представителя истца о том, что земельный участок заброшен, не осваивался подтверждается приобщенным к материалам дела заключением эксперта от 22.12.2021, в котором указано, что земельный участок не обрабатывался до 3 лет (то есть и в пределах шестимесячного срока с даты открытия наследства), что подтверждается приложенными к заключению фотографиями земельного участка. Борозинец Л.К. ранее привлекалась к участию в деле № 2-1/2022, где о принятии наследства сыновьями, равно как и в настоящем деле, не заявляла.

Доводы представителя Борозинец К.А. о том, что квартира является единственным жильем, вопрос об обращении на нее взыскания не разрешался, не являются юридически значимыми для разрешения вопроса о процессуальном правопреемстве.

В силу ст. 1175 ГК РФ пределы ответственности наследника по долгам наследодателя определяются стоимостью принятого наследства.

В рамках подготовки дела к судебном разбирательству судом апелляционной инстанции, перешедшим к рассмотрению заявления взыскателя по правилам производства в суде первой инстанции, был поставлен на обсуждение лиц, участвующих в деле, вопрос о рыночной стоимости наследственного имущества.

Вместе с тем, каких-либо доказательств и ходатайств по данному вопросу лицами, участвующими в деле, не представлено.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции полагает возможным определить стоимость принятого наследства по имеющимся сведениям о кадастровой стоимости имущества в суммах 1 212 444,91 руб. – земельный участок, 1747465,42 руб. - квартира (т.1 дела № 2-1/2022, л.д. 68 – выписка из ЕГРН в отношении земельного участка, т. 1 дела 2-1326/2016, л.д. 94 - выписка из ЕГРН в отношении квартиры) в отсутствие оснований полагать, что с 20.03.2020 до указанных в выписках дат кадастровая стоимость соответствующего имущества менялась.

Таким образом, стоимость наследственного имущества в пределах которой Борозинец К.А. и Борозинец Л.К. солидарно отвечают по долгам наследодателя составляет 1479955,16 руб. (1747465,42 руб. : 2 + 1 212 444,91 : 2).

Доводы представителя Борозинец К.А. и представителя администрации Ирбитского МО о том, что право требования Туйкова В.К. прекратилось, поскольку после безрезультатного проведения торгов ему предлагалось приобрести земельный участок, но он отказался, являются очевидно несостоятельными. Решением суда в пользу Туйкова В.К. была взыскана денежная сумма, взыскатель был вправе 22.05.2019 не принимать исполнение в виде земельного участка, тем более, что он предложен ему по цене 6445500 руб., что предполагало доплату (т.1 л.д.2-1/2022, л.113-114). Земельный участок возвращен должнику, исполнительное производство не прекращалось.

Решение суда вступило в законную силу 09.09.2016, не исполняется седьмой год, что очевидно нарушает имущественные права Туйкова В.К. на получение долга, который наследодатель при жизни признал, а также право взыскателя на исполнение решения суда в разумный срок.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции полагает необходимым отменить определение суда первой инстанции по безусловным основаниям, предусмотренным п.2 ч. 4 ст. 330 ГПК РФ, разрешить вопрос по существу, заменив должника Борозинец А.В. на правопреемников Борозинец Л.К. и Борозинец К.А. в пределах стоимости принятого наследства.

Руководствуясь ст.ст. 329,330, 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение Ирбитского районного суда Свердловской области от 09.09.2022 отменить.

Разрешить вопрос по существу: заменить должника Борозинец Александра Васильевича, 10.12.1943 года рождения, в исполнительном производстве по решению Ирбитского районного суда Свердловской области от 08.08.2019 по делу по иску Туйкова Владимира Константиновича к Борозинец Александру Васильевичу о взыскании долга по договору займа, на правопреемников Любовь Кириковну, 10.10.1955 года рождения, Борозинец Ксению Александровну, 07.10.1983 года рождения, в пределах стоимости принятого наследства в размере 1479955,16 руб.

Судья

С.А. Шестакова

Дело №2-1326/2016 (№33-331/2024)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Екатеринбург

11.04.2024

Судья судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда Смагина И.Л., при ведении протокола помощником судьи Юртайкиной О.А., рассмотрел в открытом судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции гражданское дело по иску Туйкова В.К. к Борозинец А.В. о взыскании долга по договору займа, поступившее с частной жалобой Борозинец Л.К., Борозинец К,А. на определение Ирбитского районного суда Свердловской области от 09.09.2022 о процессуальном правопреемстве.

Заслушав доклад судьи Смагиной И.Л., объяснение представителя Борозинец К.А. адвоката Руф А.С., полагавшего отменить определение суда о процессуальном правопреемстве, ссылаясь на непринятие наследственного имущества Борозинец К.А., объяснение представителя Туйкова В.К. Иманкуловой Л.М., возражавшей против отмены определения суда, и полагавшей определить стоимость наследственного имущества в размере 1914977 руб.02 коп., судья

УСТАНОВИЛ:

решением Ирбитского районного суда Свердловской области от 08.08. 2016 с Борозинец А.В. в пользу Туйкова В.К. взыскана сумма долга по договору займа в размере 2934000 руб., проценты в размере 251467 руб., судебные расходы- 23157,84 руб.; всего 3208624 руб. 84 коп.

На принудительное исполнение решения суда выдан исполнительный лист ФС №012727071, на основании которого постановлением судебного пристава исполнителя от 10.10.2016 возбуждено исполнительное производство.

<дата> должник Борозине...

...ц А.В. умер.

Взыскатель Туйков В.К. обратился в суд с заявлением о замене должника его правопреемниками - наследниками Борозинец Л.К. и Борозинец К.А., ссылаясь на смерть должника, наличие наследников и наследственного имущества.

Определением Ирбитского районного суда Свердловской области от 09.09.2022 произведена замена должника Борозинец А.В. на Борозинец Л.К. и Борозинец К.А.

В частной жалобе, срок на подачу которой восстановлен определением Ирбитского районного суда Свердловской области от 29.12.2022, Борозинец Л.К. и Борозинец К.А. просят отменить определение суда, как незаконное, и отказать в процессуальном правопреемстве; указывают на ненадлежащее извещение о месте и времени судебного заседания, получение судебного извещения после рассмотрения заявления о процессуальном правопреемстве, Бородинец К.А. указывает, что наследственное имуществу не принимала.

Определением судьи Свердловского областного суда от 11.05.2023 суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам производства суда апелляционной инстанции без учета особенностей, установленных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Апелляционным определением Свердловского областного суда от 07.06.2023 определение Ирбитского районного суда Свердловской области от 09.09.2022 отменено; вопрос о процессуальном правопреемстве разрешен по существу; произведена замена должника Борозинец А.В. в исполнительном производстве по решению Ирбитского районного суда Свердловской области от 08.08.2016 по делу по иску Туйкова В.К. к Борозинец А.В. о взыскании долга по договору займа на его правопреемников Борозинец Л.К. и Борозинец К.А. в пределах стоимости принятого наследства в размере 1 479 955,16 руб.

Определением Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 31.10.2023 апелляционное определение Свердловского областного суда от 07.06.2023 отменено; гражданское дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

В кассационном определении суда кассационной инстанции указано на непривлечение к участию в деле других наследников умершего Борозинец А.В. - Борозинец С.А. и Борозинец П.А., невыяснение обстоятельств возможного принятия ими наследства умершего должника. Кроме того, судом кассационной инстанции указано, что при установлении процессуального правопреемства в связи со смертью должника в исполнительном производстве суду надлежало установить рыночную стоимость наследственного имущества на момент открытия наследства, в пределах которой наследники могут солидарно отвечать по долгам умершего должника.

Протокольным определением судьи Свердловского областного суда от 22.12.2023 к участию в деле привлечены другие наследники умершего Борозинец А.В. - Борозинец С.А., <дата> года рождения, Борозинец П.А., <дата> года рождения.

Привлеченные к участию в деле Борозинец К.А., Борозинец Л.К., Борозинец С.А., Борозинец П.А., Туйков В.К., администрация Ирбитского МО, Отделение ОСП по Ирбитскому и Байкаловскому районам ГУ ФССП России по Свердловской области, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, о причинах неявки суду не сообщили. Борозинец К.А. и Туйков В.К. направили в суд своих представителей.

Борозинец П.А. и Борозинец С.А. направили в суд письменные возражения относительно заявления взыскателя о процессуальном правопреемстве, указав, что наследственное имущество после смерти Борозинец А.В. не принимали, полагают, что земельный участок является выморочным имуществом и принадлежит Ирбитскому муниципальному образованию, просили суд рассмотреть дело в их отсутствие, отказав в удовлетворении заявления о процессуальном правопреемстве (т.3, л.д.57, 60).

Изучив материалы дела, проверив доводы частной жалобы и дополнений к ней, возражений на частную жалобу, письменные возражения на заявление о процессуальном правопреемстве вновь привлеченных к участию в деле наследников Борозинец А.В. Борозинец С.А. и Борозинец П.А., оценив имеющиеся в материалах дела и вновь представленные доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции находит определение суда подлежащим отмене по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 2 части 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом и времени и месте судебного заседания, является безусловным основанием для отмены решения суда в апелляционном порядке.

Суд апелляционной инстанции признает обоснованными, подтвержденными отчетом об отслеживании отправления, сформированным официальным сайтом Почты России (л.д.166) доводы частной жалобы Борозинец К.А. о получении извещения о судебном заседании, назначенном на 09.09.2022, после вынесения обжалуемого определения суда, отменяет незаконное определение суда и разрешает вопрос по существу.

Как видно из материалов дела решением Ирбитского районного Свердловской области 08.08.2016 удовлетворен иск Туйкова В.К. к Борозинец А.В. о взыскании долга по договору займа; с Борозинец А.В. в пользу Туйкова В.К. взыскано: основной долг – 2.934.000 руб., проценты – 251.467 руб., судебные расходы – 23.157,84 руб., всего - 3.208.624,84 руб.

04.10.2016 истцом получен исполнительный лист ФС № 012727071(т.1, л.д.49-50), на основании которого постановлением судебного пристава-исполнителя от 10.10.2016 в отношении должника Борозинец А.В. в пользу взыскателя Туйкова В.К. возбуждено исполнительное производство № 39495/16/66028-ИП; предмет исполнения: сумма долга 3.208.624,84 руб. (т.1, л.д.52-53)

<дата> Борозинец А.В. умер, что подтверждается записью акта гражданского состояния <№> отдела ЗАГС г. Ирбита от <дата> (т.1 л.д.54).

Из сводки по исполнительному производству № 39495/16/66028-ИП следует, что при жизни должника Борозинец А.В. задолженность снизилась до суммы 3.006.762,32 руб. (т.1 л.д.98, т.1 дела 2-1/2022, л. 63).

05.02.2021 судебный пристав-исполнитель ОСП по Ирбитскому и Байкаловскому районам ГУФССП России по Свердловской области обратился в суд с заявлением о прекращении исполнительного производства в связи со смертью должника.

Определением Ирбитского районного суда Свердловской области от 26.02.2021 в удовлетворении заявления отказано, поскольку спорные правоотношения предполагают правопреемство.

21.06.2021 Туйков В.К. обратился в суд с иском к администрации Ирбитского муниципального образования (далее- Ирбитское МО) о взыскании задолженности по договору займа в пределах стоимости выморочного наследственного имущества

Решением Ирбитского районного суда Свердловской области от 31.01.2022 исковые требования Туйкова В.К. удовлетворены частично: с администрации Ирбитского МО в пользу Туйкова В.К. взыскана задолженность Борозинец А. В., умершего <дата>, по исполнительному производству № 39495/16/66028-ИП от 10.10.2016 за счет наследственного имущества - земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, <адрес> в пределах его стоимости в размере 2041000 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 18.05.2022 решение суда первой инстанции отменено, производство по гражданскому делу по иску Туйкова В.К. к Борозинец Л.К., Администрации Ирбитского муниципального образования о взыскании задолженности по договору займа в пределах стоимости выморочного наследственного имущества прекращено. Отменяя решение суда первой инстанции, и прекращая производство по делу, суд апелляционной инстанции установил, что в рассматриваемом деле материально-правовой спор уже был разрешен вступившим в законную силу судебным актом до смерти должника, спорные правоотношения допускают правопреемство, вопрос о взыскании задолженности умершего лица, ранее установленной и взысканной вступившим в законную силу решением суда, разрешается в порядке рассмотрения вопроса о процессуальном правопреемстве и замене должника его наследниками в существующем обязательстве в рамках исполнительного производства в порядке, предусмотренном статьей 44 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и статьей 52 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве).

Взыскатель Туйков В.К. обратился в суд с заявлением о замене должника в исполнительном производстве на администрацию Ирбитского МО, ссылаясь на то, что наследственное дело после смерти Борозинец А.В. не заводилось, у должника имеется земельный участок, который в отсутствие наследников является выморочным имуществом, перешедшим в собственность муниципального образования, в дальнейшем, уточнив требования, просил суд заменить должника на Борозинец Л.К. и Борозинец К.А.

Определением Ирбитского районного суда Свердловской области от 09.09.2022 постановлено: произвести по исполнительному производству № 39495/16/66028-ИП от 10.10.2016 замену должника Борозинец А.В. на Борозинец Л.К., Борозинец К.А. как правопреемников по исполнительному листу, выданному в отношении должника Борозинец А.В. в пользу взыскателя Туйкова В.К. по настоящему делу.

В соответствии со статьей 44 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.

В силу статьи 52 Закона об исполнительном производстве в случае выбытия одной из сторон исполнительного производства (смерть гражданина, реорганизация организации, уступка права требования, перевод долга) судебный пристав-исполнитель производит замену этой стороны исполнительного производства ее правопреемником.

По смыслу приведенных норм процессуальное правопреемство в гражданском процессе осуществляется как по заявлению лиц, участвующих в деле, либо судебного пристава-исполнителя, так и по инициативе суда. При этом суд не связан позицией заявителя, поставившего вопрос о процессуальном правопреемстве.

Согласно статье 392.2 Гражданского кодекса Российской Федерации долг может перейти с должника на другое лицо по основаниям, предусмотренным законом.

В соответствии с пунктом 2 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

Статьей 1142 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что наследниками первой очереди по закону являются дети, супруг и родители наследодателя.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1153 Гражданского кодекса Российской Федерации принятие наследства осуществляется подачей по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному в соответствии с законом выдавать свидетельства о праве на наследство должностному лицу заявления наследника о принятии наследства либо заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство.

Согласно пункту 2 статьи 1153 Гражданского кодекса Российской Федерации способом принятия наследства признается, пока не доказано иное, что наследник принял наследство, если он совершил действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, в частности если наследник:

вступил во владение или в управление наследственным имуществом;

принял меры по сохранению наследственного имущества, защите его от посягательств или притязаний третьих лиц;

произвел за свой счет расходы на содержание наследственного имущества;

оплатил за свой счет долги наследодателя или получил от третьих лиц причитавшиеся наследодателю денежные средства.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 № 9 (редакции Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020) «О судебной практике по делам о наследовании», наследник, принявший наследство, независимо от времени и способа его принятия считается собственником наследственного имущества, носителем имущественных прав и обязанностей со дня открытия наследства вне зависимости от факта государственной регистрации прав на наследственное имущество и ее момента (если такая регистрация предусмотрена законом).

Пунктом 1 статьи 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (статья 323). Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

В силу приведенных норм к юридически значимым обстоятельствам, подлежащим установлению при разрешении процессуального вопроса о правопреемстве должников являлись состав наследства, его стоимость, состав наследников, принятие ими наследства после смерти должника.

Судом установлено, что наследственное дело после смерти Борозинец А.В. не заводилось.

Наследниками по закону Борозинец А.В., согласно сведений, представленных по запросу суда МО МВД России «Ирбитский», органов записей актов гражданского состояния, паспортными данными, являются: Борозинец Л.К., (состоял в браке с <дата>); дети: Борозинец К.А., <дата> года рождения, дочь, Борозинец С.А., <дата> года рождения, Борозинец П.А., <дата> года рождения, сыновья.

В соответствии со статьей 34 Семейного кодекса РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью. К имуществу, нажитому супругами во время брака (общему имуществу супругов), относятся доходы каждого из супругов от трудовой деятельности, предпринимательской деятельности и результатов интеллектуальной деятельности, полученные ими пенсии, пособия, а также иные денежные выплаты, не имеющие специального целевого назначения (суммы материальной помощи, суммы, выплаченные в возмещение ущерба в связи с утратой трудоспособности вследствие увечья либо иного повреждения здоровья, и другие). Общим имуществом супругов являются также приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, ценные бумаги, паи, вклады, доли в капитале, внесенные в кредитные учреждения или в иные коммерческие организации, и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства.

Согласно выпискам из ЕГРН, сведениям Отдела «Ирбитское БТИ», копии договора от <дата> Борозинец Л.К. купила по договору купли-продажи от <дата> у Ш., Е.А., Н.А. трехкомнатную <адрес> в <адрес> (<№> по цене ... руб., уплаченных продавцом при подписании договора полностью (т.1, л.д.88,94,111-112).

Согласно выписке из ЕГРН, копии свидетельства о государственной регистрации права в собственности Борозинец А.В. 11.05.2010 зарегистрирован земельный участок с КН <№> (т.1 л.д.92-93, т. 1).

Исходя из положений статьи 34 Семейного кодекса Российской Федерации о приобретения имущества в браке в совместную собственность, презюмируется в отсутствие доказательств обратного, что указанное имущество приобретено в совместную собственность супругов Борозинец.

Таким образом, после смерти Борозинец А.В. в состав наследства с учетом доли в общем имуществе пережившего супруга вошли 1/2 доля в праве собственности на указанные квартиру и земельный участок.

Из справки ООО «Резерв» от 23.08.2022 (т.1, л.д.117), сведений о месте жительства и пояснений Борозинец К.А. следует, что в <адрес> в <адрес> зарегистрированы и проживают до настоящего времени Борозинец Л.К. (с <дата>), Борозинец К.А. (с <дата>), которые совместно оплачивают содержание жилья, задолженность по оплате отсутствует.

Информации о фактическом принятии наследства другими наследниками не имеется.

В отсутствие сведений об открытом наследственном деле, отказах от принятия наследства, указанные выше обстоятельства свидетельствуют о том, что Борозинец Л.К. и Борозинец К.А. фактически приняли наследство после смерти наследодателя Борозинец А.В. (пункт 2 статьи 1153 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации пределы ответственности наследника по долгам наследодателя определяются стоимостью принятого наследства.

Выполняя указания суда кассационной инстанции, в судебном заседании суда апелляционной инстанции на обсуждение сторон поставлен вопрос об определении рыночной стоимости наследственного имущества.

Представители сторон согласились с выводами о рыночной стоимости земельного участка, установленной в рамках рассмотрения дела по иску Туйкова В.К. к администрации Ирбитского МО о взыскании задолженности по договору займа в пределах стоимости выморочного наследственного имущества заключением независимой экспертизы ООО «МирЭкс» (т.2, л.д.50-46, дело № 2-1/2022).

Представитель взыскателя возражала против определения рыночной стоимости наследственного имущества в виде квартиры, исходя из представленного в судебное заседание представителем Борозинец К.А. экспертного заключения ООО «Бюро независимой оценки ПИК» от 25.01.2024, ссылаясь на его неполноту, указала, что заключение содержит только резолютивную часть, отсутствует вводная и описательная часть.

По ходатайству представителя взыскателя, отсутствием возражений со стороны представителя Борозинец К.А. для определения рыночной стоимости наследственного имущества в виде квартиры определением суда апелляционной инстанции от 01.02.2024 назначена судебная оценочная экспертиза для определения стоимости квартиры, производство которой поручено эксперту ООО «Урало- Сибирская оценочная компания» Б.

По заключению судебной оценочной экспертизы, проведенной экспертом ООО «Урало-Сибирская оценочная компания» 26.02.2024, стоимость наследственного имущества в виде <адрес> в <адрес> на день смерти наследодателя (<дата>) составляет 1788 354, 04 руб.(т.3, л.д.111-163).

Для определения стоимости наследственного имущества суд апелляционной принимает рыночную стоимость квартиры, установленную заключением судебной оценочной экспертизы от 26.02.2024, проведенной экспертом ООО «Урало-Сибирская оценочная компания» - 1788354,04 руб., и рыночную стоимость земельного участка, установленную заключением независимой экспертизы ООО «МирЭкс» от 22.12.2021 в рамках рассмотрения гражданского дела № 2-1/2022 – 2041600 руб.

Представленное представителем Борозинец К.А. экспертное заключение ООО «Бюро независимой оценки ПИК» от 25.01.2024, о стоимости квартиры, суд оценивает критически, поскольку в заключении отсутствует вводная и описательная части (т.3, л.д.68-84).

Критически оценивает суд и отчет о стоимости земельного участка (642000 руб.), оформленный независимой оценочной фирмой «Ирбис-Сервис», поскольку ответ не соответствует установленным законом требованиям, предъявляемым к заключению экспертизы, составлен на дату оценки -07.10.2021, а не на день открытия наследства.

Не подлежит удовлетворению заявление представителя Борозинец К.А. о «недопустимости использования доказательства, полученного с нарушением закона», в связи с нарушением порядка оплаты экспертизы.

По мнению суда апелляционной инстанции, доводы представителя заявителя о нарушении порядка оплаты экспертизы на объективность определения рыночной стоимости квартиры не влияют.

Заключение эксперта ООО «Урало- Сибирская оценочная компания» Б. соответствует требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, эксперт имеет необходимую квалификацию, предупреждена об уголовной ответственности, предусмотренной статьей 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, за дачу заведомо ложного заключения.

Оплата экспертизы произведена путем внесения наличных денежных средств в кассу ООО «Урало- Сибирская оценочная компания» (т.3, л.д.111).

Учитывая изложенное, рыночная стоимость принятого наследственного имущества, в пределах которой Борозинец К.А. и Борозинец Л.К. солидарно отвечают по долгам наследодателя составляет: 1788354,04 руб.:2 (квартира) + 2041600 руб. : 2 (земельный участок)= 1914977,02 руб.

Доводы представителя Борозинец К.А. о том, что право требования Туйкова В.К. прекратилось, поскольку после безрезультатного проведения торгов ему предлагалось приобрести земельный участок, но он отказался, являются несостоятельными.

Реализация земельного участка, принадлежавшего должнику Борозинец А.В., проводилась в рамках исполнительного производства по принудительному исполнению решения Ирбитского районного суда Свердловской области от 08.08. 2016 о взыскании с Борозинец А.В. в пользу Туйкова В.К. денежной суммы; взыскатель был вправе 22.05.2019 не принимать исполнение решения суда в виде земельного участка, тем более, что он был предложен ему по цене 6445500 руб., что предполагало доплату (т.1 л.д.2-1/2022, л.113-114). Земельный участок возвращен должнику, исполнительное производство не прекращено.

Являются необоснованными и опровергаются материалами дела и доводы представителя Борозинец К.А. о непроживании Борозинец К.А. в наследственной квартире; представленные в суд апелляционной инстанции ксерокопии квитанций об оплате жилого помещения Борозинец Л.К., а также заключенный в 2023 году договор на обслуживание жилого помещения, принимая во внимание регистрацию Борозинец К.А. в <адрес> в <адрес>, как в месте постоянного проживания, не свидетельствуют о том, что на момент смерти наследодателя Борозинец К.А. не пользовалась квартирой. Доказательств постоянного проживания Борозинец К.А. на день открытия наследства в ином жилом помещении не представлено.

Решение суда вступило в законную силу 09.09.2016, длительное время не исполняется. Указанные обстоятельства нарушают право взыскателя на исполнение решения суда в разумный срок.

Руководствуясь статьями 329,330, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение Ирбитского районного суда Свердловской области от 09.09.2022 отменить.

Заявление Туйкова В.К. о процессуальном правопреемстве удовлетворить.

Заменить должника Борозинец А.В,, <дата> года рождения, в исполнительном производстве по решению Ирбитского районного суда Свердловской области от 08.08.2019 по делу по иску Туйкова В.К. к Борозинец А.В. о взыскании долга по договору займа, на правопреемников Борозинец Л.К., <дата> года рождения, Борозинец К.А., <дата> года рождения, в пределах стоимости принятого наследства в размере 1914977 руб. 02 коп. солидарно.

Судья

66RS0028-01-2016-001609-92

№ 88-18691/2023

мотивированное определение

составлено 07 ноября 2023 года

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Челябинск 31 октября 2023 года

Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Шелепова С.А., рассмотрев гражданское дело № 2-1326/2016 по заявлению Туйкова Владимира Константиновича о замене стороны в исполнительном производстве, процессуальном правопреемстве на стороне должника, по кассационным жалобам Борозинец Любови Кириковны и Борозинец Ксении Александровны на апелляционное определение Свердловского областного суда от 07 июня 2023 года,

УСТАНОВИЛ:

Туйков В.К. обратился в суд с заявлением (с учётом изменения) о замене должника в исполнительном производстве № <данные изъяты> от 10 октября 2016 года с <данные изъяты> <данные изъяты>. на Борозинец Л.К. и Борозинец К.А., в обоснование указав, что вступившим в законную силу решением суда удовлетворены его требования к <данные изъяты> <данные изъяты>. о взыскании задолженности по договору займа в размере 3 208 624,84 руб. Решение суда не исполнено, должник умер, следовательно, подлежит замене в исполнительном производстве на наследников, принявших наследство после его смерти.

Определением Ирбитского районного суда Свердловской области от 09 сентября 2022 года заявление удовлетворено, постановлено произвести по исполнительному производству № <данные изъяты> от 10 октября 2016 года замену должника <данные изъяты> <данные изъяты>. на Борозинец Л.К., Борозинец К.А. как правопреемников по исполнительному листу, выданному в отношении должника <данные изъяты> <данны...

...е изъяты>. в пользу взыскателя Туйкова В.К. по настоящему делу.

Апелляционным определением Свердловского областного суда от 07 июня 2023 года определение Ирбитского районного суда Свердловской области от 09 сентября 2022 года отменено, постановлено разрешить вопрос по существу.

Заменить должника <данные изъяты> <данные изъяты>., <данные изъяты> года рождения, в исполнительном производстве по решению Ирбитского районного суда Свердловской области по делу по иску Туйкова В.К. к <данные изъяты> <данные изъяты>. о взыскании долга по договору займа на правопреемников Борозинец Л.К., <данные изъяты> года рождения, Борозинец К.А., <данные изъяты> года рождения, в пределах стоимости принятого наследства в размере 1 479 955,16 руб.

В кассационной жалобе Борозинец Л.К. просит апелляционное определение отменить, направить материалы дела в суд первой инстанции на новое рассмотрение. Не соглашается с выводами судов о стоимости принятого наследниками наследственного имущества. Стоимость наследственного имущества, пределами которой ограничена ответственность наследников по долгам наследодателя, определяется его рыночной стоимостью на момент открытия наследства. Земельный участок по наследству не перешёл и находится в собственности муниципального образования. В материалах дела имеются доказательства иной стоимости земельного участка. Рыночная стоимость квартиры на момент открытия наследства не определялась. Иные наследники к участию в процессе не привлекались. Заявитель утратил право на взыскание по причине пропуска срока исковой давности.

В кассационной жалобе Борозинец К.А. просит апелляционное определение отменить, направить дело в суд первой инстанции на новое рассмотрение. Повторяет доводы о нахождении земельного участка в собственности муниципального образования как выморочного имущества, указывая также на заявление представителя муниципального образования в судебном заседании о том, что земельный участок в муниципальную собственность не принят и обрабатывается неизвестными лицами. К участию в процессе не привлечены иные наследники умершего должника – <данные изъяты>. Регистрация в спорной квартире по месту жительства не является доказательством фактического принятия наследства, в данной квартире она не проживает, расходов по её содержанию не несёт. Земельный участок после смерти должника наследниками в собственность не принимался.

В письменных возражениях и отзыве на кассационные жалобы Администрация Ирбитского муниципального образования и Туйков В.К. просили апелляционное определение оставить без изменения, а кассационные жалобы – без удовлетворения.

Согласно части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

На основании части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационные жалобы на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

В силу части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, проверив законность обжалуемых определений судов первой и апелляционной инстанций в пределах доводов кассационных жалоб по правилам части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции приходит к выводу о нарушении и неправильном применении судами норм процессуального и материального права при разрешении вопроса о процессуальной замене на стороне должника.

Согласно части 1 статьи 44 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.

В силу пункта 1 статьи 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (статья 323). Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

Согласно разъяснениям пункта 60 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 № 9 «О судебной практике по делам о наследовании» ответственность по долгам наследодателя несут все принявшие наследство наследники независимо от основания наследования и способа принятия наследства, а также Российская Федерация, города федерального значения Москва и Санкт-Петербург или муниципальные образования, в собственность которых переходит выморочное имущество в порядке наследования по закону.

Принявшие наследство наследники должника становятся солидарными должниками (статья 323 Гражданского кодекса Российской Федерации) в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества.

Наследники, совершившие действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, отвечают по долгам наследодателя в пределах стоимости всего причитающегося им наследственного имущества.

При отсутствии или недостаточности наследственного имущества требования кредиторов по обязательствам наследодателя не подлежат удовлетворению за счет имущества наследников и обязательства по долгам наследодателя прекращаются невозможностью исполнения полностью или в недостающей части наследственного имущества (пункт 1 статьи 416 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Судами установлено, что решением Ирбитского районного Свердловской области 08 августа 2016 года удовлетворен иск Туйкова В.К. к <данные изъяты> <данные изъяты>. о взыскании суммы долга по договору займа. С <данные изъяты> <данные изъяты>. в пользу истца взыскано: основной долг – 2 934 000 руб., проценты – 251 467 руб., судебные расходы – 23 157,84 руб., всего – 3 208 624,84 руб.

04 октября 2016 года выдан исполнительный лист ФС № <данные изъяты>, на основании которого 10 октября 2016 года возбуждено исполнительное производство № <данные изъяты>.

23 марта 2020 года <данные изъяты> <данные изъяты>. умер.

Как установлено из сводки по исполнительному производству, при жизни должника задолженность снизилась до 3 006 762,32 руб.

05 февраля 2021 года судебный пристав-исполнитель обратился в суд с заявлением о прекращении исполнительного производства в связи со смертью должника, в чем ему определением Ирбитского районного суда Свердловской области от 26 февраля 2021 года отказано.

21 июня 2021 года Туйков В.К. обратился с иском к администрации Ирбитского муниципального образования о взыскании задолженности по договору займа в пределах стоимости выморочного наследственного имущества.

Решением Ирбитского районного суда Свердловской области от 31 января 2022 года, иск Туйкова В.К. удовлетворён частично: с администрации Ирбитского муниципального образования в пользу Туйкова В.К. взыскана задолженность <данные изъяты> <данные изъяты>., умершего 23 марта 2020 года, по исполнительному производству № <данные изъяты> от 10 октября 2016 года за счет наследственного имущества – земельного участка, расположенного по адресу: <данные изъяты>», кадастровый (или условный) номер: <данные изъяты> в пределах его стоимости в 2 041 000 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 18 мая 2022 года решение суда первой инстанции отменено, производство по гражданскому делу прекращено, поскольку в рассматриваемом деле материально-правовой спор уже был разрешен вступившим в законную силу судебным актом до смерти должника, спорные правоотношения допускают правопреемство, вопрос о взыскании задолженности умершего лица, ранее установленной и взысканной вступившим в законную силу решением суда, разрешается в порядке рассмотрения вопроса о процессуальном правопреемстве и замене должника его наследниками в существующем обязательстве в рамках исполнительного производства.

Следуя указаниям суда апелляционной инстанции, 25 мая 2022 года Туйков В.К. обратился в суд с указанным выше заявлением о замене должника в исполнительном производстве.

Наследственное дело после смерти <данные изъяты> <данные изъяты>. не заводилось.

<данные изъяты> <данные изъяты>. с <данные изъяты> состоял в браке с Борозинец Л.К., а Борозинец К.А., <данные изъяты> года рождения, приходится им дочерью.

27 марта 1997 года Борозинец Л.К. приобрела по договору купли-продажи трехкомнатную квартиру № <данные изъяты>, находящуюся в г<данные изъяты> (КН <данные изъяты>), по цене 50 000 000 руб.

Также, согласно выписке из ЕГРН, копии свидетельства о государственной регистрации права в собственности <данные изъяты> <данные изъяты>. 11 мая 2010 года зарегистрирован земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты>, площадью 367.222 кв.м.

Из справки ООО «Резерв» от 23 августа 2022 года, сведений о месте жительства и пояснений Борозинец К.А. установлено, что в квартире <данные изъяты> по адресу: <данные изъяты>, зарегистрированы и проживают до настоящего времени Борозинец Л.К. (с 06 февраля 1998 года), Борозинец К.А. (с 25 августа 2000 года), которые совместно оплачивают содержание жилья, задолженность по оплате отсутствует.

Установив указанные обстоятельства, суд пришёл к выводу о фактическом принятии наследства Борозинец Л.К. и Борозинец К.А., удовлетворив заявление взыскателя.

Отменяя определение суда первой инстанции в связи с наличием безусловных оснований, суд апелляционной инстанции с выводами суда по существу заявления согласился, постановив обжалуемое апелляционное определение.

Отвечая на доводы кассационных жалоб, Седьмой кассационный суд общей юрисдикции приходит к следующему.

Довод жалобы о пропуске взыскателем срока исковой давности несостоятелен, как основанный на ошибочном толковании норм права.

В силу пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Тем самым, правило о сроке исковой давности подлежит применению только при разрешении материально-правового спора по существу в суде первой инстанции, но не при разрешении вопроса о процессуальной замене на стороне должника на стадии исполнения вступившего в законную силу решения.

Доводы жалобы о том, что вступившим в законную силу решением суда по гражданскому делу № 2-1/2022 указанный земельный участок признан выморочным имуществом, что имеет преюдициальное значение, несостоятельны, поскольку данным решением суда спор по существу не разрешался, производство по делу прекращено, на что указал и суд апелляционной инстанции.

Довод жалобы Борозинец К.А. о том, что спорной квартирой она не пользуется, не проживает в ней и коммунальные услуги не оплачивает, опровергается данными ею в суде апелляционной инстанции и отражёнными в протоколе судебного заседания от 22 мая 2023 года пояснениями (т. 2 л.д. 116).

В то же время, суд кассационной инстанции с выводами судов о процессуальной замене на стороне должника согласиться не может, находя доводы кассационной жалобы о необходимости определения полного круга наследников умершего должника, а также установления рыночной стоимости наследственного имущества на день открытия наследства заслуживающими внимания.

В силу пункта 1 статьи 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (статья 323). Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

Согласно разъяснениям пункта 60 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 № 9 «О судебной практике по делам о наследовании» ответственность по долгам наследодателя несут все принявшие наследство наследники независимо от основания наследования и способа принятия наследства, а также Российская Федерация, города федерального значения Москва и Санкт-Петербург или муниципальные образования, в собственность которых переходит выморочное имущество в порядке наследования по закону.

Принявшие наследство наследники должника становятся солидарными должниками (статья 323 Гражданского кодекса Российской Федерации) в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества.

Наследники, совершившие действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, отвечают по долгам наследодателя в пределах стоимости всего причитающегося им наследственного имущества.

При отсутствии или недостаточности наследственного имущества требования кредиторов по обязательствам наследодателя не подлежат удовлетворению за счет имущества наследников и обязательства по долгам наследодателя прекращаются невозможностью исполнения полностью или в недостающей части наследственного имущества (пункт 1 статьи 416 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В процессе рассмотрения заявления, суду предоставлялась информация об иных наследниках умершего должника помимо Борозинец Л.К., Борозинец К.А., а именно <данные изъяты>., однако судом к участию в процессе данные лица привлечены не были, обстоятельства возможного принятия ими наследства умершего должника не устанавливались и не проверялись.

При этом, отвергая доводы подателей жалоб о необходимости привлечения данных лиц к участию в процессе и проверки указанных обстоятельств, суд указал лишь на доказанность фактического принятия наследства (доли в квартире) Борозинец Л.К., Борозинец К.А., что с учётом положений пункта 1 статьи 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации о солидарной ответственности по долгам наследодателя всех наследников, принявших наследство и в отсутствие сведений о принятии наследства иными наследниками не могло служить основанием для возложения обязательств умершего должника только лишь на подателей жалобы.

Кроме того, в нарушение приведённых норм права, резолютивная часть апелляционного определения не содержит указание на солидарный характер ответственности правопреемников должника в пределах стоимости перешедшего к ним имущества, что способно повлечь нарушение их прав на стадии исполнения судебного акта.

Заслуживает внимания и довод жалобы о необходимости установления рыночной стоимости наследственного имущества на день открытия наследства.

Как разъяснено в абзаце 1 пункта 61 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 № 9 «О судебной практике по делам о наследовании», стоимость перешедшего к наследникам имущества, пределами которой ограничена их ответственность по долгам наследодателя, определяется его рыночной стоимостью на время открытия наследства вне зависимости от ее последующего изменения ко времени рассмотрения дела судом.

С учетом приведенных положений закона при установлении процессуального правопреемства в настоящем случае в связи со смертью должника в исполнительном производстве суду надлежало установить рыночную стоимость наследственного имущества на момент открытия наследства, в пределах которой наследники могут отвечать по долгам умершего должника.

При определении стоимости наследственного имущества суды исходили из имеющихся сведений о кадастровой стоимости имущества в суммах 1 212 444,91 руб. – земельный участок, 1 747 465,42 руб. – квартира (т.1 дела № 2-1/2022, л.д. 68 – выписка из ЕГРН в отношении земельного участка, т. 1 дела 2-1326/2016, л.д. 94 - выписка из ЕГРН в отношении квартиры).

В то же время, в кассационной жалобе Борозинец Л.К. указано на наличие в материалах гражданского дела № 2-1/2022 отчёта № 41021-508, оформленного независимой оценочной фирмой ООО «Ирбит-Сервис», которым стоимость земельного участка определена в 642 000 руб.

Судом апелляционной инстанции оценка данному доказательству не дана, мотивы, по которым оно не принято судом, в апелляционном определении не приведены при том, что материалы гражданского дела № 2-1/2022, в том числе указанный подателем жалобы отчёт, судом апелляционной инстанции обозревались, что отражено в протоколе судебного заседания.

Вопрос о назначении экспертизы с целью установления рыночной стоимости наследственного имущества судом перед сторонами также не ставился.

Поскольку в силу положений статьи 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации наследник отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества, стоимость такого имущества в данном случае является юридически значимым обстоятельством и подлежит установлению.

На основании изложенного суд кассационной инстанции приходит к выводу об отмене апелляционного определения и направлении дела в суд апелляционной инстанции на новое рассмотрение.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 379.5, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

апелляционное определение Свердловского областного суда от 07 июня 2023 года – отменить, гражданское дело направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Судья