Борщ Ольга Петровна

Дело № 2-152/13

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

(дата) Советский районный суд города Нижнего Новгорода в составе председательствующего судьи Д.В.Серова,

при секретаре Т.Г.Кривчиковой,

с участием истца Рябковой С.А.,

представителя истца адвоката Скворцова С.В.,

ответчика Борщ О.П.,

представителя ответчика адвоката Кривошей Р.Н.,

третьего лица Рябкова А.А.,

представителя третьего лица адвоката Хрулева О.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Рябковой С.А. к Борщ О.П. о признании договора дарения незаключенным, применении последствий недействительности сделки, признании недействительным свидетельства о государственной регистрации права собственности на квартиру, понуждении органа регистрации к внесению соответствующих изменений в реестр,

УСТАНОВИЛ:

Истица обратилась в суд с исковым заявлением о признании договора дарения незаключенным, применении последствий недействительности сделки, признании недействительным свидетельства о государственной регистрации права собственности на квартиру, понуждении органа регистрации к внесению соответствующих изменений в реестр.

В обоснование своих доводов истица указала, что (дата) умер отец истицы Р., который, как указывает истица, в течение нескольких лет состоял на медицинском учете в связи с ... заболеванием - ....

07 июля 2011 года Р. стало плохо и его на скорой помощи доставили в больницу №... г.Н.Новгорода, где он был прооперирован и проходил лечение до 12 августа 2011 года.

(дата) Р., дееспособность и действительная воля которого удостоверена нотариусом Д. составлено завещание, которым он завещал, принадлежащую ему на праве собственности однокомнатную квартиру, общей площадью 32.7 кв.м, ...

Показать ещё

...расположенную по адресу ..., своим детям Рябковой С.А. (истица) и Рябкову А.А. (третье лицо), о чем Р. сообщил наследникам, передав экземпляр завещания и указав нотариуса, к которому следует обращаться в случае его смерти.

В скором времени после составления завещания ФКУ ГБ МСЭ по Нижегородской области Р. присвоена 1 группа инвалидности по онкологическому заболеванию сроком на 2 года. Лечащими врачами Р. назначены наркотические и сильнодействующие препараты.

Назначенные препараты Р. принимал ежедневно, поскольку у него уже были сильные боли и жить без лекарств он не мог. Истица и другие члены их семьи ухаживали за больным, покупали ему лекарства, продукты питания возили на консультации к врачу онкологу и в случае обострения болей в больницу №... г.Н.Новгорода. Последний раз доставляли его к врачу в марте-апреле 2012 года. После этого посещать врачей Р. категорически отказался.

14 мая 2012 года Р. исчез из дома, не отвечал на телефонные звонки.

Несколько дней спустя Р. позвонил по телефону. Говорил, что находится в гостях у женщины. Речь при разговоре у него была бессвязная, язык заплетался.

29 мая 2012 года позвонила мачеха Рябкова А.А. на сотовый телефон и сообщила, что Р. умирает. Истица и третье лицо с братом поехали к нему и увидели его в беспомощном состоянии, непонимающим происходящее, не узнающим родственников. На руках Р. просматривались следы внутривенных инъекций. На их вопросы сообщили, что приезжает какая-то знакомая медсестра её зятя Б., который ранее работал в бригаде скорой помощи и вводит внутривенно препарат «(марка обезличена)».

(дата) в 2 часа 00 минут Р. умер.

После организации похорон Р., истица и её брат обратились с заявлением о вступлении в права наследства к нотариусу З., она рекомендовала обратиться за документами о недвижимом имуществе умершего в регистрационную службу и там, при получении выписки из реестра, стало известно, что умершим за несколько дней до смерти (приблизительно 16 мая 2012 года) квартира, ранее завещанная истцу и третьму лицу, подарена другому лицу - ответчику.

Из справки полученной в службе Росреестра следовало, что дарение совершено на основании договора, совершенного в простой письменной форме в пользу гражданки Борщ О.П., проживающей по адресу .... В представлении более подробных сведений отказано и сообщено, что они могут быть представлены только на основании запроса правоохранительных органов или суда.

По мнению истца, имеются основания полагать, что сделка совершена гражданином (Р.), находившимся в момент её совершения в таком состоянии, когда был не способен понимать значения своих действий и руководить ими.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.166, 167, 177 Гражданского кодекса РФ, истица просит применить последствия недействительности сделок и признать договор дарения квартиры, расположенной по адресу: ... незаключенным; признать недействительным свидетельство о государственной регистрации права собственности на квартиру, выданное ответчику; обязать Федеральную службу регистрации, кадастра и картографии по Нижегородской области внести соответствующие изменения в реестр.

Истица, а также её представитель, третье лицо и его представитель в судебном заседании требования и доводы искового заявления поддержали полностью, просили его удовлетворить.

Истица в судебном заседании пояснила, что с отцом (Р.) поддерживала дружеские отношения. 07 июля 2011 года истица приехала к нему домой. Р.был в плохом состоянии, истица вызвала скорую помощь и Р. увезли в больницу, прооперировали, сказали, что болен раком. К тому же у него был .... 01 сентября 2011 года, когда Р.выписали, они поехали к нотариусу, чтобы аннулировать завещание, которое было оформлено на истицу. Завещание на истицу Р. отменил и составил новое на истицу и её брата в равных долях. У Р. не было пенсии и какого-либо заработка. Уход осуществляла истица с братом, убирались. Оснований для обид или ненависти на детей у Р. не было. Перед смертью Р. лежал на кровати в беспомощном виде. Он мог поднять самостоятельно руку и ноги, ему кололи обезболивающие препараты.

Третье лицо Рябков А.А. в судебном заседании пояснил, что 07 июля 2011г. сестра (истица) приехала к отцу и увидела его в тяжелом состоянии, всего желтого; отвезла его в больницу, где сделали томограмму, операцию. Врачи сказали, что он скоро умрет. В какой-то момент Р. сказал, что хочет переоформить завещание на обоих детей. Тогда они приехали к нотариусу З., где оформили документы. Последний раз Рябков А.А. был у отца тридцатого апреля. Восьмого или девятого мая Рябков А.А. разговаривал по телефону. Позднее позвонила Рябкова А.А. и сказала, что отец умирает. Р. был в плохом состоянии; лежал на кровати в подгузнике. После смерти Р., ответчик ключи от квартиры не отдала. О дарении квартиры отец не говорил. Рябков А.А. пошел к нотариусу, сделал дубликат завещания, пошел с ним к другому нотариусу, который открыл наследственное дело. По обращению в ФРС стало известно, что собственником квартиры является ответчица. Вклады умершего Рябков А.А. с сестрой получили в равных долях - один по завещании, другой по закону. В апреле Рябков А.А. с отцом общался около двух раз, он был нормальный. В мае с отцом Рябков А.А. лично не общался, только разговаривал по телефону. Также Рябков А.А. разговаривал с ним по телефону 15-16, потом 17 мая. Мер по розыску отца не принимал.

Ответчик и её представитель в судебном заседании иск не признали полностью. Ответчица пояснила, что приходится умершему Р. сводной сестрой. Отношения с детства были хорошие и поддерживались во взрослом возрасте. Со своей семьёй Р. разошелся примерно в 2001 году. Свой земельный участок отдал детям, оставил им также свою долю в квартире, купил новую квартиру, долго расплачивался за нее. На свадьбу сына его не пригласили, семью ответчика тоже. С тех пор отношения поддерживались только с Р.. С детьми у Р. отношения были «натянутыми». Они помогали Р., но он говорил, что дети появляются и звонят только, когда им нужны деньги. На работу Р. вышел в октябре 2011г., будучи уже очень больным. Пенсию он начал получать в ноябре. По больницам его возила ответчица. Скорую помощь вызывали неоднократно; врачи делали уколы. О том, чтобы подарить квартиру разговоры начались задолго до апреля. Ответчица отказалась от дарения. Потом Р. сказал, что подписал завещание на детей. Его дети разругались из-за второго завещания, которое было составлено на них двоих. Р. говорил, что детям он им нужен только из-за денег. В феврале 2012г. он снова завел разговор о дарении квартиры. Ответчица согласилась, но сказала, что если он так решит и оформит, она подпишет договор. 16 мая они поехали к нотариусу, оформили доверенность, оформили документы и отвезли в ФРС. Р. все прекрасно осознавал. Ключи от квартиры Р. отдал около двух лет назад.

По ходатайству сторон в судебном заседании допрашивались свидетели.

Допрошенный в судебном заседании свидетель Л. пояснил, что Р., с которым тесно общались около 8 лет. При жизни Р. рассказывал о завещании на дочь. Об изменении завещания не известно. Намерений кому-то что дарить не высказывал. Р. был очень упрямым человеком, если он что-то решал, то это исполнял.

Свидетель Г., исполнительный директор «Ж.», показал суду, что в обязанности возглавляемой им организации входит обслуживание жилого фонда, в том числе дома, в котором проживал Р. Свидетель с последним и членами его семьи знаком с 1995 года. О болезни Р. узнал «в последний момент», когда увидел его, и он был не такой как обычно, не узнал Г..

Из показаний свидетеля Ш. следует, что с Р. свидетель знакома, по роду своей деятельности помогала ему ранее обменять квартиру на квартиру большей площади. Около четырех лет назад он снова объявился, спросил как обменять квартиру поближе к мачехе и сестре. Но ему было из-за работы некогда посмотреть варианты. Примерно два года назад он сказал, что уже все сам решил. Рассказывал, что никак не может уговорить то ли мать, то ли сестру на дарение. Позднее, в апреле 2012г., договор дарения был оформлен. Р. оформил доверенность, и свидетель сама отнесла документы на регистрацию. Сначала он хотел продать свою квартиру и купить квартиру на имя ответчицы, позже пожелал подарить квартиру сестре. Детям он не хотел отдавать квартиру, поскольку считал, что им от него нужны только деньги. С женой у него сложились плохие отношения. При заключении договора и оформлении доверенности Р. был в нормальном состоянии. Нотариусу Р. сообщил о существующем завещании. Он интересовался, не надо ли отменять завещание; и.о. нотариуса Щ. ответила, что ничего отменять не надо. После того как свидетель отдала документы на регистрация, с Р. больше не виделась. На протяжении двух лет Р. выбирал кому подарить квартиру - сестре или матери.

Третье лицо - нотариус З. в судебное заседание не явилась. Ранее при явке в суд иск не признала, просила отказать, пояснив, что ответчик и ее брат Р. 16 мая 2012 года обратились в нотариальную контору с представителем Ш.. Ш. составила им проект договора. Доверенности выписывала и Р. и Борщ О.П.. Р. проконсультировался по поводу отмены завещания. Он рассказал, что завещал квартиру детям. Он также проконсультировался по вкладам в банке, которые тоже завещал детям. Нотариус объяснила, каким образом завещание можно отменить. Р. был абсолютно адекватен, все понимал. Нотариус выясняла, почему он хочет подарить квартиру сестре, он объяснил, что она за ним ухаживает, а с детьми отношений не поддерживает. Дееспособность Р. проверялась в ходе беседы в доступных процедурах. Р. не говорил, что страдает тяжелым заболеванием, о том, что у него инвалидность тоже не говорил. Нотариус делала все, что бы установить, что Р. выражает свою волю, почему он это делает.

Представитель третьего лица - Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Нижегородской области в суд не явился, ранее просил рассмотреть дело в свое отсутствие, в адресованном суду отзыве указал, что порядок проведения государственной регистрации прав установлен Федеральным законом «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним». В соответствии с п. 1 ст. 16 Закона о регистрации государственная регистрация прав носит заявительный характер и проводится на основании заявления правообладателя, сторон договора или уполномоченного на то лица при наличии у него доверенности.

Согласно данным Единого государственного реестра прав (далее - ЕГРП) 16.05.2012 года в Управление обратилась Ш., действующая от имени Борщ О.П. (одаряемого) и от имени Р. (дарителя), с заявлениями о государственной регистрации договора дарения, перехода права и права собственности на спорный объект недвижимого имущества, представив в качестве правоустанавливающего документа договор дарения от 10.04.2012 года.

Правовой экспертизой, установлено, что договор, представленный на регистрацию, содержал существенные условия, присущие договору дарения. Учитывая, что причин, препятствующих для государственной регистрации, не имелось, 29.05.2012 года договор дарения, переход права и право собственности зарегистрированы в установленном законом порядке, о чем выдано соответствующее свидетельство о государственной регистрации права.

В соответствии с п. 1 ст. 2 Закона о регистрации государственная регистрация является юридическим актом признания и подтверждения возникновения права на недвижимое имущество. Государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке.

Со стороны регистрирующего органа нет ни нарушений действующего законодательства, ни нарушений прав и законных интересов истца.

Согласно ст. 17 Закона о регистрации основаниями для государственной регистрации наличия, возникновения, прекращения, перехода, ограничения (обременения) прав на недвижимое имущество и сделок с ним являются, в том числе, вступившие в законную силу судебные акты. В соответствии со ст. 28 Закона о регистрации права на недвижимое имущество, установленные решением суда, подлежат государственной регистрации. Регистрация прав, на основании вступивших в законную силу судебных актов производится в общем порядке.

Учитывая вышеизложенное, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Нижегородской области просило отказать заявителю в удовлетворении требований.

Выслушав участников разбирательства, свидетелей, изучив в судебном заседании представленные материалы, обсудив доводы и требования искового заявления, а также возражений ответчика и третьих лиц, суд приходит к следующему.

Согласно ст.572 ГК РФ по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом.

Статья 574 ГК РФ предусматривает, что договор дарения недвижимого имущества подлежит государственной регистрации.

Согласно ст.153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Статья 177 ГК РФ предусматривает, что сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.

В силу ст.ст.12, 56 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Судом установлено, что 10 апреля 2012 г. между ответчиком Борщ О.П. и Р. в простой письменной форме заключен договор дарения квартиры (л.д.72). Борщ О.П. и Р. приходились друг другу сестрой и братом соответственно, о чем стороны отдельно оговорились в преамбуле договора.

Согласно условиям договора Р. передал безвозмездно в собственность ответчика квартиру №... в доме №... по ....

Квартира принадлежала Р. на основании договора купли-продажи от 25.12.2001г.

Согласно условиям договора Р. сохранил за собой право постоянного проживания и регистрации в данной квартире.

16 мая 2012 года стороны договора обратились в нотариальную контору нотариуса З. с целью оформления доверенностей.

В тот же день Борщ О.П. и Р. выдали доверенности, которыми уполномочили Ш. быть представителем в регистрационном органе и других организациях по вопросам государственной регистрации договора дарения и перехода права собственности на квартиру №... в доме №... по ....

В доверенностях, удостоверенных нотариусом, содержатся оговорки, что они подписаны сторонами в присутствии нотариуса, личность выдавших доверенность установлена, их дееспособность в доступных нотариусу процедурах проверена.

Согласно данным Единого государственного реестра прав (далее - ЕГРП) 16.05.2012 года в Управление обратилась Ш., действующая от имени Борщ О.П. (одаряемого) и от имени Р. (дарителя), с заявлениями о государственной регистрации договора дарения, перехода права и права собственности на спорный объект недвижимого имущества, представив в качестве правоустанавливающего документа договор дарения от 10.04.2012 года.

Правовой экспертизой, установлено, что договор, представленный на регистрацию, содержал существенные условия, присущие договору дарения.

Учитывая, что причин, препятствующих для государственной регистрации, не имелось, 29 мая 2012 года договор дарения, переход права и право собственности зарегистрированы в установленном законом порядке, о чем выдано соответствующее свидетельство о государственной регистрации права.

(дата) в 2 часа 00 минут Р. умер.

Основываясь на вышеприведенных доказательствах, суд также не находит оснований для удовлетворения требований о признании сделки недействительной по основаниям, предусмотренным ст.177 ГК РФ.

Суду не представлено доказательств, указывающих на то, что сделка, совершенна Р. в момент, когда он не был способен понимать значения своих действий или руководить ими.

Из показаний ответчика, свидетеля Ш., нотариуса З. следует, что Р. ответственно и осознанно принял решение о заключении договора дарения квартиры. До заключения договора Р. длительное время обдумывал целесообразность его заключения.

Из содержания договора следует, что при дарении квартиры для Р. имели значение родственные связи с ответчиком, о чем указано в договоре. В договор внесено условие о сохранении права на проживание и регистрацию, что, по мнению суда, также свидетельствует об осознании условий договора.

Из показаний нотариуса З. следует, что Р. консультировался о том, не станет ли ранее составленное завещание препятствием для дарения.

Из показаний свидетеля Л. следует, что Р. был «очень упрямым человеком, если что-то решал, то это исполнял».

Отсутствие у истца и третьего лица (детей Р.) сведений о заключении договора дарения квартиры объясняется отношениями, которые сложились в семье. Из показаний всех допрошенных лиц следует, что они общались не близко, у Р. была обида на сына из-за не приглашения на свадьбу, Р. полагал, что дети с ним общаются в большей степени из-за материальных выгод.

Не доверять показаниям свидетеля Ш. у суда оснований не имеется. Не установлено, что свидетель, заблуждается, покрывает противоправную деятельность или, игнорируя нормы закона и отобранную подписку об ответственности по ст.307 и 308 УК РФ, в судебном заседании давала заведомо ложные показания.

Не опровергают изложенных выводов и показания свидетелей Л. и Г.. Судом также не установлено, что данные свидетели давали заведомо ложные показания, однако, их нельзя признать достоверными, поскольку из показаний свидетелей не следует, что Р. с данными свидетелями был откровенен. Так свидетелю Л. было известно о завещании квартиры дочери, но об изменении данного завещания Р. ему не сообщил. Свидетель Г. не был близок с Р., не бывал у него в гостях.

В показаниях допрошенных свидетелей не сказано о том, что в период времени заключения договора истец не был способен понимать значения своих действий или руководить ими.

Не имеется таких сведений и в представленной суду медицинской документации.

Отсутствие каких-либо сведений о нарушении психического здоровья Р., а, следовательно, отсутствие у суда оснований полагать, что при разрешении данного спора требуется наличие специальных познаний, позволило суду отказать в удовлетворении ходатайства истца о назначении амбулаторной посмертной комплексной судебно психолого-психиатрической экспертизы, о чем вынесено отдельное определение.

Несогласие истца и третьего лица - детей Р. с его решением распорядиться квартирой не свидетельствует о необходимости назначения экспертиз.

Таким образом, суд приходит к выводу, что исковые требования Рябковой С.А. к Борщ О.П. о признании договора дарения незаключенным, применении последствий недействительности сделки, а равно и признании недействительным свидетельства о государственной регистрации права собственности на квартиру, понуждении органа регистрации к внесению соответствующих изменений в реестр удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст.194, 198, 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска Рябковой С.А. к Борщ О.П. о признании договора дарения незаключенным, применении последствий недействительности сделки, признании недействительным свидетельства о государственной регистрации права собственности на квартиру, понуждении органа регистрации к внесению соответствующих изменений в реестр отказать полностью.

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи апелляционных жалоб через Советский районный суд г.Н.Новгорода.

Судья Д.В.Серов

Свернуть