Борщ Сергей Филлипович

10 марта 2020 года г. Ростов-на-Дону

Ленинский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Козловой Л.В.,

при секретаре Торосян Г.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ООО «СК «Согласие» к Борщ Сергею Филипповичу, третье лицо - ООО «Меркурий» о взыскании убытков в порядке суброгации,

УСТАНОВИЛ:

ООО «СК «Согласие» обратилось в суд с настоящим иском, указывая на то, что 22.06.2019 года произошло ДТП, с участием автомобиля <данные изъяты> госномер № которым управлял водитель ООО «Меркурий» и автомобиля <данные изъяты> госномер № под управлением Борщ С.Ф. ФИО12 (собственник ФИО13.).

Согласно административному материалу ГИБДД, причиной ДТП является нарушение ответчиком ПДД РФ, в результате чего автомобиль <данные изъяты> госномер № получил механические повреждения.

Данный автомобиль застрахован по договору добровольного комплексного страхования транспортных средств №.

Страховщик признал данный случай страховым, выплатив страховое возмещение в размере 1054843,96 рублей в пользу ООО «Меркурий».

Гражданская ответственность Борщ С.Ф. была застрахована в САО «ВСК» по договору ОСАГО №.

САО «ВСК» возместило ООО «СК «Согласие» частично причиненные убытки в сумме 400000 рублей. Разницу между выплаченной в пользу страхователя денежной суммой и суммой страхового возмещения, полученной от САО «ВСК» истец полагает в качестве ущерба подлежащей возмещению ответчиком.

На основании изложенного, истец просит суд взыскать с ответчика сумму ущерба в размере 654843,96 рублей, р...

...асходы по оплате госпошлины в размере 9 748 рублей.

Представитель истца в судебное заседание не явился, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, согласно ходатайства, изложенного в тексте искового заявление просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик, третье лицо в судебное заседание не явились, извещены о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Представитель ответчика в лице Шалыгина О.С., действующего на основании доверенности в судебное заседание явился, иск не признал, просил оставить его без удовлетворения. Пояснил, что результатами проведенной по делу судебной экспертизы подтверждено, что перечень повреждений <данные изъяты>, явно не соответствует обстоятельствам данного ДТП, что повлияло на размер страхового возмещения.

Изучив материалы дела, выслушав представителя ответчика, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований по следующим основаниям.

Статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что защита гражданских прав осуществляется путем возмещения убытков.

В ч. 1 ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу положений ст. 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

Поскольку в соответствии с ч. 2 ст. 965 Гражданского кодекса Российской Федерации перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки, возмещение потерпевшему реального ущерба, согласно ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", не может осуществляться путем взыскания денежных сумм, превышающих стоимость поврежденного имущества, либо стоимость работ по приведению этого имущества в состояние, существовавшее на момент причинения вреда, поскольку ущерб должен быть рассчитан с учетом износа вышеуказанного автомобиля на день дорожно-транспортного происшествия.

Положения ст. ст. 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, в отличие от положений, закрепленных в ст. 12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", определяют размер ущерба, подлежащий возмещению при причинении вреда имуществу потерпевшего, в полной сумме, то есть без учета износа частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах.

В п. 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (ч. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 74 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", если размер возмещения, выплаченного страховщиком по договору добровольного имущественного страхования, превышает страховую сумму по договору обязательного страхования, к страховщику в порядке суброгации наряду с требованием к страховой организации, обязанной осуществить страховую выплату в соответствии с Законом об ОСАГО, переходит требование к причинителю вреда в части, превышающей эту сумму (гл. 59 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Также в соответствии с п. 35 вышеуказанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба, только когда страховой выплаты недостаточно для полного возмещения причиненного вреда.

Как установлено в судебном заседании, 23.05.2019г. между АО ВТБ Лизинг и ООО «СК «Согласие» был заключен договор страхования КАСКО № №, соответствии с которым было застраховано транспортное средство марки <данные изъяты>, государственный №

По условиям договора выгодоприобретателем по страховому случаю, за исключением хищения и полной гибели ТС является собственник ТС - ООО «Меркурий».

22.06.2019 года на <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие, с участием автомобиля <данные изъяты> госномер №, под управлением водителя ООО «Меркурий» ФИО14 и автомобиля <данные изъяты> госномер № под управлением Борщ С.Ф.

Согласно административному материалу ГИБДД, причиной ДТП является нарушение водителем <данные изъяты> госномер № п.13.9 ПДД РФ, в результате чего автомобиль <данные изъяты> госномер № получил механические повреждения.

Гражданская ответственность Борщ С.Ф. застрахована по полису ОСАГО № в САО «ВСК».

В счет исполнения обязательств по выплате страхового возмещения САО «ВСК» перечислило ООО «СК «Согласие» сумму страхового возмещения в размере 400000 рублей.

ООО «СК «Согласие» признал данный случай страховым, в свою очередь перечислив ООО «ААА Моторс МКП» по счету № № от 08.07.2019г. денежные средства в размере 1058843,96 рублей, что подтверждается платежным поручением от 05.08.2019г.

Обращаясь в суд с настоящим иском, ООО «СК «Согласие» указывает на наличие у него ущерба в виде разницы между выплаченной в пользу страхователя денежной суммой и суммой страхового возмещения, полученной от САО «ВСК» (1058843,96 – 400000).

Определением Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону от 27.01.2020 года по настоящему делу была назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено ООО «ЦСЭ «Прайм».

Согласно заключению № от 25.02.2020 года, выполненному экспертом ООО «ЦСЭ «Прайм», в результате ДТП от 22.06.2019г. могли быть образованы повреждения следующих деталей ТС <данные изъяты> госномер №: бампер задний, направляющая правая бампера заднего, теплоизоляционная панель задняя правая, фиксатор правый бампера заднего, воздушная решетка бампера заднего с рамкой, защитный щиток задний правый, габаритный фонарь задний правый, теплозащитная панель фонаря заднего правого, панель фонаря заднего правого, теплозащитный экран задний правый, насадка глушителя правого.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> госномер № без учета износа составляет 294669 рублей.

Так из исследовательской части следует, что указанный автомобиль осматривался в отремонтированном состоянии в условиях официального дилера марки <данные изъяты> в г. Ростове-на-Дону, исследование проводилось по имеющимся фотоматериалам с изображением данного ТС. Исследованием характера и объема повреждений ТС <данные изъяты> госномер №, механизма произошедшего ДТП, и документов о фактически выполненных ремонтных работах в отношении данного ТС, не установлена причинная связь между повреждениями некоторых деталей данного ТС и обстоятельствами данного ДТП.

К таким деталям экспертом отнесены: эмблема <данные изъяты>, металлический вентиль, спойлер бампера заднего, фонарь задний правый, облицовка верхняя бампера заднего, крыло заднее правое, диск колеса заднего правого. По этой причине перечисленные детали исключены из расчета стоимости восстановительного ремонта.

В частности, ООО «ААА Моторс МКП» проведены ремонтные работы по замене спойлера бампера, стоимость которого составляет 585541,57 рублей. Вместе с тем, экспертом отмечено, что взаимное контактирование автомобилей <данные изъяты> госномер № и <данные изъяты> госномер № заканчивается примерно посередине решетки правой бампера заднего ТС <данные изъяты>, в связи с чем спойлер бампера заднего ТС <данные изъяты> не вступал во взаимодействие с передней частью ТС <данные изъяты>. К тому же в зоне локализации данной детали отсутствуют признаки деформации бампера заднего, а повреждения спойлера бампера заднего ТС <данные изъяты> не отображены на фотоматериалах, и не зафиксированы в акте осмотра ТС от 26.06.2019 года.

Анализируя имеющиеся в материалах дела данные о размере ущерба, причиненного имуществу потерпевшего, суд приходит к выводу о том, что в основу должно быть положено заключение, выполненное экспертом ООО «ЦСЭ «Прайм», так как данное заключение наиболее полно и объективно отражает повреждения автомобиля застрахованного лица и затраты на ремонт автомобиля, необходимые для его приведения в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая, выполнено экспертом на основании всех имеющихся в материалах гражданского дела документов с учетом всех повреждений, являющихся следствием дорожно-транспортного происшествия, с указанием методики расчета стоимости восстановительного ремонта и исходных данных, которые эксперт принимал для расчета стоимости восстановительного ремонта автомобиля, а также непосредственно осмотра самого ТС. При этом экспертом дана подписка об ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Сторонами не представлено никаких доказательств, бесспорно свидетельствующих о неправильности и необоснованности заключения, выполненного экспертом ООО «ЦСЭ «Прайм».

Согласно ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В соответствии с п. 2 ст. 86 ГПК РФ заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в ст. 67 ГПК РФ.

Заключение, выполненное ООО «ЦСЭ «Прайм», в полном объеме отвечает требованиям ст. 86 ГПК РФ, является мотивированным, содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в их результате выводы и обоснованные ответы на вопросы.

На основании статьи 59 Гражданского процессуального кодекса РФ суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела. Согласно статье 60 Гражданского процессуального кодекса РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

В соответствии со ст. ст. 55, 56 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. По смыслу приведенных норм, в гражданском процессе действует презумпция, согласно которой на ответчика не может быть возложена ответственность, если истец не доказал обстоятельства, подтверждающие его требования.

Суд полагает необходимым обратить внимание на то, что достаточных и допустимых доказательств, указывающих на недостоверность проведенной ООО «ЦСЭ «Прайм» экспертизы, либо ставящих под сомнение ее выводы, в материалах дела не имеется.

Выводами проведенной по делу судебной экспертизы подтверждено, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> госномер №, в результате ДТП от 22.06.2019г. без учета износа составляет 294669 рублей.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что САО «ВСК» в полном объеме возместило ООО «СК «Согласие» ущерб, причиненный действиями Борщ С.В., перечислив на счет страховой компании потерпевшего сумму страхового возмещения в размере 400000 рублей. Указанная сумма является более чем достаточной, и по существу превышает фактический размер ущерба, причинный имуществу потерпевшего.

В этой связи, суд не усматривает правовых оснований для взыскания с ответчика денежных средств в размере 654843,96 рублей.

Само по себе проведение официальным дилером ООО «ААА Моторс МКП» ремонтных работ и замена ряда деталей на автомобиле <данные изъяты> госномер № на сумму 1054843,96 рублей, не свидетельствует об обязанности у ответчика как виновника ДТП возместить указанную разницу (1054843,96 – 400000), поскольку в рассматриваемом случае истцом не доказана причинно-следственная связь между заявленными обстоятельствами ДТП и полученными повреждениями на автомобиле <данные изъяты> в заявленном обхъеме.

Суд полагает, что истцом не доказан размер ущерба, наличие причинно-следственной связи между действиями ответчика и размером ущерба, доказательств обратному, в материалы дела представлено не было.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Принимая во внимание, что суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований, не подлежат удовлетворению требования о взыскании судебных расходов.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО «СК «Согласие» к Борщ Сергею Филипповичу о взыскании убытков в порядке суброгации – оставить без удовлетворения.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Ростовский областной суд через Ленинский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья

Мотивированное решение изготовлено 13 марта 2020 года.

Судья Козлова Л.В. Дело № 33-10137/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

08 сентября 2020 года г. Ростов-на-Дону

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе председательствующего Афанасьева О.В.,

судей Говоруна А.В., Голубовой А.Ю.,

при секретаре Клищенко Ю.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-377/2020 по исковому заявлению ООО «СК «Согласие» к Борщ Сергею Филипповичу, третье лицо - ООО «Меркурий» о взыскании убытков в порядке суброгации, по апелляционной жалобе ООО «СК «Согласие» на решение Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону от 10 марта 2020 года.

Заслушав доклад судьи Говоруна А.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ООО «СК «Согласие» обратилось с иском к Борщ С.Ф. о взыскании убытков в порядке суброгации. В обоснование исковых требований истец указал, что 22.06.2019 произошло ДТП с участием автомобиля Ауди R8, г/н НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, которым управлял водитель ООО «Меркурий», и автомобиля Хенде Крета, г/н НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, под управлением Борщ С.Ф.

Согласно административному материалу ГИБДД, причиной ДТП является нарушение ответчиком ПДД РФ, в результате чего автомобиль Ауди R8, г/н НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, получил механические повреждения.

Данный автомобиль застрахован по договору добровольного комплексного страхования транспортных средств НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН-ТЮЛ.

Страховщик признал данный случай страховым, выплатив страховое возмещение в размере 1 054 843,96 руб. в пользу ООО «Меркурий».

Гражданская ответственность Борщ С.Ф. была застрахована в САО «ВСК» п...

...о договору ОСАГО МММ 5017784740.

САО «ВСК» возместило ООО «СК «Согласие» частично причиненные убытки в сумме 400 000 руб. Разницу между выплаченной в пользу страхователя денежной суммой и суммой страхового возмещения, полученной от САО «ВСК» истец полагает в качестве ущерба подлежащей возмещению ответчиком.

На основании изложенного, истец просил суд взыскать с ответчика сумму ущерба в размере 654 843,96 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 9 748 руб.

Решением Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону от 10.03.2020 исковые требования ООО «СК «Согласие» о взыскании убытков в порядке суброгации оставлены без удовлетворения.

С решением суда не согласилось ООО «СК «Согласие», подало апелляционную жалобу, в которой ставит вопрос об отмене решения суда и назначении по делу дополнительной автотехнической экспертизы, взыскании с ответчика расходов по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

В обоснование доводов апеллянт ссылается на то, что судом неправильно применены нормы процессуального права, а именно не применены положения п. 2 ст. 12, п. 2 ст. 56, ст. 67, п. 3 ст. 71 ГПК РФ. Отмечает, что суд не вынес на обсуждение вопрос о целесообразности назначения повторной экспертизы.

Апеллянт указывает, что не располагал результатами экспертизы, копии им не направлялись, получив экспертное заключение в день вынесения решения суда, лишились возможности оспаривать результаты экспертизы.

ООО «СК «Согласие» в апелляционной жалобе также выражает несогласие с экспертным заключением ООО «Центр судебной экспертизы «Прайм» № 66-С, указывая, что экспертное заключение учитывает только наружные повреждения транспортного средства, однако в представленных истцом счетах ремонтной организации отражены все повреждения, в том числе скрытые.

Апеллянт отмечает, что экспертом не был исследован фотоматериал поврежденного автомобиля, выводы эксперта носят вероятный характер, в связи с чем, экспертное заключение не могло быть положено в основу решения суда.

Ссылаясь на рецензию экспертного заключения, апеллянт считает, что итоговая сумма в экспертном заключении, не отражает действительную стоимость размера расходов на восстановительный ремонт. По мнению апеллянта, судом необоснованно отдано предпочтение представленной экспертизе, которую апеллянт считает недопустимым доказательством по сравнению с документами ООО «СК «Согласие».

Автор жалобы также полагает, что отсутствие полного перечня повреждений в документах ГИБДД, не является основанием для исключения из возмещения повреждений, которые не указаны в справке.

Представитель истца ООО «СК «Согласие», ответчик Борщ С.Ф., представитель третьего лица ООО «Меркурий», будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, что подтверждается материалами дела, в суд апелляционной инстанции не явились, сведений об уважительных причинах неявки не представили. В апелляционной жалобе ООО «СК «Согласие» просили рассмотреть дело в их отсутствие. Судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в их отсутствие в порядке ст. ст. 167, 327 ГПК РФ.

Ознакомившись с материалами дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя ответчика - Шалыгина О.С., который просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, проверив законность оспариваемого судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы (ст. 327.1 ГПК РФ), отказав в соответствии с ч. 2 ст. 327 ГПК РФ в принятии дополнительных доказательств, в связи с отсутствием процессуальных оснований, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены или изменения обжалуемого решения суда.

На основании ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного смещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу положений ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно.

Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

При суброгации происходит переход прав кредитора к страховщику на основании закона (ст. 387 ГК РФ).

Согласно ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В п. 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (ч. 2 ст. 15 ГК РФ).

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 74 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», если размер возмещения, выплаченного страховщиком по договору добровольного имущественного страхования, превышает страховую сумму по договору обязательного страхования, к страховщику в порядке суброгации наряду с требованием к страховой организации, обязанной осуществить страховую выплату в соответствии с Законом об ОСАГО, переходит требование к причинителю вреда в части, превышающей эту сумму (гл. 59 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с п. 35 вышеуказанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 № 58 Причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда страхового возмещения недостаточно для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072 и пункт 1 статьи 1079 ГК РФ).

Как установлено судом и следует из материалов дела, 23.05.2019 между АО ВТБ Лизинг и ООО «СК «Согласие» был заключен договор страхования КАСКО НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН-ТЮЛ, в соответствии с которым, было застраховано транспортное средство марки Ауди R8, г/н НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН.

По условиям договора выгодоприобретателем по страховому случаю, за исключением хищения и полной гибели ТС является собственник ТС - ООО «Меркурий».

22.06.2019 на ул. Красноармейская, 3а в г. Ростове-на-Дону произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Ауди R8, г/н НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, под управлением водителя ООО «Меркурий» ФИО6 и автомобиля Хенде Крета, г/н НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, под управлением Борщ С.Ф.

Согласно административному материалу ГИБДД, причиной ДТП является нарушение водителем Хенде Крета, г/н НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, п.13.9 ПДД РФ, в результате чего автомобиль Ауди R8, г/н НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, получил механические повреждения.

Гражданская ответственность Борщ С.Ф. застрахована по полису ОСАГО НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН в САО «ВСК».

В счет исполнения обязательств по выплате страхового возмещения САО «ВСК» перечислило ООО «СК «Согласие» сумму страхового возмещения в размере 400 000 руб.

ООО «СК «Согласие» признало данный случай страховым, и перечислило ООО «ААА Моторс МКП» по счету НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 08.07.2019 денежные средства в размере 1 058 843,96 руб., что подтверждается платежным поручением от 05.08.2019.

По ст. ст. 56, 60 ГПК РФ - каждая сторона должна доказать обстоятельства, на которые ссылается в обоснование своих требований и возражений.

Обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

В силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь введением сторон как субъектов доказательственной деятельности; наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности, стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений, и принять на себя все последствия совершения или не совершения процессуальных действий.

Возражая против заявленных исковых требований, ответчик Борщ С.Ф. ходатайствовал о назначении по делу судебной экспертизы для определения объема повреждений, полученных в результате ДТП и стоимости восстановительного ремонта пострадавшего автомобиля, застрахованного у истца.

В ходе рассмотрения дела определением Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону от 27.01.2020 назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено ООО «ЦСЭ «Прайм».

В материалы дела представлено заключение № 66-С от 25.02.2020, выполненное экспертом ООО «ЦСЭ «Прайм», согласно которому в результате ДТП от 22.06.2019 могли быть образованы повреждения следующих деталей ТС Ауди R8 г/н НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН: бампер задний, направляющая правая бампера заднего, теплоизоляционная панель задняя правая, фиксатор правый бампера заднего, воздушная решетка бампера заднего с рамкой, защитный щиток задний правый, габаритный фонарь задний правый, теплозащитная панель фонаря заднего правого, панель фонаря заднего правого, теплозащитный экран задний правый, насадка глушителя правого. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля Ауди R8 г/н НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН без учета износа составляет 294 669 рублей.

Суд отметил, что из исследовательской части следует, что указанный автомобиль осматривался в отремонтированном состоянии в условиях официального дилера марки Ауди в г. Ростове-на-Дону, исследование проводилось по имеющимся фотоматериалам с изображением данного ТС. Исследованием характера и объема повреждений ТС Ауди R8 г/н НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, механизма произошедшего ДТП, и документов о фактически выполненных ремонтных работах в отношении данного ТС, не установлена причинная связь между повреждениями некоторых деталей данного ТС и обстоятельствами данного ДТП.

К таким деталям экспертом отнесены: эмблема Ауди, металлический вентиль, спойлер бампера заднего, фонарь задний правый, облицовка верхняя бампера заднего, крыло заднее правое, диск колеса заднего правого. По этой причине перечисленные детали исключены из расчета стоимости восстановительного ремонта.

Суд указал, что ООО «ААА Моторс МКП» проведены ремонтные работы по замене спойлера бампера, стоимость которого составляет 585 541,57 руб. Вместе с тем, экспертом отмечено, что взаимное контактирование автомобилей Ауди R8, г/н НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, и Хенде Крета, г/н НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН заканчивается примерно посередине решетки правой бампера заднего ТС Ауди R8, в связи с чем, спойлер бампера заднего ТС Ауди R8 не вступал во взаимодействие с передней частью ТС Хенде Крета. К тому же в зоне локализации данной детали отсутствуют признаки деформации бампера заднего, а повреждения спойлера бампера заднего ТС Ауди R8 не отображены на фотоматериалах, и не зафиксированы в акте осмотра ТС от 26.06.2019.

Принимая решение, суд первой инстанции руководствовался положениями ст. ст. 12, 15, 929, 965, 1064 ГК РФ, ст. 55,56, 59, 60, 67, 86 ГПК РФ, разъяснениями, приведенными в Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», и исходил из того, что достаточных и допустимых доказательств, указывающих на недостоверность проведенной ООО «ЦСЭ «Прайм» экспертизы, либо ставящих под сомнение ее выводы, в материалах дела не имеется, указал, что выводами проведенной по делу судебной экспертизы подтверждено, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля Ауди R8, г/н НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, в результате ДТП от 22.06.2019 без учета износа составляет 294 669 руб., пришел к выводу о том, что САО «ВСК» в полном объеме возместило ООО «СК «Согласие» ущерб, причиненный действиями Борщ С.В., перечислив на счет страховой компании потерпевшего сумму страхового возмещения в размере 400 000 руб. Поскольку указанная сумма является более чем достаточной, и по существу превышает фактический размер ущерба, причинный имуществу потерпевшего, суд не усмотрел правовых оснований для взыскания с ответчика денежных средств в размере 654 843,96 руб.

Проанализировав имеющиеся в материалах дела данные о размере ущерба, причиненного имуществу потерпевшего, суд пришел к выводу о том, что в основу решения должно быть положено заключение, выполненное экспертом ООО «ЦСЭ «Прайм», так как данное заключение наиболее полно и объективно отражает повреждения автомобиля застрахованного лица и затраты на ремонт автомобиля, необходимые для его приведения в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая, выполнено экспертом на основании всех имеющихся в материалах гражданского дела документов с учетом всех повреждений, являющихся следствием дорожно-транспортного происшествия, с указанием методики расчета стоимости восстановительного ремонта и исходных данных, которые эксперт принимал для расчета стоимости восстановительного ремонта автомобиля, а также непосредственно осмотра самого ТС. При этом экспертом дана подписка об ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Сторонами не представлено никаких доказательств, бесспорно свидетельствующих о неправильности и необоснованности заключения, выполненного экспертом ООО «ЦСЭ «Прайм».

Суд также указал, что само по себе проведение официальным дилером ООО «ААА Моторс МКП» ремонтных работ и замена ряда деталей на автомобиле Ауди R8, г/н НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, на сумму 1 054 843,96 руб., не свидетельствует об обязанности у ответчика как виновника ДТП возместить указанную разницу (1 054 843,96 – 400 000), поскольку в рассматриваемом случае истцом не доказана причинно-следственная связь между заявленными обстоятельствами ДТП и полученными повреждениями на автомобиле Ауди в заявленном объеме.

С учетом положений ст. 98 ГПК РФ, учитывая выводы об отказе в удовлетворении исковых требований, оснований для взыскания понесенных истцом расходов по оплате государственной пошлины по делу судом не установлено.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на правильном применении приведенных норм материального права, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным сторонами доказательствам, которым дана надлежащая правовая оценка в соответствии с требованиями ст.67 ГПК РФ, в их совокупности.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Ответственность, предусмотренная названной нормой, наступает при условии доказанности состава правонарушения, включающего наличие вреда, противоправность поведения причинителя вреда и его вину, размер причиненного вреда, а также причинно-следственную связь между противоправными действиями и наступившими неблагоприятными последствиями.

Изучив материалы дела, судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции правильно указано на то, что истцом не доказан заявленный размер ущерба, наличие причинно-следственной связи между действиями ответчика и заявленным размером ущерба, а доказательств обратного материалы дела не содержат. Объективных данных опровергающих выводы суда первой инстанции, стороной истца не представлено.

Поскольку САО «ВСК» в полном объеме возместило ООО «СК «Согласие» ущерб, причиненный действиями Борщ С.В., перечислив на счет страховой компании потерпевшего сумму страхового возмещения, превышающую 294 669 руб., оснований для удовлетворения требований истца у суда не имелось.

Доводы апеллянта о том, что судом неправильно применены нормы процессуального права, а именно не применены положения п. 2 ст. 12, п. 2 ст. 56, ст. 67, п. 3 ст. 71 ГПК РФ, судебная коллегия отклоняет, поскольку согласиться с ними не может. При рассмотрении дела судом первой инстанции был полностью соблюден принцип состязательности гражданского процесса, а также правила относимости и допустимости доказательств.

Ссылки апеллянта на то, что суд не вынес на обсуждение вопрос о целесообразности назначения повторной экспертизы, в данном случае не указывают на неправильное применение норм процессуального права, наличие оснований для отмены решения суда и удовлетворения иска. В силу ст. 56 ГПК РФ, только суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались. Как видно из содержания решения, суд оценил представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и посчитал их достаточными для вынесения обоснованного решения.

Из материалов дела усматривается, что представитель истца, надлежаще извещенный о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, ходатайств о проведении повторной экспертизы не заявлял. Изложенное позволяет сделать вывод о том, что права истца не были нарушены.

Доводы апеллянта о том, что ООО «СК «Согласие» до дня рассмотрения дела не располагало результатами проведенной экспертизы, в связи с чем, были лишены возможности оспаривать результаты экспертизы, судебная коллегия находит несостоятельными.

Из материалов дела следует, что ООО «СК «Согласие» о месте и времени судебного заседания, назначенного после возобновления производства по делу на 10.03.2020, было извещено заблаговременно 04.03.2020, в связи с чем, сторона истца имела возможность ознакомиться с материалами дела и результатами экспертизы.

Доводы апеллянта о несогласии в целом с экспертным заключением ООО «Центр судебной экспертизы «Прайм» № 66-С от 25.02.2020, и все приведенные в апелляционной жалобе в обоснование данного довода объяснения и обстоятельства, судебной коллегий были исследованы, однако отклоняются, поскольку все они как каждый в отдельности, так и все вместе в своей совокупности, не опровергают выводы экспертного заключения, и не указывают на наличие оснований для отмены решения суда.

Заключение судебной экспертизы ООО «Центр судебной экспертизы «Прайм» № 66-С от 25.02.2020, является допустимым доказательством по делу, при проведении экспертизы соблюдены требования процессуального законодательства, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, заключение соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ, Федерального закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ», содержит подробное описание проведенного исследования, ответы на поставленные судом вопросы.

Согласно ч. 3 ст. 86 ГПК РФ, заключение эксперта для суда не обязательно и оценивается судом по правилам, установленным в ст. 67 ГПК РФ.

С учетом изложенного, суд мог отвергнуть заключение судебного эксперта в случае, если бы это заключение находилось в явном противоречии с остальными доказательствами по делу, которые бы каждое в отдельности и все они в своей совокупности, бесспорно подтверждали бы причинно-следственную связь между заявленными обстоятельствами ДТП и полученными повреждениями на автомобиле Ауди в заявленном объеме. Таких доказательств материалы дела не содержат.

Достаточных оснований предусмотренных ст. 87 ГПК РФ для назначения по делу дополнительной автотехнической экспертизы с постановкой на разрешение экспертов вопроса, сформулированного апеллянтом в апелляционной жалобе, а равно и повторной экспертизы, судебная коллегия не находит, и полагает необходимым в удовлетворении данного ходатайства отказать, поскольку в представленном экспертном заключении ООО «Центр судебной экспертизы «Прайм» № 66-С от 25.02.2020 даны ясные и конкретные ответы на поставленные вопросы, выводы не носят вероятностных предположений.

Судебная коллегия, проверив заключение судебной экспертизы, не нашла оснований усомниться в ее объективности. Сведений о недостаточной ясности или неполноты заключения эксперта, а также сведений, свидетельствующих о наличии сомнений в правильности или обоснованности данного заключения, стороной истца приведено не было.

Доводы апеллянта о том, что экспертное заключение ООО «Центр судебной экспертизы «Прайм» № 66-С от 25.02.2020 учитывает только наружные повреждения транспортного средства, экспертом не был исследован фотоматериал поврежденного автомобиля, а выводы эксперта носят вероятный характер, судебная коллегия не принимает во внимание, поскольку они являются необоснованными. При этом сами по себе эти доводы не подтверждают несостоятельность экспертного заключения. Объем повреждений транспортного средства Ауди R8, г/н НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, определен экспертом в результате проведения осмотра, использования сведений, содержащихся в фотоматериалах с изображением повреждений, достоверных доказательств, подтверждающих несоответствие этих объемов, истцом суду представлено не было.

Доводы апеллянта о несогласии с размером ущерба, определенном ООО «Центр судебной экспертизы «Прайм», судебная коллегия также отклоняет, поскольку в ходе рассмотрения дела стороной истца не представлено допустимых и достоверных доказательств, опровергающих выводы экспертного заключения ООО «Центр судебной экспертизы «Прайм» № 66-С от 25.02.2020 о стоимости восстановительного ремонта автомобиля Ауди R8, г/н НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, без учета износа - 294 669,00 руб.

Ссылки истца на то, что размер ущерба подтверждается документами представленными истцом в материалы дела (счета ремонтной организации), не влекут за собой вывод о наличии оснований для отмены решения суда, поскольку, как правильно указано судом, проведение официальным дилером ООО «ААА Моторс МКП» ремонтных работ и замена ряда деталей на автомобиле Ауди R8, г/н НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, на сумму 1 054 843,96 руб., не свидетельствует об обязанности у ответчика, как виновника ДТП, возместить указанную разницу (1 054 843,96 – 400 000).

По мнению судебной коллегии, представленные стороной истца копии счета № 280042412/280042412 от 11.09.2019, предварительного счета № 280042412-1 от 08.07.2019, заказ-наряда № 280042412-1 от 08.07.2019, акта выполненных работ № 280042412-1/280042412-1 от 11.09.2019, где стоимость работ по ремонту транспортного средства определена в размере 1 054 843,96 руб., не могут быть положены в основу определения материального ущерба, причиненного транспортному средству, поскольку ремонт оплачен в вышеуказанном размере при добровольном согласии истца, не в рамках данного гражданского дела.

Выплата истцом страхового возмещения в большем объеме не может повлечь за собой нарушение прав ответчика Борщ С.Ф., лишенного возможности оспорить сумму страхового возмещения, определенную истцом на основании документов ООО «ААА Моторс МКП» по результатам проведения ремонтных работ на 11.09.2019, не содержащих сведений о причинно-следственной связи между повреждениями деталей транспортного средства и обстоятельствами происшедшего ДТП, а также данных об анализе стоимости запасных частей и стоимости ремонтных работ.

Судебная коллегия не усматривает оснований для принятия приложенных истцом к апелляционной жалобе экспертного заключения № 560128 – 26 марта 2020 - 53, выполненного ООО «Эксперт оценки», и копий фотоматериалов, поскольку истцом в суд первой инстанции данные доказательства представлены не были, при принятии решения судом не исследовались.

Исследование новых доказательств противоречит разъяснениям, данным в абз. 6 п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.06.2012 № 13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции».

Доводы жалобы о том, что отсутствие полного перечня повреждений в документах ГИБДД, не является основанием для исключения из возмещения повреждений, которые не указаны в справке, не влекут за собой выводы о наличии оснований к отмене решения суда. Как указано выше объем повреждений транспортного средства Ауди R8, г/н Т100ОН НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, образованных в результате ДТП от 22.06.2019, определен заключением ООО «Центр судебной экспертизы «Прайм» № 66-С от 25.02.2020.

Согласно ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Ссылки апеллянта на нарушение судом положений ст. 67 ГПК РФ, являются необоснованными, поскольку право оценки представленных доказательств принадлежит суду, рассматривающему спор по существу. При рассмотрении данного гражданского дела судом первой инстанции дана надлежащая оценка представленным сторонами доказательствам. С учетом вышеизложенного, судебная коллегия не соглашается с доводами жалобы о том, что решение является незаконным и подлежит отмене.

В целом доводы апелляционной жалобы основаны на формальном несогласии истца с оценкой доказательств и обстоятельств, которую дал суд первой инстанции при вынесении решения, в связи с чем, они не могут послужить достаточным и безусловным основанием для отмены решения.

Иных доводов, которые могли бы служить безусловным основанием для отмены решения суда, и указаний на обстоятельства, которые бы не были предметом судебного разбирательства, апелляционная жалоба не содержит.

Каких-либо нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения суда первой инстанции в соответствии с ч. 4 ст. 330 ГПК РФ, судебная коллегия не усматривает.

С учетом изложенного судебная коллегия приходит к выводу, что доводы апелляционной жалобы и обстоятельства, на которые ссылается апеллянт в их обоснование, правильных выводов суда первой инстанции не опровергают и не могут в силу ст.330 ГПК РФ служить основанием к отмене в апелляционном порядке обжалуемого судебного постановления.

Судебная коллегия находит, что, разрешая заявленные требования, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

Решение суда является законным и обоснованным, и отмене по доводам апелляционной жалобы не подлежит.

Руководствуясь ст.ст.328- 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону от 10 марта 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО «СК «Согласие» – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 15.09.2020.