Емельянов Денис Антонович

УИД 16RS0№-70

Дело №

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

05 августа 2021 года <адрес> РТ

Судья Зеленодольского городского суда Республики Татарстан И.И.Садыков, рассмотрев дело об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 20.61 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении Д.А.Емельянова, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> Республики, проживающего по адресу: РТ, Зеленодольский муниципальный район, <адрес>, зарегистрированного по адресу: Чувашская Республика, <адрес>,

установил:

ДД.ММ.ГГГГ в 17 часов 10 минут, Д.А.Емельянов выявлен сотрудником полиции в помещении торгового центра «Радужный» по адресу: <адрес>, Зеленодольский муниципальный район, <адрес>, у которого средство индивидуальной защиты органов дыхания (маска или респиратор), находилось на подбородке, не обеспечивая защиту органов дыхания, нарушив тем самым правила поведения, установленные Постановлением Правительства РФ от 02.04.2020 № 417 «Об утверждении правил поведения, обязательных для исполнения гражданами и организациями, при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации», Распоряжением Президента Республики Татарстан от 19.03.2020 № 129 «О введении режима повышенной готовности для органов управления и сил территориальной подсистемы предупреждения и ликвидации чрезвычайной ситуации Республики Татарстан, и требования пункта 4 постановления Кабинета Министров Республики Татарстан от 19.03.2020 № 208 «О мерах по предотвращению в Республике Татарстан новой коронавирусной инфекции» (в редакции действ...

...ующей на момент совершения правонарушения).

Д.А.Емельянов на судебное заседание не явился, извещен.

Вина Д.А.Емельянова подтверждается протоколом об административном правонарушении, рапортом сотрудника полиции, объяснением, фотоснимком.

Оснований подвергать сомнению эти доказательства не установлено.

Исходя из собранных материалов и доказательств, полагаю, что вина Д.А.Емельянова в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.61 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях - невыполнение правил поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, установлена и доказана.

Смягчающим ответственность Д.А.Емельянова обстоятельством является оказание содействия органу, уполномоченному осуществлять производство по делу об административном правонарушении, в установлении обстоятельств, подлежащих установлению по делу об административном правонарушении.

Отягчающих его ответственность обстоятельств не установлено.

В соответствии с частью 1 статьи 3.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений, как самим правонарушителем, так и другими лицами.

В материалах дела отсутствуют данные о том, что Д.А.Емельянов ранее привлекался к административной ответственности, то есть он не является злостным правонарушителем, какие-либо обстоятельства, отягчающие его ответственность, по делу не установлены.

Таким образом, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного правонарушения, наступивших последствий и конкретных обстоятельств дела, данных о личности, считаю возможным в отношении Д.А.Емельянова назначить административное наказание в виде предупреждения.

На основании изложенного, и руководствуясь статьями 4.1, частью 1 статьи 20.61 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

постановил:

Д.А.Емельянова признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.61 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и назначить ему административное наказание в виде предупреждения.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Татарстан в течение 10 суток со дня получения копии постановления.

Судья:

№5-287/2022

УИД 21RS0024-01-2022-001382-72

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

04 апреля 2022 года г. Чебоксары

Судья Калининского районного суда города Чебоксары Чувашской Республики Тимофеева Е.М.,

с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, Емельянова Д.А.,

рассмотрев дело об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 20.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Емельянова Дениса Антоновича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> <адрес>, зарегистрированного по адресу: <адрес>, проверив протокол об административном правонарушении,

у с т а н о в и л:

ДД.ММ.ГГГГ примерно в 04 часа 30 минут Емельянов Д.А., находясь около <адрес>, устроил скандал, вел себя агрессивно и буйно, на замечания не реагировал, стал хвататься за форменную одежду сотрудников полиции. Таким образом, грубо нарушил общественный порядок, оказав неповиновение сотрудникам полиции, то есть, совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.2 ст. 20.1 КоАП РФ.

В судебном заседании Емельянов Д.А. вину признал частично, указав, что отдыхал в кафе, выйдя во двор, подрался с товарищем. Не заметил, как сзади подошли сотрудники полиции, мог оттолкнуть их. Не ругался, не шумел, общественный порядок не нарушал.

Выслушав, лицо, привлекаемое к административной ответственности, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ч. 2 ст. 20.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, мелкое хулиганство, то есть нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу, сопряженное с неповиновением законному требованию представителя власти либо иного лица, испо...

...лняющего обязанности по охране общественного порядка или пресекающего нарушение общественного порядка влечет наложение административного штрафа в размере от одной тысячи до двух тысяч пятисот рублей или административный арест на срок до пятнадцати суток.

Согласно ч. 3 ст. 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по делу об административном правонарушении выяснению подлежит виновность лица в совершении административного правонарушения.

Как следует из протокола об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ №, ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ примерно в 04 часов 30 минут, находясь около <адрес>, устроил скандал, вел себя агрессивно и буйно, на замечания не реагировал, стал хвататься за форменную одежду сотрудников полиции.

Обстоятельства, изложенные в протоколе об административном правонарушении, подтверждаются рапортом сотрудника полиции ФИО3, объяснением ФИО4, в которых полно описаны изложенные в протоколе обстоятельства, протоколом о доставлении от ДД.ММ.ГГГГ, протоколом об административном задержании от ДД.ММ.ГГГГ.

Суду не приведено оснований не доверять указанным доказательствам.

К доводам лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, суд относится критически, как к данным с целью уйти от ответственности. Кроме того, сам Емельянов Д.А. не отрицает, что был выпивши и предпринимал некие действия в отношении сотрудников полиции.

Таким образом, установлены достаточные данные, указывающие на наличие события административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 20.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При назначении меры и вида административного наказания правонарушителю, суд принимает во внимание характер и степень общественной опасности правонарушения и данные о его личности, наличие смягчающих и отягчающих обстоятельств.

Обстоятельств, исключающих ответственность Емельянова Д.А. и влияющих на квалификацию правонарушения как малозначительное, судом не установлено.

Обстоятельств, смягчающих или отягчающих административную ответственность, по делу не установлено.

При изложенных обстоятельствах суд приходит к выводу о необходимости назначения административного наказания в виде административного штрафа.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 29.9 - 29.10 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

п о с т а н о в и л:

Признать Емельянова Дениса Антоновича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> <адрес>, виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 20.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и назначить наказание в виде административного штрафа в размере 1000 (одна тысяча) рублей.

Сумма административного штрафа вносится или перечисляется лицом, в отношении которого вынесено постановление в банк или в иную кредитную организацию, по следующим реквизитам:

получатель УФК по ЧР (МВД Чувашской Республики),

№

№

№

№

№

№

№

№

Разъяснить, что административный штраф должен быть уплачен лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу.

Копию документа, свидетельствующего об уплате административного штрафа, лицо, привлеченное к административной ответственности, представляет судье, вынесшему постановление. Неуплата административного штрафа в предусмотренный срок влечет наложение административного штрафа в двукратном размере суммы неуплаченного административного штрафа, либо административный арест на срок до пятнадцати суток, либо обязательные работы на срок до пятидесяти часов.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Чувашской Республики в течение 10 (десяти) суток со дня вручения постановления.

Судья Е.М. Тимофеева

копия Дело №

УИД №

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Зеленодольский городской суд Республики Татарстан в составе:

Председательствующего судьи Германовой Е.Г.

с участием государственного обвинителя ФИО3,

подсудимого Емельянова Д.А.

защитника адвоката филиала Коллегии адвокатов РТ <адрес> ФИО9,

потерпевшего Потерпевший №1,

при секретаре ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении Емельянова Дениса Антоновича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, гражданина Российской Федерации, имеющего неполное среднее образование, холостого, работающего ...», ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 161 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ в период с 21 часа 25 минут до 21 часа 31 минут, Емельянов Д.А., находясь в магазине «Пятерочка» ООО «Агроторг» по адресу: <адрес>, осознавая, что его действия очевидны для сотрудника магазина Свидетель №2, открыто похитил принадлежащее ООО «Агроторг» имущество: 2 аэрозольных дезодоранта «АХЕ Эксайт» объемом 150 мл., стоимостью 175 рублей 62 копейки, на общую сумму 351 рубль 24 копейки, 1 шампунь против перхоти и выпадения волос для мужчин «НS» объемом 400 мл., стоимостью 252 рубля 32 копейки, 1 нарезку полусухой сыровяленой колбасы «Казылык» массой 100 гр. стоимостью 94 рубля 20 копеек, 1 нарезку из колбасного изделия из сырокопчёного мяса птицы – колбаса «Литовская» массой 100 гр. стоимостью 54 рубля 80 копеек, чем причинил ООО «Агроторг» материаль...

...ный ущерб на общую сумму 752 рубля 56 копеек.

Подсудимый Емельянов Д.А. виновным себя в совершении преступления признал полностью и суду показал, что зашел в магазин со своими знакомыми, прошел к стеллажам, взял дезодоранты, шампунь и нарезку. Когда стал выходить вместе с Свидетель №4, их остановил охранник, сказав «Парни!». Он сразу побежал, за ним кто-то бежал и кричал «Стой!», но он не остановился. Ущерб возместил.

В связи с существенными противоречиями были оглашены показания подсудимого, данные в ходе дознания, согласно которым он слышал, как охранник кричал им «Парни! Стойте, верните товар!», но он убежал (л.д.86-89).

Потерпевший Потерпевший №1 показал, что ему позвонили из магазина и сказали, что произошло хищение товара, он выехал в магазин, установили, что было похищено и составили справку о стоимости без НДС, также имелась видеозапись, которую он передал сотрудникам полиции, на видеозаписи виден момент хищения. Ущерб магазину возмещен.

Свидетель Свидетель №2 показал, что ДД.ММ.ГГГГ, в ходе просмотра камер видеонаблюдения магазина «Пятерочка», он увидел, как Емельянов прятал дезодорант в рюкзак. Другой молодой человек взял две бутылки виски и положил в черную дорожную сумку. Он пошел к кассам, чтобы убедиться, что парни заплатят за товар, однако они пошли к выходу. Он направился к ним, при этом крикнул «Стойте, верните товар», они обернулись и побежали к выходу, он пытался догнать Емельянова, но не смог.

С согласия всех участников процесса были оглашены показания не явившихся свидетелей, данные ими в ходе дознания.

Свидетель Свидетель №3 показала, что ДД.ММ.ГГГГ вместе с сотрудником службы безопасности Свидетель №2 увидели в мониторе камер видеонаблюдения, как один молодой человек, находясь в алкогольном отделе, в свою спортивную сумку вкладывал алкогольную продукцию, другой молодой человек стоял в отделе бытовой химии, где взяв в руки шампунь и дезодорант, унес их в алкогольную отдел и там прятал к себе в спортивный рюкзак. Свидетель №2 пошел к выходу, где крикнул им «Стойте, выложите продукцию», парни побежали, Свидетель №2 побежал за ними, но догнать не смог (л.д.68-69).

Свидетель ФИО3 Д.Е. показал, что ДД.ММ.ГГГГ он со своими друзьями Емельяновым и Свидетель №1 зашли в магазин «Пятерочка». У Емельянова при себе был спортивный рюкзак синего цвета, и тот прошел в отдел химии, а он прошел в отдел алкогольной продукции, Свидетель №1 пошел за молоком. Около его ни покупателей, ни продавцов не было, и в этот момент у него возник умысел на хищение товарно-материальных ценностей. Через пару минут подошел Емельянов, Свидетель №1 стоял на кассе, он взял 2 пачки лапши быстрого приготовления и около кассы передал их Свидетель №1, после чего с Емельяновым пошли к выходу из магазина. Они только отошли от кассы, как ему в след крикнул охранник: «Парни». Емельянов выбежал, а охранник в этот момент его двумя руками остановил за плечи, отодвинув его в сторону, и побежал за Емельяновым, воспользовавшись тем, что около него никого не было, он тоже убежал (л.д.78-81).

Согласно заявлению Потерпевший №1 он просит привлечь к уголовной ответственности неизвестных ему лиц, совершившие хищение товара из магазина «Пятерочка» (л.д.5).

Согласно протоколу осмотра места происшествия установлено место совершения преступления - магазин «Пятерочка» ООО «Агроторг» по адресу: <адрес> (л.д.12-17).

Согласно счетам-фактурам и справке об ущербе стоимость аэрозольного дезодоранта «АХЕ Эксайт» объемом 150 мл., составляет 175 рублей 62 копейки; стоимость шампуня против перхоти и выпадения волос для мужчин «НS» объемом 400 мл., составляет 252 рубля 32 копейки, стоимость 1 нарезки полусухой с/в колбасы «Казылык» массой 100 гр. составляет 94 рубля 20 копеек; стоимость 1 нарезки из колбасного изделия из сырокопченого мяса птицы - колбаса «Литовская» массой 100г. составляет 54 рубля 80 копеек (л.д.19, 20-29).

Согласно постановлению о производстве выемки и протоколу выемки у представителя потерпевшего ООО «Агроторг» Потерпевший №1 была изъята видеозапись на СD-R диске (л.д.60-63).

Согласно протоколу осмотра предметов была осмотрена с участием Емельянова Д.А. и защитника изъятая видеозапись с камер видеонаблюдения, установленных в магазине «Пятерочка» по <адрес>, Республики Татарстан записанная на СD-R диск. В ходе просмотра видеозаписи Емельянов Д.А. опознал себя (л.д.92-95).

Анализируя исследованные доказательства, суд приходит к выводу, что вина подсудимого в совершенном преступлении полностью доказана, как его признательными показаниями, так и показаниями свидетелей и другими доказательствами, данные доказательства согласуются между собой и признаются судом достоверными и допустимыми. У суда не имеется сомнений в совершении Емельяновым Д.А. открытого хищения имущества, поскольку факт хищения был очевиден для свидетеля Свидетель №2, о чем стало известно и Емельянову Д.А., однако он свои действия по хищению имущества не прекратил и скрылся.

С учетом личности Емельянова Д.А. исходя из его поведения в ходе судебного заседания, его психическое состояние у суда сомнений не вызывает, в связи с чем Емельянов Д.А. судом признается вменяемым в совершении инкриминируемого ему деяния.

Суд квалифицирует действия Емельянова Д.А. как преступление, предусмотренное частью 1 статьи 161 УК РФ – грабеж, т.е. открытое хищение чужого имущества.

Определяя вид и меру наказания подсудимого, суд учитывает в соответствии с частью 1 статьи 6 и статьей 60 УК РФ характер и степень общественной опасности и фактические обстоятельства совершенного преступления, данные о личности подсудимого, характеризующейся удовлетворительно по месту жительства, по месту работы положительно, на учете у психиатра и нарколога не состоящего, ранее не судимого, состояние его здоровья и состояние здоровья его близких, в том числе и престарелой бабушки, а также влияние назначенного наказания на его исправление и условия жизни его семьи.

В качестве обстоятельства, смягчающего наказание, суд учитывает, в силу пункта «к» части 1 статьи 61 УК РФ – добровольное возмещение имущественного ущерба причиненного в результате преступления, в силу части 2 статьи 61 УК РФ – признание вины, раскаяние подсудимого в содеянном, желание рассмотрения уголовного дела в особом порядке.

Отягчающих наказание обстоятельств судом не установлено, в связи с чем суд при назначении наказания применяет положения части 1 статьи 62 УК РФ.

С учетом обстоятельств совершенного преступления и личности виновного суд приходит к выводу, что совершенное им преступление и его личность не утратили своей общественной опасности, поэтому суд не усматривает оснований для изменения в порядке части 6 статьи 15 УК РФ категории совершённого Емельяновым Д.А. преступления на менее тяжкую.

Принимая во внимание изложенные обстоятельства и личность виновного, для достижения целей наказания суд приходит к выводу о возможности исправления подсудимого только при назначении наказания в вид лишения свободы, однако учитывая наличие смягчающих наказание обстоятельств, суд считает возможным назначить данное наказание условно, определив испытательный срок.

Процессуальные издержки на оплату труда адвоката в размере 4500 рублей подлежат взысканию с подсудимого, так как он молод, здоров, имеет заработок, и согласился возместить процессуальные издержки.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 296-300, 304, 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать Емельянова Дениса Антоновича виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 161 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком один год.

На основании статьи 73 УК РФ назначенное наказание в виде лишения свободы считать условным, назначив Емельянову Д.А. испытательный срок один год. Возложить на него в период прохождения испытательного срока, следующие обязанности: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, регулярно являться в данный орган для регистрации.

Меру пресечения Емельянову Д.А. в виде подписки о невыезде оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Вещественные доказательства: видеозапись на CD-R диске, находящиеся в уголовном деле, хранить в уголовном деле.

Взыскать с Емельянова Дениса Антоновича процессуальные издержки в размере 4500 (четыре тысячи пятьсот) рублей в доход государства на оплату труда адвоката.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного суда РТ в течение 10 суток со дня его провозглашения через Зеленодольский городской суд Республики Татарстан.

Председательствующий Германова Е.Г.