Уколов Никита Александрович

56RS0009-01-2024-001901-19, 2-2042/2024

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

25 июня 2024 года г. Оренбург

Дзержинский районный суд г. Оренбурга в составе председательствующего судьи Ботвиновской Е.А., при секретаре Плехановой Л.В., рассмотрев в открытом судебном заседании материалы гражданского дела по иску Тетеревлева Е.В. к Поповой Е.А., Плотникову А.И., Жукову А.Д., Пятаеву В.А., Туралиевой К.С., Труниной М.А., Хвалевой Н.В., Туралиевой Ж.Ж,, Бачину Н.С., Абдуллажанову С.Б., Уколову Н.А. о взыскании неосновательного обогащения,

У С Т А Н О В И Л:

Тетеревлев Е.В. обратился в суд с исковым заявлением к Поповой Е.А., Плотникову А.И., Жукову А.Д., Пятаеву В.А., Туралиевой К.С., Труниной М.А., Хвалевой Н.В., Туралиевой Ж.Ж., Бачину Н.С., Абдуллажанову С.Б., Уколову Н.А., Галинскому Н.В. о взыскании неосновательного обогащения. В обоснование иска указал, что искал сайт для биржевой торговли с целью заработать. Им был найден сайт, менеджер которого связался с ним через личный кабинет и предложил программу эффективного инвестирования с сопровождением. Для участия в программе необходимо было внести 11 млн. рублей. С момента внесения денежных средств должен был начаться старт инвестиционной программы. В период с февраля 2023 года по август 2023 года он пополнял свой счет путем перевода на указанные реквизиты, которые менеджер присылал в личный кабинет. Баланс личного кабинета не менялся. Менеджер гарантировал, что все переведенные денежные средства будут зачислены единовременно. Начиная с 25.08.2023 данный сайт перестал работать, на связь никто не выходит. Под воздействием обмана, психологического давления он осуществил переводы денежных средств в общем размере более 9 млн рублей. Денежные средства на инвестиционном счете недоступны к списанию, на связь сотрудники данной компании выходить перестали, вернуть вышеуказанные денежные средства в досудебном порядке не представляется возможным, в связи с чем он обратился в суд с настоящим иском. Всего был...

...о осуществлено 97 транзакций на различные суммы от 50 000,00 руб. до 150 000,00 руб. Просит суд взыскать в свою пользу с Поповой Е.В неосновательное обогащение в размере 100 000 рублей, с Плотникову А.И. в размере 80 000 рублей, с Пятаеву В.А. в размере 110 000 рублей, с Туралиевой К.С. в размере 64 000 рублей, с Труниной М.А. в размере 54 000 рублей, с Хвалевой Н.В. в размере 50 000 рублей, с Галинскому Н.В. в размере 50 000 рублей, с Туралиевой Ж.Ж. в размере 144 000 рублей, с Уколову Н.А. в размере 150 000,00 рублей, с Бачину Н.С. в размере 144 000 рублей, с Абдуллажанову С.Б. в размере 104 000 рублей, с Жукову А.Д. в размере 100 000 рублей; взыскать с ответчиков расходы на уплату государственной пошлины в сумме 13950 рублей.

Определением Дзержинского районного суда г. Оренбурга от 25.06.2024 прекращено производство по делу по иску Тетеревлева Е.В. к Поповой Е.А., Плотникову А.И., Жукову А.Д., Пятаеву В.А., Туралиевой К.С., Труниной М.А., Хвалевой Н.В., Туралиевой Ж.Ж., Бачину Н.С., Абдуллажанову С.Б., Уколову Н.А. о взыскании неосновательного обогащения, в части исковых требований к Галинскому Н.В., в связи с отказом истца от иска в данной части.

В судебное заседание истец не явился, о времени и месте проведения заседания извещен надлежащим образом, сведениями об уважительности причин неявки суд не располагает.

Ответчики Туралиевой К.С., Туралиевой Ж.Ж., Труниной М.А., представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Управление МВД России по Оренбургской области в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о месте и дате судебного заседания.

Ответчики Поповой Е.А., Плотникову А.И., Жукову А.Д., Пятаеву В.А., Хвалевой Н.В., Бачину Н.С., Абдуллажанову С.Б., Уколову Н.А. в судебное заседание не явились, в соответствии со ст. 113 Гражданского процессуального кодекса РФ извещались о слушании дела по указанному в исковом заявлении, а также в адресной справке адресам. Направленная в их адрес судебная повестка на судебное заседание возвращена отделением почтовой связи за истечением срока хранения. Таким образом, полученные из отделения связи документы свидетельствуют об уклонении ответчиков от получения судебного извещения.

В соответствии с ч. 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем, она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. Статья 165.1 Гражданского кодекса РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное (Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

При таких обстоятельствах суд, предусмотренную ст. 113 Гражданского процессуального кодекса РФ, обязанность по извещению ответчиков исполнил, на основании ст. 165.1 Гражданского кодекса РФ юридически значимое сообщение считается доставленным, а адресат несет риск неполучения юридически значимого сообщения.

Руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся сторон.

Суд, выслушав пояснения представителей сторон, исследовав материалы дела, оценив собранные по делу доказательства в совокупности, приходит к следующему.

Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 этого Кодекса.

Указанная статья Гражданского кодекса Российской Федерации дает определение понятия неосновательного обогащения и устанавливает условия его возникновения.

Так, обязательства из неосновательного обогащения возникают при наличии трех обязательных условий: имеет место приобретение или сбережение имущества; приобретение или сбережение имущества произведено за счет другого лица; приобретение или сбережение имущества не основано ни на законе, ни на сделке, то есть происходит неосновательно.

По делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

Бездоговорное перечисление истцом ответчику денежных средств может свидетельствовать о неосновательном обогащении ответчика. В силу ст. 1102 ГК РФ перечисленные деньги подлежат возврату.

Согласно пункту 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Из приведенных норм права следует, что обязательство из неосновательного обогащения возникает тогда, когда имеет место приобретение или сбережение имущества, которое произведено за счет другого лица, и это приобретение или сбережение имущества не основано ни на законе, ни на сделке, то есть происходит неосновательно.

Таким образом, указанной нормой введено правило, исключающее возможность требовать обратно деньги или иное имущество, если будет установлено, что воля передавшего их лица осуществлена в отсутствие обязательства.

Из материалов дела следует, что Тетеревлёвым Е.В. через ПАО «Сбербанк России» перечислены денежные средства: Поповой Е.А. в размере 100 000 руб., Плотникову А.И. в размере 80 000 руб., Жукову А.Д. в размере 100 000 руб., Пятаеву В.А. в размере 110 000 руб., Туралиевой К.С. в размере 64 000 руб., Труниной М.А. в размере 54 000 руб., Хвалевой Н.В. в размере 50 000 руб., Туралиевой Ж.Ж. в размере 144 000 руб., Бачину Н.С. в размере 144 000 руб., Абдуллажанову С.Б. в размере 104 000 руб., Уколову Н.А. в размере 150 000 руб. подтверждается выписками по счету.

Ответчиками не представлено доказательств наличия законных оснований для приобретения или сбережения спорной денежной суммы.

Денежные средства истцу до настоящего времени не возвращены, доказательств, подтверждающих наличие правовых оснований для удержания перечисленной истцом суммы ответчиком не предоставлено.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований Тетеревлев Е.В. о взыскании неосновательного обогащения с Поповой Е.А. в размере 100 000 руб., Плотникову А.И. в размере 80 000 руб., Жукову А.Д. в размере 100 000 руб., Пятаеву В.А. в размере 110 000 руб., Туралиевой К.С. в размере 64 000 руб., Труниной М.А. в размере 54 000 руб., Хвалевой Н.В. в размере 50 000 руб., Туралиевой Ж.Ж. в размере 144 000 руб., Бачину Н.С. в размере 144 000 руб., Абдуллажанову С.Б. в размере 104 000 руб., Уколову Н.А. в размере 150 000 руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истцом при подаче искового заявления понесены расходы на оплату госпошлины в размере 13 950 руб.

Учитывая, что исковые требования истца удовлетворены в полном объеме, расходы на оплату госпошлины подлежат взысканию с ответчиков пропорционально взысканным суммам:

с Поповой Е.А. в размере 1213,70 руб., Плотникову А.И. в размере 976,50 руб., Жукову А.Д. в размере 1213,65 руб., Пятаеву В.А. в размере 1339,20 руб., Туралиевой К.С. в размере 781,20 руб., Труниной М.А. в размере 655,65 руб., Хвалевой Н.В. в размере 599,85 руб., Туралиевой Ж.Ж. в размере 1743,75 руб., Бачину Н.С. в размере 1746,54 руб., Абдуллажанову С.Б. в размере 1261,08 руб., Уколову Н.А. в размере 1819,08 руб.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Тетеревлева Е.В. к Поповой Е.А., Плотникову А.И., Жукову А.Д., Пятаеву В.А., Туралиевой К.С., Труниной М.А., Хвалевой Н.В., Туралиевой Ж.Ж., Бачину Н.С., Абдуллажанову С.Б., Уколову Н.А. о взыскании неосновательного обогащения, удовлетворить.

Взыскать с Поповой Е.А. в пользу Тетеревлева Е.В. неосновательное обогащение в размере 100 000 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 1213,70 руб.

Взыскать с Плотникова А.И. в пользу Тетеревлева Е.В. неосновательное обогащение в размере 80 000 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 976,50 руб.

Взыскать с Жукова А.Д. в пользу Тетеревлева Е.В. неосновательное обогащение в размере 100 000 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 1213,65 руб.

Взыскать с Пятаева В.А. в пользу Тетеревлева Е.В. неосновательное обогащение в размере 110 000 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 1339,20 руб.

Взыскать с Туралиевой К.С. в пользу Тетеревлева Е.В. неосновательное обогащение в размере 64 000 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 781,20 руб.

Взыскать с Труниной М.А. в пользу Тетеревлева Е.В. неосновательное обогащение в размере 54 000 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 655,65 руб.

Взыскать с Хвалевой Н.В. в пользу Тетеревлева Е.В. неосновательное обогащение в размере 50 000 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 599,85 руб.

Взыскать с Туралиевой Ж.Ж. в пользу Тетеревлева Е.В. неосновательное обогащение в размере 144 000 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 1743,75 руб.

Взыскать с Абдуллажанова С.Б. в пользу Тетеревлева Е.В. неосновательное обогащение в размере 104 000 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 1261,08 руб.

Взыскать с Уколова Н.А. в пользу Тетеревлева Е.В. неосновательное обогащение в размере 150 000 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 1819,08 руб.

Взыскать с Бачина Н.С. в пользу Тетеревлева Е.В. неосновательное обогащение в размере 144 000 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 1746,54 руб.

Решение может быть обжаловано в Оренбургский областной суд путём подачи апелляционной жалобы в Дзержинский районный суд г. Оренбурга в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Судья Е.А. Ботвиновская

Решение в окончательной форме принято 02.07.2024.

Дело № 2-433/2025 (№2-4692/2024)

УИД 74RS0017-01-2024-007178-95

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

07 июля 2025 года город Златоуст

Златоустовский городской суд Челябинской области в составе:

председательствующего Перевозниковой Е.А.,

при секретаре Худенцовой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Уколова Никиты Александровича к обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания «ЗлатСитиСервис», обществу с ограниченной ответственностью Строительное объединение «ЮЖУРАЛСТРОЙГРУПП» о взыскании ущерба, причиненного затоплением квартиры, неустойки, компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

Уколов Н.А. обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания «ЗлатСитиСервис» (далее по тексту – ООО УК «ЗлатСитиСервис»), обществу с ограниченной ответственностью Строительное объединение «ЮЖУРАЛСТРОЙГРУПП» (далее по тексту – ООО СО «ЮЖУРАЛСТРОЙГРУПП»), в котором с учетом уточнений исковых требований просит взыскать с ответчиков солидарно в свою пользу:

- в возмещение ущерба 51 443,73 руб.;

- в возмещение судебных расходов по оценке 6 000 руб.;

- неустойку в размере 57 443,73 руб. за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя о возмещении причиненного ущерба;

- компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб.;

- штраф в размере 50% от присужденной судом суммы, за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя о возмещении причиненного ущерба (том 1 л.д. 4-14, то...

...м 2 л.д. 88-93).

В обоснование заявленных требований истец ссылается на то, что ему на праве общей совместной собственности, на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ принадлежит трехкомнатная квартира, общей площадью 61 кв.м., расположенная на 5 этаже многоквартирного пятиэтажного дома по адресу: <адрес>. В результате залива квартиры в ДД.ММ.ГГГГ его имуществу был причинен ущерб. Факт залива квартиры и причинения ущерба имуществу подтверждается актом обследования от ДД.ММ.ГГГГ №, составленным специалистами ответчика инженером ПТО ООО УК «ЗСС» ФИО15 и инженером ПТО ООО УК «ЗСС» ФИО6, в присутствии одного из собственника квартиры Уколовой Д.А., старшей многоквартирного дома Абрамовой Т.А. и представителя собственника <адрес> ФИО7 Как следует из Акта, причиной залития моей квартиры и повреждения внутренней отделки в спальне послужила течь с кровли дома во время обильных осадков в ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, представителями ответчика установлен факт причинения имуществу ущерба в результате течи с кровли многоквартирного дома. В результате протечки с кровли дома моему имуществу был нанесен следующий ущерб: 1) стены в спальне: обои вспучились, отслоились, темные пятна под обоями, 2 розетки не работают; 2) потолок в спальне: темные пятна на полотне натяжного потолка. С целью определения рыночной стоимости устранения залива - восстановительного ремонта в квартире истец обратился в общество с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>» (ИНН: №). Оценщиками данной организации произведено обследование квартиры, составлено заключение специалиста от ДД.ММ.ГГГГ № «Об определении рыночной стоимости устранения залива – восстановительного ремонта: отделки, в квартире, находящейся по адресу: <адрес>. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ года». По Заключению специалиста рыночная стоимость устранения залива – восстановительного ремонта на дату проведения экспертизы составляет 51 443 рубля 73 копейки. Стоимость оказанных и оплаченных услуг эксперта составила 6 000 рублей 00 копеек. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда. Согласно информации, содержащейся в электронном сервисе «Государственная информационная система жилищно-коммунального хозяйства», управляющей компанией многоквартирного дома, расположенного по адресу: <адрес>, на момент залива квартиры и в настоящее время (является ООО УК «ЗСС» (договор управления № б/н от ДД.ММ.ГГГГ, период осуществления обязанностей по управлению домом, предусмотренный договором управления с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ). В соответствии с договором от ДД.ММ.ГГГГ управления многоквартирным домом по адресу: <адрес> (управляющая компания обязана осуществлять управление многоквартирным домом, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома, а именно «осуществлять: техническое обслуживание, санитарное содержание, текущий ремонт. Управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором. Капитальный ремонт кровли крыши, который осуществляло ООО «ОС «Южуралстройгрупп» произведён со скрытыми недостатками. Что свидетельствует из акта обследования от ДД.ММ.ГГГГ и из представленного отзыва ООО «УК ЗлатСитиСервис». ДД.ММ.ГГГГ собственниками МКД заключен договор с ООО УК «ЗСС» на содержание и текущий ремонт МКД. По решению собрания собственников МКД управляющая организация ООО УК «ЗСС», заключила договор № от ДД.ММ.ГГГГ с ООО СК «Южуралстройгупп» на проведения капитального ремонта кровли крыши МКД ул. <адрес>. ООО «УК ЗлатСитиСервис» полностью произвела оплату ООО «СО Южуралстройгрупп», в соответствии с условиями договора № от ДД.ММ.ГГГГ Считает, что не все действия Управляющей компании добросовестные, разумные и надлежащие. Согласно статьи 5 договора №-КР от ДД.ММ.ГГГГ УК «ЗлатСитиСервис» передала подрядчику ООО «СО Южуралстройгрупп», а по окончании капитального ремонта приняла объект – кровлю крыши МКД ул. <адрес>. Выполненные работы были приняты сотрудниками УК ЗлатСитиСервис, в присутствии представителя собственников, по акту приема-передачи № от 02 от июня 2022 года. Выполненный капремонт был принят без замечаний и оплачен управляющей компанией ЗлатСитиСервис, со спецсчёта в полном объеме. Гарантийный срок по договору № от ДД.ММ.ГГГГ на выполнение работ по проведению капитального ремонта кровли многоквартирного дома – 5 лет. Согласно, указанного договора, статьи 9 «Подрядчик несёт ответственность за недостатки (дефекты в выполненных работах, обнаруженные в пределах 60 месяцев гарантийного срока со дня подписания акта о приеме в эксплуатацию рабочей комиссией законченных работ по капитальному ремонту объекта, если не докажет, что они произошли вследствие нормального износа объекта или его частей или неправильной эксплуатации. ООО УК «ЗлатСитиСервис» после принятия объекта капитального ремонта (кровли) МКД по адресу: <адрес> должна произвести осенний осмотр ДД.ММ.ГГГГ., весенний осмотр ДД.ММ.ГГГГ и осенний осмотр ДД.ММ.ГГГГ. МКД. Учитывая, что затопление квартиры Уколова произошло ДД.ММ.ГГГГ, причину протечки кровли крыши Управляющая Компания «ЗлатСитиСервис» не установила, экспертизу не проводила. Акт осмотра и фиксации дефектов по, результатам выполненных работ произвела ДД.ММ.ГГГГ, после многочисленных обращений жителей МКД. Из акта от ДД.ММ.ГГГГ очевидно, что в 14 квартирах имеют место быть недостатки. Претензию же Управляющая компания подрядчику ООО СО «Южуралстройгрупп» направила лишь ДД.ММ.ГГГГ с требованием произвести работы, но не указала разумный срок выполнения. При невыполнении или ненадлежащем выполнении Подрядчиком обязательств по договору, выразившимся в ненадлежащем качестве работ или в нарушении технологии производства работ, Подрядчик производит исправление некачественно выполненных работ за свой счёт в сроки, согласованные Заказчиком. Нарушение технологии производства работ Управляющей компанией ООО «УК ЗлатСитиСервис» не установлено. При невыполнении или ненадлежащем выполнении Подрядчиком обязательств по договору, Подрядчик уплачивает Заказчику штраф в размере 0,1% от общей стоимости работ по договору в соответствий с Пунктом 3.1 Договора. УК «ЗлатСитиСервис» к ООО СК «ЮжУралСтройГрупп» штрафные санкции не насчитала и не предъявляла. Бездействие управляющей компанией и неисполнение регулярного осмотра МКД, не предъявление своевременных требований к подрядчику ООО «ОС Южуралстройгрупп» позволяет судить о недобросовестном и ненадлежащем исполнении ООО «УК ЗлатСитиСервис» договора управления МКД по адресу: <адрес>. Считает, что в настоящем случае причиной залива квартиры истца явилось как некачественно произведённый капитальный ремонт, так и ненадлежащее исполнение управляющей компанией своих обязанностей по содержанию общедомового имущества, в связи, с чем и просим и на управляющую компанию возложить ответственность за ущерб, причиненный ему вследствие оказания последним услуг ненадлежащего качества. ООО «УК ЗлатСитиСервис» как организация, обязанная содержать общее имущество дома, не произвела своевременный осмотр кровли, не установила причины течи, экспертизу не назначила. Доказательств принятия объективных мер к устранению причин, способствовавших причинению ущерба истцу, управляющей компанией не представлено. Управляющая компания на его претензию не ответила. Доказательств направления в его адрес управляющая компания не предоставила. Таким образом, управляющая компания не производила сезонный осмотр технического состояния кровли крыши МКД, своевременно не требовала у подрядчика ООО ОС «Южуралстройгрупп» устранения протечки кровли крыши, не требовала выполнения обязательств по уплате штрафных санкций. В результате обследования в квартире № указанного дома выявлено затопление квартиры, по причине: течь с кровли во время обильных осадков. Причину течи с кровли не установлено. Считает, действия, бездействия Управляющей компании «ЗлатСитиСервис» по договору управления многоквартирным домом от ДД.ММ.ГГГГ ненадлежащими: Управляющая компания некачественно произвела приёмку капитального ремонта объекта – кровлю крыши МКД по адресу <адрес>, с нарушениями требований закона и договора № на выполнение работ по проведений капитального ремонта кровли многоквартирного дома). Не указала в акте расхождение выполненных работ со сметой. Расхождение фактически выполненных работ с работами, предусмотренными в смете, в акте приема-передачи № от ДД.ММ.ГГГГ, по указанному договору не отражено. Претензий не предъявлено в период с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ. Работы приняты без замечаний и оплачены Управляющей компанией в полном объёме. Управляющая компания, приняв объект после капремонта, не осуществляем межсезонный осмотр технического состояния кровли крыши, почти два года, т.е. с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ Акт осмотра, выписки из журналов регистрации не представлены. Причину течи кровли крыши в МКД <адрес>, в ДД.ММ.ГГГГ, Управляющая компания не установила. Экспертизу не назначила. Причинённый ущерб не отрицает и не оспаривает. Своевременные требования об устранении течи кровли крыши МКД по <адрес> к ООО ОС «Южуралстройгрупп» не предъявлялись. Несмотря на неоднократное обращение жильцов МКД, Управляющая компания, претензии, требования об устранении некачественно выполненных работ к подрядчику не предъявляла, до ДД.ММ.ГГГГ Штрафные санкции за некачественно выполненный ремонт подрядчику не предъявляла. Ответ на претензию истцу Управляющая компания не направила, доказательств е отправки не представила. Копию ответа на претензию представитель Управляющей компании предоставила лишь на четвёртое судебное заседание. Доказательств, что ему причинён ущерб подрядной организацией не представлено. Что течь кровли крыши произошла по причине отсутствия ремонта стропильной системы и окраски деревянных конструкций вместо Биобпреном «МИГ-09» водоэмульсионной краской не предоставлено. В какой период времени в покрытие кровли из асбестоцементых волокнистых листов (шифер) произошли трещины и по какой причине сквозные отверстия в шифере не установлено. Доказательств использования подрядчиком ООО «ОС Южуралстройгрупп» некачественного материала – шифера не представлено, доказательств того, что указанная информация запрашивалась или проверялась Управляющей компанией не имеется. Когда осуществлена герметизация веншахт пеной так же не определено. Отсутствие бетонирования и оштукатуривание вентшахт должно быть выявлено Управляющей компанией при приёмке капитального ремонта, либо в ближайший осмотр (ДД.ММ.ГГГГ). Претензия Управляющей компании или требование в указанную дату к подрядчику не представлены. Затоплением квартиры причинен ущерб имуществу в результате некачественно выполненного капитального ремонта Подрядчиком и ненадлежащего исполнения обязанностей управляющей компанией. Полагает, что в его пользу в счёт возмещения ущерба подлежит взысканию 51 443 руб. солидарно с ООО «УК ЗлатСитиСервис» и ООО «СО Южуралстройгрупп», в соответствие с проведённой оценкой. На правоотношения, возникшие между сторонами распространяется Закон РФ «О защите прав потребителей». ДД.ММ.ГГГГ он обратился к ООО «УК ЗлатСитиСервис» с письменной претензией (вх. № от ДД.ММ.ГГГГ) о возмещении ущерба, причиненному имуществу и расходов на оплату услуг оценщика. Добровольно, удовлетворить его требования управляющая компания отказалась. Ответа на претензию в мой адрес не направила. Доказательств направления не предоставила. Его претензию в адрес подрядчика также не направила. Факт некачественно произведенных капитальных работ ООО СО «Южуралстройгрупп» изложен в отзыве на исковое заявление, с соответствующем актом предоставлен в судебное заседание в ДД.ММ.ГГГГ, из которого стало известно о скрытых недостатках при капитальном ремонте. Пунктом 5 статьи 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» предусмотрена неустойка за каждый день (час, если срок определён в часах) просрочки в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуг) договором о выполнении работ (оказания услуг) не определена – общей цены заказа. На требование ООО «УК ЗлатСитиСервис» от ДД.ММ.ГГГГ ООО СО «Южуралстройгрупп» об устранении недостатков, обнаруженных в результате осмотра от ДД.ММ.ГГГГ не отреагировала, ответ до настоящего времени не предоставила. На претензию с требованием возместить ущерб в добровольном порядке не ответила (корреспонденция не получена). Таким образом, обязательства перед ним не исполнены ни ООО ООО «УК ЗлатСитиСервис» ни ООО «ОС Южуралстройгрупп». С претензией о возмещении ущерба он обратился в ООО «УК ЗлатСитиСервис» ДД.ММ.ГГГГ, размер неустойки составляет большую сумму, чем 57 443,73 руб. х 3%. Однако, в соответствии с пунктом 5 части 5 статьи 28 Закона РФ «О защите прав» потребителей», сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида работы (оказания услуги), в связи с чем размер неустойки составляет 57 443 рубля 73 копейки. Соответственно, в связи с тем, что в добровольном порядке требования о возмещении ущерба не представлено, считаем что с ООО «УК ЗлатСитиСервис» и ООО «СО Южуралстройгрупп» подлежит взысканию солидарно штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в его пользу. Размер подлежащего взысканию в штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя составит 57 443 рубля 73 копейки (из расчёта: 114887, 46 руб. * 50%). Расходы по оценке причинённого ущерба в сумме 6000 рублей подтверждаются договором на оказание услуг по оценке от ДД.ММ.ГГГГ №, актом сдачи-приёмки услуг по определению рыночной стоимости от ДД.ММ.ГГГГ, кассовыми чеками ДД.ММ.ГГГГ от ДД.ММ.ГГГГ В связи с затоплением квартиры, его семье были причинены значительные неудобства и нравственные страдания. При протечке кровли в угловой комнате появилась сырость, а потом и следы плесени. Плесень начинает размножаться в том случае, если споры осядут в благоприятном месте. Влага основные условия для существования неприхотливых организмов и фактор, который приводит к развитию грибка. Утечка воды через крышу дома по <адрес>, создала идеальные условия для развития плесени на стенах и потолке. От очагов заражения плесенью и грибками самостоятельно избавиться не представлялось возможным. Вымыв стены и пол, высушив тряпками и электрическими приборами, через неделю, а когда и меньше пятна плесени и грибов образовывались снова и еще больше увеличивались по площади. Это приносило большие неудобства, вещи и предметы, находившиеся в комнате стали пахнуть затхлостью. Маленький сын стал чаще болеть и кашлять. Супруга стала жаловаться на головные боли. Он обратился в центр дезинфекции с целью избавления от плесени и грибка. Обработка проводилась трижды. Специалистами центра дезинфекции применялись различные способы обработки. Перед каждой обработкой квартиру нужно было подготовить: продукты убрать в холодильник или герметичные полиэтиленовые пакеты; предметы гардероба, аксессуары, детские игрушки убрать в шкафы, ванную комнату освободить от принадлежностей личной гигиены, полотенец, халатов, мелкой бытовой техники, декор, картины, ценные предметы обстановки убрать или накрыть пленкой, шкафы отодвинуть от стен на удобное для работы расстояние, защитить герметичной пленкой крупногабаритную бытовую технику, мебель, вынести или накрыть пленкой комнатные растения. По завершении подготовительных работ необходимо выполнить влажную уборку с простой водой. На время дезинфекции и после обработки в течение 4 часов семья не находилась дома. По завершении обработки и прошествии необходимого времени влажная уборка проводиться только на контактных поверхностях, тщательно вымывается посуда, стирается постельное белье и текстиль, на которой попала инсектицидная взвесь. Но рекомендуется мыть стены, что в свою очередь вызывало немало неудобств, потому как ребенок маленький и трогает и стены, на которых остались следы средств дезинфекции, что может вызвать незначительное отравление. Проветривать помещение не реже 3 раз в день по 30-60 минут в любую погоду. Проводя обработки, каждый раз приходилось собирать необходимые вещи ребенка, питание, лекарства, игрушки и испытывать неудобства. А затем кто-то сидел с ребенком, а другой родитель вымывал и проветривал квартиру. Самостоятельно выполнить все работы по уничтожению плесени трудно. Отсутствие в продаже препаратов профессиональной категории и доступа к оборудованию делают борьбу малоэффективной. Даже ремонт, который помог сделать его отец, не избавил от распространения грибка. В настоящий момент обои снова отклеились от стен и появились потемнения. Для решения вопросов по восстановлению и ремонту жилой комнаты и квартиры приходится обращаться в различные инстанции, что отнимает много временили сил, истец испытывает сильные переживания. Моральный вред, причинённый потребителю вследствие нарушения прав потребителя, предусмотренных законом и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Компенсацию причинённого ему и его семье вреда оценивает в 50 000 рублей.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ, занесенным в протокол судебного заседания (том 1 л.д. 158-159) к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, привлечена Уколова Д.А.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ, занесенным в протокол судебного заседания (том 1 л.д. 198-199) к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, привлечено ООО СО «ЮЖУРАЛСТРОЙГРУПП».

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ, занесенным в протокол судебного заседания (том 1 л.д. 224) к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, привлечено ООО «СтройОптимум».

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ, занесенным в протокол судебного заседания (том 2 л.д. 16-19) к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, привлечена Абрамова Т.А.

Определение суда от ДД.ММ.ГГГГ, занесенным в протокол судебного заседания (том 2 л.д. 95) процессуальный статус третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, ООО СО «ЮЖУРАЛСТРОЙГРУПП» изменен на ответчика.

Истец Уколов Н.А., представители ответчиков ООО УК «ЗлатСитиСервис», ООО СО «ЮЖУРАЛСТРОЙГРУПП», третьи лица Уколова Д.А., ООО «СтройОптимум», Абрамова Т.А. в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом (том 2 л.д. 99-105).

Представитель истца Середой И.В., действующая на основании доверенности № (том 1 л.д. 157), в судебном заседании настаивала на удовлетворении уточненного искового заявления. Суду пояснила, что Управляющая компания представила 2 акта после выполнения работ – до затопления, потом 3 акта после затопления. Ремонт был произведен в ДД.ММ.ГГГГ, в акте от ДД.ММ.ГГГГ, когда было затопление, установлено, что причина затопления – течь с крыши. В ДД.ММ.ГГГГ написано, что работы выполнены. Возникает вопрос – эти акты формальные или сделаны недобросовестно. В актах описано, что незначительные повреждения имеются, а в мае уже резко пишут, что имеются серьезные повреждения. Имеются сомнения на счет данных актов. Каким образом осуществлялась приемка капитального ремонта – не понятно. Может они были заинтересованы в составлении этих актов – не понятно, потому что обратились несколько квартир с тем, что их топит, а они делают нормальные акты.

Ранее в ходе разбирательства по делу поясняла, что в семье истца маленький ребенок, семья специально делала комнату для ребенка. В связи с затоплением образовалась сырость, плесень, ребенок стал чаще болеть. Истец ходил в различные инстанции, направлял жалобы, пытался выяснить, когда будет возмещен ущерб. В связи с этим были переживания за ребенка, за квартиру в целом. Исполнитель услуг не отозвался. Договор на ремонт крыши заключала управляющая компания. Ответственность за текущий и капитальный ремонт несет управляющая компания. Считает, что управляющая компания недолжным образом вела себя. Протечка зафиксирована, претензия была направлена лишь ДД.ММ.ГГГГ, спустя полгода. Не предоставлены были доказательства того, что ответ на претензию был направлен истцу. Не было предоставлено доказательств: реестр отправлений, конверт, что истец отказывался от получения претензии. Просит возмещение морального вреда, поскольку протечка – это сырость и плесень, с ней тяжело бороться, вывести ее полностью нельзя. Комната была сделана для ребенка, 3 раза обрабатывали ее, 4 раза сушили. Они хотели быстрее сделать. Ребенок стал чаще болеть. Плесень является возбудителем бронхиальной астмы, многих заболеваний аллергического характера. Считает, что доводы ответчика являются несостоятельными. «ЮЖУРАЛСТРОЙГРУПП» выполнял работу, однако, исполнителем перед жителями МКД является «ЗлатСитиСервис», они должны отвечать за ущерб. В договоре указано, что принимает работу комиссия, которая формируется заказчиком. Абрамова Т.А. подписала акт, но это означает лишь то, что эту организацию готовы были видеть в качестве исполнителя работ. В договоре указано, что заказчик в случае обнаружения некачественного выполнения работ обязан направить претензию в разумный срок. Действия ответчика не могут считаться разумными, так как стало известно о затоплении ДД.ММ.ГГГГ, а претензию «ЗлатСитиСервис» направил в «ЮЖУРАЛСТРОЙГРУПП» только ДД.ММ.ГГГГ, что следует из ответа на претензию. Почти 8 месяцев прошло.

В письменных пояснениях к исковому заявлению Середой И.В. указала ООО «ЗлатСитиСервис» является управляющей компанией МКД по адресу: <адрес>, с которой на основании протокола № общего собрания собственников помещений от ДД.ММ.ГГГГ, был заключен договор управления. По решению собственников помещений многоквартирного дома по адресу <адрес>, ООО «ЗСС» заключила договор от ДД.ММ.ГГГГ на выполнение работ по проведению капитального ремонта кровли многоквартирного дома с ООО СО «Южуралстройгрупп». Согласно ч. 3 п. 1 ст. 162 ЖК РФ в договоре управления указывается общедомовое имущество. Крыша (кровля) –общедомовая часть имущества. Капитальным ремонтом данной части общего имущества занималась подрядная организация ООО СО «Южуралстройгрупп», и произошедшее - вина работников именно сторонней компании. Однако ответственность за качество оказания услуг и выполнение работ по договору управления перед собственниками несёт управляющая организация (ч.ч. 2, 3 ст. 161 ЖК РФ, п. 42 Постановление Правительства РФ № 491). ООО «ЗСС» не может ссылаться на причинение вреда имуществу жителей из-за действий или бездействия третьих лиц. УК «ЗСС» должна контролировать, как подрядчики проводят ремонтные работы. Договором № от ДД.ММ.ГГГГ, между ООО УК «ЗлатСитиСервис» и ООО ОС «Южуралстройгрупп», предусмотрены способы приемки работ, и меры ответственности. Так статьей 10 предусмотрена ответственность сторон и иные последствия нарушения обязательств. Согласно п. 10.4 уплата пени за просрочку или иное ненадлежащее исполнение обязанностей по договору, а также, возмещение убытков причиненных ненадлежащим исполнением обязательств, не освобождает стороны от исполнения этих обязательств. В п. 10.5 договора отражено «Уплата штрафных санкций за нарушение обязательств по Договору производит Подрядчик на основании претензии Заказчика перечислением денежных средств, в безналичной форме на расчётный счет Заказчика». Кроме того, по договору статьи «Гарантия качества» Заказчик в случае обнаружения некачественного выполнения работ согласно п.9.2 «Заказчик должен письменно заявить о них Подрядчику с указанием разумных сроков». Считаем, что действия ООО «ЗлатСитиСервис» не могут считаться разумными и добросовестными. О протечке крыши ООО «ЗСС» стало известно ДД.ММ.ГГГГ (Акт обследования №), а претензию в адрес ООО СО «ЮЖУРАЛСТРОЙГРУПП» направило ДД.ММ.ГГГГ. Согласно п. 3 ст. 14 ФЗ № 2003-1 «О защите прав потребителей», вред, причиненный вследствие некачественно, выполненных работ, подлежит возмещению исполнителем. Поскольку исполнителем услуг по договору управления является ООО «ЗСС», то при причинении ущерба из-за оказания услуг ненадлежащего качества возмещать ущерб собственникам должен ООО «ЗСС», а не подрядная организация. В соответствии с нормами права, заявление представителя ООО «ЗлатСитиСервис» о возмещении вреда собственникам МКД по адресу: <адрес> при наличии причинно-следственной связи между оказанием услуг и последствиями протечки крыши несостоятельными. Ссылку на то что, представитель собственников МКД по адресу: <адрес> подписала акты приемки по договору капитального ремонта кровли МКД, имеет место быть. Однако, эта подпись означает лишь то, что именно с ООО ОС «Южуралстройгрупп) организацию собрание собственников МКД желало видеть в качестве подрядчика. Ни договором, ни законом не предусмотрена ответственность за подписание документов приемки выполненных работ представителем МКД. Кроме того в договоре ст. 7.2 порядок приемки работ указано, что приемку от Заказчика осуществляет Рабочая комиссия. «Рабочая комиссия по приемке в эксплуатацию завершенного капитальным ремонтом объекта по видам работ формируется Заказчиком, в состав которой входят: Заказчик, Технический надзор, Подрядчик и субподрядчик». Постановлением Правительства № п. 12 предусмотрено, что собственники имеют право напрямую привлекать подрядные организации для оказания услуг/выполнения работ. Но в этом случае они самостоятельно заключают договор с подрядной организацией. Договор № на выполнение работ по проведению капитального ремонта кровли многоквартирного дома от ДД.ММ.ГГГГ заключен ООО «ЗлатСитиСервис» и ООО Строительное Объединение «Южуралстройгрупп». Уколовым Н.А. в исковом заявлении К ООО «ЗлатСитиСервис» предъявлено возмещение морального вреда. При протечке кровли в угловой комнате появилась сырость, а потом и следы плесени. Плесень начинает размножаться в том случае, если споры осядут в благоприятном месте. Влага основные условия для существования неприхотливых организмов и фактор, который приводит к развитию грибка. Утечка воды через крышу дома по <адрес>, создала идеальные условия для развития плесени на стенах и потолке. От очагов заражения плесенью и грибками самостоятельно избавиться не представлялось возможным. Вымыв стены и пол, высушив тряпками и электрическими приборами, через неделю, а когда и меньше пятна плесени и грибов образовывались снова и еще больше увеличивались по площади. Это приносило большие неудобства, вещи и предметы, находившиеся в комнате стали пахнуть затхлостью. Маленький сын семьи Уколовых стал чаще болеть и кашлять. Супруга стала жаловаться на головные боли. Истец обратился в центр дезинфекции с целью избавления от плесени и грибка. Обработка проводилась трижды. Специалистами центра дезинфекции применялись различные способы обработки (том 1 л.д. 240-242).

Представитель ответчика ООО УК «ЗлатСитиСервис» Шишко У.О., действующая на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д. 169), в судебных заседаниях с исковыми требованиями не согласилась. Суду поясняла, что в арбитражном суде рассматривается дело по иску ООО УК «ЗлатСитиСервис» к ООО «ЮЖУРАЛСТРОЙГРУПП». В процессе эксплуатации кровли были выявлены существенные недостатки работ, экспертизой выявлены некачественные работы. В адрес Уколова Н.А. был предоставлен ответ на претензию, где содержались сведения о том, когда и на основании чего были выполнены работы по ремонту кровли, в связи с чем необходимость выбора ответчика истцу была указана. Данные документы имеются в Роспотребнадзоре, поскольку истец обращался к ним. Управляющая компания взяла на себя ответственность по текущему ремонту, является владельцем спецсчета, заключила договор подряда, выбрано лицо, которое от имени собственников МКД вправе принимать работы. Экспертизой были выявлены скрытые недостатки в кровле, а именно трещины на шифере, устройства примыкания кровли выполнено с нарушением, герметизация стояков канализации на кровле отсутствовала. Таким образом, имеется прямая связь с возникшим затоплением квартиры. Как только управляющая компания выявила недостатки, была создана комиссия и направлена претензия в адрес подрядчика, которая осталась без удовлетворения. Считает, что причинно-следственная связь не подтверждена. Они обратились с иском к «ЮЖУРАЛСТРОЙГРУПП», поскольку они делали работу по капительному ремонту кровли и обязаны нести гарантированные обязательства. Настаивала на том, что в акте обследования отображено в связи с чем случилось затопление помещения. В акте обследования четко указана причинно-следственная связь, что ремонт кровли выполнен некачественно. Собственники выбрали подрядчика. ООО УК «ЗлатСитиСервис» сделали все необходимое, чтобы затопления больше не было. Уколов Н.А. обратился только один раз с ДД.ММ.ГГГГ. Позиция истца основана на том, что мы плохо содержим жилфонд. Акта нет, который бы подтверждал это обстоятельство. Собственниками выбрана подрядная организация. Согласно заключенному договору заказчик принял обязанности. В соответствии с договором подрядчик несет ответственность перед третьими лицами. В соответствии с актом от ДД.ММ.ГГГГ комиссия выявила недостатки, в том числе и скрытые. При этом присутствовали председатель МКД, инженеры по ТО и главный инженер. Были выявлены многочисленные нарушения. Кровля шиферная и именно использование некачественных материалов привело к тому, что шифер ломался. Управляющая компания как только обнаружила недостатки, сделала все зависящее от нее, чтобы квартиры не затапливало. На управляющую компанию не возложена обязанность по взысканию с подрядчика компенсации. Каждый собственник вправе обратиться к подрядчику для взыскания сумм ущерба. Истцом представлены доказательства причиненного ущерба, но в силу закона обязанность возместить вред лежит на «ЮЖУРАЛСТРОЙГРУПП». Истцом не заявлено ходатайство о назначении экспертизы. Имеется акт, составленный специалистами. Акт подтверждает, что именно данный подрядчик является стороной, которая некачественно выполнила работы, что привело к затоплению. ООО УК «ЗлатСитиСервис» осуществляет текущий ремонт, к капитальному ремонту ООО УК «ЗлатСитиСервис» не имеет отношения. Истец не может предоставить доказательства того, что затопление происходило повторно. После первого затопления управляющая компания сделала все возможное, чтобы устранить недостатки.

В письменном отзыве на исковое заявление представитель ответчика ООО УК «ЗлатСитиСервис» Шишко У.О. указала, что ООО УК «ЗСС» осуществляет управление многоквартирным домом в соответствии с положениями действующего законодательства и условиями договора управления, в том числе: за счет средств собственников помещений многоквартирного дома обеспечивать содержание жилого помещения в соответствии с требованиями законодательства тайской Федерации, в том числе в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, о техническом регулировании, пожарной безопасности, защите прав потребителей; предоставлять коммунальные услуги надлежащего качества собственнику и проживающим вместе с ним лицами. Предоставление коммунальных услуг осуществляется с даты заключения Управляющей организацией договора с соответствующей ресурсоснабжающей организацией и до момента расторжения договора ресурсоснабжения по основаниям, предусмотренным действующим законодательством; оказывать услуги управления многоквартирным домом в соответствии с перечнем данных услуг, установленных действующим законодательством и настоящим договором. Согласно договору, Управляющая организация осуществляет функции по управлению, организации финансирования расходов на содержание, ремонт, управление МКД; принимает комплекс мер по подготовке к сезонной эксплуатации общего имущества многоквартирного дома. Договором управления МКД предусмотрено, что Управляющая организация несет ответственность за прямой действительный ущерб (убытки), причиненный имуществу собственника, возникший в результате ее виновных действий (бездействия). Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб). Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. Согласно протоколу общего собрания собственников помещений собственники помещений в многоквартирном приняли решения, связанные с проведением капитального ремонта общего имущества в многоквартирном доме. Между ПАО «Сбербанк» и ООО УК «ЗСС» был заключен договор специального банковского счета для формирования фонда капитального ремонта, согласно которого банк открывает клиенту специальный банковский счет для формирования капитального ремонта. Счет предназначен исключительно для проведения операций, предусмотренных ЖК РФ и договором. Для реализации решений принятых общим собранием собственников помещений в МКД заключен договор подряда № на выполнение работ по проведению капитального ремонта кровли многоквартирного дома от ДД.ММ.ГГГГ Согласно договора подрядчик принял на себя обязательства в установленный договором срок выполнить по заданию заказчика работы по капитальному ремонту кровли вышеуказанного МКД, а заказчик обязуется принять их результат и оплатить обусловленную договором цену. Согласно договора подрядчик несет ответственность за причинение при выполнении работ, вреда другим лицам. В договора подрядчик принял на себя обязательства обеспечить организацию работ по капитальному ремонту крыши в соответствии с требованиями Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденного Постановлением Госстроя РФ. В соответствии с акта от ДД.ММ.ГГГГ комиссия выявила, недостатки в том числе скрытые, допущенные подрядной организацией, осуществляющей ремонт кровли. Согласно акту № от ДД.ММ.ГГГГ, квартира истца была обследована на предмет залива. В соответствии с актом № от ДД.ММ.ГГГГ комиссия установила, что причиной залива квартиры послужил факт качественного выполнения работ подрядчиком по ремонту кровли. На Управляющую компанию не возложена обязанность по взысканию с подрядчика материального вреда, причиненного затоплением квартиры. Согласно договора подряда подрядчик несет ответственность за причинение при выполнении работ, вреда другим лицам. Истцами представлены доказательства, подтверждающие причинение ущерба, при этом, лицом, в силу закона юным возместить вред, является ответчик ООО СО «Южуралстройгрупп», а не ООО УК «ЗСС» как полагают истцы (том 2 л.д. 1-3).

Руководствуясь положениями ст.ст. 2, 61, 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в целях правильного и своевременного рассмотрения и разрешения настоящего дела, учитывая право сторон на судопроизводство в разумные сроки, суд полагает возможным рассмотреть данное гражданское дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Заслушав участников процесса, допросив свидетелей, исследовав письменные материалы дела, суд считает требования Уколова Н.А. подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (п. 1). Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п. 2).

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причинённый личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинён не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (п. 2 ст. 1064 ГК РФ).

По смыслу вышеприведенных правовых норм, ответственность за причинение вреда наступает при наличии совокупности следующих условий: негативных последствий (имущественного вреда), противоправности поведения причинителя вреда, прямой причинно-следственной связи между противоправным поведением и наступлением вреда, вины причинителя вреда.

При этом отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (ч. 2 ст. 401 ГК РФ).

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», к отношениям, возникающим из договоров об оказании отельных видов услуг с участием гражданина, последствия, нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности: об ответственности за нарушение прав потребителей (ст.13), о возмещении вреда (ст.14), о компенсации морального вреда (ст.15).

В силу положений части 5 статьи 14 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» изготовитель (исполнитель, продавец) освобождается от ответственности, если докажет, что вред причинен вследствие непреодолимой силы или нарушения потребителем установленных правил использования, хранения или транспортировки товара (работы, услуги).

Как установлено судом и следует из материалов дела, собственниками квартиры, расположенной по адресу: <адрес> являются ФИО21., Уколова Д.А., ФИО11 (том 1 л.д. 151-153).

Управление многоквартирным жилым домом № по <адрес> в <адрес> по договору управления многоквартирным домом от ДД.ММ.ГГГГ осуществляет управляющая организация – ООО УК «ЗлатСитиСервис» (том 1 л.д. 178-187).

ДД.ММ.ГГГГ между ООО УК «ЗлатСитиСервис» и ООО СО «ЮЖУРАЛСТРОЙГРУПП» заключен договор на выполнение работ по проведению капитального ремонта кровли многоквартирного дома, расположенного по адресу: <адрес> (том 1 л.д. 188-191).

Согласно ч. 1 ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ЖК РФ) управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме, или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, постоянную готовность инженерных коммуникаций и другого оборудования, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, к предоставлению коммунальных услуг. Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.

При управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, или в случаях, предусмотренных ст. 157.2 настоящего Кодекса, за обеспечение готовности инженерных систем (п. 2.3 ст. 161 ЖК РФ).

Постановлением Правительство РФ от 13.08.2006 № 491 утверждены Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме, которые устанавливают требования к содержанию общего имущества (далее по тексту – Правила).

В соответствии с подп. «б» п. 2 Правил в состав общего имущества включаются крыши.

В пункте 10 названных Правил указано, что общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем: соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества и др.

Согласно подп. «а», «з» п. 11 Правил содержание общего имущества многоквартирного дома включает в себя его осмотр, осуществляемый собственниками помещений и указанными в пункте 13 ответственными лицами (в том числе, управляющей организацией, а при непосредственном управлении многоквартирным домом - лицами, оказывающими услуги и выполняющими работы), обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства Российской Федерации; текущий и капитальный ремонт, подготовку к сезонной эксплуатации и содержание общего имущества, указанного в подпунктах «а» - «д» пункта 2 настоящих Правил, а также элементов благоустройства и иных предназначенных для обслуживания, эксплуатации и благоустройства этого многоквартирного дома объектов, расположенных на земельном участке, входящем в состав общего имущества.

Пунктом 16 Правил предусмотрено, что надлежащее содержание общего имущества в зависимости от способа управления многоквартирным домом обеспечивается: собственниками помещений, в том числе путем заключения договора управления многоквартирным домом с управляющей организацией – в соответствии с ч. 5 ст. 161 и ст. 162 ЖК РФ.

Управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором (пункт 42 Правил).

Согласно п. 3 ч. 1 ст. 36 ЖК РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, а именно, крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и другое оборудование (в том числе конструкции и (или) иное оборудование, предназначенные для обеспечения беспрепятственного доступа инвалидов к помещениям в многоквартирном доме), находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения (за исключением сетей связи, необходимых для оказания услуг связи собственникам помещений в многоквартирном доме или нанимателям жилых помещений в многоквартирном доме по договорам социального найма).

Обращаясь в суд с исковым заявлением, истец ссылается на то, что ДД.ММ.ГГГГ произошло затопление квартиры № в <адрес>, принадлежащей ему на право собственности, в связи с чем, имуществу причинен ущерб. Причиной затопления явилось ненадлежащее оказание услуг по содержанию общего имущества управляющей компанией.

Изложенные обстоятельства подтверждаются письменными материалами дела.

ДД.ММ.ГГГГ на основании заявления, комиссией в составе инженера ПТО ООО УК «ЗлатСитиСервис» ФИО15 и инженера ПТО ООО УК «ЗлатСитиСервис» ФИО6 в присутствии собственника Уколовой Д.А. был проведен осмотр жилого помещения по адресу: <адрес>, о чем составлен акт обследования № от ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д. 142).

По результатам обследования выявлено: МКД панельный, квартира 3-х комнатная, расположена на 5 этаже. В спальне (смежная со спальней) на стене, оклеенной обоями высокого качества, наблюдается намокание и расхождение 1 полосы. Потолок – натяжное полотно без дефектов. Пол – ламинат без дефектов. Других дефектов в квартире не выявлено. При обследовании квартиры № на момент обследования дефектов не выявлено, со слов собственника протечка была ДД.ММ.ГГГГ во время обильных осадков. В выходах комиссии указано – течь с кровли во время обильных осадков.

Акт обследования подписан инженерами ООО УК «ЗлатСитиСервис» ФИО15, ФИО6, собственником квартиры Уколовой Д.А., представителем собственника квартиры №, собственником квартиры №.

Для определения рыночной стоимости устранения последствий залива – восстановительного ремонта в квартире, расположенной по адресу: <адрес>, Уколов Н.А. обратился в ООО «<данные изъяты>».

Согласно заключению специалиста № от ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д. 106-141) рыночная стоимость устранения залива – восстановительного ремонта: отделки, в квартире, находящейся по адресу: <адрес>, на дату оценки составила 54 443,73 руб.

Как следует из письменных материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ Уколовым Н.А. в адрес ООО УК «ЗлатСитиСервис» было направлена претензия, в которой он просил возместить ему материальный ущерб, причиненный в результате залива квартиры, находящейся по адресу: <адрес>, вследствие протечки кровли многоквартирного дома в размере 51 443,73 руб., а также возместить расходы по определению рыночной стоимости устранения залива – восстановительного ремонта в размере 6 000 руб. (том 1 л.д. 143-144).

ДД.ММ.ГГГГ ООО УК «ЗлатСитиСервис» в адрес Уколова Н.А. направлен ответ на претензию, из которого следует, что ООО СО «ЮЖУРАЛСТРОЙГРУПП» в соответствии с договором № на выполнение работ по проведению капитального ремонта кровли многоквартирного дома от ДД.ММ.ГГГГ, были проведены работы по капитальному ремонту кровли <адрес>. На основании заключенного договора ООО СО «ЮЖУРАЛСТРОЙГРУПП» (подрядчик) принял на себя обязательство выполнить работы качественно и в срок, предусмотренный Договором. В соответствии с п. 9.1 Договора гарантийный срок составляет 60 месяцев с момента подписания акта сдачи-приемки работ. ДД.ММ.ГГГГ проведена приемка выполненных работ, по итогам которой составлен акт о приемке выполненных работ № (по форме КС-2). ДД.ММ.ГГГГ, комиссия в составе представителей ООО УК «ЗСС», председателя совета МКД составили акт осмотра объекта и фиксации дефектов по результатам выполненных работ по капитальному ремонту, обнаруженных в пределах гарантийного срока. В результате осмотра, проведенного представителями ООО УК «ЗСС», оформленного актом от ДД.ММ.ГГГГ, выявлены следующие дефекты кровли многоквартирного дома <адрес>: трещины на шиферных листах (более 50 %); сквозные отверстия в шифере; замена стропильной системы, при производстве работ капитального ремонта – не произведена; устройство примыкания кровли к вентшахт не выполнено с нарушением, бетонирование и ошпукатуривание вентшахт не выполнено, при этом в смете заявлено в смете; герметизация стояков канализации на кровле отсутствует; огнезащитное покрытие деревянных конструкций выполнено водоэмульсионной краской, заявленный в смете заявлено Биотшрен «МИГ-09» не использовался. Гарантии на работы по капитальному ремонту составляют 5 лет с момента завершения всех работ и подписания акта-сдачи-приемки дома с капремонта в эксплуатацию. Таким образом, причиной возникновения имеющихся недостатков является низкое качество используемых материалов и их установки, а также отсутствие выполненных работ, предусмотренных сметой. Выявленные недостатки (дефекты) произошли не вследствие нормального износа Объекта или его частей, неправильной его эксплуатации или неправильности инструкций по его эксплуатации. ООО УК «ЗСС» направило в адрес ООО СО «ЮЖУРАЛСТРОЙГРУПП» претензию исх. № от ДД.ММ.ГГГГ, претензия оставлена без ответа. Таким образом, залив произошел в следствии проведения работ по капитальному ремонту кровли с нарушением технологии проведения работ по ремонту кровли. ООО УК «ЗСС» не может нести ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору подряда, исполнителем по которому является СО «ЮЖУРАЛСТРОЙГРУПП» (том 1 л.д. 197).

Представитель ответчика, возражая относительно заявленных требований, сослался на то, что в процессе эксплуатации кровли были выявлены существенные недостатки работ, экспертизой выявлены некачественные работы. В соответствии с договором подрядчик несет ответственность перед третьими лицами. Управляющая компания как только обнаружила недостатки, сделала все зависящее от нее, чтобы квартиры не затапливало. На управляющую компанию не возложена обязанность по взысканию с подрядчика компенсации. Каждый собственник вправе обратиться к подрядчику для взыскания сумм ущерба. В силу закона обязанность возместить вред лежит на «ЮЖУРАЛСТРОЙГРУПП». По факту выполнения некачественных работ ООО УК «ЗСС» обратились с иском в Арбитражный суд Челябинской области, в котором просят обязать ООО СО «ЮЖУРАЛСТРОЙГРУПП» устранить нарушения в работах по капитальному ремонты в многоквартирном доме <адрес>.

В подтверждение вышеуказанных доводов представителем ответчика материалы дела представлены копия искового заявления (том 2 л.д. 7-8), акт осмотра и фиксации дефектов по результатам выполненных работ по капитальному ремонту, обнаруженных в пределах гарантийного срока от ДД.ММ.ГГГГ (том 2 л.д. 13-14).

Как следует из акта осмотра и фиксации дефектов по результатам выполненных работ по капитальному ремонту, обнаруженных в пределах гарантийного срока от ДД.ММ.ГГГГ, составленного комиссией в составе инженера ПТО ООО УК «ЗСС» ФИО15, инженера ПТО ООО УК «ЗСС» ФИО6, главного инженера ООО УК «ЗСС» ФИО13, председателя совета МКД Абрамовой Т.С., законный представитель ООО СО «ЮЖУРАЛСТРОЙНРУПП» на обследование не явился, уведомлен о комиссионном обследовании Почтой России.

На объекте выявлены следующие дефекты: работы по капитальному ремонту кровли МКД приняты и оплачены по форме КС-2. При этом финансирование работ производилось за счет средств фонда капитального ремонта. В ходе осмотра, проведенного на объекте, и по итогам анализы сметной документации выявлены многочисленные нарушения. Покрытие кровли из асбетоцементных волокнистых листов (шифер) S – 1383 кв.м. На шиферных листах наблюдаются трещины (более 50% площади покрытия кровли). Над квартирой № наблюдается сквозное отверстие. Ремонт строительной системы не производился, а именно замена строительных ног и концов из досок. На поверхности вентшахт в чердачном помещении наблюдаются следы протечки. Кв. №. Примыкания к вентшахтам выполнены с зазорами, которые заполнены монтажной пеной. Бетонирование и оштукатуривание вентшахт цементным раствором, который указан в сметной документации, не выполнено. Герметизация стояков канализации на кровле над кв. №, отсутствует. Огнезащитное покрытие деревянных конструкций выполнено водоэмульсионной краской, в акте приемки выполненных работ № от ДД.ММ.ГГГГ заложено огнезащитное покрытие деревянных конструкций Биопирен «МИГ-09» (том 2 л.д. 13-14).

По ходатайству представителя ответчика в судебном заседании в качестве свидетеля допрошена инженер ООО УК «ЗлатСитиСервис» ФИО15, которая суду показала, что в ДД.ММ.ГГГГ был выполнен подрядной организацией ремонт кровли. Поступило заявление, что топит квартиру. Они составили акт. Топило квартиру в ДД.ММ.ГГГГ. Факт затопления был установлен единожды. В тот период были ливни. Работы были сделаны ООО СО «ЮЖУРАЛСТРОЙГРУПП». Кровля принималась сотрудниками ООО УК «ЗСС». После затопления были выявлены скрытые дефекты, которые сразу невозможно было увидеть. Подрядчик никак не среагировал. Собственники наделили Абрамову Т.А. обязанностью принимать работу. Абрамова Т.А. всегда была при обследовании квартиры, при обследовании кровли. Подрядчик не являлся на обследование, никак не реагировал. ООО УК «ЗСС» сделали все необходимые действия после затопления. Инженеры сами произвели дополнительные работы. При приеме крыши после выполнения работ она не присутствовала, учувствовал главный инженер. Она работает в управляющей компании с ДД.ММ.ГГГГ. Участвовала в составлении акта по затоплению. Считает, что в случившемся затоплении виноват подрядчик. ООО УК «ЗСС» послали работников для устранения. Работа с «ЮЖУРАЛСТРОЙГРУПП» заключалась в приеме работ, составление актов. ООО УК «ЗСС» сами обнаружили дефекты и сделали ремонт в сентябре.

Вопреки доводам представителя ответчика, суд приходит к выводу, что факт заключения договора ООО УК «ЗлатСитиСервис» с ООО СО «ЮЖУРАЛСТРОЙГРУПП» не освобождает управляющую организацию от ответственности за ущерб, причиненный в результате длительного бездействия ООО УК «ЗСС» по устранению течи крыши. При этом подписание акта приема выполненных работ управляющей компанией не может являться основанием для освобождения от ответственности за недостатки, которые имелись, но не были выявлены в момент составления данного акта.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих требований и возражений. При этом суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались. В данном случае на стороне ответчика лежит обязанность представить доказательства отсутствия вины управляющей компании в причинении имущественного вреда.

Суд полагает, что истец понес убытки вследствие ненадлежащего исполнения обязательств и отсутствия должного контроля со стороны управляющей организации за техническим содержанием и обслуживанием общего имущества многоквартирного дома. Исполнение обязательства управляющей организации по содержанию общего имущества дома в состоянии, безопасном для эксплуатации, не ставится в зависимость от наличия решения собственников жилых помещений в случае, если неисполнение данных обязательств, в частности, создает угрозу причинения имущественного ущерба.

Ответчик ООО УК «ЗлатСитиСервис» осуществляет предпринимательскую деятельность. Ущерб, причинен в результате ненадлежащего исполнения обязательств, соответственно, ответчик ОО УК «ЗлатСитиСервис» может быть освобожден от ответственности только если докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств (п. 3 ст. 401 ГК РФ). Таких доказательств в материалах дела не имеется.

С учётом установленных по делу обстоятельств и правоотношений сторон, оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований истца, поскольку ущерб причинён истцу в результате ненадлежащего исполнения ООО УК «ЗлатСитиСервис» обязательств по содержанию общего имущества в указанном многоквартирном доме.

Согласно заключению специалиста № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость устранения последствий залива – восстановительного ремонта в квартире, расположенной по адресу: <адрес>, на дату оценки – ДД.ММ.ГГГГ составила 51 443,73 руб.

Определяя размер причиненного истцу ущерба, суд полагает возможным положить в основу решения указанное заключение специалиста, поскольку других доказательств, свидетельствующих об ином размере причиненного ущерба, сторонами в материалы дела не представлено, ходатайств о назначении по делу судебной экспертизы сторонами не заявлялось.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.п. 11, 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», применяя ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

При разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесённые соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространённый в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Исходя из вышеизложенного, суд соглашается с выводами оценщика о стоимости восстановительного ремонта квартиры без учёта износа на материалы в размере 51 443,73 руб., то есть со стоимостью, рассчитанной по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, поскольку на момент его составления квартира отремонтирована не была.

Таким образом, суд считает необходимым взыскать с ООО УК «ЗлатСитиСервис» в пользу истца сумму ущерба в размере 51 443,73 руб.

Разрешая требования Уколова Н.А. о взыскании неустойки за нарушение сроков удовлетворения требования потребителя, взыскании штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 51 443,73 руб., суд исходит из следующего.

Согласно абз. 3 преамбулы Закона Российской Федерации от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» потребителем является гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Исполнителем в соответствии с абз. 5 преамбулы указанного Закона является организация, независимо от её организационно-правовой формы, выполняющая работы или оказывающая услуги потребителям по возмездному договору.

Под услугой следует понимать действие (комплекс действий), совершаемое исполнителем в интересах и по заказу потребителя в целях, для которых услуга такого рода обычно используется, либо отвечающее целям, о которых исполнитель был поставлен в известность потребителем при заключении возмездного договора (подп. «г» п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей»).

Истец, заявляя требование о взыскании неустойки, указав на то, что претензия о возмещении материального ущерба ответчиком не была удовлетворена, ссылается на ст. 31, п. 5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей», согласно которым, в случае нарушения установленных ст. 31 Закона сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании п. 1 ст. 28 Закона новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа.

Согласно ст.31 Закона РФ «О защите прав потребителей» требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования. За нарушение предусмотренных данной статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя предусмотрена ответственность исполнителя в виде выплаты неустойки за каждый день просрочки.

В силу п. 5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей», в случае нарушения установленных сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес управляющей компании истцом была направлена письменная претензия с требованием в течение 10 дней с момента получения претензии возместить причиненный ущерб, выплатить стоимость услуг по оценке, а также юридических услуг (том 1 л.д. 143-144).

Между тем, расходы на восстановление квартиры не являются расходами по устранению недостатков оказываемой ответчиком услуги по надлежащему содержанию общего имущества многоквартирного дома или сроков оказания такой услуги. Требование истца о возмещении такого ущерба напрямую вытекает не из договора управления, а из обязательства по возмещению вреда. Положения Закона «О защите прав потребителей» не предусматривают возможности взыскания неустойки за неудовлетворение требований потребителя о возмещении ущерба, причиненного затоплением квартиры, а потому, вопреки доводам исковых требований, бездействие управляющей компании по надлежащему содержанию общего имущества не является тем недостатком работы (услуги), за нарушение сроков выполнения которой может быть взыскана неустойка на основании названного Закона.

Таким образом, требования о возмещении причиненного ущерба не могут быть отнесены к отдельным требованиям потребителя, которые подлежат удовлетворению исполнителем в десятидневный срок и за нарушение сроков, удовлетворения которых ст. 31 Закона РФ «О защите прав потребителей» предусмотрена ответственность исполнителя в виде уплаты неустойки.

Проанализировав указанные положения Закона, суд приходит к выводу, что неустойка за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя о возмещении убытков подлежит взысканию только тогда, когда такие убытки причинены вследствие отказа исполнителя от исполнения договора. Законом РФ «О защите прав потребителей» сроки удовлетворения требований потребителей о возмещении ущерба, причиненного в результате ненадлежащего оказания услуги, не установлены.

При таких обстоятельствах, требования истца о взыскании неустойки в размере 57 443,73 руб. не подлежат удовлетворению.

Истцом заявлено требование о взыскании в счет компенсации морального вреда 50 000 руб. В обоснование требований истец ссылается на то, что ввиду ненадлежащего исполнения ответчиком возложенных на него обязательств, произошла порча его имущества, что причинило ему переживания, поскольку ремонтные работы в жилом помещении были выполнены непосредственно перед затоплением, в квартире появилась плесень, приходилось проводить дезинфекцию, удалять плесень, все это причинило истцу много неудобств.

Общие основания компенсации морального вреда установлены ст. 151 ГК РФ. Если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии с положениями ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» предусмотрена компенсация морального вреда, причиненного потребителю нарушением его прав, независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

При этом в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что достаточным условием для удовлетворения исковых требований о компенсации потребителю морального вреда является установление факта нарушения прав потребителя.

Поскольку судом установлено нарушение прав истца, как потребителей жилищно-коммунальных услуг, по вине ответчика, суд полагает обоснованным требование о компенсации морального вреда в порядке применения указанной нормы Закона РФ «О защите прав потребителей».

Принимая во внимание характер и объем причиненных истцу нравственных страданий, с учетом принципа разумности и справедливости, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца в счет компенсации морального вреда 10 000 руб.

В остальной части требования Уколова Н.А. о компенсации морального вреда удовлетворению не подлежат.

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно разъяснениям, приведенным в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей»).

Принимая во внимание, что в ходе судебного разбирательства установлен факт нарушения прав истца как потребителя, требования истца в добровольном порядке удовлетворены не были, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца штрафа в размере 30 721,87 руб. (51 443,73 + 10 000) х 50%).

В удовлетворении исковых требований к ООО СО «ЮЖУРАЛСТРОЙГРУПП» истцу следует отказать.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Статьёй 98 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ. В случае если иск удовлетворён частично, то судебные расходы присуждаются истцу пропорционально удовлетворённых исковых требований.

В соответствии с требованиями ст.ст. 94, 98 ГПК РФ, исходя из правовой позиции, изложенной в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещения издержек, связанных рассмотрением дела», суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца понесённые расходы по оплате услуг оценщика по определению размера ущерба в сумме 6 000 руб. (том 1 л.д. 100), несение которых истцом подтверждается материалами дела.

При этом суд считает, что судебные расходы подлежат взысканию не пропорционально размеру удовлетворённых требований, а в полном объёме, поскольку основное требование о возмещении ущерба подлежит удовлетворению полностью.

Таким образом, указанные расходы подлежат взысканию с ответчика ООО УК «ЗлатСитиСервис».

При подаче иска истец освобожден от уплаты госпошлины в соответствии с пп. 4 п. 2 ст. 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации, следовательно, с ООО УК «ЗлатСитиСервис» подлежит взысканию в доход бюджета Златоустовского городского округа госпошлина в сумме 7 000 руб., из которых 4 000 руб. – за требования имущественного характера, 3000 руб. – за требование неимущественного характера о компенсации морального вреда.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Уколова Никиты Александровича удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «ЗлатСитиСервис» (ИНН 7404063506) в пользу Уколова Никиты Александровича (ИНН №) в счет возмещения стоимости восстановительного ремонта после затопления жилого помещения 51 443 (пятьдесят одна тысяча четыреста сорок три) рубля 73 копейки, компенсацию морального вреда в сумме 10 000 (десять тысяч) рублей 00 копеек, штраф в сумме 30 721 (тридцать тысяч семьсот двадцать один) рубль 87 копеек, судебные расходы по оплате оценки ущерба в сумме 6 000 (шесть тысяч) рублей 00 копеек, а всего – 98 165 (девяносто восемь тысяч сто шестьдесят пять) рублей 60 копеек.

В удовлетворении исковых требований Уколову Н.А. в части взыскания неустойки, остальной части требований о компенсации морального вреда, а также к ответчику обществу с ограниченной ответственностью Строительное объединение «Южуралстройгрупп» (ИНН 7404067194) - отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «ЗлатСитиСервис» (ИНН 7404063506) государственную пошлину в доход бюджета Златоустовского городского округа в сумме 7 000 (семь тысяч) рублей 00 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Челябинского областного суда в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Златоустовский городской суд.

Председательствующий Е.А. Перевозникова

Мотивированное решение изготовлено 18 июля 2025 года

УИД 34 RS0007-01-2022-004161-71

Дело № 2-2621/2022

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Волгоград 3 октября 2022 года

Тракторозаводский районный суд гор. Волгограда в составе:

председательствующего судьи Панчишкиной Н.В.,

при секретаре ФИО2,

с участием представителя истца по доверенности ФИО6,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Сатурн –Агро» к ФИО1 о взыскании ущерба, расходов,

установил:

ООО «Сатурн – Агро» обратился с иском к ответчикам ФИО1 о взыскании ущерба, указав в обоснование требований, что ФИО1 будучи владельцев автомашины Ваз ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ не застраховал свою гражданскую ответственность, управлял транспортным средством, нарушил ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ и совершил ДТП, в ходе которого пострадала автомашина ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ принадлежащая ООО «Сатурн –Агро».

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ затрачено истцом для определения стоимости восстановительного ремонта пострадавшего автомобиля, расходы по оплате госпошлины составили ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ. Истец просит взыскать указанные убытки и расходы с ответчика.

В судебном заседании представитель истца по доверенности ФИО6 настаивала на удовлетворении исковых требований по основаниям, указанным в иске.

Ответчик не явился в судебное заседание, извещен надлежаще, на основании с т. 233 ГПК РФ суд рассмотрел дело в ответвите ФИО1

Выслушав представителя истца, изучив материалы дела, суд считает необходимым требования ООО «Сатурн –Агро» удовлетворить по следующим основаниям.

Порядок возмещения ущерба, причиненного источником повышенной опасно...

...сти, регулируется статьей 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Часть 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях.

В соответствии с частью 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно частям 1, 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются, в частности, расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В соответствии с частью 1 статьи 6 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории РФ.

Согласно пункту 6 части 4 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

Судом установлено, что ДАТА ИЗЪЯТА произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Ваз ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ, принадлежащего на праве собственности ФИО1 и автомобиля ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ, принадлежащего на праве собственности ООО «Сатурн –Агро» под управлением ФИО3, о чем имеется постановление по делу об административном правонарушении 18ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ, были причинены механические повреждения.

Виновным в ДТП признан водитель автомобиля Ваз ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ ФИО1, что подтверждается приложением № 1 сведений об участниках дорожно-транспортного происшествия от ДАТА ИЗЪЯТА (л.д.37), постановлением ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ от ДАТА ИЗЪЯТА, которым водитель ФИО1 признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.15 КоАП РФ.

Собственником автомашины ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ является ФИО1, что следует, что следует из приложения № 1 сведений об участниках дорожно-транспортного происшествия от ДАТА ИЗЪЯТА.

Гражданская ответственность ФИО1 на момент происшествия застрахована не была.

Доказательств обратного суду не представлено.

В силу абзаца 2 пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

По смыслу приведенной правовой нормы ответственность за причиненный источником повышенной опасности вред несет его собственник, если не докажет, что право владения источником передано им иному лицу в установленном законом порядке.

В силу части 2 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

Принимая во внимание отсутствие на момент рассмотрения спора по существу в материалах дела доказательств, свидетельствующих о том, что ответственность ФИО1 на момент ДТП была застрахована, суд приходит к выводу, что ФИО1 является лицом, ответственным за возмещение материального вреда истцу.

С целью определения ущерба ООО «Сатурн – Агро» обратился к независимому оценщику ИП ФИО4, с которым ДАТА ИЗЪЯТА был заключен договор на оказание услуг по определению стоимости восстановительного ремонта ТС на сумму ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ (л.д. 29,30)

Согласно экспертному заключению ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ от ДАТА ИЗЪЯТА, рыночная стоимость восстановительного ремонта повреждений автомобиля ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ, государственный регистрационный знак ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ, составляет ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ (л.д. 8).

Указанное заключение выполнено в соответствии с требованиями действующего законодательства лицами, правомочными и компетентными в указанной сфере деятельности, является полным, выводы эксперта последовательны и мотивированы. Оснований не доверять заключению, которое не было оспорены ответчиком, не имеется, в связи с чем суд считает возможным руководствоваться данным заключением при определении величины причиненного истцу ущерба.

На основании изложенного, принимая во внимание, что ФИО1 является лицом, ответственным за возмещение материального вреда истцу, суд считает необходимым удовлетворить исковые требования ООО «Сатур –Агро» к ФИО1 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ.

Истцом понесены расходы по оплате услуг оценщика в размере ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ (л.д.30).

Данные расходы являются убытками истца, связанными с рассмотрением настоящего дела, и в силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в полном объеме.

На основании части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с частью 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Поскольку истец при подаче иска оплатил государственную пошлину в размере ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ, на основании ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ФИО1 в пользу ООО «Сатурн Агро» подлежат взысканию судебные расходы в вышеуказанном размере.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199,233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

иск ООО «Сатурн –Агро» к ФИО1 о взыскании ущерба, расходов удовлетворить.

Взыскать с ФИО1, ДАТА ИЗЪЯТА г.р. (вДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ) в пользу ООО «Сатурн –Агро» рыночную стоимость восстановительного ремонта автомобиля BMW Х5, государственный регистрационный знак А ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ, пострадавшего в ДТП ДАТА ИЗЪЯТА в размере ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ, расходы по оплате госпошлины в размере ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ расходы по проведению оценки в размере ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья: подпись. Н.В.Панчишкина

Мотивированный текст решения изготовлен 7 октября 2022 года.

ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ

ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ

ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ

ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ

ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ

ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ

ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ

ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ

ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ

ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ

ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ

ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ

ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ

ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ

ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ

ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ

ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ

ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ

ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ

ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ

Дело № 2-210/2021 г.

39RS0007-01-2021-000135-77

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

5 апреля 2021 года г. Багратионовск

Багратионовский районный суд Калининградской области в составе:

председательствующего судьи Жестковой А.Э.,

при секретаре Осининой К.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску несовершеннолетней <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в лице законного представителя Войновой Л.В. к Войновой В.П. о признании утратившей право пользования жилым помещением,

У С Т А Н О В И Л:

будучи собственником жилого помещения, несовершеннолетняя <данные изъяты> достигшая возраста 15 лет, в лице законного представителя матери Войновой Л.В., обратилась в суд с иском к Войновой В.П. с требованием о признании утратившей право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>.

В обоснование исковых требований истица <данные изъяты> указала, что на основании договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ она является собственником 50/100 доли жилого дома, находящегося по указанному выше адресу. Ранее собственником дома была Войнова В.П., приходящаяся истице бабушкой. Войнова В.П. в <данные изъяты> году по договору дарения произвела отчуждение доли дома сыну – отцу истицы, который в свою очередь подарил долю дома дочери – самой истице. При этом, ответчица Войнова В.П. в 2007 г. выехала из дома проживать к гражданскому супругу, забрав все свои вещи, а после, в 2010 г. переехала жить к сыну в <адрес>, где и проживает по настоящее время. Ответчица расходов по содержанию дома не несет, коммунальные услуги, приходящиеся на её долю, не оплачивает. Жилое помещение обременено регистрацией ответчицы, что ограничивает права истицы, как собственника недвижимого имущества. Истица <данные изъяты>., с учетом п...

...ерехода к ней права собственности на указанный объект недвижимого имущества просит признать ответчицу утратившей право пользования спорным жилым помещением со снятием с регистрационного учета. Ссылаясь на изложенные обстоятельства, <данные изъяты> обратилась с настоящим иском в суд.

В судебное заседание истица <данные изъяты>., её законный представитель – мать Войнова Л.В., извещенные о времени и месте, не явились, о причинах неявки суду не сообщили.

В ранее состоявшемся судебном заседании дали суду следующие пояснения. Спорное жилое помещение было предоставлено ответчице совхозом в 1993 г., впоследствии, жилое помещение ответчица приватизировала и в <данные изъяты> г. подарила сыну Войнову С.А. – отцу истицы, который в <данные изъяты> г. подарил долю дома <данные изъяты> – дочери. Доля дома фактически представляет собой обособленное жилое помещение – квартиру №1. Сама ответчица выехала из дома в 2007 г., переехав жить к супругу <данные изъяты>. После переехала жить к сыну в <данные изъяты> Калининградской области. Связь с бабушкой не поддерживают. Членом семьи истицы она не является. В будущем желают произвести обмен дома на жилое помещение в г. Калининграде. Ответчица говорила, что снимется с регистрационного учета, когда сыну будет предоставлено жилое помещение, но до настоящего времени не снялась с учета.

Ответчица Войнова В.П., будучи лично извещенной о времени и месте, в судебное заседание не явилась, не сообщила об уважительных причинах неявки и не просила о рассмотрении дела в свое отсутствие, в связи с чем дело рассмотрено в порядке заочного производства.

Судом к участию в деле в качестве третьих лиц были привлечены сособственники дома Гончаренко Е.В., действующая, в том числе, в интересах несовершеннолетнего <данные изъяты>, а также Уколов Н.А., которые, будучи извещенными о времени и месте, в судебное заседание не явились.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 209 Гражданского кодекса РФ (далее ГК РФ), ст. 30 Жилищного кодекса РФ (далее ЖК РФ) собственнику принадлежит право владения, пользования и распоряжения своим имуществом, в том числе принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования.

Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие законам и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что спорное жилое помещение, находящееся по адресу: <адрес>, в настоящее время принадлежит на праве общей долевой собственности истице <данные изъяты> а также третьим лицам Гончаренко Е.В., несовершеннолетнему <данные изъяты> Уколову Н.А. (л.д. <данные изъяты>).

Истица <данные изъяты> является собственником 50/100 доли дома, что фактически представляет собой обособленное жилое помещение – квартиру №1 и имеет в ней регистрацию по месту своего жительства.

Право собственности <данные изъяты> возникло на основании договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ней, как одаряемой, и отцом Войновым С.А., как дарителем (л.д. <данные изъяты>), о чем в Едином государственном реестре недвижимости ДД.ММ.ГГГГ произведена запись о регистрации её права (л.д. <данные изъяты>).

Собственниками этой же 50/100 доли дома в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (один день) являлась ответчица Войнова В.П., в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – Войнов С.А., с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время истицы <данные изъяты>. (л.д. <данные изъяты>).

Как следует из поквартирной карточки на вышеуказанное жилое помещение, в данном доме, в квартире №1, с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время зарегистрирована по месту жительства ответчица Войнова В.П., указанная бабушкой по отношению к настоящему собственнику <данные изъяты>. (л.д. <данные изъяты>).

Согласно ст. 292 ГК РФ переход права собственности является основанием для прекращения права пользования жилым помещением для прежнего собственника и членов семьи бывшего собственника.

Из буквального толкования указанной нормы следует, что право пользования жилым помещением собственником при переходе права собственности к другому лицу по общему правилу утрачивается, однако может быть сохранено в случаях, установленных законом.

Таким образом, право пользования спорным жилым помещением ответчица Войнова В.П. утратила в ДД.ММ.ГГГГ г., произведя отчуждение права собственности на долю дома в пользу сына Войнова С.А.

В соответствии с требованиями ст. 31 ЖК РФ, право пользования жилым помещением в принадлежащей гражданину на праве собственности квартире приобретают совместно проживающие с собственником члены его семьи.

В силу ч. 1 ст. 31 ЖК РФ к членам семьи собственника жилого помещения относятся проживающие совместно с данным собственником в принадлежащем ему жилом помещении его супруг, а также дети и родители данного собственника.

Из смысла вышеуказанных норм права следует, что для признания права пользования Войновой В.П. – матери нового собственника Войнова С.А. жилым помещением требуется установление юридического факта вселения её новым собственником Войновым С.А. в жилое помещение и совместное проживание.

В ходе рассмотрения дела судом установлено, что в ДД.ММ.ГГГГ г. Войнова В.П. выехала из жилого помещения к своему супругу и более в спорный дом не возвращалась. Доказательств обратного суду не представлено, на таковые ответчица не ссылалась.

Доказательств совместного проживания ответчицы Войновой В.П. с новым собственником Войновым С.П. после ДД.ММ.ГГГГ материалы дела не содержат, суду не представлено.

Равно как и не имеется доказательств вселения ответчицы Войновой В.П. новым собственником <данные изъяты> и их совместного проживания, как членов одной семьи.

Таким образом, разрешая требования <данные изъяты>. о признании Войновой В.П. утратившей право пользования спорным жилым помещением, суд приходит к выводу о том, что у ответчицы Войновой В.П. отсутствуют предусмотренные жилищным или гражданским законодательством правовые основания для пользования указанным жилым помещением для проживания, поскольку выехав добровольно из спорного жилого помещения в ДД.ММ.ГГГГ г., произведя отчуждение доли дома в собственность сына Войнова С.А., она утратила право пользования домом.

При этом правовых оснований для вывода о сохранении новым собственником Войновым С.А. либо новым собственником <данные изъяты>. права пользования за Войновой В.П. спорным жильем в силу закона либо договора не имеется.

В силу ст. 304 ГК РФ собственник праве требовать устранения всяких нарушений его права.

В соответствии с частью 1 статьи 35 ЖК РФ в случае прекращения у гражданина права пользования жилым помещением по основаниям, предусмотренным Жилищным кодексом РФ, другими федеральными законами, договором, или на основании решения суда, данный гражданин обязан освободить занимаемое жилое помещение. Если данный гражданин в срок, установленный собственником, в добровольном порядке не освобождает указанное жилое помещение, то он подлежит выселению по требованию собственника на основании решения суда.

Таким образом, у ответчика Войновой В.П. право пользования спорным жилым помещением прекращено в силу закона при переходе права по договору к другому лицу, доказательств, что ответчица вновь приобрела право пользования спорным жилым помещением, как член семьи своего сына либо истицы, материалы дела не содержат.

Сам по себе факт регистрации ответчицы Войновой В.П. в спорном жилом помещении не порождает у неё право на это жилье, поскольку таковая регистрация является лишь административным актом.

Таким образом, суд находит исковые требования <данные изъяты> о признании Войновой В.П. утратившей право пользования спорным жилым помещением обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В соответствии с подпунктом «е» пункта 31 Правил регистрации и снятия граждан Российской Федерации с регистрационного учета по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 17 июля 1995 года №713, основанием для снятия гражданина с регистрационного учета является, в частности вступившее в законную силу решение суда о признании гражданина утратившим право пользования жилым помещением.

Принимая во внимание изложенное, суд приходит к выводу о наличии оснований для снятия ответчицы Войновой В.П. с регистрационного учета по адресу спорного жилого помещения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 234 - 238 ГПК РФ, суд,

Р Е Ш И Л:

исковые требования <данные изъяты> удовлетворить.

Признать Войнову В.П., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, утратившей право пользования 50/100 долей жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, фактически представляющей собой <адрес>.

Данное решение суда является основанием для снятия Войновой В.П. с регистрационного учета по адресу данного жилого помещения.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение суда изготовлено 9 апреля 2021 г.

Судья: подпись

КОПИЯ ВЕРНА:

Судья А.Э. Жесткова

Секретарь: К.Е. Осинина

судья Рогожина И.А.

дело № 2-1981/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 11-4007/2022

07 апреля 2022 года г. Челябинск

Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:

председательствующего Белых А.А.,

судей Палеевой И.П., Знамеровского Р.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Замятиной Т.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе муниципального казенного учреждения Златоустовского городского округа «Управление жилищно-коммунального хозяйства» на решение Златоустовского городского суда Челябинской области от 27 октября 2021 года по иску ФИО1 к обществу с ограниченной и ответственностью «ПАТО», обществу с ограниченной и ответственностью «ЩИТ», муниципальному казенному учреждению Златоустовского городского округа «Управление жилищно-коммунального хозяйства» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

Заслушав доклад судьи Палеевой И.П. по обстоятельствам дела и доводам апелляционной жалобы, объяснения представителя ООО «ПАТО» - ФИО6, возражавшего против отмены решения по доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением с учетом уточнения к обществу с ограниченной ответственностью «ПАТО» (далее – ООО «ПАТО»), обществу с ограниченной и ответственностью «ЩИТ» (далее – ООО «ЩИТ»), муниципальному казенному учреждению Златоустовского городского округа «Управление жилищно-коммунального хозяйства» (далее по тексту – МКУ ЗГО «УЖКХ») о солидарном взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного про...

...исшествия в размере 60 634 руб. 50 коп., расходов по оплате услуг независимого эксперта в размере 3 500 руб., расходов по оплате госпошлины в размере 2 124 руб.

В обоснование заявленных требований ФИО1 указал, что ему на праве собственности принадлежит транспортное средство марки Мицубиси Лансер, госномер <данные изъяты>, 2008 года выпуска. ДД.ММ.ГГГГ примерно <данные изъяты> во время управления указанным автомобилем произошло дорожно-транспортное происшествие. Следуя по автодороге <данные изъяты> со стороны пр. им. Гагарина в направлении <адрес> в темное время суток, совершил наезд на препятствие - дорожный знак 4.2.1 ПДД РФ «Объезд препятствия справа», лежащий на проезжей части, в результате чего автомобиль получил механические повреждения (повреждения переднего бампера, решетки радиатора, скрытые дефекты). Данный факт подтверждается определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ.

Суд постановил решение, которым исковые требования ФИО1 удовлетворил частично, взыскал с МКУ ЗГО «УЖКХ» в пользу ФИО1 в возмещение материального ущерба 48 507 руб. 60 коп.; расходы по проведению экспертизы в размере 2 800 руб.; расходы по оплате госпошлины в размере 1 699 руб. В удовлетворении остальной части искрвых требований к МКУ ЗГО «УЖКХ» отказано. В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ООО «ПАТО», ООО «ЩИТ» отказано.

МКУ ЗГО «УЖКХ» с решением суда не согласилось, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новое решение, взыскав денежные средства с ООО «ПАТО» и ООО «ЩИТ». Указывает, что согласно пп. 2 п. 12 Положения о МКУ ЗГО «УЖКХ» осуществляет организацию дорожной деятельностью в отношении автомобильных дорог местного значения в границах Златоустовского городского округа и обеспечение безопасности дорожного движения на них, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством РФ. В целях выполнения возложенных функций на МКУ ЗГО «УЖКХ» по содержанию улично-дорожной сети ДД.ММ.ГГГГ между МКУ ЗГО «УЖКХ» и ООО «ПАТО» заключен муниципальный контракт, в соответствии с которым ООО «ПАТО» обязалось выполнить подрядные работы по текущему содержанию автомобильных дорог в районе пр. им. Гагарина Златоустовского городского округа. Считает, что обязанность по содержанию автомобильной дороги <адрес> на момент ДТП лежала на ООО «ПАТО», также как и обязанность по устранению с автомобильной дороги дорожного знака, на который произошел наезд автомобиля истца. ДД.ММ.ГГГГ между МКУ ЗГО «УЖКХ» и ООО «ЩИТ» заключен муниципальный контракт, на основании которого ООО «ЩИТ» обязалось содержать в надлежащем состоянии дорожные знаки, в том числе дорожный знак, падение которого явилось причиной ДТП с автомобилем истца. Отмечает, что МКУ ЗГО «УЖКХ» исполнило обязанность по осуществлению дорожной деятельности путем заключения двух муниципальных контрактов и в момент ДТП МКУ ЗГО «УЖКХ» не являлось ответственным лицом за содержание автомобильной дороги, на которой произошло ДТП. Полагает, что истцом не соблюдены требования ч. 6 ст. 132 ГПК РФ, поскольку приобщенное в ходе судебного заседания 27.10.2021 года дополнение к исковому заявлению в адрес МКУ ЗГО «УЖКХ» не направлялось.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции ФИО1, представитель МКУ ЗГО «УЖКХ», представитель ООО «ЩИТ» не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. Судебная коллегия на основании ст.ст. 167, 327 ГПК РФ признала возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя ООО «ПАТО» - ФИО6, проверив материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Обязательство вследствие причинения вреда возникает при наличии и совокупности следующих оснований: вины причинителя вреда, противоправности действия (бездействия), размера убытков и причинно-следственной связи между противоправным деянием и наступившими последствиями. При этом при взыскании убытков необходимо доказать весь указанный фактический состав. Отсутствие хотя бы одного из условий ответственности не влечет удовлетворения иска.

В соответствии со статьей 12 Федерального закона от 10 декабря 1995 года № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения», ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам возлагается на лиц, осуществляющих содержание автомобильных дорог.

На основании части 2 статьи 28 Федерального закона от 08 ноября 2007 года № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» пользователи автомобильными дорогами имеют право получать компенсацию вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу в случае строительства, реконструкции, капитального ремонта, ремонта и содержания автомобильных дорог вследствие нарушений требований настоящего Федерального закона, требований технических регламентов лицами, осуществляющими строительство, реконструкцию, капитальный ремонт и содержание автомобильных дорог, в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.

Согласно п. 13 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностей должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 года № 1090 должностные и иные лица, ответственные за состояние дорог, железнодорожных переездов и других дорожных сооружений, обязаны: содержать дороги, железнодорожные переезды и другие дорожные сооружения в безопасном для движения состоянии в соответствии с требованиями стандартов, норм и правил; информировать участников дорожного движения о вводимых ограничениях и об изменениях в организации дорожного движения с помощью соответствующих технических средств, информационных щитов и средств массовой информации; принимать меры к своевременному устранению помех для движения, запрещению или ограничению движения на отдельных участках дорог, когда пользование ими угрожает безопасности движения.

Требованиями п. 5 ч. 1 ст. 16 Федерального закона от 06.10.2003 года № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» предусмотрено, что к вопросам местного значения городского округа относятся дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах муниципального, городского округа и обеспечение безопасности дорожного движения на них, включая создание и обеспечение функционирования парковок (парковочных мест), осуществление муниципального контроля на автомобильном транспорте, городском наземном электрическом транспорте и в дорожном хозяйстве в границах муниципального, городского округа, организация дорожного движения, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Аналогичный объем полномочий органов местного самоуправления в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности закреплен положениями пунктов 1, 6, 10 части 1 статьи 13 и части 3 статьи 15 Федерального закона от 08.11.2007 года № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации».

В соответствии с положениями п. 2 ст. 28 Федерального закона № 257-ФЗ пользователи автомобильными дорогами имеют право получать компенсацию вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу в случае строительства, реконструкции, капитального ремонта, ремонта и содержания автомобильных дорог вследствие нарушений требований настоящего Федерального закона, требований технических регламентов лицами, осуществляющими строительство, реконструкцию, капитальный ремонт, ремонт и содержание автомобильных дорог, в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> на автодороге <адрес> – <адрес> (возле опоры №) в <адрес> при движении со стороны пр. им. ФИО7 истец ФИО1, управляя автомобилем Мицубиси Лансер, госномер <данные изъяты>, совершил наезд на препятствие – дорожный знак 4.2.1 ПДД РФ «Объезд препятствия справа», лежащий на проезжей части. В результате ДТП автомобиль истца получил механические повреждения.

Собственником автомобиля Мицубиси Лансер, госномер <данные изъяты>, является ФИО1 (том 1, л.д. 6-7).

Дорожный знак 4.2.1 «Объезд препятствия справа», установленный на автодороге <адрес> – <адрес> (возле опоры №) состоит на балансе МКУ «УЖКХ ЗГО» (том 1, л.д. 196).

Из пояснений ФИО1, данных в ходе судебного разбирательства, следует, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> в темное время суток в условиях плохой видимости он двигался в автомобиле по автодороге <адрес> – <адрес>, поперек проезжей части находился дорожный знак 4.2.1, поздно заметив его, им было предпринято экстренное торможение, однако ДТП избежать не удалось. Он совершил наезд на указанный дорожный знак, в результате чего его автомобилю причинены механические повреждения. Во время движения ПДД РФ им были соблюдены, скорость движения не превышала 50 км/ч.

Согласно объяснениям ФИО1, данным старшему инспектору ДПС ОВ ОГИБДД ОМВД РФ по Златоустовскому городскому округу Челябинской области ФИО8 от ДД.ММ.ГГГГ, он, находясь за управлением автомобиля Митсубиси Лансер, госномер <данные изъяты>, двигался со стороны <адрес> в сторону <адрес> на автодороге <данные изъяты>, опора № по левой полосе со скоростью 55 км/ч, подъезжая к светофору (поворот на трамвайный парк) на зелёный сигнал светофора, внезапно увидел лежащий поперёк дороги дорожный знак, до него оставалось около 5 метров. Он предпринял экстренное торможение, но наезда избежать не удалось. После наезда убрал свой автомобиль с проезжей части и вызвал на место сотрудников ГИБДД (том 1, л.д. 234).

Определением старшего инспектора ДПС взвода в составе ОВ ОГИБДД ОМВД РФ по Златоустовскому городскому округу Челябинской области ФИО8 от ДД.ММ.ГГГГ отказано в возбуждении дела об административном правонарушении, в связи с отсутствием в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного главой 12 КоАП РФ (том 1, л.д. 233).

Разрешая спор и удовлетворяя частично исковые требования, суд первой инстанции указал, что причиной механического повреждения автомобиля истца в результате ДТП явилось наличие на участке автодороги постороннего крупногабаритного предмета - дорожного знака 4.2.1 ПДД РФ «Объезд препятствия справа»; лицом, ответственным за содержание и организацию дорожного движения в безопасном состоянии, является МКУ ЗГО «УЖКХ», на которое следует возложить обязанность по возмещению ущерба.

Судебная коллегия не может согласиться с такими выводами суда на основании следующего.

Согласно Положению о муниципальном казенном учреждении Златоустовского городского округа «Управление жилищно-коммунального хозяйства», утвержденному решением Собрания депутатов ЗГО Челябинской области от ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> МКУ ЗГО «УЖКХ» является отраслевым органом Администрации Златоустовского городского округа, осуществляющим управленческие и технические функции в сфере деятельности Учреждения, закрепленной в настоящем Положении, в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В соответствии с пп. 4 п. 12 Положения о МКУ ЗГО «УЖКХ», исходя из поставленной цели учреждение осуществляет деятельность на территории Златоустовского городского округа, в том числе по организации дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения в границах Златоустовского городского округа и обеспечению безопасности дорожного движения на них, включая создание и обеспечение функционирования парковок (парковочных мест), по осуществлению муниципального контроля за сохранностью автомобильных дорог местного значения в границах Златоустовского городского округа, а также осуществлению иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществлению дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации.

ДД.ММ.ГГГГ в целях реализации возложенных обязанностей МКУ ЗГО «УЖКХ» (заказчик) заключен муниципальный контракт № с ООО «ПАТО» (подрядчик), в соответствии с п. 1.3 которого ООО «ПАТО» обязалось выполнить подрядные работы по текущему содержанию автомобильных дорог в районе проспекта имени Гагарина Златоустовского городского округа (зимнее), в соответствии с локальной сметой № 21 (приложение № 1 к контракту), перечнем объектов (приложение № 2 к контракту), техническим заданием (приложение № 3 к контракту), недельным графиком выполнения работ (приложение № 4 к контракту).

Срок выполнения работ с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (включительно), периодичность ежедневно (включая выходные и праздничные дни) (п. 1.3, 1.4 контракта).

Согласно приложению № 3 в перечень объектов по текущему содержанию автомобильных дорог в районе проспекта имени Гагарина Златоустовского городского округа (зимнее) входила, в том числе автомобильная дорога с реестровым номером <данные изъяты> - Автодорога перегон <адрес>.

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ между МКУ ЗГО «УЖКХ» и ООО «ЩИТ» заключен муниципальный контракт №, в соответствии с условиями которого ООО «ЩИТ» обязалось выполнить следующие подрядные работы: внедрение и содержание технических средств регулирования дорожного движения, в соответствии с локальной сметой № 6 (приложение № 1 к контракту), ведомостью материалов (приложение № 1 к локальной смете № 6), техническим заданием (приложение № 2 к контракту), перечнем обслуживаемых светофорных объектов (приложение № 1 к техническому заданию), перечнем обслуживаемых световозвращающих дорожных знаков (приложение № 2 к техническому заданию), перечнем светофорных объектов на замену светодиодных модулей (светоблоков) и светофоров (приложение № 3 к техническому заданию).

Срок начала выполнения работ: в течение 1 дня с момента заключения контракта. Срок окончания выполнения работ: до ДД.ММ.ГГГГ. Периодичность: ежемесячно.

Согласно приложению № 2 к техническому заданию в перечень обслуживаемых световозвражающих дорожных знаков входили, в том числе дорожные знаки, расположенные в районе <адрес> в количестве <данные изъяты> в районе <данные изъяты> в количестве <данные изъяты>

В силу п. 3.2 технического задания (приложение № 2 к контракту) в состав работ по обслуживанию дорожных знаков входит проверка видимости знака; проверка крепления знака; подтяжка болтов крепления знака и хомутов; восстановление и замена стоек знаков; ремонт (подварка) сварных швов крепления знака; очистка (мойка) знака от грязи и пыли не менее двух раз в год; обновление изображений и символов на знаке.

В соответствии с пунктом 5.1.1 «ГОСТ Р 50597-2017 (Национальный стандарт Российской Федерации. Дороги автомобильные и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Методы контроля» (утв. Приказом Росстандарта от 26.09.2017 года № 1245-ст) проезжая часть дорог и улиц, тротуары, пешеходные и велосипедные дорожки, посадочные площадки остановочных пунктов, разделительные полосы и обочины должны быть без посторонних предметов, в том числе предметов, не относящихся к элементам обустройства (массивные предметы по 4.4 и т.п.), за исключением рекламных конструкций и наружной рекламы, размещенных на улицах населенных пунктов.

Посторонние предметы должны быть удалены с проезжей части дорог и улиц, краевых полос у обочины и полос безопасности у разделительной полосы, тротуаров, с пешеходных и велосипедных дорожек, посадочных площадок остановочных пунктов в течение трех часов с момента обнаружения; с разделительных полос и обочин в течение трех суток с момента обнаружения. Предметы, не относящиеся к элементам обустройства, должны быть удалены в течение двух часов с момента обнаружения.

В силу п. 2.1.9 муниципального контракта № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между МКУ ЗГО «УЖКХ» и ООО «ПАТО» подрядчик несет ответственность по всем претензиям, требованиям и судебным искам, связанным с увечьем, несчастными случаями (в том числе со смертельным исходом), а также нанесения вреда имуществу третьих лиц в процессе выполнения работ по настоящему контракту.

Поскольку причиной механического повреждения автомобиля истца в результате дорожно-транспортного происшествия явилось наличие на участке автодороги постороннего крупногабаритного предмета, а обязанность по уборке различных предметов и мусора с элементов автомобильной дороги перегон <адрес> – <адрес> в силу заключенного муниципального контракта № от ДД.ММ.ГГГГ лежит на ООО «ПАТО», судебная коллегия приходит к выводу, что ответственность за вред, причиненный в результате не обеспечения надлежащего содержания участка автомобильной дороги по <адрес> – <адрес> в <адрес>, должен нести подрядчик – ООО «ПАТО».

Учитывая, что причинение ущерба ФИО1 находится в причинно-следственной связи с бездействием ООО «ПАТО», коллегия приходит к выводу о взыскании с ООО «ПАТО» в пользу истца материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия. Оснований для возложения обязанности по возмещению ущерба на ООО «ЩИТ», МКУ ЗГО «УЖКХ» судебная коллегия не усматривает.

Определяя размер материального ущерба, судебная коллегия полагает возможным руководствоваться заключением от ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>, подготовленным ИП ФИО9, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства марки Мицубиси Лансер без учетам износа составляет 60 634 руб. 50 коп. Доказательств иного размера ущерба ответчиками не представлено.

В силу пункта 10.1 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 года № 1090, водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Судебная коллегия полагает, что действия водителя транспортного средства ФИО1 в дорожной ситуации ДД.ММ.ГГГГ не соответствовали требованиям пункта 10.1 ПДД РФ, поскольку, увидев препятствие на дороге, он не предпринял меры к тому, чтобы избежать наезд на него. С учетом фактических обстоятельств дела суд находит, что вина водителя ФИО1 в данном ДТП составляет 20 %, вина ООО «ПАТО» – 80 %.

В силу статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы. В случае если иск удовлетворён частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворённых судом исковых требований.

Истцом понесены расходы на проведение экспертизы в сумме 3 500 руб. В связи с тем, что данные расходы понесены в целях осуществления защиты нарушенных прав, коллегия приходит к выводу о взыскании указанных расходов с ответчика ООО «ПАТО».

Таким образом, с учетом степени вины самого ФИО1 в дорожно-транспортном происшествии в его пользу в счет возмещения ущерба с ООО «ПАТО» подлежит взысканию 48 507 руб. 60 коп. (60 634 руб. 50 коп. х 80 %), расходы по проведению экспертизы – 2 800 руб. (3 500 руб. х 80 %), расходы по уплате государственной пошлины – 1 655 руб. 23 коп.

В силу положений ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 года № 23 «О судебном решении», решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. ст. 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов (п. 3).

Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 1 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).

Судебная коллегия считает, что принятое по делу решение суда не отвечает приведенным требованиям ст. 195 ГПК РФ и подлежит отмене в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела (п. 3 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ).

Руководствуясь ст. 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Златоустовского городского суда Челябинской области от 27 октября 2021 года отменить и принять новое решение.

Исковые требования ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «ПАТО» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ПАТО» в пользу ФИО1 в возмещение материального ущерба 48 507 рублей 60 копеек, расходы по проведению экспертизы в размере 2 800 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 655 рублей 23 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «ПАТО» – отказать.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к обществу с ограниченной и ответственностью «ЩИТ», муниципальному казенному учреждению Златоустовского городского округа «Управление жилищно-коммунального хозяйства» - отказать.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 14 апреля 2022 года.

Дело № 2-1981/2021

(УИД № 74RS0017-01-2021-002565-15)

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

27 октября 2021 года г. Златоуст Челябинская область

Златоустовский городской суд Челябинской области в составе:

председательствующего Рогожиной И.А.,

при секретаре Дергилевой М.С.,

с участием истца Уколова Н.А., представителя ответчика Общества с ограниченной и ответственностью «ПАТО» - Пальчикова Е.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Уколова Никиты Александровича к Обществу с ограниченной и ответственностью «ПАТО», Обществу с ограниченной и ответственностью «ЩИТ», Муниципальному казенному учреждению Златоустовского городского округа «Управления жилищно-коммунальным хозяйством» о возмещении ущерба причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

у с т а н о в и л:

Уколов Н.А. обратился в суд с исковым заявлением к Обществу с ограниченной и ответственностью «ПАТО» (ООО «ПАТО»), Обществу с ограниченной и ответственностью «ЩИТ» (ООО «ЩИТ»), Муниципальному казенному учреждению Златоустовского городского округа «Управления жилищно-коммунальным хозяйством» (далее по тексту – МКУ ЗГО «УЖКХ») о возмещении ущерба причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия солидарно в размере 60 634,50 руб., расходов по оплате услуг независимого эксперта в размере 3 500 руб., расходов по оплате госпошлины в размере 2 124 руб. (том 1 л.д.2-4, 226-230, 231).

В обоснование заявленных требований Уколов Н.А. указал, что ему принадлежит на праве собственности транспортное средство марки Мицубиси Лансер 1.5, двигатель №, кузов № №,...

... идентификационный номер (VIN) №, государственный регистрационный знак №, 2008 года выпуска.

ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 18 часов 15 минут во время управления указанным автомобилем произошло дорожно-транспортное происшествие: следуя по автодороге г. <адрес> опора 282 со стороны <адрес> в направлении <адрес> в темное время суток совершил наезд на препятствие - дорожный знак 4.2.1 ПДД РФ «Объезд препятствия справа», лежащий на проезжей части, в результате чего автомобиль получил механические повреждения (повреждения переднего бампера, решетки радиатора, скрытые дефекты).

Данный факт подтверждается определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ.

Вред, причиненный вследствие ненадлежащего содержания автомобильной дороги, а также дорожных знаков, входящих в состав автомобильных дорог, подлежит возмещению лицом, ответственным за содержание соответствующего участка автомобильной дороги и (или) дорожного знака.

Вред причинен автомобилю в результате ДТП, происшедшего на участке дороги в связи с наличием на нем постороннего крупногабаритного предмета - дорожного знака 4.2.1 ПДД РФ «Объезд препятствия справа», лежала на ответчиках.

На основании изложенного просит солидарно взыскать с ответчиков в счет возмещения ущерба 60 634,50 руб.

В судебном заседании истец Уколов Н.А. пояснил, что просит удовлетворить исковые требования в полном объеме, кем из ответчиков должен быть возмещен ущерб оставляет на усмотрение суда. Он двигался на принадлежащим ему автомобиле, по левой полосе автодороги с проспекта Гагарина в сторону проспекта Мира. Было тёмное время суток, дорожный знак заметил поздно, когда разглядел, принял экстренное торможение, ввиду чего протащил данный дорожный знак. Других транспортных средств не видел. Знак застрял в бампере автомобиля, он сдал назад, убрал данный знак на обочину, вызвал сотрудников ГИБДД.

Данный дорожный знак был расположен под 90 градусов, поперёк дороги, длиной примерно 2 метра, знак серого цвета сливается с дорогой. Двигался не нарушая правил дорожного движение, с допустимой скоростью 50 км/ч.

Представитель ответчика МКУ ЗГО «УЖКХ» Сивков П.М., действующий на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д.97-98) в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом (том 1 л.д.219), ранее в судебном заседании пояснил, что с учреждениями были заключены муниципальные контракты на содержание автомобильных дорог. Согласно муниципального контракта, подрядчик обязался выполнять работы, в том числе предусмотренные локальной сметой. Согласно локальной смете, предусмотрена уборка посторонних предметов с автомобильной дороги. Согласно договора с ООО «ПАТО», они должны отчищать проезжую часть от посторонних предметов. Согласно муниципального контракта на ООО «Щит» возложено содержание дорожных знаков. Кроме того истцом не были соблюдены положения п.1.10 ПДД - не выбрал необходимую скорость движения. Место ДТП хорошо освещается, знак имеет большие размеры, таким образом, соблюдая скоростной режим должен был своевременно обнаружить препятствие на автомобильной дороге и предпринять меры для торможения. Приобщен письменный отзыв на исковое заявление (том 1 л.д.95-96).

Представитель ответчика ООО «ПАТО» Пальчиков Е.Е., действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д.154), в судебном заседании пояснил, что с исковыми требованиями не согласен, считает, что общество не является надлежащим ответчиком по данному гражданскому делу. (л.д.165).

В письменных возражениях на исковое заявление (том 1 л.д.155-161) указал, что лицо, требующее возмещения вреда должно доказать факт причинения вреда, противоправность действий ответчика, наличие причинно-следственной связи между действиями(бездействием) ответчика и возникшим вредом, вину причинителя вреда.

Отсутствие хотя бы одного из вышеуказанных условий приводит к невозможности привлечения к гражданско-правовой ответственности.

При этом, в соответствии с пунктом 2 статьи 1083 ГК РФ если грубая

* неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.

При грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное.

Автомобиль истца получил механические повреждения при наезде на дорожный знак 4.2.1 ПДД РФ «Объезд препятствия справа», в момент движения по участку автодороги по направлению <адрес> в <адрес>, у опоры №. Учитывая пояснения Уколова Н.А., а также обстоятельства ДТП: - время совершения ДТП 18-15 час. - темное время суток; - интенсивность движения (время час пик, наличие большого количества транспортных средств несмотря на выходной день, двигающихся в попутном направлении); - видимость (наличие ночного освещения на участке автодороги <адрес>); - пасмурная погода, наличие осадков в виде снега/дождя; - большие габариты дорожного знака - диаметр знака 0,6 м. по ГОСТ Р 52290-2004, большие размеры стойки знака, наличие светоотражающей пленки на указанном знаке, считает, что Уколов Н.А., управляя ДД.ММ.ГГГГ своим автомобилем, допустил нарушения пункта 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, в соответствии с которым водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

В соответствии с муниципальным контрактом №, заключенного между МКУ ЗГО «УЖКХ» и обществом «ПАТО» - общество выполняет подрядные работы, указанные в п. 1.3 контракта, в соответствии с которым подрядчик (общество «ПАТО») обязуется выполнить подрядные работы по текущему содержанию автомобильных дорог в районе проспекта имени Гагарина Златоустовского городского округа (зимнее), в соответствии с локальной сметой № (приложение № к контракту), перечнем объектов (приложение № к контракту), техническим заданием (приложение № к контракту), недельным графиком выполнения работ приложение № к контракту). В соответствии с п. 2.2.3 контракта подрядчик (т.е. общество «ПАТО») вправе привлекать к выполнению работ, указанных в контракте, субподрядные организации. ООО «ПАТО» ДД.ММ.ГГГГ заключило договор № на субподрядные работы с ООО «УРАЛСТАР».

Согласно сведениям работы спецтехники по геозонам ДД.ММ.ГГГГ в период с 10-51 час. по 10-54 час, с 11-42 час. по 11-46 час. дорожный мастер общества «Уралстар» на легковом автомобиле с государственным регистрационным знаком № осуществлял выход на участок автодороги перегон <адрес> в <адрес>.

Дорожный мастер в своей деятельности руководствовался п.п. 2.1, 2.2 должностной инструкцией, в соответствии с которыми указанное лицо: - осуществляет постоянный надзор за состоянием автомобильных дорог и сооружений в пределах обслуживаемого им участка, обеспечивает технически правильную эксплуатацию автомобилей, эффективное использование подвижного состава; - определяет потребность и объемы проведения работ на основе данных ежедневных осмотров территории, в зимнее время получает прогноз погоды, планирует выполнение работ по содержанию дорог.

Во время выхода дорожного мастера ДД.ММ.ГГГГ в период с 10-51 час. до 10-54 час, с 11-42 час. до 11-46 час. какие-либо посторонние крупногабаритные предметы на дороге на указанном участке местности, в том числе на проезжей части в месте ДТП у опоры 282 обнаружены не были.

После ДТП дорожный мастер в соответствии с погодными условиями - наличием осадков в виде снега/дождя, наступлением отрицательной температуры воздуха осуществлял выход на вышеупомянутый участок местности в период с 18-59 час. до 19-03 час., с 19-49 час. по 19-54 час., с 23-22 час. до 23-24 час. - ДД.ММ.ГГГГ.

Во время выхода дорожного мастера в вышеуказанный промежуток времени какие- либо посторонние крупногабаритные предметы на дороге на указанном участке местности, в том числе на проезжей части в месте ДТП у опоры 282 обнаружены не были.

Доказательств ненадлежащего исполнения организации работ по предупреждению образования скользкости на дорогах и своевременной ее ликвидации, в том числе по ликвидации посторонних крупногабаритных предметов на дороге истцом либо иными участниками по делу не представлено.

Представитель ответчика ООО «ЩИТ» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещён надлежащим образом (том 1 л.д.221).

На основании изложенного, руководствуясь положениями ст.ст. 2, 61, 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в целях правильного и своевременного рассмотрения и разрешения настоящего дела, учитывая право сторон на судопроизводство в разумные сроки, суд полагает возможным рассмотреть данное гражданское дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Заслушав пояснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования Уколова Н.А. подлежащими частичному удовлетворению на основании следующего.

Частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГПК РФ) установлено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст. 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ) - вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на гражданина, который владеет источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 ГК РФ).

В силу п. 1 ст. 15 ГК РФ - лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Как установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ в 18-15 час. на автодороге <адрес>, эл. опора № в г. Златоусте Челябинской области при движении со стороны <адрес>, истец Уколов Н.А. управляя автомобилем Мицубиси Лансер госномер №, совершил наезд на препятствие – дорожный знак 4.2.1 ПДД РФ «Объезд препятствия справа», лежащий на проезжей части. В результате ДТП автомобиль истца получил механические повреждения.

Собственником автомобиля Мицубиси Лансер госномер № является Уколов Н.А. (том 1 л.д.6-7, 76).

Дорожный знак 4.2.1 «Объезд препятствия справа» установленный на автодороге <адрес> – <адрес> (возле опоры 282) состоит на балансе МКУ «УЖКХ ЗГО» (том 1 л.д.196).

Из пояснений истца Уколова Н.А. в ходе судебного разбирательства следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 18-15 час., в темное время суток, в условиях плохой видимости он двигался в автомобиле по автодороге <адрес>, поперек проезжей части находился дорожный знак 4.2.1, поздно заметив его, им было предпринято экстренное торможение, однако, ДТП избежать не удалось. Он совершил наезд на указанный дорожный знак, в результате чего его автомобилю были причинены механические повреждения. Во время движения ПДД РФ им были соблюдены, скорость движения не превышала 50 км/ч.

Согласно объяснениям истца Уколова Н.А., данным им старшему инспектору ДПС ОВ ОГИБДД ОМВД РФ по Златоустовскому городскому округу Челябинской области ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ - он, находясь за управлением автомобиля Митсубиси Лансер госномер № двигался со стороны <адрес> в сторону <адрес> на автодороге <адрес>, опора № по левой полосе со скоростью 55 мкм/ч, подъезжая к светофору (поворот на трамвайный парк) на зелёный сигнал светофора внезапно увидел лежащий поперёк дороги дорожный знак, до него оставалось около 5 метров. Он предпринял экстренное торможение, но наезда избежать не удалось. После наезда убрал свой автомобиль с проезжей части и вызвал на место сотрудников ГИБДД (том 1 л.д.234).

Определением старшего инспектора ДПС взвода в составе ОВ ОГИБДД ОМВД РФ по Златоустовскому городскому округу Челябинской области ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в связи с отсутствием в действиях ФИО8 состава административного правонарушения, предусмотренного главой 12 КоАП РФ (том 1 л.д.233).

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред; законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Вина причинителя вреда презюмируется, поскольку он освобождается от возмещения вреда только тогда, когда докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ).

Согласно правовой позиции, выраженной в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 ГК РФ); размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности.

По смыслу приведенных нормативных положений и акта их толкования для наступления гражданско-правовой ответственности за причинение вреда, в частности в виде возмещения убытков, необходимо установление фактов наступления вреда, его размера, противоправности поведения причинителя вреда, его вины, а также причинно-следственной связи между действиями (бездействием) причинителя вреда и наступившими неблагоприятными последствиями.

Правовые основы обеспечения безопасности дорожного движения на территории Российской Федерации определены Федеральным законом от 10 декабря 1995 года N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения", в соответствии с которым обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог (ч. 2 ст. 12).

Согласно абз. 6 п. 3 ст. 24 указанного Федерального закона участники дорожного движения имеют право на возмещение ущерба по основаниям и в порядке, которые установлены законодательством Российской Федерации, в случаях причинения им телесных повреждений, а также в случаях повреждения транспортного средства и (или) груза в результате дорожно-транспортного происшествия.

К полномочиям органов местного самоуправления муниципального района в области обеспечения безопасности дорожного движения относится осуществление мероприятий по обеспечению безопасности дорожного движения на автомобильных, дорогах местного значения вне границ населенных пунктов в границах муниципального района при осуществлении дорожной деятельности. В соответствии с п. 5 ч. 1 ст. 14 Федерального закона № 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" к вопросам местного значения, помимо прочего, отнесена дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах населенных пунктов, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством. Органы местного самоуправления осуществляют муниципальный контроль за сохранностью автомобильных дорог местного значения в границах городского округа. Полномочия органов местного самоуправления в области обеспечения безопасности дорожного движения являются расходными обязательствами муниципальных образований. Муниципальное образование как собственник имущества в силу ст. 210 ГК РФ несет бремя его содержания.

Как следует из положений статьи 13 Федерального закона Российской Федерации от 8 ноября 2007 г. N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты", к полномочиям органов местного самоуправления в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности относятся, в частности, осуществление контроля за обеспечением сохранности автомобильных дорог местного значения; осуществление дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения.

Согласно статье 16 Федерального закона Российской Федерации от 6 октября 2003 г. N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" к вопросам местного значения городского округа относится дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах городского округа и обеспечение безопасности дорожного движения на них, включая создание и обеспечение функционирования парковок (парковочных мест), осуществление муниципального контроля за сохранностью автомобильных дорог местного значения в границах городского округа, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Положениями пункта 4 статьи 6 Федерального закона от 10 декабря 1995 г. N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" предусмотрено, что к полномочиям органов местного самоуправления городского округа в области обеспечения безопасности дорожного движения относится осуществление мероприятий по обеспечению безопасности дорожного движения на автомобильных дорогах местного значения, в том числе на объектах улично-дорожной сети, в границах городского округа при осуществлении дорожной деятельности.

В соответствии с п. 8 ст. 37 Федерального закона 131-ФЗ структура местной администрации утверждается представительным органом муниципального образования по представлению главы местной администрации. В структуру местной администрации могут входить отраслевые (функциональные) и территориальные органы местной администрации.

В соответствии со статьей 12 Федерального закона от 10 декабря 1995 года N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие состояния дорог техническим регламентам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти.

Согласно пункту 5 статьи 3 Федерального закона N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" элементы обустройства автомобильных дорог - сооружения, к которым относятся дорожные знаки, дорожные ограждения, светофоры, устройства для регулирования дорожного движения, работающие в автоматическом режиме специальные технические средства, имеющие функции фото- и киносъемки, видеозаписи для фиксации нарушений правил дорожного движения, сохранности автомобильных дорог и сбора платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения транспортными средствами, имеющими разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн, места отдыха, остановочные пункты, объекты, предназначенные для освещения автомобильных дорог, пешеходные дорожки, пункты весового и габаритного контроля транспортных средств, пункты взимания платы, стоянки (парковки) транспортных средств, сооружения, предназначенные для охраны автомобильных дорог и искусственных дорожных сооружений, тротуары, другие предназначенные для обеспечения дорожного движения, в том числе его безопасности, сооружения, за исключением объектов дорожного сервиса.

Согласно пункту 13 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090, должностные и иные лица, ответственные за состояние дорог, железнодорожных переездов и других дорожных сооружений, обязаны содержать дороги, железнодорожные переезды и другие дорожные сооружения в безопасном для движения состоянии в соответствии с требованиями стандартов, норм и правил; принимать меры к своевременному устранению помех для движения, запрещению или ограничению движения на отдельных участках дорог, когда пользование ими угрожает безопасности движения.

В соответствии с положениями пункта 3.1 ГОСТ Р 52289-2004 Технические средства организации дорожного движения. Правила применения дорожных знаков, разметки, светофоров, дорожных ограждений и направляющих устройств к техническое средство организации дорожного движения относятся: дорожный знак, разметка, светофор, дорожное ограждение и направляющее устройство.

В силу Положения о МКУ ЗГО «УЖКХ», утвержденного решением Собрания депутатов ЗГО от 19 апреля 2012 г. №14-ЗГО (далее по тексту – Положение), МКУ ЗГО «УЖКХ» является отраслевым органом администрации ЗГО в целях осуществления управленческих и технических функций при реализации полномочий органов местного самоуправления в сферах жизнедеятельности и благоустройства, а также выполнения работ и оказания услуг, транспортных перевозок, организации дорожной деятельности в отношении дорог местного значения, исполняя функции главного распорядителя бюджетных средств и муниципального заказчика в указанных сферах.

В соответствии с пп. 4 п. 12 Положения о МКУ ЗГО «УЖКХ» для достижения целей и реализации предмета деятельности учреждение выполняет функции, в том числе по организации дорожной деятельности, организации благоустройства, оказанию содействия в обеспечении соблюдения правил благоустройства, осуществлению контроля за соблюдением правил благоустройства. Именно МКУ ЗГО «УЖКХ», как отраслевой орган Администрации, созданный для вышеуказанных целей.

Согласно п.п. 4 п. 1 ст. 27 Устава Златоустовского городского округа. Администрация Златоустовского городского округа осуществляет содержание и строительство автомобильных дорог общего пользования, мостов и иных транспортных инженерных сооружений в границах городского округа. В силу Положения о МКУ ЗГО УЖКХ, утв. решением Собрания депутатов ЗГО от 19.04.2012г. № 14-ЗГО, МКУ ЗГО «УЖКХ» является отраслевым органом Администрации ЗГО, осуществляющим управленческие и технические функции в сфере деятельности Учреждения. Согласно п.5 ст. 123.22 ГК РФ бюджетное учреждение отвечает по своим обязательствам всем находящимся у него на праве оперативного управления имуществом. По обязательствам бюджетного учреждения, связанным с причинением вреда гражданам, при недостаточности имущества учреждения, может быть обращено взыскание, субсидиарную ответственность несет собственник имущества бюджетного учреждения. В соответствии с п.10 Решения Собрания депутатов ЗГО Челябинской области от 19.04.2012г. № 14-ЗГО «Об утверждении Положения о МКУ ЗГО «УЖКХ» полномочия собственника имущества осуществляет ОМС «КУИ ЗГО».

Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

МКУ ЗГО «УЖКХ» является муниципальным казенным учреждением одним из предметом деятельности которого, согласно пп. 2 п. 12 Положения о муниципальном казенном учреждении Златоустовского городского округа «Управление жилищно-коммунального хозяйства», является осуществление на территории Златоустовского городского округа организации дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения в границах Златоустовского городского округа и обеспечение безопасности дорожного движения на них, включая создание и обеспечение функционирования парковок (парковочных мест), осуществление муниципального контроля за сохранностью автомобильных дорог местного значения в границах Златоустовского городского округа, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления данных дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Основными целями деятельности МКУ ЗГО «УЖКХ» являются: - создание благоприятной сферы для безопасных и комфортных условий проживания населения Златоустовского городского округа; - создание условий для обеспечения охраны жизни и здоровья граждан, их законных прав на безопасные условия движения на дорогах Златоустовского городского округа.

К вопросам местного значения в области благоустройства и жизнеобеспечения относятся, в том числе содержание и строительство автомобильных дорог общего пользования, мостов и иных транспортных инженерных сооружений в границах городского округа, за исключением автомобильных дорог общего пользования, мостов и иных транспортных инженерных сооружений федерального и регионального значения.

В целях реализации возложенный обязанностей МКУ ЗГО «УЖКХ» был заключен муниципальный контракт от ДД.ММ.ГГГГ № с ООО «ПАТО» (том 1 л.д.120-138).

В соответствии с п. 1.3 контракта № ООО «ПАТО» обязалось выполнить подрядные работы по текущему содержанию автомобильных дорог в районе проспекта имени Гагарина Златоустовского городского округа (зимнее), в соответствии с локальной сметой № (приложение № к Контракту №), перечнем объектов (приложение № к Контракту №), техническим заданием (приложение № к Контракту №), недельным графиком выполнения работ (приложение № к Контракту №).

Срок выполнения работ с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (включительно), периодичность: ежедневно (включая выходные и праздничные дни) (п. 1.3, 1.4 Контракта №).

Согласно приложения № в перечень объектов по текущему содержанию автомобильных дорог в районе проспекта имени Гагарина Златоустовского городского округа (зимнее) входила в том числе автомобильная дорога с реестровым номером № - Автодорога перегон <адрес>.

МКУ ЗГО «УЖКХ» и ООО «ЩИТ» заключен муниципальный контракт от ДД.ММ.ГГГГ №, в соотве5ствии с условиями которого ООО «ЩИТ» обязалось выполнить следующие подрядные работы: внедрение и содержание технических средств регулирования дорожного движения, в соответствии с локальной сметой № (приложение № к Контракту №), ведомостью материалов (приложение № к локальной смете №), техническим заданием (приложение № к Контракту №), перечнем обслуживаемых светофорных объектов (приложение № к техническому заданию), перечнем обслуживаемых световозвращающих дорожных знаков (приложение № к техническому заданию), перечнем светофорных объектов на замену светодиодных модулей (светоблоков) и светофоров (приложение № к техническому заданию).

Срок начала выполнения работ: в течение 1 (одного) дня с момента заключения контракта. Срок окончания выполнения работ: до ДД.ММ.ГГГГ. Периодичность: ежемесячно.

Согласно приложению № к техническому заданию в перечень обслуживаемых световозвражающих дорожных знаков входили в том числе дорожные знаки, расположенные в районе <адрес> в количестве 600 шт., в районе Машзавода в количестве 650 шт.

В силу п. 3.2 технического задания (приложение № к контракту №) в состав работ по обслуживанию дорожных знаков входит: - проверка видимости знака; - проверка крепления знака; - подтяжка болтов крепления знака и хомутов; - восстановление и замена стоек знаков; - ремонт (подварка) сварных швов крепления знака; - очистка (мойка) знака от грязи и пыли не менее двух раз в год; - обновление изображений и символов на знаке.

Согласно требованиям ГОСТ Р 50597-2017 (Национальный стандарт Российской Федерации. Дороги автомобильные и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Методы контроля" (утв. Приказом Росстандарта от 26.09.2017 N 1245-ст) - дороги и улицы должны быть обустроены дорожными знаками по ГОСТ 32945, изображения, символы и надписи, фотометрические и кило метрические характеристики которых должны соответствовать ГОСТ Р 52290, знаками переменной информации (далее - ЗПИ) — по ГОСТ 32865. Знаки должны быть установлены по ГОСТ Р 52289 в соответствии с утвержденным проектом (схемой) организации дорожного движения. Опоры дорожных знаков на дорогах должны соответствовать требованиям ГОСТ 32948. Утраченные знаки должны быть установлены в сроки не более двух суток (пункты пунктам 6.2.1, 6.2.3, 6.2.4).

В соответствии с пунктом 5.1.1 ГОСТ Р 50597-2017 (Национальный стандарт Российской Федерации. Дороги автомобильные и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Методы контроля" (утв. Приказом Росстандарта от 26.09.2017 N 1245-ст) - проезжая часть дорог и улиц, тротуары, пешеходные и велосипедные дорожки, посадочные площадки остановочных пунктов, разделительные полосы и обочины должны быть без посторонних предметов, в том числе предметов, не относящихся к элементам обустройства (массивные предметы по 4.4 и т.п.), за исключением рекламных конструкций и наружной рекламы, размещенных на улицах населенных пунктов.

Посторонние предметы должны быть удалены:

- с проезжей части дорог и улиц, краевых полос у обочины и полос безопасности у разделительной полосы, тротуаров, с пешеходных и велосипедных дорожек, посадочных площадок остановочных пунктов в течение трех часов с момента обнаружения;

- с разделительных полос и обочин в течение трех суток с момента обнаружения.

Предметы, не относящиеся к элементам обустройства, должны быть удалены в течение двух часов с момента обнаружения.

Причиной механического повреждения автомобиля истца в результате ДТП, явилось наличие на участке автодороги постороннего крупногабаритного предмета - дорожного знака 4.2.1 ПДД РФ «Объезд препятствия справа».

Суд приходит к выводу о том, что МКУ ЗГО «УЖКХ» является лицом, ответственным за содержание и организацию дорожного движения в безопасном состоянии, а значит причинение ущерба находится в причинной связи с действиями (бездействием) ответчика, в связи с чем, на него следует возложить обязанность по возмещению ущерба.

Однако, суд не может согласится с мнением истца, о том, что сумма ущерба подлежит взысканию с полном объеме с ответчика. Анализируя обстоятельства данного ДТП, суд приходит к выводу о том, что причиной его явилось стечение ряда факторов, в том числе бездействие ответчика, но и действия самого истца.

В силу п.10.1 ПДД - водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Исследовав собранные по делу доказательства в их совокупности суд полагает, что причиной указанного дорожно-транспортного происшествия явилось совокупность обстоятельств: наличие на проезжей части автодороги постороннего предмета – дорожного знака, продолжение движение истца Уколова Н.А., несмотря на то, что им был замечен лежавший на дороги посторонний предмет. Первопричиной данного ДТП явилось – нахождение дорожного знака – постороннего предмета на проезжей части автодороги, однако, действия истца который увидев препятствие на дороге не предпринял меры к тому, чтобы избежать наезд на него. Суд усматривает в действиях истца грубую неосторожность (ч. 2 ст.1083 ГК РФ).

В соответствии с экспертным заключениям от ДД.ММ.ГГГГ №, подготовленными ФИО12 Ю.В., стоимость восстановительного ремонта транспортного средства марки Мицубиси Лансер VIN № без учетам износа составляет 60 634,50 руб. ( том 1 л.д.17-44).

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции, оценив доказательства в их совокупности, с учетом установленных обстоятельств, пришел к выводу об удовлетворении требований истца о взыскании с ответчика МКУ ЗГО «УЖКХ» денежных средств в счет возмещения причиненного материального ущерба, поскольку в ходе рассмотрения дела установлено, что дорожно-транспортное происшествие, в результате которого принадлежащему истцу Уколову Н.А. транспортному средству были причинены механические повреждения, произошло по причине нахождения на проезжей части автодороги постороннего предмета, при этом суд исходит из того, что ненадлежащие исполнение функций по обеспечении организации и содержанию автодорог в части безопасности дорожного движения, ненадлежащего контроля по исполнению подрядчиками взятых обязательств в рамках заключенных муниципальных контрактов, состоят в прямой причинно-следственной связи, как и действия самого истца.

В соответствии с требованиям ч. 1 ст. 56 ГПК РФ и п. 2 ст. 1064 ГК РФ ответчиком не опровергнуты обстоятельства причинения вреда и не представил доказательства отсутствия вины в причинении вреда, наличия обстоятельств, освобождающих его от ответственности.

В соответствии со ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Согласно ст.1083 ГК РФ вред, возникший вследствие умысла потерпевшего, возмещению не подлежит (пункт 1).

Если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.

При грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное. При причинении вреда жизни или здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается (пункт 2).

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» даны разъяснения, что бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Из чего следует, что вина причинителя вреда, которая может выражаться в том числе в неисполнении или ненадлежащем исполнении своих обязанностей, предполагается, пока не доказано обратное.

При этом бремя доказывания невиновности должно быть возложено на причинителя вреда, в частности на лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее свою обязанность.

В отличие от умысла грубая неосторожность потерпевшего при наличии вины причинителя вреда является основанием для уменьшения размера возмещения вреда. Вина потерпевшего как основание для уменьшения размера возмещения ущерба должна быть доказана причинителем вреда.

При рассмотрении данного гражданского дела именно ответчики должны доказать отсутствие своей вины в ненадлежащем состоянии дороги, а не истец должен доказывать их вину.

В судебном заседании установлен факт нахождения на дороге постороннего предмета – сломанного дорожного знака, ранее установленного на данном участке автодороги.

Также установлено, что ответственность за надлежащее содержание данного участка дороги несет МКУ ЗГО «УЖКХ».

Таким образом, суд считает установленным факт причинения вреда собственнику поврежденного в ДТП транспортного средства Уколова Н.А. совокупностью бездействия ответчика МКУ ЗГО «УЖКХ» и действиями Уколова Н.А., в связи с чем сумма ущерба причиненного ущерба подлежит снижению.

При определении размера причиненного истцам ущерба, судом принято во внимания заключение отДД.ММ.ГГГГ №, подготовленное ФИО13 Ю.В., оснований не доверять данному экспертному заключению у суда не имеется. Указанное заключение принимается судом как сделанное на основании проведенных соответствующих исследований, содержащие анализ и необходимые вычисления, позволяющие основываться на них суду. Выводы эксперта подтверждены выполненными фотографиями поврежденного транспортного средства, его частей, узлов, агрегатов, в связи, с чем не доверять заключению у суда оснований не имеется.

Альтернативный отчет об оценке или экспертное заключение, которые бы опровергали выводы эксперта в части объема повреждений и (или) стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средств, ответчиком суду не представлено; ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы ответчиком не заявлено.

Исходя из вышеизложенного, в счет возмещения причиненного материального ущерба в пользу истца с ответчика МКУ ЗГО «УЖКХ» подлежит взысканию денежная сумма в размере 48 507,60 руб. (80% от стоимости восстановительного ремонта без учета износа – 60 634,50 руб.).

В удовлетворении исковых требований к ООО «ПАТО», ООО «ЩИТ» истцу следует отказать.

В соответствии со ст. 98 ГПК стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй ст. 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Расходы истца по составлению экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ по определению размера ущерба (том 1 л.д.43) составили 3 500 руб. Учитывая, что составление указанного заключения было необходимо для предъявления иска в суд, принимая во внимание размер удовлетворенных судом требований истца, с ответчиков в пользу истца подлежат взысканию указанные расходы пропорционально размеру удовлетворенных требований в сумме 2 800 руб.

Поскольку материально-правовые требования истца удовлетворены судом частично, понесенные Уколовым Н.А. расходы на оплату государственной пошлины, подлежат взысканию с ответчика пропорционально размеру удовлетворенных судом требований в сумме 1 699 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 12, 197-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

Исковые требования Уколова Никиты Александровича удовлетворить в части.

Взыскать с Муниципального казённого учреждения Златоустовского городского округа «Управления жилищно-коммунального хозяйства» в пользу Уколова Никиты Александровича сумму в возмещении материального ущерба в размере 48 507 (сорок восемь тысяч пятьсот семь) руб. 60 коп.; расходы по проведению экспертизы в размере 2 800 (две тысячи восемьсот) руб.; расходы по оплате госпошлины в размере 1 699 (одна тысяча шестьсот девяносто девять) руб., а всего 51 307 (пятьдесят одна тысяча триста семь) руб. 60 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований Уколова Никиты Александровича к Муниципальному казённому учреждению Златоустовского городского округа «Управления жилищно-коммунального хозяйства» – отказать.

В удовлетворении исковых требований Уколова Никиты Александровича к Обществу с ограниченной и ответственностью «ПАТО», Обществу с ограниченной и ответственностью «ЩИТ» - отказать.

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Челябинского областного суда в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через суд, вынесший решение.

Председательствующий: И.А.Рогожина

Мотивированное решение изготовлено 03.11.2021

Судья: Панчишкина Н.В. УИД 34RS0007-01-2022-004161-71

дело 33-3290/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

17 мая 2023 года Волгоград

Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:

председательствующего судьи Андреева А.А.,

судей: Жабиной Н.А., Поликарпова В.В.

при ведении протокола помощником судьи: Емельяновой О.М.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2621/2022 по иску ООО «Сатурн-Агро» к Уколову Никите Александровичу о взыскании ущерба и судебных расходов

по апелляционной жалобе Уколова Никиты Александровича

на заочное решение Тракторозаводского районного суда г. Волгограда от 3 октября 2022 года, которым иск удовлетворен; с Уколова Никиты Александровича в пользу ООО «Сатурн-Агро» взыскан ущерб 317 900 рублей, расходы по оплате услуг независимого оценщика в размере 5000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 6379 рублей.

Заслушав доклад судьи Волгоградского областного суда Жабиной Н.А., судебная коллегия по гражданским делам

установила:

ООО «Сатурн-Агро» обратилось в суд с иском к Уколову Н.А. о возмещении ущерба и судебных расходов.

Свои требования мотивировала тем, что 11 августа 2022 года по вине водителя Уколова Н.А., управлявшего автомобилем марки <.......>, государственный регистрационный знак <.......>, принадлежащим ему на праве собственности произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого был поврежден принадлежащий истцу на праве собственности автомобиль марки <.......> Х5 государственный регистра...

...ционный знак <.......>

Гражданская ответственность виновного лица на момент дорожно-транспортного происшествия не была застрахована в установленном законом порядке.

С целью определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля истец обратился в ИП Ткаченко Д.Е., согласно заключению № <...> от 13 августа 2022 года которого, стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки <.......> государственный регистрационный знак <.......> составила <.......> рублей.

В этой связи, просило суд взыскать с Уколова Н.А. в свою пользу в счет возмещения ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, сумму 317 900 рублей, расходы по оплате услуг независимого оценщика в размере 5000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 6379 рублей.

Судом постановлено указанное выше решение.

Не согласившись с данным судебным постановлением, Уколов Н.А. обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой оспаривает законность и обоснованность судебного решения и просит его отменить и постановить по делу новое решение, которым отказать в удовлетворении исковых требований.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее по тексту - ГПК РФ) суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Выслушав объяснения ответчика Уколова Н.А., поддержавшего доводы жалобы, представителя истца ООО «Сатурн-Агро» по доверенности Долматовой Ю.Ю., возражавшей по доводам жалобы, изучив материалы дела, исследовав доказательства, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьей 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда пришла к следующему.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме, лицом, причинившим вред.

В соответствии со статьей 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В силу части 1 статьи 6 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории РФ.

Согласно пункту 6 части 4 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

Как установлено судом апелляционной инстанции и подтверждается материалами дела, 11 августа 2022 года в г. Волгограде произошло дорожно-транспортное происшествие с участием водителя Горского К.Н., управлявшего автомобилем марки <.......> государственный регистрационный знак <.......> принадлежащим на праве собственности ООО «Сатурн-Агро», и водителя Уколова Н.А., управлявшего автомобилем марки <.......>, государственный регистрационный знак <.......>, принадлежащего ему на праве собственности.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль марки <.......> государственный регистрационный знак <.......>, принадлежащий ООО «Сатурн-Агро», получил механические повреждения.

Виновным в совершении дорожно-транспортного происшествия был признан водитель Уколов Н.А., управлявший транспортным средством марки <.......>, государственный регистрационный знак <.......>, который допустил нарушение пункта 9.10 Правил дорожного движения Российской Федерации.

Гражданская ответственность виновника на момент дорожно-транспортного происшествия не была застрахована в установленном законом порядке.

Указанные обстоятельства подтверждаются материалами дела.

Установив, что повреждения, причиненные принадлежащему истцу автомобилю, были причинены в результате нарушения правил дорожного движения Уколова Н.А., управлявшим автомобилем марки <.......>, государственный регистрационный знак <.......>, при этом учитывая то обстоятельство, что риск гражданской ответственности виновника на момент дорожно-транспортного происшествия не был застрахован, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об обоснованности заявленных требований и возложении обязанности по возмещению ущерба на ответчика Уколова Н.А.

В подтверждение размера причиненного ущерба истцом было представлено экспертное заключение ИП Ткаченко Д.Е.№ <...> от 13 августа 2022 года, согласно которому, рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки <.......> государственный регистрационный знак А 001 <.......> составила 317900 рублей.

При определении размера ущерба, подлежащего взысканию, суд первой инстанции руководствовался вышеуказанным экспертным заключением и взыскал с ответчика в пользу истца ущерб в заявленном размере 317900 рублей.

Судом апелляционной инстанции в судебном заседании 22 марта 2023 года, с учетом того, что для правильного разрешения дела необходимы специальные знания, посчитав целесообразным назначить по делу экспертизу, было удовлетворено ходатайство ответчика Уколова Н.А. о проведении судебной автотовароведческой экспертизы, поскольку сторона ответчика выражала несогласие с размером ущерба и была лишена возможности заявить таковое ходатайство в суде первой инстанции.

Согласно заключению ООО «Экспертная компания «НИКА» № <...> от 25 апреля 2023 года, стоимость восстановительного ремонта автомобиля <.......> государственный регистрационный знак <.......>, с учетом повреждений, полученных в результате дорожно-транспортного происшествия от 11 августа 2022 года без учета износа по состоянию на 3 октября 2022 года составляет 262500 рублей.

Руководствуясь разъяснениями Верховного Суда Российской Федерации, изложенными в абз. 4, 5 п. 42 Постановления Пленума от 22 июня 2021 года № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», абз. 2 ч. 2 ст. 327 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции принимает полученное заключение ООО «Экспертная компания «НИКА» в качестве дополнительных (новых) доказательств, поскольку оно подтверждает юридически значимые обстоятельства по делу.

Оценивая заключения судебного эксперта, судебная коллегия приходит к выводу, что оно соответствует требованиям гражданского процессуального законодательства, выполнено специалистом, квалификация которого сомнений не вызывает. Заключение оформлено надлежащим образом, научно обосновано, не имеет противоречий, его выводы представляются ясными и понятными. Эксперт предупреждался об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статье 307 УК РФ.

Вопреки требованиям статьи 56 ГПК РФ каких-либо доказательств, опровергающих выводы данных судебного заключения эксперта, не представлено.

С учетом изложенного, судебная коллегия по гражданским делам полагает необходимым при разрешении спора руководствоваться именно данным заключением, и изменить решение суда в части установления размера ущерба, взысканного с Уколова Н.А. в пользу ООО «Сатурн-Агро», взыскав в счет возмещения ущерба сумму в размере 262500 рублей.

Принимая во внимание, что судебная коллегия изменила решение суда первой инстанции, касающегося основных требований истца, исходя из положений статей 94 и 98 Гражданского процессуального кодекса РФ, также подлежит изменению постановленное решение в части взыскания расходов на проведение судебной экспертизы и государственной пошлины.

Обязанность стороны, проигравшей гражданско-правовой спор в суде, выплатить денежную сумму, причитающуюся в качестве вознаграждения экспертам за выполненную экспертизу в случае, когда такая денежная сумма не была предварительно внесена стороной по указанию суда, не зависит от того, на кого изначально была возложена обязанность несения расходов, когда такая обязанность вытекает из самого факта вынесения судом решения, подтверждающего правомерность заявленных исковых требований.

Из материалов дела следует, что в рамках рассматриваемого дела определением судебной коллегии от 22 марта 2023 года на ответчика была возложена обязанность по оплате проведения судебной автотовароведческой экспертизы, стоимость которой составила 10 000 рублей.

За проведение указанной экспертизы ответчиком Уколовым Н.А. была уплачена сумма в размере 10000 рублей (л.д. 177).

В соответствии со статьей 98 ГПК РФ в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику, пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Поскольку ответчиком оплачена в полном объеме проведенная судебная автотовароведческая экспертиза, то с учетом положений статьи 98 ГПК РФ, следует взыскать с истца ООО «Сатурн-Агро» в пользу ответчика Уколова Н.А. расходы по оплате экспертизы в размере 1740 рублей, пропорционально удовлетворенным исковым требованиям, а также изменить решение суда в части размера взысканных с Уколова Н.А. в пользу ООО «Сатурн-Агро» расходов по оплате государственной пошлины с 6379 рублей до 5825 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия,

о п р е д е л и л а:

заочное решение Тракторозаводского районного суда г. Волгограда от 3 октября 2022 года изменить в части размера ущерба и государственной пошлины, взыскав с Уколова Никиты Александровича в пользу общества с ограниченной ответственностью «Сатурн-Агро» сумму ущерба в размере 262500 рублей, государственную пошлину в размере 5825 рублей.

В остальной части заочное решение Тракторозаводского районного суда г. Волгограда от 3 октября 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Уколова Никиты Александровича - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Сатурн-Агро» <.......>) в пользу Уколова Никиты Александровича (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт серии № <...> <адрес> ДД.ММ.ГГГГ) расходы за проведение судебной экспертизы в размере 1740 рублей.

Председательствующий: Подпись

Судьи: Подписи

Копия верна:

Судья Волгоградского областного суда Н.А. Жабина